IMDB
Rating 9.4
Filmed over a 10-year period, Making a Murderer is an unprecedented real-life thriller about Steven Avery, a DNA exoneree who, while in the midst of exposing corruption in local law enforcement, finds himself the prime suspect in a grisly new crime. Set in America's heartland, the series takes viewers inside a high-stakes criminal case where reputation is everything and things are never as they appear.
Trailer
![Making A Murderer - Trailer - Netflix [HD]](https://i.ytimg.com/vi/qxgbdYaR_KQ/0.jpg)
Serie is via Netflix te bekijken en bestaat uit 10 afleveringen.
Ik raad je aan om niet op voorhand al in deze zaak te duiken via het internet. Dat maakt de uitkomst van de rechtszaak juist spannender als je er gewoon als leek instapt.
Zelf ben ik nu begonnen aan aflevering 10. Elke aflevering valt mijn mond meer open van verbazing. Vanaf aflevering 5 krijg je de rechtszaken te zien met uniek beeldmateriaal vanuit de rechtszaal.
alsof je een hele slechte komedie zit te kijken kan je gewoon niet geloven dat dit dus reallife is ipv gescript.Vanavond de laatste afleveringen kijken
Tja, het is natuurlijk niet onmogelijk dat hij de moord wel gepleegd heeft en dat de autoriteiten daarna zichzelf een handje geholpen hebben met bewijzen door bewijsmateriaal te "planten". Dus ja, wel een schone garage en in eerste instantie ook geen bloed in de auto, maar dat de politie daarna op diverse plaatsen wat bewijs "gecreeerd" heeft.quote:Op donderdag 7 januari 2016 16:55 schreef Mryc het volgende:
Wat ik me ook bedacht: waarom zou Steven Avery zijn uiterste best doen om de garage volledig van DNA te ontdoen, maar vervolgens de auto van het slachtoffer a) op zijn eigen grondgebied te parkeren en b) daar wél DNA achterlaten? En dan heb ik het nog niet eens over de sleutel die *ineens* en pas gevonden werd in zijn slaapkamer na meerdere huiszoekingen.
Natuurlijk is het subjectief gemonteerd, dat neemt niet weg dat de zaak wel van vaagheden aan elkaar hangt en dat de handelwijze van de autoriteiten wel erg veel vragen oproept.quote:
Velen lijken te vergeten dat Netflix dit niet gemaakt heeft als documentaire, maar als "soap". Het hele zaakje is subjectief gemonteerd met als doel om mensen te laten twijfelen en discussie te doen ontstaan.
Dat is dus heel mooi gelukt
Mensen kijken te veel naar CSI vrees ik, als elke zaak 100% waterdicht moet zijn, dan zal bijna niemand veroordeeld worden.
Hier waren er tenminste nog bewijzen, het kan immers nog gekker: https://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord Clottemans werd veroordeeld op basis van "motief"... gewoon walgelijk.
Nee geintje. Maar kennen de users hier ook the West Memphis Three-zaak? Daar kun je je ook lekker op vastbijten als je dit saai begint te vinden.
Dit is zo ongeveer de best gedocumenteerde strafzaak in de geschiedenis van de wereld, zo heb ik gehoord.
Ja, dat was ook een vrij bizarre zaak. Heb dat boek van Damien Echols hier nog ergens liggenquote:
Lekker... Nog een topic.
Nee geintje. Maar kennen de users hier ook the West Memphis Three-zaak? Daar kun je je ook lekker op vastbijten als je dit saai begint te vinden.
Dit is zo ongeveer de best gedocumenteerde strafzaak in de geschiedenis van de wereld, zo heb ik gehoord.
looooooooooooooooooooooooooooooooolquote:
[..]
Ja, dat was ook een vrij bizarre zaak. Heb dat boek van Damien Echols hier nog ergens liggen
dus jij geloofde in hun onschuld. Echols is een gestoorde dwaas. Ik denk dat ze alledrie schuldig zijn. Meegesleept door Echols. Mja, ik heb mn mening in dit topic al ergens gegeven, maar er mag wel een topic over geopend worden. Ik heb die zaak uitgebreid bestudeerd.
Dat is dus ook wat ik denk. Hoe kan iedereen het voor die gek opnemen? Bekende acteurs, muzikanten alles.quote:
[..]
loooooooooooooooooooooooooooooooool
dus jij geloofde in hun onschuld. Echols is een gestoorde dwaas. Ik denk dat ze alledrie schuldig zijn. Meegesleept door Echols. Mja, ik heb mn mening in dit topic al ergens gegeven, maar er mag wel een topic over geopend worden. Ik heb die zaak uitgebreid bestudeerd.
OT: ik zou gister dronken beginnen aan aflevering 2. Ik kan vanavond opnieuw beginnen.
Ik zeg nergens dat ik denk dat ze onschuldig zijn. Qua persoonlijkheid heeft die Echols de schijn wel tegen, maar ja, dat was dan ook meteen het punt he: dat ze voornamelijk veroordeeld zijn op basis van hoe ze waren, niet zozeer op basis van ander bewijsmateriaalquote:
[..]
loooooooooooooooooooooooooooooooool
dus jij geloofde in hun onschuld. Echols is een gestoorde dwaas. Ik denk dat ze alledrie schuldig zijn. Meegesleept door Echols. Mja, ik heb mn mening in dit topic al ergens gegeven, maar er mag wel een topic over geopend worden. Ik heb die zaak uitgebreid bestudeerd.
Nog steeds niet gezien?quote:
[..]
Dat is dus ook wat ik denk. Hoe kan iedereen het voor die gek opnemen? Bekende acteurs, muzikanten alles.
OT: ik zou gister dronken beginnen aan aflevering 2. Ik kan vanavond opnieuw beginnen.
Ik keek alles in 2 nachten toen ik vakantie had.Nope. Baldwin was een nerd. Die past er niet tussen. Tussen maniak en zwakzinnig vechtersbaasje.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat ik denk dat ze onschuldig zijn. Qua persoonlijkheid heeft die Echols de schijn wel tegen, maar ja, dat was dan ook meteen het punt he: dat ze voornamelijk veroordeeld zijn op basis van hoe ze waren, niet zozeer op basis van ander bewijsmateriaal
Want nerds doen zoiets niet? Dat lijkt me nogal kort door de bocht. Hij was vrienden met Echols, ze hadden dezelfde interesses, en hij was ook al vaker in aanraking geweest met justitie.quote:
[..]
Nope. Baldwin was een nerd. Die past er niet tussen. Tussen maniak en zwakzinnig vechtersbaasje.
Is daar een documentaire over gemaakt?quote:
Lekker... Nog een topic.
Nee geintje. Maar kennen de users hier ook the West Memphis Three-zaak? Daar kun je je ook lekker op vastbijten als je dit saai begint te vinden.
Dit is zo ongeveer de best gedocumenteerde strafzaak in de geschiedenis van de wereld, zo heb ik gehoord.
paradise lost (3 delen)quote:Op donderdag 7 januari 2016 17:39 schreef Heufd het volgende:
[..]
Is daar een documentaire over gemaakt?
Nee.quote:
Nee, heel voorspelbaar en er is echt geen kut aan.quote:
Nja, geen zin in discussie zo offtopic. Ik denk na alles gezien en gelezen te hebben dat ze toch de daders zijn.quote:
[..]
Want nerds doen zoiets niet? Dat lijkt me nogal kort door de bocht. Hij was vrienden met Echols, ze hadden dezelfde interesses, en hij was ook al vaker in aanraking geweest met justitie.
Op de achterbank van de auto was ook haar bloed aangetroffen toch? Bebloede haren die tegen de zijkant waren gekomen. Raar verhaal als hij eerst haar in de auto legt en daar weer eruit om te gaan verbranden.quote:
[..]
Tja, het is natuurlijk niet onmogelijk dat hij de moord wel gepleegd heeft en dat de autoriteiten daarna zichzelf een handje geholpen hebben met bewijzen door bewijsmateriaal te "planten". Dus ja, wel een schone garage en in eerste instantie ook geen bloed in de auto, maar dat de politie daarna op diverse plaatsen wat bewijs "gecreeerd" heeft.
Om on-topic te gaan, een dusdanige ontdekking zou ik dan ook in de Avery zaak verwachten om z'n onschuld aan te tonen. Ben bij aflevering 5 en heb nog geen WTF WTF momenten gehad.
Had ik ook nog niet, bij afl 5 had ik wel lichtelijk wtf. Het telefoontje over de autoquote:
Zelfs na nieuw DNA bewijs?
Om on-topic te gaan, een dusdanige ontdekking zou ik dan ook in de Avery zaak verwachten om z'n onschuld aan te tonen. Ben bij aflevering 5 en heb nog geen WTF WTF momenten gehad.
Ik denk ongeveer 80% kans dat Steven Avery de dader is.quote:
Welke mensen hier (eindelijk eens op een normale manier 'welke' gebruiken) denken dat ie wel schuldig is?
Betrokkendheid van Brendan Dassey minder dan 20%.
Bron?quote:
Sowieso zijn de Halbachjes een erg invloedrijke familie aldaar. Denk ervan wat je wil.
ik ook zoiets.quote:
[..]
Ik denk ongeveer 80% kans dat Steven Avery de dader is.
Betrokkendheid van Brendan Dassey minder dan 20%.
Maar waarom 80% wel dan? Welk bewijs drukt jou richting dat hoge percentage?quote:
[..]
Ik denk ongeveer 80% kans dat Steven Avery de dader is.
Betrokkendheid van Brendan Dassey minder dan 20%.
Ik zit meer op 20% wel schuldig, omdat er bijna geen bewijs is dat hij het wel gedaan heeft, en het bewijs dat er wel tegen hem is kan alle kanten op. Tenzij ik bewijsstukken gemist heb.
Is gewoon een gevoel.quote:
[..]
Maar waarom 80% wel dan? Welk bewijs drukt jou richting dat hoge percentage?
Ik zit meer op 20% wel schuldig, omdat er bijna geen bewijs is dat hij het wel gedaan heeft, en het bewijs dat er wel tegen hem is kan alle kanten op. Tenzij ik bewijsstukken gemist heb.
Maar ik wil daar wel aan toevoegen, zoals Isabeau ook zal zegt, dat de politie geknoeid heeft met bewijs zodat alles richting Avery wijst.
Avery was 'net' vrij na zolang onschuldig vastgezeten te hebben. Hij zou de sloperij overnemen én er waren miljoenen dollars onderweg. Ik kan het me echt niet voorstellen.
Ah oke. Gevoel kan natuurlijkquote:
[..]
Is gewoon een gevoel.
Maar ik wil daar wel aan toevoegen, zoals Isabeau ook zal zegt, dat de politie geknoeid heeft met bewijs zodat alles richting Avery wijst.
.Dan kan je nog niks doen aan je plotseling agressieve karakter. Ik denk meteen aan zijn brieven aan zijn ex en dochter en het wapen gericht op zijn nicht.quote:
Ik zou niet weten waarom.
Avery was 'net' vrij na zolang onschuldig vastgezeten te hebben. Hij zou de sloperij overnemen én er waren miljoenen dollars onderweg. Ik kan het me echt niet voorstellen.
Rationeel gezien is dat ook mijn grote probleem. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat iemand 'rationeel' een moord pleegt. Dus ik zou het door de redenen die jij op noemt ook weer niet willen uitsluiten.quote:
Ik zou niet weten waarom.
Avery was 'net' vrij na zolang onschuldig vastgezeten te hebben. Hij zou de sloperij overnemen én er waren miljoenen dollars onderweg. Ik kan het me echt niet voorstellen.
Meh. Ik hoop echt, voor zowel Avery als zijn familie, dat er een nieuw eerlijk trial komt.
Ik hoop wel dat hij nog een nieuw proces krijgt en onschuldig wordt bevonden, alleen al om die vieze kop van die DA (Kratz?) aan de schandpaal te zien.
Yep. Geloof dat dat 67 was, of 77. Laag in elk geval.quote:Op donderdag 7 januari 2016 19:35 schreef anonymoussie het volgende:
Is die Brendon ooit getest op zijn IQ of zo...?
Ik weet niet in welke aflevering het is, maar in een van de eerste rechtszaken waar hij in zat verklaarden ze aan de hand van bewijzen van zijn school dat hij niet achterlijk/een makkelijk slachtoffer (om onder druk te zetten) was. Zat ook zijn IQ bij, op zo'n papiertje; iets in de zestig als ik het mij goed herinner.quote:
Is die Brendon ooit getest op zijn IQ of zo...?
Daar heb je gelijk in. Impulsief kan er van alles gebeuren. Maar toch, ik denk onschuldig.quote:
[..]
Dan kan je nog niks doen aan je plotseling agressieve karakter. Ik denk meteen aan zijn brieven aan zijn ex en dochter en het wapen gericht op zijn nicht.
Die brieven aan zijn ex vrouw vond ik ook wel heel frappant. Dat het in je op komt zoiets te schrijven.
Dat is zo. Uitsluiten kan je het sowieso niet en impulsief kan er (met iedereen) van alles gebeuren. Maar ik kan me er gewoon niks bij voorstellen als alles ineens zo goed gaat. Ik hoop ook dat er een nieuw, eerlijk proces komt.quote:
[..]
Rationeel gezien is dat ook mijn grote probleem. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat iemand 'rationeel' een moord pleegt. Dus ik zou het door de redenen die jij op noemt ook weer niet willen uitsluiten.
Meh. Ik hoop echt, voor zowel Avery als zijn familie, dat er een nieuw eerlijk trial komt.
Nog niet gezien.quote:
[..]
Ik weet niet in welke aflevering het is, maar in een van de eerste rechtszaken waar hij in zat verklaarden ze aan de hand van bewijzen van zijn school dat hij niet achterlijk/een makkelijk slachtoffer (om onder druk te zetten) was. Zat ook zijn IQ bij, op zo'n papiertje; iets in de zestig als ik het mij goed herinner.
Aan de hand van wat (welke bewijzen) verklaarden ze dat?
was dat zo? Ik kan me alleen herinneren dat de rechter zei dat hij geen reden zag om aan te nemen dat Brendan niet in staat was om een goede verklaring af te leggen danwel niet tegen eventuele druk bij de ondervraging zou kunnen,een persoonlijk oordeel van de rechter dus maar niet dat ze daarvoor verder bewijs hadden of zo. Hoewel het ook niet onmogelijk is dat ik dat gewoon even gemist heb.quote:
[..]
Ik weet niet in welke aflevering het is, maar in een van de eerste rechtszaken waar hij in zat verklaarden ze aan de hand van bewijzen van zijn school dat hij niet achterlijk/een makkelijk slachtoffer (om onder druk te zetten) was. Zat ook zijn IQ bij, op zo'n papiertje; iets in de zestig als ik het mij goed herinner.
Dit heb ik wel gezien ja.quote:
[..]
was dat zo? Ik kan me alleen herinneren dat de rechter zei dat hij geen reden zag om aan te nemen dat Brendan niet in staat was om een goede verklaring af te leggen danwel niet tegen eventuele druk bij de ondervraging zou kunnen,een persoonlijk oordeel van de rechter dus maar niet dat ze daarvoor verder bewijs hadden of zo. Hoewel het ook niet onmogelijk is dat ik dat gewoon even gemist heb.
Ik ben halverwege aflevering 4. Waarom wordt die jongen constant ondervraagd zonder advocaat erbij?
Omdat:quote:
Volle IQ 73, verbale 69. "In the low average to borderline range".
Ik ben halverwege aflevering 4. Waarom wordt die jongen constant ondervraagd zonder advocaat erbij?
in de eerste aflevering zegt de advocaat hetquote:
[..]
Ik weet niet in welke aflevering het is, maar in een van de eerste rechtszaken waar hij in zat verklaarden ze aan de hand van bewijzen van zijn school dat hij niet achterlijk/een makkelijk slachtoffer (om onder druk te zetten) was. Zat ook zijn IQ bij, op zo'n papiertje; iets in de zestig als ik het mij goed herinner.
nee, onderin de 70.quote:
[..]
Ik weet niet in welke aflevering het is, maar in een van de eerste rechtszaken waar hij in zat verklaarden ze aan de hand van bewijzen van zijn school dat hij niet achterlijk/een makkelijk slachtoffer (om onder druk te zetten) was. Zat ook zijn IQ bij, op zo'n papiertje; iets in de zestig als ik het mij goed herinner.
Misschien omdat het een kind van 16 betreft? Dat maakt het misschien nog erger.quote:Op donderdag 7 januari 2016 21:50 schreef SaintOfKillers het volgende:
Waarom heeft men het bij Dassey over het IQ, terwijl dat van Avery even laag was? In de eerste aflevering wordt dat ook op 70 ingeschat.
Maar is dat niet iets wat heel vaak voorkomt bij die door de staat toegewezen advocaten? Die advocaten hebben over het algemeen volgens mij weinig zin in zulke zaken en doen dat er een beetje bij naast hun "echte" clienten, en ze spenderen dan ook vaak het liefst zo weinig mogelijk tijd aan de "arme" gevallen die zelf geen advocaat kunnen betalen.quote:Op donderdag 7 januari 2016 21:59 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Ik vraag me trouwens af of die Len Kachinsky en zijn enge onderzoeker (O'Neill toch?) nog hun licentie hebben na dit. Die deden gewoon het tegenovergestelde van wat hun eigenlijke taak is.
Moet de jury perse uit dezelfde county komen? En dat er telkens dezelfde rechter de beoordeling doet.
Ik vond het zeer frustrerend bij de documentaire wanneer dan bv er een hoger beroep werd aangevraagd, en de rechter het afwijs,t er geen reden van afwijzen genoemd werd.
Samenvattend: wtf en nog meer vragen
Die viel mij ook op ja. Het eerst niet antwoorden op de vraag of de ex op het terrein is geweest, dan antwoord de broer en vervolgens zegt die ex dat er gelogen is dat hij er geweest zou zijn. Heel vreemd.quote:
Dit was ook wel een opvallende scene trouwens:
Ik vond die broer al vreemd vanaf de eerste keer dat hij in beeld kwam.quote:
[..]
Die viel mij ook op ja. Het eerst niet antwoorden op de vraag of de ex op het terrein is geweest, dan antwoord de broer en vervolgens zegt die ex dat er gelogen is dat hij er geweest zou zijn. Heel vreemd.
Weinig doen is iets anders dan actief je cliënt tegenwerken.quote:
[..]
Maar is dat niet iets wat heel vaak voorkomt bij die door de staat toegewezen advocaten? Die advocaten hebben over het algemeen volgens mij weinig zin in zulke zaken en doen dat er een beetje bij naast hun "echte" clienten, en ze spenderen dan ook vaak het liefst zo weinig mogelijk tijd aan de "arme" gevallen die zelf geen advocaat kunnen betalen.
Las op reddit een stukje dat wel logisch klonk. Colburn had die auto al twee dagen voor de officiële vondst ontdekt, maar dat kon natuurlijk niet, omdat er geen huiszoekingsbevel was. Het zou kunnen dat de politie toen die familie van Teresa heeft gevraagd om zo'n zoektocht in de omgeving van de autosloperij te organiseren, waardoor iemand van de search party ''toevallig'' die auto vond. Opvallend snel ook trouwens, binnen 20 min, op zo'n enorm terrein.quote:
Dit was ook wel een opvallende scene trouwens:
Mike is ook mijn verdachte. Wat een klapmongool en rare antwoorden geeft hij.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 03:45 schreef bascross het volgende:
[..]
Las op reddit een stukje dat wel logisch klonk. Colburn had die auto al twee dagen voor de officiële vondst ontdekt, maar dat kon natuurlijk niet, omdat er geen huiszoekingsbevel was. Het zou kunnen dat de politie toen die familie van Teresa heeft gevraagd om zo'n zoektocht in de omgeving van de autosloperij te organiseren, waardoor iemand van de search party ''toevallig'' die auto vond. Opvallend snel ook trouwens, binnen 20 min, op zo'n enorm terrein.
Die van Brendan kwamen wel ergens anders vandaan, doen vroeg ik me ook meteen af waarom dat bij Steven niet het geval was?quote:
En hoe kun je überhaupt een jury samenstellen die onbevooroordeeld is? En als het dan niet de reputatie van de Avery's dan is het wel de fox-achtige berichtgevingen in de media die nogal sensationeel zijn en dus het beeld bij de jury al vooraf kleuren.
Moet de jury perse uit dezelfde county komen? En dat er telkens dezelfde rechter de beoordeling doet.
Dit klinkt wel erg logisch eigenlijk, ja. Is ook een goede verklaring waarom Sgt. Colburn eerder die Toyota heeft gevonden, volgens dat geluidsfragment, dan dat hij eigenlijk werd gevonden door dat (overduidelijk liegendequote:
[..]
Las op reddit een stukje dat wel logisch klonk. Colburn had die auto al twee dagen voor de officiële vondst ontdekt, maar dat kon natuurlijk niet, omdat er geen huiszoekingsbevel was. Het zou kunnen dat de politie toen die familie van Teresa heeft gevraagd om zo'n zoektocht in de omgeving van de autosloperij te organiseren, waardoor iemand van de search party ''toevallig'' die auto vond. Opvallend snel ook trouwens, binnen 20 min, op zo'n enorm terrein.
) vrouwtje.Hilarisch hoe Colburn trouwens tijdens de ondervraging probeerde te zeggen dat hij die RAV4 Toyota '99 NIET had gezien. Wacht wat.
Dan ook nog die 'God wees mij de weg' om een verstopte auto in een veld met 5000 auto's binnen een half uurtje te vinden bullshit van die tante erbij. Man man man.
Ik heb zo gelachen. Ze kon het niet verklaren, het moest wel met hulp van God zijn!quote:
[..]
Dit klinkt wel erg logisch eigenlijk, ja. Is ook een goede verklaring waarom Sgt. Colburn eerder die Toyota heeft gevonden, volgens dat geluidsfragment, dan dat hij eigenlijk werd gevonden door dat (overduidelijk liegende
Hilarisch hoe Colburn trouwens tijdens de ondervraging probeerde te zeggen dat hij die RAV4 Toyota '99 NIET had gezien. Wacht wat.
Dan ook nog die 'God wees mij de weg' om een verstopte auto in een veld met 5000 auto's binnen een half uurtje te vinden bullshit van die tante erbij. Man man man.
Komt nog bij dat de plek waar de auto stond geloof ik benaderbaar was vanaf een achteraf weggetje.quote:
[..]
Dan ook nog die 'God wees mij de weg' om een verstopte auto in een veld met 5000 auto's binnen een half uurtje te vinden bullshit van die tante erbij. Man man man.
Er wijst zoveel naar dat die auto daar gewoon is neergezet, door iemand anders dan Steven Avery.
Klinkt op zich aannemelijk, maar dit in combinatie met de plotselinge vondst van de autosleutel in de slaapkamer van steven avery na al dagen te hebben gezocht en "toevallig" ook gevonden door dezelfden maken het wmb weer minder aannemelijk.quote:
[..]
Las op reddit een stukje dat wel logisch klonk. Colburn had die auto al twee dagen voor de officiële vondst ontdekt, maar dat kon natuurlijk niet, omdat er geen huiszoekingsbevel was. Het zou kunnen dat de politie toen die familie van Teresa heeft gevraagd om zo'n zoektocht in de omgeving van de autosloperij te organiseren, waardoor iemand van de search party ''toevallig'' die auto vond. Opvallend snel ook trouwens, binnen 20 min, op zo'n enorm terrein.
Ja, maar Steven is vast zo dom geweest om die sleutel grondig te reinigen, maar daarbij te vergeten handschoenen aan te doen...quote:
Vind het ook opmerkelijk dat op die sleutel alleen DNA aangetroffen is van Steven. Niet van Teresa.
- Hij belde Halbach 3x op de dag dat ze verdween, waarvan 2x zonder nummerherkenning
- DNA onder de motorkap (dat geen bloed was)
- telefoon en camera van Halbach zijn ook gevonden op z'n terrein
- 't is een ziek ventje (brieven aan z'n vrouw, kat met benzine overgieten en in de fik steken)
Denk wel dat de politie de boel een handje heeft geholpen (bloed, autosleutel) en vrij bizar hoe ze die niet al te snuggere neef hebben ondervraagd
Dikgedrukte is het enige bewijs tegen hem. Rest doet er niet toe of kan ook geplant zijn door politie.quote:
Hoop WTF WTF momenten in de serie, maar denk wel dat hij het gedaan heeft:
- Hij belde Halbach 3x op de dag dat ze verdween, waarvan 2x zonder nummerherkenning
- DNA onder de motorkap (dat geen bloed was)
- telefoon en camera van Halbach zijn ook gevonden op z'n terrein
- 't is een ziek ventje (brieven aan z'n vrouw, kat met benzine overgieten en in de fik steken)
Denk wel dat de politie de boel een handje heeft geholpen (bloed, autosleutel) en vrij bizar hoe ze die niet al te snuggere neef hebben ondervraagd
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2016 14:13:27 ]
Eens, al is het wel apart om iemand 3x te bellen, waarvan 2x de moeite nemen om nummerherkenning uit te zetten...quote:
[..]
Dikgedrukte is het enige bewijs tegen hem. Rest doet er niet toe of kan ook geplant zijn door politie.
Wel allemaal dingen die ze uit de docu hebben gelaten (of anders deden voorkomen, zoals met de kat).
Toen trok ik wel een heel erg
gezicht, gevolgd door "Bitch please, m'n brievenbus is 2 minuten lopen, daar pak ik iedere zaterdagochtend al de auto voor, laat staan dat ik iets als een lijk zou moeten verplaatsen".Uit het commentaar op een artikel in Rolling Stone Magazinequote:Nice cut and paste job. But, there is a lot in it that are NOT FACTS.
" In the months leading up to Halbach's disappearance, Avery had called
Auto Trader several times and always specifically requested Halbach to
come out and take the photos." FALSE. It is in testimony that the only time he called and asked for Halbach was the last time and he didn't even know her name, he said to send the girl that was out here last time. That is in the testimony, not what you posted.
" Halbach had complained to her boss that she didn't want to go out to
Avery's trailer anymore, because once when she came out, Avery was
waiting for her wearing only a towel (this was excluded for being too
inflammatory). Avery clearly had an obsession with Halbach. FALSE. In testimony her boss said she never complained to him about Avery. Never said she didn't want to go back out there. Stating that he had an obsession with her is speculation.
"On the day that Halbach went missing, Avery had called her three times, twice from a *67 number to hide his identity." FALSE. Again speculation, not fact. The fact is that Avery used *67 before calling other people. In testimony two different employees of Auto Trader stated that they had told Halbach that she was going to Avery's that day, she knew where she was going and how she was seeing. Avery also told several people that she was coming that day for an appointment. He was not trying to hide anything.
" The bullet with Halbach's DNA on it came from Avery's gun, which always hung above his bed." FALSE. The bullet fragment that was found was to small to match ballistics for a certain gun. It was the same caliber .22 as Avery's gun. The only ballistics that matched his gun was from spent casings around the yard as they were shooting varmints a lot.
Please don't post things and say the are FACTS when they aren't.
I keep reading this cut and paste job on a lot of sites, just because it's posted as fact doesn't make it fact.
Wat was het, 20 meter, of 20 feet?quote:
Ik moest gisteren wel lachen. Aflevering 6, het bloed in de auto kwam ter sprake. Toen legde iemand van de verdediging uit dat het onlogisch zou zijn dat die auto gebruikt zou zijn om het lijk naar een brandplaats die vlakbij Avery's huis zou zijn te verplaatsen, met als reden dat het zo dichtbij zou zijn.
Toen trok ik wel een heel erg
Interessant, thanks!quote:
Volgens mij had ik ook hier het lijstje gezien waaruit moest blikken dat Avery schuldig is. Dat blijkt toch iets genuanceerder te liggen
[..]
Uit het commentaar op een artikel in Rolling Stone Magazine
Naast dat er zoveel onduidelijk is wat bewijsstukken, dna, wetenschappelijk wel of niet bewijsbaar is, en bekentenissen betreft, zijn er processmatig ook zoveel fouten geaccepteerd. Onbegrijpelijk.
quote:Investigation Discovery gaat Making a Murderer-special maken
Het digitale kanaal Investigation Discovery van Discovery gaat een special van de Netflix-serie Making a Murderer maken. Het kanaal gaat hierin "belangrijke details" bespreken die niet uitgelicht worden in de serie, meldt Variety.
Pas op, dit bericht bevat spoilers.
De populaire serie Making a Murderer, die alleen te zien is via Netflix, bespreekt de veroordeling van de Amerikaanse man Steven Avery.
"We zijn enthousiast dat we de laatste informatie kunnen delen met onze kijkers", aldus directeur Henry Schleiff. "Uit ons onderzoek blijkt dat Front Page: The Steven Avery Story belangrijke getuigenissen en informatie rondom de veroordeling van Avery laat zien waardoor veel vragen beantwoord worden."
Samenwerking
Investigation Discovery gaat voor de special samenwerken met Amerikaanse omroep NBC. Het is onduidelijk wanneer de special uitgezonden wordt.
Making a Murderer is sinds 18 december op Netflix te zien. Sindsdien zijn er al vele petities gestart om Steven Avery uit de gevangenis te krijgen, die in de cel zit sinds hij veroordeeld is voor de moord op een fotograaf.
Bron
Ik vond dat eerste punt dan wel weer interessant. Daar wordt meteen "FALSE" geroepen, gevolgd door een commentaar waaruit voor mij lijkt dat 't niet helemaal "FALSE" is. De claim dat 'ie meerdere keren zou hebben gebeld zou niet kloppen, maar hij heeft dus wel om haar gevraagd. Niet direct met haar naam (omdat 'ie die niet zou weten), maar ik vat "stuur die persoon van laatste keer" wel op als verzoek om een specifiek persoon.quote:
Volgens mij had ik ook hier het lijstje gezien waaruit moest blikken dat Avery schuldig is. Dat blijkt toch iets genuanceerder te liggen
[..]
Uit het commentaar op een artikel in Rolling Stone Magazine
, toch wel erg interessant.Ja, en dat zegt natuurlijk ook al helemaal niets, want het kan best zijn dat hij erg tevreden was over haar foto's van de vorige afspraak. Als ik tevreden ben over een fotograaf, verkoper of wie dan ook, dan is het toch niet vreemd als ik bij een volgende afspraak opnieuw om die persoon zou vragen?quote:
[..]
Ik vond dat eerste punt dan wel weer interessant. Daar wordt meteen "FALSE" geroepen, gevolgd door een commentaar waaruit voor mij lijkt dat 't niet helemaal "FALSE" is. De claim dat 'ie meerdere keren zou hebben gebeld zou niet kloppen, maar hij heeft dus wel om haar gevraagd. Niet direct met haar naam (omdat 'ie die niet zou weten), maar ik vat "stuur die persoon van laatste keer" wel op als verzoek om een specifiek persoon.
Kortom, ook dit zegt helemaal niets...
Het zegt mij dat het ook niet 100% niet klopt (of "FALSE" zoals in die comment wordt gezegd). De stelling dat 'ie niet om haar gevraagd zou hebben is niet helemaal waar.quote:
[..]
Ja, en dat zegt natuurlijk ook al helemaal niets, want het kan best zijn dat hij erg tevreden was over haar foto's van de vorige afspraak. Als ik tevreden ben over een fotograaf, verkoper of wie dan ook, dan is het toch niet vreemd als ik bij een volgende afspraak opnieuw om die persoon zou vragen?
Kortom, ook dit zegt helemaal niets...
Als ik naar een restaurant ga en vraag om een tafel bij een bepaalde persoon uit de bediening zonder dat ik de naam van die persoon weet, dan betekend dat niet dat ik niet om een specifiek persoon heb gevraagd omdat ik de naam niet weet, wat is wat die "FALSE" comment stelt.
De nuance kan nog wat genuanceerder.
.Ik moet de hele tijd aan Ad Melkert denken.quote:
Veel liefde op het internet voor de helden van deze serie. [ afbeelding ]
NBC was ook al zo lekker onpartijdigquote:
Er komt een 'vervolg' op Investigation Discovery:
[..]
Gebruik anders spoiler tags voor de zekerheidquote:
ja, want het hele ding staat online.quote:
Op mobiel. Dat wordt fijn...quote:
[..]
Gebruik anders spoiler tags voor de zekerheid
De hele serie staat online en in dit topic worden nieuwsberichten over NU geplaatst, dus volgens mij is er geen sprake meer van spoilers.quote:
[ Bericht 87% gewijzigd door Rnie op 08-01-2016 21:06:43 ]
Eng mannetje inderdaad.... Kan maar zo.quote:
Ex-Boyfriend going wrong....punt.
[ afbeelding ]
[/quote]Lijkt erg op een "graantje meepikken "quote:
Er komt een 'vervolg' op Investigation Discovery:
[..]
Ik heb gegoogeled wat andere mensen, vooral Fox-nieuws kijkende Amerikanen, ervan vinden.
De serie mist een aantal dingen die zij zeggen dat gebeurd is of dingen worden 'anders' benoemd.
En die enge DA Kratz zegt:quote:— Not only was the bullet found in the garage linked to Halbach’s DNA, but it was forensically tied to Avery’s gun as well. ...
— The criminal complaint claimed that authorities had found restraints — handcuffs and leg irons — at Avery’s residence. ...
— The infamous car key that was found in Avery’s residence had DNA of his sweat on it. ...
— Avery not only called Auto Trader and specifically requested Halbach to take pictures the day she was killed, but he also gave a false name when he did so. Why? ...
— Not only was Avery’s blood — which we’re supposed to believe was planted by the police after being extracted from an evidence room — found in six places on Halbach’s vehicle, but DNA from his sweat was also found on a hood latch. How did it get there?
Misschien (waarschijnlijk) zit ik er naast, maar ik weet niet zo goed wat ik moet geloven.quote:1. Avery’s past incident with a cat was not “goofing around”. He soaked his cat in gasoline or oil, and put it on a fire to watch it suffer.
2. Avery targeted Teresa. On Oct 31 (8:12 am) he called AutoTrader magazine and asked them to send “that same girl who was here last time.” On Oct 10, Teresa had been to the Avery property when Steve answered the door just wearing a towel. She said she would not go back because she was scared of him (obviously). Avery used a fake name and fake # (his sister’s) giving those to the AutoTrader receptionist, to trick Teresa into coming.
3. Teresa’s phone, camera and PDA were found 20 ft from Avery’s door, burned in his barrel. Why did the documentary not tell the viewers the contents of her purse were in his burn barrel, just north of the front door of his trailer?
4. While in prison, Avery told another inmate of his intent to build a “torture chamber” so he could rape, torture and kill young women when he was released. He even drew a diagram. Another inmate was told by Avery that the way to get rid of a body is to “burn it”…heat destroys DNA.
5. The victim’s bones in the firepit were “intertwined” with the steel belts, left over from the car tires Avery threw on the fire to burn, as described by Dassey. That WAS where her bones were burned! Suggesting that some human bones found elsewhere (never identified as Teresa’s) were from this murder was NEVER established.
6. Also found in the fire pit was Teresa’s tooth (ID’d through dental records), a rivet from the “Daisy Fuentes” jeans she was wearing that day, and the tools used by Avery to chop up her bones during the fire.
7. Phone records show 3 calls from Avery to Teresa’s cell phone on Oct 31. One at 2:24, and one at 2:35–both calls Avery uses the *67 feature so Teresa doesn’t know it him…both placed before she arrives. Then one last call at4:35 pm, without the *67 feature. Avery first believes he can simply say she never showed up (his original defense), so tries to establish the alibi call after she’s already been there, hence the 4:35 call. She will never answer of course, so he doesn’t need the *67 feature for that last call.
8. Avery’s DNA (not blood) was on the victim’s hood latch (under her hood in her hidden SUV). The SUV was at the crime lab since 11/5…how did his DNA get under the hood if Avery never touched her car? Do the cops have a vial of Avery’s sweat to “plant” under the hood?
9. Ballistics said the bullet found in the garage was fired by Avery’s rifle, which was in a police evidence locker since 11/6…if the cops planted the bullet, how did they get one fired from HIS gun? This rifle, hanging over Aver’s bed, is the source of the bullet found in the garage, with Teresa’s DNA on it. The bullet had to be fired BEFORE 11/5—did the cops borrow his gun, fire a bullet, recover the bullet before planting the SUV, then hang on to the bullet for 4 months in case they need to plant it 4 months later???
http://www.vice.com/read/(...)-fucked-up-vgtrn-265
http://uproxx.com/tv/megyn-kelly-making-a-murderer-lawyers/
Dit toont wel ongeveer wat ik bedoel.
Huur mij in! Waarom?
"Successfully tried one of the largest and most complex homicide cases in Wisconsin history (State of Wisconsin v. Steven Avery)"
Tsja... Niet één stukje keihard bewijs en toch achter de tralies. Fred Teeven zou trots op 'm zijn.quote:
http://www.kratzlawfirm.com/
Huur mij in! Waarom?
"Successfully tried one of the largest and most complex homicide cases in Wisconsin history (State of Wisconsin v. Steven Avery)"
Ook hoe hij op een van die persconferenties al genietend dat horrorverhaal van Brendan begon te vertellen... Wat een fucking creep. 100% zeker dat hij een erectie had op dat moment.
Je zag de tafel 5 centimeter omhoog komen terwijl hij vertelde dat kinderen beter niet konden kijken.quote:
Toen Kratz in zijn slotpleidooi tegen de jury zei dat een stem voor 'onschuldig' zou betekenen dat ze dan ook vinden dat de Sheriff Department die moord op Therasa heeft gepleegd, had ik echt zin om mijn tv uit het raam te gooien.
Ook hoe hij op een van die persconferenties al genietend dat horrorverhaal van Brendan begon te vertellen... Wat een fucking creep. 100% zeker dat hij een erectie had op dat moment.
Hij is een waanzinnig goede strafpleiter en een Amerikaans strateeg: if you're not with me, you're against me.
I didn't get why the judge, at sentencing, said "Due to the increasingly dangerous crimes you commit, you should never be released". I'm thinking... He hasn't committed a crime in 25 years! I'm certain that shows the judge himself thought he was guilty of that rape
Hier dacht ik, waar is die soepele wapenwetgeving in Amerika wanneer je hem nodig hebt?
En toen moest Obama huilen.
''I'm just the pencil''
Ik weet niet meer zijn exacte bewoording maar hij zie ook iets van: 'Ja maar deze tekening lijkt op Steven Avery!11!1' No shit.
)
Vergeet niet dat hij bij de start van het proces net 12 kilo kwijt was ofzo + dat er iets van 10 jaar tussen afl. 9 en 10 zit.quote:
Ik weet nog niet helemaal wat ik ervan vind allemaal... ik neig naar onschuldig, maar de gevangenis maakt sowieso dik (jezus, toen Brendan verscheen in afl. 10
Wanneer was het? Ik las het in het AD en op nog een site.quote:
Mensen welke dit n.a.v. DWDD gaan kijken.
Wat maakt dat uit dan?quote:
Mensen welke dit n.a.v. DWDD gaan kijken.
quote:
Toen Kratz in zijn slotpleidooi tegen de jury zei dat een stem voor 'onschuldig' zou betekenen dat ze dan ook vinden dat de Sheriff Department die moord op Therasa heeft gepleegd, had ik echt zin om mijn tv uit het raam te gooien.
Ook hoe hij op een van die persconferenties al genietend dat horrorverhaal van Brendan begon te vertellen... Wat een fucking creep. 100% zeker dat hij een erectie had op dat moment.
dat idd.heb net de laatste afl gezien
En dan ook nog het feit dat er een gaatje zat in de test-tube met het bloed van Avery? Geen enkele verklaring daarvoor? Het feit dat dit bewijs wordt weggewimpeld door een vage test van de FBI die niet met zekerheid kan zeggen dat het bloed niet uit zo'n test-tube komt?
Wat ik dan weer niet begrijp is die groep internethelden die meteen voor het vrijlaten van die 2 zijn na het zien van een enigszins eenzijdige documentaire.
Hoezo 'eenzijdig'? Want alle opnames van de verhoren e.d. zijn in scene gezet?quote:
Wat ik dan weer niet begrijp is die groep internethelden die meteen voor het vrijlaten van die 2 zijn na het zien van een enigszins eenzijdige documentaire.
En ook dat 'internethelden'... praat even normaal...
Ik zal zeker niet zeggen dat ik beide heren gelijk vrij wil, wél dat het hele proces overnieuw moet. En zo klinken de meeste reacties toch wel van de 'internethelden'.
Ja, er zijn mensen die vinden dat ze gelijk vrij moeten komen, en op basis van alle aangedragen 'bewijzen' tegen beide heren, geef ik deze mensen niet eens ongelijk. Laat mij dan maar 'internetheld' zijn...
Maar wie kent de zaak nu niet? Zoek maar eens een unbiassed jury..
Gister was die irritante lubach te gast. Vantevoren (aan tafellllllllllll) mogen die gasten dan iets zeggen en hij begon over deze serie. Dus het was geen echt item.quote:
[..]
Wanneer was het? Ik las het in het AD en op nog een site.
Door slim knippen en plakken, de juiste vragen te stellen bij interviews, hier en daarn een geschikt muziekje tussen te kleven en de vervelende dingen die je eigen standpunt niet goed uitkomen, weg te laten, kan een begenadigd documentairemaker waarschijnlijk een even sterke docu maken uit het standpunt van de staat, die Avery zo weergeeft dat kijkers waarschijnlijk verontwaardigd zijn indien iemand ook maar durft twijfelen aan zijn schuld.quote:
[..]
Hoezo 'eenzijdig'? Want alle opnames van de verhoren e.d. zijn in scene gezet?
En ook dat 'internethelden'... praat even normaal...
De manier waarop de DA het voorstelde heeft nooit kunnen plaatsvinden, en om die reden zou Steven ook moeten zijn vrijgesproken.quote:
Ik begrijp niet hoe er nog mensen kunnen zijn die geloven dat Steven de moordenaar is. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het bewijs dat DA heeft aangeleverd: de sleutel met Avery's DNA, Avery's bloedvlekken in de auto, de auto die op zijn erf stond. Er wordt geclaimd dat zij in zijn trailer is geweest, maar er is geen enkel spoor van DNA, of bloed van Teresa te vinden. Dit betekent dat hij de hele trailer moet hebben aangepakt en alles moet hebben verwijderd. Ook in de garage, waar zij doodgeschoten zou zijn, geen enkel spoor van bloed of DNA te vinden. Hij heeft dus alles perfect weggewerkt. Máár, op de een of andere manier, laat hij per ongeluk de sleutel van haar auto in zijn kamer rondslingeren? En hij zet de auto ergens op zijn erf met wat takken eroverheen, in plaats van de auto volledig te verwoesten? Dat zijn slechts enkele elementen die mij al vertellen dat het nergens op slaat.
En dan ook nog het feit dat er een gaatje zat in de test-tube met het bloed van Avery? Geen enkele verklaring daarvoor? Het feit dat dit bewijs wordt weggewimpeld door een vage test van de FBI die niet met zekerheid kan zeggen dat het bloed niet uit zo'n test-tube komt?
Maar het is wel mogelijk dat hij haar ergens anders heeft doodgeschoten (buiten hun terrein) en vervolgens haar lichaam heeft verbrand in zijn pit en de auto ergens tussen de duizenden anderen heeft gedumpt. Natuurlijk heeft hij (althans, volgens de docu) 0.0 motief om überhaupt zo iets te doen, maar het valt natuurlijk niet uit te sluiten dat hij het alsnog heeft gedaan. Al geloof ik er ook niet in. (--> zelfs Steven zou niet zo dom zijn om die auto niet compleet te verwoesten, aangezien hij daar alle mogelijkheden voor had.)
Ik neig steeds meer naar zijn zwager (stiefpa van Brendan) al dan niet in combinatie met Bobby, dat neefje.
Ik heb dan ook nooit iemand zo slecht en overduidelijk zien liegen als die FBI-dude. Lachwekkend. Mooi ook hoe Buting nog iets zei in de trant van: 'I just wanted to check how far you would go with this'quote:
Schokkend ook de FBI agent/onderzoeker: 3 van de 6 bloedsporen getest en dan met zekerheid durven zeggen dat de 3 niet geteste sporen geen EDTA bevatten?
Ouch.
Ik geloof ook geen drol van zijn schuld en vind het heel eng!quote:
Ik begrijp niet hoe er nog mensen kunnen zijn die geloven dat Steven de moordenaar is. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het bewijs dat DA heeft aangeleverd: de sleutel met Avery's DNA, Avery's bloedvlekken in de auto, de auto die op zijn erf stond. Er wordt geclaimd dat zij in zijn trailer is geweest, maar er is geen enkel spoor van DNA, of bloed van Teresa te vinden. Dit betekent dat hij de hele trailer moet hebben aangepakt en alles moet hebben verwijderd. Ook in de garage, waar zij doodgeschoten zou zijn, geen enkel spoor van bloed of DNA te vinden. Hij heeft dus alles perfect weggewerkt. Máár, op de een of andere manier, laat hij per ongeluk de sleutel van haar auto in zijn kamer rondslingeren? En hij zet de auto ergens op zijn erf met wat takken eroverheen, in plaats van de auto volledig te verwoesten? Dat zijn slechts enkele elementen die mij al vertellen dat het nergens op slaat.
En dan ook nog het feit dat er een gaatje zat in de test-tube met het bloed van Avery? Geen enkele verklaring daarvoor? Het feit dat dit bewijs wordt weggewimpeld door een vage test van de FBI die niet met zekerheid kan zeggen dat het bloed niet uit zo'n test-tube komt?
Ik kijk wel eens naar van die forensische series en daar gaat het heel anders, alles moet helemaal rond zijn voordat iemand voor het gerecht wordt gebracht. Wat een geklungel hier.
Na het zien van de docu dacht ik onschuldig, maar toen ben ik wat op het net gaan lezen en nu twijfel ik. Er zijn toch zaken die niet aan bod zijn gekomen in de documentaire die toch wel een verklaring kunnen gebruiken.
http://www.nydailynews.co(...)er-article-1.2485213
http://mobile.onmilwaukee(...)evidenceagainstavery
Een interessant artikel met mogelijke verdachten die de verdediging wilde aandragen.
http://onmilwaukee.com/mo(...)rnativesuspects.html
Maar dat punt van die kogel werd elders bijvoorbeeld al ontkracht, er kon alleen worden vastgesteld dat de kogel uit eenzelfde type geweer kwam als die van Avery, niet dat de kogel uit Avery's geweer kwam.quote:
Boeiend, ik zat 10 uur aan het scherm gekluisterd.
Na het zien van de docu dacht ik onschuldig, maar toen ben ik wat op het net gaan lezen en nu twijfel ik. Er zijn toch zaken die niet aan bod zijn gekomen in de documentaire die toch wel een verklaring kunnen gebruiken.
http://www.nydailynews.co(...)er-article-1.2485213
http://mobile.onmilwaukee(...)evidenceagainstavery
Een interessant artikel met mogelijke verdachten die de verdediging wilde aandragen.
http://onmilwaukee.com/mo(...)rnativesuspects.html
En die verklaring van Dassey valt ook moeilijk meer serieus te nemen als je ziet wat voor verschillende verhalen hij al allemaal verteld heeft.
En zo zijn er volgens mij wel al meer van die punten ontkracht.
En ik dacht dat het niet mogelijk was dat Gilderoy Lockhart uit Harry Potter ook echt zou bestaan, maar hij bestaat dus wel in de vorm van die Zachinsky. Wat een publiciteitsgeile gast zeg
Ongelofelijk, ik krijg zo erg het gevoel dat een aantal mensen het hebben gemunt op Steven.
Het telefoontje tussen '95 en 96' dat er word gezegd dat ze naar alle waarschijnlijkheid de verkeerde man in hechtenis hebben in de verkrachting zaak: Penny Beerntsen. Dat het 8 jaar later pas word 'opgeschreven' dat er gebeld is, die Andrew Colborn, op de een of andere manier krijg ik daar een vreemd gevoel bij. ook met het telefoontje op 3 november? wat betreft de auto en het kenteken.
ben benieuwd naar het seizoen van Investigation Discovery.
Als ik in de jury zat en afgaand op wat ik gezien heb denk ik dat de man onschuldig is.
Zo verbijsterend dat ze vrijwel meteen voor Steven zijn gegaan en dat er bijna tot geen onderzoek is gedaan naar de ex-vriend huisgenoot of zelfs de broer.
Vreemd dat ze ook maar blijven vasthouden aan de verkrachting in de slaapkamer door Steven en het neefje zonder dat er ook maar iets van DNA is aangetroffen van de neef of het slachtoffer.
Je zou toch denken dat het OM op zoek is naar de waarheid maar in mijn ogen waren ze alleen op zoek naar een veroordeling.
Hij zal eventueel met hulp van de ex zijn zijn zus thuis om het leven gebracht hebben en het lichaam achterin haar eigen auto verplaatst naar de sloperij om achter op het terrein (firepit nr. 3) het lichaam te verbranden en de auto te dumpen.
Vervolgens de resten verplaatsen en de dubieuse reputatie van Avery en een incompetente polietiemacht doen de rest.
Ofzo..
Eenzijdig ja, zoals SaintOfKillers ook al heeft uitgelegd.quote:
[..]
Hoezo 'eenzijdig'? Want alle opnames van de verhoren e.d. zijn in scene gezet?
En ook dat 'internethelden'... praat even normaal...
Ik zal zeker niet zeggen dat ik beide heren gelijk vrij wil, wél dat het hele proces overnieuw moet. En zo klinken de meeste reacties toch wel van de 'internethelden'.
Ja, er zijn mensen die vinden dat ze gelijk vrij moeten komen, en op basis van alle aangedragen 'bewijzen' tegen beide heren, geef ik deze mensen niet eens ongelijk. Laat mij dan maar 'internetheld' zijn...
Zo zouden er bepaalde dingen niet aan de orde zijn gekomen volgens de aanklagers, wat ik wel interessant vind. De lijstjes die al eerder voorbij zijn gekomen wat betreft DNA, Avery's geschiedenis wat betreft een kat, en nog meer dingen. Als je dat soort dingen al weglaat, of dusdanig downplayed, dan vind ik dat wel jammer.
Net zoals dat sexting gedoe van Kratz; da's leuk om 'm als nog grotere schurk af te beelden, maar heeft geen reet met deze zaak te maken en bewijst ook nergens onschuld.
En internethelden, ja. Welke zool start er na het zien van een serie meteen een petitie om iemand maar ge-"pardoned" / vrij te krijgen? Zaak heropenen met nieuwe mensen of een nieuw proces? Ja, daar zie ik wel wat in, want er is genoeg mis gegaan. Om zomaar mensen vrij te laten omdat mensen verontwaardigd zijn na het zien van een documentaire, daar zie ik toch minder in.
Dan moeten ze hulp hebben gehad van de politie, hun waren niet op het terrein, toen het werd onderzocht door de politie.quote:
Ik heb zelf het vermoeden dat de broer er achter zit. Vreemde gast.
Hij zal eventueel met hulp van de ex zijn zijn zus thuis om het leven gebracht hebben en het lichaam achterin haar eigen auto verplaatst naar de sloperij om achter op het terrein (firepit nr. 3) het lichaam te verbranden en de auto te dumpen.
Vervolgens de resten verplaatsen en de dubieuse reputatie van Avery en een incompetente polietiemacht doen de rest.
Ofzo..
Hoe krijgt die broer die sleutel daar? hoe legt die broer die kogelhulzen in de garage?
Ik kan mij voor die broer ook geen motief bedenken waarom hij zijn eigen zus zou willen vermoorden.
Het gaat wel om twee mensen die levenslang vastzitten hè? Het is geen slechte grap of iets dergelijks. Je posts zitten wel erg vol met dedain. Ik ben het eens dat de inhoud van sommige petities niet handig gekozen is, aangezien het vooral belangrijk is de zaak te heropenen, maar ik kan de verslagenheid en frustratie van veel kijkers goed begrijpen. En voor mij persoonlijk vind ik vooral Brendan wel erg duidelijk onschuldig, bij Steven heb ik nog een heel klein beetje twijfel.quote:
[..]
Eenzijdig ja, zoals SaintOfKillers ook al heeft uitgelegd.
Zo zouden er bepaalde dingen niet aan de orde zijn gekomen volgens de aanklagers, wat ik wel interessant vind. De lijstjes die al eerder voorbij zijn gekomen wat betreft DNA, Avery's geschiedenis wat betreft een kat, en nog meer dingen. Als je dat soort dingen al weglaat, of dusdanig downplayed, dan vind ik dat wel jammer.
Net zoals dat sexting gedoe van Kratz; da's leuk om 'm als nog grotere schurk af te beelden, maar heeft geen reet met deze zaak te maken en bewijst ook nergens onschuld.
En internethelden, ja. Welke zool start er na het zien van een serie meteen een petitie om iemand maar ge-"pardoned" / vrij te krijgen? Zaak heropenen met nieuwe mensen of een nieuw proces? Ja, daar zie ik wel wat in, want er is genoeg mis gegaan. Om zomaar mensen vrij te laten omdat mensen verontwaardigd zijn na het zien van een documentaire, daar zie ik toch minder in.
Om zomaar twee mensen vast te zetten, daar zie ik toch minder in.
De kat is genoemd in de eerste aflevering.quote:
[..]
Eenzijdig ja, zoals SaintOfKillers ook al heeft uitgelegd.
Zo zouden er bepaalde dingen niet aan de orde zijn gekomen volgens de aanklagers, wat ik wel interessant vind. De lijstjes die al eerder voorbij zijn gekomen wat betreft DNA, Avery's geschiedenis wat betreft een kat, en nog meer dingen. Als je dat soort dingen al weglaat, of dusdanig downplayed, dan vind ik dat wel jammer.
Net zoals dat sexting gedoe van Kratz; da's leuk om 'm als nog grotere schurk af te beelden, maar heeft geen reet met deze zaak te maken en bewijst ook nergens onschuld.
En internethelden, ja. Welke zool start er na het zien van een serie meteen een petitie om iemand maar ge-"pardoned" / vrij te krijgen? Zaak heropenen met nieuwe mensen of een nieuw proces? Ja, daar zie ik wel wat in, want er is genoeg mis gegaan. Om zomaar mensen vrij te laten omdat mensen verontwaardigd zijn na het zien van een documentaire, daar zie ik toch minder in.
Je ziet echter duidelijk dat die jongen zeer zwak begaafd is en bij verhoren simpelweg naar een bekentenis wordt toegepast waarbij hem ook nog allerhande details in de mond worden gelegd.
Als ik dan in het slotpleidooi ook nog de uitspraak 'alleen schuldige mensen bekennen' hoor, dan gaan mijn nekharen overeind staan.
Dat het Amerikaanse rechtssysteem problematisch is voor minder begaafden die zich geen goede advocaat kunnen veroorloven was voor mij geen nieuws, maar dit lijkt dat punt maar weer eens te onderstrepen.
Bij de zaak van Steven vond ik op basis van de documentaire de bewijslast wel erg karig en werden er wel de nodige terechte zorgen opgeworpen over mogelijke onzuivere motieven.
Ja, da's enorm jammer als ze beide onschuldig zijn. Kijk eens op de site van The Innocent Project, heb je nog zo'n 300 zaken van mensen die onschuldig gevangen zouden zitten. Ook allemaal maar een docu over maken?quote:
[..]
Het gaat wel om twee mensen die levenslang vastzitten hè? Het is geen slechte grap of iets dergelijks. Je posts zitten wel erg vol met dedain. Ik ben het eens dat de inhoud van sommige petities niet handig gekozen is, aangezien het vooral belangrijk is de zaak te heropenen, maar ik kan de verslagenheid en frustratie van veel kijkers goed begrijpen. En voor mij persoonlijk vind ik vooral Brendan wel erg duidelijk onschuldig, bij Steven heb ik nog een heel klein beetje twijfel.
Om zomaar twee mensen vast te zetten, daar zie ik toch minder in.
De enige waarbij ik richting onschuldig neig Brendan, waar ik ook al eerder van heb gezegd dat dat 't sneuste aan de hele zaak is.
De West Memphis Three werden ook niet op basis van films, documentaires en wat dan ook vrijgelaten, maar op basis van nieuw bewijs, net zoals ik daar in deze zaak wel benieuwd naar ben met de techniek van tegenwoordig. Laat ze maar opnieuw aan de slag gaan, maar laat alsjeblieft van die rare petities achterwege.
Ja, in een afgezwakte versie....quote:Op zaterdag 9 januari 2016 17:32 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De kat is genoemd in de eerste aflevering.
Ik hoorde iig niet zeggen dat hij er benzine overheen had gegoten en hem toen in het vuur heeft gegooid.... Kwam op mij over als: we liepen wat met de kat te klooien, ik gooide hem over een kampvuur heen en hij vatte per ongeluk vlam...
Die kat is dan ook niet echt van belang verder voor de zaak,,hij heeft zijn straf daarvoor uitgezeten. Dat het op zich niet echt een lekker figuur is is wel duidelijk, maar dat met die kat is lang geleden en het staat volledig los van de zaak dus ik vind het niet vreemd dat ze daar niet al te diep op in zijn gegaanquote:
[..]
Ja, in een afgezwakte versie....
Ik hoorde iig niet zeggen dat hij er benzine overheen had gegoten en hem toen in het vuur heeft gegooid.... Kwam op mij over als: we liepen wat met de kat te klooien, ik gooide hem over een kampvuur heen en hij vatte per ongeluk vlam...
Dierenmishandeling is altijd wel een mooi middel om iemand neer te zetten als een persoon die 'niet deugt'. Of Avery een sympathieke vent is lijkt me echter niet zo relevant bij de vraag of hij ook daadwerkelijk schuldig is aan deze moord.quote:
[..]
Die kat is dan ook niet echt van belang verder voor de zaak,,hij heeft zijn straf daarvoor uitgezeten. Dat het op zich niet echt een lekker figuur is is wel duidelijk, maar dat met die kat is lang geleden en het staat volledig los van de zaak dus ik vind het niet vreemd dat ze daar niet al te diep op in zijn gegaan
Die Amerikanenquote:
Een interessant artikel met mogelijke verdachten die de verdediging wilde aandragen.
http://onmilwaukee.com/mo(...)rnativesuspects.html
quote:14 pieces of troubling evidence
5. Pornography was recovered in Avery's residence
Zo werkt het ook in Amerika. Het OM heeft de zaak rond en dan pas begint het proces. Het is dan aan de verdachte om hierin gaten te schieten.quote:
Ik kijk wel eens naar van die forensische series en daar gaat het heel anders, alles moet helemaal rond zijn voordat iemand voor het gerecht wordt gebracht. Wat een geklungel hier.
Dat ligt eraan hoe je het bekijkt. De makers van de docu beweren immers dat ze niet willen aantonen dat Avery onschuldig is, maar dat ze het falen van het rechtssysteem en de misstanden aan de kaak willen stellen. En in dat opzicht zou het dan wel passen, aangezien ze geprobeerd hebben dat hele gedoe met Kratz in de doofpot te stoppen.quote:
[..]
Net zoals dat sexting gedoe van Kratz; da's leuk om 'm als nog grotere schurk af te beelden, maar heeft geen reet met deze zaak te maken en bewijst ook nergens onschuld.
Goed, zelf krijg ik bij het bekijken van die docu wel het idee dat het ze er vooral om te doen is om te laten zien dat Avery onschuldig is, maar als je aanneemt dat misstanden aan de kaak stellen hun eigenlijke doel is, dan past dat van Kratz er op zich wel bij.
Daarbij vraag ik me ook af in hoeverre juryrechtspraak in dit soort zaken met veel media-aandacht leidt tot een oordeel op basis van hetgeen in de rechtszaal is behandeld in plaats van beeldvorming om de zaak heen.
Deze vond ik wel treffend, precies zoals Kratz de hele tijd praat
Ik zou het passend vinden als het met de zaak te maken had, als 'ie ongepaste berichtjes naar Avery's moeder had gestuurd of zo. Dat 't ongepast is en door z'n eigen handelen geen prosecutor meer is, prima.quote:
[..]
Dat ligt eraan hoe je het bekijkt. De makers van de docu beweren immers dat ze niet willen aantonen dat Avery onschuldig is, maar dat ze het falen van het rechtssysteem en de misstanden aan de kaak willen stellen. En in dat opzicht zou het dan wel passen, aangezien ze geprobeerd hebben dat hele gedoe met Kratz in de doofpot te stoppen.
Daarnaast was 't iets van jaren later. Als het nou EN een verslaving EN tijdens de Avery zaak zou zijn geweest, zoals de hele zaak lang onder de coke te hebben gezeten, dan zou 't wel interessant zijn. Nu vind ik dat niet echt.
Zoals ik al zei, 't voelt voor mij aan dat 't wordt gebruikt om het idee dat de aanklagende kant maar vooral door en door slecht is kracht bij te zetten. En dat 't een smeerpijp is, naast dat 'ie van nature al glibberig overkomt.quote:Goed, zelf krijg ik bij het bekijken van die docu wel het idee dat het ze er vooral om te doen is om te laten zien dat Avery onschuldig is, maar als je aanneemt dat misstanden aan de kaak stellen hun eigenlijke doel is, dan past dat van Kratz er op zich wel bij.
Daar ben ik het wel mee eens. Zo las ik ook ergens een comment waarin werd gesteld dat "innocent until proven guilty" al lang niet meer opgaat, maar zodra er een aanklacht is je je onschuld eigenlijk terug moet kopen.quote:
Ik denk dat één van de kernproblemen van het Amerikaanse rechtssysteem werd aangestipt door een van de advocaten van Avery, namelijk dat er meer aandacht lijkt voor 'gelijk krijgen' dan voor waarheidsvinding.
Met een eventueel nieuw proces wordt het dan nog leuk om mensen te vinden die deze serie niet gezien hebben. Dan zou je zomaar al met een aantal jurors kunnen zitten die overtuigd zijn dat 'ie onschuldig is omdat Kratz een gluiperd is.quote:Daarbij vraag ik me ook af in hoeverre juryrechtspraak in dit soort zaken met veel media-aandacht leidt tot een oordeel op basis van hetgeen in de rechtszaal is behandeld in plaats van beeldvorming om de zaak heen.
Dat is overigens niet specifiek iets Amerikaans, ook Nederland kent wel de nodige zaken waarbij tunnelvisie en overtuigd zijn van het eigen gelijk en zelfs onder druk verkregen bekentenissen leiden tot onterechte veroordelingen.quote:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens. Zo las ik ook ergens een comment waarin werd gesteld dat "innocent until proven guilty" al lang niet meer opgaat, maar zodra er een aanklacht is je je onschuld eigenlijk terug moet kopen.
Ik sprak tijdje terug nog een rechercheur die vertelde dat men in Nederland ook een paar onafhankelijke teams had die een zaak bekeken en met alternatieve hypotheses kwamen, hoewel dat volgens mij in zeer beperkte mate gebeurde.
Het belangrijkste verschil tussen Nederland en de VS is wel de mate waarin geld de kwaliteit van de verdediging beïnvloedt. Natuurlijk kunnen meer vermogende cliënten zich ook hier duurdere advocaten veroorloven, maar het verschil tussen Pro Deo en duurbetaalde advocaat is minder groot in mijn ogen.
Nou ja, feitelijk kennen we ook een zaak die het tegenovergestelde is van deze zaak wat dat betreft waarbij er wel vrijspraak was, namelijk de zaak van OJ Simpson. Daar werd ook nog even aan gerefereerd wat betreft die bloedtest.quote:[..]
Met een eventueel nieuw proces wordt het dan nog leuk om mensen te vinden die deze serie niet gezien hebben. Dan zou je zomaar al met een aantal jurors kunnen zitten die overtuigd zijn dat 'ie onschuldig is omdat Kratz een gluiperd is.
Dat is trouwens ook wel een punt waar ik met gekromde tenen naar heb gekeken. De expert van de verdediging haalde vrij terecht aan dat je bij beperkte sensitiviteit van een test weinig zinnigs kunt concluderen indien er geen sporen worden gevonden.
Nou weet ik niet in hoeverre zo'n FBI man ook daadwerkelijk verantwoording heeft moeten afleggen over de betrouwbaarheid van de bepalingen, maar ik mag toch hopen dat het niet enkel bij zijn claim van 'voldoende wetenschappelijk bewezen' bleef.
'Ik probeerde de antwoorden te raden. Net als bij mijn huiswerk.' man, man man. Arm kind.
Dat jury-systeem in Amerika vind ik ook héél bijzonder. Kende ik eigenlijk ook niet zo goed, moet ik toegeven. Dat kan toch nooit goed werken?
Nu maar hopen dat Making a murderer ook een hele groep supporters wereldwijd op de been krijgt
Wel knap dat ze beyond a reasonable doubt mensen voor de rest van hun bestaan achter slot en grendel pleuren, terwijl er toch nog best ruimte voor twijfel is..quote:
Wat een verhaal zeg.
'Ik probeerde de antwoorden te raden. Net als bij mijn huiswerk.' man, man man. Arm kind.
Dat jury-systeem in Amerika vind ik ook héél bijzonder. Kende ik eigenlijk ook niet zo goed, moet ik toegeven. Dat kan toch nooit goed werken?
Over Paradise gesproken, dit is ook een leuke documentaire over dubieuze zaken:quote:Op zaterdag 9 januari 2016 23:11 schreef yvonne het volgende:
Net Paradise Lost gekeken, daar draait ook je maag van om.
Nu maar hopen dat Making a murderer ook een hele groep supporters wereldwijd op de been krijgt
Gaat hierover:
https://en.wikipedia.org/(...)ssault_trial_of_2004
Over Paradise gesproken, dit is ook een leuke documentaire over dubieuze zaken:quote:
Net Paradise Lost gekeken, daar draait ook je maag van om.
Nu maar hopen dat Making a murderer ook een hele groep supporters wereldwijd op de been krijgt
Gaat hierover:
http://www.sptimes.com/20(...)victed_in_sex_.shtmlquote:Six convicted in sex abuse scandal on Pitcairn Island
By Associated Press
Published October 26, 2004
SYDNEY, Australia - Six men have been convicted of charges ranging from rape to indecent assault after trials that exposed a culture of sexual abuse on their small Pacific island, home to descendants of the 18th century mutineers from the British ship HMS Bounty.
Among those convicted late Sunday was the mayor of Pitcairn Island, Steve Christian, who claims to be a direct descendant of mutiny leader Fletcher Christian. He was cleared of four indecent assaults and one rape but convicted of five other rapes.
The verdicts were read by judges sent from New Zealand for the trials, which began Sept.30 in a makeshift court in the island's community hall. Sentences were expected to be announced this week, British authorities said Monday.
Islanders have expressed concern that if the men are imprisoned, there will be no one to crew a long boat that serves as the island's lifeline, transporting freight and passengers to and from passing ships that cannot dock along the rocky shore.
In all, seven men faced more than 50 sex abuse charges, some dating back 40 years. One man was acquitted, said Bryan Nicolson of the British High Commission in Wellington, New Zealand.
Prosecutors, building their case on the testimony of eight women, painted a picture of a male-dominated society in which underage sex was commonplace.
But some of the island's women came out in defense of the men, saying that while underage sex did happen, it was consensual and important to the island's survival. Pitcairn has a permanent population of just 47.
Steve Christian's son, Randy, was convicted of four rapes and five indecent assaults but cleared of one rape and two indecent assaults.
Len Brown, 78, was convicted of two rapes. His son, Dave, was convicted of nine indecent assaults and cleared of four indecent assaults and two charges of gross indecency.
During one of the trials, prosecutor Christine Gordon said Dave Brown assaulted one girl in the island's Seventh-day Adventist Church and another during a fishing trip along the island's rugged coast.
Dennis Christian, 49, the postmaster and another descendant of Fletcher Christian, was convicted of one indecent assault and two sexual assaults he pleaded guilty to at trial.
Terry Young was convicted of one rape and six indecent assaults but cleared of one indecent assault.
Jay Warren, the island's magistrate, was found innocent of indecent assault.
None of the victims of abuse still lives on the island; they testified by way of a video link from the northern New Zealand city of Auckland. A New Zealand police officer who told the eight women of the verdicts said they welcomed the outcome.
The convicted men could be sentenced to prison time in the island's newly built cell block. But they will continue to be free pending the outcome of an appeal by defense lawyers against Britain's jurisdiction over the remote island. That case is expected to be heard next year in New Zealand.
Professor John Connell, an expert on the South Pacific from the University of Sydney, said even if the men are incarcerated, they likely will be released temporarily when they are needed to crew the longboat.
If they are imprisoned and not let out even temporarily, "then it would be a punishment for the whole community," he said.
Pitcairn, lying midway between Peru and New Zealand, has long fascinated the world for being the refuge of the men who mutinied aboard the Bounty and cast Capt. William Bligh adrift with his supporters in 1789.
The Pitcairn Islands are a group of five rocky volcanic outcroppings - only the largest of which is inhabited - with a combined area of just 18 square miles.
Meer info: https://en.wikipedia.org/(...)ssault_trial_of_2004
Ook dubieus ja, maar dan precies de andere kant op, mannen die wel schuldig zijn maar nauwelijks straf krijgen en de lokale bevolking die hen grotendeels steunt.quote:
[..]
Over Paradise gesproken, dit is ook een leuke documentaire over dubieuze zaken:
Gaat hierover:
https://en.wikipedia.org/(...)ssault_trial_of_2004
Natuurlijk wist ik al wel, dat het een vies smerig gluiperig mannetje was. Zijn geloofwaardigheid is nu al helemaal te komen vervallen... en maar pleiten dat men moet kunnen vertrouwen op de staat en diens ordehandhavers... jaja...quote:Sexting scandal
In October 2009, a 26-year-old domestic violence victim, whose case against her boyfriend Kratz was prosecuting, filed a police report in Kaukauna, Wisconsin alleging that Kratz had sent her 30 sexually coercive text messages over the span of three days.[11] She said that she felt that he was trying to coerce her into a sexual relationship and that if she refused, the case against her boyfriend would be dismissed.[12] The report was referred to the state's Division of Criminal Investigation. During the DCI investigation, two more women came forward accusing Kratz of harassing and intimidating them.[13] At the time, Kratz was serving as chairman of the Wisconsin Crime Victims' Rights Board.[1]
Kratz resigned in October of 2010 after governor Jim Doyle sought his removal.[14][3] After his accuser filed a federal civil suit against him Kratz settled out of court in 2013.[15][16]In June 2014, his law license was suspended for four months by the Wisconsin Supreme Court. During the disciplinary hearing, Kratz admitted abusing prescription drugs and being treated for sexual addiction.[5][1]
Heb je wel de hele docu gekeken dan? Want dit kwam toch ook nog gewoon aan de orde in de laatste aflevering?quote:
Oh, dit wist ik niet...
[..]
Natuurlijk wist ik al wel, dat het een vies smerig gluiperig mannetje was. Zijn geloofwaardigheid is nu al helemaal te komen vervallen... en maar pleiten dat men moet kunnen vertrouwen op de staat en diens ordehandhavers... jaja...
Ik ben pas bij 8quote:
[..]
Heb je wel de hele docu gekeken dan? Want dit kwam toch ook nog gewoon aan de orde in de laatste aflevering?
Maar had ook eerlijk gezegd niet verwacht dat ze dit zouden meenemen.
Ghehehe... sorry
Hadden ze haar telefoon? Ik meen me te herinneren dat ze online hadden ingelogd op haar telefoonaccount of zo, kan me zo niet herinneren dat er gezegd werd dat ze haar telefoon in hun bezit hadden.quote:
Wat ik nou eigenlijk niet snap/niet goed heb meegekregen (ben pas bij aflevering 8 hoor), maar waarom was die telefoon van Teresa Halbach al voordat ze werd gevonden in het bezit van die broers? Neemt zij d'r telefoontje niet mee als ze ergens naar toegaat?
Maar ze hadden toch het wachtwoord van haar telefoon én ze hebben voicemail berichten beluisterd (en zelfs verwijderd), dan heb je toch de telefoon nodig? Kan me niet voorstellen dat dat toentertijd al online kon, maar goed.quote:
[..]
Hadden ze haar telefoon? Ik meen me te herinneren dat ze online hadden ingelogd op haar telefoonaccount of zo, kan me zo niet herinneren dat er gezegd werd dat ze haar telefoon in hun bezit hadden.
Nee, er werd duidelijk gezegd dat ze online hadden ingelogd en haar wachtwoord geraden hadden. Dat zij ze verwijderd hebben is nooit gezegd, het is goed mogelijk natuurlijk, maar goed, als ze zo'n makkelijk wachtwoord had waren er misschien ook nog wel andere familieleden die verder niet aan bod zijn gekomen in deze docu die het konden raden.quote:
[..]
Maar ze hadden toch het wachtwoord van haar telefoon én ze hebben voicemail berichten beluisterd (en zelfs verwijderd), dan heb je toch de telefoon nodig? Kan me niet voorstellen dat dat toentertijd al online kon, maar goed.
Ja, dat hadden ze ook gedaan, maar ik dacht ook dat ook haar telefoon hadden, want ik vind het verhaal van 'wachtwoord raden en gegevens online bekijken' totaal niet passend voor die tijd. Lijkt me heel erg sterk.quote:
[..]
Nee, er werd duidelijk gezegd dat ze online hadden ingelogd en haar wachtwoord geraden hadden. Dat zij ze verwijderd hebben is nooit gezegd, het is goed mogelijk natuurlijk, maar goed, als ze zo'n makkelijk wachtwoord had waren er misschien ook nog wel andere familieleden die verder niet aan bod zijn gekomen in deze docu die het konden raden.
Volgens mij hebben ze nergens gezegd dat ze haar telefoon hadden, dus daar ga ik dan ook niet vanuit. Het was 2005, zo lang is dat nu ook weer niet geleden, als het echt onmogelijk zou zijn in die tijd hadden ze dat vast wel genoemd ook in die docu.quote:
[..]
Ja, dat hadden ze ook gedaan, maar ik dacht ook dat ook haar telefoon hadden, want ik vind het verhaal van 'wachtwoord raden en gegevens online bekijken' totaal niet passend voor die tijd. Lijkt me heel erg sterk.
quote:
[..]
Ja, dat hadden ze ook gedaan, maar ik dacht ook dat ook haar telefoon hadden, want ik vind het verhaal van 'wachtwoord raden en gegevens online bekijken' totaal niet passend voor die tijd. Lijkt me heel erg sterk.
(dit was de site op 1 december 2005)
Ik denk echter niet dat je voicemails kon afluisteren / verwijderen via die site. Dat moet via de telefoon zelf of door in te bellen op een nummer en dan het mobiele nummer / pin in te voeren om de voicemail van een ander nummer af te luisteren.
Voor mijn zakelijke mobiel kon ik dat in die tijd ook al... Zo apart is het niet.quote:
[..]
Ja, dat hadden ze ook gedaan, maar ik dacht ook dat ook haar telefoon hadden, want ik vind het verhaal van 'wachtwoord raden en gegevens online bekijken' totaal niet passend voor die tijd. Lijkt me heel erg sterk.
Nop.quote:
Is er nog iets gedaan met dat telefoontje van die agent die even het nummerbord van de '99 Toyota doorbelde naar de centrale? Echt vaag, hij stond toch bij die auto dan..
Maar wat iemand hier zei klinkt wel aardig #plausibel: Colburn stond daar illegaal op Avery's terrein, vond die auto en verifieerde het en gaf het vervolgens door aan die familie en vrienden van Teresa, die het 'per ongeluk' vonden. (in 20 minuten door die tante met als enige een camera bij haar
)Die werd geleid door God. Dat zaakje stinkt.quote:
[..]
Nop.
Maar wat iemand hier zei klinkt wel aardig #plausibel: Colburn stond daar illegaal op Avery's terrein, vond die auto en verifieerde het en gaf het vervolgens door aan die familie en vrienden van Teresa, die het 'per ongeluk' vonden. (in 20 minuten door die tante met als enige een camera bij haar
Na 2 episodes begon ik er pas echt in te komen. Gewoon even doorkijken.quote:
Heb de 1e aflevering gezien en vond 'm wel meevallen. Moet ik wel doorkijken of is het dan gewoon niks voor mij?
quote:
[..]
Na 2 episodes begon ik er pas echt in te komen. Gewoon even doorkijken.
1e aflevering geeft alleen belangrijke context voor de rest van de docu. Het gaat vooral over een andere rechtszaak van hem.quote:
Heb de 1e aflevering gezien en vond 'm wel meevallen. Moet ik wel doorkijken of is het dan gewoon niks voor mij?
Facebook draagt een steentje bijquote:
Net Paradise Lost gekeken, daar draait ook je maag van om.
Nu maar hopen dat Making a murderer ook een hele groep supporters wereldwijd op de been krijgt
https://www.facebook.com/makingamurderer/?ref=ts&fref=ts
Hij is hiervoor veroordeeld en heeft hier in het begin ook over gezegd dat hij dat gedaan heeft en dat hij foute vrienden had, etc. Over dat met zijn nicht geeft hij ook aan dat hij dat gedaan heeft omdat zijn nicht lelijke dingen over hem vertelde.
Verder kon hij vrijkomen toen hij onterecht vast zat voor die verkrachting, hij hoefde alleen maar te zeggen dat hij het gedaan had. Dit weigerde hij.
Deze zaak hangt echt van toevalligheden aan elkaar. Die nicht haar man werkte toen bij die politie en volgens mij is dit allemaal daarbij begonnen.
Wat ik wel jammer vond is dat die advocaten die agenten openlijk beschuldigden van het rommelen met het bewijs. Ze hadden dat misschien beter in het midden kunnen laten?
Mja, het blijft mij bezig houden.
Ik lees dat Steven Avery een nieuwe advocaat heeft, Kathleen Zellner, die al heel veel onterecht veroordeelden heeft vrij gekregen.quote:
[..]
Facebook draagt een steentje bij
https://www.facebook.com/makingamurderer/?ref=ts&fref=ts
En er is nog iets raars met die video van het slachtoffer. Alsof ze wist dat ze niet lang meer te leven had.
[ Bericht 17% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 10-01-2016 15:32:17 ]
https://www.google.nl/map(...)1:0xadf6110dd92e91b2
Hier misschien zien we nog wat verdachte dingen.
Vooral dat het nogal eenzijdig wordt verteldquote:
Ik lees steeds over die kat die hij in het vuur had gegooid (of iets) en dat dit, en dat andere met zijn nicht, erop zou kunnen wijzen dat hij eventueel schuldig zou kunnen zijn.
Die nicht bedreigde hij met een pistool terwijl d'r dochter in de auto zat...
En die kat overgoot hij met bezine.
Heeft hij daarom een mooord gepleegd? Neu, maar 't is wel een ziek ventje
Voor beide dingen had hij eigenlijk wel een motief/verklaring.quote:
[..]
Vooral dat het nogal eenzijdig wordt verteld
Die nicht bedreigde hij met een pistool terwijl d'r dochter in de auto zat...
En die kat overgoot hij met bezine.
Heeft hij daarom een mooord gepleegd? Neu, maar 't is wel een ziek ventje
Ik acht hem zelfs in staat om de moord toe te geven als hij het daadwerkelijk had gedaan.
- rukkend voor een auto staan
- vrouw door dreigen met pistool uit haar auto laten stappen en proberen mee te nemen
- in "alleen" een handdoek de deur opendoen voor die fotografe
- bizarre brieven aan z'n vrouw vanuit de gevangenis (kill you blabla)
- hij had handboeien gekocht, 3 weken ervoor (om met Jodi te proberen zei ie)
Een apart ventje is het wel
Of hij het gedaan heeft? Geen idee. Dat er 0,0 bloed en DNA te vinden is blijft bizar natuurlijk, maar 't is niet dat er een Gandhi verloren is gegaan aan 'm.
Dat lijkt me niet zo relevant bij de vraag of de veroordeling onterecht zou zijn of de vraag of hij in dit geval onschuldig is. Het rechtssysteem is niet bedoeld om mensen te veroordelen op de vraag of ze deugen of niet, maar de vraag of iemand daadwerkelijk schuldig is aan een specifieke misdaad.quote:
- kat levend op kampvuur gegooid
- rukkend voor een auto staan
- vrouw door dreigen met pistool uit haar auto laten stappen en proberen mee te nemen
- in "alleen" een handdoek de deur opendoen voor die fotografe
- bizarre brieven aan z'n vrouw vanuit de gevangenis (kill you blabla)
- hij had handboeien gekocht, 3 weken ervoor (om met Jodi te proberen zei ie)
Een apart ventje is het wel
Of hij het gedaan heeft? Geen idee. Dat er 0,0 bloed en DNA te vinden is blijft bizar natuurlijk, maar 't is niet dat er een Gandhi verloren is gegaan aan 'm.
Verassend weinig auto's.quote:
Ik heb de Avery's gevonden op google maps.
https://www.google.nl/map(...)1:0xadf6110dd92e91b2
Hier misschien zien we nog wat verdachte dingen.
Ik zie er nog best veel?quote:
edit: vandaag gesloten staat er.
Niemand durft daar nog te komen, het spookt daar 's nachts op Avery Road.quote:
[..]
Ik zie er nog best veel?
edit: vandaag gesloten staat er.
Maar dat "rukken voor een auto" was toch juist het geroddel wat die nicht verspreid had en waarvoor hij haar uiteindelijk van de weg reed of zo? Geen feit volgens mij dat hij dat daadwerkelijk gedaan had.quote:
- kat levend op kampvuur gegooid
- rukkend voor een auto staan
- vrouw door dreigen met pistool uit haar auto laten stappen en proberen mee te nemen
- in "alleen" een handdoek de deur opendoen voor die fotografe
- bizarre brieven aan z'n vrouw vanuit de gevangenis (kill you blabla)
- hij had handboeien gekocht, 3 weken ervoor (om met Jodi te proberen zei ie)
Een apart ventje is het wel
Of hij het gedaan heeft? Geen idee. Dat er 0,0 bloed en DNA te vinden is blijft bizar natuurlijk, maar 't is niet dat er een Gandhi verloren is gegaan aan 'm.
En dat van open doen met alleen een handdoek om was iets wat Kratz gezegd heeft, net als dat ze bij haar baas geklaagd zou hebben, maar als ik het goed heb heeft die baas dat nooit gezegd in zijn verklaringen.
Het zijn van die dingen die nu op diverse sites als feit worden gebracht terwijl ze dat volgens mij niet zijn.
En tja, handboeien kopen, er zijn wel meer mensen die van dat soort dingen houden. Wie weet had ie nog wel veel meer van dat soort spul.
Het wordt wel eenzijdig verteld, maar niet voor wat betreft de punten die je noemt. Die hebben immers simpelweg niks met de hele zaak te maken, dus ergens is het nog netjes dat ze het uberhaupt noemen.quote:
[..]
Vooral dat het nogal eenzijdig wordt verteld
Die nicht bedreigde hij met een pistool terwijl d'r dochter in de auto zat...
En die kat overgoot hij met bezine.
Heeft hij daarom een mooord gepleegd? Neu, maar 't is wel een ziek ventje
Oh, ik dacht dat hij de auto's ook weer maakte, want die Theressa kwam niet voor niets foto's maken. Maar dat kan ook mijn interpretatie zijn.quote:
Tijdens het kijken heb ik mij vaak afgevraagd wat het nut is van al die auto's (of beter gezegd wrakken). Waarom niet verkopen als oud ijzer?
Welke aflevering ben je?quote:
Ik begin echt kwaad te worden op die Brendan en vooral op de rechters. Je kunt zien dat die jongen het gewoon niet snapt en gewoon alles zegt wat anderen zeggen.
Klopt, hij is schuldig voor de wetquote:
[..]
Dat lijkt me niet zo relevant bij de vraag of de veroordeling onterecht zou zijn of de vraag of hij in dit geval onschuldig is. Het rechtssysteem is niet bedoeld om mensen te veroordelen op de vraag of ze deugen of niet, maar de vraag of iemand daadwerkelijk schuldig is aan een specifieke misdaad.
Na de documentaire wordt echter opeens gedaan of het om een of andere heilige gaat die bejaarden hielp oversteken en puppietrainingen gaf en hij wel onschuldig móet zijn....
Terwijl het sowieso niet een heel fris ventje was die voor hetzelfde geld die chick op burn site 3 heeft uitgewoond en verbrand
Was al op zoek, maar nog geen site kunnen vinden met originele documenten, zoals van die nicht, of dat hondje in de fik steken...
En met de verklaring van die baas...
Je wordt kwaad op iemand omdat hij zwakbegaafd is?quote:
Ik begin echt kwaad te worden op die Brendan en vooral op de rechters. Je kunt zien dat die jongen het gewoon niet snapt en gewoon alles zegt wat anderen zeggen.
Bijna klaar met 4. Ik had wel wat beters verwacht van het Amerikaanse rechtsysteem maar dit is gewoon niet te geloven. Bij hun is het denk ik schuldig tot de tegendeel is bewezen ipv onschuldig tot de tegendeel is bewezen. Wat een kut landquote:
Ze zullen best ook auto's repareren maar het grootste deel van die auto's op het terrein waren gewoon wrakken, waarvan ze hoogstens onderdelen gebruiken voor verkoop.quote:
[..]
Oh, ik dacht dat hij de auto's ook weer maakte, want die Theressa kwam niet voor niets foto's maken. Maar dat kan ook mijn interpretatie zijn.
hondjequote:
[..]
Klopt, hij is schuldig voor de wet
Na de documentaire wordt echter opeens gedaan of het om een of andere heilige gaat die bejaarden hielp oversteken en puppietrainingen gaf en hij wel onschuldig móet zijn....
Terwijl het sowieso niet een heel fris ventje was die voor hetzelfde geld die chick op burn site 3 heeft uitgewoond en verbrand
Was al op zoek, maar nog geen site kunnen vinden met originele documenten, zoals van die nicht, of dat hondje in de fik steken...
En met de verklaring van die baas...
Nooit op een sloop geweest?quote:
Tijdens het kijken heb ik mij vaak afgevraagd wat het nut is van al die auto's (of beter gezegd wrakken). Waarom niet verkopen als oud ijzer?
Beetje onderdeeltjes verkopen...
Ik word kwaad omdat hij de ene moment zegt ja ik deed niets opeens het andere moment ja ik deed dit enzo. Man alsjeblieft houd je mond dicht en vraag om je advocaat. Ik snap dat hij zwakbegaafd is maar man alsjeblieft zeg, hij zegt nog zelf dat hij de indruk heeft dat zijn advocaat tegen hem is. Waarom zeg je dat niet allemaal in de rechtbank? Nee daar zegt hij het tegendeel ''Ja ik kan wel goed met hem om en ik kan goed met hem praten'' Maar waarom worden zijn telefoonopnames niet gebruikt?quote:
[..]
Je wordt kwaad op iemand omdat hij zwakbegaafd is?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2016 16:57:27 ]
Waar een kat is, is een hond, dus die zal ie ook wel verbrand hebben.quote:
Stevie, make us a hot dog...
Over honden gesproken, dat ze niet hebben gezegd dat die Deutsche herder die op zon foto stond met die botten aan de haal is gegaan....
quote:
[..]
Waar een kat is, is een hond, dus die zal ie ook wel verbrand hebben.
Stevie, make us a hot dog...
Dank je.
Van Facebook gepikt. Zie de krassen op zijn hand. Hij zal wel nooit verhoord zijn, ook.
Lekker voor die kut Len.Oké maar hij wil gewoon weg om Wrestlemania te zien. Als dat verhoor nog langer doorgaat moet zijn moeder het opnemen.quote:
[..]
Ik word kwaad omdat hij de ene moment zegt ja ik deed niets opeens het andere moment ja ik deed dit enzo. Man alsjeblieft houd je mond dicht en vraag om je advocaat. Ik snap dat hij zwakbegaafd is maar man alsjeblieft zeg, hij zegt nog zelf dat hij de indruk heeft dat zijn advocaat tegen hem is. Waarom zeg je dat niet allemaal in de rechtbank? Nee daar zegt hij het tegendeel ''Ja ik kan wel goed met hem om en ik kan goed met hem praten'' Maar waarom worden zijn telefoonopnames niet gebruikt?
Wat een stel corrupte agenten Tja, wanneer er alternative verdachten worden voorgeschoteld (om te illustreren dat Avery ondertussen bijna de minst waarschijnlijke verdachte uit heel Wisconsin is) worden er gelijkaardige zaken opgeblazen om het gelijk te halen.quote:
[..]
Dat lijkt me niet zo relevant bij de vraag of de veroordeling onterecht zou zijn of de vraag of hij in dit geval onschuldig is. Het rechtssysteem is niet bedoeld om mensen te veroordelen op de vraag of ze deugen of niet, maar de vraag of iemand daadwerkelijk schuldig is aan een specifieke misdaad.
"Ja, OK, Avery zijn bloed zat in de auto, maar die broer van het slachtoffer, die keek daar even raar uit zijn ogen. RAAR! UIT ZIJN OGEN! Overduidelijk dat die er iets mee te maken had!"
Ze hadden wel een mannetje bij zich die op ze moest letten, maar dat had die zelf niet echt door.quote:
Trouwens ik herinner me nu iets. Lenk mocht toch niet mee onderzoeken omdat hij bij de Manitowoc Sherrif department werkt? Waarom had hij dan toegang tot het huis van Steven en hoe kon het dat hij dan wel opeens Teresa's sleutel vind?
De bruikbare onderdelen eraf slopen, sorteren en opslaan in die schuur.quote:
[..]
Nooit op een sloop geweest?
Beetje onderdeeltjes verkopen...
Het ijzer van de chassis' verkopen. Nu ligt daar op het terrein voor duizenden dollars aan ijzer.
Dat mensen op internet dat doen heeft verder weinig van doen met de rechtspraak.quote:
[..]
Tja, wanneer er alternative verdachten worden voorgeschoteld (om te illustreren dat Avery ondertussen bijna de minst waarschijnlijke verdachte uit heel Wisconsin is) worden er gelijkaardige zaken opgeblazen om het gelijk te halen.
"Ja, OK, Avery zijn bloed zat in de auto, maar die broer van het slachtoffer, die keek daar even raar uit zijn ogen. RAAR! UIT ZIJN OGEN! Overduidelijk dat die er iets mee te maken had!"
Dat komt bij de trial ook aan de orde.quote:
Trouwens ik herinner me nu iets. Lenk mocht toch niet mee onderzoeken omdat hij bij de Manitowoc Sherrif department werkt? Waarom had hij dan toegang tot het huis van Steven en hoe kon het dat hij dan wel opeens Teresa's sleutel vind?
1 mannetje die op meerdere mensen moet letten.quote:
[..]
Ze hadden wel een mannetje bij zich die op ze moest letten, maar dat had die zelf niet echt door.
Godallemachtig...quote:
[..]
Ze hadden wel een mannetje bij zich die op ze moest letten, maar dat had die zelf niet echt door.
Beter dan Brendan's advocaat.quote:
Ik vind overigens dat de advocaten van Steven het super hebben gedaan. Ze hebben de meeste tijd gestoken in het onderzoeken van dingen, wat de taak van de politie moet zijn, daar heb ik respect voor.
https://www.reddit.com/r/(...)er_works_and_why_it/SPOILERI have seen many people commenting on here (and on the internet), repeatedly asking why Steven Avery didn't use the car crusher if he is, in fact, guilty. I worked for a scrap / recycling company who actually had all of this equipment, and I also go to salvage yards all the time to pull parts for easy car repairs, so I would like to explain a few things about crushing cars in a salvage yard.
I'm still not fully in the guilty / not guilty camp for various reasons. But I want to explain why specifically Steven Avery COULDN'T immediately use the car crusher, if that is a sticking point in defending the RAV4 being parked in the yard and loosely covered. I'm going to intentionally approach this from the angle that Steven DID do it, and why he wouldn't crush the car, because it's the easiest way to present this information. Please don't get caught up trying to debate the finer points of the entire case, because like I said, I'm 50/50 and intentionally framing it this way to explain the crusher part with specifics.
Car Crusher Use
You can't just drive into a car crusher, like I have repeatedly seen people assume. The junked car has to be lifted into it with a much larger piece of equipment, with forks on the front. Here is an example of the usual type of machine used: Pic 1, Pic 2. Edit: A magnet on a crane can also be used (our yard had a massive one for loose scrap), but looking at Google maps, I do not see one in their yard.
You have to drain all the fluids from the car before crushing, including the A/C fluid, gasoline, oil, washer fluid, transmission fluid, etc. Even if Steven had quick and dirty tricks like just punching a hole in some of the tanks, it would take a bit of time for them to all drain and be ready for crushing. This would involve getting under the car a bit and also having the hood open. Edit: some models of crushers have a catch pan for this, I don't know if that's always been a common feature, but our yard drained the cars before crushing, and we had a mix of older and newer equipment.
If trying to conceal the ID of the car, he would have to remove the small VIN plate from by the windshield, identification from inside the drivers side door, and any other numbered ID on the car before crushing, as it might be harder to get off after it was all mashed together. This would take a few tools / and a few minutes time.
Generally the engine blocks are removed from the car before crushing, which requires that the fork be used to tear it out, taking a few minutes and making some noise. As far as I know, with a regular crusher, you can't leave the engine block in as it's a piece of cast metal, and wouldn't flatten like the rest of the car. Edit: Totally forgot more modern cars have aluminum blocks, this was a cheaper Toyota, potentially the block could be crushed with the car.
The tires are removed from the car, which means that Steven would have to lift the car up with the forks and take them (and the rims) off, or put them on jacks of some sort. He could mash it with them on, but the tires would pop and additionally look out of place in a stack with other cars.
Not all of these would HAVE to be done 100%, but at the least some of them definitely would to crush the car, and also definitely if he wanted to hide the car without raising suspicion
Crusher Related Info:
The RAV4 was parked super close to the car crusher, which you can see at the bottom right of this annotated map of the Avery's property. If you were going to crush a car, what would be the best place to park it if you were going to have to place it in the crusher fairly soon? You could drain it all right there, finish stripping it, and use the forks to put it in the crusher. It's at the "back" of the lot, and also almost a straight shot from the entrance road on the bottom left without going through the main lot by the houses or being seen, even in the daytime. Additionally, if you were just trying to frame him but not be seen, why drive it all the way over beside the crusher and not just dump it closer to his house or closer to the back entrance? This car took a deliberate path to be in that back area, you had to turn off the main road in.
The car would still be the same color and generally look the same overall when flattened. Either he was going to paint it, remove the body panels that had color, or just flatten it and dump it under a pile of something so the green didn't show. This is a short video of a car being crushed. If you were looking for a red Civic, you could still generally tell what it was.
The whole movement into the crusher would have been loud and taken a while to do. I'm not sure if Steven was in charge of crushing duties, but someone might come over and start asking questions if he didn't normally do that type of work.
This entire process would take a full day, if not more, to get done properly, and hidden, with nobody in the family asking questions. He did not have time to do this when he parked the car initially, because he had to deal with a body first - which took into the night to burn down under the fire.
Totally Theoretical Timeline
I'm not going to outline my whole theory of the entire case here, but regarding the parking of the car:
1-2 witnesses saw Teresas green RAV4 leaving the area, but did not see the driver. Teresa wasn't seen ANYwhere else, by anyone, only at the salvage yard, and driving away from the salvage yard. This means either her, Steven, or an unknown third person was driving. If she was driving, then he may have had her at gunpoint. I put forth that he drove the car off the lot (presumably with her in it, either unconscious, or incapacitated). He goes the long way around the block, and comes in the back way to the quarry. Either something goes down there, he leaves her body there, whatever else, that's another discussion. Then, he drives through the quarry into the back lot and places it by the crusher.
The reason why it is still sitting there, is because he thought he had more time. He was busy trying to dispose of the body. Then, he went on a trip, fully thinking they would be looking for her for weeks, or even a month. This happens all the time with missing people. He was going to come back in a day or two, and work on the car. He didn't clean the car up because he initially didn't have time (especially once night fell) and he probably assumed it would be hidden by the junk on it until he got into doing the crushing. Edit: I will admit this car looks hilariously covered, as if it wanted to be found. In hindsight, sure. But it could have been dark, he could be overconfident, he could have been in a hurry. I can see both sides, especially looking at the picture of it.
He comes back to town and his house is blocked off, and everything is going down. He probably didn't expect her to go missing and then the police to come straight to his house, so in his mind, he was super insulated and safe. The yard is huge, so he only left a few things on top of it so from a distance it didn't look "new" or out of place to the other family members rolling around. If you've been in a salvage yard, they are massive, and you could park my own car in it and throw some junk on top and I might walk right by it due to the sheer number of cars in your view at once. Now if you were searching for it on the other hand, it would look dumb. I propose that he hid it as best he could in the heat of the moment, fully expecting to be back ASAP to strip and / or crush it.
Conclusion
Don't take all of this too seriously or downvote simply because you don't agree, my main point was to show that a car crusher takes time to prep for, is loud, takes another machine to load it with, and the car still comes out recognizable. So, in threads where people say "why would he hide a car right there with a crusher on the property?" you can point them here. From the perspective of this piece, he fully intended to use the crusher, and parked it nearly right in front of it. To answer why it wasn't hidden that well, I don't think he expected anyone to be looking for it with a search party (or Private Investigator sent in by crooked police), I think he just essentially threw some junk on it and got back to what he was doing. Again, I'm only pointing this information out because I have knowledge of the process, and see it given weight here, in essentially the wrong direction. The crusher proximity and non-use also points to his guilt, not to his innocence (IMO). I'm posting to generate discussion, but I'm not really going to debate the entire case back and forth with anyone, it's being done plenty on this board. Also, you could freely adapt this explanation to one of the other extremely violent men that lived on the property who also had motive, with very little effort.
Edit: Updated with some additions from the comments, thanks guys!
Ik las ergens dat er dan ook sprake moest zijn van een motief en dat ze die er niet bij konden geven. Neem even een kijkje op dat facebookaccount, daar stond zoiets.quote:
Wat is trouwens de logica achter het idee dat een verdediging geen andere verdachten mag introduceren? Dat slaat toch nergens op, ongeacht wat de omstandigheden zijn?
Ja ze hebben nooit echt uitgebreid onderzoek gedaan naar die ex-vriend. Hij en die broer zijn ook degene die de wachtwoorden geraden hebben van haar telefoon, en 'toevallig' zijn er wat voicemails gewistquote:
[ afbeelding ]
Van Facebook gepikt. Zie de krassen op zijn hand. Hij zal wel nooit verhoord zijn, ook.
. Dit onderstaande interview was ook zo vreemd.Toch even opgezocht.quote:
Wat is trouwens de logica achter het idee dat een verdediging geen andere verdachten mag introduceren? Dat slaat toch nergens op, ongeacht wat de omstandigheden zijn?
quote:They were not allowed to present alternative suspects because Wisconsin law say you need to present a motive in order to do so. Therefore they could not present it. I'll tell you what if I lived in Wisconsin I'd be all over the lawmakers to change that shit ASAP. I mean they can convict you without needing to show motive but you can't present someone else that is on the property that day, that has a history of abuse and/or stalking women! Real fair!
Maar wie weet hoeveel anderen dat wachtwoord nog "geraden" hebben. Ik vind het wel apart dat mensen zo makkelijk anderen aanwijzen als "die heeft er vast mee te maken". Stel dat Avery onschuldig zou zijn, dan wil dat natuurlijk niet zeggen dat iemand anders uit die docu het wel heeft gedaan.quote:
[..]
Ja ze hebben nooit echt uitgebreid onderzoek gedaan naar die ex-vriend. Hij en die broer zijn ook degene die de wachtwoorden geraden hebben van haar telefoon, en 'toevallig' zijn er wat voicemails gewist
Maar het had de moeite misschien geloond indien men ook anderen had onderzocht..quote:
[..]
Maar wie weet hoeveel anderen dat wachtwoord nog "geraden" hebben. Ik vind het wel apart dat mensen zo makkelijk anderen aanwijzen als "die heeft er vast mee te maken". Stel dat Avery onschuldig zou zijn, dan wil dat natuurlijk niet zeggen dat iemand anders uit die docu het wel heeft gedaan.
Men heeft zich alleen op 1 persoon gericht en toen kwam die Brendan.
Ja, natuurlijk, dat hadden ze ook moeten doen. Neemt niet weg dat het wel raar is als mensen nu maar lukraak anderen gaan beschuldigen op basis van wat vage dingen.quote:
[..]
Maar het had de moeite misschien geloond indien men ook anderen had onderzocht..
Men heeft zich alleen op 1 persoon gericht en toen kwam die Brendan.
En wat dat interview betreft met die broer en die ex: Stel dat het waar is dat de politie die auto allang gevonden had, en dat ze toen snel even iemand van die search party aan hebben gewezen die de auto "officieel" moest vinden, dan kan ik me ook nog wel voorstellen dat die familieleden bij een interview toch wat zenuwachtig worden, bang zijn dat ze die foute handelswijze van de politie verraden.
Nee maar wat die advocaat ook eerder aangaf. Ze focuste zich meteen op Steven (nog voordat er botten gevonden werden e.d) Bij dit soort zaken komt het vaak voor dat daders in hun directe omgeving zitten. Dan is een ex-vriend toch wel even iemand die je om een alibi vraagt. Ik ben ook niet overtuigd van Steven's onschuld, alleen er zijn zoveel fouten gemaakt en vreemde dingen gebeurd dat ik ook niet kan zeggen dat hij het gedaan heeft.quote:
[..]
Maar wie weet hoeveel anderen dat wachtwoord nog "geraden" hebben. Ik vind het wel apart dat mensen zo makkelijk anderen aanwijzen als "die heeft er vast mee te maken". Stel dat Avery onschuldig zou zijn, dan wil dat natuurlijk niet zeggen dat iemand anders uit die docu het wel heeft gedaan.
Ik ben wel overtuigd van zijn onschuld. Kan wel 36 miljoen redenen verzinnenquote:
[..]
Nee maar wat die advocaat ook eerder aangaf. Ze focuste zich meteen op Steven (nog voordat er botten gevonden werden e.d) Bij dit soort zaken komt het vaak voor dat daders in hun directe omgeving zitten. Dan is een ex-vriend toch wel even iemand die je om een alibi vraagt. Ik ben ook niet overtuigd van Steven's onschuld, alleen er zijn zoveel fouten gemaakt en vreemde dingen gebeurd dat ik ook niet kan zeggen dat hij het gedaan heeft.
. Ben erg benieuwd of er nog een nieuwe zaak komt.Nee, ik heb ook geen idee of hij schuldig is of onschuldig. Om eerlijk te zijn vind ik dat ook niet zo heel erg van belang. Het lijkt me meer van belang dat hij een nieuw, en deze keer eerlijk, proces krijgt.quote:
[..]
Nee maar wat die advocaat ook eerder aangaf. Ze focuste zich meteen op Steven (nog voordat er botten gevonden werden e.d) Bij dit soort zaken komt het vaak voor dat daders in hun directe omgeving zitten. Dan is een ex-vriend toch wel even iemand die je om een alibi vraagt. Ik ben ook niet overtuigd van Steven's onschuld, alleen er zijn zoveel fouten gemaakt en vreemde dingen gebeurd dat ik ook niet kan zeggen dat hij het gedaan heeft.
Dat er veel fouten zijn gemaakt is wel duidelijk, dat het niet goed is om je helemaal op 1 verdachte te richten is ook duidelijk. Maar mensen die dan roepen dat die broer of ex er vast meer van weten omdat ze bij een interview niet echt goed uit de verf komen, of omdat ze wel enge vibes krijgen bij die 2, tja, dat is dan wel weer raar
Want mensen met veel geld of die binnenkort veel geld gaan krijgen doen zoiets niet? Ik geloof niet dat je persoonlijkheid ook veranderd zodra je geld hebt. Hij komt niet echt over als iemand met heel veel zelfbeheersing, dus het is niet echt onmogelijk om me voor te stellen dat ie in een vlaag van woede wel zoiets zou doen.quote:
[..]
Ik ben wel overtuigd van zijn onschuld. Kan wel 36 miljoen redenen verzinnen
Gebaseerd op wat we gezien en gelezen hebben is het volgens mij simpelweg niet te zeggen of hij schuldig of onschuldig is.
Ik geloof dat er dan zeker meer bewijs te vinden was. Dat was er niet. Vandaar mijn geloof. Natuurlijk is het white trash en zulks, maar nee, dat hij haar heeft vermoord, ik geloof er geen hol van.quote:
[..]
Want mensen met veel geld of die binnenkort veel geld gaan krijgen doen zoiets niet? Ik geloof niet dat je persoonlijkheid ook veranderd zodra je geld hebt. Hij komt niet echt over als iemand met heel veel zelfbeheersing, dus het is niet echt onmogelijk om me voor te stellen dat ie in een vlaag van woede wel zoiets zou doen.
Gebaseerd op wat we gezien en gelezen hebben is het volgens mij simpelweg niet te zeggen of hij schuldig of onschuldig is.
Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.quote:
quote:
[..]
Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.
[ afbeelding ]
Wat een gastquote:
[..]
Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.
[ afbeelding ]
The real killer right herequote:
[ afbeelding ]
Van Facebook gepikt. Zie de krassen op zijn hand. Hij zal wel nooit verhoord zijn, ook.
Dat weet ik niet, maar verdacht zou het wel moeten zijn voor de politie.quote:
quote:Draw what you feel. Did you tie her up?
Deze man vond ik ook zwaar irritant
Alleen zijn stem al.quote:
[ afbeelding ]
Deze man vond ik ook zwaar irritant
De Vieze Man.quote:
[ afbeelding ]
Deze man vond ik ook zwaar irritant
Heeft wel iets van Arjen Robben.quote:
[ afbeelding ]
Van Facebook gepikt. Zie de krassen op zijn hand. Hij zal wel nooit verhoord zijn, ook.
Voor de mensen die Fargo gezien hebben, hij deed me echt denken aan Lester Nygaard.quote:
[..]
Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.
[ afbeelding ]
Die O'Neill vond ik nog een veel grotere smeerlap trouwens. Kratz is ook natuurlijk, maar voor hem is het nog in ieder geval zijn 'baan' om de beschuldigde veroordeeld te krijgen. Die verdediging van Brendan (Len en O'Neill) deden gewoon precies het tegenovergestelde van waar ze voor betaald worden.
Sowieso praten ze als Fargo, waarvan ik dacht dat het een verzonnen accent was. Vooral dat "well okay then" elke keer.quote:
[..]
Voor de mensen die Fargo gezien hebben, hij deed me echt denken aan Lester Nygaard.
'You know'quote:
[..]
Sowieso praten ze als Fargo, waarvan ik dacht dat het een verzonnen accent was. Vooral dat "well okay then" elke keer.
Wel grappig. Zaten echt types bij die zo bij Fargo zouden kunnen meedraaien.
quote:
[ afbeelding ]
Deze man vond ik ook zwaar irritant
Zo praten ze in Wisconsin en Minnesota enzo.quote:
[..]
Voor de mensen die Fargo gezien hebben, hij deed me echt denken aan Lester Nygaard.
Die O'Neill vond ik nog een veel grotere smeerlap trouwens. Kratz is ook natuurlijk, maar voor hem is het nog in ieder geval zijn 'baan' om de beschuldigde veroordeeld te krijgen. Die verdediging van Brendan (Len en O'Neill) deden gewoon precies het tegenovergestelde van waar ze voor betaald worden.
Al die acteurs trouwens.
Vreselijk Amerikaans wijf.quote:
Holy shit kan zij niet even normaal praten? Word er zenuwachtig van.quote:
Zou t sowieso niet kijken. Is niet eens de hele uitzending.quote:
[..]
Holy shit kan zij niet even normaal praten? Word er zenuwachtig van.
Wel raar dat je broer de pincode/wachtwoord van je voicemail weet, waarom zou hij dat moeten hebben?quote:
[..]
Voor mijn zakelijke mobiel kon ik dat in die tijd ook al... Zo apart is het niet.
Volgens mij beweert niemand zoiets.quote:
wordt echter opeens gedaan of het om een of andere heilige gaat die bejaarden hielp oversteken en puppietrainingen gaf
Dat zijn twee verschillende zaken, als hij onschuldig zou zijn in deze zaak betekent dat niet dat hij een engeltje is of zou zijn geweest. Dat maak jij er zelf van.quote:en hij wel onschuldig móet zijn....
Hij gaf aan het gegokt te hebben. Het was de geboortedatum van een andere zus of iets dergelijks.quote:
[..]
Wel raar dat je broer de pincode/wachtwoord van je voicemail weet, waarom zou hij dat moeten hebben?
Als jouw eerste reactie op iemand met een beperking is boos worden, is er met jou misschien ook iets niet in orde. Ik snap dat het frustrerend is (ik zat me ook op te vreten) maar die jongen kan daar toch niets aan doen?quote:
[..]
Ik word kwaad omdat hij de ene moment zegt ja ik deed niets opeens het andere moment ja ik deed dit enzo. Man alsjeblieft houd je mond dicht en vraag om je advocaat. Ik snap dat hij zwakbegaafd is maar man alsjeblieft zeg, hij zegt nog zelf dat hij de indruk heeft dat zijn advocaat tegen hem is. Waarom zeg je dat niet allemaal in de rechtbank? Nee daar zegt hij het tegendeel ''Ja ik kan wel goed met hem om en ik kan goed met hem praten'' Maar waarom worden zijn telefoonopnames niet gebruikt?
Ik ben dus niet de enige die gelijk moest denken aan Flanders.quote:
Ik dacht dat hij op een gegeven moment zei dat hij het wist? Maar er staat me ook iets bij dat hij het gegokt had. Dom dat mensen nog steeds geboortedata e.d. kiezen zeg.quote:
[..]
Hij gaf aan het gegokt te hebben. Het was de geboortedatum van een andere zus of iets dergelijks.
Hmm, in theorie zou het zo gegaan kunnen zijn inderdaad. Ik zou het dan ook wel erg onlogisch vinden dat hij op een plek buiten zijn erf haar doodschiet, en vervolgens het lichaam naar zijn eigen yard brengt. Daarna haar levenloze lichaam naar midden in de tuin heeft gedragen en haar daar zou hebben verbrand..quote:
[..]
De manier waarop de DA het voorstelde heeft nooit kunnen plaatsvinden, en om die reden zou Steven ook moeten zijn vrijgesproken.
Maar het is wel mogelijk dat hij haar ergens anders heeft doodgeschoten (buiten hun terrein) en vervolgens haar lichaam heeft verbrand in zijn pit en de auto ergens tussen de duizenden anderen heeft gedumpt. Natuurlijk heeft hij (althans, volgens de docu) 0.0 motief om überhaupt zo iets te doen, maar het valt natuurlijk niet uit te sluiten dat hij het alsnog heeft gedaan. Al geloof ik er ook niet in. (--> zelfs Steven zou niet zo dom zijn om die auto niet compleet te verwoesten, aangezien hij daar alle mogelijkheden voor had.)
Ik neig steeds meer naar zijn zwager (stiefpa van Brendan) al dan niet in combinatie met Bobby, dat neefje.
Hoe dan ook heeft de politie bewijs geplant, want ze is overduidelijk niet in zijn trailer of garage vermoord, of beschoten. Wat het heel frappant maakt dat er een kogel met het DNA van Teresa in de garage van Steven ligt. Je mag er toch wel vanuit gaan dat hij niet een van de kogels waarmee hij haar elders heeft doodgeschoten meeneemt naar zijn eigen garage en die daar ergens op de grond gooit. :p
10 jaar geleden heh.quote:
[..]
Ik dacht dat hij op een gegeven moment zei dat hij het wist? Maar er staat me ook iets bij dat hij het gegokt had. Dom dat mensen nog steeds geboortedata e.d. kiezen zeg.
Toen had de halve wereld nog 0000 als code.
Ligt er maar aan hoe heet je het verbrandquote:
Even tussendoor, hè. Een lijk verbranden geeft toch een vreselijke geur? Als Steven het achter zijn schuur had gedaan, had iedereen dat toch wel geroken?
maar wat ik me wel afvroeg is hoe weten die politieagenten dat die vrouw door haar hoofd was geschoten. dat lijk was toch verbrand?
ze wilden gewoon een gruwelijk verhaal hebben..quote:
Ben pas bij aflevering 3 waar dat neefje tegen die steven Avery getuigd. Het is sowieso vrij duidelijk te zien dat die gast totaal geen idee heeft wat de consequenties van zijn bekentenis. en die politie agenten trekken het gewoon uit hem. (What did you do with the head, there's something with the head)
maar wat ik me wel afvroeg is hoe weten die politieagenten dat die vrouw door haar hoofd was geschoten. dat lijk was toch verbrand?
De broer wist het wachtwoord van haar voicemail en die ex had het wachtwoord van haar online telefoongegevens geraden (geboortedatum van zus). Zo iets was het.quote:
[..]
Ik dacht dat hij op een gegeven moment zei dat hij het wist? Maar er staat me ook iets bij dat hij het gegokt had. Dom dat mensen nog steeds geboortedata e.d. kiezen zeg.
Tijdens rechtszaak getuigt er iemand dat er stukken bot kapot (geschoten) zijn.quote:
maar wat ik me wel afvroeg is hoe weten die politieagenten dat die vrouw door haar hoofd was geschoten. dat lijk was toch verbrand?
Uit onderzoek blijkt dat sommige stukken bot uit haar schedel een sturctuur heeft wat wordt veroorzaakt door schoten. De politie wist dit al, maar moest het uit hem 'trekken' om het sterk te maken.quote:
Ben pas bij aflevering 3 waar dat neefje tegen die steven Avery getuigd. Het is sowieso vrij duidelijk te zien dat die gast totaal geen idee heeft wat de consequenties van zijn bekentenis. en die politie agenten trekken het gewoon uit hem. (What did you do with the head, there's something with the head)
maar wat ik me wel afvroeg is hoe weten die politieagenten dat die vrouw door haar hoofd was geschoten. dat lijk was toch verbrand?
Toch geloof ik niet dat Steve dit op zijn geweten heeft en ik ben ervan overtuigd dat er meerdere dingen in scene zijn gezet om hem erin te luizen. Het heeft ermee te maken dat hij de politie in de staat is gaan aanklagen door zijn eerdere onschuldige veroordeling. Wie nu wel de dader is is mij niet duidelijk. Wel heeft de politie erg veel dingen gemanipuleerd. Zo zou haar lijk in de RAV4 vervoerd zijn terwijl daar helemaal niets van terug te vinden is behalve die vage veegjes bloed van Steve in de auto. Die vegen zijn ook op erg voor de hand liggende plaatsen te vinden en gezien de hoeveelheid bloed komt dat meer van een schrammetje aan je vinger dan van een hele and vol bloed omdat je net een lijk in een auto hebt gegooid. Ze zou immers vermoord zijn door messteken en haar keel was doorgesneden (volgens het verhaal). Maar dat was in de slaapkamer gebeurt of in de garage. Een lijk met zoveel gaten erin verliest wel erg veel bloed. Dat kun je alleen met bleekwater schoon maken. Wanneer de politie vervolgens op onderzoek gaat dan is hier altijd nog wel weer wat van terug te vinden. Afgezien van wat vage vlekken op het beton in de garage hoor je daar niemand over.
De botten die gevonden zijn in de burn pit zijn schijnbaar wel van haar, want dat wordt nergens ontkend. Het zijn allemaal wel erg onherkenbare stukjes. Misschien kijk ik teveel Discovery, maar vaak zie je dat bij een verbrand lijk de schedel nog wel grotendeels intact is. Die botjes zijn er mijns inziens neergelegd.
Ik vermoed dat het geheel in scene is gezet om fouten van de politie te verbergen en omdat de Avery familie in het dorp niet erg geliefd was. Ik zie ook nog wel in dat één van de agenten de moord op zijn geweten heeft. En een corrpute agent is wel iets wat je niet in je korps wil. Er wordt iemand bewust de hand boven het hoofd gehouden in deze zaak. Ook de broer van Theresa weet meer. Ik vind dat ook een gluiperig mannetje.
quote:
Ik lees hier nu voor het eerst over dat verhaal van een hond die Steve verbrand zou hebben en wat meer vreemde dingen. Ik geloof dat best. De hele familie is sowieso wat vreemd. Het zijn niet de allersnuggerste mensen, maar dat zegt natuurlijk niets over het feit of iemand zich er toe kan zetten iemand te vermoorden. Dat is IQ onafhankelijk.
Toch geloof ik niet dat Steve dit op zijn geweten heeft en ik ben ervan overtuigd dat er meerdere dingen in scene zijn gezet om hem erin te luizen. Het heeft ermee te maken dat hij de politie in de staat is gaan aanklagen door zijn eerdere onschuldige veroordeling. Wie nu wel de dader is is mij niet duidelijk. Wel heeft de politie erg veel dingen gemanipuleerd. Zo zou haar lijk in de RAV4 vervoerd zijn terwijl daar helemaal niets van terug te vinden is behalve die vage veegjes bloed van Steve in de auto. Die vegen zijn ook op erg voor de hand liggende plaatsen te vinden en gezien de hoeveelheid bloed komt dat meer van een schrammetje aan je vinger dan van een hele and vol bloed omdat je net een lijk in een auto hebt gegooid. Ze zou immers vermoord zijn door messteken en haar keel was doorgesneden (volgens het verhaal). Maar dat was in de slaapkamer gebeurt of in de garage. Een lijk met zoveel gaten erin verliest wel erg veel bloed. Dat kun je alleen met bleekwater schoon maken. Wanneer de politie vervolgens op onderzoek gaat dan is hier altijd nog wel weer wat van terug te vinden. Afgezien van wat vage vlekken op het beton in de garage hoor je daar niemand over.
De botten die gevonden zijn in de burn pit zijn schijnbaar wel van haar, want dat wordt nergens ontkend. Het zijn allemaal wel erg onherkenbare stukjes. Misschien kijk ik teveel Discovery, maar vaak zie je dat bij een verbrand lijk de schedel nog wel grotendeels intact is. Die botjes zijn er mijns inziens neergelegd.
Ik vermoed dat het geheel in scene is gezet om fouten van de politie te verbergen en omdat de Avery familie in het dorp niet erg geliefd was. Ik zie ook nog wel in dat één van de agenten de moord op zijn geweten heeft. En een corrpute agent is wel iets wat je niet in je korps wil. Er wordt iemand bewust de hand boven het hoofd gehouden in deze zaak. Ook de broer van Theresa weet meer. Ik vind dat ook een gluiperig mannetje.
Wat is dit toch, het was een KAT! Verder vind ik dat je alleen al stil moet staan bij het gegeven dat die ene agent haar kenteken opvroeg, daags voordat de auto zelf gevonden zou zijn. Ze vonden haar, waarschijnlijk al dood en besloten het in de schoenen van Steven Avery te schuiven, met als motief dat er nogal een claim boven hun hoofd hing. Ik vind dat vrij plausibel klinken.
Ook als je achteraf leest dat verschillende belastende feiten tegen Avery niet in de documentaire zijn genoemd moet je in acht nemen dat zo'n documentaire natuurlijk ook subjectief is en de kijker een bepaald beeld wil opdringen.
Ik denk dus dat de kans groot is dan Avery en zijn neefje het wel gedaan hebben. Enige waar ze nog op vrij zouden kunnen worden gesproken is de gang van zaken in het proces. Naar dat bloedbuisje ben ik nog wel benieuwd, maar stel dat daarmee gerommeld is dan is dat wellicht alleen om het bewijs aan te dikken (is natuurlijk helemaal fout, maar maakt een dader niet minder schuldig).
Vond het wel een jammere ontknoping in de laatste aflevering. Had eigenlijk gehoopt op een nieuwe verdachte of bizarre wending van het verhaal
Ben het er niet mee eens. Er was overduidelijk gerommeld met dat buisje bloed. En op een gegeven moment kwam ook naar voren dat het verbrande lijk vervoerd was, toch?quote:
De serie inmiddels ook uitgekeken. Qua procesgang is het idd een bizarre vertoning. Aan de andere kant als je er goed over gaat nadenken is het bijna onmogelijk dat iemand anders die moord heeft gepleegd. Want ook al wil iemand anders het ze in de schoenen schuiven, dan moet diegene wel erg veel moeite hebben gedaan zonder opgemerkt te worden, wat bijna niet realistisch is. Alle bewijs is gevonden op zijn erf, in zijn huis. Slachtoffer is het laatst gezien op zijn erf.
Ook als je achteraf leest dat verschillende belastende feiten tegen Avery niet in de documentaire zijn genoemd moet je in acht nemen dat zo'n documentaire natuurlijk ook subjectief is en de kijker een bepaald beeld wil opdringen.
Ik denk dus dat de kans groot is dan Avery en zijn neefje het wel gedaan hebben. Enige waar ze nog op vrij zouden kunnen worden gesproken is de gang van zaken in het proces. Naar dat bloedbuisje ben ik nog wel benieuwd, maar stel dat daarmee gerommeld is dan is dat wellicht alleen om het bewijs aan te dikken (is natuurlijk helemaal fout, maar maakt een dader niet minder schuldig).
Vond het wel een jammere ontknoping in de laatste aflevering. Had eigenlijk gehoopt op een nieuwe verdachte of bizarre wending van het verhaal
Vind je het niet vreemd dat er geen dna van Teresa is gevonden op haar sleutel, die ze al jaren gebruikte? Geen dna in haar auto. Ik kan zo nog wel tijdje door gaan. Deze zaak stinkt zo erg.
Dit inderdaad....quote:
Verder vind ik dat je alleen al stil moet staan bij het gegeven dat die ene agent haar kenteken opvroeg, daags voordat de auto zelf gevonden zou zijn. Ze vonden haar, waarschijnlijk al dood en besloten het in de schoenen van Steven Avery te schuiven, met als motief dat er nogal een claim boven hun hoofd hing. Ik vind dat vrij plausibel klinken.
Wat wel vaag was, dat filmpje (homevideo) van haar, waarin zegt een heel zwetsverhaal heeft "voor als ze dood is"... Waar kwam dat vandaan, misschien gemist, maar niet verder terug zien komen in een van de afleveringen?
Misschien zelfmoordje, auto gevonden door agentje en ff snel overlegd --> dumpen bij Avery
Dat bloedbuisje was vaag dat het open was geweest, maar als je er ongemerkt bloed uit wilt halen, dan makkelijker om de rubberen dop eraf te halen?
Er was ook een verklaring van een collega of baas, dat ze sinds een paar weken telefoontjes kreeg die ze niet wilde opnemen. "Not him again", zou ze gezegd hebben. Er kan van alles gebeurd zijn.quote:
[..]
Dit inderdaad....
Wat wel vaag was, dat filmpje (homevideo) van haar, waarin zegt een heel zwetsverhaal heeft "voor als ze dood is"... Waar kwam dat vandaan, misschien gemist, maar niet verder terug zien komen in een van de afleveringen?
Misschien zelfmoordje, auto gevonden door agentje en ff snel overlegd --> dumpen bij Avery
Dat bloedbuisje was vaag dat het open was geweest, maar als je er ongemerkt bloed uit wilt halen, dan makkelijker om de rubberen dop eraf te halen?
En er was volgens mij ook iets gezegd over dat het buisje niet zomaar open kon, maar dat weet ik niet meer zeker.
Gewoon pijnlijk om zo'n foto te zien. Het leed is van hun gezichten af te scheppen. Die Brendan kan ik helemaal niet aanzien, wat zo'n - man inmiddels - allemaal niet door moet maken.quote:Op maandag 11 januari 2016 09:55 schreef Ronaldsen het volgende:
Zeer recente foto van Steven (gepost op Reddit)
[ afbeelding ]
Je hebt idd gelijk dat er nogal wat open eindjes zijn en dat deze zaak zogezegd 'stinkt'... Er moet echter zo bizar veel toeval in het spel zijn als iemand anders die moord gepleegd heeft.quote:
[..]
Ben het er niet mee eens. Er was overduidelijk gerommeld met dat buisje bloed. En op een gegeven moment kwam ook naar voren dat het verbrande lijk vervoerd was, toch?
Vind je het niet vreemd dat er geen dna van Teresa is gevonden op haar sleutel, die ze al jaren gebruikte? Geen dna in haar auto. Ik kan zo nog wel tijdje door gaan. Deze zaak stinkt zo erg.
Stel de politie wil het hem in de schoenen schuiven. Dan moet net toevallig iemand vermoord worden cq. zelfmoord plegen die daarvoor bij Avery is geweest en zelfs al vaker op verzoek van Avery daar is geweest. En ook precies op het moment dat het de politie uitkomt (ivm. vrijlaten Avery en hem kunnen 'terugpakken'). Of de politie moet haar ook zelf hebben omgebracht, maar dat maakt het zoveel bizarder dat ik daar vooralsnog niet aan wil geloven..
Ik verdenk dan toch de politie eerder van het sjoemelen met bewijs om het bewijs te versterken ipv. dat hij niet de dader is en erin wordt geluisd. Ben echt benieuwd of er ooit nieuwe feiten naar boven komen die meer duidelijk geven.
Neemt niet weg dat puur op basis van de huidige feiten en juridische gang van zaken Avery eigenlijk vrij zou moeten worden gesproken.
Bijna onmogelijk? Er is alleen maar indirect bewijs! Er is geen bewijs gevonden dat Teresa Halbach in de trailer van Steve is geweest. Geen vingerafdruk, geen bloed van haar, niets. Een magische autosleutel, die nadat er al vijf keer huiszoekingen zijn gedaan, ineens opduikt. Een scheur in de betonnen garagevloer is door de politie helemaal opengeboord, omdat ze hoopten dat er bloed in de scheur gelekt kon zijn. Geen spoor van bloed in de garage, noch in de vloer. De doos waarin het buisje bloed van Steve bewaard was, is opengemaakt. Het FBI 'onderzoek' naar de aanwezigheid van EDTA (het bloedbewaarmiddel dat in het buisje zou hebben gezeten) is niet dubbelblind uitgevoerd, niet alle bloedvlekken zijn getest, niet erg wetenschappelijk allemaal.quote:
De serie inmiddels ook uitgekeken. Qua procesgang is het idd een bizarre vertoning. Aan de andere kant als je er goed over gaat nadenken is het bijna onmogelijk dat iemand anders die moord heeft gepleegd. Want ook al wil iemand anders het ze in de schoenen schuiven, dan moet diegene wel erg veel moeite hebben gedaan zonder opgemerkt te worden, wat bijna niet realistisch is. Alle bewijs is gevonden op zijn erf, in zijn huis. Slachtoffer is het laatst gezien op zijn erf.
Je schrijft dat het erg onwaarschijnlijk is dat iemand anders het heeft gedaan omdat iemand toegang moet hebben gehad tot het terrein. De broers van Steven, Earl en Chuck, hadden natuurlijk ook toegang tot het hele erf. Die trailer van Steven zat niet op slot, daar kon iedereen binnenlopen. Dus zij kunnen de moord ook gepleegd hebben en de moord in de schoenen van Steven hebben willen schuiven. De broer van Brendan, hoe heet hij, Brian, had evenveel toegang tot het terrein. Hij heeft tijdens zijn getuigeverklaring in de rechtzaal een fout gemaakt, of gelogen over het moment waarop hij Teresa zag op het terrein. De ex van Teresa had toestemming van de vader van Steven om op het terrein te zoeken. Dus ook hij had toegang.
Volgens Dean Strang is er in de docu een eerlijk beeld geschetst van het belangrijkste bewijs, zowel van de verdediging als de aanklager zijn er minder belangrijke zaken weggelaten.quote:Ook als je achteraf leest dat verschillende belastende feiten tegen Avery niet in de documentaire zijn genoemd moet je in acht nemen dat zo'n documentaire natuurlijk ook subjectief is en de kijker een bepaald beeld wil opdringen.
Je denkt dat de kans groot is dat Steven Avery en Brendan de moord gepleegd hebben. In Amerika is het zo dat je als jurylid 100% zekerheid moet hebben dat degene gedaan heeft waar hij van beschuldigd wordt. Niet een grote kans dat hij schuldig is. Hij had dus gewoon vrijgesproken moeten worden.quote:Ik denk dus dat de kans groot is dan Avery en zijn neefje het wel gedaan hebben. Enige waar ze nog op vrij zouden kunnen worden gesproken is de gang van zaken in het proces. Naar dat bloedbuisje ben ik nog wel benieuwd, maar stel dat daarmee gerommeld is dan is dat wellicht alleen om het bewijs aan te dikken (is natuurlijk helemaal fout, maar maakt een dader niet minder schuldig).
Vond het wel een jammere ontknoping in de laatste aflevering. Had eigenlijk gehoopt op een nieuwe verdachte of bizarre wending van het verhaal
Er zijn teveel onduidelijkheden. De magische sleutel, de afwezigheid van bloed in huis en garage, de aanwezigheid van Teresa's bloed in de achterbak van haar auto (waarom zou Steven met haar in de achterbak van haar auto gaan rondrijden als hij haar in zijn trailer of de garage vermoord zou hebben). De getuigenis van Brendan is op zeer onverkwikkelijke manier tot stand gekomen en had nooit als bewijs moeten worden toegelaten. Kortom: Steven en Brendan hadden niet veroordeeld moeten worden. Vrijspraak was het enige redelijke. Maar in de jury zaten 3 familieleden van een sherriff, etc, en die hebben net zo lang volgehouden dat Guilty de enige optie was, dat de zwakkeren toen daarmee ingestemd hebben. Zeer triest.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2016 11:15:13 ]
Stevie lijkt ouder dan zijn moeder.quote:
Zeer recente foto van Steven (gepost op Reddit)
[ afbeelding ]
Ouder vind ik zelf niet, maar bij de moeder zie je niet zo heel veel verschil met 10 jaar geleden, terwijl Steven echt een oude grijze man is geworden.quote:
[..]
Stevie lijkt ouder dan zijn moeder.
Klopt. Volgens mij was het buisje gesealed of het bloed ging stollen wanneer je de dop eraf zou halen. Er was inderdaad een reden waarom er met een injectiespuit wat uit gehaald is.quote:
[..]
Er was ook een verklaring van een collega of baas, dat ze sinds een paar weken telefoontjes kreeg die ze niet wilde opnemen. "Not him again", zou ze gezegd hebben. Er kan van alles gebeurd zijn.
En er was volgens mij ook iets gezegd over dat het buisje niet zomaar open kon, maar dat weet ik niet meer zeker.
Dat verhaal van dat jurylid die moest afzeggen wegens familieomstandigheden is ook bizar. Hij geeft, als ik mij niet vergis, ook aan dat er sprake was van "corruptie" binnen die jury.
De documentaire is wel vanuit het perspectief van de verdediging inderdaad, maar die vermeende schokkende weglatingen van belastende feiten die online worden geclaimd vind ik niet zo bijzonder eigenlijk.quote:
De serie inmiddels ook uitgekeken. Qua procesgang is het idd een bizarre vertoning. Aan de andere kant als je er goed over gaat nadenken is het bijna onmogelijk dat iemand anders die moord heeft gepleegd. Want ook al wil iemand anders het ze in de schoenen schuiven, dan moet diegene wel erg veel moeite hebben gedaan zonder opgemerkt te worden, wat bijna niet realistisch is. Alle bewijs is gevonden op zijn erf, in zijn huis. Slachtoffer is het laatst gezien op zijn erf.
Ook als je achteraf leest dat verschillende belastende feiten tegen Avery niet in de documentaire zijn genoemd moet je in acht nemen dat zo'n documentaire natuurlijk ook subjectief is en de kijker een bepaald beeld wil opdringen.
Steven is niet de enige die daar woont, dus het feit dat de moord daar plaats zou hebben gevonden maakt hem nog niet automatisch tot de dader.quote:Ik denk dus dat de kans groot is dan Avery en zijn neefje het wel gedaan hebben. Enige waar ze nog op vrij zouden kunnen worden gesproken is de gang van zaken in het proces. Naar dat bloedbuisje ben ik nog wel benieuwd, maar stel dat daarmee gerommeld is dan is dat wellicht alleen om het bewijs aan te dikken (is natuurlijk helemaal fout, maar maakt een dader niet minder schuldig).
Vond het wel een jammere ontknoping in de laatste aflevering. Had eigenlijk gehoopt op een nieuwe verdachte of bizarre wending van het verhaal
Waarop de waarschijnlijkheid van de betrokkenheid van Brendan vandaan komt is mij echter helemaal een raadsel. Voor zover er geen details zijn weggelaten in de documentaire is die veroordeling enkel gebaseerd op een bekentenis waarvan ten eerste al vrij duidelijk is dat deze onder druk verkregen is en hij zelf dusdanig zwakbegaafd is dat hij geen idee heeft wat hij zegt, maar belangrijker nog, volstrekt niet strookt met het forensisch bewijs.
Klopt en deels zijn een aantal van die zogenaamde weggelaten dingen ook nog eens gebaseerd op verklaringen van o.a. Kratz (dus niet heel serieus te nemen).quote:
[..]
De documentaire is wel vanuit het perspectief van de verdediging inderdaad, maar die vermeende schokkende weglatingen van belastende feiten die online worden geclaimd vind ik niet zo bijzonder eigenlijk.
Dat 'Not him again' kan ook weer die ex-boyfriend zijn van haar. Die ook haar voicemail heeft lopen rommelen en daaruit bleken berichten te zijn gewist. Je kan het natuurlijk van meerdere kanten bekijken en iemand beschuldigen.quote:
[..]
Er was ook een verklaring van een collega of baas, dat ze sinds een paar weken telefoontjes kreeg die ze niet wilde opnemen. "Not him again", zou ze gezegd hebben. Er kan van alles gebeurd zijn.
En er was volgens mij ook iets gezegd over dat het buisje niet zomaar open kon, maar dat weet ik niet meer zeker.
Dit is ook wel een leuke samenvatting van dingen die niet in de documentaire zaten.
Wauw, zo even op het eerste gezicht lijkt de lijst misstanden nog groter. Even lezen!quote:
[..]
Dat 'Not him again' kan ook weer die ex-boyfriend zijn van haar. Die ook haar voicemail heeft lopen rommelen en daaruit bleken berichten te zijn gewist. Je kan het natuurlijk van meerdere kanten bekijken en iemand beschuldigen.
Dit is ook wel een leuke samenvatting van dingen die niet in de documentaire zaten.
Zijn moeder ziet er al 20 jaar uit als 75.quote:
Zeer recente foto van Steven (gepost op Reddit)
[ afbeelding ]
Vond je het raar dat die jurylid weg moest? Want de reden was dat zijn dochter betrokken was bij een auto-ongeluk.quote:
[..]
Klopt. Volgens mij was het buisje gesealed of het bloed ging stollen wanneer je de dop eraf zou halen. Er was inderdaad een reden waarom er met een injectiespuit wat uit gehaald is.
Dat verhaal van dat jurylid die moest afzeggen wegens familieomstandigheden is ook bizar. Hij geeft, als ik mij niet vergis, ook aan dat er sprake was van "corruptie" binnen die jury.
Ik zag afgelopen week nog een boek in de bibliotheek "Engelen des doods : Lucia de B. en andere seriemoordenaars in de gezondheidszorg"quote:
Overigens heeft er in Nederland iets vergelijkbaars gespeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Lucia_de_Berk
Was hij nou die 'international recording artist'?quote:
[..]
Vond je het raar dat die jurylid weg moest? Want de reden was dat zijn dochter betrokken was bij een auto-ongeluk.
Een heel vreemd auto ongeluk. Waarbij de niemand de politie inschakelde, maar de politie opeens binnen 2 minuten aanwezig was... vond het een vreemd verhaal.quote:
[..]
Vond je het raar dat die jurylid weg moest? Want de reden was dat zijn dochter betrokken was bij een auto-ongeluk.
Op maandag 11 januari 2016 14:55 schreef DrDentz het volgende:[..]
Was hij nou die 'international recording artist'?
[/quote]
Oh, dat weet ik niet meer. Weet alleen dat hij Richard Mahler heet.
Serieus? Waar heb je dit gelezen? Yakkes..quote:
[..]
Een heel vreemd auto ongeluk. Waarbij de niemand de politie inschakelde, maar de politie opeens binnen 2 minuten aanwezig was... vond het een vreemd verhaal.
Van zijn dochter op FB:quote:
[ afbeelding ] Op maandag 11 januari 2016 14:55 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Was hij nou die 'international recording artist'?
Oh, dat weet ik niet meer. Weet alleen dat hij Richard Mahler heet.
[..]
Serieus? Waar heb je dit gelezen? Yakkes..
quote:
[..]
Van zijn dochter op FB:
[ afbeelding ]
Wauw.dat was gebaseerd op de bekentenis van dat nichtje die Brandan op het feestje zag huilen... die familie straalt niet met heldere lichten en dat is ook hun ondergang gewordenquote:
Waarop de waarschijnlijkheid van de betrokkenheid van Brendan vandaan komt is mij echter helemaal een raadsel. Voor zover er geen details zijn weggelaten in de documentaire is die veroordeling enkel gebaseerd op een bekentenis waarvan ten eerste al vrij duidelijk is dat deze onder druk verkregen is en hij zelf dusdanig zwakbegaafd is dat hij geen idee heeft wat hij zegt, maar belangrijker nog, volstrekt niet strookt met het forensisch bewijs.
Ik heb wel eens gedacht, misschien heeft ze zelfmoord gepleegd. En is het lichaam ontdekt door de politie die daarmee Steve (en Brendan) hebben geframed.
In de good oll' U S of A kan dat anders liggen, de verkeersregels.quote:
Achterop iemand knallen is 9 van de 10 keer de fout van de achteropknallende ivm te weinig afstand houden..
quote:
Vond je die video van Teresa ook zo vreemd? Over als ze dood zou gaan enzo.
Ik heb wel eens gedacht, misschien heeft ze zelfmoord gepleegd. En is het lichaam ontdekt door de politie die daarmee Steve (en Brendan) hebben geframed.
Opmerkelijk is ook dat ze het alleen over haar zussen heeft en niet over die broer.
Op de combinatie van de twee 'bekentenissen' dan neem ik aan. Maar die gaf in de rechtszaal ook aan dat de woorden haar feitelijk in de mond gelegd waren. Ik geloof niet dat haar oorspronkelijke bekentenis in de documentaire te zien was, maar gezien het feit dat ze zoals jij al aangeeft ongeveer hetzelfde denkniveau als Brendan lijkt te hebben en dezelfde personen haar een verhoor hebben afgenomen, vind ik het vrij aannemelijk dat er weinig van de oorspronkelijke bekentenis waar was.quote:
[..]
dat was gebaseerd op de bekentenis van dat nichtje die Brandan op het feestje zag huilen... die familie straalt niet met heldere lichten en dat is ook hun ondergang geworden
Ik gaf al eerder aan dat de claim dat 'alleen schuldige mensen bekennen' die door de aanklager werd gemaakt vrij schokkend is. Feitelijk kun je vrij veel mensen een onterechte bekentenis laten afleggen en twee zwakbegaafde minderjarigen al helemaal. Als je dan ook nog eens meeneemt dat de bekentenissen feitelijk niet stroken met het forensisch bewijs en de overige reconstructies, dan is die veroordeling al helemaal absurdistisch.
Wellicht heeft het ook te maken met het feit dat in de documentaire de twee rechtszaken beiden aan bod komen en met name de reconstructies in de zaak van Steven en de gaten die daarin zijn geschoten door de verdediging volstrekt niet stroken met de verklaring van Brendan.
de verhoortechnieken waren idd gewoon schokkend, niet zoeken naar de waarheid, hoe Brandan werd geframed door zijn eigen advocaten, wat vervolgens werd gebruikt om Steven neer te zetten (en uiteindelijk zijn eigen downfall) als brute verkrachter/moordenaar. Het is gewoon stuitend, meer valt er niet van te maken.quote:
[..]
Op de combinatie van de twee 'bekentenissen' dan neem ik aan. Maar die gaf in de rechtszaal ook aan dat de woorden haar feitelijk in de mond gelegd waren. Ik geloof niet dat haar oorspronkelijke bekentenis in de documentaire te zien was, maar gezien het feit dat ze zoals jij al aangeeft ongeveer hetzelfde denkniveau als Brendan lijkt te hebben en dezelfde personen haar een verhoor hebben afgenomen, vind ik het vrij aannemelijk dat er weinig van de oorspronkelijke bekentenis waar was.
Ik gaf al eerder aan dat de claim dat 'alleen schuldige mensen bekennen' die door de aanklager werd gemaakt vrij schokkend is. Feitelijk kun je vrij veel mensen een onterechte bekentenis laten afleggen en twee zwakbegaafde minderjarigen al helemaal. Als je dan ook nog eens meeneemt dat de bekentenissen feitelijk niet stroken met het forensisch bewijs en de overige reconstructies, dan is die veroordeling al helemaal absurdistisch.
Wellicht heeft het ook te maken met het feit dat in de documentaire de twee rechtszaken beiden aan bod komen en met name de reconstructies in de zaak van Steven en de gaten die daarin zijn geschoten door de verdediging volstrekt niet stroken met de verklaring van Brendan.
Nee, dat niet. Dat kan gebeuren, maar ik bedoelde meer dat het verhaal wat hij vertelde bizar is. Net of de jury 180 graden draaide nadat hij eruit gestapt was.quote:
[..]
Vond je het raar dat die jurylid weg moest? Want de reden was dat zijn dochter betrokken was bij een auto-ongeluk.
Dat lijkt haast ook wel opzet...quote: