TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Interview Dean Streng en Kratz bij Megyn Kelly van Fox News:
http://uproxx.com/tv/megyn-kelly-making-a-murderer-lawyers/
Dit toont wel ongeveer wat ik bedoel.
http://uproxx.com/tv/megyn-kelly-making-a-murderer-lawyers/
Dit toont wel ongeveer wat ik bedoel.
http://www.kratzlawfirm.com/
Huur mij in! Waarom?
"Successfully tried one of the largest and most complex homicide cases in Wisconsin history (State of Wisconsin v. Steven Avery)"
Huur mij in! Waarom?
"Successfully tried one of the largest and most complex homicide cases in Wisconsin history (State of Wisconsin v. Steven Avery)"
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Tsja... Niet één stukje keihard bewijs en toch achter de tralies. Fred Teeven zou trots op 'm zijn.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 23:41 schreef marcodej het volgende:
http://www.kratzlawfirm.com/
Huur mij in! Waarom?
"Successfully tried one of the largest and most complex homicide cases in Wisconsin history (State of Wisconsin v. Steven Avery)"
Toen Kratz in zijn slotpleidooi tegen de jury zei dat een stem voor 'onschuldig' zou betekenen dat ze dan ook vinden dat de Sheriff Department die moord op Therasa heeft gepleegd, had ik echt zin om mijn tv uit het raam te gooien. 
Ook hoe hij op een van die persconferenties al genietend dat horrorverhaal van Brendan begon te vertellen... Wat een fucking creep. 100% zeker dat hij een erectie had op dat moment.
Ook hoe hij op een van die persconferenties al genietend dat horrorverhaal van Brendan begon te vertellen... Wat een fucking creep. 100% zeker dat hij een erectie had op dat moment.
Feyenoord Rotterdam
Je zag de tafel 5 centimeter omhoog komen terwijl hij vertelde dat kinderen beter niet konden kijken.quote:
Toen Kratz in zijn slotpleidooi tegen de jury zei dat een stem voor 'onschuldig' zou betekenen dat ze dan ook vinden dat de Sheriff Department die moord op Therasa heeft gepleegd, had ik echt zin om mijn tv uit het raam te gooien.
Ook hoe hij op een van die persconferenties al genietend dat horrorverhaal van Brendan begon te vertellen... Wat een fucking creep. 100% zeker dat hij een erectie had op dat moment.
Hij is een waanzinnig goede strafpleiter en een Amerikaans strateeg: if you're not with me, you're against me.
Deze ook:
I didn't get why the judge, at sentencing, said "Due to the increasingly dangerous crimes you commit, you should never be released". I'm thinking... He hasn't committed a crime in 25 years! I'm certain that shows the judge himself thought he was guilty of that rape
Hier dacht ik, waar is die soepele wapenwetgeving in Amerika wanneer je hem nodig hebt?
En toen moest Obama huilen.
I didn't get why the judge, at sentencing, said "Due to the increasingly dangerous crimes you commit, you should never be released". I'm thinking... He hasn't committed a crime in 25 years! I'm certain that shows the judge himself thought he was guilty of that rape
Hier dacht ik, waar is die soepele wapenwetgeving in Amerika wanneer je hem nodig hebt?
En toen moest Obama huilen.
Shout-out naar deze legendarische debiel, die ik al weer bijna was vergeten:
''I'm just the pencil''
Ik weet niet meer zijn exacte bewoording maar hij zie ook iets van: 'Ja maar deze tekening lijkt op Steven Avery!11!1' No shit.
''I'm just the pencil''
Ik weet niet meer zijn exacte bewoording maar hij zie ook iets van: 'Ja maar deze tekening lijkt op Steven Avery!11!1' No shit.
Feyenoord Rotterdam
Ik weet nog niet helemaal wat ik ervan vind allemaal... ik neig naar onschuldig, maar de gevangenis maakt sowieso dik (jezus, toen Brendan verscheen in afl. 10 
)
)
Mensen welke dit n.a.v. DWDD gaan kijken. 
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Vergeet niet dat hij bij de start van het proces net 12 kilo kwijt was ofzo + dat er iets van 10 jaar tussen afl. 9 en 10 zit.quote:
Ik weet nog niet helemaal wat ik ervan vind allemaal... ik neig naar onschuldig, maar de gevangenis maakt sowieso dik (jezus, toen Brendan verscheen in afl. 10
Wanneer was het? Ik las het in het AD en op nog een site.quote:
Mensen welke dit n.a.v. DWDD gaan kijken.
Wat maakt dat uit dan?quote:
Mensen welke dit n.a.v. DWDD gaan kijken.
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
quote:
Toen Kratz in zijn slotpleidooi tegen de jury zei dat een stem voor 'onschuldig' zou betekenen dat ze dan ook vinden dat de Sheriff Department die moord op Therasa heeft gepleegd, had ik echt zin om mijn tv uit het raam te gooien.
Ook hoe hij op een van die persconferenties al genietend dat horrorverhaal van Brendan begon te vertellen... Wat een fucking creep. 100% zeker dat hij een erectie had op dat moment.
dat idd.heb net de laatste afl gezien
Ik begrijp niet hoe er nog mensen kunnen zijn die geloven dat Steven de moordenaar is. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het bewijs dat DA heeft aangeleverd: de sleutel met Avery's DNA, Avery's bloedvlekken in de auto, de auto die op zijn erf stond. Er wordt geclaimd dat zij in zijn trailer is geweest, maar er is geen enkel spoor van DNA, of bloed van Teresa te vinden. Dit betekent dat hij de hele trailer moet hebben aangepakt en alles moet hebben verwijderd. Ook in de garage, waar zij doodgeschoten zou zijn, geen enkel spoor van bloed of DNA te vinden. Hij heeft dus alles perfect weggewerkt. Máár, op de een of andere manier, laat hij per ongeluk de sleutel van haar auto in zijn kamer rondslingeren? En hij zet de auto ergens op zijn erf met wat takken eroverheen, in plaats van de auto volledig te verwoesten? Dat zijn slechts enkele elementen die mij al vertellen dat het nergens op slaat.
En dan ook nog het feit dat er een gaatje zat in de test-tube met het bloed van Avery? Geen enkele verklaring daarvoor? Het feit dat dit bewijs wordt weggewimpeld door een vage test van de FBI die niet met zekerheid kan zeggen dat het bloed niet uit zo'n test-tube komt?
En dan ook nog het feit dat er een gaatje zat in de test-tube met het bloed van Avery? Geen enkele verklaring daarvoor? Het feit dat dit bewijs wordt weggewimpeld door een vage test van de FBI die niet met zekerheid kan zeggen dat het bloed niet uit zo'n test-tube komt?
Wat ik voornamelijk heb gezien was een falend rechtssysteem. Ben niet overtuigd van schuld of onschuld van Avery. Zoals wel vermeld in de serie zou 't tof zijn als die 2 een nieuwe zaak konden beginnen, zonder gepruts door politie, aanklagers, en aanverwante partijen.
Wat ik dan weer niet begrijp is die groep internethelden die meteen voor het vrijlaten van die 2 zijn na het zien van een enigszins eenzijdige documentaire.
Wat ik dan weer niet begrijp is die groep internethelden die meteen voor het vrijlaten van die 2 zijn na het zien van een enigszins eenzijdige documentaire.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Hoezo 'eenzijdig'? Want alle opnames van de verhoren e.d. zijn in scene gezet?quote:
Wat ik dan weer niet begrijp is die groep internethelden die meteen voor het vrijlaten van die 2 zijn na het zien van een enigszins eenzijdige documentaire.
En ook dat 'internethelden'... praat even normaal...
Ik zal zeker niet zeggen dat ik beide heren gelijk vrij wil, wél dat het hele proces overnieuw moet. En zo klinken de meeste reacties toch wel van de 'internethelden'.
Ja, er zijn mensen die vinden dat ze gelijk vrij moeten komen, en op basis van alle aangedragen 'bewijzen' tegen beide heren, geef ik deze mensen niet eens ongelijk. Laat mij dan maar 'internetheld' zijn...
"Always listen to experts. They'll tell what can't be done and why. Then do it"
Ja. Twee nieuwe processen in een ander district zou de beste oplossing zijn.
Maar wie kent de zaak nu niet? Zoek maar eens een unbiassed jury..
Maar wie kent de zaak nu niet? Zoek maar eens een unbiassed jury..
Make my day!
Gister was die irritante lubach te gast. Vantevoren (aan tafellllllllllll) mogen die gasten dan iets zeggen en hij begon over deze serie. Dus het was geen echt item.quote:Op zaterdag 9 januari 2016 01:20 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Wanneer was het? Ik las het in het AD en op nog een site.
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Door slim knippen en plakken, de juiste vragen te stellen bij interviews, hier en daarn een geschikt muziekje tussen te kleven en de vervelende dingen die je eigen standpunt niet goed uitkomen, weg te laten, kan een begenadigd documentairemaker waarschijnlijk een even sterke docu maken uit het standpunt van de staat, die Avery zo weergeeft dat kijkers waarschijnlijk verontwaardigd zijn indien iemand ook maar durft twijfelen aan zijn schuld.quote:
[..]
Hoezo 'eenzijdig'? Want alle opnames van de verhoren e.d. zijn in scene gezet?
En ook dat 'internethelden'... praat even normaal...
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Schokkend ook de FBI agent/onderzoeker: 3 van de 6 bloedsporen getest en dan met zekerheid durven zeggen dat de 3 niet geteste sporen geen EDTA bevatten?
De manier waarop de DA het voorstelde heeft nooit kunnen plaatsvinden, en om die reden zou Steven ook moeten zijn vrijgesproken.quote:
Ik begrijp niet hoe er nog mensen kunnen zijn die geloven dat Steven de moordenaar is. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het bewijs dat DA heeft aangeleverd: de sleutel met Avery's DNA, Avery's bloedvlekken in de auto, de auto die op zijn erf stond. Er wordt geclaimd dat zij in zijn trailer is geweest, maar er is geen enkel spoor van DNA, of bloed van Teresa te vinden. Dit betekent dat hij de hele trailer moet hebben aangepakt en alles moet hebben verwijderd. Ook in de garage, waar zij doodgeschoten zou zijn, geen enkel spoor van bloed of DNA te vinden. Hij heeft dus alles perfect weggewerkt. Máár, op de een of andere manier, laat hij per ongeluk de sleutel van haar auto in zijn kamer rondslingeren? En hij zet de auto ergens op zijn erf met wat takken eroverheen, in plaats van de auto volledig te verwoesten? Dat zijn slechts enkele elementen die mij al vertellen dat het nergens op slaat.
En dan ook nog het feit dat er een gaatje zat in de test-tube met het bloed van Avery? Geen enkele verklaring daarvoor? Het feit dat dit bewijs wordt weggewimpeld door een vage test van de FBI die niet met zekerheid kan zeggen dat het bloed niet uit zo'n test-tube komt?
Maar het is wel mogelijk dat hij haar ergens anders heeft doodgeschoten (buiten hun terrein) en vervolgens haar lichaam heeft verbrand in zijn pit en de auto ergens tussen de duizenden anderen heeft gedumpt. Natuurlijk heeft hij (althans, volgens de docu) 0.0 motief om überhaupt zo iets te doen, maar het valt natuurlijk niet uit te sluiten dat hij het alsnog heeft gedaan. Al geloof ik er ook niet in. (--> zelfs Steven zou niet zo dom zijn om die auto niet compleet te verwoesten, aangezien hij daar alle mogelijkheden voor had.)
Ik neig steeds meer naar zijn zwager (stiefpa van Brendan) al dan niet in combinatie met Bobby, dat neefje.
Feyenoord Rotterdam
Ik heb dan ook nooit iemand zo slecht en overduidelijk zien liegen als die FBI-dude. Lachwekkend. Mooi ook hoe Buting nog iets zei in de trant van: 'I just wanted to check how far you would go with this'quote:
Schokkend ook de FBI agent/onderzoeker: 3 van de 6 bloedsporen getest en dan met zekerheid durven zeggen dat de 3 niet geteste sporen geen EDTA bevatten?
Ouch.
Feyenoord Rotterdam
Ik geloof ook geen drol van zijn schuld en vind het heel eng!quote:
Ik begrijp niet hoe er nog mensen kunnen zijn die geloven dat Steven de moordenaar is. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het bewijs dat DA heeft aangeleverd: de sleutel met Avery's DNA, Avery's bloedvlekken in de auto, de auto die op zijn erf stond. Er wordt geclaimd dat zij in zijn trailer is geweest, maar er is geen enkel spoor van DNA, of bloed van Teresa te vinden. Dit betekent dat hij de hele trailer moet hebben aangepakt en alles moet hebben verwijderd. Ook in de garage, waar zij doodgeschoten zou zijn, geen enkel spoor van bloed of DNA te vinden. Hij heeft dus alles perfect weggewerkt. Máár, op de een of andere manier, laat hij per ongeluk de sleutel van haar auto in zijn kamer rondslingeren? En hij zet de auto ergens op zijn erf met wat takken eroverheen, in plaats van de auto volledig te verwoesten? Dat zijn slechts enkele elementen die mij al vertellen dat het nergens op slaat.
En dan ook nog het feit dat er een gaatje zat in de test-tube met het bloed van Avery? Geen enkele verklaring daarvoor? Het feit dat dit bewijs wordt weggewimpeld door een vage test van de FBI die niet met zekerheid kan zeggen dat het bloed niet uit zo'n test-tube komt?
Ik kijk wel eens naar van die forensische series en daar gaat het heel anders, alles moet helemaal rond zijn voordat iemand voor het gerecht wordt gebracht. Wat een geklungel hier.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Boeiend, ik zat 10 uur aan het scherm gekluisterd.
Na het zien van de docu dacht ik onschuldig, maar toen ben ik wat op het net gaan lezen en nu twijfel ik. Er zijn toch zaken die niet aan bod zijn gekomen in de documentaire die toch wel een verklaring kunnen gebruiken.
http://www.nydailynews.co(...)er-article-1.2485213
http://mobile.onmilwaukee(...)evidenceagainstavery
Een interessant artikel met mogelijke verdachten die de verdediging wilde aandragen.
http://onmilwaukee.com/mo(...)rnativesuspects.html
Na het zien van de docu dacht ik onschuldig, maar toen ben ik wat op het net gaan lezen en nu twijfel ik. Er zijn toch zaken die niet aan bod zijn gekomen in de documentaire die toch wel een verklaring kunnen gebruiken.
http://www.nydailynews.co(...)er-article-1.2485213
http://mobile.onmilwaukee(...)evidenceagainstavery
Een interessant artikel met mogelijke verdachten die de verdediging wilde aandragen.
http://onmilwaukee.com/mo(...)rnativesuspects.html
Maar dat punt van die kogel werd elders bijvoorbeeld al ontkracht, er kon alleen worden vastgesteld dat de kogel uit eenzelfde type geweer kwam als die van Avery, niet dat de kogel uit Avery's geweer kwam.quote:
Boeiend, ik zat 10 uur aan het scherm gekluisterd.
Na het zien van de docu dacht ik onschuldig, maar toen ben ik wat op het net gaan lezen en nu twijfel ik. Er zijn toch zaken die niet aan bod zijn gekomen in de documentaire die toch wel een verklaring kunnen gebruiken.
http://www.nydailynews.co(...)er-article-1.2485213
http://mobile.onmilwaukee(...)evidenceagainstavery
Een interessant artikel met mogelijke verdachten die de verdediging wilde aandragen.
http://onmilwaukee.com/mo(...)rnativesuspects.html
En die verklaring van Dassey valt ook moeilijk meer serieus te nemen als je ziet wat voor verschillende verhalen hij al allemaal verteld heeft.
En zo zijn er volgens mij wel al meer van die punten ontkracht.
Mijn God, wat een verhaal. Ik denk dat hij het niet gedaan heeft maar het is wel erg toevallig dat hij de laatste was die haar levend zag... Ik zou hem het voordeel van de twijfel hebben gegeven. Dan zou hij vroeg of laat alsnog wel door de mand vallen als ie het echt had gedaan. Had deze beslissing van de jury echt niet verwacht!
En ik dacht dat het niet mogelijk was dat Gilderoy Lockhart uit Harry Potter ook echt zou bestaan, maar hij bestaat dus wel in de vorm van die Zachinsky. Wat een publiciteitsgeile gast zeg
En ik dacht dat het niet mogelijk was dat Gilderoy Lockhart uit Harry Potter ook echt zou bestaan, maar hij bestaat dus wel in de vorm van die Zachinsky. Wat een publiciteitsgeile gast zeg
To see a world in a grain of sand
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
Net klaar met het kijken van de serie.
Ongelofelijk, ik krijg zo erg het gevoel dat een aantal mensen het hebben gemunt op Steven.
Het telefoontje tussen '95 en 96' dat er word gezegd dat ze naar alle waarschijnlijkheid de verkeerde man in hechtenis hebben in de verkrachting zaak: Penny Beerntsen. Dat het 8 jaar later pas word 'opgeschreven' dat er gebeld is, die Andrew Colborn, op de een of andere manier krijg ik daar een vreemd gevoel bij. ook met het telefoontje op 3 november? wat betreft de auto en het kenteken.
ben benieuwd naar het seizoen van Investigation Discovery.
Ongelofelijk, ik krijg zo erg het gevoel dat een aantal mensen het hebben gemunt op Steven.
Het telefoontje tussen '95 en 96' dat er word gezegd dat ze naar alle waarschijnlijkheid de verkeerde man in hechtenis hebben in de verkrachting zaak: Penny Beerntsen. Dat het 8 jaar later pas word 'opgeschreven' dat er gebeld is, die Andrew Colborn, op de een of andere manier krijg ik daar een vreemd gevoel bij. ook met het telefoontje op 3 november? wat betreft de auto en het kenteken.
ben benieuwd naar het seizoen van Investigation Discovery.
Binge-watcher
Met verbijstering zitten kijken. In twee dagen alle 10 afleveringen.
Als ik in de jury zat en afgaand op wat ik gezien heb denk ik dat de man onschuldig is.
Zo verbijsterend dat ze vrijwel meteen voor Steven zijn gegaan en dat er bijna tot geen onderzoek is gedaan naar de ex-vriend huisgenoot of zelfs de broer.
Vreemd dat ze ook maar blijven vasthouden aan de verkrachting in de slaapkamer door Steven en het neefje zonder dat er ook maar iets van DNA is aangetroffen van de neef of het slachtoffer.
Je zou toch denken dat het OM op zoek is naar de waarheid maar in mijn ogen waren ze alleen op zoek naar een veroordeling.
Als ik in de jury zat en afgaand op wat ik gezien heb denk ik dat de man onschuldig is.
Zo verbijsterend dat ze vrijwel meteen voor Steven zijn gegaan en dat er bijna tot geen onderzoek is gedaan naar de ex-vriend huisgenoot of zelfs de broer.
Vreemd dat ze ook maar blijven vasthouden aan de verkrachting in de slaapkamer door Steven en het neefje zonder dat er ook maar iets van DNA is aangetroffen van de neef of het slachtoffer.
Je zou toch denken dat het OM op zoek is naar de waarheid maar in mijn ogen waren ze alleen op zoek naar een veroordeling.
Ik heb zelf het vermoeden dat de broer er achter zit. Vreemde gast.
Hij zal eventueel met hulp van de ex zijn zijn zus thuis om het leven gebracht hebben en het lichaam achterin haar eigen auto verplaatst naar de sloperij om achter op het terrein (firepit nr. 3) het lichaam te verbranden en de auto te dumpen.
Vervolgens de resten verplaatsen en de dubieuse reputatie van Avery en een incompetente polietiemacht doen de rest.
Ofzo..
Hij zal eventueel met hulp van de ex zijn zijn zus thuis om het leven gebracht hebben en het lichaam achterin haar eigen auto verplaatst naar de sloperij om achter op het terrein (firepit nr. 3) het lichaam te verbranden en de auto te dumpen.
Vervolgens de resten verplaatsen en de dubieuse reputatie van Avery en een incompetente polietiemacht doen de rest.
Ofzo..
Eenzijdig ja, zoals SaintOfKillers ook al heeft uitgelegd.quote:
[..]
Hoezo 'eenzijdig'? Want alle opnames van de verhoren e.d. zijn in scene gezet?
En ook dat 'internethelden'... praat even normaal...
Ik zal zeker niet zeggen dat ik beide heren gelijk vrij wil, wél dat het hele proces overnieuw moet. En zo klinken de meeste reacties toch wel van de 'internethelden'.
Ja, er zijn mensen die vinden dat ze gelijk vrij moeten komen, en op basis van alle aangedragen 'bewijzen' tegen beide heren, geef ik deze mensen niet eens ongelijk. Laat mij dan maar 'internetheld' zijn...
Zo zouden er bepaalde dingen niet aan de orde zijn gekomen volgens de aanklagers, wat ik wel interessant vind. De lijstjes die al eerder voorbij zijn gekomen wat betreft DNA, Avery's geschiedenis wat betreft een kat, en nog meer dingen. Als je dat soort dingen al weglaat, of dusdanig downplayed, dan vind ik dat wel jammer.
Net zoals dat sexting gedoe van Kratz; da's leuk om 'm als nog grotere schurk af te beelden, maar heeft geen reet met deze zaak te maken en bewijst ook nergens onschuld.
En internethelden, ja. Welke zool start er na het zien van een serie meteen een petitie om iemand maar ge-"pardoned" / vrij te krijgen? Zaak heropenen met nieuwe mensen of een nieuw proces? Ja, daar zie ik wel wat in, want er is genoeg mis gegaan. Om zomaar mensen vrij te laten omdat mensen verontwaardigd zijn na het zien van een documentaire, daar zie ik toch minder in.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Dan moeten ze hulp hebben gehad van de politie, hun waren niet op het terrein, toen het werd onderzocht door de politie.quote:
Ik heb zelf het vermoeden dat de broer er achter zit. Vreemde gast.
Hij zal eventueel met hulp van de ex zijn zijn zus thuis om het leven gebracht hebben en het lichaam achterin haar eigen auto verplaatst naar de sloperij om achter op het terrein (firepit nr. 3) het lichaam te verbranden en de auto te dumpen.
Vervolgens de resten verplaatsen en de dubieuse reputatie van Avery en een incompetente polietiemacht doen de rest.
Ofzo..
Hoe krijgt die broer die sleutel daar? hoe legt die broer die kogelhulzen in de garage?
Ik kan mij voor die broer ook geen motief bedenken waarom hij zijn eigen zus zou willen vermoorden.
Binge-watcher
Het gaat wel om twee mensen die levenslang vastzitten hè? Het is geen slechte grap of iets dergelijks. Je posts zitten wel erg vol met dedain. Ik ben het eens dat de inhoud van sommige petities niet handig gekozen is, aangezien het vooral belangrijk is de zaak te heropenen, maar ik kan de verslagenheid en frustratie van veel kijkers goed begrijpen. En voor mij persoonlijk vind ik vooral Brendan wel erg duidelijk onschuldig, bij Steven heb ik nog een heel klein beetje twijfel.quote:
[..]
Eenzijdig ja, zoals SaintOfKillers ook al heeft uitgelegd.
Zo zouden er bepaalde dingen niet aan de orde zijn gekomen volgens de aanklagers, wat ik wel interessant vind. De lijstjes die al eerder voorbij zijn gekomen wat betreft DNA, Avery's geschiedenis wat betreft een kat, en nog meer dingen. Als je dat soort dingen al weglaat, of dusdanig downplayed, dan vind ik dat wel jammer.
Net zoals dat sexting gedoe van Kratz; da's leuk om 'm als nog grotere schurk af te beelden, maar heeft geen reet met deze zaak te maken en bewijst ook nergens onschuld.
En internethelden, ja. Welke zool start er na het zien van een serie meteen een petitie om iemand maar ge-"pardoned" / vrij te krijgen? Zaak heropenen met nieuwe mensen of een nieuw proces? Ja, daar zie ik wel wat in, want er is genoeg mis gegaan. Om zomaar mensen vrij te laten omdat mensen verontwaardigd zijn na het zien van een documentaire, daar zie ik toch minder in.
Om zomaar twee mensen vast te zetten, daar zie ik toch minder in.
٩๏̯͡๏)۶
De kat is genoemd in de eerste aflevering.quote:
[..]
Eenzijdig ja, zoals SaintOfKillers ook al heeft uitgelegd.
Zo zouden er bepaalde dingen niet aan de orde zijn gekomen volgens de aanklagers, wat ik wel interessant vind. De lijstjes die al eerder voorbij zijn gekomen wat betreft DNA, Avery's geschiedenis wat betreft een kat, en nog meer dingen. Als je dat soort dingen al weglaat, of dusdanig downplayed, dan vind ik dat wel jammer.
Net zoals dat sexting gedoe van Kratz; da's leuk om 'm als nog grotere schurk af te beelden, maar heeft geen reet met deze zaak te maken en bewijst ook nergens onschuld.
En internethelden, ja. Welke zool start er na het zien van een serie meteen een petitie om iemand maar ge-"pardoned" / vrij te krijgen? Zaak heropenen met nieuwe mensen of een nieuw proces? Ja, daar zie ik wel wat in, want er is genoeg mis gegaan. Om zomaar mensen vrij te laten omdat mensen verontwaardigd zijn na het zien van een documentaire, daar zie ik toch minder in.
Ik vond eigenlijk vooral de veroordeling van Brendan erg schokkend. Het kan best zijn dat de documentaire relevante informatie weglaat, maar ik krijg het idee dat er feitelijk naast de bekentenis van Brendan geen bewijs was.
Je ziet echter duidelijk dat die jongen zeer zwak begaafd is en bij verhoren simpelweg naar een bekentenis wordt toegepast waarbij hem ook nog allerhande details in de mond worden gelegd.
Als ik dan in het slotpleidooi ook nog de uitspraak 'alleen schuldige mensen bekennen' hoor, dan gaan mijn nekharen overeind staan.
Dat het Amerikaanse rechtssysteem problematisch is voor minder begaafden die zich geen goede advocaat kunnen veroorloven was voor mij geen nieuws, maar dit lijkt dat punt maar weer eens te onderstrepen.
Bij de zaak van Steven vond ik op basis van de documentaire de bewijslast wel erg karig en werden er wel de nodige terechte zorgen opgeworpen over mogelijke onzuivere motieven.
Je ziet echter duidelijk dat die jongen zeer zwak begaafd is en bij verhoren simpelweg naar een bekentenis wordt toegepast waarbij hem ook nog allerhande details in de mond worden gelegd.
Als ik dan in het slotpleidooi ook nog de uitspraak 'alleen schuldige mensen bekennen' hoor, dan gaan mijn nekharen overeind staan.
Dat het Amerikaanse rechtssysteem problematisch is voor minder begaafden die zich geen goede advocaat kunnen veroorloven was voor mij geen nieuws, maar dit lijkt dat punt maar weer eens te onderstrepen.
Bij de zaak van Steven vond ik op basis van de documentaire de bewijslast wel erg karig en werden er wel de nodige terechte zorgen opgeworpen over mogelijke onzuivere motieven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, da's enorm jammer als ze beide onschuldig zijn. Kijk eens op de site van The Innocent Project, heb je nog zo'n 300 zaken van mensen die onschuldig gevangen zouden zitten. Ook allemaal maar een docu over maken?quote:
[..]
Het gaat wel om twee mensen die levenslang vastzitten hè? Het is geen slechte grap of iets dergelijks. Je posts zitten wel erg vol met dedain. Ik ben het eens dat de inhoud van sommige petities niet handig gekozen is, aangezien het vooral belangrijk is de zaak te heropenen, maar ik kan de verslagenheid en frustratie van veel kijkers goed begrijpen. En voor mij persoonlijk vind ik vooral Brendan wel erg duidelijk onschuldig, bij Steven heb ik nog een heel klein beetje twijfel.
Om zomaar twee mensen vast te zetten, daar zie ik toch minder in.
De enige waarbij ik richting onschuldig neig Brendan, waar ik ook al eerder van heb gezegd dat dat 't sneuste aan de hele zaak is.
De West Memphis Three werden ook niet op basis van films, documentaires en wat dan ook vrijgelaten, maar op basis van nieuw bewijs, net zoals ik daar in deze zaak wel benieuwd naar ben met de techniek van tegenwoordig. Laat ze maar opnieuw aan de slag gaan, maar laat alsjeblieft van die rare petities achterwege.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Avery is er gewoon ingeluisd. De betreffende county was niet of slecht verzekerd waardoor de sherif en zijn 4 kornuiten de bui al zagen hangen. Ze hadden motief en de middelen om dit te doen. En bovendien de persoonlijke afkeer jegens Avery.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Ja, in een afgezwakte versie....quote:Op zaterdag 9 januari 2016 17:32 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De kat is genoemd in de eerste aflevering.
Ik hoorde iig niet zeggen dat hij er benzine overheen had gegoten en hem toen in het vuur heeft gegooid.... Kwam op mij over als: we liepen wat met de kat te klooien, ik gooide hem over een kampvuur heen en hij vatte per ongeluk vlam...
Haters everywhere but I don't really care.
Die kat is dan ook niet echt van belang verder voor de zaak,,hij heeft zijn straf daarvoor uitgezeten. Dat het op zich niet echt een lekker figuur is is wel duidelijk, maar dat met die kat is lang geleden en het staat volledig los van de zaak dus ik vind het niet vreemd dat ze daar niet al te diep op in zijn gegaanquote:
[..]
Ja, in een afgezwakte versie....
Ik hoorde iig niet zeggen dat hij er benzine overheen had gegoten en hem toen in het vuur heeft gegooid.... Kwam op mij over als: we liepen wat met de kat te klooien, ik gooide hem over een kampvuur heen en hij vatte per ongeluk vlam...
Dierenmishandeling is altijd wel een mooi middel om iemand neer te zetten als een persoon die 'niet deugt'. Of Avery een sympathieke vent is lijkt me echter niet zo relevant bij de vraag of hij ook daadwerkelijk schuldig is aan deze moord.quote:
[..]
Die kat is dan ook niet echt van belang verder voor de zaak,,hij heeft zijn straf daarvoor uitgezeten. Dat het op zich niet echt een lekker figuur is is wel duidelijk, maar dat met die kat is lang geleden en het staat volledig los van de zaak dus ik vind het niet vreemd dat ze daar niet al te diep op in zijn gegaan
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die Amerikanenquote:
Een interessant artikel met mogelijke verdachten die de verdediging wilde aandragen.
http://onmilwaukee.com/mo(...)rnativesuspects.html
quote:14 pieces of troubling evidence
5. Pornography was recovered in Avery's residence
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Zo werkt het ook in Amerika. Het OM heeft de zaak rond en dan pas begint het proces. Het is dan aan de verdachte om hierin gaten te schieten.quote:
Ik kijk wel eens naar van die forensische series en daar gaat het heel anders, alles moet helemaal rond zijn voordat iemand voor het gerecht wordt gebracht. Wat een geklungel hier.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Dat ligt eraan hoe je het bekijkt. De makers van de docu beweren immers dat ze niet willen aantonen dat Avery onschuldig is, maar dat ze het falen van het rechtssysteem en de misstanden aan de kaak willen stellen. En in dat opzicht zou het dan wel passen, aangezien ze geprobeerd hebben dat hele gedoe met Kratz in de doofpot te stoppen.quote:
[..]
Net zoals dat sexting gedoe van Kratz; da's leuk om 'm als nog grotere schurk af te beelden, maar heeft geen reet met deze zaak te maken en bewijst ook nergens onschuld.
Goed, zelf krijg ik bij het bekijken van die docu wel het idee dat het ze er vooral om te doen is om te laten zien dat Avery onschuldig is, maar als je aanneemt dat misstanden aan de kaak stellen hun eigenlijke doel is, dan past dat van Kratz er op zich wel bij.
Ik denk dat één van de kernproblemen van het Amerikaanse rechtssysteem werd aangestipt door een van de advocaten van Avery, namelijk dat er meer aandacht lijkt voor 'gelijk krijgen' dan voor waarheidsvinding.
Daarbij vraag ik me ook af in hoeverre juryrechtspraak in dit soort zaken met veel media-aandacht leidt tot een oordeel op basis van hetgeen in de rechtszaal is behandeld in plaats van beeldvorming om de zaak heen.
Daarbij vraag ik me ook af in hoeverre juryrechtspraak in dit soort zaken met veel media-aandacht leidt tot een oordeel op basis van hetgeen in de rechtszaal is behandeld in plaats van beeldvorming om de zaak heen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik zou het passend vinden als het met de zaak te maken had, als 'ie ongepaste berichtjes naar Avery's moeder had gestuurd of zo. Dat 't ongepast is en door z'n eigen handelen geen prosecutor meer is, prima.quote:
[..]
Dat ligt eraan hoe je het bekijkt. De makers van de docu beweren immers dat ze niet willen aantonen dat Avery onschuldig is, maar dat ze het falen van het rechtssysteem en de misstanden aan de kaak willen stellen. En in dat opzicht zou het dan wel passen, aangezien ze geprobeerd hebben dat hele gedoe met Kratz in de doofpot te stoppen.
Daarnaast was 't iets van jaren later. Als het nou EN een verslaving EN tijdens de Avery zaak zou zijn geweest, zoals de hele zaak lang onder de coke te hebben gezeten, dan zou 't wel interessant zijn. Nu vind ik dat niet echt.
Zoals ik al zei, 't voelt voor mij aan dat 't wordt gebruikt om het idee dat de aanklagende kant maar vooral door en door slecht is kracht bij te zetten. En dat 't een smeerpijp is, naast dat 'ie van nature al glibberig overkomt.quote:Goed, zelf krijg ik bij het bekijken van die docu wel het idee dat het ze er vooral om te doen is om te laten zien dat Avery onschuldig is, maar als je aanneemt dat misstanden aan de kaak stellen hun eigenlijke doel is, dan past dat van Kratz er op zich wel bij.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Daar ben ik het wel mee eens. Zo las ik ook ergens een comment waarin werd gesteld dat "innocent until proven guilty" al lang niet meer opgaat, maar zodra er een aanklacht is je je onschuld eigenlijk terug moet kopen.quote:
Ik denk dat één van de kernproblemen van het Amerikaanse rechtssysteem werd aangestipt door een van de advocaten van Avery, namelijk dat er meer aandacht lijkt voor 'gelijk krijgen' dan voor waarheidsvinding.
Met een eventueel nieuw proces wordt het dan nog leuk om mensen te vinden die deze serie niet gezien hebben. Dan zou je zomaar al met een aantal jurors kunnen zitten die overtuigd zijn dat 'ie onschuldig is omdat Kratz een gluiperd is.quote:Daarbij vraag ik me ook af in hoeverre juryrechtspraak in dit soort zaken met veel media-aandacht leidt tot een oordeel op basis van hetgeen in de rechtszaal is behandeld in plaats van beeldvorming om de zaak heen.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Dat is overigens niet specifiek iets Amerikaans, ook Nederland kent wel de nodige zaken waarbij tunnelvisie en overtuigd zijn van het eigen gelijk en zelfs onder druk verkregen bekentenissen leiden tot onterechte veroordelingen.quote:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens. Zo las ik ook ergens een comment waarin werd gesteld dat "innocent until proven guilty" al lang niet meer opgaat, maar zodra er een aanklacht is je je onschuld eigenlijk terug moet kopen.
Ik sprak tijdje terug nog een rechercheur die vertelde dat men in Nederland ook een paar onafhankelijke teams had die een zaak bekeken en met alternatieve hypotheses kwamen, hoewel dat volgens mij in zeer beperkte mate gebeurde.
Het belangrijkste verschil tussen Nederland en de VS is wel de mate waarin geld de kwaliteit van de verdediging beïnvloedt. Natuurlijk kunnen meer vermogende cliënten zich ook hier duurdere advocaten veroorloven, maar het verschil tussen Pro Deo en duurbetaalde advocaat is minder groot in mijn ogen.
Nou ja, feitelijk kennen we ook een zaak die het tegenovergestelde is van deze zaak wat dat betreft waarbij er wel vrijspraak was, namelijk de zaak van OJ Simpson. Daar werd ook nog even aan gerefereerd wat betreft die bloedtest.quote:[..]
Met een eventueel nieuw proces wordt het dan nog leuk om mensen te vinden die deze serie niet gezien hebben. Dan zou je zomaar al met een aantal jurors kunnen zitten die overtuigd zijn dat 'ie onschuldig is omdat Kratz een gluiperd is.
Dat is trouwens ook wel een punt waar ik met gekromde tenen naar heb gekeken. De expert van de verdediging haalde vrij terecht aan dat je bij beperkte sensitiviteit van een test weinig zinnigs kunt concluderen indien er geen sporen worden gevonden.
Nou weet ik niet in hoeverre zo'n FBI man ook daadwerkelijk verantwoording heeft moeten afleggen over de betrouwbaarheid van de bepalingen, maar ik mag toch hopen dat het niet enkel bij zijn claim van 'voldoende wetenschappelijk bewezen' bleef.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
