Netflix: Making a Murderer de bizarste serie die je ooit zult zien #2

Boeiend, ik zat 10 uur aan het scherm gekluisterd.
Na het zien van de docu dacht ik onschuldig, maar toen ben ik wat op het net gaan lezen en nu twijfel ik. Er zijn toch zaken die niet aan bod zijn gekomen in de documentaire die toch wel een verklaring kunnen gebruiken.

http://www.nydailynews.co(...)er-article-1.2485213
http://mobile.onmilwaukee(...)evidenceagainstavery

Een interessant artikel met mogelijke verdachten die de verdediging wilde aandragen.

http://onmilwaukee.com/mo(...)rnativesuspects.html

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 15:17 schreef VDBisgod het volgende:
Boeiend, ik zat 10 uur aan het scherm gekluisterd.
Na het zien van de docu dacht ik onschuldig, maar toen ben ik wat op het net gaan lezen en nu twijfel ik. Er zijn toch zaken die niet aan bod zijn gekomen in de documentaire die toch wel een verklaring kunnen gebruiken.

http://www.nydailynews.co(...)er-article-1.2485213
http://mobile.onmilwaukee(...)evidenceagainstavery

Een interessant artikel met mogelijke verdachten die de verdediging wilde aandragen.

http://onmilwaukee.com/mo(...)rnativesuspects.html

Maar dat punt van die kogel werd elders bijvoorbeeld al ontkracht, er kon alleen worden vastgesteld dat de kogel uit eenzelfde type geweer kwam als die van Avery, niet dat de kogel uit Avery's geweer kwam.
En die verklaring van Dassey valt ook moeilijk meer serieus te nemen als je ziet wat voor verschillende verhalen hij al allemaal verteld heeft.
En zo zijn er volgens mij wel al meer van die punten ontkracht.

Mijn God, wat een verhaal. Ik denk dat hij het niet gedaan heeft maar het is wel erg toevallig dat hij de laatste was die haar levend zag... Ik zou hem het voordeel van de twijfel hebben gegeven. Dan zou hij vroeg of laat alsnog wel door de mand vallen als ie het echt had gedaan. Had deze beslissing van de jury echt niet verwacht!

En ik dacht dat het niet mogelijk was dat Gilderoy Lockhart uit Harry Potter ook echt zou bestaan, maar hij bestaat dus wel in de vorm van die Zachinsky. Wat een publiciteitsgeile gast zeg

Net klaar met het kijken van de serie.

Ongelofelijk, ik krijg zo erg het gevoel dat een aantal mensen het hebben gemunt op Steven.
Het telefoontje tussen '95 en 96' dat er word gezegd dat ze naar alle waarschijnlijkheid de verkeerde man in hechtenis hebben in de verkrachting zaak: Penny Beerntsen. Dat het 8 jaar later pas word 'opgeschreven' dat er gebeld is, die Andrew Colborn, op de een of andere manier krijg ik daar een vreemd gevoel bij. ook met het telefoontje op 3 november? wat betreft de auto en het kenteken.

ben benieuwd naar het seizoen van Investigation Discovery.

Met verbijstering zitten kijken. In twee dagen alle 10 afleveringen.
Als ik in de jury zat en afgaand op wat ik gezien heb denk ik dat de man onschuldig is.

Zo verbijsterend dat ze vrijwel meteen voor Steven zijn gegaan en dat er bijna tot geen onderzoek is gedaan naar de ex-vriend huisgenoot of zelfs de broer.

Vreemd dat ze ook maar blijven vasthouden aan de verkrachting in de slaapkamer door Steven en het neefje zonder dat er ook maar iets van DNA is aangetroffen van de neef of het slachtoffer.

Je zou toch denken dat het OM op zoek is naar de waarheid maar in mijn ogen waren ze alleen op zoek naar een veroordeling.

Ik heb zelf het vermoeden dat de broer er achter zit. Vreemde gast.
Hij zal eventueel met hulp van de ex zijn zijn zus thuis om het leven gebracht hebben en het lichaam achterin haar eigen auto verplaatst naar de sloperij om achter op het terrein (firepit nr. 3) het lichaam te verbranden en de auto te dumpen.
Vervolgens de resten verplaatsen en de dubieuse reputatie van Avery en een incompetente polietiemacht doen de rest.

Ofzo..

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 08:25 schreef KillerBee4ever het volgende:

[..]

Hoezo 'eenzijdig'? Want alle opnames van de verhoren e.d. zijn in scene gezet?
En ook dat 'internethelden'... praat even normaal...

Ik zal zeker niet zeggen dat ik beide heren gelijk vrij wil, wél dat het hele proces overnieuw moet. En zo klinken de meeste reacties toch wel van de 'internethelden'.
Ja, er zijn mensen die vinden dat ze gelijk vrij moeten komen, en op basis van alle aangedragen 'bewijzen' tegen beide heren, geef ik deze mensen niet eens ongelijk. Laat mij dan maar 'internetheld' zijn...

Eenzijdig ja, zoals SaintOfKillers ook al heeft uitgelegd.

Zo zouden er bepaalde dingen niet aan de orde zijn gekomen volgens de aanklagers, wat ik wel interessant vind. De lijstjes die al eerder voorbij zijn gekomen wat betreft DNA, Avery's geschiedenis wat betreft een kat, en nog meer dingen. Als je dat soort dingen al weglaat, of dusdanig downplayed, dan vind ik dat wel jammer.

Net zoals dat sexting gedoe van Kratz; da's leuk om 'm als nog grotere schurk af te beelden, maar heeft geen reet met deze zaak te maken en bewijst ook nergens onschuld.

En internethelden, ja. Welke zool start er na het zien van een serie meteen een petitie om iemand maar ge-"pardoned" / vrij te krijgen? Zaak heropenen met nieuwe mensen of een nieuw proces? Ja, daar zie ik wel wat in, want er is genoeg mis gegaan. Om zomaar mensen vrij te laten omdat mensen verontwaardigd zijn na het zien van een documentaire, daar zie ik toch minder in.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:39 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
Ik heb zelf het vermoeden dat de broer er achter zit. Vreemde gast.
Hij zal eventueel met hulp van de ex zijn zijn zus thuis om het leven gebracht hebben en het lichaam achterin haar eigen auto verplaatst naar de sloperij om achter op het terrein (firepit nr. 3) het lichaam te verbranden en de auto te dumpen.
Vervolgens de resten verplaatsen en de dubieuse reputatie van Avery en een incompetente polietiemacht doen de rest.

Ofzo..

Dan moeten ze hulp hebben gehad van de politie, hun waren niet op het terrein, toen het werd onderzocht door de politie.
Hoe krijgt die broer die sleutel daar? hoe legt die broer die kogelhulzen in de garage?

Ik kan mij voor die broer ook geen motief bedenken waarom hij zijn eigen zus zou willen vermoorden.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:41 schreef OMG het volgende:

[..]

Eenzijdig ja, zoals SaintOfKillers ook al heeft uitgelegd.

Zo zouden er bepaalde dingen niet aan de orde zijn gekomen volgens de aanklagers, wat ik wel interessant vind. De lijstjes die al eerder voorbij zijn gekomen wat betreft DNA, Avery's geschiedenis wat betreft een kat, en nog meer dingen. Als je dat soort dingen al weglaat, of dusdanig downplayed, dan vind ik dat wel jammer.

Net zoals dat sexting gedoe van Kratz; da's leuk om 'm als nog grotere schurk af te beelden, maar heeft geen reet met deze zaak te maken en bewijst ook nergens onschuld.

En internethelden, ja. Welke zool start er na het zien van een serie meteen een petitie om iemand maar ge-"pardoned" / vrij te krijgen? Zaak heropenen met nieuwe mensen of een nieuw proces? Ja, daar zie ik wel wat in, want er is genoeg mis gegaan. Om zomaar mensen vrij te laten omdat mensen verontwaardigd zijn na het zien van een documentaire, daar zie ik toch minder in.

Het gaat wel om twee mensen die levenslang vastzitten hè? Het is geen slechte grap of iets dergelijks. Je posts zitten wel erg vol met dedain. Ik ben het eens dat de inhoud van sommige petities niet handig gekozen is, aangezien het vooral belangrijk is de zaak te heropenen, maar ik kan de verslagenheid en frustratie van veel kijkers goed begrijpen. En voor mij persoonlijk vind ik vooral Brendan wel erg duidelijk onschuldig, bij Steven heb ik nog een heel klein beetje twijfel.

Om zomaar twee mensen vast te zetten, daar zie ik toch minder in.

Ik vond eigenlijk vooral de veroordeling van Brendan erg schokkend. Het kan best zijn dat de documentaire relevante informatie weglaat, maar ik krijg het idee dat er feitelijk naast de bekentenis van Brendan geen bewijs was.
Je ziet echter duidelijk dat die jongen zeer zwak begaafd is en bij verhoren simpelweg naar een bekentenis wordt toegepast waarbij hem ook nog allerhande details in de mond worden gelegd.
Als ik dan in het slotpleidooi ook nog de uitspraak 'alleen schuldige mensen bekennen' hoor, dan gaan mijn nekharen overeind staan.
Dat het Amerikaanse rechtssysteem problematisch is voor minder begaafden die zich geen goede advocaat kunnen veroorloven was voor mij geen nieuws, maar dit lijkt dat punt maar weer eens te onderstrepen.

Bij de zaak van Steven vond ik op basis van de documentaire de bewijslast wel erg karig en werden er wel de nodige terechte zorgen opgeworpen over mogelijke onzuivere motieven.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 17:17 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Het gaat wel om twee mensen die levenslang vastzitten hè? Het is geen slechte grap of iets dergelijks. Je posts zitten wel erg vol met dedain. Ik ben het eens dat de inhoud van sommige petities niet handig gekozen is, aangezien het vooral belangrijk is de zaak te heropenen, maar ik kan de verslagenheid en frustratie van veel kijkers goed begrijpen. En voor mij persoonlijk vind ik vooral Brendan wel erg duidelijk onschuldig, bij Steven heb ik nog een heel klein beetje twijfel.

Om zomaar twee mensen vast te zetten, daar zie ik toch minder in.

Ja, da's enorm jammer als ze beide onschuldig zijn. Kijk eens op de site van The Innocent Project, heb je nog zo'n 300 zaken van mensen die onschuldig gevangen zouden zitten. Ook allemaal maar een docu over maken?

De enige waarbij ik richting onschuldig neig Brendan, waar ik ook al eerder van heb gezegd dat dat 't sneuste aan de hele zaak is.

De West Memphis Three werden ook niet op basis van films, documentaires en wat dan ook vrijgelaten, maar op basis van nieuw bewijs, net zoals ik daar in deze zaak wel benieuwd naar ben met de techniek van tegenwoordig. Laat ze maar opnieuw aan de slag gaan, maar laat alsjeblieft van die rare petities achterwege.

Avery is er gewoon ingeluisd. De betreffende county was niet of slecht verzekerd waardoor de sherif en zijn 4 kornuiten de bui al zagen hangen. Ze hadden motief en de middelen om dit te doen. En bovendien de persoonlijke afkeer jegens Avery.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 17:32 schreef Sloggi het volgende:

[..]

De kat is genoemd in de eerste aflevering.

Ja, in een afgezwakte versie....
Ik hoorde iig niet zeggen dat hij er benzine overheen had gegoten en hem toen in het vuur heeft gegooid.... Kwam op mij over als: we liepen wat met de kat te klooien, ik gooide hem over een kampvuur heen en hij vatte per ongeluk vlam...

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 18:06 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ja, in een afgezwakte versie....
Ik hoorde iig niet zeggen dat hij er benzine overheen had gegoten en hem toen in het vuur heeft gegooid.... Kwam op mij over als: we liepen wat met de kat te klooien, ik gooide hem over een kampvuur heen en hij vatte per ongeluk vlam...

Die kat is dan ook niet echt van belang verder voor de zaak,,hij heeft zijn straf daarvoor uitgezeten. Dat het op zich niet echt een lekker figuur is is wel duidelijk, maar dat met die kat is lang geleden en het staat volledig los van de zaak dus ik vind het niet vreemd dat ze daar niet al te diep op in zijn gegaan

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 18:23 schreef gelestipjes het volgende:

[..]

Die kat is dan ook niet echt van belang verder voor de zaak,,hij heeft zijn straf daarvoor uitgezeten. Dat het op zich niet echt een lekker figuur is is wel duidelijk, maar dat met die kat is lang geleden en het staat volledig los van de zaak dus ik vind het niet vreemd dat ze daar niet al te diep op in zijn gegaan

Dierenmishandeling is altijd wel een mooi middel om iemand neer te zetten als een persoon die 'niet deugt'. Of Avery een sympathieke vent is lijkt me echter niet zo relevant bij de vraag of hij ook daadwerkelijk schuldig is aan deze moord.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 15:17 schreef VDBisgod het volgende:http://mobile.onmilwaukee(...)evidenceagainstavery

Een interessant artikel met mogelijke verdachten die de verdediging wilde aandragen.

http://onmilwaukee.com/mo(...)rnativesuspects.html

Die Amerikanen

quote:

14 pieces of troubling evidence

5. Pornography was recovered in Avery's residence

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 11:52 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

Ik kijk wel eens naar van die forensische series en daar gaat het heel anders, alles moet helemaal rond zijn voordat iemand voor het gerecht wordt gebracht. Wat een geklungel hier.

Zo werkt het ook in Amerika. Het OM heeft de zaak rond en dan pas begint het proces. Het is dan aan de verdachte om hierin gaten te schieten.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:41 schreef OMG het volgende:

[..]

Net zoals dat sexting gedoe van Kratz; da's leuk om 'm als nog grotere schurk af te beelden, maar heeft geen reet met deze zaak te maken en bewijst ook nergens onschuld.

Dat ligt eraan hoe je het bekijkt. De makers van de docu beweren immers dat ze niet willen aantonen dat Avery onschuldig is, maar dat ze het falen van het rechtssysteem en de misstanden aan de kaak willen stellen. En in dat opzicht zou het dan wel passen, aangezien ze geprobeerd hebben dat hele gedoe met Kratz in de doofpot te stoppen.
Goed, zelf krijg ik bij het bekijken van die docu wel het idee dat het ze er vooral om te doen is om te laten zien dat Avery onschuldig is, maar als je aanneemt dat misstanden aan de kaak stellen hun eigenlijke doel is, dan past dat van Kratz er op zich wel bij.

Ik denk dat één van de kernproblemen van het Amerikaanse rechtssysteem werd aangestipt door een van de advocaten van Avery, namelijk dat er meer aandacht lijkt voor 'gelijk krijgen' dan voor waarheidsvinding.
Daarbij vraag ik me ook af in hoeverre juryrechtspraak in dit soort zaken met veel media-aandacht leidt tot een oordeel op basis van hetgeen in de rechtszaal is behandeld in plaats van beeldvorming om de zaak heen.

Deze vond ik wel treffend, precies zoals Kratz de hele tijd praat

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 19:17 schreef gelestipjes het volgende:

[..]

Dat ligt eraan hoe je het bekijkt. De makers van de docu beweren immers dat ze niet willen aantonen dat Avery onschuldig is, maar dat ze het falen van het rechtssysteem en de misstanden aan de kaak willen stellen. En in dat opzicht zou het dan wel passen, aangezien ze geprobeerd hebben dat hele gedoe met Kratz in de doofpot te stoppen.

Ik zou het passend vinden als het met de zaak te maken had, als 'ie ongepaste berichtjes naar Avery's moeder had gestuurd of zo. Dat 't ongepast is en door z'n eigen handelen geen prosecutor meer is, prima.

Daarnaast was 't iets van jaren later. Als het nou EN een verslaving EN tijdens de Avery zaak zou zijn geweest, zoals de hele zaak lang onder de coke te hebben gezeten, dan zou 't wel interessant zijn. Nu vind ik dat niet echt.

quote:

Goed, zelf krijg ik bij het bekijken van die docu wel het idee dat het ze er vooral om te doen is om te laten zien dat Avery onschuldig is, maar als je aanneemt dat misstanden aan de kaak stellen hun eigenlijke doel is, dan past dat van Kratz er op zich wel bij.

Zoals ik al zei, 't voelt voor mij aan dat 't wordt gebruikt om het idee dat de aanklagende kant maar vooral door en door slecht is kracht bij te zetten. En dat 't een smeerpijp is, naast dat 'ie van nature al glibberig overkomt.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 19:50 schreef Monolith het volgende:
Ik denk dat één van de kernproblemen van het Amerikaanse rechtssysteem werd aangestipt door een van de advocaten van Avery, namelijk dat er meer aandacht lijkt voor 'gelijk krijgen' dan voor waarheidsvinding.

Daar ben ik het wel mee eens. Zo las ik ook ergens een comment waarin werd gesteld dat "innocent until proven guilty" al lang niet meer opgaat, maar zodra er een aanklacht is je je onschuld eigenlijk terug moet kopen.

quote:

Daarbij vraag ik me ook af in hoeverre juryrechtspraak in dit soort zaken met veel media-aandacht leidt tot een oordeel op basis van hetgeen in de rechtszaal is behandeld in plaats van beeldvorming om de zaak heen.

Met een eventueel nieuw proces wordt het dan nog leuk om mensen te vinden die deze serie niet gezien hebben. Dan zou je zomaar al met een aantal jurors kunnen zitten die overtuigd zijn dat 'ie onschuldig is omdat Kratz een gluiperd is.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:45 schreef OMG het volgende:

[..]

Daar ben ik het wel mee eens. Zo las ik ook ergens een comment waarin werd gesteld dat "innocent until proven guilty" al lang niet meer opgaat, maar zodra er een aanklacht is je je onschuld eigenlijk terug moet kopen.

Dat is overigens niet specifiek iets Amerikaans, ook Nederland kent wel de nodige zaken waarbij tunnelvisie en overtuigd zijn van het eigen gelijk en zelfs onder druk verkregen bekentenissen leiden tot onterechte veroordelingen.
Ik sprak tijdje terug nog een rechercheur die vertelde dat men in Nederland ook een paar onafhankelijke teams had die een zaak bekeken en met alternatieve hypotheses kwamen, hoewel dat volgens mij in zeer beperkte mate gebeurde.

Het belangrijkste verschil tussen Nederland en de VS is wel de mate waarin geld de kwaliteit van de verdediging beïnvloedt. Natuurlijk kunnen meer vermogende cliënten zich ook hier duurdere advocaten veroorloven, maar het verschil tussen Pro Deo en duurbetaalde advocaat is minder groot in mijn ogen.

quote:

[..]

Met een eventueel nieuw proces wordt het dan nog leuk om mensen te vinden die deze serie niet gezien hebben. Dan zou je zomaar al met een aantal jurors kunnen zitten die overtuigd zijn dat 'ie onschuldig is omdat Kratz een gluiperd is.

Nou ja, feitelijk kennen we ook een zaak die het tegenovergestelde is van deze zaak wat dat betreft waarbij er wel vrijspraak was, namelijk de zaak van OJ Simpson. Daar werd ook nog even aan gerefereerd wat betreft die bloedtest.

Dat is trouwens ook wel een punt waar ik met gekromde tenen naar heb gekeken. De expert van de verdediging haalde vrij terecht aan dat je bij beperkte sensitiviteit van een test weinig zinnigs kunt concluderen indien er geen sporen worden gevonden.
Nou weet ik niet in hoeverre zo'n FBI man ook daadwerkelijk verantwoording heeft moeten afleggen over de betrouwbaarheid van de bepalingen, maar ik mag toch hopen dat het niet enkel bij zijn claim van 'voldoende wetenschappelijk bewezen' bleef.

Wat een verhaal zeg.

'Ik probeerde de antwoorden te raden. Net als bij mijn huiswerk.' man, man man. Arm kind.

Dat jury-systeem in Amerika vind ik ook héél bijzonder. Kende ik eigenlijk ook niet zo goed, moet ik toegeven. Dat kan toch nooit goed werken?