TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Wel raar dat je broer de pincode/wachtwoord van je voicemail weet, waarom zou hij dat moeten hebben?quote:Op zondag 10 januari 2016 12:51 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Voor mijn zakelijke mobiel kon ik dat in die tijd ook al... Zo apart is het niet.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Volgens mij beweert niemand zoiets.quote:
wordt echter opeens gedaan of het om een of andere heilige gaat die bejaarden hielp oversteken en puppietrainingen gaf
Dat zijn twee verschillende zaken, als hij onschuldig zou zijn in deze zaak betekent dat niet dat hij een engeltje is of zou zijn geweest. Dat maak jij er zelf van.quote:en hij wel onschuldig móet zijn....
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hij gaf aan het gegokt te hebben. Het was de geboortedatum van een andere zus of iets dergelijks.quote:Op zondag 10 januari 2016 23:52 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wel raar dat je broer de pincode/wachtwoord van je voicemail weet, waarom zou hij dat moeten hebben?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als jouw eerste reactie op iemand met een beperking is boos worden, is er met jou misschien ook iets niet in orde. Ik snap dat het frustrerend is (ik zat me ook op te vreten) maar die jongen kan daar toch niets aan doen?quote:
[..]
Ik word kwaad omdat hij de ene moment zegt ja ik deed niets opeens het andere moment ja ik deed dit enzo. Man alsjeblieft houd je mond dicht en vraag om je advocaat. Ik snap dat hij zwakbegaafd is maar man alsjeblieft zeg, hij zegt nog zelf dat hij de indruk heeft dat zijn advocaat tegen hem is. Waarom zeg je dat niet allemaal in de rechtbank? Nee daar zegt hij het tegendeel ''Ja ik kan wel goed met hem om en ik kan goed met hem praten'' Maar waarom worden zijn telefoonopnames niet gebruikt?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik ben dus niet de enige die gelijk moest denken aan Flanders.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik dacht dat hij op een gegeven moment zei dat hij het wist? Maar er staat me ook iets bij dat hij het gegokt had. Dom dat mensen nog steeds geboortedata e.d. kiezen zeg.quote:
[..]
Hij gaf aan het gegokt te hebben. Het was de geboortedatum van een andere zus of iets dergelijks.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hmm, in theorie zou het zo gegaan kunnen zijn inderdaad. Ik zou het dan ook wel erg onlogisch vinden dat hij op een plek buiten zijn erf haar doodschiet, en vervolgens het lichaam naar zijn eigen yard brengt. Daarna haar levenloze lichaam naar midden in de tuin heeft gedragen en haar daar zou hebben verbrand..quote:
[..]
De manier waarop de DA het voorstelde heeft nooit kunnen plaatsvinden, en om die reden zou Steven ook moeten zijn vrijgesproken.
Maar het is wel mogelijk dat hij haar ergens anders heeft doodgeschoten (buiten hun terrein) en vervolgens haar lichaam heeft verbrand in zijn pit en de auto ergens tussen de duizenden anderen heeft gedumpt. Natuurlijk heeft hij (althans, volgens de docu) 0.0 motief om überhaupt zo iets te doen, maar het valt natuurlijk niet uit te sluiten dat hij het alsnog heeft gedaan. Al geloof ik er ook niet in. (--> zelfs Steven zou niet zo dom zijn om die auto niet compleet te verwoesten, aangezien hij daar alle mogelijkheden voor had.)
Ik neig steeds meer naar zijn zwager (stiefpa van Brendan) al dan niet in combinatie met Bobby, dat neefje.
Hoe dan ook heeft de politie bewijs geplant, want ze is overduidelijk niet in zijn trailer of garage vermoord, of beschoten. Wat het heel frappant maakt dat er een kogel met het DNA van Teresa in de garage van Steven ligt. Je mag er toch wel vanuit gaan dat hij niet een van de kogels waarmee hij haar elders heeft doodgeschoten meeneemt naar zijn eigen garage en die daar ergens op de grond gooit. :p
10 jaar geleden heh.quote:
[..]
Ik dacht dat hij op een gegeven moment zei dat hij het wist? Maar er staat me ook iets bij dat hij het gegokt had. Dom dat mensen nog steeds geboortedata e.d. kiezen zeg.
Toen had de halve wereld nog 0000 als code.
Haters everywhere but I don't really care.
Even tussendoor, hè. Een lijk verbranden geeft toch een vreselijke geur? Als Steven het achter zijn schuur had gedaan, had iedereen dat toch wel geroken? 
Protège moi de mes désirs.
Ligt er maar aan hoe heet je het verbrandquote:
Even tussendoor, hè. Een lijk verbranden geeft toch een vreselijke geur? Als Steven het achter zijn schuur had gedaan, had iedereen dat toch wel geroken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ben pas bij aflevering 3 waar dat neefje tegen die steven Avery getuigd. Het is sowieso vrij duidelijk te zien dat die gast totaal geen idee heeft wat de consequenties van zijn bekentenis. en die politie agenten trekken het gewoon uit hem. (What did you do with the head, there's something with the head)
maar wat ik me wel afvroeg is hoe weten die politieagenten dat die vrouw door haar hoofd was geschoten. dat lijk was toch verbrand?
maar wat ik me wel afvroeg is hoe weten die politieagenten dat die vrouw door haar hoofd was geschoten. dat lijk was toch verbrand?
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
ze wilden gewoon een gruwelijk verhaal hebben..quote:
Ben pas bij aflevering 3 waar dat neefje tegen die steven Avery getuigd. Het is sowieso vrij duidelijk te zien dat die gast totaal geen idee heeft wat de consequenties van zijn bekentenis. en die politie agenten trekken het gewoon uit hem. (What did you do with the head, there's something with the head)
maar wat ik me wel afvroeg is hoe weten die politieagenten dat die vrouw door haar hoofd was geschoten. dat lijk was toch verbrand?
Ja doei.
De broer wist het wachtwoord van haar voicemail en die ex had het wachtwoord van haar online telefoongegevens geraden (geboortedatum van zus). Zo iets was het.quote:
[..]
Ik dacht dat hij op een gegeven moment zei dat hij het wist? Maar er staat me ook iets bij dat hij het gegokt had. Dom dat mensen nog steeds geboortedata e.d. kiezen zeg.
Feyenoord Rotterdam
Tijdens rechtszaak getuigt er iemand dat er stukken bot kapot (geschoten) zijn.quote:
maar wat ik me wel afvroeg is hoe weten die politieagenten dat die vrouw door haar hoofd was geschoten. dat lijk was toch verbrand?
Haters everywhere but I don't really care.
Uit onderzoek blijkt dat sommige stukken bot uit haar schedel een sturctuur heeft wat wordt veroorzaakt door schoten. De politie wist dit al, maar moest het uit hem 'trekken' om het sterk te maken.quote:
Ben pas bij aflevering 3 waar dat neefje tegen die steven Avery getuigd. Het is sowieso vrij duidelijk te zien dat die gast totaal geen idee heeft wat de consequenties van zijn bekentenis. en die politie agenten trekken het gewoon uit hem. (What did you do with the head, there's something with the head)
maar wat ik me wel afvroeg is hoe weten die politieagenten dat die vrouw door haar hoofd was geschoten. dat lijk was toch verbrand?
Protège moi de mes désirs.
Ik lees hier nu voor het eerst over dat verhaal van een hond die Steve verbrand zou hebben en wat meer vreemde dingen. Ik geloof dat best. De hele familie is sowieso wat vreemd. Het zijn niet de allersnuggerste mensen, maar dat zegt natuurlijk niets over het feit of iemand zich er toe kan zetten iemand te vermoorden. Dat is IQ onafhankelijk.
Toch geloof ik niet dat Steve dit op zijn geweten heeft en ik ben ervan overtuigd dat er meerdere dingen in scene zijn gezet om hem erin te luizen. Het heeft ermee te maken dat hij de politie in de staat is gaan aanklagen door zijn eerdere onschuldige veroordeling. Wie nu wel de dader is is mij niet duidelijk. Wel heeft de politie erg veel dingen gemanipuleerd. Zo zou haar lijk in de RAV4 vervoerd zijn terwijl daar helemaal niets van terug te vinden is behalve die vage veegjes bloed van Steve in de auto. Die vegen zijn ook op erg voor de hand liggende plaatsen te vinden en gezien de hoeveelheid bloed komt dat meer van een schrammetje aan je vinger dan van een hele and vol bloed omdat je net een lijk in een auto hebt gegooid. Ze zou immers vermoord zijn door messteken en haar keel was doorgesneden (volgens het verhaal). Maar dat was in de slaapkamer gebeurt of in de garage. Een lijk met zoveel gaten erin verliest wel erg veel bloed. Dat kun je alleen met bleekwater schoon maken. Wanneer de politie vervolgens op onderzoek gaat dan is hier altijd nog wel weer wat van terug te vinden. Afgezien van wat vage vlekken op het beton in de garage hoor je daar niemand over.
De botten die gevonden zijn in de burn pit zijn schijnbaar wel van haar, want dat wordt nergens ontkend. Het zijn allemaal wel erg onherkenbare stukjes. Misschien kijk ik teveel Discovery, maar vaak zie je dat bij een verbrand lijk de schedel nog wel grotendeels intact is. Die botjes zijn er mijns inziens neergelegd.
Ik vermoed dat het geheel in scene is gezet om fouten van de politie te verbergen en omdat de Avery familie in het dorp niet erg geliefd was. Ik zie ook nog wel in dat één van de agenten de moord op zijn geweten heeft. En een corrpute agent is wel iets wat je niet in je korps wil. Er wordt iemand bewust de hand boven het hoofd gehouden in deze zaak. Ook de broer van Theresa weet meer. Ik vind dat ook een gluiperig mannetje.
Toch geloof ik niet dat Steve dit op zijn geweten heeft en ik ben ervan overtuigd dat er meerdere dingen in scene zijn gezet om hem erin te luizen. Het heeft ermee te maken dat hij de politie in de staat is gaan aanklagen door zijn eerdere onschuldige veroordeling. Wie nu wel de dader is is mij niet duidelijk. Wel heeft de politie erg veel dingen gemanipuleerd. Zo zou haar lijk in de RAV4 vervoerd zijn terwijl daar helemaal niets van terug te vinden is behalve die vage veegjes bloed van Steve in de auto. Die vegen zijn ook op erg voor de hand liggende plaatsen te vinden en gezien de hoeveelheid bloed komt dat meer van een schrammetje aan je vinger dan van een hele and vol bloed omdat je net een lijk in een auto hebt gegooid. Ze zou immers vermoord zijn door messteken en haar keel was doorgesneden (volgens het verhaal). Maar dat was in de slaapkamer gebeurt of in de garage. Een lijk met zoveel gaten erin verliest wel erg veel bloed. Dat kun je alleen met bleekwater schoon maken. Wanneer de politie vervolgens op onderzoek gaat dan is hier altijd nog wel weer wat van terug te vinden. Afgezien van wat vage vlekken op het beton in de garage hoor je daar niemand over.
De botten die gevonden zijn in de burn pit zijn schijnbaar wel van haar, want dat wordt nergens ontkend. Het zijn allemaal wel erg onherkenbare stukjes. Misschien kijk ik teveel Discovery, maar vaak zie je dat bij een verbrand lijk de schedel nog wel grotendeels intact is. Die botjes zijn er mijns inziens neergelegd.
Ik vermoed dat het geheel in scene is gezet om fouten van de politie te verbergen en omdat de Avery familie in het dorp niet erg geliefd was. Ik zie ook nog wel in dat één van de agenten de moord op zijn geweten heeft. En een corrpute agent is wel iets wat je niet in je korps wil. Er wordt iemand bewust de hand boven het hoofd gehouden in deze zaak. Ook de broer van Theresa weet meer. Ik vind dat ook een gluiperig mannetje.
The only thing better than a cow, is a human. Unless you need milk. Then you really need a cow.
quote:
Ik lees hier nu voor het eerst over dat verhaal van een hond die Steve verbrand zou hebben en wat meer vreemde dingen. Ik geloof dat best. De hele familie is sowieso wat vreemd. Het zijn niet de allersnuggerste mensen, maar dat zegt natuurlijk niets over het feit of iemand zich er toe kan zetten iemand te vermoorden. Dat is IQ onafhankelijk.
Toch geloof ik niet dat Steve dit op zijn geweten heeft en ik ben ervan overtuigd dat er meerdere dingen in scene zijn gezet om hem erin te luizen. Het heeft ermee te maken dat hij de politie in de staat is gaan aanklagen door zijn eerdere onschuldige veroordeling. Wie nu wel de dader is is mij niet duidelijk. Wel heeft de politie erg veel dingen gemanipuleerd. Zo zou haar lijk in de RAV4 vervoerd zijn terwijl daar helemaal niets van terug te vinden is behalve die vage veegjes bloed van Steve in de auto. Die vegen zijn ook op erg voor de hand liggende plaatsen te vinden en gezien de hoeveelheid bloed komt dat meer van een schrammetje aan je vinger dan van een hele and vol bloed omdat je net een lijk in een auto hebt gegooid. Ze zou immers vermoord zijn door messteken en haar keel was doorgesneden (volgens het verhaal). Maar dat was in de slaapkamer gebeurt of in de garage. Een lijk met zoveel gaten erin verliest wel erg veel bloed. Dat kun je alleen met bleekwater schoon maken. Wanneer de politie vervolgens op onderzoek gaat dan is hier altijd nog wel weer wat van terug te vinden. Afgezien van wat vage vlekken op het beton in de garage hoor je daar niemand over.
De botten die gevonden zijn in de burn pit zijn schijnbaar wel van haar, want dat wordt nergens ontkend. Het zijn allemaal wel erg onherkenbare stukjes. Misschien kijk ik teveel Discovery, maar vaak zie je dat bij een verbrand lijk de schedel nog wel grotendeels intact is. Die botjes zijn er mijns inziens neergelegd.
Ik vermoed dat het geheel in scene is gezet om fouten van de politie te verbergen en omdat de Avery familie in het dorp niet erg geliefd was. Ik zie ook nog wel in dat één van de agenten de moord op zijn geweten heeft. En een corrpute agent is wel iets wat je niet in je korps wil. Er wordt iemand bewust de hand boven het hoofd gehouden in deze zaak. Ook de broer van Theresa weet meer. Ik vind dat ook een gluiperig mannetje.
Wat is dit toch, het was een KAT! Verder vind ik dat je alleen al stil moet staan bij het gegeven dat die ene agent haar kenteken opvroeg, daags voordat de auto zelf gevonden zou zijn. Ze vonden haar, waarschijnlijk al dood en besloten het in de schoenen van Steven Avery te schuiven, met als motief dat er nogal een claim boven hun hoofd hing. Ik vind dat vrij plausibel klinken.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
De serie inmiddels ook uitgekeken. Qua procesgang is het idd een bizarre vertoning. Aan de andere kant als je er goed over gaat nadenken is het bijna onmogelijk dat iemand anders die moord heeft gepleegd. Want ook al wil iemand anders het ze in de schoenen schuiven, dan moet diegene wel erg veel moeite hebben gedaan zonder opgemerkt te worden, wat bijna niet realistisch is. Alle bewijs is gevonden op zijn erf, in zijn huis. Slachtoffer is het laatst gezien op zijn erf.
Ook als je achteraf leest dat verschillende belastende feiten tegen Avery niet in de documentaire zijn genoemd moet je in acht nemen dat zo'n documentaire natuurlijk ook subjectief is en de kijker een bepaald beeld wil opdringen.
Ik denk dus dat de kans groot is dan Avery en zijn neefje het wel gedaan hebben. Enige waar ze nog op vrij zouden kunnen worden gesproken is de gang van zaken in het proces. Naar dat bloedbuisje ben ik nog wel benieuwd, maar stel dat daarmee gerommeld is dan is dat wellicht alleen om het bewijs aan te dikken (is natuurlijk helemaal fout, maar maakt een dader niet minder schuldig).
Vond het wel een jammere ontknoping in de laatste aflevering. Had eigenlijk gehoopt op een nieuwe verdachte of bizarre wending van het verhaal
Ook als je achteraf leest dat verschillende belastende feiten tegen Avery niet in de documentaire zijn genoemd moet je in acht nemen dat zo'n documentaire natuurlijk ook subjectief is en de kijker een bepaald beeld wil opdringen.
Ik denk dus dat de kans groot is dan Avery en zijn neefje het wel gedaan hebben. Enige waar ze nog op vrij zouden kunnen worden gesproken is de gang van zaken in het proces. Naar dat bloedbuisje ben ik nog wel benieuwd, maar stel dat daarmee gerommeld is dan is dat wellicht alleen om het bewijs aan te dikken (is natuurlijk helemaal fout, maar maakt een dader niet minder schuldig).
Vond het wel een jammere ontknoping in de laatste aflevering. Had eigenlijk gehoopt op een nieuwe verdachte of bizarre wending van het verhaal
Ben het er niet mee eens. Er was overduidelijk gerommeld met dat buisje bloed. En op een gegeven moment kwam ook naar voren dat het verbrande lijk vervoerd was, toch?quote:
De serie inmiddels ook uitgekeken. Qua procesgang is het idd een bizarre vertoning. Aan de andere kant als je er goed over gaat nadenken is het bijna onmogelijk dat iemand anders die moord heeft gepleegd. Want ook al wil iemand anders het ze in de schoenen schuiven, dan moet diegene wel erg veel moeite hebben gedaan zonder opgemerkt te worden, wat bijna niet realistisch is. Alle bewijs is gevonden op zijn erf, in zijn huis. Slachtoffer is het laatst gezien op zijn erf.
Ook als je achteraf leest dat verschillende belastende feiten tegen Avery niet in de documentaire zijn genoemd moet je in acht nemen dat zo'n documentaire natuurlijk ook subjectief is en de kijker een bepaald beeld wil opdringen.
Ik denk dus dat de kans groot is dan Avery en zijn neefje het wel gedaan hebben. Enige waar ze nog op vrij zouden kunnen worden gesproken is de gang van zaken in het proces. Naar dat bloedbuisje ben ik nog wel benieuwd, maar stel dat daarmee gerommeld is dan is dat wellicht alleen om het bewijs aan te dikken (is natuurlijk helemaal fout, maar maakt een dader niet minder schuldig).
Vond het wel een jammere ontknoping in de laatste aflevering. Had eigenlijk gehoopt op een nieuwe verdachte of bizarre wending van het verhaal
Vind je het niet vreemd dat er geen dna van Teresa is gevonden op haar sleutel, die ze al jaren gebruikte? Geen dna in haar auto. Ik kan zo nog wel tijdje door gaan. Deze zaak stinkt zo erg.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Dit inderdaad....quote:
Verder vind ik dat je alleen al stil moet staan bij het gegeven dat die ene agent haar kenteken opvroeg, daags voordat de auto zelf gevonden zou zijn. Ze vonden haar, waarschijnlijk al dood en besloten het in de schoenen van Steven Avery te schuiven, met als motief dat er nogal een claim boven hun hoofd hing. Ik vind dat vrij plausibel klinken.
Wat wel vaag was, dat filmpje (homevideo) van haar, waarin zegt een heel zwetsverhaal heeft "voor als ze dood is"... Waar kwam dat vandaan, misschien gemist, maar niet verder terug zien komen in een van de afleveringen?
Misschien zelfmoordje, auto gevonden door agentje en ff snel overlegd --> dumpen bij Avery
Dat bloedbuisje was vaag dat het open was geweest, maar als je er ongemerkt bloed uit wilt halen, dan makkelijker om de rubberen dop eraf te halen?
Haters everywhere but I don't really care.
Er was ook een verklaring van een collega of baas, dat ze sinds een paar weken telefoontjes kreeg die ze niet wilde opnemen. "Not him again", zou ze gezegd hebben. Er kan van alles gebeurd zijn.quote:
[..]
Dit inderdaad....
Wat wel vaag was, dat filmpje (homevideo) van haar, waarin zegt een heel zwetsverhaal heeft "voor als ze dood is"... Waar kwam dat vandaan, misschien gemist, maar niet verder terug zien komen in een van de afleveringen?
Misschien zelfmoordje, auto gevonden door agentje en ff snel overlegd --> dumpen bij Avery
Dat bloedbuisje was vaag dat het open was geweest, maar als je er ongemerkt bloed uit wilt halen, dan makkelijker om de rubberen dop eraf te halen?
En er was volgens mij ook iets gezegd over dat het buisje niet zomaar open kon, maar dat weet ik niet meer zeker.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Gewoon pijnlijk om zo'n foto te zien. Het leed is van hun gezichten af te scheppen. Die Brendan kan ik helemaal niet aanzien, wat zo'n - man inmiddels - allemaal niet door moet maken.quote:Op maandag 11 januari 2016 09:55 schreef Ronaldsen het volgende:
Zeer recente foto van Steven (gepost op Reddit)
[ afbeelding ]
"I'm in the empire business"
Je hebt idd gelijk dat er nogal wat open eindjes zijn en dat deze zaak zogezegd 'stinkt'... Er moet echter zo bizar veel toeval in het spel zijn als iemand anders die moord gepleegd heeft.quote:
[..]
Ben het er niet mee eens. Er was overduidelijk gerommeld met dat buisje bloed. En op een gegeven moment kwam ook naar voren dat het verbrande lijk vervoerd was, toch?
Vind je het niet vreemd dat er geen dna van Teresa is gevonden op haar sleutel, die ze al jaren gebruikte? Geen dna in haar auto. Ik kan zo nog wel tijdje door gaan. Deze zaak stinkt zo erg.
Stel de politie wil het hem in de schoenen schuiven. Dan moet net toevallig iemand vermoord worden cq. zelfmoord plegen die daarvoor bij Avery is geweest en zelfs al vaker op verzoek van Avery daar is geweest. En ook precies op het moment dat het de politie uitkomt (ivm. vrijlaten Avery en hem kunnen 'terugpakken'). Of de politie moet haar ook zelf hebben omgebracht, maar dat maakt het zoveel bizarder dat ik daar vooralsnog niet aan wil geloven..
Ik verdenk dan toch de politie eerder van het sjoemelen met bewijs om het bewijs te versterken ipv. dat hij niet de dader is en erin wordt geluisd. Ben echt benieuwd of er ooit nieuwe feiten naar boven komen die meer duidelijk geven.
Neemt niet weg dat puur op basis van de huidige feiten en juridische gang van zaken Avery eigenlijk vrij zou moeten worden gesproken.
Bijna onmogelijk? Er is alleen maar indirect bewijs! Er is geen bewijs gevonden dat Teresa Halbach in de trailer van Steve is geweest. Geen vingerafdruk, geen bloed van haar, niets. Een magische autosleutel, die nadat er al vijf keer huiszoekingen zijn gedaan, ineens opduikt. Een scheur in de betonnen garagevloer is door de politie helemaal opengeboord, omdat ze hoopten dat er bloed in de scheur gelekt kon zijn. Geen spoor van bloed in de garage, noch in de vloer. De doos waarin het buisje bloed van Steve bewaard was, is opengemaakt. Het FBI 'onderzoek' naar de aanwezigheid van EDTA (het bloedbewaarmiddel dat in het buisje zou hebben gezeten) is niet dubbelblind uitgevoerd, niet alle bloedvlekken zijn getest, niet erg wetenschappelijk allemaal.quote:
De serie inmiddels ook uitgekeken. Qua procesgang is het idd een bizarre vertoning. Aan de andere kant als je er goed over gaat nadenken is het bijna onmogelijk dat iemand anders die moord heeft gepleegd. Want ook al wil iemand anders het ze in de schoenen schuiven, dan moet diegene wel erg veel moeite hebben gedaan zonder opgemerkt te worden, wat bijna niet realistisch is. Alle bewijs is gevonden op zijn erf, in zijn huis. Slachtoffer is het laatst gezien op zijn erf.
Je schrijft dat het erg onwaarschijnlijk is dat iemand anders het heeft gedaan omdat iemand toegang moet hebben gehad tot het terrein. De broers van Steven, Earl en Chuck, hadden natuurlijk ook toegang tot het hele erf. Die trailer van Steven zat niet op slot, daar kon iedereen binnenlopen. Dus zij kunnen de moord ook gepleegd hebben en de moord in de schoenen van Steven hebben willen schuiven. De broer van Brendan, hoe heet hij, Brian, had evenveel toegang tot het terrein. Hij heeft tijdens zijn getuigeverklaring in de rechtzaal een fout gemaakt, of gelogen over het moment waarop hij Teresa zag op het terrein. De ex van Teresa had toestemming van de vader van Steven om op het terrein te zoeken. Dus ook hij had toegang.
Volgens Dean Strang is er in de docu een eerlijk beeld geschetst van het belangrijkste bewijs, zowel van de verdediging als de aanklager zijn er minder belangrijke zaken weggelaten.quote:Ook als je achteraf leest dat verschillende belastende feiten tegen Avery niet in de documentaire zijn genoemd moet je in acht nemen dat zo'n documentaire natuurlijk ook subjectief is en de kijker een bepaald beeld wil opdringen.
Je denkt dat de kans groot is dat Steven Avery en Brendan de moord gepleegd hebben. In Amerika is het zo dat je als jurylid 100% zekerheid moet hebben dat degene gedaan heeft waar hij van beschuldigd wordt. Niet een grote kans dat hij schuldig is. Hij had dus gewoon vrijgesproken moeten worden.quote:Ik denk dus dat de kans groot is dan Avery en zijn neefje het wel gedaan hebben. Enige waar ze nog op vrij zouden kunnen worden gesproken is de gang van zaken in het proces. Naar dat bloedbuisje ben ik nog wel benieuwd, maar stel dat daarmee gerommeld is dan is dat wellicht alleen om het bewijs aan te dikken (is natuurlijk helemaal fout, maar maakt een dader niet minder schuldig).
Vond het wel een jammere ontknoping in de laatste aflevering. Had eigenlijk gehoopt op een nieuwe verdachte of bizarre wending van het verhaal
Er zijn teveel onduidelijkheden. De magische sleutel, de afwezigheid van bloed in huis en garage, de aanwezigheid van Teresa's bloed in de achterbak van haar auto (waarom zou Steven met haar in de achterbak van haar auto gaan rondrijden als hij haar in zijn trailer of de garage vermoord zou hebben). De getuigenis van Brendan is op zeer onverkwikkelijke manier tot stand gekomen en had nooit als bewijs moeten worden toegelaten. Kortom: Steven en Brendan hadden niet veroordeeld moeten worden. Vrijspraak was het enige redelijke. Maar in de jury zaten 3 familieleden van een sherriff, etc, en die hebben net zo lang volgehouden dat Guilty de enige optie was, dat de zwakkeren toen daarmee ingestemd hebben. Zeer triest.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2016 11:15:13 ]
Stevie lijkt ouder dan zijn moeder.quote:
Zeer recente foto van Steven (gepost op Reddit)
[ afbeelding ]
standaarddrinker
Ouder vind ik zelf niet, maar bij de moeder zie je niet zo heel veel verschil met 10 jaar geleden, terwijl Steven echt een oude grijze man is geworden.quote:
[..]
Stevie lijkt ouder dan zijn moeder.
٩๏̯͡๏)۶
Klopt. Volgens mij was het buisje gesealed of het bloed ging stollen wanneer je de dop eraf zou halen. Er was inderdaad een reden waarom er met een injectiespuit wat uit gehaald is.quote:
[..]
Er was ook een verklaring van een collega of baas, dat ze sinds een paar weken telefoontjes kreeg die ze niet wilde opnemen. "Not him again", zou ze gezegd hebben. Er kan van alles gebeurd zijn.
En er was volgens mij ook iets gezegd over dat het buisje niet zomaar open kon, maar dat weet ik niet meer zeker.
Dat verhaal van dat jurylid die moest afzeggen wegens familieomstandigheden is ook bizar. Hij geeft, als ik mij niet vergis, ook aan dat er sprake was van "corruptie" binnen die jury.
The only thing better than a cow, is a human. Unless you need milk. Then you really need a cow.
De documentaire is wel vanuit het perspectief van de verdediging inderdaad, maar die vermeende schokkende weglatingen van belastende feiten die online worden geclaimd vind ik niet zo bijzonder eigenlijk.quote:
De serie inmiddels ook uitgekeken. Qua procesgang is het idd een bizarre vertoning. Aan de andere kant als je er goed over gaat nadenken is het bijna onmogelijk dat iemand anders die moord heeft gepleegd. Want ook al wil iemand anders het ze in de schoenen schuiven, dan moet diegene wel erg veel moeite hebben gedaan zonder opgemerkt te worden, wat bijna niet realistisch is. Alle bewijs is gevonden op zijn erf, in zijn huis. Slachtoffer is het laatst gezien op zijn erf.
Ook als je achteraf leest dat verschillende belastende feiten tegen Avery niet in de documentaire zijn genoemd moet je in acht nemen dat zo'n documentaire natuurlijk ook subjectief is en de kijker een bepaald beeld wil opdringen.
Steven is niet de enige die daar woont, dus het feit dat de moord daar plaats zou hebben gevonden maakt hem nog niet automatisch tot de dader.quote:Ik denk dus dat de kans groot is dan Avery en zijn neefje het wel gedaan hebben. Enige waar ze nog op vrij zouden kunnen worden gesproken is de gang van zaken in het proces. Naar dat bloedbuisje ben ik nog wel benieuwd, maar stel dat daarmee gerommeld is dan is dat wellicht alleen om het bewijs aan te dikken (is natuurlijk helemaal fout, maar maakt een dader niet minder schuldig).
Vond het wel een jammere ontknoping in de laatste aflevering. Had eigenlijk gehoopt op een nieuwe verdachte of bizarre wending van het verhaal
Waarop de waarschijnlijkheid van de betrokkenheid van Brendan vandaan komt is mij echter helemaal een raadsel. Voor zover er geen details zijn weggelaten in de documentaire is die veroordeling enkel gebaseerd op een bekentenis waarvan ten eerste al vrij duidelijk is dat deze onder druk verkregen is en hij zelf dusdanig zwakbegaafd is dat hij geen idee heeft wat hij zegt, maar belangrijker nog, volstrekt niet strookt met het forensisch bewijs.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt en deels zijn een aantal van die zogenaamde weggelaten dingen ook nog eens gebaseerd op verklaringen van o.a. Kratz (dus niet heel serieus te nemen).quote:
[..]
De documentaire is wel vanuit het perspectief van de verdediging inderdaad, maar die vermeende schokkende weglatingen van belastende feiten die online worden geclaimd vind ik niet zo bijzonder eigenlijk.
٩๏̯͡๏)۶
Dat 'Not him again' kan ook weer die ex-boyfriend zijn van haar. Die ook haar voicemail heeft lopen rommelen en daaruit bleken berichten te zijn gewist. Je kan het natuurlijk van meerdere kanten bekijken en iemand beschuldigen.quote:
[..]
Er was ook een verklaring van een collega of baas, dat ze sinds een paar weken telefoontjes kreeg die ze niet wilde opnemen. "Not him again", zou ze gezegd hebben. Er kan van alles gebeurd zijn.
En er was volgens mij ook iets gezegd over dat het buisje niet zomaar open kon, maar dat weet ik niet meer zeker.
Dit is ook wel een leuke samenvatting van dingen die niet in de documentaire zaten.
Wauw, zo even op het eerste gezicht lijkt de lijst misstanden nog groter. Even lezen!quote:
[..]
Dat 'Not him again' kan ook weer die ex-boyfriend zijn van haar. Die ook haar voicemail heeft lopen rommelen en daaruit bleken berichten te zijn gewist. Je kan het natuurlijk van meerdere kanten bekijken en iemand beschuldigen.
Dit is ook wel een leuke samenvatting van dingen die niet in de documentaire zaten.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Overigens heeft er in Nederland iets vergelijkbaars gespeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Lucia_de_Berk
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Zijn moeder ziet er al 20 jaar uit als 75.quote:
Zeer recente foto van Steven (gepost op Reddit)
[ afbeelding ]
Ten percent faster with a sturdier frame
Vond je het raar dat die jurylid weg moest? Want de reden was dat zijn dochter betrokken was bij een auto-ongeluk.quote:
[..]
Klopt. Volgens mij was het buisje gesealed of het bloed ging stollen wanneer je de dop eraf zou halen. Er was inderdaad een reden waarom er met een injectiespuit wat uit gehaald is.
Dat verhaal van dat jurylid die moest afzeggen wegens familieomstandigheden is ook bizar. Hij geeft, als ik mij niet vergis, ook aan dat er sprake was van "corruptie" binnen die jury.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Ik zag afgelopen week nog een boek in de bibliotheek "Engelen des doods : Lucia de B. en andere seriemoordenaars in de gezondheidszorg"quote:
Overigens heeft er in Nederland iets vergelijkbaars gespeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Lucia_de_Berk
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Was hij nou die 'international recording artist'?quote:
[..]
Vond je het raar dat die jurylid weg moest? Want de reden was dat zijn dochter betrokken was bij een auto-ongeluk.
standaarddrinker
Een heel vreemd auto ongeluk. Waarbij de niemand de politie inschakelde, maar de politie opeens binnen 2 minuten aanwezig was... vond het een vreemd verhaal.quote:
[..]
Vond je het raar dat die jurylid weg moest? Want de reden was dat zijn dochter betrokken was bij een auto-ongeluk.
Make my day!
Op maandag 11 januari 2016 14:55 schreef DrDentz het volgende:[..]
Was hij nou die 'international recording artist'?
[/quote]
Oh, dat weet ik niet meer. Weet alleen dat hij Richard Mahler heet.
Serieus? Waar heb je dit gelezen? Yakkes..quote:
[..]
Een heel vreemd auto ongeluk. Waarbij de niemand de politie inschakelde, maar de politie opeens binnen 2 minuten aanwezig was... vond het een vreemd verhaal.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Van zijn dochter op FB:quote:
[ afbeelding ] Op maandag 11 januari 2016 14:55 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Was hij nou die 'international recording artist'?
Oh, dat weet ik niet meer. Weet alleen dat hij Richard Mahler heet.
[..]
Serieus? Waar heb je dit gelezen? Yakkes..
Make my day!
quote:
[..]
Van zijn dochter op FB:
[ afbeelding ]
Wauw.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
dat was gebaseerd op de bekentenis van dat nichtje die Brandan op het feestje zag huilen... die familie straalt niet met heldere lichten en dat is ook hun ondergang gewordenquote:
Waarop de waarschijnlijkheid van de betrokkenheid van Brendan vandaan komt is mij echter helemaal een raadsel. Voor zover er geen details zijn weggelaten in de documentaire is die veroordeling enkel gebaseerd op een bekentenis waarvan ten eerste al vrij duidelijk is dat deze onder druk verkregen is en hij zelf dusdanig zwakbegaafd is dat hij geen idee heeft wat hij zegt, maar belangrijker nog, volstrekt niet strookt met het forensisch bewijs.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Achterop iemand knallen is 9 van de 10 keer de fout van de achteropknallende ivm te weinig afstand houden..
Ja doei.
Vond je die video van Teresa ook zo vreemd? Over als ze dood zou gaan enzo.
Ik heb wel eens gedacht, misschien heeft ze zelfmoord gepleegd. En is het lichaam ontdekt door de politie die daarmee Steve (en Brendan) hebben geframed.
Ik heb wel eens gedacht, misschien heeft ze zelfmoord gepleegd. En is het lichaam ontdekt door de politie die daarmee Steve (en Brendan) hebben geframed.
Make my day!
In de good oll' U S of A kan dat anders liggen, de verkeersregels.quote:
Achterop iemand knallen is 9 van de 10 keer de fout van de achteropknallende ivm te weinig afstand houden..
Make my day!
quote:
Vond je die video van Teresa ook zo vreemd? Over als ze dood zou gaan enzo.
Ik heb wel eens gedacht, misschien heeft ze zelfmoord gepleegd. En is het lichaam ontdekt door de politie die daarmee Steve (en Brendan) hebben geframed.
Opmerkelijk is ook dat ze het alleen over haar zussen heeft en niet over die broer.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Op de combinatie van de twee 'bekentenissen' dan neem ik aan. Maar die gaf in de rechtszaal ook aan dat de woorden haar feitelijk in de mond gelegd waren. Ik geloof niet dat haar oorspronkelijke bekentenis in de documentaire te zien was, maar gezien het feit dat ze zoals jij al aangeeft ongeveer hetzelfde denkniveau als Brendan lijkt te hebben en dezelfde personen haar een verhoor hebben afgenomen, vind ik het vrij aannemelijk dat er weinig van de oorspronkelijke bekentenis waar was.quote:Op maandag 11 januari 2016 15:14 schreef Re het volgende:
[..]
dat was gebaseerd op de bekentenis van dat nichtje die Brandan op het feestje zag huilen... die familie straalt niet met heldere lichten en dat is ook hun ondergang geworden
Ik gaf al eerder aan dat de claim dat 'alleen schuldige mensen bekennen' die door de aanklager werd gemaakt vrij schokkend is. Feitelijk kun je vrij veel mensen een onterechte bekentenis laten afleggen en twee zwakbegaafde minderjarigen al helemaal. Als je dan ook nog eens meeneemt dat de bekentenissen feitelijk niet stroken met het forensisch bewijs en de overige reconstructies, dan is die veroordeling al helemaal absurdistisch.
Wellicht heeft het ook te maken met het feit dat in de documentaire de twee rechtszaken beiden aan bod komen en met name de reconstructies in de zaak van Steven en de gaten die daarin zijn geschoten door de verdediging volstrekt niet stroken met de verklaring van Brendan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
de verhoortechnieken waren idd gewoon schokkend, niet zoeken naar de waarheid, hoe Brandan werd geframed door zijn eigen advocaten, wat vervolgens werd gebruikt om Steven neer te zetten (en uiteindelijk zijn eigen downfall) als brute verkrachter/moordenaar. Het is gewoon stuitend, meer valt er niet van te maken.quote:
[..]
Op de combinatie van de twee 'bekentenissen' dan neem ik aan. Maar die gaf in de rechtszaal ook aan dat de woorden haar feitelijk in de mond gelegd waren. Ik geloof niet dat haar oorspronkelijke bekentenis in de documentaire te zien was, maar gezien het feit dat ze zoals jij al aangeeft ongeveer hetzelfde denkniveau als Brendan lijkt te hebben en dezelfde personen haar een verhoor hebben afgenomen, vind ik het vrij aannemelijk dat er weinig van de oorspronkelijke bekentenis waar was.
Ik gaf al eerder aan dat de claim dat 'alleen schuldige mensen bekennen' die door de aanklager werd gemaakt vrij schokkend is. Feitelijk kun je vrij veel mensen een onterechte bekentenis laten afleggen en twee zwakbegaafde minderjarigen al helemaal. Als je dan ook nog eens meeneemt dat de bekentenissen feitelijk niet stroken met het forensisch bewijs en de overige reconstructies, dan is die veroordeling al helemaal absurdistisch.
Wellicht heeft het ook te maken met het feit dat in de documentaire de twee rechtszaken beiden aan bod komen en met name de reconstructies in de zaak van Steven en de gaten die daarin zijn geschoten door de verdediging volstrekt niet stroken met de verklaring van Brendan.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee, dat niet. Dat kan gebeuren, maar ik bedoelde meer dat het verhaal wat hij vertelde bizar is. Net of de jury 180 graden draaide nadat hij eruit gestapt was.quote:
[..]
Vond je het raar dat die jurylid weg moest? Want de reden was dat zijn dochter betrokken was bij een auto-ongeluk.
The only thing better than a cow, is a human. Unless you need milk. Then you really need a cow.
