TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
In mijn ogen één van de meeste bizarre en waargebeurde documentaire reeks die je ooit zult zien.
IMDB
Rating 9.4
Filmed over a 10-year period, Making a Murderer is an unprecedented real-life thriller about Steven Avery, a DNA exoneree who, while in the midst of exposing corruption in local law enforcement, finds himself the prime suspect in a grisly new crime. Set in America's heartland, the series takes viewers inside a high-stakes criminal case where reputation is everything and things are never as they appear.
Trailer
Serie is via Netflix te bekijken en bestaat uit 10 afleveringen.
Ik raad je aan om niet op voorhand al in deze zaak te duiken via het internet. Dat maakt de uitkomst van de rechtszaak juist spannender als je er gewoon als leek instapt.
Zelf ben ik nu begonnen aan aflevering 10. Elke aflevering valt mijn mond meer open van verbazing. Vanaf aflevering 5 krijg je de rechtszaken te zien met uniek beeldmateriaal vanuit de rechtszaal.
IMDB
Rating 9.4
Filmed over a 10-year period, Making a Murderer is an unprecedented real-life thriller about Steven Avery, a DNA exoneree who, while in the midst of exposing corruption in local law enforcement, finds himself the prime suspect in a grisly new crime. Set in America's heartland, the series takes viewers inside a high-stakes criminal case where reputation is everything and things are never as they appear.
Trailer
![Making A Murderer - Trailer - Netflix [HD]](http://i.ytimg.com/vi/qxgbdYaR_KQ/0.jpg)
Serie is via Netflix te bekijken en bestaat uit 10 afleveringen.
Ik raad je aan om niet op voorhand al in deze zaak te duiken via het internet. Dat maakt de uitkomst van de rechtszaak juist spannender als je er gewoon als leek instapt.
Zelf ben ik nu begonnen aan aflevering 10. Elke aflevering valt mijn mond meer open van verbazing. Vanaf aflevering 5 krijg je de rechtszaken te zien met uniek beeldmateriaal vanuit de rechtszaal.
Ja doei.
Ben bij aflevering 7 en het is echt een opeenstapeling van WTF WTF WTF 
alsof je een hele slechte komedie zit te kijken kan je gewoon niet geloven dat dit dus reallife is ipv gescript.
Vanavond de laatste afleveringen kijken
alsof je een hele slechte komedie zit te kijken kan je gewoon niet geloven dat dit dus reallife is ipv gescript.Vanavond de laatste afleveringen kijken
Wat ik me ook bedacht: waarom zou Steven Avery zijn uiterste best doen om de garage volledig van DNA te ontdoen, maar vervolgens de auto van het slachtoffer a) op zijn eigen grondgebied te parkeren en b) daar wél DNA achterlaten? En dan heb ik het nog niet eens over de sleutel die *ineens* en pas gevonden werd in zijn slaapkamer na meerdere huiszoekingen.
Tja, het is natuurlijk niet onmogelijk dat hij de moord wel gepleegd heeft en dat de autoriteiten daarna zichzelf een handje geholpen hebben met bewijzen door bewijsmateriaal te "planten". Dus ja, wel een schone garage en in eerste instantie ook geen bloed in de auto, maar dat de politie daarna op diverse plaatsen wat bewijs "gecreeerd" heeft.quote:Op donderdag 7 januari 2016 16:55 schreef Mryc het volgende:
Wat ik me ook bedacht: waarom zou Steven Avery zijn uiterste best doen om de garage volledig van DNA te ontdoen, maar vervolgens de auto van het slachtoffer a) op zijn eigen grondgebied te parkeren en b) daar wél DNA achterlaten? En dan heb ik het nog niet eens over de sleutel die *ineens* en pas gevonden werd in zijn slaapkamer na meerdere huiszoekingen.
Natuurlijk is het subjectief gemonteerd, dat neemt niet weg dat de zaak wel van vaagheden aan elkaar hangt en dat de handelwijze van de autoriteiten wel erg veel vragen oproept.quote:
Velen lijken te vergeten dat Netflix dit niet gemaakt heeft als documentaire, maar als "soap". Het hele zaakje is subjectief gemonteerd met als doel om mensen te laten twijfelen en discussie te doen ontstaan.
Dat is dus heel mooi gelukt
Mensen kijken te veel naar CSI vrees ik, als elke zaak 100% waterdicht moet zijn, dan zal bijna niemand veroordeeld worden.
Hier waren er tenminste nog bewijzen, het kan immers nog gekker: https://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord Clottemans werd veroordeeld op basis van "motief"... gewoon walgelijk.
Lekker... Nog een topic. 
Nee geintje. Maar kennen de users hier ook the West Memphis Three-zaak? Daar kun je je ook lekker op vastbijten als je dit saai begint te vinden.
Dit is zo ongeveer de best gedocumenteerde strafzaak in de geschiedenis van de wereld, zo heb ik gehoord.
Nee geintje. Maar kennen de users hier ook the West Memphis Three-zaak? Daar kun je je ook lekker op vastbijten als je dit saai begint te vinden.
Dit is zo ongeveer de best gedocumenteerde strafzaak in de geschiedenis van de wereld, zo heb ik gehoord.
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Ja, dat was ook een vrij bizarre zaak. Heb dat boek van Damien Echols hier nog ergens liggenquote:
Lekker... Nog een topic.
Nee geintje. Maar kennen de users hier ook the West Memphis Three-zaak? Daar kun je je ook lekker op vastbijten als je dit saai begint te vinden.
Dit is zo ongeveer de best gedocumenteerde strafzaak in de geschiedenis van de wereld, zo heb ik gehoord.
looooooooooooooooooooooooooooooooolquote:
[..]
Ja, dat was ook een vrij bizarre zaak. Heb dat boek van Damien Echols hier nog ergens liggen
dus jij geloofde in hun onschuld. Echols is een gestoorde dwaas. Ik denk dat ze alledrie schuldig zijn. Meegesleept door Echols. Mja, ik heb mn mening in dit topic al ergens gegeven, maar er mag wel een topic over geopend worden. Ik heb die zaak uitgebreid bestudeerd.
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Dat is dus ook wat ik denk. Hoe kan iedereen het voor die gek opnemen? Bekende acteurs, muzikanten alles.quote:
[..]
loooooooooooooooooooooooooooooooool
dus jij geloofde in hun onschuld. Echols is een gestoorde dwaas. Ik denk dat ze alledrie schuldig zijn. Meegesleept door Echols. Mja, ik heb mn mening in dit topic al ergens gegeven, maar er mag wel een topic over geopend worden. Ik heb die zaak uitgebreid bestudeerd.
OT: ik zou gister dronken beginnen aan aflevering 2. Ik kan vanavond opnieuw beginnen.
Uitvinder van de biersmiley.
Ik zeg nergens dat ik denk dat ze onschuldig zijn. Qua persoonlijkheid heeft die Echols de schijn wel tegen, maar ja, dat was dan ook meteen het punt he: dat ze voornamelijk veroordeeld zijn op basis van hoe ze waren, niet zozeer op basis van ander bewijsmateriaalquote:
[..]
loooooooooooooooooooooooooooooooool
dus jij geloofde in hun onschuld. Echols is een gestoorde dwaas. Ik denk dat ze alledrie schuldig zijn. Meegesleept door Echols. Mja, ik heb mn mening in dit topic al ergens gegeven, maar er mag wel een topic over geopend worden. Ik heb die zaak uitgebreid bestudeerd.
Nog steeds niet gezien?quote:
[..]
Dat is dus ook wat ik denk. Hoe kan iedereen het voor die gek opnemen? Bekende acteurs, muzikanten alles.
OT: ik zou gister dronken beginnen aan aflevering 2. Ik kan vanavond opnieuw beginnen.
Ik keek alles in 2 nachten toen ik vakantie had.
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Nope. Baldwin was een nerd. Die past er niet tussen. Tussen maniak en zwakzinnig vechtersbaasje.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat ik denk dat ze onschuldig zijn. Qua persoonlijkheid heeft die Echols de schijn wel tegen, maar ja, dat was dan ook meteen het punt he: dat ze voornamelijk veroordeeld zijn op basis van hoe ze waren, niet zozeer op basis van ander bewijsmateriaal
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Want nerds doen zoiets niet? Dat lijkt me nogal kort door de bocht. Hij was vrienden met Echols, ze hadden dezelfde interesses, en hij was ook al vaker in aanraking geweest met justitie.quote:
[..]
Nope. Baldwin was een nerd. Die past er niet tussen. Tussen maniak en zwakzinnig vechtersbaasje.
Is daar een documentaire over gemaakt?quote:
Lekker... Nog een topic.
Nee geintje. Maar kennen de users hier ook the West Memphis Three-zaak? Daar kun je je ook lekker op vastbijten als je dit saai begint te vinden.
Dit is zo ongeveer de best gedocumenteerde strafzaak in de geschiedenis van de wereld, zo heb ik gehoord.
paradise lost (3 delen)quote:Op donderdag 7 januari 2016 17:39 schreef Heufd het volgende:
[..]
Is daar een documentaire over gemaakt?
On topic graag?!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Nja, geen zin in discussie zo offtopic. Ik denk na alles gezien en gelezen te hebben dat ze toch de daders zijn.quote:
[..]
Want nerds doen zoiets niet? Dat lijkt me nogal kort door de bocht. Hij was vrienden met Echols, ze hadden dezelfde interesses, en hij was ook al vaker in aanraking geweest met justitie.
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Op de achterbank van de auto was ook haar bloed aangetroffen toch? Bebloede haren die tegen de zijkant waren gekomen. Raar verhaal als hij eerst haar in de auto legt en daar weer eruit om te gaan verbranden.quote:
[..]
Tja, het is natuurlijk niet onmogelijk dat hij de moord wel gepleegd heeft en dat de autoriteiten daarna zichzelf een handje geholpen hebben met bewijzen door bewijsmateriaal te "planten". Dus ja, wel een schone garage en in eerste instantie ook geen bloed in de auto, maar dat de politie daarna op diverse plaatsen wat bewijs "gecreeerd" heeft.
Al zit wel nog steeds me dwars dat hij vroeger een kat in de fik stook, een wapen op een nicht richtte en hij agressieve brieven schreef met teksten als " ik ga je vermoorden en je moeder will pay for this"
Zelfs na nieuw DNA bewijs?
Om on-topic te gaan, een dusdanige ontdekking zou ik dan ook in de Avery zaak verwachten om z'n onschuld aan te tonen. Ben bij aflevering 5 en heb nog geen WTF WTF momenten gehad.
Om on-topic te gaan, een dusdanige ontdekking zou ik dan ook in de Avery zaak verwachten om z'n onschuld aan te tonen. Ben bij aflevering 5 en heb nog geen WTF WTF momenten gehad.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Het telefoontje over het vinden van een auto met het nummerbord van Theresa 2 dagen voordat de suv gevonden werd is ook erg dubieus, aaah ik word alle kanten op geslingerd. Afl. 7 nu
Had ik ook nog niet, bij afl 5 had ik wel lichtelijk wtf. Het telefoontje over de autoquote:
Zelfs na nieuw DNA bewijs?
Om on-topic te gaan, een dusdanige ontdekking zou ik dan ook in de Avery zaak verwachten om z'n onschuld aan te tonen. Ben bij aflevering 5 en heb nog geen WTF WTF momenten gehad.
Ik denk ongeveer 80% kans dat Steven Avery de dader is.quote:
Welke mensen hier (eindelijk eens op een normale manier 'welke' gebruiken) denken dat ie wel schuldig is?
Betrokkendheid van Brendan Dassey minder dan 20%.
Bron?quote:
Sowieso zijn de Halbachjes een erg invloedrijke familie aldaar. Denk ervan wat je wil.
ik ook zoiets.quote:
[..]
Ik denk ongeveer 80% kans dat Steven Avery de dader is.
Betrokkendheid van Brendan Dassey minder dan 20%.
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Als je kijkt hoeveel mensen zich op het terrein van Avery bevonden met een dubieus verleden, zoals de broers van Steven en die stiefpa van Brendan, dan vind ik 80% erg veel.
Bedankt Hans.
Maar waarom 80% wel dan? Welk bewijs drukt jou richting dat hoge percentage?quote:
[..]
Ik denk ongeveer 80% kans dat Steven Avery de dader is.
Betrokkendheid van Brendan Dassey minder dan 20%.
Ik zit meer op 20% wel schuldig, omdat er bijna geen bewijs is dat hij het wel gedaan heeft, en het bewijs dat er wel tegen hem is kan alle kanten op. Tenzij ik bewijsstukken gemist heb.
Avery zou het nog best gedaan kunnen hebben, maar ik denk wel dat er heel veel bewijsmateriaal gefabriceerd is door de politie.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Is gewoon een gevoel.quote:
[..]
Maar waarom 80% wel dan? Welk bewijs drukt jou richting dat hoge percentage?
Ik zit meer op 20% wel schuldig, omdat er bijna geen bewijs is dat hij het wel gedaan heeft, en het bewijs dat er wel tegen hem is kan alle kanten op. Tenzij ik bewijsstukken gemist heb.
Maar ik wil daar wel aan toevoegen, zoals Isabeau ook zal zegt, dat de politie geknoeid heeft met bewijs zodat alles richting Avery wijst.
Ik zou niet weten waarom.
Avery was 'net' vrij na zolang onschuldig vastgezeten te hebben. Hij zou de sloperij overnemen én er waren miljoenen dollars onderweg. Ik kan het me echt niet voorstellen.
Avery was 'net' vrij na zolang onschuldig vastgezeten te hebben. Hij zou de sloperij overnemen én er waren miljoenen dollars onderweg. Ik kan het me echt niet voorstellen.
Ah oke. Gevoel kan natuurlijkquote:
[..]
Is gewoon een gevoel.
Maar ik wil daar wel aan toevoegen, zoals Isabeau ook zal zegt, dat de politie geknoeid heeft met bewijs zodat alles richting Avery wijst.
.
Dan kan je nog niks doen aan je plotseling agressieve karakter. Ik denk meteen aan zijn brieven aan zijn ex en dochter en het wapen gericht op zijn nicht.quote:
Ik zou niet weten waarom.
Avery was 'net' vrij na zolang onschuldig vastgezeten te hebben. Hij zou de sloperij overnemen én er waren miljoenen dollars onderweg. Ik kan het me echt niet voorstellen.
Rationeel gezien is dat ook mijn grote probleem. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat iemand 'rationeel' een moord pleegt. Dus ik zou het door de redenen die jij op noemt ook weer niet willen uitsluiten.quote:
Ik zou niet weten waarom.
Avery was 'net' vrij na zolang onschuldig vastgezeten te hebben. Hij zou de sloperij overnemen én er waren miljoenen dollars onderweg. Ik kan het me echt niet voorstellen.
Meh. Ik hoop echt, voor zowel Avery als zijn familie, dat er een nieuw eerlijk trial komt.
Ik denk ook dat hij het niet heeft gedaan; te vaag verhaal, 0.0 motief, idioot bewijsmateriaal, tegenstrijdige verklaringen en ga zo maar door. Aan de andere kant heeft hij volgens mij wel een steekie los en is deze documentaire natuurlijk erg subjectief gemaakt, dus het zou mij ook niet helemaal verbazen als hij daadwerkelijk schuldig is.
Ik hoop wel dat hij nog een nieuw proces krijgt en onschuldig wordt bevonden, alleen al om die vieze kop van die DA (Kratz?) aan de schandpaal te zien.
Ik hoop wel dat hij nog een nieuw proces krijgt en onschuldig wordt bevonden, alleen al om die vieze kop van die DA (Kratz?) aan de schandpaal te zien.
Feyenoord Rotterdam
Yep. Geloof dat dat 67 was, of 77. Laag in elk geval.quote:Op donderdag 7 januari 2016 19:35 schreef anonymoussie het volgende:
Is die Brendon ooit getest op zijn IQ of zo...?
Ik weet niet in welke aflevering het is, maar in een van de eerste rechtszaken waar hij in zat verklaarden ze aan de hand van bewijzen van zijn school dat hij niet achterlijk/een makkelijk slachtoffer (om onder druk te zetten) was. Zat ook zijn IQ bij, op zo'n papiertje; iets in de zestig als ik het mij goed herinner.quote:
Is die Brendon ooit getest op zijn IQ of zo...?
Feyenoord Rotterdam
Daar heb je gelijk in. Impulsief kan er van alles gebeuren. Maar toch, ik denk onschuldig.quote:
[..]
Dan kan je nog niks doen aan je plotseling agressieve karakter. Ik denk meteen aan zijn brieven aan zijn ex en dochter en het wapen gericht op zijn nicht.
Die brieven aan zijn ex vrouw vond ik ook wel heel frappant. Dat het in je op komt zoiets te schrijven.
Dat is zo. Uitsluiten kan je het sowieso niet en impulsief kan er (met iedereen) van alles gebeuren. Maar ik kan me er gewoon niks bij voorstellen als alles ineens zo goed gaat. Ik hoop ook dat er een nieuw, eerlijk proces komt.quote:
[..]
Rationeel gezien is dat ook mijn grote probleem. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat iemand 'rationeel' een moord pleegt. Dus ik zou het door de redenen die jij op noemt ook weer niet willen uitsluiten.
Meh. Ik hoop echt, voor zowel Avery als zijn familie, dat er een nieuw eerlijk trial komt.
Nog niet gezien.quote:
[..]
Ik weet niet in welke aflevering het is, maar in een van de eerste rechtszaken waar hij in zat verklaarden ze aan de hand van bewijzen van zijn school dat hij niet achterlijk/een makkelijk slachtoffer (om onder druk te zetten) was. Zat ook zijn IQ bij, op zo'n papiertje; iets in de zestig als ik het mij goed herinner.
Aan de hand van wat (welke bewijzen) verklaarden ze dat?
was dat zo? Ik kan me alleen herinneren dat de rechter zei dat hij geen reden zag om aan te nemen dat Brendan niet in staat was om een goede verklaring af te leggen danwel niet tegen eventuele druk bij de ondervraging zou kunnen,een persoonlijk oordeel van de rechter dus maar niet dat ze daarvoor verder bewijs hadden of zo. Hoewel het ook niet onmogelijk is dat ik dat gewoon even gemist heb.quote:
[..]
Ik weet niet in welke aflevering het is, maar in een van de eerste rechtszaken waar hij in zat verklaarden ze aan de hand van bewijzen van zijn school dat hij niet achterlijk/een makkelijk slachtoffer (om onder druk te zetten) was. Zat ook zijn IQ bij, op zo'n papiertje; iets in de zestig als ik het mij goed herinner.
Dit heb ik wel gezien ja.quote:
[..]
was dat zo? Ik kan me alleen herinneren dat de rechter zei dat hij geen reden zag om aan te nemen dat Brendan niet in staat was om een goede verklaring af te leggen danwel niet tegen eventuele druk bij de ondervraging zou kunnen,een persoonlijk oordeel van de rechter dus maar niet dat ze daarvoor verder bewijs hadden of zo. Hoewel het ook niet onmogelijk is dat ik dat gewoon even gemist heb.
Volle IQ 73, verbale 69. "In the low average to borderline range".
Ik ben halverwege aflevering 4. Waarom wordt die jongen constant ondervraagd zonder advocaat erbij?
Ik ben halverwege aflevering 4. Waarom wordt die jongen constant ondervraagd zonder advocaat erbij?
Jullie vinden wel héél snel iets. Vaak met een minimum aan kennis en een maximum aan oordeel.
Omdat:quote:
Volle IQ 73, verbale 69. "In the low average to borderline range".
Ik ben halverwege aflevering 4. Waarom wordt die jongen constant ondervraagd zonder advocaat erbij?
Feyenoord Rotterdam
in de eerste aflevering zegt de advocaat hetquote:
[..]
Ik weet niet in welke aflevering het is, maar in een van de eerste rechtszaken waar hij in zat verklaarden ze aan de hand van bewijzen van zijn school dat hij niet achterlijk/een makkelijk slachtoffer (om onder druk te zetten) was. Zat ook zijn IQ bij, op zo'n papiertje; iets in de zestig als ik het mij goed herinner.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
nee, onderin de 70.quote:
[..]
Ik weet niet in welke aflevering het is, maar in een van de eerste rechtszaken waar hij in zat verklaarden ze aan de hand van bewijzen van zijn school dat hij niet achterlijk/een makkelijk slachtoffer (om onder druk te zetten) was. Zat ook zijn IQ bij, op zo'n papiertje; iets in de zestig als ik het mij goed herinner.
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Waarom heeft men het bij Dassey over het IQ, terwijl dat van Avery even laag was? In de eerste aflevering wordt dat ook op 70 ingeschat.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Misschien omdat het een kind van 16 betreft? Dat maakt het misschien nog erger.quote:Op donderdag 7 januari 2016 21:50 schreef SaintOfKillers het volgende:
Waarom heeft men het bij Dassey over het IQ, terwijl dat van Avery even laag was? In de eerste aflevering wordt dat ook op 70 ingeschat.
Ik vraag me trouwens af of die Len Kachinsky en zijn enge onderzoeker (O'Neill toch?) nog hun licentie hebben na dit. Die deden gewoon het tegenovergestelde van wat hun eigenlijke taak is.
Feyenoord Rotterdam
Maar is dat niet iets wat heel vaak voorkomt bij die door de staat toegewezen advocaten? Die advocaten hebben over het algemeen volgens mij weinig zin in zulke zaken en doen dat er een beetje bij naast hun "echte" clienten, en ze spenderen dan ook vaak het liefst zo weinig mogelijk tijd aan de "arme" gevallen die zelf geen advocaat kunnen betalen.quote:Op donderdag 7 januari 2016 21:59 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Ik vraag me trouwens af of die Len Kachinsky en zijn enge onderzoeker (O'Neill toch?) nog hun licentie hebben na dit. Die deden gewoon het tegenovergestelde van wat hun eigenlijke taak is.
En hoe kun je überhaupt een jury samenstellen die onbevooroordeeld is? En als het dan niet de reputatie van de Avery's dan is het wel de fox-achtige berichtgevingen in de media die nogal sensationeel zijn en dus het beeld bij de jury al vooraf kleuren.
Moet de jury perse uit dezelfde county komen? En dat er telkens dezelfde rechter de beoordeling doet.
Ik vond het zeer frustrerend bij de documentaire wanneer dan bv er een hoger beroep werd aangevraagd, en de rechter het afwijs,t er geen reden van afwijzen genoemd werd.
Samenvattend: wtf en nog meer vragen
Moet de jury perse uit dezelfde county komen? En dat er telkens dezelfde rechter de beoordeling doet.
Ik vond het zeer frustrerend bij de documentaire wanneer dan bv er een hoger beroep werd aangevraagd, en de rechter het afwijs,t er geen reden van afwijzen genoemd werd.
Samenvattend: wtf en nog meer vragen
Die viel mij ook op ja. Het eerst niet antwoorden op de vraag of de ex op het terrein is geweest, dan antwoord de broer en vervolgens zegt die ex dat er gelogen is dat hij er geweest zou zijn. Heel vreemd.quote:
Dit was ook wel een opvallende scene trouwens:
Ik vond die broer al vreemd vanaf de eerste keer dat hij in beeld kwam.quote:
[..]
Die viel mij ook op ja. Het eerst niet antwoorden op de vraag of de ex op het terrein is geweest, dan antwoord de broer en vervolgens zegt die ex dat er gelogen is dat hij er geweest zou zijn. Heel vreemd.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Weinig doen is iets anders dan actief je cliënt tegenwerken.quote:
[..]
Maar is dat niet iets wat heel vaak voorkomt bij die door de staat toegewezen advocaten? Die advocaten hebben over het algemeen volgens mij weinig zin in zulke zaken en doen dat er een beetje bij naast hun "echte" clienten, en ze spenderen dan ook vaak het liefst zo weinig mogelijk tijd aan de "arme" gevallen die zelf geen advocaat kunnen betalen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Las op reddit een stukje dat wel logisch klonk. Colburn had die auto al twee dagen voor de officiële vondst ontdekt, maar dat kon natuurlijk niet, omdat er geen huiszoekingsbevel was. Het zou kunnen dat de politie toen die familie van Teresa heeft gevraagd om zo'n zoektocht in de omgeving van de autosloperij te organiseren, waardoor iemand van de search party ''toevallig'' die auto vond. Opvallend snel ook trouwens, binnen 20 min, op zo'n enorm terrein.quote:
Dit was ook wel een opvallende scene trouwens:
Bedankt Hans.
Mike is ook mijn verdachte. Wat een klapmongool en rare antwoorden geeft hij.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 03:45 schreef bascross het volgende:
[..]
Las op reddit een stukje dat wel logisch klonk. Colburn had die auto al twee dagen voor de officiële vondst ontdekt, maar dat kon natuurlijk niet, omdat er geen huiszoekingsbevel was. Het zou kunnen dat de politie toen die familie van Teresa heeft gevraagd om zo'n zoektocht in de omgeving van de autosloperij te organiseren, waardoor iemand van de search party ''toevallig'' die auto vond. Opvallend snel ook trouwens, binnen 20 min, op zo'n enorm terrein.
De Tour is net als de gevangenis van Dendermonde, er zijn er 20 ontsnapt en weeral is er geen enkele Belg bij.
Die van Brendan kwamen wel ergens anders vandaan, doen vroeg ik me ook meteen af waarom dat bij Steven niet het geval was?quote:
En hoe kun je überhaupt een jury samenstellen die onbevooroordeeld is? En als het dan niet de reputatie van de Avery's dan is het wel de fox-achtige berichtgevingen in de media die nogal sensationeel zijn en dus het beeld bij de jury al vooraf kleuren.
Moet de jury perse uit dezelfde county komen? En dat er telkens dezelfde rechter de beoordeling doet.
Dit klinkt wel erg logisch eigenlijk, ja. Is ook een goede verklaring waarom Sgt. Colburn eerder die Toyota heeft gevonden, volgens dat geluidsfragment, dan dat hij eigenlijk werd gevonden door dat (overduidelijk liegendequote:
[..]
Las op reddit een stukje dat wel logisch klonk. Colburn had die auto al twee dagen voor de officiële vondst ontdekt, maar dat kon natuurlijk niet, omdat er geen huiszoekingsbevel was. Het zou kunnen dat de politie toen die familie van Teresa heeft gevraagd om zo'n zoektocht in de omgeving van de autosloperij te organiseren, waardoor iemand van de search party ''toevallig'' die auto vond. Opvallend snel ook trouwens, binnen 20 min, op zo'n enorm terrein.
) vrouwtje.Hilarisch hoe Colburn trouwens tijdens de ondervraging probeerde te zeggen dat hij die RAV4 Toyota '99 NIET had gezien. Wacht wat.
Dan ook nog die 'God wees mij de weg' om een verstopte auto in een veld met 5000 auto's binnen een half uurtje te vinden bullshit van die tante erbij. Man man man.
Feyenoord Rotterdam
Ik heb zo gelachen. Ze kon het niet verklaren, het moest wel met hulp van God zijn!quote:
[..]
Dit klinkt wel erg logisch eigenlijk, ja. Is ook een goede verklaring waarom Sgt. Colburn eerder die Toyota heeft gevonden, volgens dat geluidsfragment, dan dat hij eigenlijk werd gevonden door dat (overduidelijk liegende
Hilarisch hoe Colburn trouwens tijdens de ondervraging probeerde te zeggen dat hij die RAV4 Toyota '99 NIET had gezien. Wacht wat.
Dan ook nog die 'God wees mij de weg' om een verstopte auto in een veld met 5000 auto's binnen een half uurtje te vinden bullshit van die tante erbij. Man man man.
Sowieso hoe die auto "verstopt" was. Drie takken erover en dan vinden ze hem vast niet! Ik bedoel, ik weet dat Steven niet echt de slimste is, maar op een terrein waar ie gewoon zo'n apparaat ter beschikking heeft waarmee je auto's kunt "crushen" lijkt het me niet heel waarschijnlijk dat ie gedacht heeft "Nee, het lijkt me slimmer om de auto goed te verstoppen, zo, met deze paar takjes erover vinden ze hem nooit!"
Net de eerste aflevering gezien, nu snel door naar de 2e, erg interessant!!
"If she don't get her way
She'll slice you apart"
She'll slice you apart"
Komt nog bij dat de plek waar de auto stond geloof ik benaderbaar was vanaf een achteraf weggetje.quote:
[..]
Dan ook nog die 'God wees mij de weg' om een verstopte auto in een veld met 5000 auto's binnen een half uurtje te vinden bullshit van die tante erbij. Man man man.
Er wijst zoveel naar dat die auto daar gewoon is neergezet, door iemand anders dan Steven Avery.
Klinkt op zich aannemelijk, maar dit in combinatie met de plotselinge vondst van de autosleutel in de slaapkamer van steven avery na al dagen te hebben gezocht en "toevallig" ook gevonden door dezelfden maken het wmb weer minder aannemelijk.quote:
[..]
Las op reddit een stukje dat wel logisch klonk. Colburn had die auto al twee dagen voor de officiële vondst ontdekt, maar dat kon natuurlijk niet, omdat er geen huiszoekingsbevel was. Het zou kunnen dat de politie toen die familie van Teresa heeft gevraagd om zo'n zoektocht in de omgeving van de autosloperij te organiseren, waardoor iemand van de search party ''toevallig'' die auto vond. Opvallend snel ook trouwens, binnen 20 min, op zo'n enorm terrein.
Wat op zich ook wel bijzonder is: de (gevaarlijke) tunnelvisie waarmee Steven Avery veroordeeld is, lijkt uiteindelijk ook op mij van toepassing na het kijken van deze docuserie. Alleen zit die tunnelvisie er dan bij mij meer in het gegeven dat ik denk dat Steven Avery en zijn neefje uiteindelijk opzettelijk vals beschuldigd zijn door Manitowoc County. 
Vind het ook opmerkelijk dat op die sleutel alleen DNA aangetroffen is van Steven. Niet van Teresa.
Make my day!
Ja, maar Steven is vast zo dom geweest om die sleutel grondig te reinigen, maar daarbij te vergeten handschoenen aan te doen...quote:
Vind het ook opmerkelijk dat op die sleutel alleen DNA aangetroffen is van Steven. Niet van Teresa.
Hoop WTF WTF momenten in de serie, maar denk wel dat hij het gedaan heeft:
- Hij belde Halbach 3x op de dag dat ze verdween, waarvan 2x zonder nummerherkenning
- DNA onder de motorkap (dat geen bloed was)
- telefoon en camera van Halbach zijn ook gevonden op z'n terrein
- 't is een ziek ventje (brieven aan z'n vrouw, kat met benzine overgieten en in de fik steken)
Denk wel dat de politie de boel een handje heeft geholpen (bloed, autosleutel) en vrij bizar hoe ze die niet al te snuggere neef hebben ondervraagd
- Hij belde Halbach 3x op de dag dat ze verdween, waarvan 2x zonder nummerherkenning
- DNA onder de motorkap (dat geen bloed was)
- telefoon en camera van Halbach zijn ook gevonden op z'n terrein
- 't is een ziek ventje (brieven aan z'n vrouw, kat met benzine overgieten en in de fik steken)
Denk wel dat de politie de boel een handje heeft geholpen (bloed, autosleutel) en vrij bizar hoe ze die niet al te snuggere neef hebben ondervraagd
Haters everywhere but I don't really care.
Dikgedrukte is het enige bewijs tegen hem. Rest doet er niet toe of kan ook geplant zijn door politie.quote:
Hoop WTF WTF momenten in de serie, maar denk wel dat hij het gedaan heeft:
- Hij belde Halbach 3x op de dag dat ze verdween, waarvan 2x zonder nummerherkenning
- DNA onder de motorkap (dat geen bloed was)
- telefoon en camera van Halbach zijn ook gevonden op z'n terrein
- 't is een ziek ventje (brieven aan z'n vrouw, kat met benzine overgieten en in de fik steken)
Denk wel dat de politie de boel een handje heeft geholpen (bloed, autosleutel) en vrij bizar hoe ze die niet al te snuggere neef hebben ondervraagd
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2016 14:13:27 ]
Eens, al is het wel apart om iemand 3x te bellen, waarvan 2x de moeite nemen om nummerherkenning uit te zetten...quote:
[..]
Dikgedrukte is het enige bewijs tegen hem. Rest doet er niet toe of kan ook geplant zijn door politie.
Wel allemaal dingen die ze uit de docu hebben gelaten (of anders deden voorkomen, zoals met de kat).
Haters everywhere but I don't really care.
Ik moest gisteren wel lachen. Aflevering 6, het bloed in de auto kwam ter sprake. Toen legde iemand van de verdediging uit dat het onlogisch zou zijn dat die auto gebruikt zou zijn om het lijk naar een brandplaats die vlakbij Avery's huis zou zijn te verplaatsen, met als reden dat het zo dichtbij zou zijn.
Toen trok ik wel een heel erg gezicht, gevolgd door "Bitch please, m'n brievenbus is 2 minuten lopen, daar pak ik iedere zaterdagochtend al de auto voor, laat staan dat ik iets als een lijk zou moeten verplaatsen".
Toen trok ik wel een heel erg
gezicht, gevolgd door "Bitch please, m'n brievenbus is 2 minuten lopen, daar pak ik iedere zaterdagochtend al de auto voor, laat staan dat ik iets als een lijk zou moeten verplaatsen".
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Volgens mij had ik ook hier het lijstje gezien waaruit moest blikken dat Avery schuldig is. Dat blijkt toch iets genuanceerder te liggen
Uit het commentaar op een artikel in Rolling Stone Magazinequote:Nice cut and paste job. But, there is a lot in it that are NOT FACTS.
" In the months leading up to Halbach's disappearance, Avery had called
Auto Trader several times and always specifically requested Halbach to
come out and take the photos." FALSE. It is in testimony that the only time he called and asked for Halbach was the last time and he didn't even know her name, he said to send the girl that was out here last time. That is in the testimony, not what you posted.
" Halbach had complained to her boss that she didn't want to go out to
Avery's trailer anymore, because once when she came out, Avery was
waiting for her wearing only a towel (this was excluded for being too
inflammatory). Avery clearly had an obsession with Halbach. FALSE. In testimony her boss said she never complained to him about Avery. Never said she didn't want to go back out there. Stating that he had an obsession with her is speculation.
"On the day that Halbach went missing, Avery had called her three times, twice from a *67 number to hide his identity." FALSE. Again speculation, not fact. The fact is that Avery used *67 before calling other people. In testimony two different employees of Auto Trader stated that they had told Halbach that she was going to Avery's that day, she knew where she was going and how she was seeing. Avery also told several people that she was coming that day for an appointment. He was not trying to hide anything.
" The bullet with Halbach's DNA on it came from Avery's gun, which always hung above his bed." FALSE. The bullet fragment that was found was to small to match ballistics for a certain gun. It was the same caliber .22 as Avery's gun. The only ballistics that matched his gun was from spent casings around the yard as they were shooting varmints a lot.
Please don't post things and say the are FACTS when they aren't.
I keep reading this cut and paste job on a lot of sites, just because it's posted as fact doesn't make it fact.
De bewering van Kratz dat er zweet van Avery is gevonden onder de motorkap van Teresa's auto is door Dean Strang tegengesproken. Er is wel DNA gevonden, maar dat was dus wat anders dan Avery's zweet en er zou dus gesjoemeld mee kunnen zijn:
Wat was het, 20 meter, of 20 feet?quote:
Ik moest gisteren wel lachen. Aflevering 6, het bloed in de auto kwam ter sprake. Toen legde iemand van de verdediging uit dat het onlogisch zou zijn dat die auto gebruikt zou zijn om het lijk naar een brandplaats die vlakbij Avery's huis zou zijn te verplaatsen, met als reden dat het zo dichtbij zou zijn.
Toen trok ik wel een heel erg
Haters everywhere but I don't really care.
Interessant, thanks!quote:
Volgens mij had ik ook hier het lijstje gezien waaruit moest blikken dat Avery schuldig is. Dat blijkt toch iets genuanceerder te liggen
[..]
Uit het commentaar op een artikel in Rolling Stone Magazine
En hoe kan het in vredesnaam (bij Brandan zijn zaak) dat zijn advocaat van de zaak gehaald wordt omdat hij ondervragingen toestond zonder dat er iemand bij was, maar de verkregen bekentenis dan wel gebruikt mag blijven.
Naast dat er zoveel onduidelijk is wat bewijsstukken, dna, wetenschappelijk wel of niet bewijsbaar is, en bekentenissen betreft, zijn er processmatig ook zoveel fouten geaccepteerd. Onbegrijpelijk.
Naast dat er zoveel onduidelijk is wat bewijsstukken, dna, wetenschappelijk wel of niet bewijsbaar is, en bekentenissen betreft, zijn er processmatig ook zoveel fouten geaccepteerd. Onbegrijpelijk.
Er komt een 'vervolg' op Investigation Discovery:
quote:Investigation Discovery gaat Making a Murderer-special maken
Het digitale kanaal Investigation Discovery van Discovery gaat een special van de Netflix-serie Making a Murderer maken. Het kanaal gaat hierin "belangrijke details" bespreken die niet uitgelicht worden in de serie, meldt Variety.
Pas op, dit bericht bevat spoilers.
De populaire serie Making a Murderer, die alleen te zien is via Netflix, bespreekt de veroordeling van de Amerikaanse man Steven Avery.
"We zijn enthousiast dat we de laatste informatie kunnen delen met onze kijkers", aldus directeur Henry Schleiff. "Uit ons onderzoek blijkt dat Front Page: The Steven Avery Story belangrijke getuigenissen en informatie rondom de veroordeling van Avery laat zien waardoor veel vragen beantwoord worden."
Samenwerking
Investigation Discovery gaat voor de special samenwerken met Amerikaanse omroep NBC. Het is onduidelijk wanneer de special uitgezonden wordt.
Making a Murderer is sinds 18 december op Netflix te zien. Sindsdien zijn er al vele petities gestart om Steven Avery uit de gevangenis te krijgen, die in de cel zit sinds hij veroordeeld is voor de moord op een fotograaf.
Bron
Ik vond dat eerste punt dan wel weer interessant. Daar wordt meteen "FALSE" geroepen, gevolgd door een commentaar waaruit voor mij lijkt dat 't niet helemaal "FALSE" is. De claim dat 'ie meerdere keren zou hebben gebeld zou niet kloppen, maar hij heeft dus wel om haar gevraagd. Niet direct met haar naam (omdat 'ie die niet zou weten), maar ik vat "stuur die persoon van laatste keer" wel op als verzoek om een specifiek persoon.quote:
Volgens mij had ik ook hier het lijstje gezien waaruit moest blikken dat Avery schuldig is. Dat blijkt toch iets genuanceerder te liggen
[..]
Uit het commentaar op een artikel in Rolling Stone Magazine
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Ja, en dat zegt natuurlijk ook al helemaal niets, want het kan best zijn dat hij erg tevreden was over haar foto's van de vorige afspraak. Als ik tevreden ben over een fotograaf, verkoper of wie dan ook, dan is het toch niet vreemd als ik bij een volgende afspraak opnieuw om die persoon zou vragen?quote:
[..]
Ik vond dat eerste punt dan wel weer interessant. Daar wordt meteen "FALSE" geroepen, gevolgd door een commentaar waaruit voor mij lijkt dat 't niet helemaal "FALSE" is. De claim dat 'ie meerdere keren zou hebben gebeld zou niet kloppen, maar hij heeft dus wel om haar gevraagd. Niet direct met haar naam (omdat 'ie die niet zou weten), maar ik vat "stuur die persoon van laatste keer" wel op als verzoek om een specifiek persoon.
Kortom, ook dit zegt helemaal niets...
"Always listen to experts. They'll tell what can't be done and why. Then do it"
Het zegt mij dat het ook niet 100% niet klopt (of "FALSE" zoals in die comment wordt gezegd). De stelling dat 'ie niet om haar gevraagd zou hebben is niet helemaal waar.quote:
[..]
Ja, en dat zegt natuurlijk ook al helemaal niets, want het kan best zijn dat hij erg tevreden was over haar foto's van de vorige afspraak. Als ik tevreden ben over een fotograaf, verkoper of wie dan ook, dan is het toch niet vreemd als ik bij een volgende afspraak opnieuw om die persoon zou vragen?
Kortom, ook dit zegt helemaal niets...
Als ik naar een restaurant ga en vraag om een tafel bij een bepaalde persoon uit de bediening zonder dat ik de naam van die persoon weet, dan betekend dat niet dat ik niet om een specifiek persoon heb gevraagd omdat ik de naam niet weet, wat is wat die "FALSE" comment stelt.
De nuance kan nog wat genuanceerder.
.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Ik moet de hele tijd aan Ad Melkert denken.quote:
Veel liefde op het internet voor de helden van deze serie. [ afbeelding ]
NBC was ook al zo lekker onpartijdigquote:
Er komt een 'vervolg' op Investigation Discovery:
[..]
Op mobiel. Dat wordt fijn...quote:
[..]
Gebruik anders spoiler tags voor de zekerheid
De hele serie staat online en in dit topic worden nieuwsberichten over NU geplaatst, dus volgens mij is er geen sprake meer van spoilers.quote:
Ex-Boyfriend going wrong....punt.
[ Bericht 87% gewijzigd door Rnie op 08-01-2016 21:06:43 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Rnie op 08-01-2016 21:06:43 ]
De enige echte.
Eng mannetje inderdaad.... Kan maar zo.quote:
Ex-Boyfriend going wrong....punt.
[ afbeelding ]
Haters everywhere but I don't really care.
[/quote]Lijkt erg op een "graantje meepikken "quote:
Er komt een 'vervolg' op Investigation Discovery:
[..]
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Okay. Hier gaat ie dan.
Ik heb gegoogeled wat andere mensen, vooral Fox-nieuws kijkende Amerikanen, ervan vinden.
De serie mist een aantal dingen die zij zeggen dat gebeurd is of dingen worden 'anders' benoemd.
Ik heb gegoogeled wat andere mensen, vooral Fox-nieuws kijkende Amerikanen, ervan vinden.
De serie mist een aantal dingen die zij zeggen dat gebeurd is of dingen worden 'anders' benoemd.
En die enge DA Kratz zegt:quote:— Not only was the bullet found in the garage linked to Halbach’s DNA, but it was forensically tied to Avery’s gun as well. ...
— The criminal complaint claimed that authorities had found restraints — handcuffs and leg irons — at Avery’s residence. ...
— The infamous car key that was found in Avery’s residence had DNA of his sweat on it. ...
— Avery not only called Auto Trader and specifically requested Halbach to take pictures the day she was killed, but he also gave a false name when he did so. Why? ...
— Not only was Avery’s blood — which we’re supposed to believe was planted by the police after being extracted from an evidence room — found in six places on Halbach’s vehicle, but DNA from his sweat was also found on a hood latch. How did it get there?
Misschien (waarschijnlijk) zit ik er naast, maar ik weet niet zo goed wat ik moet geloven.quote:1. Avery’s past incident with a cat was not “goofing around”. He soaked his cat in gasoline or oil, and put it on a fire to watch it suffer.
2. Avery targeted Teresa. On Oct 31 (8:12 am) he called AutoTrader magazine and asked them to send “that same girl who was here last time.” On Oct 10, Teresa had been to the Avery property when Steve answered the door just wearing a towel. She said she would not go back because she was scared of him (obviously). Avery used a fake name and fake # (his sister’s) giving those to the AutoTrader receptionist, to trick Teresa into coming.
3. Teresa’s phone, camera and PDA were found 20 ft from Avery’s door, burned in his barrel. Why did the documentary not tell the viewers the contents of her purse were in his burn barrel, just north of the front door of his trailer?
4. While in prison, Avery told another inmate of his intent to build a “torture chamber” so he could rape, torture and kill young women when he was released. He even drew a diagram. Another inmate was told by Avery that the way to get rid of a body is to “burn it”…heat destroys DNA.
5. The victim’s bones in the firepit were “intertwined” with the steel belts, left over from the car tires Avery threw on the fire to burn, as described by Dassey. That WAS where her bones were burned! Suggesting that some human bones found elsewhere (never identified as Teresa’s) were from this murder was NEVER established.
6. Also found in the fire pit was Teresa’s tooth (ID’d through dental records), a rivet from the “Daisy Fuentes” jeans she was wearing that day, and the tools used by Avery to chop up her bones during the fire.
7. Phone records show 3 calls from Avery to Teresa’s cell phone on Oct 31. One at 2:24, and one at 2:35–both calls Avery uses the *67 feature so Teresa doesn’t know it him…both placed before she arrives. Then one last call at4:35 pm, without the *67 feature. Avery first believes he can simply say she never showed up (his original defense), so tries to establish the alibi call after she’s already been there, hence the 4:35 call. She will never answer of course, so he doesn’t need the *67 feature for that last call.
8. Avery’s DNA (not blood) was on the victim’s hood latch (under her hood in her hidden SUV). The SUV was at the crime lab since 11/5…how did his DNA get under the hood if Avery never touched her car? Do the cops have a vial of Avery’s sweat to “plant” under the hood?
9. Ballistics said the bullet found in the garage was fired by Avery’s rifle, which was in a police evidence locker since 11/6…if the cops planted the bullet, how did they get one fired from HIS gun? This rifle, hanging over Aver’s bed, is the source of the bullet found in the garage, with Teresa’s DNA on it. The bullet had to be fired BEFORE 11/5—did the cops borrow his gun, fire a bullet, recover the bullet before planting the SUV, then hang on to the bullet for 4 months in case they need to plant it 4 months later???
