F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welkom in het enige echte F&L SC-topic!
Hier geen geneuzel over wie wie wel of niet begrijpt, geen gedoe over of God subjectief is, maar wel extreem toffe mensen die extreem toffe dingen bespreken, zoals bier, mooie vrouwen en huisdieren.
Quote van de dag:
"Gravity can break your leg, but it takes a whole planet to do it. That's pretty weak."
Vorige topic: F&L / [F&L SC #12] Wachten op de apocalyps
Hier geen geneuzel over wie wie wel of niet begrijpt, geen gedoe over of God subjectief is, maar wel extreem toffe mensen die extreem toffe dingen bespreken, zoals bier, mooie vrouwen en huisdieren.
Quote van de dag:
"Gravity can break your leg, but it takes a whole planet to do it. That's pretty weak."
Vorige topic: F&L / [F&L SC #12] Wachten op de apocalyps
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik: porno met cencuurbalkjes heet erotiek.
Vriendin: dat is geen erotiek, maar gewoon kinder-tv.
En dat na slechts 1 bokje. Belooft veel goeds voor de rest van de avond!
Vriendin: dat is geen erotiek, maar gewoon kinder-tv.
En dat na slechts 1 bokje. Belooft veel goeds voor de rest van de avond!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Vet! Die buitenste, is dat Halley? Of toch Pluto?quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij Pluto.quote:Op maandag 19 oktober 2015 14:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Vet! Die buitenste, is dat Halley? Of toch Pluto?
Van het plaatje of voel je de beweging van de aarde die op het plaatje getoond wordt?quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat laatste.quote:Op woensdag 21 oktober 2015 07:50 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Volgens mij Pluto.
[..]
Van het plaatje of voel je de beweging van de aarde die op het plaatje getoond wordt?
Nee, even serieus: ik denk dat iedereen wel weet dat ook het zonnestelsel keihard rondom een middelpunt vliegt, maar als je het zo in beeld gebracht ziet is het toch best bruut.
Mooie condens-trail van de Zon overigens.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
We jakkeren met zo'n rotvaart door het universum, en dan zijn er nog mensen die bang zijn om snel te rijden met hun auto.quote:Op woensdag 21 oktober 2015 07:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat laatste.
Nee, even serieus: ik denk dat iedereen wel weet dat ook het zonnestelsel keihard rondom een middelpunt vliegt, maar als je het zo in beeld gebracht ziet is het toch best bruut.
En dat middelpunt beweegt ook weer keihard.quote:
[..]
Dat laatste.
Nee, even serieus: ik denk dat iedereen wel weet dat ook het zonnestelsel keihard rondom een middelpunt vliegt, maar als je het zo in beeld gebracht ziet is het toch best bruut.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
O, dat wordt wel een flink gifje.quote:Op donderdag 22 oktober 2015 07:44 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
En dat middelpunt beweegt ook weer keihard.
quote:
[..]
O, dat wordt wel een flink gifje.
Uiteindelijk draait alles in het universum natuurlijk rond Jezus. Dat gifje ziet eruit alsof Jezus belaagd wordt door muggen...
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Best kut als je vastgespijkerd bent en door muggen wordt belaagd.quote:
[..]
Uiteindelijk draait alles in het universum natuurlijk rond Jezus. Dat gifje ziet eruit alsof Jezus belaagd wordt door muggen...
Fijn dat je het Offer eindelijk op waarde weet te schatten. Je bent op de Goede Weg!quote:
[..]
Best kut als je vastgespijkerd bent en door muggen wordt belaagd.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
1) Onvolledig, want ik sta er niet bij.quote:
2) De comments bewijzen wel dat ook Satanisten irritante butthurt fanboys kunnen zijn.
Een vraag, als we het hebben over satanisme, en je geloofd in een Satan. Geloof je dan ook dat zijn tegenpool bestaat?quote:
[..]
1) Onvolledig, want ik sta er niet bij.
2) De comments bewijzen wel dat ook Satanisten irritante butthurt fanboys kunnen zijn.
Liefde voor God
Ik geloof niet in Satan.quote:
[..]
Een vraag, als we het hebben over satanisme, en je geloofd in een Satan. Geloof je dan ook dat zijn tegenpool bestaat?
Hoe kan ik een post van weken geleden terug vinden? Ik weet niet meer welke topic en ook niet van wie. Hij had het over dat we in zekere zin eeuwig leven want zielloos. En na de dood ervaren we de ikzelf verder in iemand anders, maar zonder herinneringen van vorig leven.
Ik wil er iets aan toevoegen of iets vragen/zeggen.
Ik wil er iets aan toevoegen of iets vragen/zeggen.
Twee kippen offeren aan de Duistere Heer Satan en het Onzevader achterstevoren opzeggen. Dan verschijnt Beëlzebub aan je om je door de krochten van de hel te leiden naar de Bron van de Kennis. Zodra je daarvan gedronken hebt, weet je welke post het was.quote:
Hoe kan ik een post van weken geleden terug vinden? Ik weet niet meer welke topic en ook niet van wie. Hij had het over dat we in zekere zin eeuwig leven want zielloos. En na de dood ervaren we de ikzelf verder in iemand anders, maar zonder herinneringen van vorig leven.
Ik wil er iets aan toevoegen of iets vragen/zeggen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik ben geen heks, noch aanbid ik Satan. Ik laat me liever molesteren dan van zijn drank te drinken.quote:
[..]
Twee kippen offeren aan de Duistere Heer Satan en het Onzevader achterstevoren opzeggen. Dan verschijnt Beëlzebub aan je om je door de krochten van de hel te leiden naar de Bron van de Kennis. Zodra je daarvan gedronken hebt, weet je welke post het was.
quote:Duh. Alsof ik dat nog niet heb gedaan. Hier vragen was de laatste optie.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bezwering opzeggend (fluisterend en zwaar): Poster, meld je...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2015 21:59:02 ]
WTF Hexxie.quote:
[..]
Ik ben geen heks, noch aanbid ik Satan. Ik laat me liever molesteren dan van zijn drank te drinken.
Dat is een beetje extreem, denk je niet? Een goede Satanist molesteert sowieso niemand.
I-Carequote:
[..]
Ik ben geen heks, noch aanbid ik Satan. Ik laat me liever molesteren dan van zijn drank te drinken.
[..]
Duh. Alsof ik dat nog niet heb gedaan. Hier vragen was de laatste optie.
Bezwering opzeggend (fluisterend en zwaar): Poster, meld je...
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik hou van extremenquote:
[..]
WTF Hexxie.
Dat is een beetje extreem, denk je niet? Een goede Satanist molesteert sowieso niemand.
Wat is eeb goede Satanist, btw?
Ow, was het I-care? Ik ben straks terug.quote:
Ik ben een goede Satanist.quote:
[..]
Ik hou van extremen
Wat is eeb goede Satanist, btw?
Het is tevens een No True Scotsman, maar dat terzijde.
Ik heb nog nooit een eigen topic geopend...quote:Op maandag 26 oktober 2015 07:07 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Doe is gek Hexx en maak er een topic over.
Ik zou me niet op mijn gemak voelen
Ja, dat zegt nog steeds niets... Om te begrijpen moet ik je dus eerst goed kennen..quote:
[..]
Ik ben een goede Satanist.
Het is tevens een No True Scotsman, maar dat terzijde.
Dat wordt dus een date met Ser.quote:
[..]
Ja, dat zegt nog steeds niets... Om te begrijpen moet ik je dus eerst goed kennen..
Ser_ datet alleen met Belgen-meisjesquote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2015 13:21:27 ]
Als ik ooit een biografie schrijf, ben jij de eerst die 'm zal ontvangen.quote:
[..]
Ja, dat zegt nog steeds niets... Om te begrijpen moet ik je dus eerst goed kennen..
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik voel me vereerd!quote:
[..]
Als ik ooit een biografie schrijf, ben jij de eerst die 'm zal ontvangen.
quote:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Ik voel me vereerd!
[..]Oh ja hoor. Stuur maar gewoon al je gegevens, dan zal ik daarvoor zorgen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Suikeroom Ser
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik heb wat extra geld over, omdat mijn vader is overleden. Ik kan er alleen niet bij. Dan kan ik het net zo goed aan Hexx. geven, nietwaar?quote:
Mijn vader is trouwens een Nigeriaanse koning.
Ja. Maar dat gaan alle katholieken.quote:
Een non noemde me net een vriendelijke nette jongeman.
Zou ze nou naar de hel gaan?
Maar als Satan goed is, is de hel dan niet een beloning?quote:
[..]
Ja. Maar dat gaan alle katholieken.
Whaaha!quote:
Een non noemde me net een vriendelijke nette jongeman.
Zou ze nou naar de hel gaan?
Ik zie je glunderen.
Die non heeft geen mensenkennis. Anders had ze wel gezien dat je Satanist was.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Whaaha!
Ik zie je glunderen.
Die non heeft geen mensenkennis. Anders had ze wel gezien dat je Satanist was.Kunnen er geen vriendelijke nette satanisten bestaan.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat ben je de laatste tijd gemeen tegen me, trouwens.
Niet voor een non.quote:
[..]
Kunnen er geen vriendelijke nette satanisten bestaan.
Is dat zo?quote:Wat ben je de laatste tijd gemeen tegen me, trouwens.
Sorry, schatje. Zoene zoen.
Nu ben jij gemeenquote:
[..]
Ja, misschien moet ik niet teveel verstand verwachten van een religieus iemand.
Als God je er bang voor wil maken, dan moet het er wel fantastisch zijn.quote:
[..]
Maar als Satan goed is, is de hel dan niet een beloning?
Haha, dat is waar. Plus, alle coole mensen zijn er. Jeff Hanneman, Hitler, Kurt Cobain, noem maar op.quote:
[..]
Als God je er bang voor wil maken, dan moet het er wel fantastisch zijn.
Meh, als ik afgezeken zou willen worden door een chagerijnige oude man, zou ik mijn vader wel bellen.quote:
Heb je dan het idee van niet?quote:
[..]
Ben je nog religieus dan?
Die twijfel komt bij vlagen. Als ik eerlijk ben wil ik daar ook niet teveel bij stilstaan. Kan funest zijnquote:
[..]
Je was laatst zo aan het twijfelen. Misschien dat je ondertussen een beslissing genomen hebt?
Want ik weet nog niet of ik klaar ben om de wijde, wrede wereld in te gaan...
In elk geval word ik geen Satanist. (Nee, ik bedoel het niet gemeen. Ik plaag je maar
)
Het wel of niet geloven lijkt mij volledig los te staan van het wel of niet de wijde wereld intrekken.
En de wijde wereld intrekken lijkt mij voor jou nodig om pas een keuze te maken over het geloof.
Het lijkt mij dat jij zelfs kunt geloven in die wereld.
En de wijde wereld intrekken lijkt mij voor jou nodig om pas een keuze te maken over het geloof.
Het lijkt mij dat jij zelfs kunt geloven in die wereld.
Moet je gewoon doen. De wijde, wrede wereld is enorm tof.quote:
[..]
Die twijfel komt bij vlagen. Als ik eerlijk ben wil ik daar ook niet teveel bij stilstaan. Kan funest zijn
Want ik weet nog niet of ik klaar ben om de wijde, wrede wereld in te gaan...
In elk geval word ik geen Satanist. (Nee, ik bedoel het niet gemeen. Ik plaag je maar
Heerlijk een weekend vol met Hegel, Kojève, Lèvinas, en Derrida. 
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ben jij trouwens gestopt met trollen? Vroeger had je het alleen over kinderverkrachting en zo, en nu over filosofen. Wat is er gebeurd?quote:
Heerlijk een weekend vol met Hegel, Kojève, Lèvinas, en Derrida.
* laforest wordt ouder.quote:
[..]
Ben jij trouwens gestopt met trollen? Vroeger had je het alleen over kinderverkrachting en zo, en nu over filosofen. Wat is er gebeurd?
Daarnaast ben ik ooit overgestapt van muziek studeren naar geesteswetenschappen, dus ja dan is het logisch dat ik over andere zaken post. Nu schrijf ik voornamelijk essays en artikelen (ja, en werk richting het voltooien van een PhD).
Overigens kinderverkrachten heb ik het nooit over. Dat is ziek.
Wel een hoop andere schokkende zaken, maar kinderen. 
[ Bericht 1% gewijzigd door laforest op 30-10-2015 17:53:13 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
Hoe kan ik een post van weken geleden terug vinden? Ik weet niet meer welke topic en ook niet van wie. Hij had het over dat we in zekere zin eeuwig leven want zielloos. En na de dood ervaren we de ikzelf verder in iemand anders, maar zonder herinneringen van vorig leven.
Ik wil er iets aan toevoegen of iets vragen/zeggen.
Er is geen ziel. Gewoon jij of ik. Zoals jij nu jouw lichaam ervaart als jij, na je dood is er een ander lichaam dat dat lichaam ervaart als jij. En zo door.quote:
[..]
Omdat we wezens zijn zonder ziel is het ook niet mogelijk dat de ziel verdwijnt? Zoiets?
Dat ben ik niet. Als ik dood ga houdt de manier waarop ik het universum interpreteer op. Uit het niets ontstaan, uit het niets weer weg. Ik ben als een legohuis steen voor steen opgebouwd, en op het eind trapt iemand het hele huis in elkaar. Ik ben weg. Maar de legoblokjes bestaan nog.quote:
[..]
Er is geen ziel. Gewoon jij of ik. Zoals jij nu jouw lichaam ervaart als jij, na je dood is er een ander lichaam dat dat lichaam ervaart als jij. En zo door.
In zekere zin 'sterven' we meermalen tijdens een leven. Want ben jij nog de persoon die je was toen je 6 jaar oud was? Wie je nu bent is wel geleidelijk voortgekomen uit die 6-jarige. Maar er is geen enkele manier waarop je kunt stellen dat die 6-jarige nog bestaat. Elke relevante cel in je lichaam is wel een keer vervangen of minimaal veranderd, en je bent eenvoudig niet meer de persoon die je toen was.quote:
[..]
Dat ben ik niet. Als ik dood ga houdt de manier waarop ik het universum interpreteer op. Uit het niets ontstaan, uit het niets weer weg. Ik ben als een legohuis steen voor steen opgebouwd, en op het eind trapt iemand het hele huis in elkaar. Ik ben weg. Maar de legoblokjes bestaan nog.
Als we proberen te formuleren wat die 6-jarige en de persoon die je nu bent gemeen hebben dan is dat niet eenvoudig. Op zijn best is het een heeeeel kleine set gemeenschappelijke herinneringen, en niet meer dan dat. In alle relevante opzichten is die 6-jarige overleden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit probleem heb ik ooit ook bij metaphysics class gehad.quote:
[..]
In zekere zin 'sterven' we meermalen tijdens een leven. Want ben jij nog de persoon die je was toen je 6 jaar oud was? Wie je nu bent is wel geleidelijk voortgekomen uit die 6-jarige. Maar er is geen enkele manier waarop je kunt stellen dat die 6-jarige nog bestaat. Elke relevante cel in je lichaam is wel een keer vervangen of minimaal veranderd, en je bent eenvoudig niet meer de persoon die je toen was.
Als we proberen te formuleren wat die 6-jarige en de persoon die je nu bent gemeen hebben dan is dat niet eenvoudig. Op zijn best is het een heeeeel kleine set gemeenschappelijke herinneringen, en niet meer dan dat. In alle relevante opzichten is die 6-jarige overleden.
De fysieke conditie is voor mensen, en organismen in het algemeen, niet voldoende.
Meeste argumenten leiden tot een circulaire redenatie, maar Parfit geeft wel een aantal plausibele oplossingen (personal identity is irrelevant), maar ik vind persoonlijk het idee van 'four-dimensional' personal identity een mooie oplossing.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Gewoonlijk ben ik meer van het militante atheïsme, maar nu even over een andere boeg: een interview met de jongste katholieke priester van België:
http://deredactie.be/cm/v(...).41629?eid=1.2482716
Interessant om te zien dat hij zo'n andere antwoorden heeft gevonden op de vragen die de meesten hier zich ook gesteld zullen hebben.
http://deredactie.be/cm/v(...).41629?eid=1.2482716
Interessant om te zien dat hij zo'n andere antwoorden heeft gevonden op de vragen die de meesten hier zich ook gesteld zullen hebben.
Herkenbaar...quote:
Op Waarover precies, als ik het vragen mag?quote:Daarnaast ben ik ooit overgestapt van muziek studeren naar geesteswetenschappen, dus ja dan is het logisch dat ik over andere zaken post. Nu schrijf ik voornamelijk essays en artikelen (ja, en werk richting het voltooien van een PhD).
Oh, dan heb ik je op dat punt verward met een andere user.quote:Overigens kinderverkrachten heb ik het nooit over. Dat is ziek.
Momenteel schrijf ik veel over Plato, Kant, Hegel (voornamelijk de invloed van, en de reactie tegen, Hegel binnen de hedendaagse continentale filosofie met een focus of Frankrijk), en Levinas (al richt ik me privé veel op de uitleg van quantum mechanics). De komende jaren voornamelijk in het bereik applied ethics.quote:
[..]
Herkenbaar...
[..]
Waarover precies, als ik het vragen mag?
[..]
Oh, dan heb ik je op dat punt verward met een andere user.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Als ik dit lees in de bovenstaande quote..quote:
Gewoonlijk ben ik meer van het militante atheïsme, maar nu even over een andere boeg: een interview met de jongste katholieke priester van België:
http://deredactie.be/cm/v(...).41629?eid=1.2482716
Interessant om te zien dat hij zo'n andere antwoorden heeft gevonden op de vragen die de meesten hier zich ook gesteld zullen hebben.
.. heb ik toch ernstige vragen omtrent zijn kennis over het leven van Jezus. Een woord: wereldvreemd !quote:Ook Christus ging celibatair door het leven en ik wil hem daarin volgen.
Ben je ook Hegeliaan?quote:
[..]
Momenteel schrijf ik veel over Plato, Kant, Hegel (voornamelijk de invloed van, en de reactie tegen, Hegel binnen de hedendaagse continentale filosofie met een focus of Frankrijk), en Levinas (al richt ik me privé veel op de uitleg van quantum mechanics). De komende jaren voornamelijk in het bereik applied ethics.
ATON, als je ondertussen nog niet door hebt dat jouw ideeën over Jezus nauwelijks aansluiten bij de mainstream, ben jij wereldvreemd.quote:
[..]
Als ik dit lees in de bovenstaande quote..
[..]
.. heb ik toch ernstige vragen omtrent zijn kennis over het leven van Jezus. Een woord: wereldvreemd !
Ja, misschien zit hij ernaast. Maar het idee dat Jezus nooit het bed heeft gedeeld, getuigt allerminst van een gebrek aan voeling met de wereld...
Nee. Wel een prof gehad die Hegel-bro was, maar die heeft het niet echt aan de man weten te brengen, kennelijk.quote:
Ik geloof niet in de hoofdthesis van Hegel inzake Geist. Echter, zijn analyse van master-slave dialectic is interessant en Hegel's, en Marx's latere reïnterpretatie, van alienation vind ook ook erg interessant.quote:
[..]
Nee. Wel een prof gehad die Hegel-bro was, maar die heeft het niet echt aan de man weten te brengen, kennelijk.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Oh, ik kan iedereen de documentaire over Socrates van Bettany Hughes aanraden. 
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Daar ben ik me terdege van bewust.quote:
ATON, als je ondertussen nog niet door hebt dat jouw ideeën over Jezus nauwelijks aansluiten bij de mainstream, ben jij wereldvreemd.
, maar daarom ben ik nog niet wereldvreemd. Ik hoor wel bij de beter geïnformeerden. Het gaat hier niet om voeling met de wereld, maar om voeling met de joodse geschiedenis waar die pastoor naar durft verwijzen, en daar weet hij blijkbaar niks over.quote:Ja, misschien zit hij ernaast. Maar het idee dat Jezus nooit het bed heeft gedeeld, getuigt allerminst van een gebrek aan voeling met de wereld...
Is dit duidelijk of wil je nog meer uitleg ( gezien ik vrees dat jij ook er niks van begrepen hebt ).
Dunno, volgens mij is dat vooral onze ervaring die ons doet denken dat we meermaal sterven. In werkelijkheid gebeurt dit niet. (joh) Wellicht herken je de persoon niet meer van jezelf een aantal jaren terug, of zou je met de ervaringen die je hebt opgedaan bepaalde dingen anders doen. Maar dat kom slechts door de "lagen" ervaring die je gedurende je leven opbouwt. Door die lagen is je oude persoon wellicht niet meer herkenbaar voor jezelf, en de tijd maakt het enigszins moeilijker om te herinneren wie je was.quote:
in 'sterven' we meermalen tijdens een leven. Want ben jij nog de persoon die je was toen je 6 jaar oud was? Wie je nu bent is wel geleidelijk voortgekomen uit die 6-jarige. Maar er is geen enkele manier waarop je kunt stellen dat die 6-jarige nog bestaat. Elke relevante cel in je lichaam is wel een keer vervangen of minimaal veranderd, en je bent eenvoudig niet meer de persoon die je toen was.
Als we proberen te formuleren wat die 6-jarige en de persoon die je nu bent gemeen hebben dan is dat niet eenvoudig. Op zijn best is het een heeeeel kleine set gemeenschappelijke herinneringen, en niet meer dan dat. In alle relevante opzichten is die 6-jarige ov
Natuurlijk gezien is weliswaar elke cel vervangen, maar het repliceert nog steeds op basis van je individuele dna. Enkele dna mutaties komen soms voor, maar dan ben je nog steeds een afstammeling van je eigen dna. In die zin heb je net zoals je "ik" een extra laag (evolutie) gekregen, maar dat maakt je niet een ander persoon.
Even los van het feit dat telomoren mettertijd steeds korter worden, is dat dan wat je "ik" is? DNA?quote:
[..]
Dunno, volgens mij is dat vooral onze ervaring die ons doet denken dat we meermaal sterven. In werkelijkheid gebeurt dit niet. (joh) Wellicht herken je de persoon niet meer van jezelf een aantal jaren terug, of zou je met de ervaringen die je hebt opgedaan bepaalde dingen anders doen. Maar dat kom slechts door de "lagen" ervaring die je gedurende je leven opbouwt. Door die lagen is je oude persoon wellicht niet meer herkenbaar voor jezelf, en de tijd maakt het enigszins moeilijker om te herinneren wie je was.
Natuurlijk gezien is weliswaar elke cel vervangen, maar het repliceert nog steeds op basis van je individuele dna. Enkele dna mutaties komen soms voor, maar dan ben je nog steeds een afstammeling van je eigen dna. In die zin heb je net zoals je "ik" een extra laag (evolutie) gekregen, maar dat maakt je niet een ander persoon.
Want er valt nogal wat af te dingen op die stelling lijkt me. Een 1-eiige tweeling zijn toch echt twee personen. En schaap Dolly was toch echt een ander schaap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
DNA is ook geen goede oplossing. Wat vind je dan van Sider, Armstrong en anderen? De four-dimensional approach?quote:
[..]
Even los van het feit dat telomoren mettertijd steeds korter worden, is dat dan wat je "ik" is? DNA?
Want er valt nogal wat af te dingen op die stelling lijkt me. Een 1-eiige tweeling zijn toch echt twee personen. En schaap Dolly was toch echt een ander schaap.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Weet je zeker dat jij dat niet bent?quote:
http://deredactie.be/cm/v(...).41629?eid=1.2482716
Even controleren hoor...quote:
[..]
Weet je zeker dat jij dat niet bent?
Nee, ik ben het niet. Zou ook wat zijn, een Satanistische priester. Dan zou ik niet weten of ik baby's moet eten of neuken.
Deel van je ik is je genetische informatie idd. Daarop "bouwt" het lichaam zichzelf. Maar je ik is eigenlijk alles, dus lichaam én geestquote:
[..]
Even los van het feit dat telomoren mettertijd steeds korter worden, is dat dan wat je "ik" is? DNA?
Want er valt nogal wat af te dingen op die stelling lijkt me. Een 1-eiige tweeling zijn toch echt twee personen. En schaap Dolly was toch echt een ander schaap.
Ieder mens heeft het fundamentele recht zichzelf te duperen.quote:
[..]
Die twijfel komt bij vlagen. Als ik eerlijk ben wil ik daar ook niet teveel bij stilstaan. Kan funest zijn
Want ik weet nog niet of ik klaar ben om de wijde, wrede wereld in te gaan...
In elk geval word ik geen Satanist. (Nee, ik bedoel het niet gemeen. Ik plaag je maar
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Je geest is toch niet iets dat naast je lichaam bestaat?quote:
[..]
Deel van je ik is je genetische informatie idd. Daarop "bouwt" het lichaam zichzelf. Maar je ik is eigenlijk alles, dus lichaam én geest
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, maar het wordt wel eens opgevat dat jij alleen de geest of brein bent, vandaarquote:
[..]
Je geest is toch niet iets dat naast je lichaam bestaat?
Penis meestal.quote:
[..]
Nee, maar het wordt wel eens opgevat dat jij alleen de geest of brein bent, vandaar
Maar ik zou toch echt durven zw-....quote:
[..]
Even controleren hoor...
Nee, ik ben het niet.
Een goede Satanistische priester doet niet aan keuzes. Hij maakt zijn eigen regels en doet wat hij wilt...quote:Zou ook wat zijn, een Satanistische priester. Dan zou ik niet weten of ik baby's moet eten of neuken.
Uhu.quote:Op dinsdag 3 november 2015 16:23 schreef laforest het volgende:
[..]
Ieder mens heeft het fundamentele recht zichzelf te duperen.
En klaarblijkelijk grijpt men dat recht massaal met beide handen aan
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2015 09:11:00 ]
Zweren is godslasterlijk hé.quote:
[..]
Maar ik zou toch echt durven zw-....
Nou, dan zal ik net zoveel baby's verkrachten en eten als ik wil. Nul. Dat aantal is nul.quote:[..]
Een goede Satanistische priester doet niet aan keuzes. Hij maakt zijn eigen regels en doet wat hij wilt...
Nee, je behoort tot de ongekend koppigen.quote:
[..]
Daar ben ik me terdege van bewust.
En dat constante gedrein blijft irritant. Je hebt geen gelijk. Hou op met zeiken over hoe tof je jezelf vindt.quote:[..]
Het gaat hier niet om voeling met de wereld, maar om voeling met de joodse geschiedenis waar die pastoor naar durft verwijzen, en daar weet hij blijkbaar niks over.
Is dit duidelijk of wil je nog meer uitleg ( gezien ik vrees dat jij ook er niks van begrepen hebt ).
Ja, aardig gezegd. Jammer alleen van dat huiltoontje aan het eind.quote:
Mooi verwoord hoe het vaak fout gaat met het vragen om respect:
[ afbeelding ]
Je zou dus willen dat ik me aansluit bij de aanhangers van de sprookjesversie ? Ga toch fietsen man !!quote:
Nee, je behoort tot de ongekend koppigen.
De vinger op de wond leggen noem jij gedrein ?quote:En dat constante gedrein blijft irritant. Je hebt geen gelijk. Hou op met zeiken over hoe tof je jezelf vindt.
Jou hebben ze dus al even veel wijsgemaakt als die kersverse pastoor. Innige deelneming.
Veel plezier verder met je eigen werkelijkheid. En lees eens een boek. Of liever iets meer dan een. Die borstklopperij komt echt tergend dom over.quote:
Net als een spatie voor een leesteken trouwens. De spellingintelligentietest blijkt nog altijd vrij betrouwbaar.
Ik weet dat je een hekel hebt aan de Bijbel, maar je zou eigenlijk toch eens moeten luisteren naar het spreekwoord van de splinter en de balk.quote:
[..]
Je zou dus willen dat ik me aansluit bij de aanhangers van de sprookjesversie ? Ga toch fietsen man !!
[..]
De vinger op de wond leggen noem jij gedrein ?
Jou hebben ze dus al even veel wijsgemaakt als die kersverse pastoor. Innige deelneming.
Mijn eigen collectie zit al boven de honderd. Welk boek zou ik er nog moeten bijnemen volgens jou ? Noem maar eens eentje.quote:
Veel plezier verder met je eigen werkelijkheid. En lees eens een boek. Of liever iets meer dan een.
Je weet misschien niet meer waar het hier over ging. In het kort: Die nieuwbakken priester bleef celibatair omdat Jezus dat ook was. Wat voor nonsens!! Omdat dit niet in het N.T. vermeld staat? Dat Jezus ook af en toe naar het WC moest, staat er ook niet in. En nu ? Een messias die celibatair bleef kon gewoon niet. Misschien zou jij eens een ernstig boek hier op moeten naslaan.
En het wordt nu zachtjesaan tijd dat jij ook eens iets meer inhoudelijks gaat posten hoor.
Ik heb helemaal geen hekel aan de Bijbel. Waar haal je dat nu weer vandaan ? Ik ga toch al jaren mijn tijd niet verdoen aan iets waar ik een hekel aan heb ?quote:
Ik weet dat je een hekel hebt aan de Bijbel, maar je zou eigenlijk toch eens moeten luisteren naar het spreekwoord van de splinter en de balk.
Zo, en wat is jou probleem met splinter en balk. Leg me dat eens uit.
Je lacht gelovigen uit omdat ze 'dom' zijn, maar feitelijk lijkt je eigen manier van redeneren en discussiëren sterk op die van gelovigen. Je hebt een joekel van een confirmation bias, je staat totaal niet open voor afwijkende ideeën, je posts staan vol van formele en informele drogredenen (met name het argumentum ad autoritatem - 'die en die zegt dat, en hij is een kenner, dus is het waar!' - en het argumentum verbosium - 'lees eerst even deze tien boeken, dan mag je antwoorden') en je lijkt erg dogmatisch ingesteld.quote:
[..]
Ik heb helemaal geen hekel aan de Bijbel. Waar haal je dat nu weer vandaan ? Ik ga toch al jaren mijn tijd niet verdoen aan iets waar ik een hekel aan heb ?
Zo, en wat is jou probleem met splinter en balk. Leg me dat eens uit.
Naar mijn mening lijkt je manier van denken en praten erg sterk op die van bianconeri. De enige reden dat jij minder shit over je heen krijg, is omdat je toevallig wat vaker aan de hier populaire kant staat en je in ietwat beter Nederlands weet uit te drukken. Ik krijg het idee dat je religieus bent opgevoed, en dat je de ideeën hebt achtergelaten maar de manier van denken niet.
Er zijn nog zo van die zaken waar ik dogmatisch in ben, bv. dat de aarde rond de zon draait. En ik kan me best voorstellen dat mijn stellingen je bedreigend over komen. En nu kan je wel roepen dat mijn post drogredenen staan. Noem er maar eens eentje. Ik baseer me op deskundigen die ik steeds aangeef. Welke deskundigen zijn voor jou beter betrouwbaar ? Laat maar eens weten.quote:
Je lacht gelovigen uit omdat ze 'dom' zijn, maar feitelijk lijkt je eigen manier van redeneren en discussiëren sterk op die van gelovigen. Je hebt een joekel van een confirmation bias, je staat totaal niet open voor afwijkende ideeën, je posts staan vol van formele en informele drogredenen (met name het argumentum ad autoritatem - 'die en die zegt dat, en hij is een kenner, dus is het waar!' - en het argumentum verbosium - 'lees eerst even deze tien boeken, dan mag je antwoorden') en je lijkt erg dogmatisch ingesteld.
En hoe zit het met jou lijstje aanbevolen boeken ? Ik zie er naar uit.
Of misschien dat mijn post wat beter onderbouwd is ?quote:Naar mijn mening lijkt je manier van denken en praten erg sterk op die van bianconeri. De enige reden dat jij minder shit over je heen krijg, is omdat je toevallig wat vaker aan de hier populaire kant staat en je in ietwat beter Nederlands weet uit te drukken.
Als je natuurwetenschappelijke stellingen als "de aarde draait rond de zon" qua waarschijnlijkheidsgehalte vergelijkbaar stelt met historisch-wetenschappelijke uitspraken omtrent Jezus, dan denk ik dat je beter eens een goed boek over wetenschapsfilosofie en historische methodiek aan je boekencollectie kunt toevoegen.quote:
Er zijn nog zo van die zaken waar ik dogmatisch in ben, bv. dat de aarde rond de zon draait.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat dat betreft vind ik Good Will Hunting met deze quote (waarin Will in een bar een Michael Bolton-lookalike terecht zet) wel toepasselijk:
Oftewel: iedereen kan lezen en oplepelen. Het zegt bar weinig als je boekenkasten vol boeken hebt. Interpreteren en discusseren is iets totaal anders.quote:Yeah, I read that too. Were you gonna plagiarize the whole thing for us? Do you have any thoughts of your own on this matter? Or do you, is that your thing, you come into a bar, read some obscure passage and then pretend - you pawn it off as your own, as your own idea just to impress some girls, embarrass my friend? See, the sad thing about a guy like you is, in 50 years you're gonna start doin' some thinkin' on your own and you're going to come up with the fact that there are two certainties in life: one, don't do that, and two, you dropped 150 grand on a fuckin' education you could have got for a dollar fifty in late charges at the public library.
quote:Well, I got her number. How d'you like those apples?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lees mijn post nog eens rustig en probeer te begrijpen waarom ik dit voorbeeld gebruikte. Dit heeft niks te maken met uitspraken die aan Jezus worden toegeschreven.quote:
[..]
Als je natuurwetenschappelijke stellingen als "de aarde draait rond de zon" qua waarschijnlijkheidsgehalte vergelijkbaar stelt met historisch-wetenschappelijke uitspraken omtrent Jezus, dan denk ik dat je beter eens een goed boek over wetenschapsfilosofie en historische methodiek aan je boekencollectie kunt toevoegen.
Talmud , De Morte Peregrini en de mishne toraquote:
[..]
Mijn eigen collectie zit al boven de honderd. Welk boeken zou ik er nog moeten bijnemen volgens jou ? Noem maar eens eentje.
Ik bedoel de wetenschappelijke verhandelingen op de Talmud en de Bijbel.quote:
[..]
Talmud , De Morte Peregrini en de mishne tora
Stukje uit het boek 'De Morte Peregrini' van Lucianus van Samosataquote:
[..]
Ik bedoel de wetenschappelijke verhandelingen op de Talmud en de Bijbel.
"Het was pas nadat hij de Palestijnse Christelijk priesters en schriftgeleerden leerde kennen en deze leer overnam. Deze Palestijnse Christelijke schriftgeleerden overtuigde hem van Jezus. Jezus was de oudste en een grote leider en hoofd van de synagoge en een profeet. De Palestijnse christelijke schriftgeleerden en priesters schreven alles op in hun boeken en zij vereerden hem als een soort God. Voor hen was hij een wetgever en hun beschermheer. De Christenen eren een man tot vandaag de dag, een man die werd gekruizigd in Palestina omdat hij deze nieuwe leer in de wereld heeft geintroduceerd"
Lucianus was geen Christen maar "een geestig spotter, die zich er vooral op toelegde in zijn geschriften op ongenadige wijze het bijgeloof, de pretentieuze filosofische theorieën en de religieuze hocus-pocus van zijn tijd aan de kaak te stellen "
Dank voor deze quote. Nu weet ik dat ik dit boek kan overslaan.quote:
[..]
Stukje uit het boek 'De Morte Peregrini' van Lucianus van Samosata
"Het was pas nadat hij de Palestijnse Christelijk priesters en schriftgeleerden leerde kennen en deze leer overnam. Deze Palestijnse Christelijke schriftgeleerden overtuigde hem van Jezus. Jezus was de oudste en een grote leider en hoofd van de synagoge en een profeet. De Palestijnse christelijke schriftgeleerden en priesters schreven alles op in hun boeken en zij vereerden hem als een soort God. Voor hen was hij een wetgever en hun beschermheer. De Christenen eren een man tot vandaag de dag, een man die werd gekruizigd in Palestina omdat hij deze nieuwe leer in de wereld heeft geintroduceerd"
Lucianus was geen Christen maar "een geestig spotter, die zich er vooral op toelegde in zijn geschriften op ongenadige wijze het bijgeloof, de pretentieuze filosofische theorieën en de religieuze hocus-pocus van zijn tijd aan de kaak te stellen "
Lees de Talmud studies van Emmanuel Levinas.quote:
[..]
Ik bedoel de wetenschappelijke verhandelingen op de Talmud en de Bijbel.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik ben meer geïnteresseerd in de ontstaansgeschiedenis van de monotheïstische religies.quote:
[..]
Lees de Talmud studies van Emmanuel Levinas.
Euh, nee, dat stel ik ook niet. Ik zeg 'omtrent', niet 'van'.quote:
[..]
Lees mijn post nog eens rustig en probeer te begrijpen waarom ik dit voorbeeld gebruikte. Dit heeft niks te maken met uitspraken die aan Jezus worden toegeschreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan hij jou veel over leren. Hij was een expert.quote:
[..]
Ik ben meer geïnteresseerd in de ontstaansgeschiedenis van de monotheïstische religies.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
[..]
Als je natuurwetenschappelijke stellingen als "de aarde draait rond de zon" qua waarschijnlijkheidsgehalte vergelijkbaar stelt met historisch-wetenschappelijke uitspraken omtrent Jezus, dan denk ik dat je beter eens een goed boek over wetenschapsfilosofie en historische methodiek aan je boekencollectie kunt toevoegen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Bedoel je deze? :quote:
[..]
Kan hij jou veel over leren. Hij was een expert.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Levinas
Expert op welk gebied ? En eu, ... was.
Ik schreef toch was? Nou en? Je denkt dat niets kunt leren uit een werk van een overleden persoon?quote:
[..]
Bedoel je deze? :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Levinas
Expert op welk gebied ? En eu, ... was.
Ja, die.
Ik schrijf momenteel een werk over Levinas.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Kijk ATON, het probleem is dat jij de hoe-vraag over hoe je tot bepaalde conclusies komt steevast met autoriteitsargumenten beantwoordt in plaats van methodisch.
Stel, in een uithoek van het internet is er het forum Bak!, waar bakliefhebbers in alle soorten en maten samenkomen. In een zeker subforum daarvan, F&L (fruitig&luchtig) wordt regelmatig gesproken over hoe je, ten opzichte van bepaalde objectieve standaarden, de beste kersenvlaai kunt bakken. Daar is een user, laten we hem NOTA noemen, die hier nogal sterke meningen over heeft. Hij heeft, zeg hij zelf, wel meer dan 100 kookboeken liggen waarin allerlei recepten staan voor kersenvlaaien. Elke keer als je deze user vraagt waarom hij zus of zo bakt, dan verwijst hij slechts naar 1 van zijn vele kookboeken en lepelt hij een deel van een recept op.
Dat is prima, en dat zal vast lekkere kersenvlaaien opleveren, maar als je inzicht wilt krijgen in hoe je moet bakken, smaak wilt ontwikkelen en gevoel voor ingredienten wilt krijgen, dan is het opdreunen van kookboeken daar niet geschikt voor. Het geeft je basiskennis, maar als je wilt begrijpen hoe je kersenvlaai moet maken, dan zul je zelf moeten kunnen uitleggen waarom je bepaalde ingredienten gebruikt, welk bakpapier, etc. etc. Anders ga je nooit en te nimmer mensen met andere recepten overtuigen van jouw gelijk. Maw: je moet een duidelijke methode kunnen geven aan andere mensen, criteria ten opzichte waarvan mensen zelf kunnen beoordelen of het recept deugt of niet.
Dat is de indruk die ik van jou krijg: iemand die al zo lang geïsoleerd bezig is geweest met boeken lezen, dat hij volkomen is vastgeroest en bovendien weinig tot geen tijd aan methodiek heeft besteed waardoor hij geen idee heeft hoe de schrijvers van zijn boeken tot bepaalde conclusies zijn gekomen.
En daar is niks mis mee; als het jou gelukkig maakt, blijf het vooral doen. Maar blijkbaar heb jij nog steeds de overtuiging dat je hiermee andere mensen gaat overtuigen, aangezien je hier nog steeds post. En dan zeg ik: dream on.
Stel, in een uithoek van het internet is er het forum Bak!, waar bakliefhebbers in alle soorten en maten samenkomen. In een zeker subforum daarvan, F&L (fruitig&luchtig) wordt regelmatig gesproken over hoe je, ten opzichte van bepaalde objectieve standaarden, de beste kersenvlaai kunt bakken. Daar is een user, laten we hem NOTA noemen, die hier nogal sterke meningen over heeft. Hij heeft, zeg hij zelf, wel meer dan 100 kookboeken liggen waarin allerlei recepten staan voor kersenvlaaien. Elke keer als je deze user vraagt waarom hij zus of zo bakt, dan verwijst hij slechts naar 1 van zijn vele kookboeken en lepelt hij een deel van een recept op.
Dat is prima, en dat zal vast lekkere kersenvlaaien opleveren, maar als je inzicht wilt krijgen in hoe je moet bakken, smaak wilt ontwikkelen en gevoel voor ingredienten wilt krijgen, dan is het opdreunen van kookboeken daar niet geschikt voor. Het geeft je basiskennis, maar als je wilt begrijpen hoe je kersenvlaai moet maken, dan zul je zelf moeten kunnen uitleggen waarom je bepaalde ingredienten gebruikt, welk bakpapier, etc. etc. Anders ga je nooit en te nimmer mensen met andere recepten overtuigen van jouw gelijk. Maw: je moet een duidelijke methode kunnen geven aan andere mensen, criteria ten opzichte waarvan mensen zelf kunnen beoordelen of het recept deugt of niet.
Dat is de indruk die ik van jou krijg: iemand die al zo lang geïsoleerd bezig is geweest met boeken lezen, dat hij volkomen is vastgeroest en bovendien weinig tot geen tijd aan methodiek heeft besteed waardoor hij geen idee heeft hoe de schrijvers van zijn boeken tot bepaalde conclusies zijn gekomen.
En daar is niks mis mee; als het jou gelukkig maakt, blijf het vooral doen. Maar blijkbaar heb jij nog steeds de overtuiging dat je hiermee andere mensen gaat overtuigen, aangezien je hier nog steeds post. En dan zeg ik: dream on.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vanuit archeologisch standpunt is 20 jaar vrij lang. Hij was een filosoof en geen archeoloog of geschiedkundige. Dit was ook een vraag waar jij niet op geantwoord hebt.quote:
Ik schreef toch was? Nou en? Je denkt dat niets kunt leren uit een werk van een overleden persoon?
Ja, die.
Ik schrijf momenteel een werk over Levinas.
Succes met je werk betreft Levinas.
Dan heb je wel een verkeerde indruk hoor. Vastgeroest ben ik zeker niet. Nog steeds vind ik details in recente literatuur ter aanvulling of ter correctie. Tot mijn groot verdriet zijn er tot op heden weinig auteurs die het hele plaatje zien of hun vorige publicaties zelfs niet durven bij te sturen. Ik ben al zeer tevreden met een auteur die voor 80% zijn visie degelijk kan onderbouwen.quote:
Dat is de indruk die ik van jou krijg: iemand die al zo lang geïsoleerd bezig is geweest met boeken lezen, dat hij volkomen is vastgeroest en bovendien weinig tot geen tijd aan methodiek heeft besteed waardoor hij geen idee heeft hoe de schrijvers van zijn boeken tot bepaalde conclusies zijn gekomen.
O, en ben ik hier een uitzondering op ? En heb je een punt, buiten deze vaderlijke raad, waar jij betreft mijn inbreng het niet eens bent of niet helemaal duidelijk is ?quote:En daar is niks mis mee; als het jou gelukkig maakt, blijf het vooral doen. Maar blijkbaar heb jij nog steeds de overtuiging dat je hiermee andere mensen gaat overtuigen, aangezien je hier nog steeds post. En dan zeg ik: dream on.
Dat je dat nog steeds vraagt is typisch, net zoals je eerdere vergelijking waar je natuurwetenschappelijke overtuigingen op 1 hoopt gooit met historisch-wetenschappelijke. Dat slaat als een tang op een varken. Ik heb met mijn post hierboven, en al meerdere malen eerder, je gevraagd wat voor methodiek je gebruikt en wat voor criteria om iets als historisch-waarschijnlijk te betitelen, bijvoorbeeld in F&L / Jezus van Nazareth ? . Dat deed jij toen af met een drogredenquote:
O, en ben ik hier een uitzondering op ? En heb je een punt, buiten deze vaderlijke raad, waar jij betreft mijn inbreng het niet eens bent of niet helemaal duidelijk is ?
maar is in werkelijkheid de kern van de zaak. Zolang jij dat niet inziet is die hele boekenplank van je en je pogingen om mensen hier te overtuigen verspilde tijd en moeite.quote:Haushofer, ik ga hier geen totale paper neerpoten zoals je beschrijft. Dit is alsnog een forum wat grotendeels bestaat uit bezoekers van diverse pluimage.
Voor mij hoef je het niet te doen, overigens. Het blijft me alleen fascineren hoe je dit zelf maar niet lijkt in te zien en stug doorgaat met autoriteitsargumenten gebruiken. Dat reduceert je bijdrage hier in F&L imho grotendeels tot een 'kijk eens wat ik allemaal heb gelezen'. Maar lezen leren we allemaal al in groep 3.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Filosofie helpt je kennis te kaderen en te beoordelen. Dat heeft niets te maken met wetenschappelijke vondsten. Dat is nu precies wat jij niet of nauwelijks lijkt te kunnen. Wat dat betreft is Levinas geen gekke tip. Ikzelf noemde eerder ook al Richard Carrier.quote:
Vanuit archeologisch standpunt is 20 jaar vrij lang. Hij was een filosoof en geen archeoloog of geschiedkundige.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb het nog nooit gehad over natuurwetenschappen. Moet je vast iemand anders voor hebben.quote:
Dat je dat nog steeds vraagt is typisch, net zoals je eerdere vergelijking waar je natuurwetenschappelijke overtuigingen op 1 hoopt gooit met historisch-wetenschappelijke.
O ja ? Leg uit.quote:Dat slaat als een tang op een varken. Ik heb met mijn post hierboven, en al meerdere malen eerder, je gevraagd wat voor methodiek je gebruikt en wat voor criteria om iets als historisch-waarschijnlijk te betitelen, bijvoorbeeld in F&L / Jezus van Nazareth ? . Dat deed jij toen af met een drogreden
Nogmaals, ben ik de enige hier die een overtuiging heeft en die hier probeert te slijten? Of ben ik de enige waar jij opmerkingen over hebt ?quote:maar is in werkelijkheid de kern van de zaak. Zolang jij dat niet inziet is die hele boekenplank van je en je pogingen om mensen hier te overtuigen verspilde tijd en moeite.
PS: Mag je naast jou link ' Jezus van Nazareth ' plaatsen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazarene_%28title%29
quote:Voor mij hoef je het niet te doen, overigens. Het blijft me alleen fascineren hoe je dit zelf maar niet lijkt in te zien en stug doorgaat met autoriteitsargumenten gebruiken. Dat reduceert je bijdrage hier in F&L imho grotendeels tot een 'kijk eens wat ik allemaal heb gelezen'. Maar lezen leren we allemaal al in groep 3.
Als ik hier iets post vraag je gelijk dit te onderbouwen. Doe ik dit, maak je me het verwijt dat ik teveel gelezen heb. Ben jij toch grappig.
quote:
[..]
Filosofie helpt je kennis te kaderen en te beoordelen. Dat heeft niets te maken met wetenschappelijke vondsten. Dat is nu precies wat jij niet of nauwelijks lijkt te kunnen. Wat dat betreft is Levinas geen gekke tip. Ikzelf noemde eerder ook al Richard Carrier.
Ik deel je mening niet. Wat nu ? PS: Carrier vind ik maar een prutser. Moeite mee ?
Ik heb het idee dat jij helemaal niets wilt leren, maar dat jij slechts mensen wilt quoten die jouw mening delen (immers anders was je meteen in zeer relevante werken van Levinas gedoken, een expert op het gebied van religie en vooral Talmud, inclusief geschiedenis). Dat is een confirmation bias.quote:
[..]
Vanuit archeologisch standpunt is 20 jaar vrij lang. Hij was een filosoof en geen archeoloog of geschiedkundige. Dit was ook een vraag waar jij niet op geantwoord hebt.
Succes met je werk betreft Levinas.
Dank je.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik denk eerder dat hij werken zoekt die zijn mening bevestigen, een soort van wetenschappelijke confirmation bias.quote:
[..]
Filosofie helpt je kennis te kaderen en te beoordelen. Dat heeft niets te maken met wetenschappelijke vondsten. Dat is nu precies wat jij niet of nauwelijks lijkt te kunnen. Wat dat betreft is Levinas geen gekke tip. Ikzelf noemde eerder ook al Richard Carrier.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het probleem is vooral dat je het onderbouwt met 'het staat geschreven'. Alleen staat het bij jou niet geschreven in de Bijbel, maar in andere boekjes. Maar voor de rest ga je er net zo onkritisch en irrationeel mee om als gelovigen.quote:
[..]
Zoals ik al zei: je manier van denken lijkt soms sterk op die van een religieus persoon.
Denken staat je vrij.quote:
[..]
Ik denk eerder dat hij werken zoekt die zijn mening bevestigen, een soort van wetenschappelijke confirmation bias.
Als je die plank voor je kop weghaalt kan je perfect lezen wat ik hier aankaart. Lastig voor gelovigen.quote:
[..]
Het probleem is vooral dat je het onderbouwt met 'het staat geschreven'. Alleen staat het bij jou niet geschreven in de Bijbel, maar in andere boekjes. Maar voor de rest ga je er net zo onkritisch en irrationeel mee om als gelovigen.
Zoals ik al zei: je manier van denken lijkt soms sterk op die van een religieus persoon.
Aan jou om het te weerleggen en dat doe je niet met op de boodschapper te schieten.
Je vergeleek de uitspraak 'de aarde draait rond de zon' met historisch-wetenschappelijke opvattingen. Voor de rest kun je mijn eerdere posts zonet lezen, daar geef ik antwoord op je andere opmerkingen. Maar ik heb alweer door dat het aan dovemansoren is gericht.quote:
[..]
Ik heb het nog nooit gehad over natuurwetenschappen. Moet je vast iemand anders voor hebben.
[..]
O ja ? Leg uit.
[..]
Nogmaals, ben ik de enige hier die een overtuiging heeft en die hier probeert te slijten? Of ben ik de enige waar jij opmerkingen over hebt ?
PS: Mag je naast jou link ' Jezus van Nazareth ' plaatsen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazarene_%28title%29
[..]
Waarom ik vaak op jou reageer, is omdat jij erg vaak met autoriteitsargumenten komt, veel meer dan andere mensen die over het onderwerp posten. Maar ik laat dat reageren maar weer even, want het lijkt niet echt aan te komen. Is prima, even goede vrienden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat is me na al die jaren ook heel duidelijk geworden. En binnen de hobbykamer is dat natuurlijk geen enkel probleem.quote:
[..]
Ik denk eerder dat hij werken zoekt die zijn mening bevestigen, een soort van wetenschappelijke confirmation bias.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt, maar academisch/theologisch/filosofisch is het niet, en zo mag het ook niet gebracht worden. Een goed argument kijkt naar alle mogelijkheden en het mooie ervan is, is dat als je echt serieus bezig bent dan kan bepaalde informatie je juist overtuigen dat je het mis hebt (of dat je met iets nieuws moet komen). Zo werkt wetenschap/filosofie al sinds de Grieken. Ooit ging dat ook zo bij Christenlijke/Joodse/Islamitische geleerden (die namen dan ook zaken vanuit de filosofie over, etc.). Helaas zijn de meeste religieuzen tegenwoordig veredelde fundamentalisten.quote:
[..]
Ja, dat is me na al die jaren ook heel duidelijk geworden. En binnen de hobbykamer is dat natuurlijk geen enkel probleem.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Weer niks inhoudelijks.quote:
[..]
Ja, je bent blij met jezelf. Nu de rest nog.
En jij bent op zoek naar werken die jouw mening niet delen ?quote:
Ik denk eerder dat hij werken zoekt die zijn mening bevestigen, een soort van wetenschappelijke confirmation bias.
Verder weer niks inhoudelijks.
Maar ik ben helemaaaaaaal niet geïnteresseerd in de theologische/filosofische kant van het verhaal, maar in de historisch/archeologische. Phoe, dat wil er maar niet.quote:
Klopt, maar academisch/theologisch/filosofisch is het niet, en zo mag het ook niet gebracht worden. Een goed argument kijkt naar alle mogelijkheden en het mooie ervan is, is dat als je echt serieus bezig bent dan kan bepaalde informatie je juist overtuigen dat je het mis hebt (of dat je met iets nieuws moet komen). Zo werkt wetenschap/filosofie al sinds de Grieken.
6 niet-inhoudelijke posts van jou op rij, en jij durft daar iets van te zeggen.quote:
En dan vergeten we maar even dat dit een SC is, waarin inhoud geen vereiste is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
En jij bent op zoek naar werken die jouw mening niet delen ?
Verder weer niks inhoudelijks.
Nee, ik zoek niet naar mijn mening, ik zou naar een algemen acceptabele conclusie op basis van solide onderzoek (literature review), reflectie, argumentatie, en op basis van alle beschikbare informatie een conclusie vormen: deze mag best anders zijn dan wat ik ik oorspronkelijk dacht. Het is een dialectic, een dialoog, een reeks van argumenten, tegen-argumenten, en een conclusie die staat.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wat doe je dan in F&L?quote:
[..]
Maar ik ben helemaaaaaaal niet geïnteresseerd in de theologische/filosofische kant van het verhaal, maar in de historisch/archeologische. Phoe, dat wil er maar niet.
Overigens is het scientia vincere tenebras.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Los van of je het met Carrier eens bent, de man heeft meerdere boeken geschreven over de methodiek omtrent de historische Jezus en gepromoveerd op Grieks-Romeinse mythologie, geeft talloze lezingen hierover en heeft er zijn werk van gemaakt. Er is voor mij geen enkele reden om moeite te hebben met jouw mening, maar het zegt alles over jou dat jij zo iemand zonder verdere redenen 'een prutser' noemt terwijl je zelf niet echt verder lijkt te komen dan andermans werk oplepelen op internetfora zonder eigen inbreng of methodische onderbouwing.quote:
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, dat zijn dan 6 antwoorden op niet-inhoudelijke posts.quote:
6 niet-inhoudelijke posts van jou op rij, en jij durft daar iets van te zeggen.
Ik zou het natuurlijk liever ook anders zien.
Dan streven we duidelijk het zelfde na.quote:
Nee, ik zoek niet naar mijn mening, ik zou naar een algemen acceptabele conclusie op basis van solide onderzoek (literature review), reflectie, argumentatie, en op basis van alle beschikbare informatie een conclusie vormen: deze mag best anders zijn dan wat ik ik oorspronkelijk dacht. Het is een dialectic, een dialoog, een reeks van argumenten, tegen-argumenten, en een conclusie die staat.
Zoals ik klaar en duidelijk schrijf : De reconstructie van de feiten achter de mythe. En dan horen niet in het lijstje : Theologie en filosofie. Wel godsdienstgeschiedenis, numismatiek, filologie en archeologie. We kunnen dit ook verder behandelen op een andere topic hoor.quote:
O, maar zo zijn er wel meer met gelijkaardige geloofsbrieven, maar die het ook niet eens zijn mat Carrier. En waarom ik hem een prutser noem ? Wel, hij spant voortdurend de kar voor het paard en laat feiten en argumenten die niet in zijn kraam passen,gewoon links liggen. Wat was nu weer het verwijt dat je aan mijn adres gaf ? Dit terzijde.quote:
Los van of je het met Carrier eens bent, de man heeft meerdere boeken geschreven over de methodiek omtrent de historische Jezus en gepromoveerd op Grieks-Romeinse mythologie, geeft talloze lezingen hierover en heeft er zijn werk van gemaakt. Er is voor mij geen enkele reden om moeite te hebben met jouw mening, maar het zegt alles over jou dat jij zo iemand zonder verdere redenen 'een prutser' noemt terwijl je zelf niet echt verder lijkt te komen dan andermans werk oplepelen op internetfora zonder eigen inbreng of methodische onderbouwing.
Wat ik mij afvraag is: waarom reageer je op niet-inhoudelijke posts? Daar wordt het echt niet beter van.quote:
[..]
Tja, dat zijn dan 6 antwoorden op niet-inhoudelijke posts.
Ik zou het natuurlijk liever ook anders zien.
(Bovendien zijn dat ook voornamelijk reacties op niet-inhoudelijke posts van jouw kant.. zo blijf je bezig.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me sterk. Hij zet zorgvuldig zijn methodiek uiteen waarbij hij Bayesiaanse redenatie gebruikt, past dit ter vergelijking toe op Griekse en Romeinse mythologie, en komt zo tot de conclusie dat volgens hem het historische bestaan van Jezus onwaarschijnlijk is. En daarmee natuurlijk ook jouw standpunt hierin.quote:
[..]
O, maar zo zijn er wel meer met gelijkaardige geloofsbrieven, maar die het ook niet eens zijn mat Carrier. En waarom ik hem een prutser noem ? Wel, hij spant voortdurend de kar voor het paard en laat feiten en argumenten die niet in zijn kraam passen,gewoon links liggen. Wat was nu weer het verwijt dat je aan mijn adres gaf ? Dit terzijde.
Maar we gaan hier geen stap dichter bij elkaar komen en mijn ervaring is dat je niet open staat voor andere standpunten, dus ik laat het hier bij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt gelijk. Geen inhoud, geen reactie.quote:
Wat ik mij afvraag is: waarom reageer je op niet-inhoudelijke posts? Daar wordt het echt niet beter van.
Brave jongen.quote:
[..]
Zweren is godslasterlijk hé.
[..]
Nou, dan zal ik net zoveel baby's verkrachten en eten als ik wil. Nul. Dat aantal is nul.
Welk boek raad jij me aan Aton?quote:
[..]
Je hebt gelijk. Geen inhoud, geen reactie.
Liefde voor God
Wat betreft het O.T. ( met boekbespreking ) is dit een goede starter:quote:
Welk boek raad jij me aan Aton?
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein
Wat het N.T. betreft is dit niet zo eenvoudig om één enkel boek aan te wijzen.
Dit is een goede starter: ( met boekbespreking )
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
Wat info over de auteur:
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
En wat voor een archeologisch bewijs kun jij aanvoeren voor de 'historische Jezus'?quote:
[..]
Zoals ik klaar en duidelijk schrijf : De reconstructie van de feiten achter de mythe. En dan horen niet in het lijstje : Theologie en filosofie. Wel godsdienstgeschiedenis, numismatiek, filologie en archeologie. We kunnen dit ook verder behandelen op een andere topic hoor.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Deze zijn allen archeologisch, is het gek als ik zeg dat archeologie beperkt is? Niet alleen als je kijkt naar hoe mensen dinosaurussen verkeerd in elkaar hebben gezet maar ook op andere manieren.quote:
[..]
Wat betreft het O.T. ( met boekbespreking ) is dit een goede starter:
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein
Wat het N.T. betreft is dit niet zo eenvoudig om één enkel boek aan te wijzen.
Dit is een goede starter: ( met boekbespreking )
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
Wat info over de auteur:
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
Stel we vonden een bot van een dinosaurus maar nooit een compleet skellet heeft die dinosaurus dan bestaan ja of nee, ze plaatsen hier oude testament gebeurtenissen in een bepaalde tijd en gaan ervan uit maar die tijd kan fout zijn, een vondst kan het boek op zijn kop keren en uiteindelijk zijn er ook heel veel dingen die niet meer gevonden zijn en verloren zijn geraakt.
Maar jij garandeert dat deze boeken die je me hebt aangeraden de waarheid zijn?
Liefde voor God
quote:
[..]
En wat voor een archeologisch bewijs kun jij aanvoeren voor de 'historische Jezus'?
quote:
[..]
Deze zijn allen archeologisch, is het gek als ik zeg dat archeologie beperkt is? Niet alleen als je kijkt naar hoe mensen dinosaurussen verkeerd in elkaar hebben gezet maar ook op andere manieren.
Stel we vonden een bot van een dinosaurus maar nooit een compleet skellet heeft die dinosaurus dan bestaan ja of nee, ze plaatsen hier oude testament gebeurtenissen in een bepaalde tijd en gaan ervan uit maar die tijd kan fout zijn, een vondst kan het boek op zijn kop keren en uiteindelijk zijn er ook heel veel dingen die niet meer gevonden zijn en verloren zijn geraakt.
Maar jij garandeert dat deze boeken die je me hebt aangeraden de waarheid zijn?
Ik stelde een serieuze vraag. Die inhoudelijk wel redelijkerwijs is, waarom ga je hem uit de weg?quote:
Als Jezus morgen dood gevonden wordt zet dat het geloof op zijn kop. Een nieuwe archeologische vondst kan die boeken ook op de kop zetten, waarom loop je daar van weg? Om het daarover te hebben? Waarom ATON?
Liefde voor God
Dit is ook het enige antwoord dat jij geven kan omdat er gewoon geen archelogisch bewijs van Jezus bestaat en dat alles terug komt op geloof, theologie, en filosofie. De oude theologen zagen dat in, maar ATON houd steevast vol en roept maar wat over archeologie. Echter, vraagt men dan iets over deze archeologische bewijsvoering dan reageer ATON met:quote:
Nuff said.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Jou vraag betreft literatuur heb ik beantwoord. Verder ga ik hier niet meer op in. Je leest deze boeken of je leest ze niet. Punt !quote:
Ik stelde een serieuze vraag. Die inhoudelijk wel redelijkerwijs is, waarom ga je hem uit de weg?
Hoe weet jij dat het deze boeken op zijn kop zet ? Natte vinger ? O, en Jezus is al een heel tijdje dood en begraven hoor. De rest is mythe, of wat dacht je.quote:Als Jezus morgen dood gevonden wordt zet dat het geloof op zijn kop. Een nieuwe archeologische vondst kan die boeken ook op de kop zetten, waarom loop je daar van weg? Om het daarover te hebben? Waarom ATON?
Omdat ANTON geen bewijzen kan aanvoeren en dus maar wat roept en ondertussen de draak steekt met mensen die serieuze vragen stellen.quote:
[..]
Ik stelde een serieuze vraag. Die inhoudelijk wel redelijkerwijs is, waarom ga je hem uit de weg?
Als Jezus morgen dood gevonden wordt zet dat het geloof op zijn kop. Een nieuwe archeologische vondst kan die boeken ook op de kop zetten, waarom loop je daar van weg? Om het daarover te hebben? Waarom ATON?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
[..]
Dit is ook het enige antwoord dat jij geven kan omdat er gewoon geen archelogisch bewijs van Jezus bestaat en dat alles terug komt op geloof, theologie, en filosofie. De oude theologen zagen dat in, maar ATON houd steevast vol en roept maar wat over archeologie. Echter, vraagt men dan iets over deze archeologische bewijsvoering dan reageer ATON met:
Nuff said.
Bewijs?quote:
O, en Jezus is al een heel tijdje dood en begraven hoor.
Oh wacht:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hij doet me wel denken aan iemand die de autoriteit heeft. Ik geloof dat Jezus historisch bestond maar nu ook nog, dat hij de zoon van God is en altijd bij ons is.quote:
[..]
Omdat ANTON geen bewijzen kan aanvoeren en dus maar wat roept en ondertussen de draak steekt met mensen die serieuze vragen stellen.
Maar dit is geloven, bewijs heb ik er niet voor en heb begrip dat mensen dit niet geloven. Ik wil ook niet zeggen dat ik de waarheid heb, voor hetzelfde geld heb ik op het verkeerde paard gewed. Maar dat zal ik nooit te weten komen in dit leven als ik ervan uit ga dat de nabijheid van God die ik voel enkel een gevoel is gemaakt door mijn hersenen.
Ik ben er wel eerlijk in en ga niet roepen dat Jezus de waarheid is. Hij is de waarheid voor mij, wat dat betreft ziet ATON zijn boekenkast als de waarheid. En doet hij vragen af als idioterie.
ATON je zult het goed bedoelen allemaal, maar probeer je eens te verdiepen in de mensen die het oneens met je zijn, probeer eens te zien zoals zij zien. Wat je nu zegt is 'mijn huis is goed beveiligd.' maar je hebt het nooit bekeken door de ogen van een inbreker.
Liefde voor God
Als hij zo'n autoriteit is waarom ontwijkt hij dan vragen? Waarom geeft hij geen solide bewijzen?quote:
[..]
Hij doet me wel denken aan iemand die de autoriteit heeft. Ik geloof dat Jezus historisch bestond maar nu ook nog, dat hij de zoon van God is en altijd bij ons is.
Maar dit is geloven, bewijs heb ik er niet voor en heb begrip dat mensen dit niet geloven. Ik wil ook niet zeggen dat ik de waarheid heb, voor hetzelfde geld heb ik op het verkeerde paard gewed. Maar dat zal ik nooit te weten komen in dit leven als ik ervan uit ga dat de nabijheid van God die ik voel enkel een gevoel is gemaakt door mijn hersenen.
Ik ben er wel eerlijk in en ga niet roepen dat Jezus de waarheid is. Hij is de waarheid voor mij, wat dat betreft ziet ATON zijn boekenkast als de waarheid. En doet hij vragen af als idioterie.
ATON je zult het goed bedoelen allemaal, maar probeer je eens te verdiepen in de mensen die het oneens met je zijn, probeer eens te zien zoals zij zien. Wat je nu zegt is 'mijn huis is goed beveiligd.' maar je hebt het nooit bekeken door de ogen van een inbreker.
Welk bewijs heb jij dat de historische Jezus echt bestaan heeft? Ik heb totaal niets tegen geloof, ik heb ook niets tegen een goed rationeel argument, maar ik heb wel bedenkingen bij mensen die iedere vraag en argument ontwijken en reageren met een
. Dit is niet echt constructief.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christquote:
[..]
Als hij zo'n autoriteit is waarom ontwijkt hij dan vragen? Waarom geeft hij geen solide bewijzen?
Welk bewijs heb jij dat de historische Jezus echt bestaan heeft? Ik heb totaal niets tegen geloof, ik heb ook niets tegen een goed rationeel argument, maar ik heb wel bedenkingen bij mensen die iedere vraag en argument ontwijken en reageren met een
Maar ik geef toe er zijn twee kampen. Hij schreef gewoon wat hij heeft meegekregen van horen zeggen. Of hij heeft andere bronnen gehad. Dus niet echt het bewijs van boemshakalaka boem. Maar toch... Verder zijn er nog wat onafhankelijke bronnen die het hebben over Jezus.
Liefde voor God
quote:
Ach, dan doe ik ook maar een duit in het zakje:
Liefde voor God
Als Tacitus er bij was dan had ik er anders over gedacht, maar ik vind dit geen wetenschappelijk bewijs. Zelfs in de archieven van de Romeinen vind men nergens iets over de executie van Jezus door Pontius Pilate.quote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ
Maar ik geef toe er zijn twee kampen. Hij schreef gewoon wat hij heeft meegekregen van horen zeggen. Of hij heeft andere bronnen gehad. Dus niet echt het bewijs van boemshakalaka boem. Maar toch... Verder zijn er nog wat onafhankelijke bronnen die het hebben over Jezus.
Als mensen schrijven dat ze van een ander over aliens hebben gehoord, dan is dit ook geen bewijs. Erg onwetenschappelijk allemaal.
http://www.bilimfelsefedi(...)ist_-_Jim_Walker.pdf
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Laat maar iets weten als je deze boeken uit hebt.quote:
[..]
Hij doet me wel denken aan iemand die de autoriteit heeft. Ik geloof dat Jezus historisch bestond maar nu ook nog, dat hij de zoon van God is en altijd bij ons is.
Maar dit is geloven, bewijs heb ik er niet voor en heb begrip dat mensen dit niet geloven. Ik wil ook niet zeggen dat ik de waarheid heb, voor hetzelfde geld heb ik op het verkeerde paard gewed. Maar dat zal ik nooit te weten komen in dit leven als ik ervan uit ga dat de nabijheid van God die ik voel enkel een gevoel is gemaakt door mijn hersenen.
Ik ben er wel eerlijk in en ga niet roepen dat Jezus de waarheid is. Hij is de waarheid voor mij, wat dat betreft ziet ATON zijn boekenkast als de waarheid. En doet hij vragen af als idioterie.
ATON je zult het goed bedoelen allemaal, maar probeer je eens te verdiepen in de mensen die het oneens met je zijn, probeer eens te zien zoals zij zien. Wat je nu zegt is 'mijn huis is goed beveiligd.' maar je hebt het nooit bekeken door de ogen van een inbreker.
Of aangeven dat iets lekker smaaktquote:
[..]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Een probleem met Tacitus, zoals ik het ieg heb begrepen, is dat Tacitus Jezus niet werkelijk bij naam noemt. ('Christus' schijnt eerder een titel te zijn dan een naam... ieg in die tijd.)quote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ
Maar ik geef toe er zijn twee kampen. Hij schreef gewoon wat hij heeft meegekregen van horen zeggen. Of hij heeft andere bronnen gehad. Dus niet echt het bewijs van boemshakalaka boem. Maar toch... Verder zijn er nog wat onafhankelijke bronnen die het hebben over Jezus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Nu kun jij ook zoquote:
[..]
Laat maar iets weten als je deze boeken uit hebt.
doen, Sneeuw-Leeuw
Dat zeg ik er ook bij het is niet het bewijs waarvan je zegt doorslaggevend. Of nouja ik zei boemshakalaka maar dat kwam een beetje door alle onzin omtrentquote:
[..]
Als Tacitus er bij was dan had ik er anders over gedacht, maar ik vind dit geen wetenschappelijk bewijs. Zelfs in de archieven van de Romeinen vind men nergens iets over de executie van Jezus door Pontius Pilate.
Als mensen schrijven dat ze van een ander over aliens hebben gehoord, dan is dit ook geen bewijs. Erg onwetenschappelijk allemaal.
http://www.bilimfelsefedi(...)ist_-_Jim_Walker.pdf
Maar ik heb het pdfje niet gelezen en zal dit later bekijken nu mobiel en straks begrafenis.
Of eigenlijk negeer al het bovenstaande.
Liefde voor God
Dat klopt, het is misschien interessanter om dan te gaan kijken hoe Constantijn erop is gekomen niet alleen te converteren maar het ook een staatsreligie te maken. Puur bijgeloof?quote:
[..]
Een probleem met Tacitus, zoals ik het ieg heb begrepen, is dat Tacitus Jezus niet werkelijk bij naam noemt. ('Christus' schijnt eerder een titel te zijn dan een naam... ieg in die tijd.)
Liefde voor God
Mee eens. Als ik het me nog goed herinner ( kan deze passage ook opzoeken) heeft Tacitus het over de volgelingen van ' de gezalfde ' ( christus ), en dit waren zeker niet de christenen wat we nu verstaan als geloofsgemeenschap. Duidelijk, deze beweging was duidelijk een vlo in de pels van de Romeinen.quote:
Een probleem met Tacitus, zoals ik het ieg heb begrepen, is dat Tacitus Jezus niet werkelijk bij naam noemt. ('Christus' schijnt eerder een titel te zijn dan een naam... ieg in die tijd.)
Wat is nou eigenlijk het probleem? Nee, er zijn geen redenen om er vanuit te gaan dat de historische persoon Jezus echt bestaan heeft. Maakt verder ook niet uit, want als historisch persoon heeft hij geen enkele waarde. De enige waarde die aan Jezus wordt toegekend is religieus van aard.
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.quote:
Wat is nou eigenlijk het probleem? Nee, er zijn geen redenen om er vanuit te gaan dat de historische persoon Jezus echt bestaan heeft. Maakt verder ook niet uit, want als historisch persoon heeft hij geen enkele waarde. De enige waarde die aan Jezus wordt toegekend is religieus van aard.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben ik volledig met je eens. Het lijkt in zijn geval een soort fundamentalistische religie te zijn. Iedereen die niet in zijn versie van de werkelijkheid gelooft is dom, ongeïnformeerd of anderszins niet serieus te nemen.quote:
[..]
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.
Probleem is dat hij zelf zijn eigen gebrek aan deskundigheid totaal niet begrijpt en heel erg bang is om er op een dag achter te komen dat zijn gewenste werkelijkheid niet de echte is. Dat leidt tot zijn frustratie en boosheid die iedereen hier regelmatig voorbij kan zien komen.
Dat historici zijn opvattingen allerminst delen zou op zich al vrij veelzeggend moeten zijn. Wat dat betreft is het inderdaad net die boze jehova, maar die heeft dat met evolutie.
Om daar even zijdelings op in te pikken: ik heb het idee dat er in onze scholen en universiteiten veel te weinig aandacht besteed wordt aan wetenschapsfilosofie. Ik heb in zeven jaar middelbare school en zes jaar studeren welgeteld één docent gehad die sprak over een filosofisch verantwoorde methodologie, en dat was de begeleider van mijn masterthesis. Voor de rest behelsde de methodologische instructie hoogstens wat richtlijnen over hoe je praktisch te werk gaat, maar geen filosofische kaders.quote:
[..]
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.
Ik hoop oprecht dat het in andere opleidingen of op andere scholen beter is, maar gezien de manier waarop veel mensen met wetenschap omspringen, vrees ik het ergste...
Dat is idd een serieus probleem. Ik heb geen enkel wetenschapsfilosofie-vak gehad op mijn studie. Shut up and calculate, dusquote:
[..]
Om daar even zijdelings op in te pikken: ik heb het idee dat er in onze scholen en universiteiten veel te weinig aandacht besteed wordt aan wetenschapsfilosofie. Ik heb in zeven jaar middelbare school en zes jaar studeren welgeteld één docent gehad die sprak over een filosofisch verantwoorde methodologie, en dat was de begeleider van mijn masterthesis. Voor de rest behelsde de methodologische instructie hoogstens wat richtlijnen over hoe je praktisch te werk gaat, maar geen filosofische kaders.
Ik hoop oprecht dat het in andere opleidingen of op andere scholen beter is, maar gezien de manier waarop veel mensen met wetenschap omspringen, vrees ik het ergste...
Ik ben nu zelf ook een boek aan het schrijven over natuurkunde en besteed in elk geval een heel hoofdstuk speciaal aan filosofie en methodiek. Dat zijn belangrijke vragen, zeker in een vakgebied wat experimenteel soms nauwelijks valt te toetsen. Ook interpretaties omtrent de kwantummechanica worden al gauw es weggeschoven als irrelevant.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een geschiedenis reconstrueren is voor jou dus een fundamentalistische religie ?quote:
Ben ik volledig met je eens. Het lijkt in zijn geval een soort fundamentalistische religie te zijn.
En zij die geloven in een zoon van god die opgestaan is uit de dood en ten hemel gevaren is moeten we dan wel serieus nemen ?quote:Iedereen die niet in zijn versie van de werkelijkheid gelooft is dom, ongeïnformeerd of anderszins niet serieus te nemen.
Vanwaar het idee dat ik een gebrek aan deskundigheid zou hebben ? Wat isdan volgens jou de werkelijkheid ?quote:Probleem is dat hij zelf zijn eigen gebrek aan deskundigheid totaal niet begrijpt en heel erg bang is om er op een dag achter te komen dat zijn gewenste werkelijkheid niet de echte is.
Ikben helemaal niet boos. De enigen die ik hier boze reactie zie geven zijn nu net de gelovigen.quote:Dat leidt tot zijn frustratie en boosheid die iedereen hier regelmatig voorbij kan zien komen.
Hoeveel keer moet ik hier het lijstje geven van de historici die dit stand wel hebben. Zelf hebik niks verzonnen hoor. Dit komt nu net van historici. Die houden zich zelfs niet bezig met religieuze dogma's zoals ik hierboven heb aangestipt.quote:Dat historici zijn opvattingen allerminst delen zou op zich al vrij veelzeggend moeten zijn.
Politiek?quote:
[..]
Dat klopt, het is misschien interessanter om dan te gaan kijken hoe Constantijn erop is gekomen niet alleen te converteren maar het ook een staatsreligie te maken. Puur bijgeloof?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Raar. Ik wel en toen werd er gesteld dat dat bij alle universitaire studies een verplicht vak was.quote:
[..]
Dat is idd een serieus probleem. Ik heb geen enkel wetenschapsfilosofie-vak gehad op mijn studie.
Dit.quote:
[..]
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.
ATON will alleen maar archeologische/historische bewijzen aanvoeren en deze bestaan simpelweg niet. Een vage text van Tacitus doet niets af aan het feit dat er nagenoeg geen enkel archeologisch of historisch bewijs is van een historische Jezus.
Ik denk echter dat mensen de Bijbel als waar aannemen op basis van geloof en vertrouwen, niet zozeer op basis van bewijs. Ik weet niet hoe dit met ATON zit.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Absoluut. Je moet een gemiddelde bètastudent hier op Fok horen als je het over wetenschapsfilosofie hebt en de conclusies uit wetenschappelijk onderzoek. Dan zie je dat hier veel te weinig aandacht aan besteed wordt.quote:
[..]
Om daar even zijdelings op in te pikken: ik heb het idee dat er in onze scholen en universiteiten veel te weinig aandacht besteed wordt aan wetenschapsfilosofie. Ik heb in zeven jaar middelbare school en zes jaar studeren welgeteld één docent gehad die sprak over een filosofisch verantwoorde methodologie, en dat was de begeleider van mijn masterthesis. Voor de rest behelsde de methodologische instructie hoogstens wat richtlijnen over hoe je praktisch te werk gaat, maar geen filosofische kaders.
Ik hoop oprecht dat het in andere opleidingen of op andere scholen beter is, maar gezien de manier waarop veel mensen met wetenschap omspringen, vrees ik het ergste...
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik heb een filosofisch vak gehad en een vak over methodologie. Dat eerste was een algemene inleiding in de filosofie, niets over methodologie, dat tweede een praktische gids (i.e., "Zo raadpleeg je bronnen, dit is plagiaat en dit niet, als je X wilt weten moet je daar en daar zijn, etc.") geen theoretische.quote:
[..]
Raar. Ik wel en toen werd er gesteld dat dat bij alle universitaire studies een verplicht vak was.
Ik merk het bij de alfastudenten ook, misschien nog wel meer. Betastudenten gebruiken meestal wetenschappelijke principes, al snappen ze niet helemaal waarom. Als je bij vakken als literatuurstudie gaat kijken, dan is het echt om te janken. Sinds het postmodernisme is daar niets wetenschappelijks meer aan.quote:
[..]
Absoluut. Je moet een gemiddelde bètastudent hier op Fok horen als je het over wetenschapsfilosofie hebt en de conclusies uit wetenschappelijk onderzoek. Dan zie je dat hier veel te weinig aandacht aan besteed wordt.
Literatuurstudie is dan ook kapot gemaakt door mensen zoals Derrida. Die heeft er geen spaan van heel gelaten.quote:
[..]
Ik merk het bij de alfastudenten ook, misschien nog wel meer. Betastudenten gebruiken meestal wetenschappelijke principes, al snappen ze niet helemaal waarom. Als je bij vakken als literatuurstudie gaat kijken, dan is het echt om te janken. Sinds het postmodernisme is daar niets wetenschappelijks meer aan.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het grootste probleem is niet het nihilisme. Het probleem is dat er geen coherent 'literair existentialisme' is ontwikkeld. Ze hebben - terecht overigens - de al te stellige kaders van hun voorgangers verworpen, maar ze hebben geen werkbaar alternatief geboden. Iedereen doet maar wat.quote:
[..]
Literatuurstudie is dan ook kapot gemaakt door mensen zoals Derrida. Die heeft er geen spaan van heel gelaten.
Ik denk toch, wellicht indirect, dat Derrida juist wel een (weinig begrepen) alternatief heeft geboden die vooral in 'Glas' naar voren komt.quote:
[..]
Het grootste probleem is niet het nihilisme. Het probleem is dat er geen coherent 'literair existentialisme' is ontwikkeld. Ze hebben - terecht overigens - de al te stellige kaders van hun voorgangers verworpen, maar ze hebben geen werkbaar alternatief geboden. Iedereen doet maar wat.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wat is dat alternatief dan? Ik ben niet bijzonder goed bekend met Derrida.quote:
[..]
Ik denk toch, wellicht indirect, dat Derrida juist wel een (weinig begrepen) alternatief heeft geboden die vooral in 'Glas' naar voren komt.
Ja, dat is een goede vraag. Probleem is dat Derrida bewust obscuur is omdat hij geen definities wil geven van zijn thema's. Zijn aanval heeft betrekking of semiologie, het is een methode zonder dat het een methode is. Deconstructie is geen methode, maar een manier om te laten zien hoe teksten zich zelf deconstrueren. Laat ik een quote van iemand nemen, omdat ik van mening ben dat iedere definitie van Derrida volledig tegen alles van Derrida ingaat.quote:
[..]
Wat is dat alternatief dan? Ik ben niet bijzonder goed bekend met Derrida.
'deconstructie is in de eerste plaats een heel opmerkzame manier van lezen die bepaalde aannames over tekst en taal kritisch onder de loep neemt. Het werk van critici als Derrida en De Man bestaat dan ook niet uit allerhande systemen, maar uit nauwkeurige analyses van grote literaire en filosofische teksten. '
en
'deconstructie stelt dat betekenis niet te vangen is en niet gereduceerd kan worden tot een enkel model. Teksten (en in het bijzonder literaire) zijn niet te herleiden tot een enkele betekenis, maar zorgen altijd weer voor nieuwe betekenissen.'
http://cf.hum.uva.nl/bena(...)-poststruc-index.htm
Ik denk dat het toepassen van Derrida's 'methode' de enige manier is van het begrijpen van Derrida.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat historisch bewijs is er zeker, maar zoals verwacht wordt dit met alle macht bestreden, waar ik volkomen begrip voor heb. Vanuit religieus standpunt zijn deze bewijzen zeer gênant.quote:
ATON will alleen maar archeologische/historische bewijzen aanvoeren en deze bestaan simpelweg niet. Een vage text van Tacitus doet niets af aan het feit dat er nagenoeg geen enkel archeologisch of historisch bewijs is van een historische Jezus.
Dat is zo. Maar dit neemt niet weg dat de geschiedenis wel een ander beeld laat zien.quote:Ik denk echter dat mensen de Bijbel als waar aannemen op basis van geloof en vertrouwen, niet zozeer op basis van bewijs. Ik weet niet hoe dit met ATON zit.
En het is een groot complot dat dat allemaal buiten de publiciteit gehouden wordt!!!!quote:
BNW een optie? Ik denk dat je daar beter op je plek zit.
Welk bewijs? De Romeinen hebben totaal niets achtergelaten waaruit blijkt dat zij Jezus hebben gedood. Verder 'horen en zeggen'-bewijs is geen historisch wetenschappelijk bewijs.quote:
[..]
Dat historisch bewijs is er zeker, maar zoals verwacht wordt dit met alle macht bestreden, waar ik volkomen begrip voor heb. Vanuit religieus standpunt zijn deze bewijzen zeer gênant.
[..]
Dat is zo. Maar dit neemt niet weg dat de geschiedenis wel een ander beeld laat zien.
Dus ik zou graag een presentatie van de bewijzen zien.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Je zou denken dat als een man uit de dood opstaat, en allerlei wonderen verricht, alle geschiedschrijvers uit zijn tijd daar een melding van zouden maken.quote:
[..]
En het is een groot complot dat dat allemaal buiten de publiciteit gehouden wordt!!!!
BNW een optie? Ik denk dat je daar beter op je plek zit.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja, en dat dat onder historici tot nogal wat beroering zou leiden, de kranten zou halen, breed bekend zou worden. Maar nee, we moeten die wereldschokkende wijsheid van het FOK!-forum halen waar een narcistische zelfbenoemd deskundige de zes lezers op woeste wijze vertelt hoe het allemaal zit.quote:
[..]
Je zou denken dat als een man uit de dood opstaat, en allerlei wonderen verricht, alle geschiedschrijvers uit zijn tijd daar een melding van zouden maken.
Ja, dat is ongeveer van het niveau Zeitgeist.quote:
[..]
Ja, en dat dat onder historici tot nogal wat beroering zou leiden, de kranten zou halen, breed bekend zou worden. Maar nee, we moeten die wereldschokkende wijsheid van het FOK!-forum halen waar een narcistische zelfbenoemd deskundige de zes lezers op woeste wijze vertelt hoe het allemaal zit.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Vandaar: -> BNW.quote:
[..]
Ja, dat is ongeveer van het niveau Zeitgeist.
Dat is geen kader waarmee je iets kunt zeggen over de betekenis van een tekst, alleen dat er niet zoiets is als 'de' betekenis. Toch staan literaire journals nog steeds vol met interpretaties van teksten. Het is een beetje alsof je Kant gelijk geeft dat er niets te zeggen valt over het metafysische, en vervolgens volop artikels schrijft over het wezen van engeltjes.quote:
[..]
Ja, dat is een goede vraag. Probleem is dat Derrida bewust obscuur is omdat hij geen definities wil geven van zijn thema's. Zijn aanval heeft betrekking of semiologie, het is een methode zonder dat het een methode is. Deconstructie is geen methode, maar een manier om te laten zien hoe teksten zich zelf deconstrueren. Laat ik een quote van iemand nemen, omdat ik van mening ben dat iedere definitie van Derrida volledig tegen alles van Derrida ingaat.
'deconstructie is in de eerste plaats een heel opmerkzame manier van lezen die bepaalde aannames over tekst en taal kritisch onder de loep neemt. Het werk van critici als Derrida en De Man bestaat dan ook niet uit allerhande systemen, maar uit nauwkeurige analyses van grote literaire en filosofische teksten. '
en
'deconstructie stelt dat betekenis niet te vangen is en niet gereduceerd kan worden tot een enkel model. Teksten (en in het bijzonder literaire) zijn niet te herleiden tot een enkele betekenis, maar zorgen altijd weer voor nieuwe betekenissen.'
http://cf.hum.uva.nl/bena(...)-poststruc-index.htm
Ik denk dat het toepassen van Derrida's 'methode' de enige manier is van het begrijpen van Derrida.
Dat levert weer een heel ander probleem op: wanneer is iemand een historisch persoon en wanneer is het een literair personage? Ik kan je vast garanderen dat we uit de oudheid geen enkele biografie hebben die 100% klopt. Die staan steevast vol met al te positieve of negatieve roddel en achterklap. Toch hebben we er geen moeite mee om bijvoorbeeld te stellen dat de Socrates uit de Apologie een historisch figuur was.quote:
[..]
Je zou denken dat als een man uit de dood opstaat, en allerlei wonderen verricht, alle geschiedschrijvers uit zijn tijd daar een melding van zouden maken.
Goed voorbeeld van Kant, ik had een gelijke kunnen maken over Hume.quote:
[..]
Dat is geen kader waarmee je iets kunt zeggen over de betekenis van een tekst, alleen dat er niet zoiets is als 'de' betekenis. Toch staan literaire journals nog steeds vol met interpretaties van teksten. Het is een beetje alsof je Kant gelijk geeft dat er niets te zeggen valt over het metafysische, en vervolgens volop artikels schrijft over het wezen van engeltjes.
Ik denk dat sinds Derrida, literatuurstudies eigenlijk nog weinig waarde hebben.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Socrates was ook een historisch figuur, maar ik denk dat men de Apologie met een tikkeltje zout zou moeten worden genomen. Een kennis van mij is een Griekse archeologe (National & Kapodistrian University of Athens, Faculty of History and Archaeology) en zij zegt dat ze in Griekenland wel degelijk bewijzen hebben gevonden van Socrates, van de echte historische Socrates, iets wat we van Jezus niet hebben gevonden.quote:
[..]
Dat levert weer een heel ander probleem op: wanneer is iemand een historisch persoon en wanneer is het een literair personage? Ik kan je vast garanderen dat we uit de oudheid geen enkele biografie hebben die 100% klopt. Die staan steevast vol met al te positieve of negatieve roddel en achterklap. Toch hebben we er geen moeite mee om bijvoorbeeld te stellen dat de Socrates uit de Apologie een historisch figuur was.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Toch misschien iets dieper graven. De kerkvaders hebben zeer hun best gedaan zoveel mogelijk te wissen wat niet in hun religie paste. En dan heb ik het nog niet over het redigeren van teksten er toevoegsels. Dat zou je toch bekend moeten zijn. En nu we toch aan het graven zijn, wat denk je van een familiegraf wat men in 1980 heeft gevonden? Een pure schande wat het IAA daar mee is omgesprongen.quote:
Welk bewijs? De Romeinen hebben totaal niets achtergelaten waaruit blijkt dat zij Jezus hebben gedood.
Okay, Dr Landon.quote:
[..]
Toch misschien iets dieper graven. De kerkvaders hebben zeer hun best gedaan zoveel mogelijk te wissen wat niet in hun religie paste. En dan heb ik het nog niet over het redigeren van teksten er toevoegsels. Dat zou je toch bekend moeten zijn. En nu we toch aan het graven zijn, wat denk je van een familiegraf wat men in 1980 heeft gevonden? Een pure schande wat het IAA daar mee is omgesprongen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja, het is een complot. Daar staan ze in BNW allicht meer voor open.quote:
[..]
Toch misschien iets dieper graven. De kerkvaders hebben zeer hun best gedaan zoveel mogelijk te wissen wat niet in hun religie paste. En dan heb ik het nog niet over het redigeren van teksten er toevoegsels. Dat zou je toch bekend moeten zijn. En nu we toch aan het graven zijn, wat denk je van een familiegraf wat men in 1980 heeft gevonden? Een pure schande wat het IAA daar mee is omgesprongen.
quote:
[..]
Ja, het is een complot. Daar staan ze in BNW allicht meer voor open.
Nou, doei!quote:
[..]
Zeer flauwe en zwakke reactie. Bekijk het maar verder.
Nu ben ik best benieuwd naar die bewijzen. Bij mijn weten bestaat het belangrijkste bewijs voor Socrates uit de werken van enkele van zijn leerlingen (Plato natuurlijk, maar ook Xenofon en wat anderen). Daarnaast is er veel fanfiction van mensen die soms eeuwen later leefden en zich in diens traditie wilden inschrijven. Niet veel anders dan wat we weten over Jezus, dus...quote:
[..]
Socrates was ook een historisch figuur, maar ik denk dat men de Apologie met een tikkeltje zout zou moeten worden genomen. Een kennis van mij is een Griekse archeologe (National & Kapodistrian University of Athens, Faculty of History and Archaeology) en zij zegt dat ze in Griekenland wel degelijk bewijzen hebben gevonden van Socrates, van de echte historische Socrates, iets wat we van Jezus niet hebben gevonden.
Of om het even flauw te zeggen: net zoals er vast een man genaamd Jezus in het 1ste-eeuwse Judea heeft gewoond, heeft er vast een man genaamd Socrates in het 5de-eeuwse Griekenland gewoond, maar zijn zij ook de Jezus en Socrates die wij kennen? In hoeverre moet de historische figuur en de literaire figuur overeenkomen om te kunnen zeggen dat ze het 'echt' zijn?
Ik schrijf haar vanavond een email en zal even om de details vragen. Hopelijk heeft ze het in het Engels, maar ik kom hier op terug. We hadden het er een tijd geleden over, maar verder geen aandacht meer aan geschonken.quote:
[..]
Nu ben ik best benieuwd naar die bewijzen. Bij mijn weten bestaat het belangrijkste bewijs voor Socrates uit de werken van enkele van zijn leerlingen (Plato natuurlijk, maar ook Xenofon en wat anderen). Daarnaast is er veel fanfiction van mensen die soms eeuwen later leefden en zich in diens traditie wilden inschrijven. Niet veel anders dan wat we weten over Jezus, dus...
Of om het even flauw te zeggen: net zoals er vast een man genaamd Jezus in het 1ste-eeuwse Judea heeft gewoond, heeft er vast een man genaamd Socrates in het 5de-eeuwse Griekenland gewoond, maar zijn zij ook de Jezus en Socrates die wij kennen? In hoeverre moet de historische figuur en de literaire figuur overeenkomen om te kunnen zeggen dat ze het 'echt' zijn?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Haha, je moet haar niet gaan lastigvallen voor een onbeduidende discussie. Maar als je die mail toch wilt schrijven, kijk ik vast uit naar het antwoord.quote:
[..]
Ik schrijf haar vanavond een email en zal even om de details vragen. Hopelijk heeft ze het in het Engels, maar ik kom hier op terug. We hadden het er een tijd geleden over, maar verder geen aandacht meer aan geschonken.
Mja, ik schrijf toch, omdat ik niet maar wat wil beweren.quote:
[..]
Haha, je moet haar niet gaan lastigvallen voor een onbeduidende discussie. Maar als je die mail toch wilt schrijven, kijk ik vast uit naar het antwoord.
(Het is geen lastigvallen, ze is tevens de pianiste die bepaalde pianostukken van mij ten gehore brengt).
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja toch:quote:
[..]
Socrates was ook een historisch figuur, maar ik denk dat men de Apologie met een tikkeltje zout zou moeten worden genomen. Een kennis van mij is een Griekse archeologe (National & Kapodistrian University of Athens, Faculty of History and Archaeology) en zij zegt dat ze in Griekenland wel degelijk bewijzen hebben gevonden van Socrates, van de echte historische Socrates, iets wat we van Jezus niet hebben gevonden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb
Hopelijk is de bewijsvoering betreft Socrates even sterk.
http://sos-veleia1.wdfile(...)icityexamination.pdfquote:
[..]
Ja toch:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb
Hopelijk is de bewijsvoering betreft Socrates even sterk.
Onderzoek wijst richting de conclusie dat de inscriptie fake is.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
En dat hebben ze niet, gezien hij nooit uit de dood is opgestaan en geen wonderen verricht heeft. Dat zijn enkel gelovigen die je dat kunt wijs maken.quote:
Je zou denken dat als een man uit de dood opstaat, en allerlei wonderen verricht, alle geschiedschrijvers uit zijn tijd daar een melding van zouden maken.
pdf uit 2004. Ondertussen al achterhaald. Na zowat zeven jaar onderzoek hebben de onderzoekers via het gerecht en uitspraak moeten afdwingen. Geen complot ? Wat dan wel ?quote:
[..]
http://sos-veleia1.wdfile(...)icityexamination.pdf
Onderzoek wijst richting de conclusie dat de inscriptie fake is.
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
En zoals je dat achterhaald pdf bestand hebt gevonden, zal je met dezelfde moeite ook nog wel meer aanvullende data betreft dit ossuarium vinden.
Het standaard antwoord op dat 'bewijs' is de Talpiot tombe, maar in de statistische analyses die 'aantonen' dat het Jezus zeer waarschijnlijk betreft zitten nogal wat haken en ogen, waar Aton inhoudelijk (en statistisch) verder niet op in kan gaan. Daarbij gebruikt hij vaak het aloude 'de kerkvaders hebben teksten aangepast', wat natuurlijk vrij aannemelijk is, maar zonder systematisch aan te geven hoe je dan precies onderscheid maakt tussen 'oorspronkelijk' en 'latere toevoeging'. Dat introduceert heel veel willekeur en maakt elk bewering vrijwel onmogelijk te weerleggen, wat Aton ook niet schijnt te snappen. Dito voor complotbeweringen omtrent die Talpiot tombe.quote:
[..]
Ja, en dat dat onder historici tot nogal wat beroering zou leiden, de kranten zou halen, breed bekend zou worden. Maar nee, we moeten die wereldschokkende wijsheid van het FOK!-forum halen waar een narcistische zelfbenoemd deskundige de zes lezers op woeste wijze vertelt hoe het allemaal zit.
Daarom: methodisch is het zo gammel als een rieten olietanker. En dus weinig overtuigend, alle boeken ten spijt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat maakt het dan weer bijna religieus.quote:
[..]
Het standaard antwoord op dat 'bewijs' is de Talpiot tombe, maar in de statistische analyses die 'aantonen' dat het Jezus zeer waarschijnlijk betreft zitten nogal wat haken en ogen, waar Aton inhoudelijk (en statistisch) verder niet op in kan gaan. Daarbij gebruikt hij vaak het aloude 'de kerkvaders hebben teksten aangepast', wat natuurlijk vrij aannemelijk is, maar zonder systematisch aan te geven hoe je dan precies onderscheid maakt tussen 'oorspronkelijk' en 'latere toevoeging'. Dat introduceert heel veel willekeur en maakt elk bewering vrijwel onmogelijk te weerleggen, wat Aton ook niet schijnt te snappen. Dito voor complotbeweringen omtrent die Talpiot tombe.
Daarom: methodisch is het zo gammel als een rieten olietanker. En dus weinig overtuigend, alle boeken ten spijt.
quote:
[..]
pdf uit 2004. Ondertussen al achterhaald. Na zowat zeven jaar onderzoek hebben de onderzoekers via het gerecht en uitspraak moeten afdwingen. Geen complot ? Wat dan wel ?
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
En zoals je dat achterhaald pdf bestand hebt gevonden, zal je met dezelfde moeite ook nog wel meer aanvullende data betreft dit ossuarium vinden.
Jij komt met een opinie stukje uit een krant als tegenbewijs voor wetenschappelijke artikel die een gegronde reden geeft ook te twijfelen aan de authenticiteit van de inscriptie wat je ook nog eens afdoet als achterhaald zonder een wetenschappelijke bron waaruit blijkt dat dit het geval is.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Bockbier en pizza op, weekend kan beginnen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, niet overtuigender dan een bijbelvreter iigquote:
[..]
En dat maakt het dan weer bijna religieus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ze waren allemaal wonderdoeners.quote:Je zou denken dat als een man uit de dood opstaat, en allerlei wonderen verricht, alle geschiedschrijvers uit zijn tijd daar een melding van zouden maken
Ik ben het trouwens met Aton eens. Deze groep die ook vervolgd werden door de Romeinen waren volgers van 'Christos' en dat waren mensen die geen wapens oid droegen.
Omdat volkeren in het keizerrijk offerden aan de goden en binding door hun keizer werd deze groep wat vreemd aan gekeken. Want zij weigerden juist elke deelname aan de cultus van de keizer. In één van mijn oudere berichten heb ik ook vermeld dat zij geloofden dat er een nieuw tijdperk was aangebroken door hun leider. En in tegen stelling tot Joden hadden ze helemaal geen land maar de hemel was hun land. En zij waren ook heel afstandelijk. Zij vermeden zoveel mogelijk contact met heidenen ondanks ze woonden in drukke steden. Zij aten geen vlees , maakten geen godsbeelden en stuurden zeker niet hun kinderen naar (heidense) scholen dit itt tot Joden. Die dat wel deden.
Dus de Romeinen vonden deze groep vreemd. Een vreemde sekte zeg maar. En dus hadden de Romeinen een hekel aan deze groep. Met walging werden ze ook bekeken. Later verdween deze groep ook weer. Alles werd uitgeblust. En ontstonden weer nieuwe groepen.
Eerder, in de latere 2e tempelperiode zien we ook veel felle discussies tussen 3 verschillende groepen over een bepaalde Hebreeuwse tekst. Deze 3 sekten waren de Farizeeën die de mishna en de talmud schreven. Dan hadden we de Essenen die de Dode zee rollen schreven. En als laatste grote groep waren de Sadduceeeën de Tempel priesters.
De farizeeeën waren de voorloper van het later Orthodoxe (rabbijns) Jodendom. Want na de verwoesting van de tempel werd deze farizeeese sekte dominant omdat hun gedachtengoed het'overleefden' en al hun interpretaties worden tot op de dag van vandaag opgevolgd door huidige Joden. De Farizeeën hadden totaal andere ideeen dan bijvoorbeeld de Essenen en Sadduceeën als het ging over feesten oa. En in de 3e eeuw werd een voor gecalculeerde kalender ingevoerd door Farizeeër Hillel II
De Essenen, die kennen we van de Dode zee rollen. Zij hadden totaal andere gedachtengoed dan de farizeeeën. De Essenen hadden in tegen stelling tot de farizeeën bijvoorbeeld astronomische kalender en die had 364 dagen. En dat begon altijd op een woensdag. De Essenen zijn zeg maar uitgewist/ verdwenen toen deRomeinen Judea in vielen in het jaar 66 - 74. Alleen hun geschriften, de dode zee rollen zijn bewaaard gebleven
En de derde groep waren dus de Sadduceeën. Op veel punten waren zij het eens met de Essenen. Maar zij interpreterden bepaalde teksten toch anders. Zij volgden de bijbel letterlijk.
Dus eeuwenlang was er niet alleen oorlog tegen vijanden maar ook onderling strijd.. Zeker in die tijd. Traumatische tijden. En de ene sekte claime dit. De andere sekte dat. En deze onderlinge strijd zie je duidelijk terug in het nieuw testament.
De vraag bij veel Christenen is : spreekt het schrift over Jezus ja of nee? Ik begin te twijfelen.
Volgens Rashi is Shiloh de Messias. Shiloh komt van Shallah wat voorspoed betekent of rustig/ stil zijn. In de talmud staat: tot de shilo komt zal de volkeren worden verzameld. In het targum van Onkolos lees je: "Kings and rulers will not stop comming from the house of Yudah till the King of Messiah will come"
In het boek misneh tora staat : " In de toekomst zal een koning opstaan en de David dynastie herstellen en hij zal dan de tempel opbouwen en alle verdrevenen van Israel verzamelen"
We hebben 3 koningschappen gehad:
- de Davidse. Deze kongschap was van 1000 - 586 vdj
- de Hasmoneseen van 140- 37 vdj. De laatste 3 jaar van 40 tot 37 vdj werd geregeerd door Antigonus II Mattathias
- en het Herodiaansekoningschap van 37 vdj tot het jaar 93 van de gangbare jaartelling.
En nu begint het intersant te worden want in 37 vdj werd Mattathias doodgemaakt door... precies Herodus die hem opvolgde. Maar Herodus werd koning onder Romeins bestuur van 37 vdj tot het jaar 4. En Herodus kan geen priester zijn want hij was van Idumeese afkomst. Dus het koningschap van Judah eindigd met het Hasmonesekoningschap tot 37 vdj.
Jezus zou geboren zijn tussen het jaar 5-2 vdj en overleden in 30 van de gewone jaartellling ( wikipedia historische versie)
Josefhus Flavius schrijft over Jezus en hij is geboren zo rond het jaar 37 van de gewone jaartelling. Hij heeft Jezus niet gekend.
Als we nou terug naar Siloh gaan ( wat de Messias is volgens Rashi) en als ik mijn Bijbel kijk (tanakh) staat er in Genesis 49:10
" The scepter shall not depart from Judah, Not the ruler's staff from between his feet; So that tribute shall com to him ( Siloh) And the homage of peoples be his"
De talmud geeft zelf aan:
" R. Johanan said: For the sake of the Messiah. What is his [the Messiah's] name? The School of R. Shila said: His name is Shiloh, for IT IS WRITTEN , until Shiloh come"
Spreekt de Tanakh echt over Jezus? Jezus was inderdaad de rechtmatige koning maar werd gedood.
" Meent niet, dat Ik u verklagen zal bij den Vader; die u verklaagt, is Mozes, op welken gij gehoopt hebt. Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven. Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?"
Het is net een soap. Wat the hell wil het nieuw testament nou zeggen? Ruzie onderling? Immers hebben de corupte Herodiaanse priesters Jezus gedood volgens het nieuw testament. Toen de tempel priesters corrupt werden door de Boethusians werd er elke keer een nieuwe priester aangesteld. Velen van hen heette ook Jezus trouwens.
Maar ik begrijp dit niet:
Jesus used parables to tell all these things to the crowds; he would not say a thing to them without using a parable
Vandaar dit : And they bring him unto the place Golgotha, which is, being interpreted, The place of a skull.
Adams schedel? Waren kabbalisten ofzo de auteurs van het nieuw testament. Ze konden niet openlijk spreken?
Natuurlijk is jou link achterhaald. En buiten dit krantenartikel is er nog wel meer hierover te vinden op het net hoor, maar daar ga je natuurlijk niet achteraan. Dit zou je wel eens te kakken kunnen zetten.quote:
quote:
[..]
Het standaard antwoord op dat 'bewijs' is de Talpiot tombe, maar in de statistische analyses die 'aantonen' dat het Jezus zeer waarschijnlijk betreft zitten nogal wat haken en ogen, waar Aton inhoudelijk (en statistisch) verder niet op in kan gaan. Daarbij gebruikt hij vaak het aloude 'de kerkvaders hebben teksten aangepast', wat natuurlijk vrij aannemelijk is, maar zonder systematisch aan te geven hoe je dan precies onderscheid maakt tussen 'oorspronkelijk' en 'latere toevoeging'. Dat introduceert heel veel willekeur en maakt elk bewering vrijwel onmogelijk te weerleggen, wat Aton ook niet schijnt te snappen. Dito voor complotbeweringen omtrent die Talpiot tombe.
Daarom: methodisch is het zo gammel als een rieten olietanker. En dus weinig overtuigend, alle boeken ten spijt.
Wat een bolleboos ben jij toch, op het geniale af. Ga toch fietsen man. Jij gaat eens effe in je eentje al de conclusies van al deze deskundigen die er jaren van onderzoek over gedaan hebben hier op dit forum in vraag stellen. Je moet vast van zeer goeden huize zijn.
Het nieuw testament heeft alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat die 'Jezus' volgens de boekjes ( wat wij kennen als het oude testament) de rechtmatige koning werd. Dus ja als je het nieuw testament leest spreekt de tanakh/ oud testament over deze persoon.
Juist door Jezus in het nieuw testament zo neer te zetten met de bij behorende verhaaltjes van oa Maria en J. De Doper (met zijn afgehakte hoofd) zorgen ze ervoor dat de personage Jezus diegene is die koning moet zijn. En zeker door hem te laten doden in het verhaal geven de auteurs helemaal een enorme signaal af aan al die andere sekten. Vergelijk het met voetbal clubs. Het was strijden om de grote cup. Het betekent niet dat de ene club het juist heeft of dat het gras wel groen genoeg is. Het gaat meer over de insteek en het doel erachter.
Maar wat er gebeurd is is dat teksten bij mensen zo'n indruk achter laten waardoor er oorlogen en gekibbel ontstaan (ik doe er ook aan mee daar niet van)
En waarom eigenlijk? Het zijn geschreven teksten. Denk er niet zoveel achter. Het gaat ook helemaal niet om het erin geloven ( in een god of in hun teksten) het is een literaire uitbarsting.
Juist door Jezus in het nieuw testament zo neer te zetten met de bij behorende verhaaltjes van oa Maria en J. De Doper (met zijn afgehakte hoofd) zorgen ze ervoor dat de personage Jezus diegene is die koning moet zijn. En zeker door hem te laten doden in het verhaal geven de auteurs helemaal een enorme signaal af aan al die andere sekten. Vergelijk het met voetbal clubs. Het was strijden om de grote cup. Het betekent niet dat de ene club het juist heeft of dat het gras wel groen genoeg is. Het gaat meer over de insteek en het doel erachter.
Maar wat er gebeurd is is dat teksten bij mensen zo'n indruk achter laten waardoor er oorlogen en gekibbel ontstaan (ik doe er ook aan mee daar niet van)
En waarom eigenlijk? Het zijn geschreven teksten. Denk er niet zoveel achter. Het gaat ook helemaal niet om het erin geloven ( in een god of in hun teksten) het is een literaire uitbarsting.
Ondanks we het oneens zijn mag ik je wel maar dat zal de wijn zijn.quote:
[..]
Natuurlijk is jou link achterhaald. En buiten dit krantenartikel is er nog wel meer hierover te vinden op het net hoor, maar daar ga je natuurlijk niet achteraan. Dit zou je wel eens te kakken kunnen zetten.
Liefde voor God
Nee, dat is nou juist de essentie van wetenschap, Aton: in vraag stellen. En daarvoor ben ik, welliswaar in een ander vakgebied, opgeleid. En doe ik bovendien met, zover ik kan zien, met inhoudelijke argumenten.quote:
[..]
Weer een reactie die aantoont dat jij niet snapt wat wetenschap inhoudt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het gaat hem dan ook niet om wetenschap, maar om de bevestiging van wat hij hoopt dat waar is. De rest mag dus niet waar zijn.quote:
[..]
Nee, dat is nou juist de essentie van wetenschap, Aton: in vraag stellen. En daarvoor ben ik, welliswaar in een ander vakgebied, opgeleid. En doe ik bovendien met, zover ik kan zien, met inhoudelijke argumenten.
Weer een reactie die aantoont dat jij niet snapt wat wetenschap inhoudt
Je zou dan voor de verandering eens in plaats van de poster, zijn post kunnen bekritiseren, maar dat zie ik je niet doen.quote:
Nee, dat is nou juist de essentie van wetenschap, Aton: in vraag stellen.
Waarom doe je dat hier niet : inhoudelijk.quote:En daarvoor ben ik, welliswaar in een ander vakgebied, opgeleid. En doe ik bovendien met, zover ik kan zien, met inhoudelijke argumenten.
Gelukkig hebben we jou nog.quote:Weer een reactie die aantoont dat jij niet snapt wat wetenschap inhoudt
Heb je verder nog opmerkingen ?quote:
Het gaat hem dan ook niet om wetenschap, maar om de bevestiging van wat hij hoopt dat waar is. De rest mag dus niet waar zijn.
Ik heb je al vaak genoeg inhoudelijk bekritiseerd, maar dat wordt door jou al gauw weggehoond met ad hominems. Dat nodigt niet uit tot inhoudelijke discussies. En daarmee jaag je denk ik ook andere mensen weg, wat ik kwalijk vind.quote:
[..]
Je zou dan voor de verandering eens in plaats van de poster, zijn post kunnen bekritiseren, maar dat zie ik je niet doen.
[..]
Waarom doe je dat hier niet : inhoudelijk.
[..]
Gelukkig hebben we jou nog.
Als er nou een consensus zou zijn geweest omtrent de historische jezus, dan zou je nog een punt hebben: naast sociologische redenen heeft een consensus ook (vaak
) een rationele reden. Maar die is er helemaal niet in dit geval! Jij focust je op 1 specifiek scenario, maar je kunt niet aangeven wat dit scenario aannemelijker maakt dan andere, behalve 'kijk naar andere onderzoekers die mijn scenario onderschrijven'. Dat vind ik ook zo charmant aan Carrier: die erkent de waaier aan verschillende Jezussen en het gebrek aan consensus, en concludeert daarom dat de methodiek en criteria blijkbaar niet deugen en herzien moeten worden. Back to the basics, dus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geen consensus? Verder dan Wiki hoef ik niet te zoeken. Ik geef ten minste een bron, terwijl jij zowat beweerd.quote:
Als er nou een consensus zou zijn geweest omtrent de historische jezus, dan zou je nog een punt hebben: naast sociologische redenen heeft een consensus ook (vaak
Wiki:
quote:Over het bestaan van de historische mens Jezus bestaat onder vrijwel alle deskundigen geen serieuze twijfel meer. Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste zijn Paulus, Marcus en (de weliswaar hypothetische) bron Q van elkaar onafhankelijke getuigenissen over de historische mens Jezus binnen circa veertig jaar na zijn dood. Ten tweede presenteren de bronnen die binnen een eeuw na Jezus' dood zijn geschreven, hem als een figuur uit het recente verleden die past in de context van zijn tijd.
Drie sleutelgegevens zijn lastig te verklaren zonder historische Jezus aan te nemen. Het eerste gegeven is dat Paulus de voornaamste leerling van Jezus, Petrus, en Jezus' broer, Jakobus, kende. Het tweede gegeven is dat het onwaarschijnlijk is dat de vroegste christenen de vernederende kruisdood zouden hebben verzonnen voor hun messias.Het derde gegeven is dat er een duidelijke Steigerungstendenz is waar te nemen in de evangeliën: regelmatig maakt een jonger evangelie een gebeurtenis spectaculairder of theologisch 'correcter'. Dit past veel beter bij de mythologisering van een historisch persoon dan bij de historisering van een mythisch personage.
Dat er een historische persoon ten grondslag ligt aan de verschillende bronnen over Jezus, is de meest eenvoudige verklaring. Alternatieve theorieën die moeten verklaren hoe Jezus verzonnen zou zijn, hebben de toets der kritiek (nog) niet doorstaan, omdat zij doorgaans een beroep moeten doen op vergezochte veronderstellingen.
Ik heb zowat alle pistes doorlopen en kom tot de meest logische verklaring. Wat verwacht je nu, dat van al deze pistes een ratatouille ga maken om iedereen naar zijn bek te praten ? Kom nu.quote:Jij focust je op 1 specifiek scenario, maar je kunt niet aangeven wat dit scenario aannemelijker maakt dan andere, behalve 'kijk naar andere onderzoekers die mijn scenario onderschrijven'.
quote:Dat vind ik ook zo charmant aan Carrier: die erkent de waaier aan verschillende Jezussen en het gebrek aan consensus, en concludeert daarom dat de methodiek en criteria blijkbaar niet deugen en herzien moeten worden.
Maar hij gaat er wel van uit dat er nooit een historische Jezus bestaan heeft. Is dat geen 1 specifiek scenario ?
Hé, is het misschien een idee om ATONs dogmadisco elders voort te zetten? SC lijkt me geschikter als plek waar het er wat vrolijker aan toe gaat.
Wel over het bestaan van Jezus, maar niet over wat voor figuur hij precies was. Ik heb hier een kleine twintigtal boeken staan waarin de scenario's nogal uiteenlopen, van o.a. Bock, Price, Sanders, Wilson, Einhorn, MacDonald, Carrier, Eisenman, Crossan en Johnson. Hoe zou dat nou komen? Carrier geeft hier een duidelijk antwoord op (wat overigens ook een stelling bij mijn eigen proefschrift is): de criteria deugen niet, en dat laat hij ook zien door ze op zijn eigen oorspronkelijke vakgebied (Romeinse en Griekse mythologie) toe te passen.quote:
[..]
Geen consensus? Verder dan Wiki hoef ik niet te zoeken. Ik geef ten minste een bron, terwijl jij zowat beweerd.
Wiki:
Nee, hij zegt dat wanneer je de criteria opnieuw evalueert en de methodiek bijvoorbeeld ook toepast op Griekse en Romeinse mythes, het historische bestaan van Jezus onwaarschijnlijk is. Daarmee wijkt hij sterk af van de consensus, maar zoals ik zei, een consensus kent naast rationele ook sociologische oorzaken.quote:
Dat is idd een specifiek scenario, maar wel eentje gebaseerd op een waarschijnlijkheidsbenadering. Jij gaf eerder al aan dat jouw historische opvatting qua dogmatische houding vergelijkbaar is met natuurwetenschappelijke uitspraken als "de aarde draait rond de zon'. Dat is totale quatsch, en zo'n vergelijking laat zien dat je de wetenschappelijke methode niet snapt. Je geeft helemaal geen rationele argumenten, want je kent de wetenschappelijke en historische methode niet eens (goed). Andermans werk oplepelen is geen rationeel argument, ATON
In alle jaren dat ik hier op Fok! zit heb ik vaak discussies meegemaakt over de waarheidsclaims van religies. Bijbelvaste Christenen hebben dan een probleem met de mogelijke antwoorden hierop, en quoten vaak uit hun eigen bijbel en kunnen vaak geen of weinig rationele externe redenen geven waarom hun religie de 'juiste' is. Jij vertoont precies hetzelfde dogmatische gedrag.
Ik laat het hier verder bij; wellicht dat ik nog eens een topic hierover open, maar op het moment gaat mijn aandacht en energie naar het schrijven van mijn eigen boek
Ik zou zeggen: doe met mijn kritiek wat je wilt, als je je kop in het zand wilt steken, ook goed.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik laat me inderdaad weer nogal gaan. Je hebt gelijkquote:
Hé, is het misschien een idee om ATONs dogmadisco elders voort te zetten? SC lijkt me geschikter als plek waar het er wat vrolijker aan toe gaat.
Ook een fijn weekend aan ATON, in elk geval
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
In alle jaren dat ik hier op Fok! zit heb ik vaak discussies meegemaakt over de waarheidsclaims van religies. Bijbelvaste Christenen hebben dan een probleem met de mogelijke antwoorden hierop, en quoten vaak uit hun eigen bijbel en kunnen vaak geen of weinig rationele externe redenen geven waarom hun religie de 'juiste' is. Jij vertoont precies hetzelfde dogmatische gedrag.
Het is ook bepaald niet eenvoudig om iets te zeggen over gebeurtenissen 2000 jaar geleden als dat kleine beetje informatie dat er is uitsluitend komt uit religieuze verhalen die zijn doorverteld. Je zou dan iets moeten gaan zeggen over hoe feitelijke gebeurtenissen in combinatie met menselijke interpretatie en religieuze vooringenomenheid leiden tot zulke verhalen.
Dat kan nooit beter worden dan natte vingerwerk. Als dat al empirische wetenschap is dan is het wetenschap met een enorme foutmarge.
quote:
maar op het moment gaat mijn aandacht en energie naar het schrijven van mijn eigen boek
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gaat dit over de vraag "billen of borsten?"quote:
Het denkproces is belangrijker dan het resultaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat jij wilquote:
[..]
Gaat dit over de vraag "billen of borsten?"
.
Daar heeft hij zeker een punt. Daar erger ik me soms ook wel in. Maar in sommige lezingen van hem maakt hij net dezelfde fout. Zoals ik ook al geschreven heb; met gaat al snel de kar voor het paard spannen.quote:
Wel over het bestaan van Jezus, maar niet over wat voor figuur hij precies was. Ik heb hier een kleine twintigtal boeken staan waarin de scenario's nogal uiteenlopen, van o.a. Bock, Price, Sanders, Wilson, Einhorn, MacDonald, Carrier, Eisenman, Crossan en Johnson. Hoe zou dat nou komen? Carrier geeft hier een duidelijk antwoord op (wat overigens ook een stelling bij mijn eigen proefschrift is): de criteria deugen niet, en dat laat hij ook zien door ze op zijn eigen oorspronkelijke vakgebied (Romeinse en Griekse mythologie) toe te passen.
Dat is wat ik bedoel.quote:Nee, hij zegt dat wanneer je de criteria opnieuw evalueert en de methodiek bijvoorbeeld ook toepast op Griekse en Romeinse mythes, het historische bestaan van Jezus onwaarschijnlijk is.
Met dit verschil dat ik me niet vast ga rijden zoals Bijbelvaste christenen doen. Indien ik me vast zou rijden op een of ander punt ga ik op zoek naar de oorzaak. Helemaal niet dogmatisch dus.quote:In alle jaren dat ik hier op Fok! zit heb ik vaak discussies meegemaakt over de waarheidsclaims van religies. Bijbelvaste Christenen hebben dan een probleem met de mogelijke antwoorden hierop, en quoten vaak uit hun eigen bijbel en kunnen vaak geen of weinig rationele externe redenen geven waarom hun religie de 'juiste' is. Jij vertoont precies hetzelfde dogmatische gedrag.
Zeg ATON, kun je nog goede boeken aanraden over bier en tieten?quote:
[..]
Daar heeft hij zeker een punt. Daar erger ik me soms ook wel in. Maar in sommige lezingen van hem maakt hij net dezelfde fout. Zoals ik ook al geschreven heb; met gaat al snel de kar voor het paard spannen.
[..]
Dat is wat ik bedoel.
[..]
Met dit verschil dat ik me niet vast ga rijden zoals Bijbelvaste christenen doen. Indien ik me vast zou rijden op een of ander punt ga ik op zoek naar de oorzaak. Helemaal niet dogmatisch dus.
Dat denkproces wordt bij mij niet gedaan door mijn hersenen hoor.quote:
[..]
Gaat dit over de vraag "billen of borsten?"
Ik heb nog wel een goede film: Beerfestquote:
[..]
Zeg ATON, kun je nog goede boeken aanraden over bier en tieten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
[..]
Zeg ATON, kun je nog goede boeken aanraden over bier en tieten?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Haha, die heb ik al vaak gezien. Die mannen hebben ook Super Troopers gemaakt, die is minstens zo leuk.quote:
[..]
Ik heb nog wel een goede film: Beerfest
Ook niet alle vrouwen hebben tieten.quote:
[..]
Alle vrouwen hebben tieten, maar niet alle hebben billen. Jij gaat voor de moeilijke
F&L, Flirten en Liefde
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar toch wel een beetje meer dan wanneer ze geen billen hebben.quote:
[..]
Ook niet alle vrouwen hebben tieten.
Keertje naar de sauna?quote:
[..]
Hoi Perrin, wil je daten?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Helaas, sommige vrouwen zijn aan de voorkant net zo recht als een strijkplank als aan de achterkant.quote:
[..]
Maar toch wel een beetje meer dan wanneer ze geen billen hebben.
Op
Ik sluit het niet uit. Heb je al ervaring met mannen zoenen?quote:Op zaterdag 7 november 2015 19:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Oeh, tof. Maar alleen als we na afloop gaan zoenen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat heb ik nog nooit gezien...quote:
[..]
Helaas, sommige vrouwen zijn aan de voorkant net zo recht als een strijkplank als aan de achterkant.
Whaaha! Dat wil ik zien! Pics als jullie zover zijnquote:
[..]
Ik sluit het niet uit. Heb je al ervaring met mannen zoenen?
Niet echt. Jij wel dan?quote:
[..]
Ik sluit het niet uit. Heb je al ervaring met mannen zoenen?
Keertje in mijn studententijd, toen ik dronken was.. (was zo'n truth or dare-achtig spelletje)quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nee, meestal hebben ze push-up bh's aan of van die plastic kipfiletjes erin. Dan valt het minder op.quote:
Als je plat bent van voren kun je ook geen push-up bh's dragen. Dan heeft de bh een deuk.quote:
[..]
Nee, meestal hebben ze push-up bh's aan of van die plastic kipfiletjes erin. Dan valt het minder op.
Haha, gewoon yolo, ja tog?quote:
[..]
Keertje in mijn studententijd, toen ik dronken was.. (was zo'n truth or dare-achtig spelletje)
Maar dat telt niet echt, naar mijn mening. Iedereen heeft zulke dingen toch wel eens uitgeprobeerd?
Daarvoor heb je die kipfiletjes. En dikke meisjes hangen er gewoon wat vet in.quote:
[..]
Als je plat bent van voren kun je ook geen push-up bh's dragen. Dan heeft de bh een deuk.
Heb jij die fileetjes dan al gezien?quote:
[..]
Daarvoor heb je die kipfiletjes. En dikke meisjes hangen er gewoon wat vet in.
Die zijn niet bepaald een geheim...quote:
[..]
Heb jij die fileetjes dan al gezien?
Ik ken het niet.quote:
[..]
Die zijn niet bepaald een geheim...
Maar dat is niet te dragen als je plat van voren ben. Dan heeft het nog steeds een deuk. Dit is meer om de tepels te verbergen als je een dunne bloes draagt zonder bh....quote:
[..]
Eerste resultaat als je Googlet op 'plastic bh kipfiletjes':
[ afbeelding ]
Maar bij nader inzien...
Ik wil best meer bewijs geven, maar de modjes zullen het allicht niet op prijs stellen als ik dit topic volplemp met naaktfoto's van tietloze chicks.quote:
[..]
Maar dat is niet te dragen als je plat van voren ben. Dan heeft het nog steeds een deuk. Dit is meer om de tepels te verbergen als je een dunne bloes draagt zonder bh....
Maar bij nader inzien...
Oh ja, en niet vergeten dat de mastectomie wel iets is, maar de bilectomie niet.
Bilectomie?quote:
[..]
Ik wil best meer bewijs geven, maar de modjes zullen het allicht niet op prijs stellen als ik dit topic volplemp met naaktfoto's van tietloze chicks.
Oh ja, en niet vergeten dat de mastectomie wel iets is, maar de bilectomie niet.
Er zijn ook zulke kipfileetjes voor de billen, ter infoquote:
[..]
Dat ze je billen wegsnijden vanwege enge ziektes.
Jullie vrouwen stoppen ook bij niets om mannen te misleiden hé.quote:
[..]
Er zijn ook zulke kipfileetjes voor de billen, ter info
Daarom gewoon voelen voor je met haar uitgaat. Met auto's maak je ook een proefrit.quote:
[..]
Jullie vrouwen stoppen ook bij niets om mannen te misleiden hé.
Liefde voor God
Geen slecht idee. 'Ik wel best een biertje voor je kopen, maar dan moet ik zeker weten dat die dingen echt zijn.' Dat ga ik vanavond eens proberen.quote:
[..]
Daarom gewoon voelen voor je met haar uitgaat. Met auto's maak je ook een proefrit.
Geheid succes mits geen succes weet je dat de goods nep waren.quote:
[..]
Geen slecht idee. 'Ik wel best een biertje voor je kopen, maar dan moet ik zeker weten dat die dingen echt zijn.' Dat ga ik vanavond eens proberen.
Liefde voor God
Ik voorspel vast dat er hier veel neppe tieten rondlopen...quote:
[..]
Geheid succes mits geen succes weet je dat de goods nep waren.
Wat bezielt ze toch, je zou gewoon blij moeten zijn met wie je bent.quote:
[..]
Ik voorspel vast dat er hier veel neppe tieten rondlopen...
Sowieso zou ik gewoon thuis blijven en aan wijn nippen, wat moet je anders...
Sociaal mensen ontmoeten? Hah...
Liefde voor God
Ach,de ene doet gel in z'n haar, de ander in haar tieten.quote:
[..]
Wat bezielt ze toch, je zou gewoon blij moeten zijn met wie je bent.
Sowieso zou ik gewoon thuis blijven en aan wijn nippen, wat moet je anders...
Sociaal mensen ontmoeten? Hah...
Vind ik een mooie gedachtegang, en natuurlijk is het ook allemaal onzin. Het moet allemaal groot zijn, grote borsten, flinke kont maar dan wel alles daarbuiten dat moet zo'n wespentaille zijn, Persoonlijk vind ik dat men best is doorgeslagen in een schoonheidsideaal.quote:
[..]
Ach,de ene doet gel in z'n haar, de ander in haar tieten.
Maar goed ik wilde het niet te serieus maken, dat zou zonde zijn van deze wijn die ik soldaat maak.
Liefde voor God
Leuker.quote:
[..]
Haha, die heb ik al vaak gezien. Die mannen hebben ook Super Troopers gemaakt, die is minstens zo leuk.
Op 
Die vond ik beduidend minder, ondanks dat ik Ryan Reynolds over het algemeen wel kan waarderen. Alleenquote:
[..]
Nee hoor.
[..]
Dat is ook uit Waiting... Ook een goede film.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.is het echt hilarisch.
quote:
[..]
Die vond ik beduidend minder, ondanks dat ik Ryan Reynolds over het algemeen wel kan waarderen. AlleenHelemaal mee eens met hoe hilarisch dat is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.is het echt hilarisch.
Reynolds 'speelt' eigenlijk gewoon Reynolds. Mijn favoriete personage is die bipolaire serveerster.
Ja, hij speelt identiek dezelfde rol als in Van Wilder en Two Guys and a Girl. Ik ben ook benieuwd naar hoe hij Deadpool speelt. Een van de weinige superheldenfilms waar ik naar uitkijk.quote:
[..]
Helemaal mee eens met hoe hilarisch dat is.
Reynolds 'speelt' eigenlijk gewoon Reynolds. Mijn favoriete personage is die bipolaire serveerster.
Mannen zijn dom genoeg om erin te trappenquote:
[..]
Jullie vrouwen stoppen ook bij niets om mannen te misleiden hé.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |