F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mee eens. Als ik het me nog goed herinner ( kan deze passage ook opzoeken) heeft Tacitus het over de volgelingen van ' de gezalfde ' ( christus ), en dit waren zeker niet de christenen wat we nu verstaan als geloofsgemeenschap. Duidelijk, deze beweging was duidelijk een vlo in de pels van de Romeinen.quote:Op vrijdag 6 november 2015 11:58 schreef Molurus het volgende:
Een probleem met Tacitus, zoals ik het ieg heb begrepen, is dat Tacitus Jezus niet werkelijk bij naam noemt. ('Christus' schijnt eerder een titel te zijn dan een naam... ieg in die tijd.)
Wat is nou eigenlijk het probleem? Nee, er zijn geen redenen om er vanuit te gaan dat de historische persoon Jezus echt bestaan heeft. Maakt verder ook niet uit, want als historisch persoon heeft hij geen enkele waarde. De enige waarde die aan Jezus wordt toegekend is religieus van aard.
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.quote:
Wat is nou eigenlijk het probleem? Nee, er zijn geen redenen om er vanuit te gaan dat de historische persoon Jezus echt bestaan heeft. Maakt verder ook niet uit, want als historisch persoon heeft hij geen enkele waarde. De enige waarde die aan Jezus wordt toegekend is religieus van aard.
-
Ben ik volledig met je eens. Het lijkt in zijn geval een soort fundamentalistische religie te zijn. Iedereen die niet in zijn versie van de werkelijkheid gelooft is dom, ongeïnformeerd of anderszins niet serieus te nemen.quote:
[..]
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.
Probleem is dat hij zelf zijn eigen gebrek aan deskundigheid totaal niet begrijpt en heel erg bang is om er op een dag achter te komen dat zijn gewenste werkelijkheid niet de echte is. Dat leidt tot zijn frustratie en boosheid die iedereen hier regelmatig voorbij kan zien komen.
Dat historici zijn opvattingen allerminst delen zou op zich al vrij veelzeggend moeten zijn. Wat dat betreft is het inderdaad net die boze jehova, maar die heeft dat met evolutie.
Om daar even zijdelings op in te pikken: ik heb het idee dat er in onze scholen en universiteiten veel te weinig aandacht besteed wordt aan wetenschapsfilosofie. Ik heb in zeven jaar middelbare school en zes jaar studeren welgeteld één docent gehad die sprak over een filosofisch verantwoorde methodologie, en dat was de begeleider van mijn masterthesis. Voor de rest behelsde de methodologische instructie hoogstens wat richtlijnen over hoe je praktisch te werk gaat, maar geen filosofische kaders.quote:
[..]
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.
Ik hoop oprecht dat het in andere opleidingen of op andere scholen beter is, maar gezien de manier waarop veel mensen met wetenschap omspringen, vrees ik het ergste...
Dat is idd een serieus probleem. Ik heb geen enkel wetenschapsfilosofie-vak gehad op mijn studie. Shut up and calculate, dusquote:
[..]
Om daar even zijdelings op in te pikken: ik heb het idee dat er in onze scholen en universiteiten veel te weinig aandacht besteed wordt aan wetenschapsfilosofie. Ik heb in zeven jaar middelbare school en zes jaar studeren welgeteld één docent gehad die sprak over een filosofisch verantwoorde methodologie, en dat was de begeleider van mijn masterthesis. Voor de rest behelsde de methodologische instructie hoogstens wat richtlijnen over hoe je praktisch te werk gaat, maar geen filosofische kaders.
Ik hoop oprecht dat het in andere opleidingen of op andere scholen beter is, maar gezien de manier waarop veel mensen met wetenschap omspringen, vrees ik het ergste...
Ik ben nu zelf ook een boek aan het schrijven over natuurkunde en besteed in elk geval een heel hoofdstuk speciaal aan filosofie en methodiek. Dat zijn belangrijke vragen, zeker in een vakgebied wat experimenteel soms nauwelijks valt te toetsen. Ook interpretaties omtrent de kwantummechanica worden al gauw es weggeschoven als irrelevant.
-
Een geschiedenis reconstrueren is voor jou dus een fundamentalistische religie ?quote:
Ben ik volledig met je eens. Het lijkt in zijn geval een soort fundamentalistische religie te zijn.
En zij die geloven in een zoon van god die opgestaan is uit de dood en ten hemel gevaren is moeten we dan wel serieus nemen ?quote:Iedereen die niet in zijn versie van de werkelijkheid gelooft is dom, ongeïnformeerd of anderszins niet serieus te nemen.
Vanwaar het idee dat ik een gebrek aan deskundigheid zou hebben ? Wat isdan volgens jou de werkelijkheid ?quote:Probleem is dat hij zelf zijn eigen gebrek aan deskundigheid totaal niet begrijpt en heel erg bang is om er op een dag achter te komen dat zijn gewenste werkelijkheid niet de echte is.
Ikben helemaal niet boos. De enigen die ik hier boze reactie zie geven zijn nu net de gelovigen.quote:Dat leidt tot zijn frustratie en boosheid die iedereen hier regelmatig voorbij kan zien komen.
Hoeveel keer moet ik hier het lijstje geven van de historici die dit stand wel hebben. Zelf hebik niks verzonnen hoor. Dit komt nu net van historici. Die houden zich zelfs niet bezig met religieuze dogma's zoals ik hierboven heb aangestipt.quote:Dat historici zijn opvattingen allerminst delen zou op zich al vrij veelzeggend moeten zijn.
Politiek?quote:Op vrijdag 6 november 2015 12:02 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Dat klopt, het is misschien interessanter om dan te gaan kijken hoe Constantijn erop is gekomen niet alleen te converteren maar het ook een staatsreligie te maken. Puur bijgeloof?
Raar. Ik wel en toen werd er gesteld dat dat bij alle universitaire studies een verplicht vak was.quote:
[..]
Dat is idd een serieus probleem. Ik heb geen enkel wetenschapsfilosofie-vak gehad op mijn studie.
Dit.quote:
[..]
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.
ATON will alleen maar archeologische/historische bewijzen aanvoeren en deze bestaan simpelweg niet. Een vage text van Tacitus doet niets af aan het feit dat er nagenoeg geen enkel archeologisch of historisch bewijs is van een historische Jezus.
Ik denk echter dat mensen de Bijbel als waar aannemen op basis van geloof en vertrouwen, niet zozeer op basis van bewijs. Ik weet niet hoe dit met ATON zit.
Absoluut. Je moet een gemiddelde bètastudent hier op Fok horen als je het over wetenschapsfilosofie hebt en de conclusies uit wetenschappelijk onderzoek. Dan zie je dat hier veel te weinig aandacht aan besteed wordt.quote:
[..]
Om daar even zijdelings op in te pikken: ik heb het idee dat er in onze scholen en universiteiten veel te weinig aandacht besteed wordt aan wetenschapsfilosofie. Ik heb in zeven jaar middelbare school en zes jaar studeren welgeteld één docent gehad die sprak over een filosofisch verantwoorde methodologie, en dat was de begeleider van mijn masterthesis. Voor de rest behelsde de methodologische instructie hoogstens wat richtlijnen over hoe je praktisch te werk gaat, maar geen filosofische kaders.
Ik hoop oprecht dat het in andere opleidingen of op andere scholen beter is, maar gezien de manier waarop veel mensen met wetenschap omspringen, vrees ik het ergste...
Ik heb een filosofisch vak gehad en een vak over methodologie. Dat eerste was een algemene inleiding in de filosofie, niets over methodologie, dat tweede een praktische gids (i.e., "Zo raadpleeg je bronnen, dit is plagiaat en dit niet, als je X wilt weten moet je daar en daar zijn, etc.") geen theoretische.quote:
[..]
Raar. Ik wel en toen werd er gesteld dat dat bij alle universitaire studies een verplicht vak was.
Ik merk het bij de alfastudenten ook, misschien nog wel meer. Betastudenten gebruiken meestal wetenschappelijke principes, al snappen ze niet helemaal waarom. Als je bij vakken als literatuurstudie gaat kijken, dan is het echt om te janken. Sinds het postmodernisme is daar niets wetenschappelijks meer aan.quote:
[..]
Absoluut. Je moet een gemiddelde bètastudent hier op Fok horen als je het over wetenschapsfilosofie hebt en de conclusies uit wetenschappelijk onderzoek. Dan zie je dat hier veel te weinig aandacht aan besteed wordt.
Literatuurstudie is dan ook kapot gemaakt door mensen zoals Derrida. Die heeft er geen spaan van heel gelaten.quote:
[..]
Ik merk het bij de alfastudenten ook, misschien nog wel meer. Betastudenten gebruiken meestal wetenschappelijke principes, al snappen ze niet helemaal waarom. Als je bij vakken als literatuurstudie gaat kijken, dan is het echt om te janken. Sinds het postmodernisme is daar niets wetenschappelijks meer aan.
Het grootste probleem is niet het nihilisme. Het probleem is dat er geen coherent 'literair existentialisme' is ontwikkeld. Ze hebben - terecht overigens - de al te stellige kaders van hun voorgangers verworpen, maar ze hebben geen werkbaar alternatief geboden. Iedereen doet maar wat.quote:
[..]
Literatuurstudie is dan ook kapot gemaakt door mensen zoals Derrida. Die heeft er geen spaan van heel gelaten.
Ik denk toch, wellicht indirect, dat Derrida juist wel een (weinig begrepen) alternatief heeft geboden die vooral in 'Glas' naar voren komt.quote:
[..]
Het grootste probleem is niet het nihilisme. Het probleem is dat er geen coherent 'literair existentialisme' is ontwikkeld. Ze hebben - terecht overigens - de al te stellige kaders van hun voorgangers verworpen, maar ze hebben geen werkbaar alternatief geboden. Iedereen doet maar wat.
Wat is dat alternatief dan? Ik ben niet bijzonder goed bekend met Derrida.quote:
[..]
Ik denk toch, wellicht indirect, dat Derrida juist wel een (weinig begrepen) alternatief heeft geboden die vooral in 'Glas' naar voren komt.
Ja, dat is een goede vraag. Probleem is dat Derrida bewust obscuur is omdat hij geen definities wil geven van zijn thema's. Zijn aanval heeft betrekking of semiologie, het is een methode zonder dat het een methode is. Deconstructie is geen methode, maar een manier om te laten zien hoe teksten zich zelf deconstrueren. Laat ik een quote van iemand nemen, omdat ik van mening ben dat iedere definitie van Derrida volledig tegen alles van Derrida ingaat.quote:
[..]
Wat is dat alternatief dan? Ik ben niet bijzonder goed bekend met Derrida.
'deconstructie is in de eerste plaats een heel opmerkzame manier van lezen die bepaalde aannames over tekst en taal kritisch onder de loep neemt. Het werk van critici als Derrida en De Man bestaat dan ook niet uit allerhande systemen, maar uit nauwkeurige analyses van grote literaire en filosofische teksten. '
en
'deconstructie stelt dat betekenis niet te vangen is en niet gereduceerd kan worden tot een enkel model. Teksten (en in het bijzonder literaire) zijn niet te herleiden tot een enkele betekenis, maar zorgen altijd weer voor nieuwe betekenissen.'
http://cf.hum.uva.nl/bena(...)-poststruc-index.htm
Ik denk dat het toepassen van Derrida's 'methode' de enige manier is van het begrijpen van Derrida.
Dat historisch bewijs is er zeker, maar zoals verwacht wordt dit met alle macht bestreden, waar ik volkomen begrip voor heb. Vanuit religieus standpunt zijn deze bewijzen zeer gênant.quote:
ATON will alleen maar archeologische/historische bewijzen aanvoeren en deze bestaan simpelweg niet. Een vage text van Tacitus doet niets af aan het feit dat er nagenoeg geen enkel archeologisch of historisch bewijs is van een historische Jezus.
Dat is zo. Maar dit neemt niet weg dat de geschiedenis wel een ander beeld laat zien.quote:Ik denk echter dat mensen de Bijbel als waar aannemen op basis van geloof en vertrouwen, niet zozeer op basis van bewijs. Ik weet niet hoe dit met ATON zit.
En het is een groot complot dat dat allemaal buiten de publiciteit gehouden wordt!!!!quote:
BNW een optie? Ik denk dat je daar beter op je plek zit.
Welk bewijs? De Romeinen hebben totaal niets achtergelaten waaruit blijkt dat zij Jezus hebben gedood. Verder 'horen en zeggen'-bewijs is geen historisch wetenschappelijk bewijs.quote:
[..]
Dat historisch bewijs is er zeker, maar zoals verwacht wordt dit met alle macht bestreden, waar ik volkomen begrip voor heb. Vanuit religieus standpunt zijn deze bewijzen zeer gênant.
[..]
Dat is zo. Maar dit neemt niet weg dat de geschiedenis wel een ander beeld laat zien.
Dus ik zou graag een presentatie van de bewijzen zien.
Je zou denken dat als een man uit de dood opstaat, en allerlei wonderen verricht, alle geschiedschrijvers uit zijn tijd daar een melding van zouden maken.quote:
[..]
En het is een groot complot dat dat allemaal buiten de publiciteit gehouden wordt!!!!
BNW een optie? Ik denk dat je daar beter op je plek zit.
Ja, en dat dat onder historici tot nogal wat beroering zou leiden, de kranten zou halen, breed bekend zou worden. Maar nee, we moeten die wereldschokkende wijsheid van het FOK!-forum halen waar een narcistische zelfbenoemd deskundige de zes lezers op woeste wijze vertelt hoe het allemaal zit.quote:
[..]
Je zou denken dat als een man uit de dood opstaat, en allerlei wonderen verricht, alle geschiedschrijvers uit zijn tijd daar een melding van zouden maken.
Ja, dat is ongeveer van het niveau Zeitgeist.quote:
[..]
Ja, en dat dat onder historici tot nogal wat beroering zou leiden, de kranten zou halen, breed bekend zou worden. Maar nee, we moeten die wereldschokkende wijsheid van het FOK!-forum halen waar een narcistische zelfbenoemd deskundige de zes lezers op woeste wijze vertelt hoe het allemaal zit.
