Vandaar: -> BNW.quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:10 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja, dat is ongeveer van het niveau Zeitgeist.
Dat is geen kader waarmee je iets kunt zeggen over de betekenis van een tekst, alleen dat er niet zoiets is als 'de' betekenis. Toch staan literaire journals nog steeds vol met interpretaties van teksten. Het is een beetje alsof je Kant gelijk geeft dat er niets te zeggen valt over het metafysische, en vervolgens volop artikels schrijft over het wezen van engeltjes.quote:Op vrijdag 6 november 2015 15:44 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja, dat is een goede vraag. Probleem is dat Derrida bewust obscuur is omdat hij geen definities wil geven van zijn thema's. Zijn aanval heeft betrekking of semiologie, het is een methode zonder dat het een methode is. Deconstructie is geen methode, maar een manier om te laten zien hoe teksten zich zelf deconstrueren. Laat ik een quote van iemand nemen, omdat ik van mening ben dat iedere definitie van Derrida volledig tegen alles van Derrida ingaat.
'deconstructie is in de eerste plaats een heel opmerkzame manier van lezen die bepaalde aannames over tekst en taal kritisch onder de loep neemt. Het werk van critici als Derrida en De Man bestaat dan ook niet uit allerhande systemen, maar uit nauwkeurige analyses van grote literaire en filosofische teksten. '
en
'deconstructie stelt dat betekenis niet te vangen is en niet gereduceerd kan worden tot een enkel model. Teksten (en in het bijzonder literaire) zijn niet te herleiden tot een enkele betekenis, maar zorgen altijd weer voor nieuwe betekenissen.'
http://cf.hum.uva.nl/bena(...)-poststruc-index.htm
Ik denk dat het toepassen van Derrida's 'methode' de enige manier is van het begrijpen van Derrida.
Dat levert weer een heel ander probleem op: wanneer is iemand een historisch persoon en wanneer is het een literair personage? Ik kan je vast garanderen dat we uit de oudheid geen enkele biografie hebben die 100% klopt. Die staan steevast vol met al te positieve of negatieve roddel en achterklap. Toch hebben we er geen moeite mee om bijvoorbeeld te stellen dat de Socrates uit de Apologie een historisch figuur was.quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:05 schreef laforest het volgende:
[..]
Je zou denken dat als een man uit de dood opstaat, en allerlei wonderen verricht, alle geschiedschrijvers uit zijn tijd daar een melding van zouden maken.
Goed voorbeeld van Kant, ik had een gelijke kunnen maken over Hume.quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is geen kader waarmee je iets kunt zeggen over de betekenis van een tekst, alleen dat er niet zoiets is als 'de' betekenis. Toch staan literaire journals nog steeds vol met interpretaties van teksten. Het is een beetje alsof je Kant gelijk geeft dat er niets te zeggen valt over het metafysische, en vervolgens volop artikels schrijft over het wezen van engeltjes.
Socrates was ook een historisch figuur, maar ik denk dat men de Apologie met een tikkeltje zout zou moeten worden genomen. Een kennis van mij is een Griekse archeologe (National & Kapodistrian University of Athens, Faculty of History and Archaeology) en zij zegt dat ze in Griekenland wel degelijk bewijzen hebben gevonden van Socrates, van de echte historische Socrates, iets wat we van Jezus niet hebben gevonden.quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat levert weer een heel ander probleem op: wanneer is iemand een historisch persoon en wanneer is het een literair personage? Ik kan je vast garanderen dat we uit de oudheid geen enkele biografie hebben die 100% klopt. Die staan steevast vol met al te positieve of negatieve roddel en achterklap. Toch hebben we er geen moeite mee om bijvoorbeeld te stellen dat de Socrates uit de Apologie een historisch figuur was.
Toch misschien iets dieper graven. De kerkvaders hebben zeer hun best gedaan zoveel mogelijk te wissen wat niet in hun religie paste. En dan heb ik het nog niet over het redigeren van teksten er toevoegsels. Dat zou je toch bekend moeten zijn. En nu we toch aan het graven zijn, wat denk je van een familiegraf wat men in 1980 heeft gevonden? Een pure schande wat het IAA daar mee is omgesprongen.quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:04 schreef laforest het volgende:
Welk bewijs? De Romeinen hebben totaal niets achtergelaten waaruit blijkt dat zij Jezus hebben gedood.
Okay, Dr Landon.quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:25 schreef ATON het volgende:
[..]
Toch misschien iets dieper graven. De kerkvaders hebben zeer hun best gedaan zoveel mogelijk te wissen wat niet in hun religie paste. En dan heb ik het nog niet over het redigeren van teksten er toevoegsels. Dat zou je toch bekend moeten zijn. En nu we toch aan het graven zijn, wat denk je van een familiegraf wat men in 1980 heeft gevonden? Een pure schande wat het IAA daar mee is omgesprongen.
Ja, het is een complot. Daar staan ze in BNW allicht meer voor open.quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:25 schreef ATON het volgende:
[..]
Toch misschien iets dieper graven. De kerkvaders hebben zeer hun best gedaan zoveel mogelijk te wissen wat niet in hun religie paste. En dan heb ik het nog niet over het redigeren van teksten er toevoegsels. Dat zou je toch bekend moeten zijn. En nu we toch aan het graven zijn, wat denk je van een familiegraf wat men in 1980 heeft gevonden? Een pure schande wat het IAA daar mee is omgesprongen.
Zeer flauwe en zwakke reactie. Bekijk het maar verder.quote:
quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, het is een complot. Daar staan ze in BNW allicht meer voor open.
Nou, doei!quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:27 schreef ATON het volgende:
[..]
Zeer flauwe en zwakke reactie. Bekijk het maar verder.
Nu ben ik best benieuwd naar die bewijzen. Bij mijn weten bestaat het belangrijkste bewijs voor Socrates uit de werken van enkele van zijn leerlingen (Plato natuurlijk, maar ook Xenofon en wat anderen). Daarnaast is er veel fanfiction van mensen die soms eeuwen later leefden en zich in diens traditie wilden inschrijven. Niet veel anders dan wat we weten over Jezus, dus...quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:24 schreef laforest het volgende:
[..]
Socrates was ook een historisch figuur, maar ik denk dat men de Apologie met een tikkeltje zout zou moeten worden genomen. Een kennis van mij is een Griekse archeologe (National & Kapodistrian University of Athens, Faculty of History and Archaeology) en zij zegt dat ze in Griekenland wel degelijk bewijzen hebben gevonden van Socrates, van de echte historische Socrates, iets wat we van Jezus niet hebben gevonden.
Ik schrijf haar vanavond een email en zal even om de details vragen. Hopelijk heeft ze het in het Engels, maar ik kom hier op terug. We hadden het er een tijd geleden over, maar verder geen aandacht meer aan geschonken.quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nu ben ik best benieuwd naar die bewijzen. Bij mijn weten bestaat het belangrijkste bewijs voor Socrates uit de werken van enkele van zijn leerlingen (Plato natuurlijk, maar ook Xenofon en wat anderen). Daarnaast is er veel fanfiction van mensen die soms eeuwen later leefden en zich in diens traditie wilden inschrijven. Niet veel anders dan wat we weten over Jezus, dus...
Of om het even flauw te zeggen: net zoals er vast een man genaamd Jezus in het 1ste-eeuwse Judea heeft gewoond, heeft er vast een man genaamd Socrates in het 5de-eeuwse Griekenland gewoond, maar zijn zij ook de Jezus en Socrates die wij kennen? In hoeverre moet de historische figuur en de literaire figuur overeenkomen om te kunnen zeggen dat ze het 'echt' zijn?
Haha, je moet haar niet gaan lastigvallen voor een onbeduidende discussie. Maar als je die mail toch wilt schrijven, kijk ik vast uit naar het antwoord.quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:39 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik schrijf haar vanavond een email en zal even om de details vragen. Hopelijk heeft ze het in het Engels, maar ik kom hier op terug. We hadden het er een tijd geleden over, maar verder geen aandacht meer aan geschonken.
Mja, ik schrijf toch, omdat ik niet maar wat wil beweren.quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Haha, je moet haar niet gaan lastigvallen voor een onbeduidende discussie. Maar als je die mail toch wilt schrijven, kijk ik vast uit naar het antwoord.
Ja toch:quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:24 schreef laforest het volgende:
[..]
Socrates was ook een historisch figuur, maar ik denk dat men de Apologie met een tikkeltje zout zou moeten worden genomen. Een kennis van mij is een Griekse archeologe (National & Kapodistrian University of Athens, Faculty of History and Archaeology) en zij zegt dat ze in Griekenland wel degelijk bewijzen hebben gevonden van Socrates, van de echte historische Socrates, iets wat we van Jezus niet hebben gevonden.
http://sos-veleia1.wdfile(...)icityexamination.pdfquote:Op vrijdag 6 november 2015 17:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Ja toch:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb
Hopelijk is de bewijsvoering betreft Socrates even sterk.
En dat hebben ze niet, gezien hij nooit uit de dood is opgestaan en geen wonderen verricht heeft. Dat zijn enkel gelovigen die je dat kunt wijs maken.quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:05 schreef laforest het volgende:
Je zou denken dat als een man uit de dood opstaat, en allerlei wonderen verricht, alle geschiedschrijvers uit zijn tijd daar een melding van zouden maken.
pdf uit 2004. Ondertussen al achterhaald. Na zowat zeven jaar onderzoek hebben de onderzoekers via het gerecht en uitspraak moeten afdwingen. Geen complot ? Wat dan wel ?quote:Op vrijdag 6 november 2015 18:36 schreef laforest het volgende:
[..]
http://sos-veleia1.wdfile(...)icityexamination.pdf
Onderzoek wijst richting de conclusie dat de inscriptie fake is.
Het standaard antwoord op dat 'bewijs' is de Talpiot tombe, maar in de statistische analyses die 'aantonen' dat het Jezus zeer waarschijnlijk betreft zitten nogal wat haken en ogen, waar Aton inhoudelijk (en statistisch) verder niet op in kan gaan. Daarbij gebruikt hij vaak het aloude 'de kerkvaders hebben teksten aangepast', wat natuurlijk vrij aannemelijk is, maar zonder systematisch aan te geven hoe je dan precies onderscheid maakt tussen 'oorspronkelijk' en 'latere toevoeging'. Dat introduceert heel veel willekeur en maakt elk bewering vrijwel onmogelijk te weerleggen, wat Aton ook niet schijnt te snappen. Dito voor complotbeweringen omtrent die Talpiot tombe.quote:Op vrijdag 6 november 2015 16:08 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, en dat dat onder historici tot nogal wat beroering zou leiden, de kranten zou halen, breed bekend zou worden. Maar nee, we moeten die wereldschokkende wijsheid van het FOK!-forum halen waar een narcistische zelfbenoemd deskundige de zes lezers op woeste wijze vertelt hoe het allemaal zit.
En dat maakt het dan weer bijna religieus.quote:Op vrijdag 6 november 2015 18:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het standaard antwoord op dat 'bewijs' is de Talpiot tombe, maar in de statistische analyses die 'aantonen' dat het Jezus zeer waarschijnlijk betreft zitten nogal wat haken en ogen, waar Aton inhoudelijk (en statistisch) verder niet op in kan gaan. Daarbij gebruikt hij vaak het aloude 'de kerkvaders hebben teksten aangepast', wat natuurlijk vrij aannemelijk is, maar zonder systematisch aan te geven hoe je dan precies onderscheid maakt tussen 'oorspronkelijk' en 'latere toevoeging'. Dat introduceert heel veel willekeur en maakt elk bewering vrijwel onmogelijk te weerleggen, wat Aton ook niet schijnt te snappen. Dito voor complotbeweringen omtrent die Talpiot tombe.
Daarom: methodisch is het zo gammel als een rieten olietanker. En dus weinig overtuigend, alle boeken ten spijt.
Jij komt met een opinie stukje uit een krant als tegenbewijs voor wetenschappelijke artikel die een gegronde reden geeft ook te twijfelen aan de authenticiteit van de inscriptie wat je ook nog eens afdoet als achterhaald zonder een wetenschappelijke bron waaruit blijkt dat dit het geval is.quote:Op vrijdag 6 november 2015 18:49 schreef ATON het volgende:
[..]
pdf uit 2004. Ondertussen al achterhaald. Na zowat zeven jaar onderzoek hebben de onderzoekers via het gerecht en uitspraak moeten afdwingen. Geen complot ? Wat dan wel ?
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
En zoals je dat achterhaald pdf bestand hebt gevonden, zal je met dezelfde moeite ook nog wel meer aanvullende data betreft dit ossuarium vinden.
Nou ja, niet overtuigender dan een bijbelvreter iigquote:Op vrijdag 6 november 2015 19:22 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En dat maakt het dan weer bijna religieus.
Ze waren allemaal wonderdoeners.quote:Je zou denken dat als een man uit de dood opstaat, en allerlei wonderen verricht, alle geschiedschrijvers uit zijn tijd daar een melding van zouden maken
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |