F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op donderdag 5 november 2015 12:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Filosofie helpt je kennis te kaderen en te beoordelen. Dat heeft niets te maken met wetenschappelijke vondsten. Dat is nu precies wat jij niet of nauwelijks lijkt te kunnen. Wat dat betreft is Levinas geen gekke tip. Ikzelf noemde eerder ook al Richard Carrier.
Ik deel je mening niet. Wat nu ? PS: Carrier vind ik maar een prutser. Moeite mee ?
Ik heb het idee dat jij helemaal niets wilt leren, maar dat jij slechts mensen wilt quoten die jouw mening delen (immers anders was je meteen in zeer relevante werken van Levinas gedoken, een expert op het gebied van religie en vooral Talmud, inclusief geschiedenis). Dat is een confirmation bias.quote:
[..]
Vanuit archeologisch standpunt is 20 jaar vrij lang. Hij was een filosoof en geen archeoloog of geschiedkundige. Dit was ook een vraag waar jij niet op geantwoord hebt.
Succes met je werk betreft Levinas.
Dank je.
Ik denk eerder dat hij werken zoekt die zijn mening bevestigen, een soort van wetenschappelijke confirmation bias.quote:
[..]
Filosofie helpt je kennis te kaderen en te beoordelen. Dat heeft niets te maken met wetenschappelijke vondsten. Dat is nu precies wat jij niet of nauwelijks lijkt te kunnen. Wat dat betreft is Levinas geen gekke tip. Ikzelf noemde eerder ook al Richard Carrier.
Het probleem is vooral dat je het onderbouwt met 'het staat geschreven'. Alleen staat het bij jou niet geschreven in de Bijbel, maar in andere boekjes. Maar voor de rest ga je er net zo onkritisch en irrationeel mee om als gelovigen.quote:
[..]
Zoals ik al zei: je manier van denken lijkt soms sterk op die van een religieus persoon.
Denken staat je vrij.quote:
[..]
Ik denk eerder dat hij werken zoekt die zijn mening bevestigen, een soort van wetenschappelijke confirmation bias.
Als je die plank voor je kop weghaalt kan je perfect lezen wat ik hier aankaart. Lastig voor gelovigen.quote:
[..]
Het probleem is vooral dat je het onderbouwt met 'het staat geschreven'. Alleen staat het bij jou niet geschreven in de Bijbel, maar in andere boekjes. Maar voor de rest ga je er net zo onkritisch en irrationeel mee om als gelovigen.
Zoals ik al zei: je manier van denken lijkt soms sterk op die van een religieus persoon.
Aan jou om het te weerleggen en dat doe je niet met op de boodschapper te schieten.
Je vergeleek de uitspraak 'de aarde draait rond de zon' met historisch-wetenschappelijke opvattingen. Voor de rest kun je mijn eerdere posts zonet lezen, daar geef ik antwoord op je andere opmerkingen. Maar ik heb alweer door dat het aan dovemansoren is gericht.quote:
[..]
Ik heb het nog nooit gehad over natuurwetenschappen. Moet je vast iemand anders voor hebben.
[..]
O ja ? Leg uit.
[..]
Nogmaals, ben ik de enige hier die een overtuiging heeft en die hier probeert te slijten? Of ben ik de enige waar jij opmerkingen over hebt ?
PS: Mag je naast jou link ' Jezus van Nazareth ' plaatsen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazarene_%28title%29
[..]
Waarom ik vaak op jou reageer, is omdat jij erg vaak met autoriteitsargumenten komt, veel meer dan andere mensen die over het onderwerp posten. Maar ik laat dat reageren maar weer even, want het lijkt niet echt aan te komen. Is prima, even goede vrienden
-
Ja, dat is me na al die jaren ook heel duidelijk geworden. En binnen de hobbykamer is dat natuurlijk geen enkel probleem.quote:
[..]
Ik denk eerder dat hij werken zoekt die zijn mening bevestigen, een soort van wetenschappelijke confirmation bias.
-
Klopt, maar academisch/theologisch/filosofisch is het niet, en zo mag het ook niet gebracht worden. Een goed argument kijkt naar alle mogelijkheden en het mooie ervan is, is dat als je echt serieus bezig bent dan kan bepaalde informatie je juist overtuigen dat je het mis hebt (of dat je met iets nieuws moet komen). Zo werkt wetenschap/filosofie al sinds de Grieken. Ooit ging dat ook zo bij Christenlijke/Joodse/Islamitische geleerden (die namen dan ook zaken vanuit de filosofie over, etc.). Helaas zijn de meeste religieuzen tegenwoordig veredelde fundamentalisten.quote:Op donderdag 5 november 2015 14:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat is me na al die jaren ook heel duidelijk geworden. En binnen de hobbykamer is dat natuurlijk geen enkel probleem.
Weer niks inhoudelijks.quote:
[..]
Ja, je bent blij met jezelf. Nu de rest nog.
En jij bent op zoek naar werken die jouw mening niet delen ?quote:
Ik denk eerder dat hij werken zoekt die zijn mening bevestigen, een soort van wetenschappelijke confirmation bias.
Verder weer niks inhoudelijks.
Maar ik ben helemaaaaaaal niet geïnteresseerd in de theologische/filosofische kant van het verhaal, maar in de historisch/archeologische. Phoe, dat wil er maar niet.quote:
Klopt, maar academisch/theologisch/filosofisch is het niet, en zo mag het ook niet gebracht worden. Een goed argument kijkt naar alle mogelijkheden en het mooie ervan is, is dat als je echt serieus bezig bent dan kan bepaalde informatie je juist overtuigen dat je het mis hebt (of dat je met iets nieuws moet komen). Zo werkt wetenschap/filosofie al sinds de Grieken.
6 niet-inhoudelijke posts van jou op rij, en jij durft daar iets van te zeggen.quote:
En dan vergeten we maar even dat dit een SC is, waarin inhoud geen vereiste is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
En jij bent op zoek naar werken die jouw mening niet delen ?
Verder weer niks inhoudelijks.
Nee, ik zoek niet naar mijn mening, ik zou naar een algemen acceptabele conclusie op basis van solide onderzoek (literature review), reflectie, argumentatie, en op basis van alle beschikbare informatie een conclusie vormen: deze mag best anders zijn dan wat ik ik oorspronkelijk dacht. Het is een dialectic, een dialoog, een reeks van argumenten, tegen-argumenten, en een conclusie die staat.
Wat doe je dan in F&L?quote:
[..]
Maar ik ben helemaaaaaaal niet geïnteresseerd in de theologische/filosofische kant van het verhaal, maar in de historisch/archeologische. Phoe, dat wil er maar niet.
Overigens is het scientia vincere tenebras.
Los van of je het met Carrier eens bent, de man heeft meerdere boeken geschreven over de methodiek omtrent de historische Jezus en gepromoveerd op Grieks-Romeinse mythologie, geeft talloze lezingen hierover en heeft er zijn werk van gemaakt. Er is voor mij geen enkele reden om moeite te hebben met jouw mening, maar het zegt alles over jou dat jij zo iemand zonder verdere redenen 'een prutser' noemt terwijl je zelf niet echt verder lijkt te komen dan andermans werk oplepelen op internetfora zonder eigen inbreng of methodische onderbouwing.quote:
[..]
-
Tja, dat zijn dan 6 antwoorden op niet-inhoudelijke posts.quote:
6 niet-inhoudelijke posts van jou op rij, en jij durft daar iets van te zeggen.
Ik zou het natuurlijk liever ook anders zien.
Dan streven we duidelijk het zelfde na.quote:
Nee, ik zoek niet naar mijn mening, ik zou naar een algemen acceptabele conclusie op basis van solide onderzoek (literature review), reflectie, argumentatie, en op basis van alle beschikbare informatie een conclusie vormen: deze mag best anders zijn dan wat ik ik oorspronkelijk dacht. Het is een dialectic, een dialoog, een reeks van argumenten, tegen-argumenten, en een conclusie die staat.
Zoals ik klaar en duidelijk schrijf : De reconstructie van de feiten achter de mythe. En dan horen niet in het lijstje : Theologie en filosofie. Wel godsdienstgeschiedenis, numismatiek, filologie en archeologie. We kunnen dit ook verder behandelen op een andere topic hoor.quote:
O, maar zo zijn er wel meer met gelijkaardige geloofsbrieven, maar die het ook niet eens zijn mat Carrier. En waarom ik hem een prutser noem ? Wel, hij spant voortdurend de kar voor het paard en laat feiten en argumenten die niet in zijn kraam passen,gewoon links liggen. Wat was nu weer het verwijt dat je aan mijn adres gaf ? Dit terzijde.quote:
Los van of je het met Carrier eens bent, de man heeft meerdere boeken geschreven over de methodiek omtrent de historische Jezus en gepromoveerd op Grieks-Romeinse mythologie, geeft talloze lezingen hierover en heeft er zijn werk van gemaakt. Er is voor mij geen enkele reden om moeite te hebben met jouw mening, maar het zegt alles over jou dat jij zo iemand zonder verdere redenen 'een prutser' noemt terwijl je zelf niet echt verder lijkt te komen dan andermans werk oplepelen op internetfora zonder eigen inbreng of methodische onderbouwing.
Wat ik mij afvraag is: waarom reageer je op niet-inhoudelijke posts? Daar wordt het echt niet beter van.quote:
[..]
Tja, dat zijn dan 6 antwoorden op niet-inhoudelijke posts.
Ik zou het natuurlijk liever ook anders zien.
(Bovendien zijn dat ook voornamelijk reacties op niet-inhoudelijke posts van jouw kant.. zo blijf je bezig.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me sterk. Hij zet zorgvuldig zijn methodiek uiteen waarbij hij Bayesiaanse redenatie gebruikt, past dit ter vergelijking toe op Griekse en Romeinse mythologie, en komt zo tot de conclusie dat volgens hem het historische bestaan van Jezus onwaarschijnlijk is. En daarmee natuurlijk ook jouw standpunt hierin.quote:
[..]
O, maar zo zijn er wel meer met gelijkaardige geloofsbrieven, maar die het ook niet eens zijn mat Carrier. En waarom ik hem een prutser noem ? Wel, hij spant voortdurend de kar voor het paard en laat feiten en argumenten die niet in zijn kraam passen,gewoon links liggen. Wat was nu weer het verwijt dat je aan mijn adres gaf ? Dit terzijde.
Maar we gaan hier geen stap dichter bij elkaar komen en mijn ervaring is dat je niet open staat voor andere standpunten, dus ik laat het hier bij.
-
Je hebt gelijk. Geen inhoud, geen reactie.quote:
Wat ik mij afvraag is: waarom reageer je op niet-inhoudelijke posts? Daar wordt het echt niet beter van.
Brave jongen.quote:
[..]
Zweren is godslasterlijk hé.
[..]
Nou, dan zal ik net zoveel baby's verkrachten en eten als ik wil. Nul. Dat aantal is nul.
