F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik weet dat je een hekel hebt aan de Bijbel, maar je zou eigenlijk toch eens moeten luisteren naar het spreekwoord van de splinter en de balk.quote:Op woensdag 4 november 2015 16:11 schreef ATON het volgende:
[..]
Je zou dus willen dat ik me aansluit bij de aanhangers van de sprookjesversie ? Ga toch fietsen man !!
[..]
De vinger op de wond leggen noem jij gedrein ?
Jou hebben ze dus al even veel wijsgemaakt als die kersverse pastoor. Innige deelneming.
Mijn eigen collectie zit al boven de honderd. Welk boek zou ik er nog moeten bijnemen volgens jou ? Noem maar eens eentje.quote:
Veel plezier verder met je eigen werkelijkheid. En lees eens een boek. Of liever iets meer dan een.
Je weet misschien niet meer waar het hier over ging. In het kort: Die nieuwbakken priester bleef celibatair omdat Jezus dat ook was. Wat voor nonsens!! Omdat dit niet in het N.T. vermeld staat? Dat Jezus ook af en toe naar het WC moest, staat er ook niet in. En nu ? Een messias die celibatair bleef kon gewoon niet. Misschien zou jij eens een ernstig boek hier op moeten naslaan.
En het wordt nu zachtjesaan tijd dat jij ook eens iets meer inhoudelijks gaat posten hoor.
Ik heb helemaal geen hekel aan de Bijbel. Waar haal je dat nu weer vandaan ? Ik ga toch al jaren mijn tijd niet verdoen aan iets waar ik een hekel aan heb ?quote:
Ik weet dat je een hekel hebt aan de Bijbel, maar je zou eigenlijk toch eens moeten luisteren naar het spreekwoord van de splinter en de balk.
Zo, en wat is jou probleem met splinter en balk. Leg me dat eens uit.
Je lacht gelovigen uit omdat ze 'dom' zijn, maar feitelijk lijkt je eigen manier van redeneren en discussiëren sterk op die van gelovigen. Je hebt een joekel van een confirmation bias, je staat totaal niet open voor afwijkende ideeën, je posts staan vol van formele en informele drogredenen (met name het argumentum ad autoritatem - 'die en die zegt dat, en hij is een kenner, dus is het waar!' - en het argumentum verbosium - 'lees eerst even deze tien boeken, dan mag je antwoorden') en je lijkt erg dogmatisch ingesteld.quote:
[..]
Ik heb helemaal geen hekel aan de Bijbel. Waar haal je dat nu weer vandaan ? Ik ga toch al jaren mijn tijd niet verdoen aan iets waar ik een hekel aan heb ?
Zo, en wat is jou probleem met splinter en balk. Leg me dat eens uit.
Naar mijn mening lijkt je manier van denken en praten erg sterk op die van bianconeri. De enige reden dat jij minder shit over je heen krijg, is omdat je toevallig wat vaker aan de hier populaire kant staat en je in ietwat beter Nederlands weet uit te drukken. Ik krijg het idee dat je religieus bent opgevoed, en dat je de ideeën hebt achtergelaten maar de manier van denken niet.
Er zijn nog zo van die zaken waar ik dogmatisch in ben, bv. dat de aarde rond de zon draait. En ik kan me best voorstellen dat mijn stellingen je bedreigend over komen. En nu kan je wel roepen dat mijn post drogredenen staan. Noem er maar eens eentje. Ik baseer me op deskundigen die ik steeds aangeef. Welke deskundigen zijn voor jou beter betrouwbaar ? Laat maar eens weten.quote:
Je lacht gelovigen uit omdat ze 'dom' zijn, maar feitelijk lijkt je eigen manier van redeneren en discussiëren sterk op die van gelovigen. Je hebt een joekel van een confirmation bias, je staat totaal niet open voor afwijkende ideeën, je posts staan vol van formele en informele drogredenen (met name het argumentum ad autoritatem - 'die en die zegt dat, en hij is een kenner, dus is het waar!' - en het argumentum verbosium - 'lees eerst even deze tien boeken, dan mag je antwoorden') en je lijkt erg dogmatisch ingesteld.
En hoe zit het met jou lijstje aanbevolen boeken ? Ik zie er naar uit.
Of misschien dat mijn post wat beter onderbouwd is ?quote:Naar mijn mening lijkt je manier van denken en praten erg sterk op die van bianconeri. De enige reden dat jij minder shit over je heen krijg, is omdat je toevallig wat vaker aan de hier populaire kant staat en je in ietwat beter Nederlands weet uit te drukken.
Als je natuurwetenschappelijke stellingen als "de aarde draait rond de zon" qua waarschijnlijkheidsgehalte vergelijkbaar stelt met historisch-wetenschappelijke uitspraken omtrent Jezus, dan denk ik dat je beter eens een goed boek over wetenschapsfilosofie en historische methodiek aan je boekencollectie kunt toevoegen.quote:
Er zijn nog zo van die zaken waar ik dogmatisch in ben, bv. dat de aarde rond de zon draait.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat dat betreft vind ik Good Will Hunting met deze quote (waarin Will in een bar een Michael Bolton-lookalike terecht zet) wel toepasselijk:
Oftewel: iedereen kan lezen en oplepelen. Het zegt bar weinig als je boekenkasten vol boeken hebt. Interpreteren en discusseren is iets totaal anders.quote:Yeah, I read that too. Were you gonna plagiarize the whole thing for us? Do you have any thoughts of your own on this matter? Or do you, is that your thing, you come into a bar, read some obscure passage and then pretend - you pawn it off as your own, as your own idea just to impress some girls, embarrass my friend? See, the sad thing about a guy like you is, in 50 years you're gonna start doin' some thinkin' on your own and you're going to come up with the fact that there are two certainties in life: one, don't do that, and two, you dropped 150 grand on a fuckin' education you could have got for a dollar fifty in late charges at the public library.
quote:Well, I got her number. How d'you like those apples?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lees mijn post nog eens rustig en probeer te begrijpen waarom ik dit voorbeeld gebruikte. Dit heeft niks te maken met uitspraken die aan Jezus worden toegeschreven.quote:
[..]
Als je natuurwetenschappelijke stellingen als "de aarde draait rond de zon" qua waarschijnlijkheidsgehalte vergelijkbaar stelt met historisch-wetenschappelijke uitspraken omtrent Jezus, dan denk ik dat je beter eens een goed boek over wetenschapsfilosofie en historische methodiek aan je boekencollectie kunt toevoegen.
Talmud , De Morte Peregrini en de mishne toraquote:
[..]
Mijn eigen collectie zit al boven de honderd. Welk boeken zou ik er nog moeten bijnemen volgens jou ? Noem maar eens eentje.
Ik bedoel de wetenschappelijke verhandelingen op de Talmud en de Bijbel.quote:
[..]
Talmud , De Morte Peregrini en de mishne tora
Stukje uit het boek 'De Morte Peregrini' van Lucianus van Samosataquote:
[..]
Ik bedoel de wetenschappelijke verhandelingen op de Talmud en de Bijbel.
"Het was pas nadat hij de Palestijnse Christelijk priesters en schriftgeleerden leerde kennen en deze leer overnam. Deze Palestijnse Christelijke schriftgeleerden overtuigde hem van Jezus. Jezus was de oudste en een grote leider en hoofd van de synagoge en een profeet. De Palestijnse christelijke schriftgeleerden en priesters schreven alles op in hun boeken en zij vereerden hem als een soort God. Voor hen was hij een wetgever en hun beschermheer. De Christenen eren een man tot vandaag de dag, een man die werd gekruizigd in Palestina omdat hij deze nieuwe leer in de wereld heeft geintroduceerd"
Lucianus was geen Christen maar "een geestig spotter, die zich er vooral op toelegde in zijn geschriften op ongenadige wijze het bijgeloof, de pretentieuze filosofische theorieën en de religieuze hocus-pocus van zijn tijd aan de kaak te stellen "
Dank voor deze quote. Nu weet ik dat ik dit boek kan overslaan.quote:
[..]
Stukje uit het boek 'De Morte Peregrini' van Lucianus van Samosata
"Het was pas nadat hij de Palestijnse Christelijk priesters en schriftgeleerden leerde kennen en deze leer overnam. Deze Palestijnse Christelijke schriftgeleerden overtuigde hem van Jezus. Jezus was de oudste en een grote leider en hoofd van de synagoge en een profeet. De Palestijnse christelijke schriftgeleerden en priesters schreven alles op in hun boeken en zij vereerden hem als een soort God. Voor hen was hij een wetgever en hun beschermheer. De Christenen eren een man tot vandaag de dag, een man die werd gekruizigd in Palestina omdat hij deze nieuwe leer in de wereld heeft geintroduceerd"
Lucianus was geen Christen maar "een geestig spotter, die zich er vooral op toelegde in zijn geschriften op ongenadige wijze het bijgeloof, de pretentieuze filosofische theorieën en de religieuze hocus-pocus van zijn tijd aan de kaak te stellen "
Lees de Talmud studies van Emmanuel Levinas.quote:
[..]
Ik bedoel de wetenschappelijke verhandelingen op de Talmud en de Bijbel.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik ben meer geïnteresseerd in de ontstaansgeschiedenis van de monotheïstische religies.quote:Op donderdag 5 november 2015 08:06 schreef laforest het volgende:
[..]
Lees de Talmud studies van Emmanuel Levinas.
Euh, nee, dat stel ik ook niet. Ik zeg 'omtrent', niet 'van'.quote:
[..]
Lees mijn post nog eens rustig en probeer te begrijpen waarom ik dit voorbeeld gebruikte. Dit heeft niks te maken met uitspraken die aan Jezus worden toegeschreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan hij jou veel over leren. Hij was een expert.quote:
[..]
Ik ben meer geïnteresseerd in de ontstaansgeschiedenis van de monotheïstische religies.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
[..]
Als je natuurwetenschappelijke stellingen als "de aarde draait rond de zon" qua waarschijnlijkheidsgehalte vergelijkbaar stelt met historisch-wetenschappelijke uitspraken omtrent Jezus, dan denk ik dat je beter eens een goed boek over wetenschapsfilosofie en historische methodiek aan je boekencollectie kunt toevoegen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Bedoel je deze? :quote:
[..]
Kan hij jou veel over leren. Hij was een expert.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Levinas
Expert op welk gebied ? En eu, ... was.
Ik schreef toch was? Nou en? Je denkt dat niets kunt leren uit een werk van een overleden persoon?quote:
[..]
Bedoel je deze? :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Levinas
Expert op welk gebied ? En eu, ... was.
Ja, die.
Ik schrijf momenteel een werk over Levinas.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Kijk ATON, het probleem is dat jij de hoe-vraag over hoe je tot bepaalde conclusies komt steevast met autoriteitsargumenten beantwoordt in plaats van methodisch.
Stel, in een uithoek van het internet is er het forum Bak!, waar bakliefhebbers in alle soorten en maten samenkomen. In een zeker subforum daarvan, F&L (fruitig&luchtig) wordt regelmatig gesproken over hoe je, ten opzichte van bepaalde objectieve standaarden, de beste kersenvlaai kunt bakken. Daar is een user, laten we hem NOTA noemen, die hier nogal sterke meningen over heeft. Hij heeft, zeg hij zelf, wel meer dan 100 kookboeken liggen waarin allerlei recepten staan voor kersenvlaaien. Elke keer als je deze user vraagt waarom hij zus of zo bakt, dan verwijst hij slechts naar 1 van zijn vele kookboeken en lepelt hij een deel van een recept op.
Dat is prima, en dat zal vast lekkere kersenvlaaien opleveren, maar als je inzicht wilt krijgen in hoe je moet bakken, smaak wilt ontwikkelen en gevoel voor ingredienten wilt krijgen, dan is het opdreunen van kookboeken daar niet geschikt voor. Het geeft je basiskennis, maar als je wilt begrijpen hoe je kersenvlaai moet maken, dan zul je zelf moeten kunnen uitleggen waarom je bepaalde ingredienten gebruikt, welk bakpapier, etc. etc. Anders ga je nooit en te nimmer mensen met andere recepten overtuigen van jouw gelijk. Maw: je moet een duidelijke methode kunnen geven aan andere mensen, criteria ten opzichte waarvan mensen zelf kunnen beoordelen of het recept deugt of niet.
Dat is de indruk die ik van jou krijg: iemand die al zo lang geïsoleerd bezig is geweest met boeken lezen, dat hij volkomen is vastgeroest en bovendien weinig tot geen tijd aan methodiek heeft besteed waardoor hij geen idee heeft hoe de schrijvers van zijn boeken tot bepaalde conclusies zijn gekomen.
En daar is niks mis mee; als het jou gelukkig maakt, blijf het vooral doen. Maar blijkbaar heb jij nog steeds de overtuiging dat je hiermee andere mensen gaat overtuigen, aangezien je hier nog steeds post. En dan zeg ik: dream on.
Stel, in een uithoek van het internet is er het forum Bak!, waar bakliefhebbers in alle soorten en maten samenkomen. In een zeker subforum daarvan, F&L (fruitig&luchtig) wordt regelmatig gesproken over hoe je, ten opzichte van bepaalde objectieve standaarden, de beste kersenvlaai kunt bakken. Daar is een user, laten we hem NOTA noemen, die hier nogal sterke meningen over heeft. Hij heeft, zeg hij zelf, wel meer dan 100 kookboeken liggen waarin allerlei recepten staan voor kersenvlaaien. Elke keer als je deze user vraagt waarom hij zus of zo bakt, dan verwijst hij slechts naar 1 van zijn vele kookboeken en lepelt hij een deel van een recept op.
Dat is prima, en dat zal vast lekkere kersenvlaaien opleveren, maar als je inzicht wilt krijgen in hoe je moet bakken, smaak wilt ontwikkelen en gevoel voor ingredienten wilt krijgen, dan is het opdreunen van kookboeken daar niet geschikt voor. Het geeft je basiskennis, maar als je wilt begrijpen hoe je kersenvlaai moet maken, dan zul je zelf moeten kunnen uitleggen waarom je bepaalde ingredienten gebruikt, welk bakpapier, etc. etc. Anders ga je nooit en te nimmer mensen met andere recepten overtuigen van jouw gelijk. Maw: je moet een duidelijke methode kunnen geven aan andere mensen, criteria ten opzichte waarvan mensen zelf kunnen beoordelen of het recept deugt of niet.
Dat is de indruk die ik van jou krijg: iemand die al zo lang geïsoleerd bezig is geweest met boeken lezen, dat hij volkomen is vastgeroest en bovendien weinig tot geen tijd aan methodiek heeft besteed waardoor hij geen idee heeft hoe de schrijvers van zijn boeken tot bepaalde conclusies zijn gekomen.
En daar is niks mis mee; als het jou gelukkig maakt, blijf het vooral doen. Maar blijkbaar heb jij nog steeds de overtuiging dat je hiermee andere mensen gaat overtuigen, aangezien je hier nog steeds post. En dan zeg ik: dream on.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vanuit archeologisch standpunt is 20 jaar vrij lang. Hij was een filosoof en geen archeoloog of geschiedkundige. Dit was ook een vraag waar jij niet op geantwoord hebt.quote:
Ik schreef toch was? Nou en? Je denkt dat niets kunt leren uit een werk van een overleden persoon?
Ja, die.
Ik schrijf momenteel een werk over Levinas.
Succes met je werk betreft Levinas.
Dan heb je wel een verkeerde indruk hoor. Vastgeroest ben ik zeker niet. Nog steeds vind ik details in recente literatuur ter aanvulling of ter correctie. Tot mijn groot verdriet zijn er tot op heden weinig auteurs die het hele plaatje zien of hun vorige publicaties zelfs niet durven bij te sturen. Ik ben al zeer tevreden met een auteur die voor 80% zijn visie degelijk kan onderbouwen.quote:
Dat is de indruk die ik van jou krijg: iemand die al zo lang geïsoleerd bezig is geweest met boeken lezen, dat hij volkomen is vastgeroest en bovendien weinig tot geen tijd aan methodiek heeft besteed waardoor hij geen idee heeft hoe de schrijvers van zijn boeken tot bepaalde conclusies zijn gekomen.
O, en ben ik hier een uitzondering op ? En heb je een punt, buiten deze vaderlijke raad, waar jij betreft mijn inbreng het niet eens bent of niet helemaal duidelijk is ?quote:En daar is niks mis mee; als het jou gelukkig maakt, blijf het vooral doen. Maar blijkbaar heb jij nog steeds de overtuiging dat je hiermee andere mensen gaat overtuigen, aangezien je hier nog steeds post. En dan zeg ik: dream on.
Dat je dat nog steeds vraagt is typisch, net zoals je eerdere vergelijking waar je natuurwetenschappelijke overtuigingen op 1 hoopt gooit met historisch-wetenschappelijke. Dat slaat als een tang op een varken. Ik heb met mijn post hierboven, en al meerdere malen eerder, je gevraagd wat voor methodiek je gebruikt en wat voor criteria om iets als historisch-waarschijnlijk te betitelen, bijvoorbeeld in F&L / Jezus van Nazareth ? . Dat deed jij toen af met een drogredenquote:
O, en ben ik hier een uitzondering op ? En heb je een punt, buiten deze vaderlijke raad, waar jij betreft mijn inbreng het niet eens bent of niet helemaal duidelijk is ?
maar is in werkelijkheid de kern van de zaak. Zolang jij dat niet inziet is die hele boekenplank van je en je pogingen om mensen hier te overtuigen verspilde tijd en moeite.quote:Haushofer, ik ga hier geen totale paper neerpoten zoals je beschrijft. Dit is alsnog een forum wat grotendeels bestaat uit bezoekers van diverse pluimage.
Voor mij hoef je het niet te doen, overigens. Het blijft me alleen fascineren hoe je dit zelf maar niet lijkt in te zien en stug doorgaat met autoriteitsargumenten gebruiken. Dat reduceert je bijdrage hier in F&L imho grotendeels tot een 'kijk eens wat ik allemaal heb gelezen'. Maar lezen leren we allemaal al in groep 3.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Filosofie helpt je kennis te kaderen en te beoordelen. Dat heeft niets te maken met wetenschappelijke vondsten. Dat is nu precies wat jij niet of nauwelijks lijkt te kunnen. Wat dat betreft is Levinas geen gekke tip. Ikzelf noemde eerder ook al Richard Carrier.quote:
Vanuit archeologisch standpunt is 20 jaar vrij lang. Hij was een filosoof en geen archeoloog of geschiedkundige.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb het nog nooit gehad over natuurwetenschappen. Moet je vast iemand anders voor hebben.quote:
Dat je dat nog steeds vraagt is typisch, net zoals je eerdere vergelijking waar je natuurwetenschappelijke overtuigingen op 1 hoopt gooit met historisch-wetenschappelijke.
O ja ? Leg uit.quote:Dat slaat als een tang op een varken. Ik heb met mijn post hierboven, en al meerdere malen eerder, je gevraagd wat voor methodiek je gebruikt en wat voor criteria om iets als historisch-waarschijnlijk te betitelen, bijvoorbeeld in F&L / Jezus van Nazareth ? . Dat deed jij toen af met een drogreden
Nogmaals, ben ik de enige hier die een overtuiging heeft en die hier probeert te slijten? Of ben ik de enige waar jij opmerkingen over hebt ?quote:maar is in werkelijkheid de kern van de zaak. Zolang jij dat niet inziet is die hele boekenplank van je en je pogingen om mensen hier te overtuigen verspilde tijd en moeite.
PS: Mag je naast jou link ' Jezus van Nazareth ' plaatsen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazarene_%28title%29
quote:Voor mij hoef je het niet te doen, overigens. Het blijft me alleen fascineren hoe je dit zelf maar niet lijkt in te zien en stug doorgaat met autoriteitsargumenten gebruiken. Dat reduceert je bijdrage hier in F&L imho grotendeels tot een 'kijk eens wat ik allemaal heb gelezen'. Maar lezen leren we allemaal al in groep 3.
Als ik hier iets post vraag je gelijk dit te onderbouwen. Doe ik dit, maak je me het verwijt dat ik teveel gelezen heb. Ben jij toch grappig.
quote:
[..]
Filosofie helpt je kennis te kaderen en te beoordelen. Dat heeft niets te maken met wetenschappelijke vondsten. Dat is nu precies wat jij niet of nauwelijks lijkt te kunnen. Wat dat betreft is Levinas geen gekke tip. Ikzelf noemde eerder ook al Richard Carrier.
Ik deel je mening niet. Wat nu ? PS: Carrier vind ik maar een prutser. Moeite mee ?
Ik heb het idee dat jij helemaal niets wilt leren, maar dat jij slechts mensen wilt quoten die jouw mening delen (immers anders was je meteen in zeer relevante werken van Levinas gedoken, een expert op het gebied van religie en vooral Talmud, inclusief geschiedenis). Dat is een confirmation bias.quote:
[..]
Vanuit archeologisch standpunt is 20 jaar vrij lang. Hij was een filosoof en geen archeoloog of geschiedkundige. Dit was ook een vraag waar jij niet op geantwoord hebt.
Succes met je werk betreft Levinas.
Dank je.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik denk eerder dat hij werken zoekt die zijn mening bevestigen, een soort van wetenschappelijke confirmation bias.quote:
[..]
Filosofie helpt je kennis te kaderen en te beoordelen. Dat heeft niets te maken met wetenschappelijke vondsten. Dat is nu precies wat jij niet of nauwelijks lijkt te kunnen. Wat dat betreft is Levinas geen gekke tip. Ikzelf noemde eerder ook al Richard Carrier.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het probleem is vooral dat je het onderbouwt met 'het staat geschreven'. Alleen staat het bij jou niet geschreven in de Bijbel, maar in andere boekjes. Maar voor de rest ga je er net zo onkritisch en irrationeel mee om als gelovigen.quote:
[..]
Zoals ik al zei: je manier van denken lijkt soms sterk op die van een religieus persoon.
Denken staat je vrij.quote:
[..]
Ik denk eerder dat hij werken zoekt die zijn mening bevestigen, een soort van wetenschappelijke confirmation bias.
Als je die plank voor je kop weghaalt kan je perfect lezen wat ik hier aankaart. Lastig voor gelovigen.quote:
[..]
Het probleem is vooral dat je het onderbouwt met 'het staat geschreven'. Alleen staat het bij jou niet geschreven in de Bijbel, maar in andere boekjes. Maar voor de rest ga je er net zo onkritisch en irrationeel mee om als gelovigen.
Zoals ik al zei: je manier van denken lijkt soms sterk op die van een religieus persoon.
Aan jou om het te weerleggen en dat doe je niet met op de boodschapper te schieten.
Je vergeleek de uitspraak 'de aarde draait rond de zon' met historisch-wetenschappelijke opvattingen. Voor de rest kun je mijn eerdere posts zonet lezen, daar geef ik antwoord op je andere opmerkingen. Maar ik heb alweer door dat het aan dovemansoren is gericht.quote:
[..]
Ik heb het nog nooit gehad over natuurwetenschappen. Moet je vast iemand anders voor hebben.
[..]
O ja ? Leg uit.
[..]
Nogmaals, ben ik de enige hier die een overtuiging heeft en die hier probeert te slijten? Of ben ik de enige waar jij opmerkingen over hebt ?
PS: Mag je naast jou link ' Jezus van Nazareth ' plaatsen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazarene_%28title%29
[..]
Waarom ik vaak op jou reageer, is omdat jij erg vaak met autoriteitsargumenten komt, veel meer dan andere mensen die over het onderwerp posten. Maar ik laat dat reageren maar weer even, want het lijkt niet echt aan te komen. Is prima, even goede vrienden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat is me na al die jaren ook heel duidelijk geworden. En binnen de hobbykamer is dat natuurlijk geen enkel probleem.quote:
[..]
Ik denk eerder dat hij werken zoekt die zijn mening bevestigen, een soort van wetenschappelijke confirmation bias.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt, maar academisch/theologisch/filosofisch is het niet, en zo mag het ook niet gebracht worden. Een goed argument kijkt naar alle mogelijkheden en het mooie ervan is, is dat als je echt serieus bezig bent dan kan bepaalde informatie je juist overtuigen dat je het mis hebt (of dat je met iets nieuws moet komen). Zo werkt wetenschap/filosofie al sinds de Grieken. Ooit ging dat ook zo bij Christenlijke/Joodse/Islamitische geleerden (die namen dan ook zaken vanuit de filosofie over, etc.). Helaas zijn de meeste religieuzen tegenwoordig veredelde fundamentalisten.quote:
[..]
Ja, dat is me na al die jaren ook heel duidelijk geworden. En binnen de hobbykamer is dat natuurlijk geen enkel probleem.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Weer niks inhoudelijks.quote:
[..]
Ja, je bent blij met jezelf. Nu de rest nog.
En jij bent op zoek naar werken die jouw mening niet delen ?quote:
Ik denk eerder dat hij werken zoekt die zijn mening bevestigen, een soort van wetenschappelijke confirmation bias.
Verder weer niks inhoudelijks.
Maar ik ben helemaaaaaaal niet geïnteresseerd in de theologische/filosofische kant van het verhaal, maar in de historisch/archeologische. Phoe, dat wil er maar niet.quote:
Klopt, maar academisch/theologisch/filosofisch is het niet, en zo mag het ook niet gebracht worden. Een goed argument kijkt naar alle mogelijkheden en het mooie ervan is, is dat als je echt serieus bezig bent dan kan bepaalde informatie je juist overtuigen dat je het mis hebt (of dat je met iets nieuws moet komen). Zo werkt wetenschap/filosofie al sinds de Grieken.
6 niet-inhoudelijke posts van jou op rij, en jij durft daar iets van te zeggen.quote:
En dan vergeten we maar even dat dit een SC is, waarin inhoud geen vereiste is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
En jij bent op zoek naar werken die jouw mening niet delen ?
Verder weer niks inhoudelijks.
Nee, ik zoek niet naar mijn mening, ik zou naar een algemen acceptabele conclusie op basis van solide onderzoek (literature review), reflectie, argumentatie, en op basis van alle beschikbare informatie een conclusie vormen: deze mag best anders zijn dan wat ik ik oorspronkelijk dacht. Het is een dialectic, een dialoog, een reeks van argumenten, tegen-argumenten, en een conclusie die staat.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wat doe je dan in F&L?quote:
[..]
Maar ik ben helemaaaaaaal niet geïnteresseerd in de theologische/filosofische kant van het verhaal, maar in de historisch/archeologische. Phoe, dat wil er maar niet.
Overigens is het scientia vincere tenebras.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Los van of je het met Carrier eens bent, de man heeft meerdere boeken geschreven over de methodiek omtrent de historische Jezus en gepromoveerd op Grieks-Romeinse mythologie, geeft talloze lezingen hierover en heeft er zijn werk van gemaakt. Er is voor mij geen enkele reden om moeite te hebben met jouw mening, maar het zegt alles over jou dat jij zo iemand zonder verdere redenen 'een prutser' noemt terwijl je zelf niet echt verder lijkt te komen dan andermans werk oplepelen op internetfora zonder eigen inbreng of methodische onderbouwing.quote:
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, dat zijn dan 6 antwoorden op niet-inhoudelijke posts.quote:
6 niet-inhoudelijke posts van jou op rij, en jij durft daar iets van te zeggen.
Ik zou het natuurlijk liever ook anders zien.
Dan streven we duidelijk het zelfde na.quote:
Nee, ik zoek niet naar mijn mening, ik zou naar een algemen acceptabele conclusie op basis van solide onderzoek (literature review), reflectie, argumentatie, en op basis van alle beschikbare informatie een conclusie vormen: deze mag best anders zijn dan wat ik ik oorspronkelijk dacht. Het is een dialectic, een dialoog, een reeks van argumenten, tegen-argumenten, en een conclusie die staat.
Zoals ik klaar en duidelijk schrijf : De reconstructie van de feiten achter de mythe. En dan horen niet in het lijstje : Theologie en filosofie. Wel godsdienstgeschiedenis, numismatiek, filologie en archeologie. We kunnen dit ook verder behandelen op een andere topic hoor.quote:
O, maar zo zijn er wel meer met gelijkaardige geloofsbrieven, maar die het ook niet eens zijn mat Carrier. En waarom ik hem een prutser noem ? Wel, hij spant voortdurend de kar voor het paard en laat feiten en argumenten die niet in zijn kraam passen,gewoon links liggen. Wat was nu weer het verwijt dat je aan mijn adres gaf ? Dit terzijde.quote:
Los van of je het met Carrier eens bent, de man heeft meerdere boeken geschreven over de methodiek omtrent de historische Jezus en gepromoveerd op Grieks-Romeinse mythologie, geeft talloze lezingen hierover en heeft er zijn werk van gemaakt. Er is voor mij geen enkele reden om moeite te hebben met jouw mening, maar het zegt alles over jou dat jij zo iemand zonder verdere redenen 'een prutser' noemt terwijl je zelf niet echt verder lijkt te komen dan andermans werk oplepelen op internetfora zonder eigen inbreng of methodische onderbouwing.
Wat ik mij afvraag is: waarom reageer je op niet-inhoudelijke posts? Daar wordt het echt niet beter van.quote:
[..]
Tja, dat zijn dan 6 antwoorden op niet-inhoudelijke posts.
Ik zou het natuurlijk liever ook anders zien.
(Bovendien zijn dat ook voornamelijk reacties op niet-inhoudelijke posts van jouw kant.. zo blijf je bezig.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me sterk. Hij zet zorgvuldig zijn methodiek uiteen waarbij hij Bayesiaanse redenatie gebruikt, past dit ter vergelijking toe op Griekse en Romeinse mythologie, en komt zo tot de conclusie dat volgens hem het historische bestaan van Jezus onwaarschijnlijk is. En daarmee natuurlijk ook jouw standpunt hierin.quote:
[..]
O, maar zo zijn er wel meer met gelijkaardige geloofsbrieven, maar die het ook niet eens zijn mat Carrier. En waarom ik hem een prutser noem ? Wel, hij spant voortdurend de kar voor het paard en laat feiten en argumenten die niet in zijn kraam passen,gewoon links liggen. Wat was nu weer het verwijt dat je aan mijn adres gaf ? Dit terzijde.
Maar we gaan hier geen stap dichter bij elkaar komen en mijn ervaring is dat je niet open staat voor andere standpunten, dus ik laat het hier bij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt gelijk. Geen inhoud, geen reactie.quote:
Wat ik mij afvraag is: waarom reageer je op niet-inhoudelijke posts? Daar wordt het echt niet beter van.
Brave jongen.quote:
[..]
Zweren is godslasterlijk hé.
[..]
Nou, dan zal ik net zoveel baby's verkrachten en eten als ik wil. Nul. Dat aantal is nul.
Welk boek raad jij me aan Aton?quote:
[..]
Je hebt gelijk. Geen inhoud, geen reactie.
Liefde voor God
Wat betreft het O.T. ( met boekbespreking ) is dit een goede starter:quote:
Welk boek raad jij me aan Aton?
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein
Wat het N.T. betreft is dit niet zo eenvoudig om één enkel boek aan te wijzen.
Dit is een goede starter: ( met boekbespreking )
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
Wat info over de auteur:
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
En wat voor een archeologisch bewijs kun jij aanvoeren voor de 'historische Jezus'?quote:
[..]
Zoals ik klaar en duidelijk schrijf : De reconstructie van de feiten achter de mythe. En dan horen niet in het lijstje : Theologie en filosofie. Wel godsdienstgeschiedenis, numismatiek, filologie en archeologie. We kunnen dit ook verder behandelen op een andere topic hoor.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Deze zijn allen archeologisch, is het gek als ik zeg dat archeologie beperkt is? Niet alleen als je kijkt naar hoe mensen dinosaurussen verkeerd in elkaar hebben gezet maar ook op andere manieren.quote:
[..]
Wat betreft het O.T. ( met boekbespreking ) is dit een goede starter:
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein
Wat het N.T. betreft is dit niet zo eenvoudig om één enkel boek aan te wijzen.
Dit is een goede starter: ( met boekbespreking )
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
Wat info over de auteur:
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
Stel we vonden een bot van een dinosaurus maar nooit een compleet skellet heeft die dinosaurus dan bestaan ja of nee, ze plaatsen hier oude testament gebeurtenissen in een bepaalde tijd en gaan ervan uit maar die tijd kan fout zijn, een vondst kan het boek op zijn kop keren en uiteindelijk zijn er ook heel veel dingen die niet meer gevonden zijn en verloren zijn geraakt.
Maar jij garandeert dat deze boeken die je me hebt aangeraden de waarheid zijn?
Liefde voor God
quote:
[..]
En wat voor een archeologisch bewijs kun jij aanvoeren voor de 'historische Jezus'?
quote:
[..]
Deze zijn allen archeologisch, is het gek als ik zeg dat archeologie beperkt is? Niet alleen als je kijkt naar hoe mensen dinosaurussen verkeerd in elkaar hebben gezet maar ook op andere manieren.
Stel we vonden een bot van een dinosaurus maar nooit een compleet skellet heeft die dinosaurus dan bestaan ja of nee, ze plaatsen hier oude testament gebeurtenissen in een bepaalde tijd en gaan ervan uit maar die tijd kan fout zijn, een vondst kan het boek op zijn kop keren en uiteindelijk zijn er ook heel veel dingen die niet meer gevonden zijn en verloren zijn geraakt.
Maar jij garandeert dat deze boeken die je me hebt aangeraden de waarheid zijn?
Ik stelde een serieuze vraag. Die inhoudelijk wel redelijkerwijs is, waarom ga je hem uit de weg?quote:
Als Jezus morgen dood gevonden wordt zet dat het geloof op zijn kop. Een nieuwe archeologische vondst kan die boeken ook op de kop zetten, waarom loop je daar van weg? Om het daarover te hebben? Waarom ATON?
Liefde voor God
Dit is ook het enige antwoord dat jij geven kan omdat er gewoon geen archelogisch bewijs van Jezus bestaat en dat alles terug komt op geloof, theologie, en filosofie. De oude theologen zagen dat in, maar ATON houd steevast vol en roept maar wat over archeologie. Echter, vraagt men dan iets over deze archeologische bewijsvoering dan reageer ATON met:quote:
Nuff said.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Jou vraag betreft literatuur heb ik beantwoord. Verder ga ik hier niet meer op in. Je leest deze boeken of je leest ze niet. Punt !quote:
Ik stelde een serieuze vraag. Die inhoudelijk wel redelijkerwijs is, waarom ga je hem uit de weg?
Hoe weet jij dat het deze boeken op zijn kop zet ? Natte vinger ? O, en Jezus is al een heel tijdje dood en begraven hoor. De rest is mythe, of wat dacht je.quote:Als Jezus morgen dood gevonden wordt zet dat het geloof op zijn kop. Een nieuwe archeologische vondst kan die boeken ook op de kop zetten, waarom loop je daar van weg? Om het daarover te hebben? Waarom ATON?
Omdat ANTON geen bewijzen kan aanvoeren en dus maar wat roept en ondertussen de draak steekt met mensen die serieuze vragen stellen.quote:
[..]
Ik stelde een serieuze vraag. Die inhoudelijk wel redelijkerwijs is, waarom ga je hem uit de weg?
Als Jezus morgen dood gevonden wordt zet dat het geloof op zijn kop. Een nieuwe archeologische vondst kan die boeken ook op de kop zetten, waarom loop je daar van weg? Om het daarover te hebben? Waarom ATON?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
[..]
Dit is ook het enige antwoord dat jij geven kan omdat er gewoon geen archelogisch bewijs van Jezus bestaat en dat alles terug komt op geloof, theologie, en filosofie. De oude theologen zagen dat in, maar ATON houd steevast vol en roept maar wat over archeologie. Echter, vraagt men dan iets over deze archeologische bewijsvoering dan reageer ATON met:
Nuff said.
Bewijs?quote:
O, en Jezus is al een heel tijdje dood en begraven hoor.
Oh wacht:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hij doet me wel denken aan iemand die de autoriteit heeft. Ik geloof dat Jezus historisch bestond maar nu ook nog, dat hij de zoon van God is en altijd bij ons is.quote:
[..]
Omdat ANTON geen bewijzen kan aanvoeren en dus maar wat roept en ondertussen de draak steekt met mensen die serieuze vragen stellen.
Maar dit is geloven, bewijs heb ik er niet voor en heb begrip dat mensen dit niet geloven. Ik wil ook niet zeggen dat ik de waarheid heb, voor hetzelfde geld heb ik op het verkeerde paard gewed. Maar dat zal ik nooit te weten komen in dit leven als ik ervan uit ga dat de nabijheid van God die ik voel enkel een gevoel is gemaakt door mijn hersenen.
Ik ben er wel eerlijk in en ga niet roepen dat Jezus de waarheid is. Hij is de waarheid voor mij, wat dat betreft ziet ATON zijn boekenkast als de waarheid. En doet hij vragen af als idioterie.
ATON je zult het goed bedoelen allemaal, maar probeer je eens te verdiepen in de mensen die het oneens met je zijn, probeer eens te zien zoals zij zien. Wat je nu zegt is 'mijn huis is goed beveiligd.' maar je hebt het nooit bekeken door de ogen van een inbreker.
Liefde voor God
Als hij zo'n autoriteit is waarom ontwijkt hij dan vragen? Waarom geeft hij geen solide bewijzen?quote:
[..]
Hij doet me wel denken aan iemand die de autoriteit heeft. Ik geloof dat Jezus historisch bestond maar nu ook nog, dat hij de zoon van God is en altijd bij ons is.
Maar dit is geloven, bewijs heb ik er niet voor en heb begrip dat mensen dit niet geloven. Ik wil ook niet zeggen dat ik de waarheid heb, voor hetzelfde geld heb ik op het verkeerde paard gewed. Maar dat zal ik nooit te weten komen in dit leven als ik ervan uit ga dat de nabijheid van God die ik voel enkel een gevoel is gemaakt door mijn hersenen.
Ik ben er wel eerlijk in en ga niet roepen dat Jezus de waarheid is. Hij is de waarheid voor mij, wat dat betreft ziet ATON zijn boekenkast als de waarheid. En doet hij vragen af als idioterie.
ATON je zult het goed bedoelen allemaal, maar probeer je eens te verdiepen in de mensen die het oneens met je zijn, probeer eens te zien zoals zij zien. Wat je nu zegt is 'mijn huis is goed beveiligd.' maar je hebt het nooit bekeken door de ogen van een inbreker.
Welk bewijs heb jij dat de historische Jezus echt bestaan heeft? Ik heb totaal niets tegen geloof, ik heb ook niets tegen een goed rationeel argument, maar ik heb wel bedenkingen bij mensen die iedere vraag en argument ontwijken en reageren met een
. Dit is niet echt constructief.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christquote:
[..]
Als hij zo'n autoriteit is waarom ontwijkt hij dan vragen? Waarom geeft hij geen solide bewijzen?
Welk bewijs heb jij dat de historische Jezus echt bestaan heeft? Ik heb totaal niets tegen geloof, ik heb ook niets tegen een goed rationeel argument, maar ik heb wel bedenkingen bij mensen die iedere vraag en argument ontwijken en reageren met een
Maar ik geef toe er zijn twee kampen. Hij schreef gewoon wat hij heeft meegekregen van horen zeggen. Of hij heeft andere bronnen gehad. Dus niet echt het bewijs van boemshakalaka boem. Maar toch... Verder zijn er nog wat onafhankelijke bronnen die het hebben over Jezus.
Liefde voor God
quote:
Ach, dan doe ik ook maar een duit in het zakje:
Liefde voor God
Als Tacitus er bij was dan had ik er anders over gedacht, maar ik vind dit geen wetenschappelijk bewijs. Zelfs in de archieven van de Romeinen vind men nergens iets over de executie van Jezus door Pontius Pilate.quote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ
Maar ik geef toe er zijn twee kampen. Hij schreef gewoon wat hij heeft meegekregen van horen zeggen. Of hij heeft andere bronnen gehad. Dus niet echt het bewijs van boemshakalaka boem. Maar toch... Verder zijn er nog wat onafhankelijke bronnen die het hebben over Jezus.
Als mensen schrijven dat ze van een ander over aliens hebben gehoord, dan is dit ook geen bewijs. Erg onwetenschappelijk allemaal.
http://www.bilimfelsefedi(...)ist_-_Jim_Walker.pdf
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Laat maar iets weten als je deze boeken uit hebt.quote:
[..]
Hij doet me wel denken aan iemand die de autoriteit heeft. Ik geloof dat Jezus historisch bestond maar nu ook nog, dat hij de zoon van God is en altijd bij ons is.
Maar dit is geloven, bewijs heb ik er niet voor en heb begrip dat mensen dit niet geloven. Ik wil ook niet zeggen dat ik de waarheid heb, voor hetzelfde geld heb ik op het verkeerde paard gewed. Maar dat zal ik nooit te weten komen in dit leven als ik ervan uit ga dat de nabijheid van God die ik voel enkel een gevoel is gemaakt door mijn hersenen.
Ik ben er wel eerlijk in en ga niet roepen dat Jezus de waarheid is. Hij is de waarheid voor mij, wat dat betreft ziet ATON zijn boekenkast als de waarheid. En doet hij vragen af als idioterie.
ATON je zult het goed bedoelen allemaal, maar probeer je eens te verdiepen in de mensen die het oneens met je zijn, probeer eens te zien zoals zij zien. Wat je nu zegt is 'mijn huis is goed beveiligd.' maar je hebt het nooit bekeken door de ogen van een inbreker.
Of aangeven dat iets lekker smaaktquote:
[..]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Een probleem met Tacitus, zoals ik het ieg heb begrepen, is dat Tacitus Jezus niet werkelijk bij naam noemt. ('Christus' schijnt eerder een titel te zijn dan een naam... ieg in die tijd.)quote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ
Maar ik geef toe er zijn twee kampen. Hij schreef gewoon wat hij heeft meegekregen van horen zeggen. Of hij heeft andere bronnen gehad. Dus niet echt het bewijs van boemshakalaka boem. Maar toch... Verder zijn er nog wat onafhankelijke bronnen die het hebben over Jezus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Nu kun jij ook zoquote:
[..]
Laat maar iets weten als je deze boeken uit hebt.
doen, Sneeuw-Leeuw
Dat zeg ik er ook bij het is niet het bewijs waarvan je zegt doorslaggevend. Of nouja ik zei boemshakalaka maar dat kwam een beetje door alle onzin omtrentquote:
[..]
Als Tacitus er bij was dan had ik er anders over gedacht, maar ik vind dit geen wetenschappelijk bewijs. Zelfs in de archieven van de Romeinen vind men nergens iets over de executie van Jezus door Pontius Pilate.
Als mensen schrijven dat ze van een ander over aliens hebben gehoord, dan is dit ook geen bewijs. Erg onwetenschappelijk allemaal.
http://www.bilimfelsefedi(...)ist_-_Jim_Walker.pdf
Maar ik heb het pdfje niet gelezen en zal dit later bekijken nu mobiel en straks begrafenis.
Of eigenlijk negeer al het bovenstaande.
Liefde voor God
Dat klopt, het is misschien interessanter om dan te gaan kijken hoe Constantijn erop is gekomen niet alleen te converteren maar het ook een staatsreligie te maken. Puur bijgeloof?quote:
[..]
Een probleem met Tacitus, zoals ik het ieg heb begrepen, is dat Tacitus Jezus niet werkelijk bij naam noemt. ('Christus' schijnt eerder een titel te zijn dan een naam... ieg in die tijd.)
Liefde voor God
Mee eens. Als ik het me nog goed herinner ( kan deze passage ook opzoeken) heeft Tacitus het over de volgelingen van ' de gezalfde ' ( christus ), en dit waren zeker niet de christenen wat we nu verstaan als geloofsgemeenschap. Duidelijk, deze beweging was duidelijk een vlo in de pels van de Romeinen.quote:
Een probleem met Tacitus, zoals ik het ieg heb begrepen, is dat Tacitus Jezus niet werkelijk bij naam noemt. ('Christus' schijnt eerder een titel te zijn dan een naam... ieg in die tijd.)
Wat is nou eigenlijk het probleem? Nee, er zijn geen redenen om er vanuit te gaan dat de historische persoon Jezus echt bestaan heeft. Maakt verder ook niet uit, want als historisch persoon heeft hij geen enkele waarde. De enige waarde die aan Jezus wordt toegekend is religieus van aard.
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.quote:
Wat is nou eigenlijk het probleem? Nee, er zijn geen redenen om er vanuit te gaan dat de historische persoon Jezus echt bestaan heeft. Maakt verder ook niet uit, want als historisch persoon heeft hij geen enkele waarde. De enige waarde die aan Jezus wordt toegekend is religieus van aard.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben ik volledig met je eens. Het lijkt in zijn geval een soort fundamentalistische religie te zijn. Iedereen die niet in zijn versie van de werkelijkheid gelooft is dom, ongeïnformeerd of anderszins niet serieus te nemen.quote:
[..]
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.
Probleem is dat hij zelf zijn eigen gebrek aan deskundigheid totaal niet begrijpt en heel erg bang is om er op een dag achter te komen dat zijn gewenste werkelijkheid niet de echte is. Dat leidt tot zijn frustratie en boosheid die iedereen hier regelmatig voorbij kan zien komen.
Dat historici zijn opvattingen allerminst delen zou op zich al vrij veelzeggend moeten zijn. Wat dat betreft is het inderdaad net die boze jehova, maar die heeft dat met evolutie.
Om daar even zijdelings op in te pikken: ik heb het idee dat er in onze scholen en universiteiten veel te weinig aandacht besteed wordt aan wetenschapsfilosofie. Ik heb in zeven jaar middelbare school en zes jaar studeren welgeteld één docent gehad die sprak over een filosofisch verantwoorde methodologie, en dat was de begeleider van mijn masterthesis. Voor de rest behelsde de methodologische instructie hoogstens wat richtlijnen over hoe je praktisch te werk gaat, maar geen filosofische kaders.quote:
[..]
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.
Ik hoop oprecht dat het in andere opleidingen of op andere scholen beter is, maar gezien de manier waarop veel mensen met wetenschap omspringen, vrees ik het ergste...
Dat is idd een serieus probleem. Ik heb geen enkel wetenschapsfilosofie-vak gehad op mijn studie. Shut up and calculate, dusquote:
[..]
Om daar even zijdelings op in te pikken: ik heb het idee dat er in onze scholen en universiteiten veel te weinig aandacht besteed wordt aan wetenschapsfilosofie. Ik heb in zeven jaar middelbare school en zes jaar studeren welgeteld één docent gehad die sprak over een filosofisch verantwoorde methodologie, en dat was de begeleider van mijn masterthesis. Voor de rest behelsde de methodologische instructie hoogstens wat richtlijnen over hoe je praktisch te werk gaat, maar geen filosofische kaders.
Ik hoop oprecht dat het in andere opleidingen of op andere scholen beter is, maar gezien de manier waarop veel mensen met wetenschap omspringen, vrees ik het ergste...
Ik ben nu zelf ook een boek aan het schrijven over natuurkunde en besteed in elk geval een heel hoofdstuk speciaal aan filosofie en methodiek. Dat zijn belangrijke vragen, zeker in een vakgebied wat experimenteel soms nauwelijks valt te toetsen. Ook interpretaties omtrent de kwantummechanica worden al gauw es weggeschoven als irrelevant.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een geschiedenis reconstrueren is voor jou dus een fundamentalistische religie ?quote:
Ben ik volledig met je eens. Het lijkt in zijn geval een soort fundamentalistische religie te zijn.
En zij die geloven in een zoon van god die opgestaan is uit de dood en ten hemel gevaren is moeten we dan wel serieus nemen ?quote:Iedereen die niet in zijn versie van de werkelijkheid gelooft is dom, ongeïnformeerd of anderszins niet serieus te nemen.
Vanwaar het idee dat ik een gebrek aan deskundigheid zou hebben ? Wat isdan volgens jou de werkelijkheid ?quote:Probleem is dat hij zelf zijn eigen gebrek aan deskundigheid totaal niet begrijpt en heel erg bang is om er op een dag achter te komen dat zijn gewenste werkelijkheid niet de echte is.
Ikben helemaal niet boos. De enigen die ik hier boze reactie zie geven zijn nu net de gelovigen.quote:Dat leidt tot zijn frustratie en boosheid die iedereen hier regelmatig voorbij kan zien komen.
Hoeveel keer moet ik hier het lijstje geven van de historici die dit stand wel hebben. Zelf hebik niks verzonnen hoor. Dit komt nu net van historici. Die houden zich zelfs niet bezig met religieuze dogma's zoals ik hierboven heb aangestipt.quote:Dat historici zijn opvattingen allerminst delen zou op zich al vrij veelzeggend moeten zijn.
Politiek?quote:
[..]
Dat klopt, het is misschien interessanter om dan te gaan kijken hoe Constantijn erop is gekomen niet alleen te converteren maar het ook een staatsreligie te maken. Puur bijgeloof?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Raar. Ik wel en toen werd er gesteld dat dat bij alle universitaire studies een verplicht vak was.quote:
[..]
Dat is idd een serieus probleem. Ik heb geen enkel wetenschapsfilosofie-vak gehad op mijn studie.
Dit.quote:
[..]
Het 'probleem' wat iig door mij werd aangekaart is dat je geen wetenschap kunt bedrijven zonder filosofisch-methodische grondslag. Als je denkt dat wel te kunnen, zoals ATON lijkt te zeggen ('ik ben geinteresseerd in historie en archeologie en niet in filosofie) dan heb je de grondbeginselen van (in dit geval de historische) wetenschap niet begrepen, en kun je dus ook moeilijk kritiek leveren op mensen die de bijbel als waar aannemen.
ATON will alleen maar archeologische/historische bewijzen aanvoeren en deze bestaan simpelweg niet. Een vage text van Tacitus doet niets af aan het feit dat er nagenoeg geen enkel archeologisch of historisch bewijs is van een historische Jezus.
Ik denk echter dat mensen de Bijbel als waar aannemen op basis van geloof en vertrouwen, niet zozeer op basis van bewijs. Ik weet niet hoe dit met ATON zit.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Absoluut. Je moet een gemiddelde bètastudent hier op Fok horen als je het over wetenschapsfilosofie hebt en de conclusies uit wetenschappelijk onderzoek. Dan zie je dat hier veel te weinig aandacht aan besteed wordt.quote:
[..]
Om daar even zijdelings op in te pikken: ik heb het idee dat er in onze scholen en universiteiten veel te weinig aandacht besteed wordt aan wetenschapsfilosofie. Ik heb in zeven jaar middelbare school en zes jaar studeren welgeteld één docent gehad die sprak over een filosofisch verantwoorde methodologie, en dat was de begeleider van mijn masterthesis. Voor de rest behelsde de methodologische instructie hoogstens wat richtlijnen over hoe je praktisch te werk gaat, maar geen filosofische kaders.
Ik hoop oprecht dat het in andere opleidingen of op andere scholen beter is, maar gezien de manier waarop veel mensen met wetenschap omspringen, vrees ik het ergste...
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik heb een filosofisch vak gehad en een vak over methodologie. Dat eerste was een algemene inleiding in de filosofie, niets over methodologie, dat tweede een praktische gids (i.e., "Zo raadpleeg je bronnen, dit is plagiaat en dit niet, als je X wilt weten moet je daar en daar zijn, etc.") geen theoretische.quote:
[..]
Raar. Ik wel en toen werd er gesteld dat dat bij alle universitaire studies een verplicht vak was.
Ik merk het bij de alfastudenten ook, misschien nog wel meer. Betastudenten gebruiken meestal wetenschappelijke principes, al snappen ze niet helemaal waarom. Als je bij vakken als literatuurstudie gaat kijken, dan is het echt om te janken. Sinds het postmodernisme is daar niets wetenschappelijks meer aan.quote:
[..]
Absoluut. Je moet een gemiddelde bètastudent hier op Fok horen als je het over wetenschapsfilosofie hebt en de conclusies uit wetenschappelijk onderzoek. Dan zie je dat hier veel te weinig aandacht aan besteed wordt.
Literatuurstudie is dan ook kapot gemaakt door mensen zoals Derrida. Die heeft er geen spaan van heel gelaten.quote:
[..]
Ik merk het bij de alfastudenten ook, misschien nog wel meer. Betastudenten gebruiken meestal wetenschappelijke principes, al snappen ze niet helemaal waarom. Als je bij vakken als literatuurstudie gaat kijken, dan is het echt om te janken. Sinds het postmodernisme is daar niets wetenschappelijks meer aan.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het grootste probleem is niet het nihilisme. Het probleem is dat er geen coherent 'literair existentialisme' is ontwikkeld. Ze hebben - terecht overigens - de al te stellige kaders van hun voorgangers verworpen, maar ze hebben geen werkbaar alternatief geboden. Iedereen doet maar wat.quote:
[..]
Literatuurstudie is dan ook kapot gemaakt door mensen zoals Derrida. Die heeft er geen spaan van heel gelaten.
Ik denk toch, wellicht indirect, dat Derrida juist wel een (weinig begrepen) alternatief heeft geboden die vooral in 'Glas' naar voren komt.quote:
[..]
Het grootste probleem is niet het nihilisme. Het probleem is dat er geen coherent 'literair existentialisme' is ontwikkeld. Ze hebben - terecht overigens - de al te stellige kaders van hun voorgangers verworpen, maar ze hebben geen werkbaar alternatief geboden. Iedereen doet maar wat.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wat is dat alternatief dan? Ik ben niet bijzonder goed bekend met Derrida.quote:
[..]
Ik denk toch, wellicht indirect, dat Derrida juist wel een (weinig begrepen) alternatief heeft geboden die vooral in 'Glas' naar voren komt.
Ja, dat is een goede vraag. Probleem is dat Derrida bewust obscuur is omdat hij geen definities wil geven van zijn thema's. Zijn aanval heeft betrekking of semiologie, het is een methode zonder dat het een methode is. Deconstructie is geen methode, maar een manier om te laten zien hoe teksten zich zelf deconstrueren. Laat ik een quote van iemand nemen, omdat ik van mening ben dat iedere definitie van Derrida volledig tegen alles van Derrida ingaat.quote:
[..]
Wat is dat alternatief dan? Ik ben niet bijzonder goed bekend met Derrida.
'deconstructie is in de eerste plaats een heel opmerkzame manier van lezen die bepaalde aannames over tekst en taal kritisch onder de loep neemt. Het werk van critici als Derrida en De Man bestaat dan ook niet uit allerhande systemen, maar uit nauwkeurige analyses van grote literaire en filosofische teksten. '
en
'deconstructie stelt dat betekenis niet te vangen is en niet gereduceerd kan worden tot een enkel model. Teksten (en in het bijzonder literaire) zijn niet te herleiden tot een enkele betekenis, maar zorgen altijd weer voor nieuwe betekenissen.'
http://cf.hum.uva.nl/bena(...)-poststruc-index.htm
Ik denk dat het toepassen van Derrida's 'methode' de enige manier is van het begrijpen van Derrida.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat historisch bewijs is er zeker, maar zoals verwacht wordt dit met alle macht bestreden, waar ik volkomen begrip voor heb. Vanuit religieus standpunt zijn deze bewijzen zeer gênant.quote:
ATON will alleen maar archeologische/historische bewijzen aanvoeren en deze bestaan simpelweg niet. Een vage text van Tacitus doet niets af aan het feit dat er nagenoeg geen enkel archeologisch of historisch bewijs is van een historische Jezus.
Dat is zo. Maar dit neemt niet weg dat de geschiedenis wel een ander beeld laat zien.quote:Ik denk echter dat mensen de Bijbel als waar aannemen op basis van geloof en vertrouwen, niet zozeer op basis van bewijs. Ik weet niet hoe dit met ATON zit.
En het is een groot complot dat dat allemaal buiten de publiciteit gehouden wordt!!!!quote:
BNW een optie? Ik denk dat je daar beter op je plek zit.
Welk bewijs? De Romeinen hebben totaal niets achtergelaten waaruit blijkt dat zij Jezus hebben gedood. Verder 'horen en zeggen'-bewijs is geen historisch wetenschappelijk bewijs.quote:
[..]
Dat historisch bewijs is er zeker, maar zoals verwacht wordt dit met alle macht bestreden, waar ik volkomen begrip voor heb. Vanuit religieus standpunt zijn deze bewijzen zeer gênant.
[..]
Dat is zo. Maar dit neemt niet weg dat de geschiedenis wel een ander beeld laat zien.
Dus ik zou graag een presentatie van de bewijzen zien.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Je zou denken dat als een man uit de dood opstaat, en allerlei wonderen verricht, alle geschiedschrijvers uit zijn tijd daar een melding van zouden maken.quote:
[..]
En het is een groot complot dat dat allemaal buiten de publiciteit gehouden wordt!!!!
BNW een optie? Ik denk dat je daar beter op je plek zit.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja, en dat dat onder historici tot nogal wat beroering zou leiden, de kranten zou halen, breed bekend zou worden. Maar nee, we moeten die wereldschokkende wijsheid van het FOK!-forum halen waar een narcistische zelfbenoemd deskundige de zes lezers op woeste wijze vertelt hoe het allemaal zit.quote:
[..]
Je zou denken dat als een man uit de dood opstaat, en allerlei wonderen verricht, alle geschiedschrijvers uit zijn tijd daar een melding van zouden maken.
Ja, dat is ongeveer van het niveau Zeitgeist.quote:
[..]
Ja, en dat dat onder historici tot nogal wat beroering zou leiden, de kranten zou halen, breed bekend zou worden. Maar nee, we moeten die wereldschokkende wijsheid van het FOK!-forum halen waar een narcistische zelfbenoemd deskundige de zes lezers op woeste wijze vertelt hoe het allemaal zit.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
