WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Alette en Brenda zijn beiden gaan shoppen. Alette kocht een jurk voor ¤100. Brenda kocht een trui voor ¤70. Omdat er een 2 + 1 gratis actie was bij de winkel, koos Brenda een tas uit voor ¤40. Dit kost haar echter niets; de tas is gratis. Het lijkt mij logisch dat je die korting proportioneel/evenredig verdeelt over Alette en Brenda. Hoe bereken je de korting per persoon?
Van 40 euro 1/3 voor Brenda, 2/3 voor Aletta
Of gewoon ieder twee keer de helft.
Of gewoon ieder twee keer de helft.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Meestal wordt een 2+1 gratis actie in de kleine lettertjes aangeduid als "wordt verrekend als 33% korting op het totaalbedrag".
100 + 70quote:Op woensdag 27 mei 2015 10:50 schreef Gurjen het volgende:
@BasEnAad:
Jouw berekening snap ik niet. Hoe kom je aan die 17?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Hoax, dit gebeurt nooit zo met shoppende vrouwen. Brenda heeft zojuist 40 euro uitgespaard door de gratis tas, en zal meteen het "verdiende" geld aan een paar schoenen uitgeven. Zo werkt dat nou eenmaal.quote:Op woensdag 27 mei 2015 10:43 schreef Gurjen het volgende:
Alette en Brenda zijn beiden gaan shoppen. Alette kocht een jurk voor ¤100. Brenda kocht een trui voor ¤70. Omdat er een 2 + 1 gratis actie was bij de winkel, koos Brenda een tas uit voor ¤40. Dit kost haar echter niets; de tas is gratis. Het lijkt mij logisch dat je die korting proportioneel/evenredig verdeelt over Alette en Brenda. Hoe bereken je de korting per persoon?
Is het dus niet deze berekening?:
Alette: 100 / 210 (totale waarde van de aankoop) * 40 = EUR19,05
Brenda: 110 / 210 * 40 = EUR 20,95
Alette: 100 / 210 (totale waarde van de aankoop) * 40 = EUR19,05
Brenda: 110 / 210 * 40 = EUR 20,95
Gewoon maal 450, en dan 2 keer de helft! Fantastisch toch? 
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Die 21 euro staat niet echt in verhouding met 100 en 70. Die 40 doet niet mee want die is gratisquote:
Is het dus niet deze berekening?:
Alette: 100 / 210 (totale waarde van de aankoop) * 40 = EUR19,05
Brenda: 110 / 210 * 40 = EUR 20,95
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
quote:Op woensdag 27 mei 2015 10:53 schreef SgtPorkbeans het volgende:
Gewoon maal 450, en dan 2 keer de helft! Fantastisch toch?
UI Made bij VanilleKwark.
Maar jij zegt wat anders dan BasEnAad door de 40EUR te verdelen d.m.v. 1/3 voor Brenda en 2/3 voor Alette. Dan kom je op een ander antwoord.quote:
Van 40 euro 1/3 voor Brenda, 2/3 voor Aletta
Of gewoon ieder twee keer de helft.
Dat is de verhouding tussen de aankopen. Alette zou meer recht hebben op de tas, namelijk voor een groter deel. Waar Allete 100 euro uitgeeft, geeft Brenda 70 uit. Allete heeft dus recht op (40/170) x 100 korting. Oftewel (40/17) x 10.quote:
@BasEnAad:
Jouw berekening snap ik niet. Hoe kom je aan die 17?
40,- korting op 210,- = 19,05% korting.
Als Aletta heeft afgerekend hoort zij nog 89,05 van Brenda te krijgen, of als Brenda heeft afgerekend dient zij nog 80,95 van Aletta te krijgen.
Aletta krijgt in totaal dan 19,05 Korting
Brenda krijgt in totaal dan 20,95 Korting
Mensen die het hier niet mee ééns zijn dienen terug naar school te gaan, want die snappen er niets van.
En ja procenten zijn omslachtiger dan een simpele verhouding op te stellen, maar in mijn ervaring vinden veel mensen procenten sneller te begrijpen dan een allesomvattende verhouding.
Als Aletta heeft afgerekend hoort zij nog 89,05 van Brenda te krijgen, of als Brenda heeft afgerekend dient zij nog 80,95 van Aletta te krijgen.
Aletta krijgt in totaal dan 19,05 Korting
Brenda krijgt in totaal dan 20,95 Korting
Mensen die het hier niet mee ééns zijn dienen terug naar school te gaan, want die snappen er niets van.
En ja procenten zijn omslachtiger dan een simpele verhouding op te stellen, maar in mijn ervaring vinden veel mensen procenten sneller te begrijpen dan een allesomvattende verhouding.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je maakt een grapje, toch...quote:Op woensdag 27 mei 2015 10:56 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Die 21 euro staat niet echt in verhouding met 100 en 70. Die 40 doet niet mee want die is gratis
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee natuurlijk niet, want ze betaalt er toch niet voor. Het klopt inderdaad met die 170.
Dus:
(100/170)*40=23,52
(70/170)*40=16,48
Dat is de verhouding.
Dus:
(100/170)*40=23,52
(70/170)*40=16,48
Dat is de verhouding.
Nou dit. De een betaalt haar eigen jurk, de ander haar eigen trui en de gratis tas is een mazzeltje.quote:
[..]
Die 21 euro staat niet echt in verhouding met 100 en 70. Die 40 doet niet mee want die is gratis
En dit.quote:
Op
Waarom reken je met die 40,- terwijl deze juist verdeeld moet worden?quote:
40,- korting op 210,- = 19,05% korting.
Als Aletta heeft afgerekend hoort zij nog 89,05 van Brenda te krijgen, of als Brenda heeft afgerekend dient zij nog 80,95 van Aletta te krijgen.
Aletta krijgt in totaal dan 19,05 Korting
Brenda krijgt in totaal dan 20,95 Korting
Mensen die het hier niet mee ééns zijn dienen terug naar school te gaan, want die snappen er niets van.
Nee.quote:
Nee natuurlijk niet, want ze betaalt er toch niet voor. Het klopt inderdaad met die 170.
Dus:
(100/170)*40=23,52
(70/170)*40=16,48
Dat is de verhouding.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Om de totale procentuele korting te verkrijgen.quote:
[..]
Waarom reken je met die 40,- terwijl deze juist verdeeld moet worden?
Met dat getal kun je bepalen hoeveel een ieder dient te betalen na deze korting.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Grapjas.quote:
Doe je expres alsof je het niet begrijpt?
Die 40 euro is de bonus.
Origineel bedrag is 210,-
Betaald is 170,-
Totale korting = 210 - 170 = 40,-
40,- = 19,05% van 210,-
totale korting is dus 19,05%
Brenda krijgt dus 110,- * (19,05/100) = 20,95 Korting en dient 110 - 20,95 = 89,05 te betalen.
Aletta krijgt dus 100,- * (19,05/100) = 19,05 Korting en dient 100 - 19,05 = 80,95 te betalen.
Ter controle 110/100 = 1,1 En 89,05/80,95 = 1,1 De verhouding blijft gelijk en de som klopt dus.
[ Bericht 33% gewijzigd door hottentot op 27-05-2015 11:19:38 ]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het verschil zit h'm dus in dat jij uitgaat van de waarde van de goederen die gekocht zijn en dat ik en mattie010 uitgaan van de betaalde en aangeschafte goederen. Ik vind het frappant dat je die 40 euro bovenop die 170 gooit; het maakt mijns inziens niet uit dat Brenda die tas uitkiest. Ze heeft gewoon minder betaald dus krijgt ze ook minder korting dan Alette.quote:
[..]
Om de totale procentuele korting te verkrijgen.
Met dat getal kun je bepalen hoeveel een ieder dient te betalen na deze korting.
Het totaal bedrag is 210 hierop krijgen zij 40 euro korting.
40/210 * 100% = 19,05% korting.
100 * 19,05% = 19,05 korting voor Alette op 100 euro
110 * 19,05% = 20,95 korting voor Brenda op 110 euro
edit:
Alette betaald 80,95 i.p.v. 100
Brenda betaald 89,05 i.p.v. 110
40/210 * 100% = 19,05% korting.
100 * 19,05% = 19,05 korting voor Alette op 100 euro
110 * 19,05% = 20,95 korting voor Brenda op 110 euro
edit:
Alette betaald 80,95 i.p.v. 100
Brenda betaald 89,05 i.p.v. 110
Die 110 is echt fout. Ze heeft dat toch niet betaald? Ze kiest een tas uit (ze heeft al geluk dat zij het 3e product mag kiezen) en krijgt vervolgens ook nog is meer korting.quote:
Het totaal bedrag is 210 hierop krijgen zij 40 euro korting.
40/210 * 100% = 19,05% korting.
100 * 19,05% = 19,05 korting voor Alette
110 * 19,05% = 20,95 korting voor Brenda
Jongens serieus.... Het totaalbedrag is niet 210 euro, het totaalbedrag is 170 euro! Ja, de verkoopwaarde van de goederen is 210 euro, maar vanwege die 2+1 gratis actie is het niet zo dat ze 210 euro blijven betalen.
Het is wel de waarde van het product wat ze gekocht heeft... De een heeft ¤100 uitgegeven en de ander ¤70+¤40=¤110. Op het totaalbedrag van ¤210 wordt ¤40 korting gegeven. Als je wilt weten in welke verhouding A en B 'recht' hebben op die korting, dan is dat 100/110 en niet 100/70.quote:
Maar je betaalt serieus 170 euro in totaal en jij rekent er gewoon 40 bij op?
Zie mijn edit, ze betalen 170 in totaal en Brenda zo'n 10% meer maar zij heeft ook voor zo;n 10% meer goederen (110 t.o.v. 100)quote:
Jongens serieus.... Het totaalbedrag is niet 210 euro, het totaalbedrag is 170 euro! Ja, de verkoopwaarde van de goederen is 210 euro, maar vanwege die 2+1 gratis actie is het niet zo dat ze 210 euro blijven betalen.
Ze krijgt meer korting maar wel t.o.v. het bedrag van 110 natuurlijk. Zie mijn edit..quote:
[..]
Die 110 is echt fout. Ze heeft dat toch niet betaald? Ze kiest een tas uit (ze heeft al geluk dat zij het 3e product mag kiezen) en krijgt vervolgens ook nog is meer korting.
Opgelost, slotje. Volgende keer je eigen huiswerk maken of die vriendin haar mazzeltje gunnen (that's what friends are for).quote:
[..]
Ze krijgt meer korting maar wel t.o.v. het bedrag van 110 natuurlijk. Zie mijn edit..
Daar maak jij en maken jullie dus de denkfout. Ze heeft feitelijk gezien geen ¤110,- uitgegeven, ze heeft ¤70,- uitgegeven en heeft er een "gratis" tas ter waarde van ¤40,- bij gekregen!quote:
[..]
Het is wel de waarde van het product wat ze gekocht heeft... De een heeft ¤100 uitgegeven en de ander ¤70+¤40=¤110. Op het totaalbedrag van ¤210 wordt ¤40 korting gegeven. Als je wilt weten in welke verhouding A en B 'recht' hebben op die korting, dan is dat 100/110 en niet 100/70.
Dus is de verhouding 100/70 want ze geven in totaal toch ook geen ¤210,- uit?
Yes, maar dan krijgt ze toch niet meer korting omdat haar dingen toevallig samen meer waarde hebben terwijl 1 v.d. 2 ook nog eens gratis was. De verhouding is 100/70 want ze geven in totaal 170 euro uit en geen 210.quote:
[..]
Zie mijn edit, ze betalen 170 in totaal en Brenda zo'n 10% meer maar zij heeft ook voor zo;n 10% meer goederen (110 t.o.v. 100)
Ze krijgen toch ¤40 euro korting op ¤210 en niet op ¤170?quote:
[..]
Daar maak jij en maken jullie dus de denkfout. Ze heeft feitelijk gezien geen ¤110,- uitgegeven, ze heeft ¤70,- uitgegeven en heeft er een "gratis" tas ter waarde van ¤40,- bij gekregen!
Dus is de verhouding 100/70 want ze geven in totaal toch ook geen ¤210,- uit?
.
Omdat de korting word toegepast als iemand 3 artikelen koopt, staat duidelijk in de som.quote:
[..]
Waarom reken je met die 40,- terwijl deze juist verdeeld moet worden?
De korting is dus niet geldig als 1 iemand 1 artikel koopt en iemand anders 2 artikelen.
Vandaar de aanname dat er verrekening dient plaats te vinden.
quote:
Jongens serieus.... Het totaalbedrag is niet 210 euro, het totaalbedrag is 170 euro! Ja, de verkoopwaarde van de goederen is 210 euro, maar vanwege die 2+1 gratis actie is het niet zo dat ze 210 euro blijven betalen.
89,05 + 80,95 = 170,-quote:
[..]
Grapjas.
Origineel bedrag is 210,-
Betaald is 170,-
Totale korting = 210 - 170 = 40,-
40,- = 19,05% van 210,-
totale korting is dus 19,05%
Brenda krijgt dus 110,- * (19,05/100) = 20,95 Korting en dient 110 - 20,95 = 89,05 te betalen.
Aletta krijgt dus 100,- * (19,05/100) = 19,05 Korting en dient 100 - 19,05 = 80,95 te betalen.
Ter controle 110/100 = 1,1 En 89,05/80,95 = 1,1 De verhouding blijft gelijk en de som klopt dus.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het wordt nog een lange, moeizame weg naar je vmbo-diploma. En niet alleen wat betreft wiskunde.quote:
[..]
Die 110 is echt fout. Ze heeft dat toch niet betaald? Ze kiest een tas uit (ze heeft al geluk dat zij het 3e product mag kiezen) en krijgt vervolgens ook nog is meer korting.
Jurk: 100
Jas: 70
Tas: 40
Korting: 40
Duidelijk?
De totale korting is dus 40/210 * 100% is 19.05%.
quote:
[..]
Yes, maar dan krijgt ze toch niet meer korting omdat haar dingen toevallig samen meer waarde hebben terwijl 1 v.d. 2 ook nog eens gratis was. De verhouding is 100/70 want ze geven in totaal 170 euro uit en geen 210.
Je bent aan het trollen.quote:
[..]
Yes, maar dan krijgt ze toch niet meer korting omdat haar dingen toevallig samen meer waarde hebben terwijl 1 v.d. 2 ook nog eens gratis was. De verhouding is 100/70 want ze geven in totaal 170 euro uit en geen 210.
toch...?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee, ze krijgen geen 40 euro korting op 210....quote:
[..]
Ze krijgen toch ¤40 euro korting op ¤210 en niet op ¤170?
Ze betalen 170 euro en krijgen dan 40 euro erbij. Dat is het verschil!
En daarna op die tas stampen.quote:
Gewoon maal 450, en dan 2 keer de helft! Fantastisch toch?
La derecha oprime, la izquierda libera
Het is mijns inziens gewoon een kwestie van hoe je tegen deze materie aankijkt. Kijk je naar de waarde (dan wordt de korting 19,05/20,95) of kijk je naar de uitgaven (dan wordt de korting 23,50/16,50).quote:Op woensdag 27 mei 2015 11:22 schreef pijltjegooien het volgende:
[..]
Het wordt nog een lange, moeizame weg naar je vmbo-diploma. En niet alleen wat betreft wiskunde.
Jurk: 100
Jas: 70
Tas: 40
Korting: 40
Duidelijk?
De totale korting is dus 40/210 * 100% is 19.05%.
Ze krijgen ¤40 cadeau?quote:
[..]
Nee, ze krijgen geen 40 euro korting op 210....
Ze betalen 170 euro en krijgen dan 40 euro erbij. Dat is het verschil!
Gast....
.
quote:Op woensdag 27 mei 2015 11:24 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
En daarna op die tas stampen.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dit dus.quote:
[..]
Het is mijns inziens gewoon een kwestie van hoe je tegen deze materie aankijkt. Kijk je naar de waarde (dan wordt de korting 19,05/20,95) of kijk je naar de uitgaven (dan wordt de korting 23,50/16,50).
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Het gaat toch om de uitgaven en niet om de totale waarde?
Ik ga voortaan wel met jullie shoppen als ik telkens het 3e artikel erbij krijg, scheelt me ontzettend veel geld....
Ik ga voortaan wel met jullie shoppen als ik telkens het 3e artikel erbij krijg, scheelt me ontzettend veel geld....
Huiswerk?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Op
Je kunt er maar op 1 manier tegenaan kijken.quote:
[..]
Het is mijns inziens gewoon een kwestie van hoe je tegen deze materie aankijkt. Kijk je naar de waarde (dan wordt de korting 19,05/20,95) of kijk je naar de uitgaven (dan wordt de korting 23,50/16,50).
Er is 170,- betaald voor een waardeoverdracht in goederen van 210,- Brenda heeft hiervan 100,- aan goederen gekregen en Aletta 110,- dit kun je maar op 1 manier verrekenen.
Bij de 23,50/16,50 betaalt de 1 procentueel meer dan de ander, dan is er dus geen correcte verrekening van de korting tussen beide.
[ Bericht 4% gewijzigd door hottentot op 27-05-2015 11:47:14 ]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Jurk - 100
Trui - 70
Tas - 40
Bij elkaar 210EUR. Brenda gaat met het voordeel vandoor, terwijl ze maar 110/210 deel heeft betaald. Ze zal 100/210 deel aan Alette moeten vergoeden. Voordeel is 40EUR. 100/210 van 40EUR is 19 euro en vijf cent. Althans, zo zie ik het.
Trui - 70
Tas - 40
Bij elkaar 210EUR. Brenda gaat met het voordeel vandoor, terwijl ze maar 110/210 deel heeft betaald. Ze zal 100/210 deel aan Alette moeten vergoeden. Voordeel is 40EUR. 100/210 van 40EUR is 19 euro en vijf cent. Althans, zo zie ik het.
Nee dat kan dus niet
Om de werkelijke korting te berekenen op basis van de uitgaven gemaakt van beiden krijg je de verhouding 100/70 die uiteindelijk resulteert in 23,52 en 16,48.
De waarde is niet bepalend nu.
Om de werkelijke korting te berekenen op basis van de uitgaven gemaakt van beiden krijg je de verhouding 100/70 die uiteindelijk resulteert in 23,52 en 16,48.
De waarde is niet bepalend nu.
Nope, ze betaalt toch niet 110/210 deel? Ze betaalt 70/170 deel!quote:
Jurk - 100
Trui - 70
Tas - 40
Bij elkaar 210EUR. Brenda gaat met het voordeel vandoor, terwijl ze maar 110/210 deel heeft betaald. Ze zal 100/210 deel aan Alette moeten vergoeden. Voordeel is 40EUR. 100/210 van 40EUR is 19 euro en vijf cent. Althans, zo zie ik het.
Voor de rest is je denkwijze wel goed!
Dus als jij die tas van ¤ 40 zou krijgen, zou de korting voor Aletta en Brenda op de manier van mattie en mij moeten worden berekend?quote:
[..]
Je kunt er maar op 1 manier tegenaan kijken.
Er is 170,- betaald voor een waardeoverdracht in goederen van 210,- Brenda heeft hiervan 100,- aan goederen gekregen en Aletta 110,- dit kun je maar op 1 manier verrekenen.
Het initiële aandeel van Brenda om de werkelijke waardeoverdracht te maken is alleen groter dan die van Aletta.quote:
[..]
Je kunt er maar op 1 manier tegenaan kijken.
Er is 170,- betaald voor een waardeoverdracht in goederen van 210,- Brenda heeft hiervan 100,- aan goederen gekregen en Aletta 110,- dit kun je maar op 1 manier verrekenen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
De waarde is altijd bepalend.quote:
Nee dat kan dus niet
Om de werkelijke korting te berekenen op basis van de uitgaven gemaakt van beiden krijg je de verhouding 100/70 die uiteindelijk resulteert in 23,52 en 16,48.
De waarde is niet bepalend nu.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee, nee, nee en nogmaals nee.quote:
[..]
Dus als jij die tas van ¤ 40 zou krijgen, zou de korting voor Aletta en Brenda op de manier van mattie en mij moeten worden berekend?
Mattie snapt er helemaal geen ruk van of loopt bewust te trollen, en als je wat wilt leren moet je zijn postings negeren.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Begrijp je me echt niet?quote:
De waarde is niet bepalend, want je betaalt toch geen 210 euro of wel soms?
En dan zeggen dat ik er niks van snap
Maakt niet uit hoor!
Nee. Aletta heeft in jouw geval 76,50 betaald voor goederen ter waarde van 100, dat is 23,5% korting. Brenda heeft 93,50 betaald voor goederen ter waarde van 110. Dat is 15% korting. De werkelijke korting is dus zeer zeker NIET hetzelfde.quote:
Nee dat kan dus niet
Om de werkelijke korting te berekenen op basis van de uitgaven gemaakt van beiden krijg je de verhouding 100/70 die uiteindelijk resulteert in 23,52 en 16,48.
De waarde is niet bepalend nu.
Die 40 euro is alleen niet betaald. Dus waarom zou die aan 1 persoon toegerekend moeten worden. Voor het zelfde geld geven zij die tas direct weg aan een willekeurige voorbijgangerquote:
Jurk - 100
Trui - 70
Tas - 40
Bij elkaar 210EUR. Brenda gaat met het voordeel vandoor, terwijl ze maar 110/210 deel heeft betaald. Ze zal 100/210 deel aan Alette moeten vergoeden. Voordeel is 40EUR. 100/210 van 40EUR is 19 euro en vijf cent. Althans, zo zie ik het.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
De verhoudingen geven aan wat een ieder dient te betalen, en maakt een verrekening mogelijk, wat iemand in het begin heeft betaald boeit dan niet, het scheelt alleen hoeveel geld er verrekend dient te worden, de kortingen veranderen er niet door.quote:
[..]
Het initiële aandeel van Brenda om de werkelijke waardeoverdracht te maken is alleen groter dan die van Aletta.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die 40 euro moet aan helemaal niemand toegerekend worden. Je moet gewoon netjes de korting verdelen over A en B, zonder dit bedrag bovenop het totale aankoopbedrag van de dames te tellen.quote:
[..]
Die 40 euro is alleen niet betaald. Dus waarom zou die aan 1 persoon toegerekend moeten worden. Voor het zelfde geld geven zij die tas direct weg aan een willekeurige voorbijganger
Natuurlijk is die waarde bepalend. Stel dat ze drie jurken van ¤100 hadden gekocht. Alette koopt twee jurken van ¤100 en Bertie koopt 1 jurk van ¤100. Ze betalen ¤200. De korting zou dan volgens jou berekend moeten worden als 50/50, want er is ¤200 betaald. A betaalt dan ¤150 en B betaalt ¤50. Het zijn exact dezelfde jurken, maar A betaalt dan ¤75 per jurk en B betaalt ¤50 per jurk.quote:
Nee dat kan dus niet
Om de werkelijke korting te berekenen op basis van de uitgaven gemaakt van beiden krijg je de verhouding 100/70 die uiteindelijk resulteert in 23,52 en 16,48.
De waarde is niet bepalend nu.
Ok, dus als ik jou goed begrijp betaalt persoon 1 uiteindelijk 76.48 en persoon 2 53.52?quote:
Nee dat kan dus niet
Om de werkelijke korting te berekenen op basis van de uitgaven gemaakt van beiden krijg je de verhouding 100/70 die uiteindelijk resulteert in 23,52 en 16,48.
De waarde is niet bepalend nu.
Ik denk niet dat ze bij de kassa daar akkoord mee gaan
Ik denk wel met 80,95 en 89,05.
Omdat dit in de OP word gevraagd.quote:
[..]
Die 40 euro is alleen niet betaald. Dus waarom zou die aan 1 persoon toegerekend moeten worden. Voor het zelfde geld geven zij die tas direct weg aan een willekeurige voorbijganger
Anders kun je ook stellen dat het eigenlijk 250,- totaal is omdat het netjes is om voor 80,- aan stenen naar Greenpeace te sturen na de aankoop van kleding.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Prima, wat betalen ze dan ieder aan de kassa uiteindelijk?quote:
[..]
Die 40 euro moet aan helemaal niemand toegerekend worden. Je moet gewoon netjes de korting verdelen over A en B, zonder dit bedrag bovenop het totale aankoopbedrag van de dames te tellen.
Je moet je vraag in de op even herformulerenquote:
[..]
Die 40 euro moet aan helemaal niemand toegerekend worden. Je moet gewoon netjes de korting verdelen over A en B, zonder dit bedrag bovenop het totale aankoopbedrag van de dames te tellen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Wat moet ik herformuleren? Sorry.quote:
[..]
Je moet je vraag in de op even herformuleren
quote:Op woensdag 27 mei 2015 11:37 schreef pijltjegooien het volgende:
Bedankt voor de stuitende domheid ts en mattie010. Ik voel me weer wat beter.
Dat mensen het eerst niet zien kan gebeuren, maar als ze na een berekening en uitleg het nog niet willen zien is werkelijk tergend dom.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Fuck hey. Beide 20 euro, opgelost.
De bedragen van de eerder gekochte producten doen niet ter zake, het gratis product gewoon door tweeën delen.
De bedragen van de eerder gekochte producten doen niet ter zake, het gratis product gewoon door tweeën delen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ah, ik begrijp eindelijk wat jullie bedoelen. Het is inderdaad afhankelijk van hoe je de vraag leest.
Jullie gaan uit van een 110/210 omdat dit de totale waarde is en verrekenen dit dan over die 170 euro die is betaalt terwijl TS en ik er van uitgaan dat 170 het is. Waardoor het inderdaad scheef uit komt
Dus uiteindelijk is het dan:
110/210*170=89,05
100/210*170=80,95
Dat bedoelen jullie dan toch?
Want wat ik bedoel (wat opzich wel klopt, maar waardoor de waarde waarmee ze weg lopen scheef is) is dat de verhouding op 100/170 en 70/170 ligt omdat dit de feitelijke kosten zijn die ze betalen. Maar dit is dus scheef wanneer je gaat kijken naar de waarde en naar wat ze betalen
Jullie gaan uit van een 110/210 omdat dit de totale waarde is en verrekenen dit dan over die 170 euro die is betaalt terwijl TS en ik er van uitgaan dat 170 het is. Waardoor het inderdaad scheef uit komt
Dus uiteindelijk is het dan:
110/210*170=89,05
100/210*170=80,95
Dat bedoelen jullie dan toch?
Want wat ik bedoel (wat opzich wel klopt, maar waardoor de waarde waarmee ze weg lopen scheef is) is dat de verhouding op 100/170 en 70/170 ligt omdat dit de feitelijke kosten zijn die ze betalen. Maar dit is dus scheef wanneer je gaat kijken naar de waarde en naar wat ze betalen
Dit topic is wel een Nederlandse discussie ja. Gewoon de korting splitten.quote:Op woensdag 27 mei 2015 11:39 schreef jogy het volgende:
Fuck hey. Beide 20 euro, opgelost.
De bedragen van de eerder gekochte producten doen niet ter zake, het gratis product gewoon door tweeën delen.
Zeg vriend, ik waardeer je fanatisme voor mijn/jouw standpunt, maar dit had je eerder kunnen zien. Ik ben het er gewoon nog steeds niet mee eens, maar dat ligt aan mij.quote:
Ah, ik begrijp eindelijk wat jullie bedoelen. Het is inderdaad afhankelijk van hoe je de vraag leest.
Jullie gaan uit van een 110/210 omdat dit de totale waarde is en verrekenen dit dan over die 170 euro die is betaalt terwijl TS en ik er van uitgaan dat 170 het is. Waardoor het inderdaad scheef uit komt
Dus uiteindelijk is het dan:
110/210*170=89,05
100/210*170=80,95
Dat bedoelen jullie dan toch?
Want wat ik bedoel (wat opzich wel klopt, maar waardoor de waarde waarmee ze weg lopen scheef is) is dat de verhouding op 100/170 en 70/170 ligt omdat dit de feitelijke kosten zijn die ze betalen. Maar dit is dus scheef wanneer je gaat kijken naar de waarde en naar wat ze betalen
Nee, maar het klopt dus wel (helaas, want nu lijk ik dom)!
Als je gaat kijken naar de waarde e.d. moet dit wel kloppen, want anders is het uit verhouding wat je betaalt.
Ik leer er weer wat bij op deze ochtend, nu weer aan het werk!
Als je gaat kijken naar de waarde e.d. moet dit wel kloppen, want anders is het uit verhouding wat je betaalt.
Ik leer er weer wat bij op deze ochtend, nu weer aan het werk!
Fouten toegevenquote:
Dus conclusie: jullie hebben gelijk en ik zag het niet
Veel Fok!ers zouden gewoon stilletjes weglopen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Jij ontkent nog steeds dat van het totaalbedrag van 170,- dit de verrekening is:quote:
[..]
Zeg vriend, ik waardeer je fanatisme voor mijn/jouw standpunt, maar dit had je eerder kunnen zien. Ik ben het er gewoon nog steeds niet mee eens, maar dat ligt aan mij.
Alette betaald 80,95 i.p.v. 100
Brenda betaald 89,05 i.p.v. 110
?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nah, echt Nederlands zou zijn om niet zo'n cheepo tas te kopen, maar iets anders van ¤100 uit te zoeken zodat je meer korting hebtquote:
[..]
Dit topic is wel een Nederlandse discussie ja. Gewoon de korting splitten.
.
A + B = 170
A / 100 = B / 110
=>
A=80.95 (Aletta)
B=89.05 (Brenda)
A / 100 = B / 110
=>
A=80.95 (Aletta)
B=89.05 (Brenda)
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat ook jaquote:
[..]
Dit topic is wel een Nederlandse discussie ja. Gewoon de korting splitten.
. Maar dat is niet helemaal de insteek. Als je het gewoon simpel bekijkt kan geen van de twee het derde product gratis bemachtigen zonder er iets voor te kopen wat ze niet nodig hebben dus degene die gebruik maakt van de ander om het derde product van hun keuze te pakken moet gewoon blij zijn en de helft als korting zien voor het bedrag van de ander. Of die ander nou iets gekocht heeft voor vijftig euro of honderd euro boeit dan niet. De absolute korting is veertig euro, waarom omzetten in een percentage?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jij begrijpt het.quote:
[..]
Nah, echt Nederlands zou zijn om niet zo'n cheepo tas te kopen, maar iets anders van ¤100 uit te zoeken zodat je meer korting hebt
Dat verkoop je dan voor 80,- op Marktplaats (zonder bonnetje natuurlijk want daar staat de korting op)
Van deze 80,- koop je de tas van 40,- En de overige 40,- verdeel je dan naar verhouding.
Als echte Nederlander denk je dan veel meer voordeel te hebben terwijl het op een omslachtige manier op exact hetzelfde uitkomt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik wacht nog op antwoord...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Niet, je hebt dan ¤100 korting, plus ¤40 winst, plus die tas van ¤40! Dat is veel meer voordeel!quote:
[..]
Jij begrijpt het.
Dat verkoop je dan voor 80,- op Marktplaats (zonder bonnetje natuurlijk want daar staat de korting op)
Van deze 80,- koop je de tas van 40,- En de overige 40,- verdeel je dan naar verhouding.
Als echte Nederlander denk je dan veel meer voordeel te hebben terwijl het op een omslachtige manier op exact hetzelfde uitkomt.
Toch, TS?
.
Kan toch niet anders.quote:
Maar soms zijn dat even leuke topics tussendoor, en TS is niet geholpen want snapt er volgens mij nog steeds niets van.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
quote:Op woensdag 27 mei 2015 11:53 schreef Burdie het volgende:
[..]
Niet, je hebt dan ¤100 korting, plus ¤40 winst, plus die tas van ¤40! Dat is veel meer voordeel!
Toch, TS?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
klopt, maar het zou TS netjes staan om antwoord te gevenquote:
[..]
Kan toch niet anders.
Maar soms zijn dat even leuke topics tussendoor, en TS is niet geholpen want snapt er volgens mij nog steeds niets van.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
TS heeft even geen tijd om te antwoorden, die slaat uit frustratie zijn hoofd tegen de muur en heeft misschien zijn toetsenbord ook uit het raam gegooid.quote:
[..]
klopt, maar het zou TS netjes staan om antwoord te geven
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Even wachten tot de weg met de btw mediamarkt actie totdat ts weer kan antwoorden dan.quote:
[..]
TS heeft even geen tijd om te antwoorden, die slaat uit frustratie zijn hoofd tegen de muur en heeft misschien zijn toetsenbord ook uit het raam gegooid.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Traditionele klassiekerquote:
[..]
Even wachten tot de weg met de btw mediamarkt actie totdat ts weer kan antwoorden dan.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ooh, ben ik de TS? Dit is m'n eerste bezoek aan FOK! dus ik begreep niet wat het was. Ben even een frisse neus wezen halen en ik denk toch dat ik het wel inzie waarom ik fout zat. Op mijn manier betalen A en B 130 euro aan de kassa. En dat klopt niet; het is 170. Ik vind het echter wel raar dat degene die die tas krijgt (Brenda) meer korting krijgt. Dan kan je mijns inziens beter dit doen:
Korting Alette: 100 + 40 / 210 * 40 = 26,67 euro korting (2/3 van 40) en
korting Brenda: 70 / 210 * 40 = 13,33 euro korting (1/3 van 40).
Misschien vrij onlogisch maar dit is wat mijn gevoel mij zegt.
Korting Alette: 100 + 40 / 210 * 40 = 26,67 euro korting (2/3 van 40) en
korting Brenda: 70 / 210 * 40 = 13,33 euro korting (1/3 van 40).
Misschien vrij onlogisch maar dit is wat mijn gevoel mij zegt.
Sorry Sjeen. Nee, geen huiswerk. Een familiediscussie waar ik overtuigt was van mijn berekening. Zal toch de boetekleding aan moeten trekken.quote:
Er wordt ¤170 uitgegeven om een gratis tas te bemachtigen. A legt ¤100 (58,8%) in, B legt ¤70 in (41,2%).
Daarmee wordt de verdeling van de tas ook gelijk duidelijk. De tas is voor 58,8% van A en voor 41,2% van B. Om dit te verrekenen moet B dus 0,588*40 = ¤23,53 betalen aan A.
Totaal moet A dan 100-23,53 = ¤76,47 betalen.
Totaal moet B dan 70+23,53 = ¤93,53 betalen.
Daarmee wordt de verdeling van de tas ook gelijk duidelijk. De tas is voor 58,8% van A en voor 41,2% van B. Om dit te verrekenen moet B dus 0,588*40 = ¤23,53 betalen aan A.
Totaal moet A dan 100-23,53 = ¤76,47 betalen.
Totaal moet B dan 70+23,53 = ¤93,53 betalen.
Is het een kledingstuk die je gratis kreeg?quote:
[..]
Sorry Sjeen. Nee, geen huiswerk. Een familiediscussie waar ik overtuigt was van mijn berekening. Zal toch de boetekleding aan moeten trekken.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Hey man, dit is een nieuw gezichtspunt. Cool.quote:
Er wordt ¤170 uitgegeven om een gratis tas te bemachtigen. A legt ¤100 (58,8%) in, B legt ¤70 in (41,2%).
Daarmee wordt de verdeling van de tas ook gelijk duidelijk. De tas is voor 58,8% van A en voor 41,2% van B. Om dit te verrekenen moet B dus 0,588*40 = ¤23,53 betalen aan A.
Totaal moet A dan 100-23,53 = ¤76,47 betalen.
Totaal moet B dan 70+23,53 = ¤93,53 betalen.
Ik vind dat de volgende zin ‘’ Omdat er een 2 + 1 gratis actie was bij de winkel, koos Brenda een tas uit voor ¤40’’ aangeeft dat B de tas alleen koopt omdat deze gratis was. Daarom moet je de waarde van de tas niet meenemen in de korting (B heeft recht op meer korting dan 110/210) omdat ze deze anders de tas niet gekocht had.
Boetekleden, 2+1 gratis.quote:
[..]
Is het een kledingstuk die je gratis kreeg?
Ja alleen klopt mijn uitleg (laatste alinea) niet met de berekeningquote:
[..]
Hey man, dit is een nieuw gezichtspunt. Cool.
Brenda krijgt de meeste korting omdat zij en de meeste waarde in goederen krijgt en ook het meeste betaald.quote:
Ooh, ben ik de TS? Dit is m'n eerste bezoek aan FOK! dus ik begreep niet wat het was. Ben even een frisse neus wezen halen en ik denk toch dat ik het wel inzie waarom ik fout zat. Op mijn manier betalen A en B 130 euro aan de kassa. En dat klopt niet; het is 170. Ik vind het echter wel raar dat degene die die tas krijgt (Brenda) meer korting krijgt. Dan kan je mijns inziens beter dit doen:
Korting Alette: 100 + 40 / 210 * 40 = 26,67 euro korting (2/3 van 40) en
korting Brenda: 70 / 210 * 40 = 13,33 euro korting (1/3 van 40).
Misschien vrij onlogisch maar dit is wat mijn gevoel mij zegt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Gezien de vraag in je OP zijn er geen verschillende gezichtspuntenquote:
[..]
Hey man, dit is een nieuw gezichtspunt. Cool.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je moet je ongelijk toegeven, niet je schuld. Je schuld toegeven is het boetekleed aantrekken.quote:
[..]
Sorry Sjeen. Nee, geen huiswerk. Een familiediscussie waar ik overtuigt was van mijn berekening. Zal toch de boetekleding aan moeten trekken.
The love you take is equal to the love you make.
Het idee is leuk, maar dit is zo foutquote:
Er wordt ¤170 uitgegeven om een gratis tas te bemachtigen. A legt ¤100 (58,8%) in, B legt ¤70 in (41,2%).
Daarmee wordt de verdeling van de tas ook gelijk duidelijk. De tas is voor 58,8% van A en voor 41,2% van B. Om dit te verrekenen moet B dus 0,588*40 = ¤23,53 betalen aan A.
Totaal moet A dan 100-23,53 = ¤76,47 betalen.
Totaal moet B dan 70+23,53 = ¤93,53 betalen.
Een initieel verschil in aanschafwaarde van 10,- vervalt bij jou tot een verschil in betaling van 17,06 wat word veroorzaak doordat de 1 procentueel meer moet betalen dan de ander. Terwijl na verrekening van korting dit verschil alleen maar kleiner kan worden dan 10,-
De invalshoek is wel een leuke om ze in een discussie op het verkeerde been te zetten
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik vind het al stom om dit te gaan verrekenen eigenlijk. Brenda heeft een meevaller (of eigenlijk een gratis tas) en Aletta had die tas kennelijk toch wel gekocht, ook zonder de korting.quote:
[..]
Het verschil zit h'm dus in dat jij uitgaat van de waarde van de goederen die gekocht zijn en dat ik en mattie010 uitgaan van de betaalde en aangeschafte goederen. Ik vind het frappant dat je die 40 euro bovenop die 170 gooit; het maakt mijns inziens niet uit dat Brenda die tas uitkiest. Ze heeft gewoon minder betaald dus krijgt ze ook minder korting dan Alette.
Als je dan de korting wilt verdelen zou ik dat 50/50 doen. Brenda geeft dan 20 euro aan Aletta: klaar.
Volgende keer moeten Brenda en Aletta Truus mee vragen om te gaan winkelen. Ze moeten dan 3 tassen uitzoeken voor 100 euro per tas. 1 van die tassen is dan gratis. De rekensom wordt dan 200 gedeeld door 3; tadaaa.
Ze krijgen geen tas want ze kopen ieder één artikel en hebben geen recht op een gratis derde artikel.
Allebei ¤20 euro korting, en dan niet moeilijk doen over die 95-100 cent verschil.
Lijkt me verreweg het makkelijkste voor 2 vrouwen die hier zelf niet uit kunnen komen en het op een forum moeten vragen.
Maar aangezien dit huiswerk is moet je een precies antwoord hebben en daar heb ik geen zin in.
[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 27-05-2015 12:32:29 ]
Lijkt me verreweg het makkelijkste voor 2 vrouwen die hier zelf niet uit kunnen komen en het op een forum moeten vragen.
Maar aangezien dit huiswerk is moet je een precies antwoord hebben en daar heb ik geen zin in.
[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 27-05-2015 12:32:29 ]
"Pools are perfect for holding water"
Dat wel, maar dat de aanschafwaarde van B hoger is dan van A komt omdat A ook iets koopt. Als A niets had gekocht had B de tas niet genomen.quote:
[..]
Het idee is leuk, maar dit is zo fout
Een initieel verschil in aanschafwaarde van 10,- vervalt bij jou tot een verschil in betaling van 17,06 wat word veroorzaak doordat de 1 procentueel meer moet betalen dan de ander. Terwijl na verrekening van korting dit verschil alleen maar kleiner kan worden dan 10,-
De invalshoek is wel een leuke om ze in een discussie op het verkeerde been te zetten
Wat in mijn ogen nog steeds niet verklaard waarom de één procentueel meer zou moeten betalen dan de ander.quote:
[..]
Dat wel, maar dat de aanschafwaarde van B hoger is dan van A komt omdat A ook iets koopt. Als A niets had gekocht had B de tas niet genomen.
Ik ben trouwens ook wel benieuwd naar de verschillende uitkomsten in de familie van TS.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
In een andere dimensie...
quote:Henk en Peter zijn beiden gaan shoppen. Henk kocht schoenen voor ¤100. Peter kocht een trui voor ¤70. Omdat er een 2 + 1 gratis actie was bij de winkel, koos Henk een overhemd uit voor ¤40. Dit kost hem echter niets; het overhemd is gratis.
Henk trakteert Peter op een kapsalon en een halve liter.
Ze betalen gewoon allebei 100 en 70 euro aan de kassa hoor. De vraag was: hoe verdelen we de korting (onderling)? Niet: wat wordt er betaald aan de kassa, dat blijft 170 euro. Die betaling heeft geleid tot een kado van 40 euro. Die wordt vervolgens verdeeld naar de rato van de betalingen aan de kassa; dat is mijn standpunt. En dat blijft het. Dus de boetekleden blijven in de kast.quote:
[..]
Ok, dus als ik jou goed begrijp betaalt persoon 1 uiteindelijk 76.48 en persoon 2 53.52?
Ik denk niet dat ze bij de kassa daar akkoord mee gaan
Ik denk wel met 80,95 en 89,05.
Vergelijk het met het
Vergelijk het met het volgende: stel dat ze bij die betaling van 170 euro een bos van 40 rozen hadden gekregen. Hoe ga je die dan verdelen? Toch ook 23 om 17?quote:
[..]
Wat in mijn ogen nog steeds niet verklaard waarom de één procentueel meer zou moeten betalen dan de ander.
Ik ben trouwens ook wel benieuwd naar de verschillende uitkomsten in de familie van TS.
Omdat B anders de tas niet had gekocht. Ze koopt deze alleen omdat er korting op zit. Daarom heeft A recht op de korting ten opzichte van wat er betaald is (100/170).quote:
[..]
Wat in mijn ogen nog steeds niet verklaard waarom de één procentueel meer zou moeten betalen dan de ander.
Ik ben trouwens ook wel benieuwd naar de verschillende uitkomsten in de familie van TS.
Dat gebeurt voornamelijk bij supermarkten waarbij de prijzen van de producten dicht bij elkaar zitten, bij kledingzaken is het vaak zo dat het goedkoopste artikel gratis is.quote:
Meestal wordt een 2+1 gratis actie in de kleine lettertjes aangeduid als "wordt verrekend als 33% korting op het totaalbedrag".
Nee sukkel.quote:
[..]
Ze betalen gewoon allebei 100 en 70 euro aan de kassa hoor. De vraag was: hoe verdelen we de korting (onderling)? Niet: wat wordt er betaald aan de kassa, dat blijft 170 euro. Die betaling heeft geleid tot een kado van 40 euro. Die wordt vervolgens verdeeld naar de rato van de betalingen aan de kassa; dat is mijn standpunt. En dat blijft het. Dus de boetekleden blijven in de kast.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Domme vergelijking, want in het geval van de rozen behoud er niet 1 een product met een waarde van 40,-quote:
Vergelijk het met het
[..]
Vergelijk het met het volgende: stel dat ze bij die betaling van 170 euro een bos van 40 rozen hadden gekregen. Hoe ga je die dan verdelen? Toch ook 23 om 17?
Of wil jij de tas uit elkaar scheuren en ieders een deel geven?
Bij een goede rekenkundige verdeling betaalt een ieder verhoudingsgewijs evenveel voor zijn producten. En dat kan maar op 1 manier.
[ Bericht 13% gewijzigd door hottentot op 27-05-2015 13:09:19 ]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Brenda zou dan nog 19.05 euro aan Aletta betalen.quote:
Ze betalen gewoon allebei 100 en 70 euro aan de kassa hoor. De vraag was: hoe verdelen we de korting (onderling)? Niet: wat wordt er betaald aan de kassa, dat blijft 170 euro. Die betaling heeft geleid tot een kado van 40 euro. Die wordt vervolgens verdeeld naar de rato van de betalingen aan de kassa; dat is mijn standpunt. En dat blijft het. Dus de boetekleden blijven in de kast.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Gewoon die tas in tweeën knippen dus. Of een omgangsregeling afspreken.quote:
[..]
Domme vergelijking, want in het geval van de rozen behoud er niet 1 een product met een waarde van 40,-
Ze kunnen hem ook in de gracht gooien om het verhaal nog simpeler te makenquote:
[..]
Gewoon die tas in tweeën knippen dus. Of een omgangsregeling afspreken.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Daarom verreken je ook de korting. Bij het voorbeeld van de rozen zijn er 23 voor A, 17 voor B. Als B ze alle 40 wil hebben zal ze 23 moeten overkopen.quote:
[..]
Domme vergelijking, want in het geval van de rozen behoud er niet 1 een product met een waarde van 40,-
Of wil jij de tas uit elkaar scheuren en ieders een deel geven?
Bij een goede rekenkundige verdeling betaalt een ieder verhoudingsgewijs evenveel voor zijn producten. En dat kan maar op 1 manier.
Precies door de helft? Dat is niet eerlijk!quote:
[..]
Gewoon die tas in tweeën knippen dus. ...
quote:
[..]
Daarom verreken je ook de korting. Bij het voorbeeld van de rozen zijn er 23 voor A, 17 voor B. Als B ze alle 40 wil hebben zal ze 23 moeten overkopen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Is het uitgangspunt dat een ieder verhoudingsgewijs evenveel betaalt voor de producten die zij elk hebben overgehouden aan de transactie?quote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik moet drie kasten uit elkaar slopen, eigenlijk is dit een goed excuus om dat nog even uit te stellen.quote:
De hamvraag is eigenlijk, wie betaalt de tijd die we hiermee hebben verdaan?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee. Dat maakt de tweede zin uit de OP duidelijk.quote:
[..]
Is het uitgangspunt dat een ieder verhoudingsgewijs evenveel betaalt voor de producten die zij elk hebben overgehouden aan de transactie?
Alette loopt de winkel uit met 100 euro waarde
Brenda loopt de winkel uit met 110 euro waarde.
Uiteindelijk wordt er 40 euro korting gegeven.
Alette krijgt 100/210 * 40 = 19,05 korting (en betaalt dus 80,95)
Brenda krijgt 110/210 * 40 = 20,95 korting (en betaalt dus 89,05)
Brenda loopt de winkel uit met 110 euro waarde.
Uiteindelijk wordt er 40 euro korting gegeven.
Alette krijgt 100/210 * 40 = 19,05 korting (en betaalt dus 80,95)
Brenda krijgt 110/210 * 40 = 20,95 korting (en betaalt dus 89,05)
Ze betalen 170 en ze krijgen een kadootje twv 40 euro. Als beide 50 pp hadden betaald verdeelde die korting 20 om 20. Omdat nu de een meer betaald dan de ander krijgt de ene een grote portie van die korting, van dat kadootje, dan de ander. Dus 23 om 17; ab-soluut.
Ik snap eigenlijk niet waarom hier zo moeilijk over wordt nagedacht. Er is een 2+1 actie, waarbij de 2 dus staat voor het aantal te betalen producten en de 1 voor het aantal gratis te krijgen producten. Er staat niet dat je bij een bepaalde waarde een gratis product krijgt.
Alette koopt voor ¤100 een jurk van ¤100 (1 product).
Brenda koopt voor ¤70 een jurk van ¤70 (1 product).
Alette heeft ¤100 betaald, ¤100 gekregen en voor 1/2 aan de voorwaarde voldaan.
Brenda heeft ¤70 betaald, ¤70 gekregen en voor 1/2 aan de voorwaarde voldaan.
Doordat ze 2 producten hebben gekocht, mogen ze een product uitkiezen. Normaal gesproken is het goedkoopste product van de drie het gratis product, dus dat is het tasje van ¤40. Dat tasje gaat naar Brenda dus zij krijgt ¤40. De productwaarden maken dus eigenlijk niet meer uit omdat ze allebei boven het minimumbedrag zitten dat vereist is om een tasje van ¤40 gratis te krijgen.
Alette heeft voor 1/2 aan de voorwaarde voldaan en krijgt 0/2 van het gratis product
1/2 voorwaarde, ¤100 betaald, ¤100 gekregen, 0/2 gratis product
Brenda heeft voor 1/2 aan de voorwaarde voldaan en krijgt 2/2 van het gratis product
1/2 voorwaarde, ¤70 betaald, ¤70 gekregen, 2/2 gratis product
En dat trek je dus recht door Alette 1/2 van het product te geven of 1/2 van de productwaarde uit te betalen.
Alette koopt voor ¤100 een jurk van ¤100 (1 product).
Brenda koopt voor ¤70 een jurk van ¤70 (1 product).
Alette heeft ¤100 betaald, ¤100 gekregen en voor 1/2 aan de voorwaarde voldaan.
Brenda heeft ¤70 betaald, ¤70 gekregen en voor 1/2 aan de voorwaarde voldaan.
Doordat ze 2 producten hebben gekocht, mogen ze een product uitkiezen. Normaal gesproken is het goedkoopste product van de drie het gratis product, dus dat is het tasje van ¤40. Dat tasje gaat naar Brenda dus zij krijgt ¤40. De productwaarden maken dus eigenlijk niet meer uit omdat ze allebei boven het minimumbedrag zitten dat vereist is om een tasje van ¤40 gratis te krijgen.
Alette heeft voor 1/2 aan de voorwaarde voldaan en krijgt 0/2 van het gratis product
1/2 voorwaarde, ¤100 betaald, ¤100 gekregen, 0/2 gratis product
Brenda heeft voor 1/2 aan de voorwaarde voldaan en krijgt 2/2 van het gratis product
1/2 voorwaarde, ¤70 betaald, ¤70 gekregen, 2/2 gratis product
En dat trek je dus recht door Alette 1/2 van het product te geven of 1/2 van de productwaarde uit te betalen.
Het gaat toch niet om de waarde. Het gaat om het bedrag dat betaald wordt.quote:
Alette loopt de winkel uit met 100 euro waarde
Brenda loopt de winkel uit met 110 euro waarde.
Uiteindelijk wordt er 40 euro korting gegeven.
Alette krijgt 100/210 * 40 = 19,05 korting (en betaalt dus 80,95)
Brenda krijgt 110/210 * 40 = 20,95 korting (en betaalt dus 89,05)
quote:
[..]
Het gaat toch niet om de waarde. Het gaat om het bedrag dat betaald wordt.
quote:
[..]
Is het uitgangspunt dat een ieder verhoudingsgewijs evenveel betaalt voor de producten die zij elk hebben overgehouden aan de transactie?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Tuurlijk gaat het wel om de waarde. Brenda krijgt die tas en heeft dus twee items meegenomen. Bovendien had ze Alette nodig om die korting te krijgen, dus lijkt het me niet meer dan logisch dat zij ook een deel van die korting krijgt (de gratis tas van 40 euro).quote:
[..]
Het gaat toch niet om de waarde. Het gaat om het bedrag dat betaald wordt.
Alette betaalt 80,95 en Brenda 89,05 (bij elkaar dus 170 euro).
Ik snap je vraag niet goed, sorry. Kan je h'm herformuleren?quote:
[..]
Is het uitgangspunt dat een ieder verhoudingsgewijs evenveel betaalt voor de producten die zij elk hebben overgehouden aan de transactie?
Moeten zij beiden in verhouding evenveel gaan betalen voor wat zij mee naar huis nemen?quote:
[..]
Ik snap je vraag niet goed, sorry. Kan je h'm herformuleren?
Gewoon Ja of Nee en geen langer antwoord.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ze betalen gewoon resp. 100 en 70 euro aan de kassa en dat kadootje dat ze krijgen, omdat ze beide aan de voorwaarden hebben voldaan, wordt verrekend naar rato van wat ze betaald hebben. Dus niet eerst dat kadootje, die tas bovenop het totaal bedrag gooien zodat het 210 wordt. Dat is ridicuul.quote:
[..]
Tuurlijk gaat het wel om de waarde. Brenda krijgt die tas en heeft dus twee items meegenomen. Bovendien had ze Alette nodig om die korting te krijgen, dus lijkt het me niet meer dan logisch dat zij ook een deel van die korting krijgt (de gratis tas van 40 euro).
Alette betaalt 80,95 en Brenda 89,05 (bij elkaar dus 170 euro).
ZE krijgen geen cadeautje, één persoon krijgt een cadeautje.quote:
[..]
Ze betalen gewoon resp. 100 en 70 euro aan de kassa en dat kadootje dat ze krijgen, omdat ze beide aan de voorwaarden hebben voldaan, wordt verrekend naar rato van wat ze betaald hebben. Dus niet eerst dat kadootje, die tas bovenop het totaal bedrag gooien zodat het 210 wordt. Dat is ridicuul.
In jouw geval krijgt Brenda verhoudingsgewijs meer korting dan Alette
Nee, 100 Eur wordt door A betaald en 70 door B.quote:
[..]
Moeten zij beiden in verhouding evenveel betalen?
Gewoon Ja of Nee en geen langer antwoord.
Ligt er toch aan hoe je dit zelf afspreekt? De 2+1 actie heeft geen invloed op de aanschaf van de jurk en trui (want anders hadden ze wel gezorgd dat de trui en tas ook rond de 100 euro kostte). De tas was gratis door de aanschaf van de jurk en trui, dus het lijkt me netjes om dat voordeel 50/50 te delen. 20 euro pp voordeel dus.
Het is toch niet zo dat als de een een jurk van 200 euro ipv 100 koopt, de ander daardoor opeens recht op minder voordeel heeft? Je koopt wat je wil, alleen het gratis item is voordeel.
Het is toch niet zo dat als de een een jurk van 200 euro ipv 100 koopt, de ander daardoor opeens recht op minder voordeel heeft? Je koopt wat je wil, alleen het gratis item is voordeel.
Omdat ze twee aankopen doen krijgen ze een kadootje. Dat kun je dus gewoon 50/50 verdelen.
Het feit dat A meer betaalt dan B is haar eigen keuze, dat heeft verder ook geen effect op de waarde van het kadootje.
Het feit dat A meer betaalt dan B is haar eigen keuze, dat heeft verder ook geen effect op de waarde van het kadootje.
Ik ben echt nog niet overtuigd. Net met een accountant getelefoneerd en die bevestigt mijn gelijk. Mijn manier en de oude manier van mattie010 is de juiste.
Goddomme wat ben jij tergend dom.quote:
[..]
Nee, 100 Eur wordt door A betaald en 70 door B.
De één betaald dus een hoger percentage dan de ander. Zet dan in je OP dat je geen correcte verdeling wil, maar gewoon aan de hand van een wiskundig foute som wil verdelen.
Dan kun je afspreken wat je wil en maakt het geen fuck uit wat wij vinden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je kunt wel normaal reageren hoor.quote:
[..]
Goddomme wat ben jij tergend dom.
De één betaald dus een hoger percentage dan de ander.
Tuurlijk,quote:
Ik ben echt nog niet overtuigd. Net met een accountant getelefoneerd en die bevestigd mijn gelijk. Mijn manier en de oude manier van mattie010 is de juiste.
Ga godverdomme elders trollen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee niet met deze TS.quote:
Domme mensen die niets aan willen nemen vind ik namelijk enorm storend.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Jij kiest ervoor om te reageren. Dus als het je niet aanstaat, ga dan maar kasten slopen.quote:
[..]
Tuurlijk,
Ga godverdomme elders trollen.
Ik ben niet dom. Maar dat maakt niet uit voor deze discussie. Ik snap de logica niet om die 40 euro bovenop het totaalbedrag te tellen. En dat kan toch? Ik ben gewoon niet overtuigd dus geef ik mijn ongelijk inderdaad niet toe.quote:
[..]
Nee niet met deze TS.
Domme mensen die niets aan willen nemen vind ik namelijk enorm storend.
Ik heb net met je moeder getelefoneerd en die bevestigt mijn gelijk. Gast, dit slaat toch nergens op?quote:
Ik ben echt nog niet overtuigd. Net met een accountant getelefoneerd en die bevestigt mijn gelijk. Mijn manier en de oude manier van mattie010 is de juiste.
Die 40 euro doe je ook niet bovenop het totaalbedrag. In principe zou Alette dan beloond worden voor het verfucken van Brenda's kortingquote:
[..]
Ik ben niet dom. Maar dat maakt niet uit voor deze discussie. Ik snap de logica niet om die 40 euro bovenop het totaalbedrag te tellen. En dat kan toch? Ik ben gewoon niet overtuigd dus geef ik mijn ongelijk inderdaad niet toe.
Het was min of meer een wanhoopspoging van mij. We gaan er namelijk niet uitkomen met z'n allen.quote:
[..]
Ik heb net met je moeder getelefoneerd en die bevestigt mijn gelijk. Gast, dit slaat toch nergens op?
Als je dit niet kunt begrijpen ben je dom, niet meer, niet minder.quote:
[..]
Ik ben niet dom. Maar dat maakt niet uit voor deze discussie. Ik snap de logica niet om die 40 euro bovenop het totaalbedrag te tellen. En dat kan toch? Ik ben gewoon niet overtuigd dus geef ik mijn ongelijk inderdaad niet toe.
Zo betaald een ieder een even hoog procentueel bedrag voor zijn spullen, wiskundig de enige juiste methode.quote:
Origineel bedrag is 210,-
Betaald is 170,-
Totale korting = 210 - 170 = 40,-
40,- = 19,05% van 210,-
totale korting is dus 19,05%
Brenda krijgt dus 110,- * (19,05/100) = 20,95 Korting en dient 110 - 20,95 = 89,05 te betalen.
Aletta krijgt dus 100,- * (19,05/100) = 19,05 Korting en dient 100 - 19,05 = 80,95 te betalen.
Ter controle 110/100 = 1,1 En 89,05/80,95 = 1,1 De verhouding blijft gelijk en de som klopt dus.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die 40 euro doe je ook niet boven op het totaalbedrag. In principe zou Alette dan beloond worden voor het verfucken van Brenda's korting. Het gaat niet om hoe duur de producten zijn, maar voor welk percentage je aan de voorwaarde voldoet. In dit geval is de voorwaarde dat je 2 producten koopt en daar hebben ze allebei voor 50% aan voldaan, dus behoren ze ook allebei 50% van het extraatje te krijgen.quote:
[..]
Ik ben niet dom. Maar dat maakt niet uit voor deze discussie. Ik snap de logica niet om die 40 euro bovenop het totaalbedrag te tellen. En dat kan toch? Ik ben gewoon niet overtuigd dus geef ik mijn ongelijk inderdaad niet toe.
Ik vind het vreemd dat sommige voorstellen dat B extra korting moet krijgen omdat ze een gratis product aanschaft.
Exact. Het feit dat Aletta's aankoop meer kostte dan die van Brenda is alleen relevant als dat van invloed is op de waarde van het extraatje.quote:
[..]
Die 40 euro doe je ook niet boven op het totaalbedrag. In principe zou Alette dan beloond worden voor het verfucken van Brenda's korting. Het gaat niet om hoe duur de producten zijn, maar voor welk percentage je aan de voorwaarde voldoet. In dit geval is de voorwaarde dat je 2 producten koopt en daar hebben ze allebei voor 50% aan voldaan, dus behoren ze ook allebei 50% van het extraatje te krijgen.
En dan alleen als ze er niet allebei boven zittenquote:
[..]
Exact. Het feit dat Aletta's aankoop meer kostte dan die van Brenda is alleen relevant als dat van invloed is op de waarde van het extraatje.
Hanteer jouw methode eens in de volgende situatie. De jurk van Aletta kostte 5000 euro, Brenda koopt een paar teenslippers van 10 euro en ze krijgen een haarbandje van 5 euro als gratis 3e artikel. Wat wordt de uitkomst als je jouw methode hanteert?quote:
[..]
Het was min of meer een wanhoopspoging van mij. We gaan er namelijk niet uitkomen met z'n allen.
Maar waarom zou de koper van het tasje recht hebben op een hogere korting op het totaal?quote:
[..]
Exact. Het feit dat Aletta's aankoop meer kostte dan die van Brenda is alleen relevant als dat van invloed is op de waarde van het extraatje.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Precies dit. Daarom moet de waarde van het tasje niet meegenomen worden in de verdeling van de kortingquote:
[..]
Maar waarom zou de koper van het tasje recht hebben op een hogere korting op het totaal?
Andersom geldt hetzelfde toch? Beide personen moeten de korting (= waarde tas) evenredig verdelen en dat is in dit geval 20 euro p.p.quote:
[..]
Maar waarom zou de koper van het tasje recht hebben op een hogere korting op het totaal?
De waarde van de eerder gekochte spullen is irrelevant voor de korting die ze krijgen.
(Ja, ik ben overtuigd van mijn ongelijk in mijn eerdere post)
Dat is de keuze van Aletta. Zij wil graag een duurder product. Dat heeft verder geen invloed op de waarde van het extraatje.quote:
[..]
Maar waarom zou de koper van het tasje recht hebben op een hogere korting op het totaal?
Wel de waarde van het tasje, maar niet de waarde van het jurkje en de truiquote:
[..]
Precies dit. Daarom moet de waarde van het tasje niet meegenomen worden in de verdeling van de korting
Korting A: 5000/5010 * 5 = 4,99 Eur.quote:
[..]
Hanteer jouw methode eens in de volgende situatie. De jurk van Aletta kostte 5000 euro, Brenda koopt een paar teenslippers van 10 euro en ze krijgen een haarbandje van 5 euro als gratis 3e artikel. Wat wordt de uitkomst als je jouw methode hanteert?
Korting B: 10/5010 * 5 = 0,01 Eur.
Je kunt ook andersom beredeneren: hoe duurder de keuze van Aletta, hoe meer Brenda moet betalen voor haar tas. Dat is inderdaad krom.quote:
[..]
Dat is de keuze van Aletta. Zij wil graag een duurder product. Dat heeft verder geen invloed op de waarde van het extraatje.
Heb je ook nog een inhoudelijk zinvolle reactie?quote:
HAHAHA wooow ik heb weer kunnen lachen om de domheid van bepaalde mensen!
Ik denk dat iedereen het wel eens kan zijn met de denkwijze dat ze allebei een product hebben gekocht en daarom allebei recht hebben op 50% van de waarde van de tas.quote:
[..]
Wel de waarde van het tasje, maar niet de waarde van het jurkje en de trui
Mij gaat het meer om de berekening als je de hoogte van de betalingen laat meewegen.
En dan vind ik dat als je de korting wil verdelen op basis van de waarde van de gekochte goederen de waarde van de tas niet relevant is voor de berekening van de korting
Wat mij betreft ligt de crux er inderdaad in dat het verschil in aankoopwaardes geen invloed heeft op de waarde van het kadootje.quote:
[..]
Je kunt ook andersom beredeneren: hoe duurder de keuze van Aletta, hoe meer Brenda moet betalen voor haar tas. Dat is inderdaad krom.
Als dat wel zo is dan zul je dat wel moeten verekenen.
TS weet zelf niet meer wat hij wil.
Laat hem eerst maar vertellen wat de dames er zelf van vinden en wat zij willen.
Tas 50/50 verdelen, 40,- korting verdelen over gekregen goederen, 40,- kado verdelen naar rato over betaald bedrag.
Al deze opties laten vaste bedragen zien waar geen twijfel over kan ontstaan.
Ik houd ermee op en kom straks nog wel even lachen hier.
Laat hem eerst maar vertellen wat de dames er zelf van vinden en wat zij willen.
Tas 50/50 verdelen, 40,- korting verdelen over gekregen goederen, 40,- kado verdelen naar rato over betaald bedrag.
Al deze opties laten vaste bedragen zien waar geen twijfel over kan ontstaan.
Ik houd ermee op en kom straks nog wel even lachen hier.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Hoezo?quote:
[..]
Je kunt ook andersom beredeneren: hoe duurder de keuze van Aletta, hoe meer Brenda moet betalen voor haar tas. Dat is inderdaad krom.
De tas is niet van Brenda, maar van hun allebei. Dat Brenda hem toevallig uitzoekt maakt haar niet direct de eigenaar.
Ja, zo ken ik er nog wel een paar... Er is één iemand die de spullen afrekent, dus die is de eigenaar van de tas, trui én jurk!quote:
[..]
Hoezo?
De tas is niet van Brenda, maar van hun allebei. Dat Brenda hem toevallig uitzoekt maakt haar niet direct de eigenaar.
Nee sorryquote:
[..]
Heb je ook nog een inhoudelijk zinvolle reactie?
Ja. Ja. Ja. Hier ben ik het volledig mee eens.quote:
[..]
Hoezo?
De tas is niet van Brenda, maar van hun allebei. Dat Brenda hem toevallig uitzoekt maakt haar niet direct de eigenaar.
Alleen de waarde van de tas is relevant.quote:
[..]
Ik denk dat iedereen het wel eens kan zijn met de denkwijze dat ze allebei een product hebben gekocht en daarom allebei recht hebben op 50% van de waarde van de tas.
Mij gaat het meer om de berekening als je de hoogte van de betalingen laat meewegen.
En dan vind ik dat als je de korting wil verdelen op basis van de waarde van de gekochte goederen de waarde van de tas niet relevant is voor de berekening van de korting
A koopt een jurk krijgt een jurk en voldoet daarmee aan 1/2 van de voorwaarde
B koopt een trui, krijgt een trui en voldoet daarmee aan 1/2 van de voorwaarde
So far so good.
Omdat ze aan de voorwaarde hebben voldaan, krijgen ze een gratis artikel. Omdat je dat artikel niet makkelijk in tweeën kan verdelen, krijgt 1 persoon het.
A voldoet aan 1/2 van de voorwaarde en krijgt 0/2 van het gratis artikel
B voldoet aan 1/2 van de voorwaarde en krijgt 2/2 van het gratis artikel
Omdat je het artikel zelf dus niet kan verdelen, kijk je naar de waarde (in dit geval ¤40). B heeft nu 40/40 van ¤40 en A 0/40 van 40. Om ervoor te zorgen dat ze allebei 1/2 van (de waarde van) het artikel krijgen, moet dus 20/40 van ¤40 van B naar A.
Dit is meer begrijpend lezen dan 'wiskunde'.
Die dames hebben het juist in de groep gegooid hoe die korting te verdelen. Tas 50/50 verdelen is geen optie. Korting verdelen over gekregen goederen of over het betaald bedrag is juist de vraag.quote:
TS weet zelf niet meer wat hij wil.
Laat hem eerst maar vertellen wat de dames er zelf van vinden en wat zij willen.
Tas 50/50 verdelen, korting verdelen over gekregen goederen, korting verdelen over betaald bedrag.
Ik houd ermee op en kom straks nog wel even lachen hier.
Probeer het maar eens met grotere getallen.quote:
TS weet zelf niet meer wat hij wil.
Laat hem eerst maar vertellen wat de dames er zelf van vinden en wat zij willen.
Tas 50/50 verdelen, korting verdelen over gekregen goederen, korting verdelen over betaald bedrag.
Ik houd ermee op en kom straks nog wel even lachen hier.
Voorbeeld:
Jurk: 1000 euro (A)
Trui: 20 euro (B)
Tas: 20 euro (B)
In jouw geval:
A: korting = 1000/1040 * 20 = 19,23
B: korting = 40/1040 * 20 = 0,77
A profiteert dus bijna voor 100% van de korting en B totaal niet. En dat terwijl A net zo goed die tas van B nodig heeft om de korting te krijgen als andersom.
Het dient 1 aankoop te zijn volgens de actie, maar 1 aankoop kun je weer wel met 2 pinpassen betalen of contant of deels pin en deels contant als je wilt.quote:
[..]
Ja, zo ken ik er nog wel een paar... Er is één iemand die de spullen afrekent, dus die is de eigenaar van de tas, trui én jurk!
Laten we die weg maar niet bewandelen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Trek een strootje zou ik zeggen.quote:
[..]
Die dames hebben het juist in de groep gegooid hoe die korting te verdelen. Tas 50/50 verdelen is geen optie. Korting verdelen over gekregen goederen of over het betaald bedrag is juist de vraag.
Enige manier om dit op te lossen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Maakt allemaal niet uit, het gaat erom welke verdeling gewenst is, en die bepaalt de bedragen.quote:
[..]
Probeer het maar eens met grotere getallen.
Voorbeeld:
Jurk: 1000 euro (A)
Trui: 20 euro (B)
Tas: 20 euro (B)
In jouw geval:
A: korting = 1000/1040 * 20 = 19,23
B: korting = 40/1040 * 20 = 0,77
A profiteert dus bijna voor 100% van de korting en B totaal niet. En dat terwijl A net zo goed die tas van B nodig heeft om de korting te krijgen als andersom.
Word de tas beschouwd als een extra kado, of word de tas beschouwd als 40,- korting op het bedrag.
TS wil de tas beschouwen als een extra kado, maar rept in de TS over korting.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik beschouw het als een kado. Een korting is het niet; ze betalen gewoon resp 100 en 70 euro aan de kassa. Dat kadootje moet proportioneel verdeeld worden in de vorm van geld.quote:
[..]
Maakt allemaal niet uit, het gaat erom welke verdeling gewenst is, en die bepaalt de bedragen.
Word de tas beschouwd als een extra kado, of word de tas beschouwd als 40,- korting op het bedrag.
Klopt hottentot. Ik ben wat inconsistent geweest in mijn formulering.quote:
[..]
Maakt allemaal niet uit, het gaat erom welke verdeling gewenst is, en die bepaalt de bedragen.
Word de tas beschouwd als een extra kado, of word de tas beschouwd als 40,- korting op het bedrag.
TS wil de tas beschouwen als een extra kado, maar rept in de TS over korting.
Probeer het nu eens met drie dezelfde goederen. Drie jurken van ¤100 p/s.quote:
[..]
Probeer het maar eens met grotere getallen.
Voorbeeld:
Jurk: 1000 euro (A)
Trui: 20 euro (B)
Tas: 20 euro (B)
In jouw geval:
A: korting = 1000/1040 * 20 = 19,23
B: korting = 40/1040 * 20 = 0,77
A profiteert dus bijna voor 100% van de korting en B totaal niet. En dat terwijl A net zo goed die tas van B nodig heeft om de korting te krijgen als andersom.
Het gaat erom wat de dames vinden. Als de dames het niet ééns zijn dan kun je nog middelen tussen beide uitkomsten om van het gezeik af te zijn.quote:
[..]
Ik beschouw het als een kado. Een korting is het niet; ze betalen gewoon resp 100 en 70 euro aan de kassa. Dat kadootje moet proportioneel verdeeld worden in de vorm van geld.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Wat is dit eigenlijk voor iets raars? Waarom is 50/50 geen optie?quote:
[..]
Die dames hebben het juist in de groep gegooid hoe die korting te verdelen. Tas 50/50 verdelen is geen optie. Korting verdelen over gekregen goederen of over het betaald bedrag is juist de vraag.
Dame 1 koopt een tas van 50 euro.
Dame 2 koopt een hoed van 50 euro.
Dame 1 heeft trek in een mars. 1 euro.
Deze mars is 'gratis' .
Totaalbedrag voor korting= 101 euro.
Na korting 100 euro.
Dame 1 betaalt voor haar tas en mars 50,50
Dame 2 betaalt voor haar hoed 49,50
In dit geval zou ik voor een bounty gaan, beide 50 euro aftikken en ieder een stuk chocolade.
Dame 2 koopt een hoed van 50 euro.
Dame 1 heeft trek in een mars. 1 euro.
Deze mars is 'gratis' .
Totaalbedrag voor korting= 101 euro.
Na korting 100 euro.
Dame 1 betaalt voor haar tas en mars 50,50
Dame 2 betaalt voor haar hoed 49,50
In dit geval zou ik voor een bounty gaan, beide 50 euro aftikken en ieder een stuk chocolade.
Als het mooie vrouwen zijn dan beter een mars, en dan beide aan 1 kant beginnen te eten en eindigen in een kus en dat dan weer hier posten.quote:
Dame 1 koopt een tas van 50 euro.
Dame 2 koopt een hoed van 50 euro.
Dame 1 heeft trek in een mars. 1 euro.
Deze mars is 'gratis' .
Totaalbedrag voor korting= 101 euro.
Na korting 100 euro.
Dame 1 betaalt voor haar tas en mars 50,50
Dame 2 betaalt voor haar hoed 49,50
In dit geval zou ik voor een bounty gaan, beide 50 euro aftikken en ieder een stuk chocolade.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Al zou het 40,- korting zijn op het bedrag, het blijft een absolute korting. 50/50 verdelen. Tenzij de korting gedefinieerd is als een percentage van het totale aankoopbedrag, dan verdeel je het evenredig omdat de aankopen in verhouding tot elkaar een ander percentage bijdragen aan de korting.quote:
[..]
Maakt allemaal niet uit, het gaat erom welke verdeling gewenst is, en die bepaalt de bedragen.
Word de tas beschouwd als een extra kado, of word de tas beschouwd als 40,- korting op het bedrag.
TS wil de tas beschouwen als een extra kado, maar rept in de TS over korting.
Dat maakt zeker wel uit. Laat ik het voorbeeld wijzigen:quote:
[..]
Maakt allemaal niet uit, het gaat erom welke verdeling gewenst is, en die bepaalt de bedragen.
Word de tas beschouwd als een extra kado, of word de tas beschouwd als 40,- korting op het bedrag.
TS wil de tas beschouwen als een extra kado, maar rept in de TS over korting.
Jurk (A): 1000 euro
Trui (A): 30 euro
Tas (B): 20 euro
Als je jouw techniek toe zou passen:
Korting A: 1030/1050*20 = 19,62
Korting B: 20/1050*20 = 0,38
In dit geval krijgt A dus een heleboel korting + mag de tas houden.
In dit geval krijgt B dus amper korting + heeft geen tas.
A zou in dit geval als het ware een gratis tas krijgen en B profiteert nergens van.
EDIT: Even opnieuw, je post niet gelezen, geef me een minuutjequote:
[..]
Dat maakt zeker wel uit. Laat ik het voorbeeld wijzigen:
Jurk (A): 1000 euro
Trui (A): 30 euro
Tas (B): 20 euro
Als je jouw techniek toe zou passen:
Korting A: 1030/1050*20 = 19,62
Korting B: 20/1050*20 = 0,38
In dit geval krijgt A dus een heleboel korting + mag de tas houden.
In dit geval krijgt B dus amper korting + heeft geen tas.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dan loopt het evengoed mank.quote:
[..]
Probeer het nu eens met drie dezelfde goederen. Drie jurken van ¤100 p/s.
Degene die 2 jurken heeft, krijgt 2/3*100 korting
Degene die één jurk heeft, krijgt 1/3*100 korting
En dat terwijl beiden in beginsel één jurk van 100 euro kochten.
quote:
[..]
Al zou het 40,- korting zijn op het bedrag, het blijft een absolute korting. 50/50 verdelen[..]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En uiteindelijk hebben ze allebei een jurk (en eentje heeft er twee) van ¤66,66 per stuk. Ipv dat een een jurk heeft van ¤50 en de ander twee exact dezelfde jurken voor ¤150.quote:
[..]
Dan loopt het evengoed mank.
Degene die 2 jurken heeft, krijgt 2/3*100 korting
Degene die één jurk heeft, krijgt 1/3*100 korting
En dat terwijl beiden in beginsel één jurk van 100 euro kochten.
En waarom is dat geen optie?quote:
[..]
Die dames hebben het juist in de groep gegooid hoe die korting te verdelen. Tas 50/50 verdelen is geen optie. Korting verdelen over gekregen goederen of over het betaald bedrag is juist de vraag.
Zij hebben samen die tas gekregen. Ze zijn dus elk, voor de helft, eigenaar van die tas. Ze hebben namelijk allebei een tas gekocht en bij twee tassen kreeg je er 1 gratis.
Als Brenda de tas wil houden, moet ze 20 euro (helft van de waarde) aan Aletta geven om haar halve tas over te kopen. Als Brenda de tas niet wil houden, kan Aletta 20 euro aan Brenda geven en zelf de tas houden.
(maar echt, wat een gezeik).
Je kunt als Aletta zijnde ook de helft van de waarde van de tas (in principe 0, want tas is gekregen) aan Brenda cadeau doen; probleem opgelost.
Als je gaat rekenen naar rato van het aankoopbedrag, laat je Brenda opdraaien voor de de duurdere smaak van Aletta. Dat is onzin, want als Aletta een tas had gekocht van 50 euro, dan was die tas van 40 nog steeds gratis geweest. Het aankoopbedrag doet dus gewoon niet ter zake.
Onder de streep heeft elke dame nu een tas naar keuze (en Aletta heeft kennelijk dus een duurdere smaak) en een halve gratis tas (want 1+1 tas is een 3e tas "gratis").
Die halve tas moet je verrekenen. Niet naar rato, maar naar waarde voor die tas.
Stel dat Brenda nu 21,95 moet afstaan aan Aletta (want dat is dan proportioneel) draagt ze weer bij aan de duurdere tas van haar en wordt ze ook weer voor een stukje eigenaar van Aletta's tas.
Allemaal nodeloos ingewikkeld dit.
Ja, dat is waar. Ik denk dat er ergens een omslagpunt zit, want je bent het toch wel met mij eens dat mijn bovenstaande voorbeeld krom is?quote:
[..]
En uiteindelijk hebben ze allebei een jurk (en eentje heeft er twee) van ¤66,66 per stuk. Ipv dat een een jurk heeft van ¤50 en de ander twee exact dezelfde jurken voor ¤150.
quote:Jurk (A): 1000 euro
Trui (A): 30 euro
Tas (B): 20 euro
Als je jouw techniek toe zou passen:
Korting A: 1030/1050*20 = 19,62
Korting B: 20/1050*20 = 0,38
In dit geval krijgt A dus een heleboel korting + mag de tas houden.
In dit geval krijgt B dus amper korting + heeft geen tas.
A zou in dit geval als het ware een gratis tas krijgen en B profiteert nergens van.
Dan is het 23,53 voor de 100 euro betaler en 16,47 voor de 70 euro betaler.quote:
[..]
Ik beschouw het als een kado. Een korting is het niet; ze betalen gewoon resp 100 en 70 euro aan de kassa. Dat kadootje moet proportioneel verdeeld worden in de vorm van geld.
40 delen door 170 en dat keer het respectievelijke bedrag.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is helemaal niet mijn techniek.quote:
[..]
Dat maakt zeker wel uit. Laat ik het voorbeeld wijzigen:
Jurk (A): 1000 euro
Trui (A): 30 euro
Tas (B): 20 euro
Als je jouw techniek toe zou passen:
Korting A: 1030/1050*20 = 19,62
Korting B: 20/1050*20 = 0,38
In dit geval krijgt A dus een heleboel korting + mag de tas houden.
In dit geval krijgt B dus amper korting + heeft geen tas.
A zou in dit geval als het ware een gratis tas krijgen en B profiteert nergens van.
Mijn techniek is:
Totaal = 1050,-
Korting = 20,-
korting = 1,9%
Op de jurk van 1000,- komt dan 19,- korting blijft over 981,-
Op de tas van 20,- komt dan 0,38 korting, blijft over 19,62
Op de trui van 30,- komt dan 0,57 korting, blijft over 29,43
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
En als het een korting is op het totale bedrag dan is het resp. 19,05 en 20,95?quote:
[..]
Dan is het 23,53 voor de 100 euro betaler en 16,47 voor de 70 euro betaler.
40 delen door 170 en dat keer het respectievelijke bedrag.
Maar hoe is dat "eerlijk?" Aletta kiest zelf voor die duurdere tas. Daar kun je Brenda dan niet voor op laten draaien, lijkt me. Als Aletta namelijk ook 70 besteed had, waren beiden evenveel kwijt geweest + evenveel korting.Niemand heeft verplicht gesteld dat er 170 moest worden uitgegeven voor die gratis tas.quote:
[..]
Dan is het 23,53 voor de 100 euro betaler en 16,47 voor de 70 euro betaler.
40 delen door 170 en dat keer het respectievelijke bedrag.
Daarom juist procentueel gaan rekenen, dan is er geen omslagpunt.quote:
[..]
Ja, dat is waar. Ik denk dat er ergens een omslagpunt zit, want je bent het toch wel met mij eens dat mijn bovenstaande voorbeeld krom is?
[..]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dit is op zich wel een sterke argumentatie.quote:
[..]
En waarom is dat geen optie?
Zij hebben samen die tas gekregen. Ze zijn dus elk, voor de helft, eigenaar van die tas. Ze hebben namelijk allebei een tas gekocht en bij twee tassen kreeg je er 1 gratis.
Als Brenda de tas wil houden, moet ze 20 euro (helft van de waarde) aan Aletta geven om haar halve tas over te kopen. Als Brenda de tas niet wil houden, kan Aletta 20 euro aan Brenda geven en zelf de tas houden.
(maar echt, wat een gezeik).
Je kunt als Aletta zijnde ook de helft van de waarde van de tas (in principe 0, want tas is gekregen) aan Brenda cadeau doen; probleem opgelost.
Als je gaat rekenen naar rato van het aankoopbedrag, laat je Brenda opdraaien voor de de duurdere smaak van Aletta. Dat is onzin, want als Aletta een tas had gekocht van 50 euro, dan was die tas van 40 nog steeds gratis geweest. Het aankoopbedrag doet dus gewoon niet ter zake.
Onder de streep heeft elke dame nu een tas naar keuze (en Aletta heeft kennelijk dus een duurdere smaak) en een halve gratis tas (want 1+1 tas is een 3e tas "gratis").
Die halve tas moet je verrekenen. Niet naar rato, maar naar waarde voor die tas.
Stel dat Brenda nu 21,95 moet afstaan aan Aletta (want dat is dan proportioneel) draagt ze weer bij aan de duurdere tas van haar en wordt ze ook weer voor een stukje eigenaar van Aletta's tas.
Allemaal nodeloos ingewikkeld dit.
Er zit niet ergens een omslagpunt. Ze krijgen altijd een vast % van de initieel aangeschafte goederen. Hoe duurder of hoe goedkoper het cadeautje maakt voor het vaste % niet uit.quote:
[..]
Ja, dat is waar. Ik denk dat er ergens een omslagpunt zit, want je bent het toch wel met mij eens dat mijn bovenstaande voorbeeld krom is?
[..]
Aaah maar ik hoor net dat Aletta de tas toch niet zo mooi vond, en 'm gaat ruilen voor een tas van ¤85. De ¤15 zal ze zelf bij betalen, maar ze moet nog wel even verrekenen met Bertie die de gehele rekening van ¤170 had betaald plus twee ijsjes van ¤2,=. Uiteraard is de tas nu niet meer gratis maar de trui wel. Kan iemand even uitrekenen wat de nieuwe situatie wordt? Bedankt!
Ja, het is goed met jequote:
[..]
Dit is op zich wel een sterke argumentatie.
Je strooit met dezelfde getallen, maar dan in een ander verhaaltje. Je berekening klopt overigens niet, want 19 + 0,38 + 0,57 is geen 20,-quote:
[..]
Dat is helemaal niet mijn techniek.
Mijn techniek is:
Totaal = 1050,-
Korting = 20,-
korting = 1,9%
Op de jurk van 1000,- komt dan 19,- korting blijft over 981,-
Op de tas van 20,- komt dan 0,38 korting, blijft over 19,62
Op de trui van 30,- komt dan 0,57 korting, blijft over 29,43
Juist.quote:
[..]
En als het een korting is op het totale bedrag dan is het resp. 19,05 en 20,95?
Die zooi ligt zo dicht bij elkaar dat er in dit specifieke geval beter gemiddeld kan worden tussen de oplossing, dat rond je dan af, en diegene die de tas heeft betaald 20,- en een zoentje voor TS, om gewoon van het gezeik af te zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Volgens mij werd dit al vaker aangehaald hier, maar goed. Dank jequote:
[..]
Dit is op zich wel een sterke argumentatie.
.
Nee, dat is niet eerlijk, zoals in het voorbeeld van drie jurken van 100 euro.quote:
[..]
Er zit niet ergens een omslagpunt. Ze krijgen altijd een vast % van de initieel aangeschafte goederen. Hoe duurder of hoe goedkoper het cadeautje maakt voor het vaste % niet uit.
Reken maar uit:
Jurk 1 (A): 100 euro
Jurk 2 (A): 100 euro
Jurk 3 (B): 100 euro
Bij een 50%-verdeling zou A 50 euro aan B moeten betalen.
Dit betekent dat A voor 150 euro twee jurken heeft (= 75 euro per jurk).
Dit betekent dat B voor 50 euro één jurk heeft.
Aletta kan niets omruilen want Bertie heeft het bonnetje, en de dames hebben nu ruzie.quote:
Aaah maar ik hoor net dat Aletta de tas toch niet zo mooi vond, en 'm gaat ruilen voor een tas van ¤85. De ¤15 zal ze zelf bij betalen, maar ze moet nog wel even verrekenen met Bertie die de gehele rekening van ¤170 had betaald plus twee ijsjes van ¤2,=. Uiteraard is de tas nu niet meer gratis maar de trui wel. Kan iemand even uitrekenen wat de nieuwe situatie wordt? Bedankt!
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Geen idee, je wil het toch eerlijk verdeeld hebben of niet?quote:
[..]
En als het een korting is op het totale bedrag dan is het resp. 19,05 en 20,95?
het is 40 euro korting op 170 totaal en dat moet gelijkmatig verdeeld worden dan kan het geen 19,05 en 20,95 zijn, daar zijn de verschillen te groot voor tussen de 70 en 100 euro.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
[..]
Aletta kan niets omruilen want Bertie heeft het bonnetje, en de dames hebben nu ruzie.
.
Klopt, mijn gedachte is dat het gewoon 50/50 is hoor want de bedragen die uitgegeven zijn om te komen tot die gratis tas zijn totaal irrelevant.quote:
[..]
Maar hoe is dat "eerlijk?" Aletta kiest zelf voor die duurdere tas. Daar kun je Brenda dan niet voor op laten draaien, lijkt me. Als Aletta namelijk ook 70 besteed had, waren beiden evenveel kwijt geweest + evenveel korting.Niemand heeft verplicht gesteld dat er 170 moest worden uitgegeven voor die gratis tas.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Welnee, in dat geval deel je de totaalprijs door 2 (dus ieder 100 euro) en krijg je een wisseljurk!quote:
[..]
Nee, dat is niet eerlijk, zoals in het voorbeeld van drie jurken van 100 euro.
Reken maar uit:
Jurk 1 (A): 100 euro
Jurk 2 (A): 100 euro
Jurk 3 (B): 100 euro
Bij een 50%-verdeling zou A 50 euro aan B moeten betalen.
Dit betekent dat A voor 150 euro twee jurken heeft (= 75 euro per jurk).
Dit betekent dat B voor 50 euro één jurk heeft.
Nee, serieus. In wat voor kringen gaat dit zo. In mijn vriendenkring zouden we zeggen: "Ok, die ene jurk is gratis. Dan is het dus 200 gedeeld door 3 = 66.666 euro per jurk."
Degene die dan 2 jurken wil betaald 2 x 66,70 (want afronding). Dan heeft iedereen dezelfde korting per jurk. De een dus 1x 33,30 en de ander 2x 33,30 (maar die heeft dan ook 2 jurken!)
Hottentot (en anderen) hebben wel gelijk dat het 19,05 en 20,95 is. Dit is dan ook niet het verschil tussen 70 en 100 euro maar het verschil tussen 100 en 110.
Ik was er ook van overtuigd dat het 70 en 100 was, maar als je eerlijk gaat kijken kan dit natuurlijk niet.
Dan betaalt degene die voor meer waarde heeft aan spullen minder dan degene die minder waarde heeft aan spullen. Vandaar dat je uit moet gaan van de totale waarde: 210.
Die 210 euro wil je dan evenredig verdelen over 170 euro.
Dus:
110/210*170=89,05
100/210*170=80,95
Je hebt dus dan degene met de tas een waarde van 70+40 en dit verreken je eerlijk en degene met dat ding van 100 euro (overigens belachelijk duur) laat je "gewoon" naar ratio betalen.
Ik was er ook van overtuigd dat het 70 en 100 was, maar als je eerlijk gaat kijken kan dit natuurlijk niet.
Dan betaalt degene die voor meer waarde heeft aan spullen minder dan degene die minder waarde heeft aan spullen. Vandaar dat je uit moet gaan van de totale waarde: 210.
Die 210 euro wil je dan evenredig verdelen over 170 euro.
Dus:
110/210*170=89,05
100/210*170=80,95
Je hebt dus dan degene met de tas een waarde van 70+40 en dit verreken je eerlijk en degene met dat ding van 100 euro (overigens belachelijk duur) laat je "gewoon" naar ratio betalen.
Getallen zijn groter dus heb ik afrondingen gebruikt.quote:
[..]
Je strooit met dezelfde getallen, maar dan in een ander verhaaltje. Je berekening klopt overigens niet, want 19 + 0,38 + 0,57 is geen 20,-
Korting is eigenlijk 1,9047619047619048% dan word de korting op de jurk 19,047619047619048
De nu nog missende 0,00238095238 zit hem in de afronding van de trui en tas.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Jep, eerlijk verdelen. Dan is het dus wel gewoon 23,50 korting voor A en 16,50 voor B.quote:
[..]
Geen idee, je wil het toch eerlijk verdeeld hebben of niet?
het is 40 euro korting op 170 totaal en dat moet gelijkmatig verdeeld worden dan kan het geen 19,05 en 20,95 zijn, daar zijn de verschillen te groot voor tussen de 70 en 100 euro.
De logica hier gaat ook een beetje deze kant op:quote:
[..]
Klopt, mijn gedachte is dat het gewoon 50/50 is hoor want de bedragen die uitgegeven zijn om te komen tot die gratis tas zijn totaal irrelevant.
BIJ EEN AANKOOP TER WAARDE VAN 100 EURO OF MEER KRIJGT U 40 EURO KORTING!
- jaaa ik heb 100 betaald en jij 70 dus behoor ik meer dan ¤20 euro te krijgen!
*kuch* het is 40 Euro korting op 210 totaal *kuch*quote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
*Insert mijn verhaal over meedelen in de duurdere smaak van A.*quote:
[..]
Jep, eerlijk verdelen. Dan is het dus wel gewoon 23,50 korting voor A en 16,50 voor B.
Dat gaat gewoon _nergens_ over.
Misschien is het leuk als we de hoofdrolspelers in deze discussie gewoon allemaal aan tafel bij Matthijs van Nieuwkerk neer gooien en een paar van die wiskundeolympiade-dudes en dan komen we er vast wel uit.
Dit heeft serieus heel weinig met wiskunde te makenquote:
Misschien is het leuk als we de hoofdrolspelers in deze discussie gewoon allemaal aan tafel bij Matthijs van Nieuwkerk neer gooien en een paar van die wiskundeolympiade-dudes en dan komen we er vast wel uit.
Als dat zo zou zijn, zou die logica kloppen. De persoon die 100 euro betaald heeft, kan immers ook zelf iets van 10 euro kopen en dan die 40 euro krijgen.quote:
[..]
De logica hier gaat ook een beetje deze kant op:
BIJ EEN AANKOOP TER WAARDE VAN 100 EURO OF MEER KRIJGT U 40 EURO KORTING!
- jaaa ik heb 100 betaald en jij 70 dus behoor ik meer dan ¤20 euro te krijgen!
Het punt hier is juist dat het gratis artikel niet afhankelijk is van de prijs, maar van het aantal: A + B = C gratis.
Ongeacht de waarde van A en B, maar waarvoor geldt dat A > C en B > C.
Ooohh op die manier kan het ook alleen ben ik het niet geheel eens met de logica eigenlijk. Het niet betaalde bedrag hoeft niet per se bijgeteld te worden aan het totaal bedrag maar ik begrijp de beredenering wel, dat maakt het verschil wel extreem kleinquote:
Hottentot (en anderen) hebben wel gelijk dat het 19,05 en 20,95 is. Dit is dan ook niet het verschil tussen 70 en 100 euro maar het verschil tussen 100 en 110.
Ik was er ook van overtuigd dat het 70 en 100 was, maar als je eerlijk gaat kijken kan dit natuurlijk niet.
Dan betaalt degene die voor meer waarde heeft aan spullen minder dan degene die minder waarde heeft aan spullen. Vandaar dat je uit moet gaan van de totale waarde: 210.
Die 210 euro wil je dan evenredig verdelen over 170 euro.
Dus:
110/210*170=89,05
100/210*170=80,95
Je hebt dus dan degene met de tas een waarde van 70+40 en dit verreken je eerlijk en degene met dat ding van 100 euro (overigens belachelijk duur) laat je "gewoon" naar ratio betalen.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is toch ook logisch? Ze hebben allebei ¤100 betaald van de ¤200 benodigd. Daarmee krijgen ze recht op 50% van het derde artikel. Dat recht is nu toevallig ¤50 waard.quote:
[..]
Nee, dat is niet eerlijk, zoals in het voorbeeld van drie jurken van 100 euro.
Reken maar uit:
Jurk 1 (A): 100 euro
Jurk 2 (A): 100 euro
Jurk 3 (B): 100 euro
Bij een 50%-verdeling zou A 50 euro aan B moeten betalen.
Dit betekent dat A voor 150 euro twee jurken heeft (= 75 euro per jurk).
Dit betekent dat B voor 50 euro één jurk heeft.
En dat de jurken van A dan duurder worden per stuk is niet zo relevant. Dat komt alleen omdat ze haar korting van ¤50 moet verdelen over twee jurken terwijl B de korting maar over 1 jurk hoeft te verdelen. Je kan ook zeggen dat A een jurk van ¤100 heeft gekocht en eentje van ¤50.
Nee, dan had de persoon die 100 euro betaald heeft, gewoon in haar eentje iets moeten kopen.quote:
[..]
Als dat zo zou zijn, zou die logica kloppen. De persoon die 100 euro betaald heeft, kan immers ook zelf iets van 10 euro kopen en dan die 40 euro krijgen.
Het punt hier is juist dat het gratis artikel niet afhankelijk is van de prijs, maar van het aantal: A + B = C gratis.
Ongeacht de waarde van A en B, maar waarvoor geldt dat A > C en B > C.
Als je met twee personen tot een bedrag van 100 of meer moet komen, dan 'hoef' je dus maar 50 bij te dragen.
Soort van
0----50----100
0----50-70
De rest 'doe je jezelf aan'
Waarbij die strikethrough misschien niet zo opvalt
Waarom ben je het er niet mee eens?quote:
[..]
Ooohh op die manier kan het ook alleen ben ik het niet geheel eens met de logica eigenlijk. Het niet betaalde bedrag hoeft niet per se bijgeteld te worden aan het totaal bedrag maar ik begrijp de beredenering wel, dat maakt het verschil wel extreem klein
het is qua eerlijke kostenverdeling wel beter.
Anders krijg je dit:
persoon die 100 euro uitgeeft krijgt 23,52 euro korting en betaalt dus 76,48 voor 100 euro waarde.
Persoon die 70 euro uitgeeft krijgt 16,48 euro korting en betaalt dus 54,52 voor 110 euro waarde.
Rare gedachte als het om drie gelijke dingen gaat.quote:
[..]
Klopt, mijn gedachte is dat het gewoon 50/50 is hoor want de bedragen die uitgegeven zijn om te komen tot die gratis tas zijn totaal irrelevant.
Bij de jurken van 100,- betaalt de 1 dus 50,- voor 1 jurk, en de ander dus 150,- voor 2 jurken. In mijn berekening betaald iedereen 66,66 per jurk ongeacht het aantal.
Een goede redenatie houd stand bij alle voorkomende bedragen. En dat is waarom ik het met de mensen die vinden dat naar rato van werkelijk betaald bedrag moet worden verdeeld onééns ben, dit omdat de redenatie bij andere producten niet opgaat. nu liggen de bedragen toevallig redelijk dicht bij elkaar. Maar koop 3 dingen van 40.000,- dan betaalt de één 10.000,- meer per product dan de ander bij die zienswijze.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee, want is dat is vaag. Hier gaat dat zo:quote:
[..]
Dat is toch ook logisch? Ze hebben allebei ¤100 betaald van de ¤200 benodigd. Daarmee krijgen ze recht op 50% van het derde artikel. Dat recht is nu toevallig ¤50 waard.
En dat de jurken van A dan duurder worden per stuk is niet zo relevant. Dat komt alleen omdat ze haar korting van ¤50 moet verdelen over twee jurken terwijl B de korting maar over 1 jurk hoeft te verdelen. Je kan ook zeggen dat A een jurk van ¤100 heeft gekocht en eentje van ¤50.
quote:In mijn vriendenkring zouden we zeggen: "Ok, die ene jurk is gratis. Dan is het dus 200 gedeeld door 3 = 66.666 euro per jurk."
Degene die dan 2 jurken wil betaald 2 x 66,70 (want afronding). Dan heeft iedereen dezelfde korting per jurk. De een dus 1x 33,30 en de ander 2x 33,30 (maar die heeft dan ook 2 jurken!)
Ik heb een beetje een hekel aan het bijtellen van niet bijkomende kosten (want tas is gratis) in een berekening. uiteindelijk heeft men respectievelijk daadwerkelijk 70 en 100 euro uitgeven en daar komt een tas van 40 euro gratis bij, dat lijkt mij dat toch de daadwerkelijke korting. Het toevoegen van de waarde van de tas in de berekening geeft degene met de tas dubbel winst want hoger bedrag.quote:
[..]
*kuch* het is 40 Euro korting op 210 totaal *kuch*
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, natuurlijk is het logisch, want de berekening is zo, maar het is niet eerlijk. Immers, de een betaalt 75 euro voor de jurk, de ander 50 euro.quote:
[..]
Dat is toch ook logisch? Ze hebben allebei ¤100 betaald van de ¤200 benodigd. Daarmee krijgen ze recht op 50% van het derde artikel. Dat is nu toevallig ¤50 waard.
En dat de jurken van A dan duurder worden per stuk is niet zo relevant. Dat komt alleen omdat ze haar korting van ¤50 moet verdelen over twee jurken terwijl B de korting maar over 1 jurk hoeft te verdelen. Je kan ook zeggen dat A een jurk van ¤100 heeft gekocht en eentje van ¤50.
Ik zie trouwens dat ik een denkfout gemaakt heb en dat de methode van hottentot (en die ik zelf als allereerste had) wel klopt, want dit is de juiste berekening:
Jurk A1: 100 euro
Jurk A2: 100 euro
Jurk B: 100 euro
Jurk A2 is gratis en betekent dus 100 euro korting.
Persoon A loopt met twee jurken de deur uit à 100 euro per stuk (ergo: 200 euro aan waarde)
Persoon B loopt met één jurk de deur uit à 100 euro.
Persoon A betaalt: 200 - (200/300 * 100)* = 133,33
Persoon B betaalt: 100 - (100/300 * 100)* = 66,66
Persoon A heeft 2 jurken à 133,33 = 66,66 per stuk
Persoon B heeft 1 jurk à 66,66.
* ) Waarde waarmee persoon wegloopt - (waarde / totaalbedrag * korting)
Was om aan te geven dat de wijze van betalen naar rato van reeds betaald bedrag onhoudbaar is.quote:
[..]
Nee, want is dat is vaag. Hier gaat dat zo:
[..]
Dat het bij jullie zo gaat is een manier die je afspreekt en in dat geval houdbaar is. Dik in orde dus.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Naja dat is net hoe je het bekijktquote:
[..]
Rare gedachte als het om drie gelijke dingen gaat.
Bij de jurken van 100,- betaalt de 1 dus 50,- voor 1 jurk, en de ander dus 150,- voor 2 jurken. In mijn berekening betaald iedereen 66,66 per jurk ongeacht het aantal.
1: betaalt 100 (-100) en krijgt een product twv 100 (+100) = 0
2: betaalt 100 (-100) en krijgt een product twv 100 (+100) = 0
Ze krijgen gezamenlijk een product van 100 terug
2: krijgt het product van 100 en heeft nu 0+100 = 100
1: staat nog steeds op 0
2: geeft 50 aan 1 en heeft nu 100-50 = 50
1: heeft nu 0+50 = 50
Los van je mening klopt het niet dat er een korting van 40,- op de betaalde 170,- is.quote:
[..]
Ik heb een beetje een hekel aan het bijtellen van niet bijkomende kosten (want tas is gratis) in een berekening. uiteindelijk heeft men respectievelijk daadwerkelijk 70 en 100 euro uitgeven en daar komt een tas van 40 euro gratis bij, dat lijkt mij dat toch de daadwerkelijke korting. Het toevoegen van de waarde van de tas in de berekening geeft degene met de tas dubbel winst want hoger bedrag.
Daar ging het mij om
De korting is reeds verwerkt in de 170,- of de korting word gegeven op 210,-
Je bedoelt het vast goed, maar de schrijfwijze is in dat geval niet goed. Maakt verder ook niet uit.
[ Bericht 4% gewijzigd door hottentot op 27-05-2015 14:47:29 ]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
De korting is helemaal niet verwerkt in de 170 euro. Dat is gewoon het bedrag dat je aan de kassa betaalt; netto.quote:
[..]
Los van je mening klopt het niet dat er een korting van 40,- op de betaalde 170,- is.
Daar ging het mij om
De korting is reeds verwerkt in de 170,- of de korting word gegeven op 210,-
Ik zie het als dat er geen eerlijke verdeling is geweest want beiden staan buiten met totaal verschillende prijzen voor hetzelfde product.quote:
[..]
Naja dat is net hoe je het bekijkt
1: betaalt 100 (-100) en krijgt een product twv 100 (+100) = 0
2: betaalt 100 (-100) en krijgt een product twv 100 (+100) = 0
Ze krijgen gezamenlijk een product van 100 terug
2: krijgt het product van 100 en heeft nu 0+100 = 100
1: staat nog steeds op 0
2: geeft 50 aan 1 en heeft nu 100-50 = 50
1: heeft nu 0+50 = 50
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja en bruto bedrag - korting = 170 euro, dus in die 170 euro is de korting verwerkt.quote:
[..]
De korting is helemaal niet verwerkt in de 170 euro. Dat is gewoon het bedrag dat je aan de kassa betaalt; netto.
Zucht.....quote:
[..]
De korting is helemaal niet verwerkt in de 170 euro. Dat is gewoon het bedrag dat je aan de kassa betaalt; netto.
Als je het niet snapt bemoei je er dan ook even niet mee, wil je?
Dit ging om een schrijfwijze van jogy.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Man, echt. Laat A en B. dit zelf allemaal is lezen en ze dan samen tot een verdeling komenquote:
[..]
De korting is helemaal niet verwerkt in de 170 euro. Dat is gewoon het bedrag dat je aan de kassa betaalt; netto.
Ja, dat is dus net hoe je het bekijktquote:
[..]
Ik zie het als dat er geen eerlijke verdeling is geweest want beiden staan buiten met totaal verschillende prijzen voor hetzelfde product.
Jij ziet het als een korting op het totaalbedrag terwijl het een gratis product is dat losstaat van de daarvoor gekochte producten. Hoewel je het in principe op allebei de manieren kan verdelen, gok ik dat de meeste mensen er meer problemen mee hebben als ze de 50% van het gratis product niet krijgen.
Zonder de actie had B de tas niet gekocht. Nu pakken ze uit de uitzoekbak deze (de minst lelijke) tas erbij en zetten die meteen op marktplaats. Hoe moeten ze de opbrengst eerlijk verdelen?
Dat kan m.i. alleen door de tas te beschouwen als een korting op het originele aankoopbedrag van 210,-quote:
Zonder de actie had B de tas niet gekocht. Nu pakken ze uit de uitzoekbak deze (de minst lelijke) tas erbij en zetten die meteen op marktplaats. Hoe moeten ze de opbrengst eerlijk verdelen?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zeg vriend, laat ik dit zelf maar even bepalen.quote:
[..]
Zucht.....
Als je het niet snapt bemoei je er dan ook even niet mee, wil je?
Dit ging om een schrijfwijze van jogy.
Totdat ze erachter komen dat ze daarmee genaaid zijn en dat 33-66 in dit geval de enige eerlijke manier is.quote:
[..]
Hoewel je het in principe op allebei de manieren kan verdelen, gok ik dat de meeste mensen er meer problemen mee hebben als ze de 50% van het gratis product niet krijgen.
Er wordt natuurlijk niemand genaaidquote:
[..]
Totdat ze erachter komen dat ze daarmee genaaid zijn en dat 33-66 in dit geval de enige eerlijke manier is.
Beetje het verschil tussen:
1: We hebben 2 producten gekocht en er 1 gratis gekregen, dus we hebben in totaal 3 producten terwijl we er voor 2 hebben betaald = 1/3 korting.
2: We hebben 2 producten gekocht en die producten ook gekregen. Omdat we die kochten, kregen we 1 gratis product dat we moeten verdelen = 2 gekocht en 2 gekregen, 1 verdelen
Ik gok juist andersom, waarom zou diegene die 1 ding koopt veel voordeliger uit moeten zijn dan diegene die 2 dingen koopt?quote:
[..]
Ja, dat is dus net hoe je het bekijkt
Jij ziet het als een korting op het totaalbedrag terwijl het een gratis product is dat losstaat van de daarvoor gekochte producten. Hoewel je het in principe op allebei de manieren kan verdelen, gok ik dat de meeste mensen er meer problemen mee hebben als ze de 50% van het gratis product niet krijgen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het is inderdaad 40 euro korting op een waarde 210, dat klopt inderdaad helemaal maar voor de 'eerlijkheid' zou het wat mij betereft verdeeld moeten worden over het daadwerkelijk betaalde bedrag van beiden, deels omdat de 110 - 100 verdeling dus op basis van het daadwerkelijk betaalde bedrag door beide ( 70 - 100 ) scheef uitvalt naar degene die al een voordeel behaald heeft.quote:
[..]
Los van je mening klopt het niet dat er een korting van 40,- op de betaalde 170,- is.
Daar ging het mij om
De korting is reeds verwerkt in de 170,- of de korting word gegeven op 210,-
Als je het omdraait naar de 100 euro betaler kiest die tas (voordeel) en krijgt op basis van die 210 verdeling naar ratio ook nog de korting dan krijgt die 70 euro betaler helemaal een schijntje en geen tas.
klopt rekenkundig misschien wel maar realistisch gezien niet wat mij betreft.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je bent niet 'veel voordeliger' uit want in het ene geval ga je allebei met 50 weg en in het andere geval allebei met 33%quote:
[..]
Ik gok juist andersom, waarom zou diegene die 1 ding koopt veel voordeliger uit moeten zijn dan diegene die 2 dingen koopt?
Als je iets in je eentje koopt, ga je kijken naar hoe je in procenten de meeste korting kan krijgen, maar met z'n tweeën word je niet genaaid als je dat niet doet. Dat zou ook alleen maar (enigszins) logisch zijn als je allebei een aankoop doet voor hetzelfde bedrag.
In het voorbeeld van TS is het bijvoorbeeld totaal niet logisch (zelfs niet een beetje)
quote:
[..]
Er wordt natuurlijk niemand genaaid
Beetje het verschil tussen:
1: We hebben 2 producten gekocht en er 1 gratis gekregen, dus we hebben in totaal 3 producten terwijl we er voor 2 hebben betaald = 1/3 korting.
2: We hebben 2 producten gekocht en die producten ook gekregen. Omdat we die kochten, kregen we 1 gratis product dat we moeten verdelen = 2 gekocht en 2 gekregen, 1 verdelen
Juist door de procentuele verhouding over het totaal bedrag zonder korting betaalt diegene die de tas neemt daar het meeste deel aan, dit ongeacht de bedragen van de producten. Daarom vind ik mijn wijze ook het rechtvaardigst.quote:
[..]
Het is inderdaad 40 euro korting op een waarde 210, dat klopt inderdaad helemaal maar voor de 'eerlijkheid' zou het wat mij betereft verdeeld moeten worden over het daadwerkelijk betaalde bedrag van beiden, deels omdat de 110 - 100 verdeling dus op basis van het daadwerkelijk betaalde bedrag door beide ( 70 - 100 ) scheef uitvalt naar degene die al een voordeel behaald heeft.
Als je het omdraait naar de 100 euro betaler kiest die tas (voordeel) en krijgt op basis van die 210 verdeling naar ratio ook nog de korting dan krijgt die 70 euro betaler helemaal een schijntje en geen tas.
klopt rekenkundig misschien wel maar realistisch gezien niet wat mij betreft.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Daar zou de gemiddelde Afrikaan al twee keer heen en weer naar de waterput kunnen van kunnen lopenquote:
En het houdt ons al meer dan vier uur bezig
#firstworldproblems
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jawel.quote:
[..]
Dit was de eerste reactie. Hier sta jij niet meer achter?
Nou, ik wil Aletta en Brenda eerst wel eens zien, voordat ik daar een uitspraak over doe.quote:
[..]
Er wordt natuurlijk niemand genaaid
Maar als ik 75 euro voor hetzelfde moet betalen als iemand die er 50 euro voor betaalt, hoe zou jij dat dan noemen?
Is toch 16,7% verschil op identieke producten vind ik fors.quote:
[..]
Je bent niet 'veel voordeliger' uit want in het ene geval ga je allebei met 50 weg en in het andere geval allebei met 33%
Als je iets in je eentje koopt, ga je kijken naar hoe je in procenten de meeste korting kan krijgen, maar met z'n tweeën word je niet genaaid als je dat niet doet. Dat zou ook alleen maar (enigszins) logisch zijn als je allebei een aankoop doet voor hetzelfde bedrag.
In het voorbeeld van TS is het bijvoorbeeld totaal niet logisch (zelfs niet een beetje)
Het zou een Leuke Audi zo 7500,- duurder maken voor de 1 dan voor de ander.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja maar heel je insteek is verkeerd. Jij hebt het erover dat de een 1 product koopt en de ander 2. Ze kopen allebei 1 product en ze krijgen gezamenlijk 1 product.quote:
[..]
[..]
Juist door de procentuele verhouding over het totaal bedrag zonder korting betaalt diegene die de tas neemt daar het meeste deel aan, dit ongeacht de bedragen van de producten. Daarom vind ik mijn wijze ook het rechtvaardigst.
Omdat dat dus een product is en geen geldbedrag, zet je dat product om in waarde en verdeel je het.
Dat de een dan met een product naar huis gaat en de ander met geld is enkel omdat ze een product ter waarde van 100 kregen. Ze hadden net zo goed twee briefjes van 50 euro kunnen krijgen en dan zou je ook niet de een 16,67 geven en de ander 83,33.
Dus als de 40,- als korting word gegeven is het een andere verdeling dan als de 40,- contact word gegeven.quote:
[..]
Ja maar heel je insteek is verkeerd. Jij hebt het erover dat de een 1 product koopt en de ander 2. Ze kopen allebei 1 product en ze krijgen gezamenlijk 1 product.
Omdat dat dus een product is en geen geldbedrag, zet je dat product om in waarde en verdeel je het.
Dat de een dan met een product naar huis gaat en de ander met geld is enkel omdat ze een product ter waarde van 100 kregen. Ze hadden net zo goed twee briefjes van 50 euro kunnen krijgen en dan zou je ook niet de een 16,67 geven en de ander 83,33.
Dat vind ik juist raar.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Wat ik dus net als voorbeeld zei, is wat jij feitelijk doetquote:
[..]
Dus als de 40,- als korting word gegeven is het een andere verdeling dan als de 40,- contact word gegeven.
Dat vind ik juist raar.
Je moet het meer zien als: jij geeft ons minstens 200 euro en als je dat hebt gedaan, geven wij jou 40 euro.
Als dan de een besluit om 150 te geven terwijl de ander 'gewoon' 100 euro geeft, krijgt degene die 150 euro geeft ook 'gewoon' de helft van de 40 euro. Dat de een besloot om meer dan die 100 euro te geven, is niet het probleem van de ander.
Of in TS' geval:
Jij/jullie koopt/kopen 2 artikelen en ik geef er 1 extra
A koopt 1 artikel en B koopt 1 artikel. A+B krijgen gezamenlijk 1 artikel
A en B horen dus, ongeacht de waardes van de gekochte of gekregen artikelen, de helft van dat artikel te krijgen.
Er staat nergens vermeld dat die twee artikelen een bepaalde waarde moeten vertegenwoordigen, dus dat is ook niet relevant. Ook niet voor de verdeling van het gratis artikel, want dat is iets dat zij zichzelf aandoen.
A heeft 100 euro aan spullen, B voor 110. Ze krijgen 40 euro korting, dus A betaalt 80 euro en B 90.
Your opinion of me is none of my business.
Niet verkeerd... anders.quote:
[..]
Ja maar heel je insteek is verkeerd
Weet je, een gevecht tot de dood lijkt me toch het eerlijkst. Beide in een kring en in het midden een ploertendoder. SBS6 neemt het wel op en verdeeld opbrengsten van de uitzending onder de nabestaanden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Voel ik daar een nieuw topic aankomen?quote:
en verdeeld opbrengsten van de uitzending onder de nabestaanden.
Stel het anders:quote:
[..]
Wat ik dus net als voorbeeld zei, is wat jij feitelijk doet
Je moet het meer zien als: jij geeft ons minstens 200 euro en als je dat hebt gedaan, geven wij jou 40 euro.
Als dan de een besluit om 150 te geven terwijl de ander 'gewoon' 100 euro geeft, krijgt degene die 150 euro geeft ook 'gewoon' de helft van de 40 euro. Dat hij/zij besloot om meer dan die 100 euro te geven, is niet het probleem van de ander.
Wij kopen samen 2 dingen voor 170,- De winkel besluit omdat zij ons samen een lief stel vind om ons 40,- korting op deze 170,- te geven, totaal bedrag dus 130,- Nu vinden wij het logisch dat dit verdeeld word over de bon want het het is een korting. Ik heb iets voor 150,- gekocht en jij iets voor 20,- dus betalen we allebeide nog voor ons product.
Maar nu besluit de winkel om ons 40,- in de hand terug te geven, feitelijk hetzelfde alleen niet digitaal verwerkt op de bon. Nu vind jij het dan normaal dat ik nog steeds moet betalen voor mijn jurkje (bloemetjes want door houd jij van) en dat jij jouw aankoop gratis kan meenemen?
Een goede berekening houd rekening met verschillende bedragen, alle andere voorstellen die ik hier zie kun je met andere bedragen zo uit hun verband rukken dat veel mensen dan toch gaan denken van ,
"Jamaar hey, dat klopt zo niet.
Hoe kan het dat de wijze van het uitkeren van een korting invloed heeft op de verdeling, echt dat kan er bij mij niet in.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ligt aan het aankoopbedragquote:
[..]
Voel ik daar een nieuw topic aankomen?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Datzelfde geldt toch voor jouw methode?quote:
[..]
Een goede berekening houd rekening met verschillende bedragen, alle andere voorstellen die ik hier zie kun je met andere bedragen zo uit hun verband rukken dat veel mensen dan toch gaan denken van ,
"Jamaar hey, dat klopt zo niet.
Jij gebruikt een relatieve methode, waardoor je absoluut rare verschillen krijgt.
Anderen gebruiken een absolute methode, waardoor je relatief rare verschillen krijgt.
Dat is het, niet meer, niet minder.
Bij mij blijven de verschillen ten alle tijde gelijk, bij anderen vliegt die procentueel alle kanten op.quote:
[..]
Datzelfde geldt toch voor jouw methode?
Jij gebruikt een relatieve methode, waardoor je absoluut rare verschillen krijgt.
Anderen gebruiken een absolute methode, waardoor je relatief rare verschillen krijgt.
Dat is het, niet meer, niet minder.
Wat vind je daar dan van?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Oh en stel dat de korting uit mijn laatste voorbeeld 60,- is, dan krijg jij zelfs geld toe en ik mag betalen.quote:
[..]
Datzelfde geldt toch voor jouw methode?
Jij gebruikt een relatieve methode, waardoor je absoluut rare verschillen krijgt.
Anderen gebruiken een absolute methode, waardoor je relatief rare verschillen krijgt.
Dat is het, niet meer, niet minder.
Ja ammehoela echt niet dat dat gaat gebeuren.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nogmaals jouw verschillen blijven RELATIEF gezien te allen tijde (let op de spelling) gelijk, absoluut vliegen ze bij jou alle kanten op.quote:
[..]
Bij mij blijven de verschillen ten alle tijde gelijk, bij anderen vliegt die procentueel alle kanten op.
Wat vind je daar dan van?
Ja nee, je verandert de voorwaarde.quote:
[..]
Stel het anders:
Wij kopen samen 2 dingen voor 170,- De winkel besluit omdat zij ons samen een lief stel vind om ons 40,- korting op deze 170,- te geven, totaal bedrag dus 130,- Nu vinden wij het logisch dat dit verdeeld word over de bon want het het is een korting. Ik heb iets voor 150,- gekocht en jij iets voor 20,- dus betalen we allebeide nog voor ons product.
Maar nu besluit de winkel om ons 40,- in de hand terug te geven, feitelijk hetzelfde alleen niet digitaal verwerkt op de bon. Nu vind jij het dan normaal dat ik nog steeds moet betalen voor mijn jurkje (bloemetjes want door houd jij van) en dat jij jouw aankoop gratis kan meenemen?
Een goede berekening houd rekening met verschillende bedragen, alle andere voorstellen die ik hier zie kun je met andere bedragen zo uit hun verband rukken dat veel mensen dan toch gaan denken van ,
"Jamaar hey, dat klopt zo niet.
De winkelier geeft je 1 product (twv irrelevant bedrag) als je 2 producten (twv irrelevant bedrag) koopt. Als je in je eentje bent, krijg je 1/1 van dat product. Als je met z'n tweeën bent, krijgt ieder 1/2, met z'n drieën 1/3 etc.
Jij verandert dat in:
Hoewel de voorwaarde was dat wij 2 producten moesten kopen, heb ik besloten dat we kijken naar hoeveel we per persoon betaald hebben om tot die 2 producten te komen. Op basis daarvan verdelen we wie hoeveel van het gratis product krijgt.
Het klinkt zelfs niet een beetje logisch om je eigen spelregels te bepalen
Alsoluut veranderen ze alleen als de bedragen veranderen, lijkt mij rechtvaardig.quote:
[..]
Nogmaals jouw verschillen blijven RELATIEF gezien te allen tijde (let op de spelling) gelijk, absoluut vliegen ze bij jou alle kanten op.
Volgens sommigen hier koop ik iets van 20,- en jij iets van 500,- korting word 200,- en terwijl jij dan 400,- betaalt loop ik de winkel uit met 80,- winst.
Hoe kan dat nou niet krom zijn?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
En ik zie dus de tas als een korting/kado (met 40 euro waarde) voor het kopen van 2 artikelen dus zou de verdeelsleutel ook die relatieve 70-100 moeten zijn in plaats van het bijtellen van de waarde van de tas aan de kant van degene die de tas kiest en houdt. De één krijgt een tas met korting en betaald de rest aan de ander.quote:
[..]
Stel het anders:
Wij kopen samen 2 dingen voor 170,- De winkel besluit omdat zij ons samen een lief stel vind om ons 40,- korting op deze 170,- te geven, totaal bedrag dus 130,- Nu vinden wij het logisch dat dit verdeeld word over de bon want het het is een korting. Ik heb iets voor 150,- gekocht en jij iets voor 20,- dus betalen we allebeide nog voor ons product.
Maar nu besluit de winkel om ons 40,- in de hand terug te geven, feitelijk hetzelfde alleen niet digitaal verwerkt op de bon. Nu vind jij het dan normaal dat ik nog steeds moet betalen voor mijn jurkje (bloemetjes want door houd jij van) en dat jij jouw aankoop gratis kan meenemen?
Een goede berekening houd rekening met verschillende bedragen, alle andere voorstellen die ik hier zie kun je met andere bedragen zo uit hun verband rukken dat veel mensen dan toch gaan denken van ,
"Jamaar hey, dat klopt zo niet.
Hoe kan het dat de wijze van het uitkeren van een korting invloed heeft op de verdeling, echt dat kan er bij mij niet in.
Of het maakt niet uit hoeveel de 2 producten kostte voor het gratis 3de product maar die begint mij ook een beetje als niet helemaal wenselijk te lijken
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is ook krom, maar je vergeet hierbij dat het goedkoopste product altijd gratis is. De een kan dus NOOIT meer dan 50% korting krijgen van zijn aankoopbedrag.quote:
[..]
Alsoluut veranderen ze alleen als de bedragen veranderen, lijkt mij rechtvaardig.
Volgens sommigen hier koop ik iets van 20,- en jij iets van 500,- korting word 200,- en terwijl jij dan 400,- betaalt loop ik de winkel uit met 80,- winst.
Hoe kan dat nou niet krom zijn?
Dat maakt natuurlijk wel iets uit, maar pas als dat het product van A of B blijkt te zijn.quote:
Of het maakt niet uit hoeveel de 2 producten kostte voor het gratis 3de product maar die begint mij ook een beetje als niet helemaal wenselijk te lijken
Als A een jurk van 100 koopt, B een tas van 40 en B besluit dat de trui van 70 het gratis product is, dan zegt de winkelier zelf wel dat de tas het gratis product is
quote:
[..]
Alsoluut veranderen ze alleen als de bedragen veranderen, lijkt mij rechtvaardig.
Volgens sommigen hier koop ik iets van 20,- en jij iets van 500,- korting word 200,- en terwijl jij dan 400,- betaalt loop ik de winkel uit met 80,- winst.
Hoe kan dat nou niet krom zijn?
Het punt is dus dat je bijvoorbeeld gewoon 2 producten van elk 50 euro of meer moet kopen om 50 euro terug te krijgen. Als de een dan een product van een product van 50 euro koopt en de ander besluit om iets van 10.000 te kopen, dan krijgt de een weliswaar relatief meer terug dan de ander, maar dat doet de ander zichzelf aan.
Ze hebben namelijk allebei voor eenzelfde deel bijgedragen aan het krijgen van die 50 euro.
[ Bericht 6% gewijzigd door hugecooll op 27-05-2015 15:34:56 ]
Is dat zo? Jouw methode is erop gebaseerd om percentueel een gelijkwaardig bedrag te betalen van de waarde van hetgeen waarmee men naar huis gaat.quote:
[..]
Alsoluut veranderen ze alleen als de bedragen veranderen, lijkt mij rechtvaardig.
Wat betekent dat als persoon A een factor 10 keer zoveel waarde mee naar huis neemt, hij ook een factor 10 keer zoveel korting krijgt.
Dit houdt dus in dat persoon A bij een aanbestedingsbedrag van 300 euro ca. 18,18 euro korting krijgt, terwijl persoon B (bedrag 30 euro) maar 1,82 korting krijgt.
En dat terwijl persoon A één product aanlevert, maar persoon B evengoed één product aanlevert. Beide personen leveren evenveel input voor de 1 + 1 = 1 gratis actie. Voor de voorwaarden van de actie maakt het namelijk geen zak uit wat de waarde van die twee producten is, behalve dat die hoger moet zijn dan het derde product.
Volgens jouw methode gelijkwaardig, want beiden betalen 93,9% van hun waarde die ze meenemen, maar absoluut gezien heeft de een 10 keer meer korting dan de ander.
Gaat mij er alleen even om hoe er tegen de korting word aangekeken.quote:
[..]
Dat is ook krom, maar je vergeet hierbij dat het goedkoopste product altijd gratis is. De een kan dus NOOIT meer dan 50% korting krijgen van zijn aankoopbedrag.
Als de zienswijze klopt blijft die ook gevoelsmatig bij alle bedragen overeind.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Stel dat i.p.v. de tas er een vermindering van 40,- op de bon had plaatsgevonden, qua waardeoverdracht maakt dat geen verschil. Vind je dan jouw verdeelsleutel nog de beste?quote:
[..]
Is dat zo? Jouw methode is erop gebaseerd om percentueel een gelijkwaardig bedrag te betalen van de waarde van hetgeen waarmee men naar huis gaat.
Wat betekent dat als persoon A een factor 10 keer zoveel waarde mee naar huis neemt, hij ook een factor 10 keer zoveel korting krijgt.
Dit houdt dus in dat persoon A bij een aanbestedingsbedrag van 300 euro ca. 18,18 euro korting krijgt, terwijl persoon B (bedrag 30 euro) maar 1,82 korting krijgt.
We mogen wel haast maken anders komt er een deel 2
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Met mijn methode wordt het dan dit:quote:
Hanteer jouw methode eens in de volgende situatie. De jurk van Aletta kostte 5000 euro, Brenda koopt een paar teenslippers van 10 euro en ze krijgen een haarbandje van 5 euro als gratis 3e artikel. Wat wordt de uitkomst als je jouw methode hanteert?
Aletta betaalt 4995.015
Brenda betaalt 14.985
Ze hebben dan beiden 0.0997% korting.
Tsja, of dat nou de beste methode is? In absolute zin heeft Brenda dus maar 1,5 cent voordeel.
Het meest logische is denk ik toch om gewoon het verschil van het gratis artikel te delen en dit dus los te zien van de waardes van de individuele aankopen.
Brenda betaalt dus altijd de helft van de waarde van het gratis artikel aan Aletta. In het voorbeeld van TS dus precies 20 euro.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je ziet een voorwaarde over het hoofdquote:
[..]
Alsoluut veranderen ze alleen als de bedragen veranderen, lijkt mij rechtvaardig.
Volgens sommigen hier koop ik iets van 20,- en jij iets van 500,- korting word 200,- en terwijl jij dan 400,- betaalt loop ik de winkel uit met 80,- winst.
Hoe kan dat nou niet krom zijn?
De voorwaarden voor het met 2 personen krijgen van 200 euro zijn bijvoorbeeld:
Koop elk 1 product (1) ter waarde van 200 (2) of meer
A koopt 1 product (1) ter waarde van 200 euro (2) en voldoet daarmee aan de voorwaarden
B koopt 1 product (1) ter waarde van 10.000 euro (2) en voldoet daarmee aan de voorwaarden
Ze hebben allebei aan beide voorwaarden voldaan, dus krijgen ze een gelijkwaardig deel van de 200 euro.
In jouw voorbeeld is het dan:
A koopt 1 product (1) ter waarde van 20 (2) en voldoet daarmee niet aan de voorwaarden
B koopt 1 product (1) ter waarde van 500 (2) en voldoet daarmee aan de voorwaarden
Dan voldoen ze dus niet allebei aan beide voorwaarden, dus krijgen ook de 200 euro niet. En zo wel, dan geen gelijkwaardig deel omdat A niet aan beide voorwaarden voldoet.
Dit kan ik volgen.quote:
[..]
Met mijn methode wordt het dan dit:
Aletta betaalt 4995.015
Brenda betaalt 14.985
Ze hebben dan beiden 0.0997% korting.
Tsja, of dat nou de beste methode is? In absolute zin heeft Brenda dus maar 1,5 cent voordeel.
Het meest logische is denk ik toch om gewoon het verschil van het gratis artikel te delen en dit dus los te zien van de waardes van de individuele aankopen.
Brenda betaalt dus altijd de helft van de waarde van het gratis artikel aan Aletta. In het voorbeeld van TS dus precies 20 euro.
Maar stel het gaat iets anders.
De winkelier zegt, i.p.v. die tas kan ik je ook 40,- in de hand geven.
En dan nog een stapje verder, ze geeft 40,- korting op de bon.
Qua waardeoverdracht veranderd er niets, vind je jouw verdeelsleutel bij alledrie de situaties correct?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik ken die voorwaarden, het gaat mij los daarvan om de verdeelsleutel.quote:
[..]
Je ziet een voorwaarde over het hoofd
De voorwaarden voor het met 2 personen krijgen van 200 euro zijn bijvoorbeeld:
Koop elk 1 product (1) ter waarde van 200 (2) of meer
A koopt 1 product (1) ter waarde van 200 euro (2) en voldoet daarmee aan de voorwaarden
B koopt 1 product (1) ter waarde van 10.000 euro (2) en voldoet daarmee aan de voorwaarden
Ze hebben allebei aan beide voorwaarden voldaan, dus krijgen ze een gelijkwaardig deel van de 200 euro.
In jouw voorbeeld is het dan:
A koopt 1 product (1) ter waarde van 20 (2) en voldoet daarmee niet aan de voorwaarden
B koopt 1 product (1) ter waarde van 500 (2) en voldoet daarmee aan de voorwaarden
Dan voldoen ze dus niet allebei aan beide voorwaarden, dus krijgen ze ook geen gelijkwaardig deel van de 200 euro (als A al iets krijgt)
Waarom zijn de bedragen van belang in de bepaling van hoe er verdeelt gaat worden?
Vind je het bij gelijke bedragen eerlijk dat jij meer voor hetzelfde artikel betaald dan mij.
Ik krijg steeds weer die rekensommetjes van jullie maar niemand zegt: Ja ik vind het rechtvaardig dat bij gelijke producten ik meer moet betalen dan de ander. Als jullie methode zo goed en rechtvaardig is, dan vind je dat dus heel normaal want een goede methode houd bij alle bedragen stand.
En ik geloof er niets van dat jullie dat rechtvaardig vinden. In het voorbeeld van de OP liggen de bedragen allemaal dicht bij elkaar door de keuze van de bedragen maar dit hoeft dit lang niet altijd het geval te zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ligt eraan waar die korting op gebaseerd is. Als die gebaseerd is op hoogte van de totale rekening (dus minder korting bij minder uitgave) dan moet er verdeeld worden.quote:
[..]
Dit kan ik volgen.
Maar stel het gaat iets anders.
De winkelier zegt, i.p.v. die tas kan ik je ook 40,- in de hand geven.
En dan nog een stapje verder, ze geeft 40,- korting op de bon.
Qua waardeoverdracht veranderd er niets, vind je jouw verdeelsleutel bij alledrie de situaties correct?
Is de korting puur gebaseerd op het feit dat er twee aankopen zijn gedaan (ongeacht de waarde) dan is het 50/50.
Het punt is dat die 40 euro onafhankelijk is van de prijs van de overige twee producten (zolang > 40).quote:
[..]
Dit kan ik volgen.
Maar stel het gaat iets anders.
De winkelier zegt, i.p.v. die tas kan ik je ook 40,- in de hand geven.
En dan nog een stapje verder, ze geeft 40,- korting op de bon.
Qua waardeoverdracht veranderd er niets, vind je jouw verdeelsleutel bij alledrie de situaties correct?
Beide formules lopen mank en beide formules lopen bij bepaalde voordelen wél goed.
Je betaalt niet meer dan een ander voor hetzelfde productquote:
[..]
Ik ken die voorwaarden, het gaat mij los daarvan om de verdeelsleutel.
Waarom zijn de bedragen van belang in de bepaling van hoe er verdeelt gaat worden?
Vind je het bij gelijke bedragen eerlijk dat jij meer voor hetzelfde artikel betaald dan mij.
Ik krijg steeds weer die rekensommetjes van jullie maar niemand zegt: Ja ik vind het rechtvaardig dat bij gelijke producten ik meer moet betalen dan de ander. Als jullie methode zo goed en rechtvaardig is, dan vind je dat dus heel normaal want een goede methode houd bij alle bedragen stand.
Uiteindelijk wel.quote:
[..]
Je betaalt niet meer dan een ander voor hetzelfde product
Beiden lopen de winkel in met 200,- Leren slipjes zijn 100,- koop 2 en krijg 1 gratis.
Jij neemt de 2e en geeft mij 50,-
Daarna loop jij de winkel uit met 2 leren slipjes en 50,-
En ik loop de winkel uit met 1 leren slipje en 150,-
Jouw slipjes zijn per stuk dus 25,- duurder dan de mijne.
Ik geloof er geen ruk van dat jullie dit in de praktijk zo zouden doen.
In de praktijk zou ik je later in de kroeg 15,- teruggeven je bedanken voor een gratis biertje voor mijn eerlijkheid en zeggen dat je moet leren rekenen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ben benieuwd naar ts zn visie op onderstaande:
Drie vrienden gaan naar een hotel.
De hotel manager verteld dat een kamer ¤ 30,- kost, dus ze betalen elk ¤ 10,- en gaan naar hun kamer.
Een tijdje later realiseert de manager zich dat vanwege een kortingsaktie de kamer maar ¤ 25,- kost, dus hij stuurt de portier met ¤ 5,- naar boven.
De portier snapt maar niet hoe hij de ¤ 5,- in drieën kan splitsen en geeft de vrienden elk ¤ 1,- terug en houdt ¤ 2,- in zijn zak.
Dit betekent dat de vrienden nu elk ¤ 9,- betaald hebben, dus een totaal van ¤ 27,- de portier heeft ¤ 2,- in zijn zak samen is dit
¤ 29,- Waar is nu de laatste Euro gebleven?
Drie vrienden gaan naar een hotel.
De hotel manager verteld dat een kamer ¤ 30,- kost, dus ze betalen elk ¤ 10,- en gaan naar hun kamer.
Een tijdje later realiseert de manager zich dat vanwege een kortingsaktie de kamer maar ¤ 25,- kost, dus hij stuurt de portier met ¤ 5,- naar boven.
De portier snapt maar niet hoe hij de ¤ 5,- in drieën kan splitsen en geeft de vrienden elk ¤ 1,- terug en houdt ¤ 2,- in zijn zak.
Dit betekent dat de vrienden nu elk ¤ 9,- betaald hebben, dus een totaal van ¤ 27,- de portier heeft ¤ 2,- in zijn zak samen is dit
¤ 29,- Waar is nu de laatste Euro gebleven?
De relatieve methode werkt beter zodra de getallen dicht bij elkaar liggen (100-100-100).
De absolute methode werkt beter zodra de getallen verder uit elkaar liggen (1000-100-10).
De absolute methode werkt beter zodra de getallen verder uit elkaar liggen (1000-100-10).
Oplossing in dm, ben zeer benieuwd naar de oplossing van TSquote:
Ben benieuwd naar ts zn visie op onderstaande:
Drie vrienden gaan naar een hotel.
De hotel manager verteld dat een kamer ¤ 30,- kost, dus ze betalen elk ¤ 10,- en gaan naar hun kamer.
Een tijdje later realiseert de manager zich dat vanwege een kortingsaktie de kamer maar ¤ 25,- kost, dus hij stuurt de portier met ¤ 5,- naar boven.
De portier snapt maar niet hoe hij de ¤ 5,- in drieën kan splitsen en geeft de vrienden elk ¤ 1,- terug en houdt ¤ 2,- in zijn zak.
Dit betekent dat de vrienden nu elk ¤ 9,- betaald hebben, dus een totaal van ¤ 27,- de portier heeft ¤ 2,- in zijn zak samen is dit
¤ 29,- Waar is nu de laatste Euro gebleven?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dus, opgesomd:quote:
[..]
Uiteindelijk wel.
Beiden lopen de winkel in met 200,- Leren slipjes zijn 100,- koop 2 en krijg 1 gratis.
Jij neemt de 2e en geeft mij 50,-
Daarna loop jij de winkel uit met 2 leren slipjes en 50,-
En ik loop de winkel uit met 1 leren slipje en 150,-
Jouw slipjes zijn per stuk dus 25,- duurder dan de mijne.
Ik geloof er geen ruk van dat jullie dit in de praktijk zo zouden doen.
In de praktijk zou ik je later in de kroeg 15,- teruggeven je bedanken voor een gratis biertje voor mijn eerlijkheid en zeggen dat je moet leren rekenen.
A begint met 200
B begint met 200
A koopt een slipje voor 100. A heeft nu nog 100 euro over maar wel een slipje dat 100 euro vertegenwoordigt.
B koopt een slipje voor 100. B heeft nu nog 100 euro over maar wel een slipje dat 100 euro vertegenwoordigt.
A en B krijgen samen een slipje dat 100 euro vertegenwoordigt.
B houdt het slipje en geeft A de helft van de waarde die dat slipje vertegenwoordigt (50). A heeft nu 50 euro en 2 slipjes die samen 200 euro vertegenwoordigen, oftewel 250 euro.
A heeft nu 150 euro en 1 slipje dat 100 euro vertegenwoordigt, oftewel 250 euro.
A en B gaan naar de kroeg en A geeft B 15 euro omdat hij het toch niet eerlijk vindt dat B meer moest betalen voor zijn slipjes. A heeft nu 250-15=235 euro* en B heeft nu 250+15=265 -dat biertje** euro.
A bedankt B voor het biertje en zegt hem dat hij moet leren rekenen. B neemt nog een slok van zijn bier.
*1 slipje ter waarde van 100 euro en 135 euro in contanten
** 2 slipjes ter waarde van in totaal 200 euro en 65 euro in contanten
[ Bericht 1% gewijzigd door hugecooll op 27-05-2015 16:13:56 ]
Pfoehh dit is een lastige. Ik denk dat het een instinker is. Ze hebben 9 maal 3 betaald = EUR 27, terwijl ze eigenlijk 25 hadden moeten betalen. Dat is precies de 2 euro die in de zak van de portier zit. Zo moet je het zien denk ik.quote:
Ben benieuwd naar ts zn visie op onderstaande:
Drie vrienden gaan naar een hotel.
De hotel manager verteld dat een kamer ¤ 30,- kost, dus ze betalen elk ¤ 10,- en gaan naar hun kamer.
Een tijdje later realiseert de manager zich dat vanwege een kortingsaktie de kamer maar ¤ 25,- kost, dus hij stuurt de portier met ¤ 5,- naar boven.
De portier snapt maar niet hoe hij de ¤ 5,- in drieën kan splitsen en geeft de vrienden elk ¤ 1,- terug en houdt ¤ 2,- in zijn zak.
Dit betekent dat de vrienden nu elk ¤ 9,- betaald hebben, dus een totaal van ¤ 27,- de portier heeft ¤ 2,- in zijn zak samen is dit
¤ 29,- Waar is nu de laatste Euro gebleven?
Ja, daarom lijkt de absolute methode ook beter, want bij de relatieve methode liggen de getallen toch al dicht bij elkaar en maakt het nauwelijks verschil ten op zichte van de absolute.quote:
De relatieve methode werkt beter zodra de getallen dicht bij elkaar liggen (100-100-100).
De absolute methode werkt beter zodra de getallen verder uit elkaar liggen (1000-100-10).
quote:
Ben benieuwd naar ts zn visie op onderstaande:
Drie vrienden gaan naar een hotel.
De hotel manager verteld dat een kamer ¤ 30,- kost, dus ze betalen elk ¤ 10,- en gaan naar hun kamer.
Een tijdje later realiseert de manager zich dat vanwege een kortingsaktie de kamer maar ¤ 25,- kost, dus hij stuurt de portier met ¤ 5,- naar boven.
De portier snapt maar niet hoe hij de ¤ 5,- in drieën kan splitsen en geeft de vrienden elk ¤ 1,- terug en houdt ¤ 2,- in zijn zak.
Dit betekent dat de vrienden nu elk ¤ 9,- betaald hebben, dus een totaal van ¤ 27,- de portier heeft ¤ 2,- in zijn zak samen is dit
¤ 29,- Waar is nu de laatste Euro gebleven?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zie post van DireStraits7 hierboven. Het hangt van de grootte van de bedragen af.quote:
Dit kan ik volgen.
Maar stel het gaat iets anders.
De winkelier zegt, i.p.v. die tas kan ik je ook 40,- in de hand geven.
En dan nog een stapje verder, ze geeft 40,- korting op de bon.
Qua waardeoverdracht veranderd er niets, vind je jouw verdeelsleutel bij alledrie de situaties correct?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zou ik aardig van je vinden.quote:
[..]
Uiteindelijk wel.
Beiden lopen de winkel in met 200,- Leren slipjes zijn 100,- koop 2 en krijg 1 gratis.
Jij neemt de 2e en geeft mij 50,-
Daarna loop jij de winkel uit met 2 leren slipjes en 50,-
En ik loop de winkel uit met 1 leren slipje en 150,-
Jouw slipjes zijn per stuk dus 25,- duurder dan de mijne.
Ik geloof er geen ruk van dat jullie dit in de praktijk zo zouden doen.
In de praktijk zou ik je later in de kroeg 15,- teruggeven je bedanken voor een gratis biertje voor mijn eerlijkheid en zeggen dat je moet leren rekenen.
Mijn waarde als ik naar buiten loop: 2 slipjes a ¤100 + ¤50 = ¤250.
Jouw waarde als je naar buiten loopt: 1 slipje a ¤100 + ¤150 = ¤250.
Ziet er eerlijk uit wat mij betreft.
Houden we het daarop.quote:
[..]
Zie post van DireStraits7 hierboven. Het hangt van de grootte van de bedragen af.
Beste methode is dus het poldermodel
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
De relatieve methode is overigens in dit soort gevallen nooit een betere methode als beide personen aan alle voorwaarden voldoen. Het is niet zo dat er een gulden middenweg is of zo, de relatieve methode is gewoon fout.
Mee eensquote:
De relatieve methode is overigens in dit soort gevallen nooit een betere methode als beide personen aan alle voorwaarden voldoen. Het is niet zo dat er een gulden middenweg is of zo, de relatieve methode is gewoon fout.
Zo zou wel het eerlijkst zijn want de korting is er überhaupt niet als je maar 1 leren slipje zou kopen. één gaat er naar huis met twee slipjes en een absolute korting van 50 en de ander 'enkel' met de absolute korting zonder extra leren slipje.quote:
[..]
Uiteindelijk wel.
Beiden lopen de winkel in met 200,- Leren slipjes zijn 100,- koop 2 en krijg 1 gratis.
Jij neemt de 2e en geeft mij 50,-
Daarna loop jij de winkel uit met 2 leren slipjes en 50,-
En ik loop de winkel uit met 1 leren slipje en 150,-
Jouw slipjes zijn per stuk dus 25,- duurder dan de mijne.
Ik geloof er geen ruk van dat jullie dit in de praktijk zo zouden doen.
Maar ik zie je punt. dat ziet er even scheef uit als de oorspronkelijke berekening. Al kan die persoon met het enkel slipje wel nog een extra slipje kopen en met hetzelfde bedrag en het zelfde aantal leren slipjes naar huis gaan. Dat maakt het eerlijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Beter delen ze een slipje en verzuipen ze de restquote:
[..]
Zo zou wel het eerlijkst zijn want de korting is er überhaupt niet als je maar 1 leren slipje zou kopen. één gaat er naar huis met twee slipjes en een absolute korting van 50 en de ander 'enkel' met de absolute korting zonder extra leren slipje.
Maar ik zie je punt. dat ziet er even scheef uit als de oorspronkelijke berekening. Al kan die persoon met het enkel slipje wel nog een extra slipje kopen en met hetzelfde bedrag en het zelfde aantal leren slipjes naar huis gaan. Dat maakt het eerlijk.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dit is gewoon de beste oplossing. Zal het topic meteen even sluitenquote:
[..]
Beter delen ze een slipje en verzuipen ze de rest
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |