WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Daarom juist procentueel gaan rekenen, dan is er geen omslagpunt.quote:Op woensdag 27 mei 2015 14:14 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Ja, dat is waar. Ik denk dat er ergens een omslagpunt zit, want je bent het toch wel met mij eens dat mijn bovenstaande voorbeeld krom is?
[..]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dit is op zich wel een sterke argumentatie.quote:
[..]
En waarom is dat geen optie?
Zij hebben samen die tas gekregen. Ze zijn dus elk, voor de helft, eigenaar van die tas. Ze hebben namelijk allebei een tas gekocht en bij twee tassen kreeg je er 1 gratis.
Als Brenda de tas wil houden, moet ze 20 euro (helft van de waarde) aan Aletta geven om haar halve tas over te kopen. Als Brenda de tas niet wil houden, kan Aletta 20 euro aan Brenda geven en zelf de tas houden.
(maar echt, wat een gezeik).
Je kunt als Aletta zijnde ook de helft van de waarde van de tas (in principe 0, want tas is gekregen) aan Brenda cadeau doen; probleem opgelost.
Als je gaat rekenen naar rato van het aankoopbedrag, laat je Brenda opdraaien voor de de duurdere smaak van Aletta. Dat is onzin, want als Aletta een tas had gekocht van 50 euro, dan was die tas van 40 nog steeds gratis geweest. Het aankoopbedrag doet dus gewoon niet ter zake.
Onder de streep heeft elke dame nu een tas naar keuze (en Aletta heeft kennelijk dus een duurdere smaak) en een halve gratis tas (want 1+1 tas is een 3e tas "gratis").
Die halve tas moet je verrekenen. Niet naar rato, maar naar waarde voor die tas.
Stel dat Brenda nu 21,95 moet afstaan aan Aletta (want dat is dan proportioneel) draagt ze weer bij aan de duurdere tas van haar en wordt ze ook weer voor een stukje eigenaar van Aletta's tas.
Allemaal nodeloos ingewikkeld dit.
Er zit niet ergens een omslagpunt. Ze krijgen altijd een vast % van de initieel aangeschafte goederen. Hoe duurder of hoe goedkoper het cadeautje maakt voor het vaste % niet uit.quote:
[..]
Ja, dat is waar. Ik denk dat er ergens een omslagpunt zit, want je bent het toch wel met mij eens dat mijn bovenstaande voorbeeld krom is?
[..]
Aaah maar ik hoor net dat Aletta de tas toch niet zo mooi vond, en 'm gaat ruilen voor een tas van ¤85. De ¤15 zal ze zelf bij betalen, maar ze moet nog wel even verrekenen met Bertie die de gehele rekening van ¤170 had betaald plus twee ijsjes van ¤2,=. Uiteraard is de tas nu niet meer gratis maar de trui wel. Kan iemand even uitrekenen wat de nieuwe situatie wordt? Bedankt!
Ja, het is goed met jequote:
[..]
Dit is op zich wel een sterke argumentatie.
Je strooit met dezelfde getallen, maar dan in een ander verhaaltje. Je berekening klopt overigens niet, want 19 + 0,38 + 0,57 is geen 20,-quote:
[..]
Dat is helemaal niet mijn techniek.
Mijn techniek is:
Totaal = 1050,-
Korting = 20,-
korting = 1,9%
Op de jurk van 1000,- komt dan 19,- korting blijft over 981,-
Op de tas van 20,- komt dan 0,38 korting, blijft over 19,62
Op de trui van 30,- komt dan 0,57 korting, blijft over 29,43
Juist.quote:
[..]
En als het een korting is op het totale bedrag dan is het resp. 19,05 en 20,95?
Die zooi ligt zo dicht bij elkaar dat er in dit specifieke geval beter gemiddeld kan worden tussen de oplossing, dat rond je dan af, en diegene die de tas heeft betaald 20,- en een zoentje voor TS, om gewoon van het gezeik af te zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Volgens mij werd dit al vaker aangehaald hier, maar goed. Dank jequote:
[..]
Dit is op zich wel een sterke argumentatie.
.
Nee, dat is niet eerlijk, zoals in het voorbeeld van drie jurken van 100 euro.quote:
[..]
Er zit niet ergens een omslagpunt. Ze krijgen altijd een vast % van de initieel aangeschafte goederen. Hoe duurder of hoe goedkoper het cadeautje maakt voor het vaste % niet uit.
Reken maar uit:
Jurk 1 (A): 100 euro
Jurk 2 (A): 100 euro
Jurk 3 (B): 100 euro
Bij een 50%-verdeling zou A 50 euro aan B moeten betalen.
Dit betekent dat A voor 150 euro twee jurken heeft (= 75 euro per jurk).
Dit betekent dat B voor 50 euro één jurk heeft.
Aletta kan niets omruilen want Bertie heeft het bonnetje, en de dames hebben nu ruzie.quote:Op woensdag 27 mei 2015 14:19 schreef Burdie het volgende:
Aaah maar ik hoor net dat Aletta de tas toch niet zo mooi vond, en 'm gaat ruilen voor een tas van ¤85. De ¤15 zal ze zelf bij betalen, maar ze moet nog wel even verrekenen met Bertie die de gehele rekening van ¤170 had betaald plus twee ijsjes van ¤2,=. Uiteraard is de tas nu niet meer gratis maar de trui wel. Kan iemand even uitrekenen wat de nieuwe situatie wordt? Bedankt!
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Geen idee, je wil het toch eerlijk verdeeld hebben of niet?quote:
[..]
En als het een korting is op het totale bedrag dan is het resp. 19,05 en 20,95?
het is 40 euro korting op 170 totaal en dat moet gelijkmatig verdeeld worden dan kan het geen 19,05 en 20,95 zijn, daar zijn de verschillen te groot voor tussen de 70 en 100 euro.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
[..]
Aletta kan niets omruilen want Bertie heeft het bonnetje, en de dames hebben nu ruzie.
.
Klopt, mijn gedachte is dat het gewoon 50/50 is hoor want de bedragen die uitgegeven zijn om te komen tot die gratis tas zijn totaal irrelevant.quote:
[..]
Maar hoe is dat "eerlijk?" Aletta kiest zelf voor die duurdere tas. Daar kun je Brenda dan niet voor op laten draaien, lijkt me. Als Aletta namelijk ook 70 besteed had, waren beiden evenveel kwijt geweest + evenveel korting.Niemand heeft verplicht gesteld dat er 170 moest worden uitgegeven voor die gratis tas.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Welnee, in dat geval deel je de totaalprijs door 2 (dus ieder 100 euro) en krijg je een wisseljurk!quote:
[..]
Nee, dat is niet eerlijk, zoals in het voorbeeld van drie jurken van 100 euro.
Reken maar uit:
Jurk 1 (A): 100 euro
Jurk 2 (A): 100 euro
Jurk 3 (B): 100 euro
Bij een 50%-verdeling zou A 50 euro aan B moeten betalen.
Dit betekent dat A voor 150 euro twee jurken heeft (= 75 euro per jurk).
Dit betekent dat B voor 50 euro één jurk heeft.
Nee, serieus. In wat voor kringen gaat dit zo. In mijn vriendenkring zouden we zeggen: "Ok, die ene jurk is gratis. Dan is het dus 200 gedeeld door 3 = 66.666 euro per jurk."
Degene die dan 2 jurken wil betaald 2 x 66,70 (want afronding). Dan heeft iedereen dezelfde korting per jurk. De een dus 1x 33,30 en de ander 2x 33,30 (maar die heeft dan ook 2 jurken!)
Hottentot (en anderen) hebben wel gelijk dat het 19,05 en 20,95 is. Dit is dan ook niet het verschil tussen 70 en 100 euro maar het verschil tussen 100 en 110.
Ik was er ook van overtuigd dat het 70 en 100 was, maar als je eerlijk gaat kijken kan dit natuurlijk niet.
Dan betaalt degene die voor meer waarde heeft aan spullen minder dan degene die minder waarde heeft aan spullen. Vandaar dat je uit moet gaan van de totale waarde: 210.
Die 210 euro wil je dan evenredig verdelen over 170 euro.
Dus:
110/210*170=89,05
100/210*170=80,95
Je hebt dus dan degene met de tas een waarde van 70+40 en dit verreken je eerlijk en degene met dat ding van 100 euro (overigens belachelijk duur) laat je "gewoon" naar ratio betalen.
Ik was er ook van overtuigd dat het 70 en 100 was, maar als je eerlijk gaat kijken kan dit natuurlijk niet.
Dan betaalt degene die voor meer waarde heeft aan spullen minder dan degene die minder waarde heeft aan spullen. Vandaar dat je uit moet gaan van de totale waarde: 210.
Die 210 euro wil je dan evenredig verdelen over 170 euro.
Dus:
110/210*170=89,05
100/210*170=80,95
Je hebt dus dan degene met de tas een waarde van 70+40 en dit verreken je eerlijk en degene met dat ding van 100 euro (overigens belachelijk duur) laat je "gewoon" naar ratio betalen.
Getallen zijn groter dus heb ik afrondingen gebruikt.quote:
[..]
Je strooit met dezelfde getallen, maar dan in een ander verhaaltje. Je berekening klopt overigens niet, want 19 + 0,38 + 0,57 is geen 20,-
Korting is eigenlijk 1,9047619047619048% dan word de korting op de jurk 19,047619047619048
De nu nog missende 0,00238095238 zit hem in de afronding van de trui en tas.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Jep, eerlijk verdelen. Dan is het dus wel gewoon 23,50 korting voor A en 16,50 voor B.quote:
[..]
Geen idee, je wil het toch eerlijk verdeeld hebben of niet?
het is 40 euro korting op 170 totaal en dat moet gelijkmatig verdeeld worden dan kan het geen 19,05 en 20,95 zijn, daar zijn de verschillen te groot voor tussen de 70 en 100 euro.
De logica hier gaat ook een beetje deze kant op:quote:
[..]
Klopt, mijn gedachte is dat het gewoon 50/50 is hoor want de bedragen die uitgegeven zijn om te komen tot die gratis tas zijn totaal irrelevant.
BIJ EEN AANKOOP TER WAARDE VAN 100 EURO OF MEER KRIJGT U 40 EURO KORTING!
- jaaa ik heb 100 betaald en jij 70 dus behoor ik meer dan ¤20 euro te krijgen!
*kuch* het is 40 Euro korting op 210 totaal *kuch*quote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
*Insert mijn verhaal over meedelen in de duurdere smaak van A.*quote:
[..]
Jep, eerlijk verdelen. Dan is het dus wel gewoon 23,50 korting voor A en 16,50 voor B.
Dat gaat gewoon _nergens_ over.
Misschien is het leuk als we de hoofdrolspelers in deze discussie gewoon allemaal aan tafel bij Matthijs van Nieuwkerk neer gooien en een paar van die wiskundeolympiade-dudes en dan komen we er vast wel uit.
Dit heeft serieus heel weinig met wiskunde te makenquote:
Misschien is het leuk als we de hoofdrolspelers in deze discussie gewoon allemaal aan tafel bij Matthijs van Nieuwkerk neer gooien en een paar van die wiskundeolympiade-dudes en dan komen we er vast wel uit.
Als dat zo zou zijn, zou die logica kloppen. De persoon die 100 euro betaald heeft, kan immers ook zelf iets van 10 euro kopen en dan die 40 euro krijgen.quote:
[..]
De logica hier gaat ook een beetje deze kant op:
BIJ EEN AANKOOP TER WAARDE VAN 100 EURO OF MEER KRIJGT U 40 EURO KORTING!
- jaaa ik heb 100 betaald en jij 70 dus behoor ik meer dan ¤20 euro te krijgen!
Het punt hier is juist dat het gratis artikel niet afhankelijk is van de prijs, maar van het aantal: A + B = C gratis.
Ongeacht de waarde van A en B, maar waarvoor geldt dat A > C en B > C.
Ooohh op die manier kan het ook alleen ben ik het niet geheel eens met de logica eigenlijk. Het niet betaalde bedrag hoeft niet per se bijgeteld te worden aan het totaal bedrag maar ik begrijp de beredenering wel, dat maakt het verschil wel extreem kleinquote:
Hottentot (en anderen) hebben wel gelijk dat het 19,05 en 20,95 is. Dit is dan ook niet het verschil tussen 70 en 100 euro maar het verschil tussen 100 en 110.
Ik was er ook van overtuigd dat het 70 en 100 was, maar als je eerlijk gaat kijken kan dit natuurlijk niet.
Dan betaalt degene die voor meer waarde heeft aan spullen minder dan degene die minder waarde heeft aan spullen. Vandaar dat je uit moet gaan van de totale waarde: 210.
Die 210 euro wil je dan evenredig verdelen over 170 euro.
Dus:
110/210*170=89,05
100/210*170=80,95
Je hebt dus dan degene met de tas een waarde van 70+40 en dit verreken je eerlijk en degene met dat ding van 100 euro (overigens belachelijk duur) laat je "gewoon" naar ratio betalen.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is toch ook logisch? Ze hebben allebei ¤100 betaald van de ¤200 benodigd. Daarmee krijgen ze recht op 50% van het derde artikel. Dat recht is nu toevallig ¤50 waard.quote:
[..]
Nee, dat is niet eerlijk, zoals in het voorbeeld van drie jurken van 100 euro.
Reken maar uit:
Jurk 1 (A): 100 euro
Jurk 2 (A): 100 euro
Jurk 3 (B): 100 euro
Bij een 50%-verdeling zou A 50 euro aan B moeten betalen.
Dit betekent dat A voor 150 euro twee jurken heeft (= 75 euro per jurk).
Dit betekent dat B voor 50 euro één jurk heeft.
En dat de jurken van A dan duurder worden per stuk is niet zo relevant. Dat komt alleen omdat ze haar korting van ¤50 moet verdelen over twee jurken terwijl B de korting maar over 1 jurk hoeft te verdelen. Je kan ook zeggen dat A een jurk van ¤100 heeft gekocht en eentje van ¤50.
