WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee, dan had de persoon die 100 euro betaald heeft, gewoon in haar eentje iets moeten kopen.quote:Op woensdag 27 mei 2015 14:29 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn, zou die logica kloppen. De persoon die 100 euro betaald heeft, kan immers ook zelf iets van 10 euro kopen en dan die 40 euro krijgen.
Het punt hier is juist dat het gratis artikel niet afhankelijk is van de prijs, maar van het aantal: A + B = C gratis.
Ongeacht de waarde van A en B, maar waarvoor geldt dat A > C en B > C.
Als je met twee personen tot een bedrag van 100 of meer moet komen, dan 'hoef' je dus maar 50 bij te dragen.
Soort van
0----50----100
0----50-70
De rest 'doe je jezelf aan'
Waarbij die strikethrough misschien niet zo opvalt
Waarom ben je het er niet mee eens?quote:Op woensdag 27 mei 2015 14:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Ooohh op die manier kan het ook alleen ben ik het niet geheel eens met de logica eigenlijk. Het niet betaalde bedrag hoeft niet per se bijgeteld te worden aan het totaal bedrag maar ik begrijp de beredenering wel, dat maakt het verschil wel extreem klein
het is qua eerlijke kostenverdeling wel beter.
Anders krijg je dit:
persoon die 100 euro uitgeeft krijgt 23,52 euro korting en betaalt dus 76,48 voor 100 euro waarde.
Persoon die 70 euro uitgeeft krijgt 16,48 euro korting en betaalt dus 54,52 voor 110 euro waarde.
Rare gedachte als het om drie gelijke dingen gaat.quote:Op woensdag 27 mei 2015 14:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Klopt, mijn gedachte is dat het gewoon 50/50 is hoor want de bedragen die uitgegeven zijn om te komen tot die gratis tas zijn totaal irrelevant.
Bij de jurken van 100,- betaalt de 1 dus 50,- voor 1 jurk, en de ander dus 150,- voor 2 jurken. In mijn berekening betaald iedereen 66,66 per jurk ongeacht het aantal.
Een goede redenatie houd stand bij alle voorkomende bedragen. En dat is waarom ik het met de mensen die vinden dat naar rato van werkelijk betaald bedrag moet worden verdeeld onééns ben, dit omdat de redenatie bij andere producten niet opgaat. nu liggen de bedragen toevallig redelijk dicht bij elkaar. Maar koop 3 dingen van 40.000,- dan betaalt de één 10.000,- meer per product dan de ander bij die zienswijze.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee, want is dat is vaag. Hier gaat dat zo:quote:
[..]
Dat is toch ook logisch? Ze hebben allebei ¤100 betaald van de ¤200 benodigd. Daarmee krijgen ze recht op 50% van het derde artikel. Dat recht is nu toevallig ¤50 waard.
En dat de jurken van A dan duurder worden per stuk is niet zo relevant. Dat komt alleen omdat ze haar korting van ¤50 moet verdelen over twee jurken terwijl B de korting maar over 1 jurk hoeft te verdelen. Je kan ook zeggen dat A een jurk van ¤100 heeft gekocht en eentje van ¤50.
quote:In mijn vriendenkring zouden we zeggen: "Ok, die ene jurk is gratis. Dan is het dus 200 gedeeld door 3 = 66.666 euro per jurk."
Degene die dan 2 jurken wil betaald 2 x 66,70 (want afronding). Dan heeft iedereen dezelfde korting per jurk. De een dus 1x 33,30 en de ander 2x 33,30 (maar die heeft dan ook 2 jurken!)
Ik heb een beetje een hekel aan het bijtellen van niet bijkomende kosten (want tas is gratis) in een berekening. uiteindelijk heeft men respectievelijk daadwerkelijk 70 en 100 euro uitgeven en daar komt een tas van 40 euro gratis bij, dat lijkt mij dat toch de daadwerkelijke korting. Het toevoegen van de waarde van de tas in de berekening geeft degene met de tas dubbel winst want hoger bedrag.quote:
[..]
*kuch* het is 40 Euro korting op 210 totaal *kuch*
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, natuurlijk is het logisch, want de berekening is zo, maar het is niet eerlijk. Immers, de een betaalt 75 euro voor de jurk, de ander 50 euro.quote:
[..]
Dat is toch ook logisch? Ze hebben allebei ¤100 betaald van de ¤200 benodigd. Daarmee krijgen ze recht op 50% van het derde artikel. Dat is nu toevallig ¤50 waard.
En dat de jurken van A dan duurder worden per stuk is niet zo relevant. Dat komt alleen omdat ze haar korting van ¤50 moet verdelen over twee jurken terwijl B de korting maar over 1 jurk hoeft te verdelen. Je kan ook zeggen dat A een jurk van ¤100 heeft gekocht en eentje van ¤50.
Ik zie trouwens dat ik een denkfout gemaakt heb en dat de methode van hottentot (en die ik zelf als allereerste had) wel klopt, want dit is de juiste berekening:
Jurk A1: 100 euro
Jurk A2: 100 euro
Jurk B: 100 euro
Jurk A2 is gratis en betekent dus 100 euro korting.
Persoon A loopt met twee jurken de deur uit à 100 euro per stuk (ergo: 200 euro aan waarde)
Persoon B loopt met één jurk de deur uit à 100 euro.
Persoon A betaalt: 200 - (200/300 * 100)* = 133,33
Persoon B betaalt: 100 - (100/300 * 100)* = 66,66
Persoon A heeft 2 jurken à 133,33 = 66,66 per stuk
Persoon B heeft 1 jurk à 66,66.
* ) Waarde waarmee persoon wegloopt - (waarde / totaalbedrag * korting)
Was om aan te geven dat de wijze van betalen naar rato van reeds betaald bedrag onhoudbaar is.quote:
[..]
Nee, want is dat is vaag. Hier gaat dat zo:
[..]
Dat het bij jullie zo gaat is een manier die je afspreekt en in dat geval houdbaar is. Dik in orde dus.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Naja dat is net hoe je het bekijktquote:
[..]
Rare gedachte als het om drie gelijke dingen gaat.
Bij de jurken van 100,- betaalt de 1 dus 50,- voor 1 jurk, en de ander dus 150,- voor 2 jurken. In mijn berekening betaald iedereen 66,66 per jurk ongeacht het aantal.
1: betaalt 100 (-100) en krijgt een product twv 100 (+100) = 0
2: betaalt 100 (-100) en krijgt een product twv 100 (+100) = 0
Ze krijgen gezamenlijk een product van 100 terug
2: krijgt het product van 100 en heeft nu 0+100 = 100
1: staat nog steeds op 0
2: geeft 50 aan 1 en heeft nu 100-50 = 50
1: heeft nu 0+50 = 50
Los van je mening klopt het niet dat er een korting van 40,- op de betaalde 170,- is.quote:
[..]
Ik heb een beetje een hekel aan het bijtellen van niet bijkomende kosten (want tas is gratis) in een berekening. uiteindelijk heeft men respectievelijk daadwerkelijk 70 en 100 euro uitgeven en daar komt een tas van 40 euro gratis bij, dat lijkt mij dat toch de daadwerkelijke korting. Het toevoegen van de waarde van de tas in de berekening geeft degene met de tas dubbel winst want hoger bedrag.
Daar ging het mij om
De korting is reeds verwerkt in de 170,- of de korting word gegeven op 210,-
Je bedoelt het vast goed, maar de schrijfwijze is in dat geval niet goed. Maakt verder ook niet uit.
[ Bericht 4% gewijzigd door hottentot op 27-05-2015 14:47:29 ]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
De korting is helemaal niet verwerkt in de 170 euro. Dat is gewoon het bedrag dat je aan de kassa betaalt; netto.quote:
[..]
Los van je mening klopt het niet dat er een korting van 40,- op de betaalde 170,- is.
Daar ging het mij om
De korting is reeds verwerkt in de 170,- of de korting word gegeven op 210,-
Ik zie het als dat er geen eerlijke verdeling is geweest want beiden staan buiten met totaal verschillende prijzen voor hetzelfde product.quote:
[..]
Naja dat is net hoe je het bekijkt
1: betaalt 100 (-100) en krijgt een product twv 100 (+100) = 0
2: betaalt 100 (-100) en krijgt een product twv 100 (+100) = 0
Ze krijgen gezamenlijk een product van 100 terug
2: krijgt het product van 100 en heeft nu 0+100 = 100
1: staat nog steeds op 0
2: geeft 50 aan 1 en heeft nu 100-50 = 50
1: heeft nu 0+50 = 50
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja en bruto bedrag - korting = 170 euro, dus in die 170 euro is de korting verwerkt.quote:
[..]
De korting is helemaal niet verwerkt in de 170 euro. Dat is gewoon het bedrag dat je aan de kassa betaalt; netto.
Zucht.....quote:
[..]
De korting is helemaal niet verwerkt in de 170 euro. Dat is gewoon het bedrag dat je aan de kassa betaalt; netto.
Als je het niet snapt bemoei je er dan ook even niet mee, wil je?
Dit ging om een schrijfwijze van jogy.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Man, echt. Laat A en B. dit zelf allemaal is lezen en ze dan samen tot een verdeling komenquote:
[..]
De korting is helemaal niet verwerkt in de 170 euro. Dat is gewoon het bedrag dat je aan de kassa betaalt; netto.
Ja, dat is dus net hoe je het bekijktquote:
[..]
Ik zie het als dat er geen eerlijke verdeling is geweest want beiden staan buiten met totaal verschillende prijzen voor hetzelfde product.
Jij ziet het als een korting op het totaalbedrag terwijl het een gratis product is dat losstaat van de daarvoor gekochte producten. Hoewel je het in principe op allebei de manieren kan verdelen, gok ik dat de meeste mensen er meer problemen mee hebben als ze de 50% van het gratis product niet krijgen.
Zonder de actie had B de tas niet gekocht. Nu pakken ze uit de uitzoekbak deze (de minst lelijke) tas erbij en zetten die meteen op marktplaats. Hoe moeten ze de opbrengst eerlijk verdelen?
Dat kan m.i. alleen door de tas te beschouwen als een korting op het originele aankoopbedrag van 210,-quote:
Zonder de actie had B de tas niet gekocht. Nu pakken ze uit de uitzoekbak deze (de minst lelijke) tas erbij en zetten die meteen op marktplaats. Hoe moeten ze de opbrengst eerlijk verdelen?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zeg vriend, laat ik dit zelf maar even bepalen.quote:
[..]
Zucht.....
Als je het niet snapt bemoei je er dan ook even niet mee, wil je?
Dit ging om een schrijfwijze van jogy.
Totdat ze erachter komen dat ze daarmee genaaid zijn en dat 33-66 in dit geval de enige eerlijke manier is.quote:
[..]
Hoewel je het in principe op allebei de manieren kan verdelen, gok ik dat de meeste mensen er meer problemen mee hebben als ze de 50% van het gratis product niet krijgen.
Er wordt natuurlijk niemand genaaidquote:
[..]
Totdat ze erachter komen dat ze daarmee genaaid zijn en dat 33-66 in dit geval de enige eerlijke manier is.
Beetje het verschil tussen:
1: We hebben 2 producten gekocht en er 1 gratis gekregen, dus we hebben in totaal 3 producten terwijl we er voor 2 hebben betaald = 1/3 korting.
2: We hebben 2 producten gekocht en die producten ook gekregen. Omdat we die kochten, kregen we 1 gratis product dat we moeten verdelen = 2 gekocht en 2 gekregen, 1 verdelen
Ik gok juist andersom, waarom zou diegene die 1 ding koopt veel voordeliger uit moeten zijn dan diegene die 2 dingen koopt?quote:
[..]
Ja, dat is dus net hoe je het bekijkt
Jij ziet het als een korting op het totaalbedrag terwijl het een gratis product is dat losstaat van de daarvoor gekochte producten. Hoewel je het in principe op allebei de manieren kan verdelen, gok ik dat de meeste mensen er meer problemen mee hebben als ze de 50% van het gratis product niet krijgen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het is inderdaad 40 euro korting op een waarde 210, dat klopt inderdaad helemaal maar voor de 'eerlijkheid' zou het wat mij betereft verdeeld moeten worden over het daadwerkelijk betaalde bedrag van beiden, deels omdat de 110 - 100 verdeling dus op basis van het daadwerkelijk betaalde bedrag door beide ( 70 - 100 ) scheef uitvalt naar degene die al een voordeel behaald heeft.quote:
[..]
Los van je mening klopt het niet dat er een korting van 40,- op de betaalde 170,- is.
Daar ging het mij om
De korting is reeds verwerkt in de 170,- of de korting word gegeven op 210,-
Als je het omdraait naar de 100 euro betaler kiest die tas (voordeel) en krijgt op basis van die 210 verdeling naar ratio ook nog de korting dan krijgt die 70 euro betaler helemaal een schijntje en geen tas.
klopt rekenkundig misschien wel maar realistisch gezien niet wat mij betreft.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
.
Je bent niet 'veel voordeliger' uit want in het ene geval ga je allebei met 50 weg en in het andere geval allebei met 33%quote:
[..]
Ik gok juist andersom, waarom zou diegene die 1 ding koopt veel voordeliger uit moeten zijn dan diegene die 2 dingen koopt?
Als je iets in je eentje koopt, ga je kijken naar hoe je in procenten de meeste korting kan krijgen, maar met z'n tweeën word je niet genaaid als je dat niet doet. Dat zou ook alleen maar (enigszins) logisch zijn als je allebei een aankoop doet voor hetzelfde bedrag.
In het voorbeeld van TS is het bijvoorbeeld totaal niet logisch (zelfs niet een beetje)
