F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wow! Wow! Wow!quote:Op maandag 1 juni 2015 18:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou, goed dan. Waar woon je, dan kom ik even lekker wat kennis in je hersenen rammen?
Weet je zeker dat het kennis is wat je wilt rammen?
En daarbij, dat is niet de manier om te veranderen.
Noem eens wat, wat juist is aan religie.quote:Op maandag 1 juni 2015 18:58 schreef Mihoentje het volgende:
[..]
Dat weet ik wel. Wat niet automatisch maakt dat religie onjuist is.
Ik wil best iets anders komen rammen, maar dan wil ik wel eerst pics van je zien.quote:
[..]
Wow! Wow! Wow!
Weet je zeker dat het kennis is wat je wilt rammen?
Hé, jij vindt dat alle atheļsten hier per se kennis willen rammen. Dus bied ik aan om maar aan dat stereotype te voldoen.quote:En daarbij, dat is niet de manier om tegen veranderen.
Goede aanvulling.quote:Op maandag 1 juni 2015 18:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.
Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.
quote:
[..]
Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.
Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.
Ja en nee. Ligt er een beetje aan wat je verstaat onder 'religieuze claim'. Als dat alleen de metafysische claims zijn, dan ga je inderdaad niets kunnen verifiėren. Als dat bijvoorbeeld ook beweringen uit de heilige boeken zijn, dan kun je vast een en ander verifiėren.quote:
[..]
Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.
Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.
Religie maakt sommige mensen dat ze geestelijk vredig leven. Daarom is het zo erg om te lezen hoe vele atheļsten bijna met geweld, nee ik overdrijf, met harde woorden proberen religieuzen uit hun wereldje te halen.quote:
'Metafysica' is een nogal moeizaam begrip. Maar het totaal aan religieuze claims lijkt me sowieso breder dan dat. Het beperkt zich vrijwel nooit tot niet-verifieerbare claims.quote:
[..]
Ja en nee. Ligt er een beetje aan wat je verstaat onder 'religieuze claim'. Als dat alleen de metafysische claims zijn, dan ga je inderdaad niets kunnen verifiėren. Als dat bijvoorbeeld ook beweringen uit de heilige boeken zijn, dan kun je vast een en ander verifiėren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pics? Lol!quote:
[..]
Ik wil best iets anders komen rammen, maar dan wil ik wel eerst pics van je zien.
[ afbeelding ]
[..]
Hé, jij vindt dat alle atheļsten hier per se kennis willen rammen. Dus bied ik aan om maar aan dat stereotype te voldoen.
Ik zei dat het niet te laat is om te veranderen. En toen wilde jij rammen. Dat is niet veranderen.
Dan lijken ze me niet a priori niet te verifiėren. Veel religieuze claims zijn inderdaad niet te verifiėren, maar ik denk dat er ook verschillende religieuze claims zijn die wel te verifiėren zijn. Om maar iets onnozels te noemen: "Pontius Pilatus was gouverneur van Judaea rond het jaar 30."quote:Op maandag 1 juni 2015 19:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
'Metafysica' is een nogal moeizaam begrip. Maar het totaal aan religieuze claims lijkt me sowieso breder dan dat.
Ja, afbeeldingen, je weet wel. Als we 'anders' gaan rammen, wil ik wel eerst weten hoe jij eruit ziet. Ik ga geen 80-jarige omaatjes 'anders' rammen.quote:
Jawel hoor, want daarvoor ramde ik niet. Tenminste, niet kennis.quote:Ik zei dat het niet te laat is om te veranderen. En toen wilde jij rammen. Dat is niet veranderen.
Precies. Het soort religie dat uitsluitend niet-verifieerbare claims doet bestaat als je het mij vraagt helemaal niet.quote:
[..]
Dan lijken ze me niet a priori niet te verifiėren. Veel religieuze claims zijn inderdaad niet te verifiėren, maar ik denk dat er ook verschillende religieuze claims zijn die wel te verifiėren zijn. Om maar iets onnozels te noemen: "Pontius Pilatus was gouverneur van Judaea rond het jaar 30."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar zo'n claim is wel degelijk verifieerbaar juist. We hebben documenten die spreken over Pontius Pilatus als gouverneur van Judaea in die periode.quote:
[..]
Precies. Het soort religie dat uitsluitend niet-verifieerbare claims doet bestaat als je het mij vraagt helemaal niet.
Loooollll!!!quote:
[..]
Ja, afbeeldingen, je weet wel. Als we 'anders' gaan rammen, wil ik wel eerst weten hoe jij eruit ziet. Ik ga geen 80-jarige omaatjes 'anders' rammen.
[..]
Jawel hoor, want daarvoor ramde ik niet. Tenminste, niet kennis.
Maar ik schreef stampen, niet rammen.
Maar dan lijkt het me eerder een historische claim dan een religieuze claim.quote:
[..]
Maar zo'n claim is wel degelijk verifieerbaar juist. We hebben documenten die spreken over Pontius Pilatus als gouverneur van Judaea in die periode.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Stampen kunnen we ook doen. Kennis of anderszins.quote:
[..]
Loooollll!!!
Maar ik schreef stampen, niet rammen.
Vandaar mijn opmerking: wat versta je precies onder 'religieuze claim'? Alleen metafysische claims, of alle claims?quote:
[..]
Maar dan lijkt het me eerder een historische claim dan een religieuze claim.
In brede zin zou ik zeggen: claims die onderdeel uitmaken van een godsdienstige doctrine.quote:
[..]
Vandaar mijn opmerking: wat versta je precies onder 'religieuze claim'? Alleen metafysische claims, of alle claims?
Als de Bijbel iets zegt dat triviaal waar is dan is dat daarmee nog geen onderdeel van een godsdienstige doctrine. Claims zoals 'Jezus is opgestaan uit de dood' en 'de aarde is 6000 jaar oud' zijn dat wel.
Of anders gezegd: als er morgen wordt bewezen dat de aarde daadwerkelijk 6000 jaar oud is, dan is vanaf dat moment de claim 'de aarde is 6000 jaar oud' geen religieuze claim meer.
Samenvattend / concluderend: religieuze claims zijn of onverifieerbaar, of aantoonbaar onjuist. Per definitie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een beetje een semantisch spelletje. Je definieert nu 'religieuze claim' als 'een onbewezen claim gedaan door een religie'. Natuurlijk zijn er dan geen bewezen religieuze claims, die kunnen er met die definitie ook nooit zijn. Dan zou zelfs de bewering 'er is een god' geen religieuze claim meer zijn, mocht die ooit bewezen worden.quote:
[..]
In brede zin zou ik zeggen: claims die onderdeel uitmaken van een godsdienstige doctrine.
Als de Bijbel iets zegt dat triviaal waar is dan is dat daarmee nog geen onderdeel van een godsdienstige doctrine. Claims zoals 'Jezus is opgestaan uit de dood' en 'de aarde is 6000 jaar oud' zijn dat wel.
Of anders gezegd: als er morgen wordt bewezen dat de aarde daadwerkelijk 6000 jaar oud is, dan is vanaf dat moment de claim 'de aarde is 6000 jaar oud' geen religieuze claim meer.
Dat laatste beaam ik volledig. Op het moment dat het bestaan van een god wordt bewezen is het geen religieus geloof meer, omdat het dan helemaal geen geloof meer is maar kennis.quote:
[..]
Dat is een beetje een semantisch spelletje. Je definieert nu 'religieuze claim' als 'een onbewezen claim gedaan door een religie'. Natuurlijk zijn er dan geen bewezen religieuze claims, die kunnen er met die definitie ook nooit zijn. Dan zou zelfs de bewering 'er is een god' geen religieuze claim meer zijn, mocht die ooit bewezen worden.
Dat is niet zozeer een semantisch spelletje, dat is werkelijk hoe dat werkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens kan een religieuze claim best juist zijn maar onverifieerbaar. (Je kunt gewoon de mazzel hebben dat het juist is, zonder dat je dat werkelijk kunt weten.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hai:)quote:Op maandag 1 juni 2015 18:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wetenschap wijst religie niet af. Het zijn twee gescheiden werelden, elk met hun eigen manieren van onderbouwing.
Zou voor elke gelovige weer anders zijn.
Maar ik, als gelovige sluit wetenschap juist in.
Ik begrijp ook niet, hoe iemand als gelovige wetenschap kan uitsluiten.
Voorbeeld: natuurlijk is de aarde niet in zes dagen gemaakt dat kan helemaal niet, daar moet miljarden jaren aan evolutie aan zijn voorafgegaan, en alles evolueert nog steeds.
Ik kijk ook graag naar documentaires over ruimtevaart, of natuur.:-)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Niet als gelovige wetenschap uitsluiten, maar wetenschap en geloof zijn 2 gescheiden terreinen die elkaar uitsluiten als visie op de wereld. Dat wil niet zeggen dat je als gelovige geen wetenschappelijke doorbraken gebruikt, maar dat je visie op de wereld een andere is:quote:
[..]
Hai:)
Zou voor elke gelovige weer anders zijn.
Maar ik, als gelovige sluit wetenschap juist in.
Ik begrijp ook niet, hoe iemand als gelovige wetenschap kan uitsluiten.
Voorbeeld: natuurlijk is de aarde niet in zes dagen gemaakt dat kan helemaal niet, daar moet miljarden jaren aan evolutie aan zijn voorafgegaan, en alles evolueert nog steeds.
Wetenschap
- controleerbaar
- reproduceerbaar
- rationeel
Geloof
- persoonlijk
- transcedent
- irrationeel
Da's CGI, geen wetenschap, maar dat daargelaten.quote:Ik kijk ook graag naar documentaires over ruimtevaart
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Lijkt me wel iets voor de psychiatrie. Verder nog iets, maar dan voor mentaal evenwichtige personen.quote:
Religie maakt sommige mensen dat ze geestelijk vredig leven.
Ik kijk bijvoorbeeld naar dit soort documentaires.quote:
[..]
Niet als gelovige wetenschap uitsluiten, maar wetenschap en geloof zijn 2 gescheiden terreinen die elkaar uitsluiten als visie op de wereld. Dat wil niet zeggen dat je als gelovige geen wetenschappelijke doorbraken gebruikt, maar dat je visie op de wereld een andere is:
Wetenschap
- controleerbaar
- reproduceerbaar
- rationeel
Geloof
- persoonlijk
- transcedent
- irrationeel
[..]
Da's CGI, geen wetenschap, maar dat daargelaten.
Ook naar natuurdocu's
Juist door de wonderen in dit soort documentaires wordt juist mijn geloof versterkt, in die zin dat ik dan denk wat het toch allemaal fascinerend en wonderlijk in mekaar zit, de wereld en het heelal. en ook hoe mensen verbazingwekkend knap zijn dat dat kan, een ruimteschip op een stuk steen in de ruimte laten landen...en informatie doorspelen naar de aarde en foto's maken etc.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Geloof in de mens bedoel je ?quote:Op maandag 1 juni 2015 22:21 schreef Eficaz het volgende:
Juist door de wonderen in dit soort documentaires wordt juist mijn geloof versterkt, in die zin dat ik dan denk wat het toch allemaal fascinerend en wonderlijk in mekaar zit, de wereld en het heelal. en ook hoe mensen verbazingwekkend knap zijn dat dat kan, een ruimteschip op een stuk steen in de ruimte laten landen...en informatie doorspelen naar de aarde en foto's maken etc.
De zon kan niet "stilstaan" aan de hemel. Ezels kunnen niet spreken. Bijlen kunnen niet drijven.quote:
Uh, nee? Dan zou jij een prijs winnen als je iets uit de Bijbel als onjuist kan bestempelen.
....
Alles kan beter.quote:
De zon kan niet "stilstaan" aan de hemel. Ezels kunnen niet spreken. Bijlen kunnen niet drijven.
http://www.debijbelzegt.nl/contradict.htm
Dat zijn tegenstellingen. Ik heb het over onmogelijkheden. Zaken die de bijbel beweert en aantoonbaar onjuist zijn.quote:
[..]
Alles kan beter.
http://www.debijbelzegt.nl/contradict.htm
Grappig dat jij beweert ervoor niet te rammenquote:
[..]
Stampen kunnen we ook doen. Kennis of anderszins.
Ik had een topic gelezen waar jij in mijn fantasie met je wijsvinger in het voorhoofd van je discussiepartner prikte, elke keer als hij naar jouw idee weigerde jouw kennis aan te nemen
Niet iedereen heeft behoefte om de waarheid over religie te weten. Zelfs mensen die met beide benen op de grond staan willen liever geloven. Als dat hen gelukkig maakt, laat hen dan. Uitspraken als "dat mensen anno 2015 nog religieus zijn" vind ik alleen maar onverdraagzaam klinken.quote:
[..]
Lijkt me wel iets voor de psychiatrie. Verder nog iets, maar dan voor mentaal evenwichtige personen.
O maar, ik heb absoluut geen moeite met gelovig zijn hoor. Ik ga enkel in op wat ze hier beweren.quote:
[..]
Niet iedereen heeft behoefte om de waarheid over religie te weten. Zelfs mensen die met beide benen op de grond staan willen liever geloven. Als dat hen gelukkig maakt, laat hen dan. Uitspraken als "dat mensen anno 2015 nog religieus zijn" vind ik alleen maar onverdraagzaam klinken.
We moeten natuurlijk een onderscheid maken tussen de volgende twee gedachtes:
1) mensen hebben psychologisch baat bij religie. Deze stelling is zeer dubieus. Er zijn vooralsnog geen concrete empirische aanwijzingen dat dit werkelijk klopt. En dan kunnen de verwijten over onverdraagzaamheid eigenlijk al direct de prullenbak in.
2) religieuze claims zijn waar. Deze claim is vanzelfsprekend nog veel dubieuzer.
De reden dat ik dit onderscheid zo scherp wil maken, is omdat geregeld de indruk wordt gewekt dat de eerste claim iets zegt over de tweede claim. En dat is natuurlijk regelrechte nonsens.
1) mensen hebben psychologisch baat bij religie. Deze stelling is zeer dubieus. Er zijn vooralsnog geen concrete empirische aanwijzingen dat dit werkelijk klopt. En dan kunnen de verwijten over onverdraagzaamheid eigenlijk al direct de prullenbak in.
2) religieuze claims zijn waar. Deze claim is vanzelfsprekend nog veel dubieuzer.
De reden dat ik dit onderscheid zo scherp wil maken, is omdat geregeld de indruk wordt gewekt dat de eerste claim iets zegt over de tweede claim. En dat is natuurlijk regelrechte nonsens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist, verbazingwekkend hoe knap mensen zijn dat ze een ruimtelander kunnen laten landen op een komeet!!! Die dan fotos en informatie doorgeeft aan de aarde!!!quote:
En wie heeft die mensen gemaakt? juist: God!
Net zo goed als ik een documentaire over de natuur zie, hoe ingenieus goed alles in mekaar zit, werkt en past!
En wie heeft die natuur uiteindelijk gemaakt, middels evolutie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 13:57:24 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat laatste volgt helemaal niet uit het eerste. Hoe meer de mens ontdekt over hoe hij zelf en de wereld waarin hij leeft werkt, hoe minder indicatie er is dat de mens zou zijn gemaakt door een god.quote:
[..]
Juist, verbazingwekkend hoe knap mensen zijn dat ze een ruimtelander kunnen laten landen op een komeet!!! Die dan fotos en informatie doorgeeft aan de aarde!!!
En wie heeft die mensen gemaakt? juist: God!
Deze vraag behelst al een ongefundeerde aanname, ik hoop dat je dat zelf ook ziet.quote:
Net zo goed als ik een documentaire over de natuur zie, hoe ingenieus goed alle in mekaar zit, werkt en past!
En wie heeft die natuur uiteindelijk gemaakt, middels evolutie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, neem maar van mij aan dat 'geloof meer kapot maakt dan je lief is'. die uitspraak deed een hele goede vriend van me laatst, nav de misstanden in de evangelische hoek, en tussen 2 christenen onderling, waarvan één uit die hoek.quote:Op dinsdag 2 juni 2015 12:44 schreef Molurus het volgende:
We moeten natuurlijk een onderscheid maken tussen de volgende twee gedachtes:
1) mensen hebben psychologisch baat bij religie. Deze stelling is zeer dubieus. Er zijn vooralsnog geen concrete empirische aanwijzingen dat dit werkelijk klopt. En dan kunnen de verwijten over onverdraagzaamheid eigenlijk al direct de prullenbak in.
Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.quote:2) religieuze claims zijn waar. Deze claim is vanzelfsprekend nog veel dubieuzer.
De reden dat ik dit onderscheid zo scherp wil maken, is omdat geregeld de indruk wordt gewekt dat de eerste claim iets zegt over de tweede claim. En dat is natuurlijk regelrechte nonsens.
Wat mij betreft kunnen die drie gewoon vredig en met respect naast mekaar leven. zou echt niet weten waarom niet.
Maar ja, daar denken sommigen anderen anders over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 14:02:41 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Nou, ik hoor juist steeds van hoe meer wetenschappers en onderzoekers ontdekken, hoe onduidelijker alles wordt, in die zin dat hoe meer men weet des te meer vragen komen er bij.quote:
Dat laatste volgt helemaal niet uit het eerste. Hoe meer de mens ontdekt over hoe hij zelf en de wereld waarin hij leeft werkt, hoe minder indicatie er is dat de mens zou zijn gemaakt door een god.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik bedoel eigenlijk dat ik denk dat er een intelligentie achter moet zitten, die mijn verastand te boven gaat.quote:
Deze vraag behelst al een ongefundeerde aanname, ik hoop dat je dat zelf ook ziet.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het tegenovergestelde is natuurlijk ook een empirische claim. Een claim waar overigens best een aardige casus voor gemaakt zou kunnen worden.quote:
[..]
Nou, neem maar van mij aan dat 'geloof meer kapot maakt dan je lief is'. die uitspraak deed een hele goede vriend van me laatst, nav de misstanden in de evangelische hoek, en 2 tussen christenen onderling, waarvan één uit die hoek.
Ehm... als het empirische claims betreft... bijv 'de mens is door een god geschapen', dat is een empirische claim, ongeacht of die verifieerbaar is. Dan kan die claim niet voor de ene persoon waar zijn en voor de ander niet. Die claim is eenvoudig wel of niet waar.quote:
[..]
Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat heeft dit te maken met goden?quote:
[..]
Nou, ik hoor juist steeds van hoe meer wetenschappers en onderzoekers ontdekken, hoe onduidelijker alles wordt, in die zin dat hoe meer men weet des te meer vragen komen er bij.
Dit is op zijn best een argumentum ad ignorantiam. Het is geen indicatie voor het bestaan van goden of wat dan ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Gevoelens of ervaringen kunnen verschillen, maar de meeste religieuze claims (er is een oppermachtige God, wie zondigt gaat naar de hel) zijn keiharde statements die niet tegelijk waar en onwaar kunnen zijn.quote:
[..]
Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.
Eveneens een ongefundeerde aanname.quote:
[..]
Ik bedoel eigenlijk dat ik denk dat er een intelligentie achter moet zitten, die mijn verastand te boven gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is logisch. Je begint met één vraag en het antwoord daarop bevat details die nieuwe vragen oproepen. Zie het als de inherente toename van chaos in het universum.quote:
[..]
Nou, ik hoor juist steeds van hoe meer wetenschappers en onderzoekers ontdekken, hoe onduidelijker alles wordt, in die zin dat hoe meer men weet des te meer vragen komen er bij.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de kennis in het algemeen achteruit gaat of dat er dingen zijn die we eerst wel begrepen en toen niet meer.
Het kan mi. als iemand het gelooft op een gezonde manier ziet: Liefdevolle God die het beste met me wil. Ik mag alles en ik moet niets!quote:
mensen hebben psychologisch baat bij religie. Deze stelling is zeer dubieus. Er zijn vooralsnog geen concrete empirische aanwijzingen dat dit werkelijk klopt. En dan kunnen de verwijten over onverdraagzaamheid eigenlijk al direct de prullenbak in.
Wordt het een angstgeloof, waarin je niets mag, alles moet, ja, dan is het juist om psychisch ziek van te worden.
Het geloof kan ook al ziek maken door allerlei wetjes bedacht door mensen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Kan... kan... er kan zoveel. Een mogelijkheid is op zichzelf niet bijster interessant. Concrete aanwijzingen, toetsbare hypotheses, die zijn interessant.quote:
[..]
Het kan mi. als iemand het gelooft op een gezonde manier ziet: Liefdevolle God die het beste met me wil. Ik mag alles en ik moet niets!
En vooralsnog zie ik geen van beide.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, daar denk ik anders over. wie goed leeft gaat naar de Hemel. simpel.quote:
[..]
Nee. Gevoelens of ervaringen kunnen verschillen, maar de meeste religieuze claims (er is een oppermachtige God, wie zondigt gaat naar de hel) zijn keiharde statements die niet tegelijk waar en onwaar kunnen zijn.
En ja, wat is zondigen? Ja, kinderen hun leven voorgoed verknallen door hun te misbruiken?
Of een keertje, per ongeluk, creatief je belasting invullen, ja, daar zķt nogal een verschil tussen!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het bestaan van de hemel en de hel is bijvoorbeeld zo'n feit dat niet tegelijkertijd waar en onwaar kan zijn.quote:
[..]
Ja, daar denk ik anders over. wie goed leeft gaat naar de Hemel. simpel.
En ja, wat is zondigen? Ja, kinderen hun leven voorgoed verknallen door hun te misbruiken?
Of een keertje, per ongeluk, creatief je belasting invullen, ja, daar zķt nogal een verschil tussen!
En dan kom je weer bij het feit dat geloof een gevoel is, en het niet te bewijzen is.;)quote:
[..]
Kan... kan... er kan zoveel. Een mogelijkheid is op zichzelf niet bijster interessant. Concrete aanwijzingen, toetsbare hypotheses, die zijn interessant.
En vooralsnog zie ik geen van beide.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Natuurlijk is het dat. Als het te bewijzen was, was het geen geloof. Wat direct meebrengt dat een geloof ook niet te bewijzen is.quote:
[..]
En dan kom je weer bij het feit dat geloof een gevoel is, en het niet te bewijzen is.;)
En daar zijn we dus weer bij het onderscheid dat ik eerder maakte. Want het lijkt erop dat je nu de onbewijsbaarheid van religieuze claims projecteert op de claim dat mensen psychologisch baat zouden hebben bij religie.quote:
[..]
En dan kom je weer bij het feit dat geloof een gevoel is, en het niet te bewijzen is.;)
Dat laatste is toch echt een empirische claim die wel degelijk kan worden onderzocht, geverifieerd of gefalsificeerd.
En je zou ook niet de eerste zijn om dat (zonder enig succes) te onderzoeken. Als mensen al psychologisch baat hebben bij religie is dat kennelijk verwaarloosbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geloof zelf hoeft toch ook niet bewezen te worden? Ik geloof echt wel dat mensen geloven.quote:
[..]
Natuurlijk is het dat. Als het te bewijzen was, was het geen geloof. Wat direct meebrengt dat een geloof ook niet te bewijzen is.
Ik denk trouwens dat mensen wel degelijk baat hebben bij religie. Of in elk geval hįdden. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de normen en waarden van onze huidige maatschappij hebben die in grote mate een religieuze achtergrond. Tegenwoordig hebben we een rechtsstaat waarin religie an sich niet meer vereist is om die normen na te leven, maar dat was tweehonderd jaar geleden niet zo natuurlijk.quote:
[..]
En daar zijn we dus weer bij het onderscheid dat ik eerder maakte. Want het lijkt erop dat je nu de onbewijsbaarheid van religieuze claims projecteert op de claim dat mensen psychologisch baat zouden hebben bij religie.
Dat laatste is toch echt een empirische claim die wel degelijk kan worden onderzocht, geverifieerd of gefalsificeerd.
En je zou ook niet de eerste zijn om dat (zonder enig succes) te onderzoeken. Als mensen al psychologisch baat hebben bij religie is dat kennelijk verwaarloosbaar.
Dat geloof ik ook wel, hoor. Overigens kun je wetenschappelijk aantonen of iemand gelooft door middel van MRI-scans. Specifieke hersengebieden vertonen dan activiteit.quote:
[..]
Geloof zelf hoeft toch ook niet bewezen te worden? Ik geloof echt wel dat mensen geloven.
Nou kijk, geloof is bewezen.quote:
[..]
Dat geloof ik ook wel, hoor. Overigens kun je wetenschappelijk aantonen of iemand gelooft door middel van MRI-scans. Specifieke hersengebieden vertonen dan activiteit.
Dat er mensen zijn die in dingen geloven staat inderdaad onomstotelijk vast. Voor wat het waard is.quote:
Verwondering en ontzag is niet gelijk aan geloven in een god. Zo dacht men enkele eeuwen geleden.quote:
[..]
Juist, verbazingwekkend hoe knap mensen zijn dat ze een ruimtelander kunnen laten landen op een komeet!!! Die dan fotos en informatie doorgeeft aan de aarde!!!
En wie heeft die mensen gemaakt? juist: God!
Net zo goed als ik een documentaire over de natuur zie, hoe ingenieus goed alles in mekaar zit, werkt en past!
En wie heeft die natuur uiteindelijk gemaakt, middels evolutie?
Is jouw verstand de norm om het al dan niet toeschrijven aan een god ?quote:
[..]
Ik bedoel eigenlijk dat ik denk dat er een intelligentie achter moet zitten, die mijn verastand te boven gaat.
Een stap verder dan geloven is weten.quote:
[..]
Geloof zelf hoeft toch ook niet bewezen te worden? Ik geloof echt wel dat mensen geloven.
Jij hebt wel rare fantasieėn over mij. Als je wilt dat ik ergens mijn mijn wijsvinger in prik, moet je opnieuw eerst een paar pics van jezelf sturen.quote:
[..]
Grappig dat jij beweert ervoor niet te rammen
Ik had een topic gelezen waar jij in mijn fantasie met je wijsvinger in het voorhoofd van je discussiepartner prikte, elke keer als hij naar jouw idee weigerde jouw kennis aan te nemen
Logisch gezien kan dat niet. Als ze denken te weten zijn ze daarmee volgens mij niet meer religieus.quote:
[..]
(vrijwel) elke gelovige meent te weten....
En men gaat daar zelfs zo ver in dat men het volslagen logisch lijkt te vinden dat de feiten voor de ene persoon anders zijn dan voor een ander persoon. En dan heb ik het dus over (vermeende) feiten, niet over meningen of interpretaties van feiten.quote:
[..]
(vrijwel) elke gelovige meent te weten....
Dat was ook duidelijk te zien in de reactie van Eficaz:
Het zou natuurlijk heel raar zijn als de feiten voor de ene persoon anders zouden zijn als voor een ander. Of de aarde om de zon draait is echt niet afhankelijk van wat je wel of niet gelooft, of wat je wel of niet weet.quote:
Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach zelfs de meest verstokte gelovige, de man naar Gods hart, David, had moeite om te geloven. Dat lezen we in de (aan hem toegedichte) psalmen.quote:
[..]
Logisch gezien kan dat niet. Als ze denken te weten zijn ze daarmee volgens mij niet meer religieus.
Wat wil je hier toch steeds mee zeggen?quote:
[..]
Het bestaan van de hemel en de hel is bijvoorbeeld zo'n feit dat niet tegelijkertijd waar en onwaar kan zijn.
Oh wat zijn we grappig.quote:
[..]
Jij hebt wel rare fantasieėn over mij. Als je wilt dat ik ergens mijn mijn wijsvinger in prik, moet je opnieuw eerst een paar pics van jezelf sturen.
Maak je zin af. Hier wil ik op ingaan.quote:
[..]
(vrijwel) elke gelovige meent te weten....
Mkay.quote:
[..]
Maak je zin af. Hier wil ik op ingaan.
..dat zijn of haar god de enige echte is. En zo heb ik het voeger in mijn kerk ook geleerd. Het ware geloof, weet je wel?
Heb jij dat soort dingen nog serieus geleerd in de kerk?quote:
[..]
Mkay.
..dat zijn of haar god de enige echte is. En zo heb ik het voeger in mijn kerk ook geleerd. Het ware geloof, weet je wel?
Toen ik mijn Heilig Vormsel deed, kregen we catechese. De enige reden dat wij daarheen gingen, was omdat er grote hoeveelheden snoep en frisdrank aanwezig waren. Bijgevolg heeft niemand daar iets opgestoken.
En dat meen ik serieus: gewoonlijk kan ik vrij goed onthouden wat er waar gebeurd is, maar van de catechese onthoud ik alleen dat er cola en roze koeken waren.
Je hebt in jouw kerk geleerd dat jouw God de enige echte is? Dat is vreemd, want iedere christen leert dat er maar één God is. Het is de manier van aanbidden die verschilt.quote:
[..]
Mkay.
..dat zijn of haar god de enige echte is. En zo heb ik het voeger in mijn kerk ook geleerd. Het ware geloof, weet je wel?
Wat zijn de andere dingen?quote:
[..]
Mijn gevoel voor humor is één van de dingen die me zo aantrekkelijk maken.
Weet je wat 'enige echte' betekent?quote:
[..]
Je hebt in jouw kerk geleerd dat jouw God de enige echte is? Dat is vreemd, want iedere christen leert dat er maar één God is. Het is de manier van aanbidden die verschilt.
Mijn innemende lach, mijn gespierde lichaam, mijn grote intelligentie en mijn nederige bescheidenheid. Vooral dat laatste.quote:
Oké, pics danquote:
[..]
Mijn innemende lach, mijn gespierde lichaam, mijn grote intelligentie en mijn nederige bescheidenheid. Vooral dat laatste.
Ser is echt superlekker. Dat weet ik, want we hebben een paar keer gedate. O, en hij is zelfs een keer blijven slapen.quote:
Wie is de rest. Allah? Dat is dezelfde God, maar anders aanbeden. Vishnu? Dat is niet God de Schepper. Maar een god.quote:
[..]
Juist. De rest is dus nep, bestaat niet.
Huh? Jij gelooft ook in andere goden?quote:
[..]
Wie is de rest. Allah? Dat is dezelfde God, maar anders aanbeden. Vishnu? Dat is niet God de Schepper. Maar een god.
Het klopt echt dat jij humor hebt! Lol!!quote:
[..]
Eerst jij. Ik heb als eerste gevraagd.
In een topic "religie" posten wij onze pics!
Als je dan toch zo over de letter van religie bent dan daag ik je uit om bewijs te leveren dat die zeggen dat de andere goden nep zijn.quote:
[..]
Juist. De rest is dus nep, bestaat niet.
Niet minder, niet verkeerde manier van aanbidden, maar nep als in niet bestaand.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je moet ze niet hier posten, want dan krijg je een ban. Naaktfoto's moet je altijd even dm'en.quote:
[..]
Het klopt echt dat jij humor hebt! Lol!!
In een topic "religie" posten wij onze pics!
Ja, geloof je nou in die andere goden of niet? Je ontkent dat er sprake is van een 'enige echte god', noemt vervolgens nog minstens een andere... Wat is het nou?quote:
[..]
Nee! Jij zegt de rest. En ik noem de goden op die in me opkomen.
De juiste god is wat anders als de andere goden zijn nep.quote:
[..]
Ja, geloof je nou in die andere goden of niet? Je ontkent dat er sprake is van een 'enige echte god', noemt vervolgens nog minstens een andere... Wat is het nou?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom zei je niet gelijk dat het naaktfoto's zijn wat je wilde zien? Nu is alle moeite voor een mooie selfie verspild en mag ik opnieuw beginnen.quote:
[..]
Je moet ze niet hier posten, want dan krijg je een ban. Naaktfoto's moet je altijd even dm'en.
Je mag ook de gewone selfie sturen hoor. Als je daarna maar naaktfoto's stuurt. Dan kan ik nog altijd afgelasten als je selfie tegen blijkt te vallen.quote:
[..]
Waarom zei je niet gelijk dat het naaktfoto's zijn wat je wilde zien? Nu is alle moeite voor een mooie selfie verspild en mag ik opnieuw beginnen.
Er is één God de Schepper. De een noemt hem Allah, de ander de Here. Hij wordt op een andere manier aanbeden. Dat is het.quote:
[..]
Ja, geloof je nou in die andere goden of niet? Je ontkent dat er sprake is van een 'enige echte god', noemt vervolgens nog minstens een andere... Wat is het nou?
En Vishnu dan? En Thor? En Odin? En Krishna? Die zijn allemaal dezelfde god?quote:
[..]
Er is één God de Schepper. De een noemt hem Allah, de ander de Here. Hij wordt op een andere manier aanbeden. Dat is het.
Nu durf ik helemaal niet meer! Stel dat ik tegenval, dan zal ik zeker je gespierde lichaam en je innemende glimlach niet te zien krijgen.quote:
[..]
Je mag ook de gewone selfie sturen hoor. Als je daarna maar naaktfoto's stuurt. Dan kan ik nog altijd afgelasten als je selfie tegen blijkt te vallen.
Afhankelijk van de religie noemen ze dat niet de juiste goden, of geen scheppende goden, niet de hoofdgod dus die in een aantal geloven de enige is die aanbeden mag worden.quote:
[..]
En Vishnu dan? En Thor? En Odin? En Krishna? Die zijn allemaal dezelfde god?
Nogmaals, ik daag je uit, kom met teksten uit religie's die beweren dat die andere goden nep zijn. Beantwoord eens de vraag waarom de abrahamistische god jaloers is op dat wat niet bestaat, dat wat nep is. Beantwoord eens de vraag waar de raad van goden vandaan komt en waar de nephilim vandaan komen.
Dat voordat je beweert dat religie´s beweren dat andere goden niet bestaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Neeeheee. Die zijn goden. Zij zijn niet de Schepper.quote:
[..]
En Vishnu dan? En Thor? En Odin? En Krishna? Die zijn allemaal dezelfde god?
Dus er zijn wél andere goden, maar er is maar één 'Schepper'. Zeg ik het zo goed?quote:
[..]
Neeeheee. Die zijn goden. Zij zijn niet de Schepper.
Toen was dit geschreven om de twijfelaars over de meet te trekken. Iedereen geloofde toen in één of meerdere goden. David's god was de ware en nu geen getwijfel meer.quote:
[..]
Wat wil je hier toch steeds mee zeggen?
Niet geschoten is altijd mis. Gewoon yolo. Anders moet je even naar je God bidden, dan komt het zeker goed, toch?quote:
[..]
Nu durf ik helemaal niet meer! Stel dat ik tegenval, dan zal ik zeker je gespierde lichaam en je innemende glimlach niet te zien krijgen.
Niet dé norm. Mijn norm.quote:
[..]
Is jouw verstand de norm om het al dan niet toeschrijven aan een god ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 17:48:57 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat zijn weer de af-godenquote:
[..]
En Vishnu dan? En Thor? En Odin? En Krishna? Die zijn allemaal dezelfde god?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Waarom blijf je hier zo op door hameren ook al krijg je antwoorden? Waarom blijf je vasthouden aan jouw idee dat gelovigen andere goden nep moeten vinden ipv onwaardig?quote:
Nogmaals, laat maar zien welke religie waar zegt dat andere goden nep zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Houd eens op met er de hele tijd tussendoor te schreeuwen.quote:
[..]
Waarom blijf je hier zo op door hameren ook al krijg je antwoorden? Waarom blijf je vasthouden aan jouw idee dat gelovigen andere goden nep moeten vinden ipv onwaardig?
Nogmaals, laat maar zien welke religie waar zegt dat andere goden nep zijn.
Dat weet ik niet, en eigenlijk interesseert mij dat ook niet helemaal.quote:
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het punt is, vermoed ik, dat diverse verschillende goden elkaar uitsluiten. Het kan niet allemaal waar zijn.quote:
[..]
Waarom blijf je hier zo op door hameren ook al krijg je antwoorden? Waarom blijf je vasthouden aan jouw idee dat gelovigen andere goden nep moeten vinden ipv onwaardig?
Nogmaals, laat maar zien welke religie waar zegt dat andere goden nep zijn.
En welke dan nep zijn en welke echt is een probleem voor de gelovige, niet voor een atheist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, ik vraag het omdat ik dat een lastig deel van monotheļsmen vind. Ze gaan uit van een god, maar tegelijkertijd hebben ze het wel vaak over andere goden.quote:
[..]
Dat weet ik niet, en eigenlijk interesseert mij dat ook niet helemaal.
Ik bedoel het zo: ik hou mij daar niet mee bezig. Wel zou ik als ik gelovigen tegen zou komen die daarin geloven ze wel weer respecteren daarin, dat wel natuurlijkquote:
[..]
Nou ja, ik vraag het omdat ik dat een lastig deel van monotheļsmen vind. Ze gaan uit van een god, maar tegelijkertijd hebben ze het wel vaak over andere goden.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Vat ik het zo goed samen? Je gelooft in één god, maar je staat 'agnostisch' tegenover het bestaan van andere goden?quote:
[..]
Ik bedoel het zo: ik hou mij daar niet mee bezig. Wel zou ik als ik gelovigen tegen zou komen die daarin geloven ze wel weer respecteren daarin, dat wel natuurlijk
Dat zou ik ook zeggen als het antwoord je zo slecht uitkomt.quote:
[..]
Houd eens op met er de hele tijd tussendoor te schreeuwen.
Waarom hou jij niet op met vissen naar dingen, net zo lang tot je hoort wat je wil horen zodat je kan zeggen zie je nou wel!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je mensen uit wil foeteren, beschuldigen of simpelweg met een stropop in discussie wilt gaan: prima. Maar kun je mij er dan buiten laten? Thanks.quote:
[..]
Dat zou ik ook zeggen als het antwoord je zo slecht uitkomt.
Waarom hou jij niet op met vissen naar dingen, net zo lang tot je hoort wat je wil horen zodat je kan zeggen zie je nou wel!
Maar als gelovigen niet geloven dat die goden nep zijn, maar onwaardig zijn, valse bedoelingen hebben en ga zo maar door gaat dit niet op.quote:
[..]
Het punt is, vermoed ik, dat diverse verschillende goden elkaar uitsluiten. Het kan niet allemaal waar zijn.
En welke dan nep zijn en welke echt is een probleem voor de gelovige, niet voor een atheist.
De abrahamisten geloven dat er 1 god is die de schepper van alles is. Er wordt gesproken over een raad der goden en de "kinderen van de goden" zijn er. Er is een verbod op het aanbidden van andere goden en er wordt aangegeven dat god jaloers is en geen andere goden naast hem duldt.
Veel andere geloven geloven in vele goden, waarbij die goden vaak strijden om macht e.d.. Daardoor sluiten ze elkaar niet uit, mensen geloven gewoon dat het voor hun beter is de ene god of goden wel te aanbidden en de andere niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom ga je die vraag dan zo uit de weg. Je bent zelf altijd de eerste die komt met ja maar die religie zegt dat, dan moet je dat niet verdraaien.quote:
[..]
Als je mensen uit wil foeteren, beschuldigen of simpelweg met een stropop in discussie wilt gaan: prima. Maar kun je mij er dan buiten laten? Thanks.
De monotheistische religie's beweren nergens dat er geen andere goden zijn, ze beweren dat er 1 god is die aanbeden moet worden en de rest niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik geloof niet in andere goden, en ik respecteer gelovigen die daar wel in geloven als ik ze tegen kom/zou komen. ik neem ze wel serieus. Dat houdt in dat ik er natuurlijk niet in mee ga, ik geloof tenslotte niet wat zij geloven, maar ik neem ze serieus in de zin dat ik ze wel respecteer. Dat ik me er wel van bewust ben, dat ook al geloven ze andere dingen dan ik, dat het net als bij mij, ook uit hun hart zal komen.quote:
[..]
Vat ik het zo goed samen? Je gelooft in één god, maar je staat 'agnostisch' tegenover het bestaan van andere goden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 18:09:44 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Doe ik niet. Verder ga ik er ook niet meer op deze onzin in. Als je voor iemand wil bepalen wat die persoon precies vindt of zegt, dan maak je maar gewoon een kloonaccount aan.quote:
[..]
Waarom ga je die vraag dan zo uit de weg. Je bent zelf altijd de eerste die komt met ja maar die religie zegt dat, dan moet je dat niet verdraaien.
De monotheistische religie's beweren nergens dat er geen andere goden zijn, ze beweren dat er 1 god is die aanbeden moet worden en de rest niet.
Juist. Ik snap 'm. Thanks!quote:
[..]
Ik geloof niet in andere goden, en ik respecteer wel andere geloven. ik neem ze we serieus. Dat houdt in dat ik er natuurlijk niet in mee ga, ik geloof tenslotte niet wat zij geloven, maar ik neem ze serieus in de zin dat ik ze wel respecteer. Dat ik me er wel van bewust ben, dat ook al geloven ze andere dingen dan ik, dat het net als bij mij, ook uit hun hart zal komen.
quote:
[..]
Doe ik niet. Verder ga ik er ook niet meer op deze onzin in. Als je voor iemand wil bepalen wat die persoon precies vindt of zegt, dan maak je maar gewoon een kloonaccount aan.
Dit is wat jij stelt, mijn vraag is welke religie stelt dat dan?quote:Juist. De rest is dus nep, bestaat niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als ik één antwoord geef, stop je dan met dat zuigen en zieken?quote:
[..]
[..]
Dit is wat jij stelt, mijn vraag is welke religie stelt dat dan?
Maar, tegelijkertijd beweert wel vrijwel elke religie een almachtig wezen te hebben. Meerdere almachtige wezens zijn onmogelijk.quote:
[..]
Waarom ga je die vraag dan zo uit de weg. Je bent zelf altijd de eerste die komt met ja maar die religie zegt dat, dan moet je dat niet verdraaien.
De monotheistische religie's beweren nergens dat er geen andere goden zijn, ze beweren dat er 1 god is die aanbeden moet worden en de rest niet.
Het woord 'monotheļsme' betekent per definitie dat er maar één god is. Jij spreekt over monolatrie.quote:
[..]
Waarom ga je die vraag dan zo uit de weg. Je bent zelf altijd de eerste die komt met ja maar die religie zegt dat, dan moet je dat niet verdraaien.
De monotheistische religie's beweren nergens dat er geen andere goden zijn, ze beweren dat er 1 god is die aanbeden moet worden en de rest niet.
Alle monotheistische religies. Dat is wat 'monotheisme' betekent: er bestaat 1 god. Het betekent dus niet 'er is 1 schepper maar er bestaan wel andere goden' of 'wij aanbidden maar 1 god maar er bestaan wel andere goden', of wat voor creatiefs je daar ook van probeert te maken.quote:
[..]
[..]
Dit is wat jij stelt, mijn vraag is welke religie stelt dat dan?
(En elk daarvan predenteert natuurlijk te geloven in die ene god die wel bestaat.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens zijn er wel bepaalde Christelijke groepen waarvan je zou kunnen bepleiten dat het eigenlijk polytheisten zijn. Dat verschijnsel staat aan de basis van de drie-eenheid doctrine, wat eigenlijk een (nogal onsamenhangende) poging is om polytheisme te ontkennen.
Dat men zulke onzin verzint om de schijn van polytheisme te vermijden zegt natuurlijk ook al genoeg: men staat erop dat er maar 1 god bestaat.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 02-06-2015 18:45:26 ]
Dat men zulke onzin verzint om de schijn van polytheisme te vermijden zegt natuurlijk ook al genoeg: men staat erop dat er maar 1 god bestaat.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 02-06-2015 18:45:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Theologie is niet voor niets fides quaerens rationem. Je begint met de dingen waarin je gelooft, en probeert die vervolgens aan elkaar te plakken.quote:
Overigens zijn er wel bepaalde Christelijke groepen waarvan je zou kunnen bepleiten dat het eigenlijk polytheisten zijn. Dat verschijnsel staat aan de basis van de drie-eenheid doctrine, wat eigenlijk een (nogal onsamenhangende) poging is om polytheisme te ontkennen.
Dat men zulke onzin verzint om de schijn van polytheisme te vermijden zegt natuurlijk ook al genoeg: men staat erop dat er maar 1 god bestaat.
Eficaz:quote:
[..]
En men gaat daar zelfs zo ver in dat men het volslagen logisch lijkt te vinden dat de feiten voor de ene persoon anders zijn dan voor een ander persoon. En dan heb ik het dus over (vermeende) feiten, niet over meningen of interpretaties van feiten.
Dat was ook duidelijk te zien in de reactie van Eficaz:
quote:Eficaz schreef: Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.
[..]quote:Wat mij betreft kunnen die drie gewoon vredig en met respect naast mekaar leven. zou echt niet weten waarom niet.
Maar ja, daar denken sommigen anderen anders over.
Ik bedoel met religieuze claims eigenlijk wat anders. bijvoorbeeld wat er in de Bijbel staat kan door anderen anders worden geclaimd. als er in de gelijkenissen van Jezus die over vergeving gaan įltijd sprake is dat de dader berouw heeft bij vergeven, en een gelovige claimt tegen iemand anders dat hij sowieso iedereen moet vergeven berouw of niet, dan is dat voor mij geen religieuze claim, maar een opgelegd wetje wat schadelijk kan zijn als iemand dat serieus zal nemen. bijvoorbeeld.quote:Molurus schreef: Het zou natuurlijk heel raar zijn als de feiten voor de ene persoon anders zouden zijn als voor een ander. Of de aarde om de zon draait is echt niet afhankelijk van wat je wel of niet gelooft, of wat je wel of niet weet.
Doet iemand dat zelf, wat hij claimt, prima, gaat hij het anderen opleggen, dan kan het zijn als anderen niet beter weten en dat gaan doen dat het schadelijk is.
Of je kan ruzie krijgen met iemand die zulke schadelijke zaken propageert. iig ik wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 18:55:42 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dan hebben we het over verschillende interpretaties van claims, en dus feitelijk verschillende claims. Niet dezelfde claims die voor de 1 waar en voor de ander onwaar zijn.quote:
[..]
Eficaz:
Ik bedoel met religieuze claims eigenlijk wat anders. bijvoorbeeld wat er in de Bijbel staat kan door anderen anders worden geclaimd. als er in de gelijkenissen van Jezus die over vergeving gaan įltijd sprake is dat de dader berouw heeft bij vergeven, en een gelovige claimt tegen iemand anders dat hij sowieso iedereen moet vergeven berouw of niet, dan is dat voor mij geen religieuze claim, maar een opgelegd wetje wat schadelijk kan zijn als iemand dat serieus zal nemen. bijvoorbeeld.
Doet iemand dat zelf, wat hij claimt, prima, gaat hij het anderen opleggen, dan kan het zijn als anderen niet beter weten en dat gaan doen dat het schadelijk is.
Of je kan ruzie krijgen met iemand die zulke schadelijke zaken propageert. iig ik wel.
Persoon X claimt dat de Bijbel A claimt, persoon Y claimt dat de Bijbel B claimt zijn natuurlijk ook nog steeds verschillende claims. Het is niet alsof A voor de 1 waar is en voor de ander onwaar. A is eenvoudig waar of niet. (Aangenomen dat het een empirische claim is natuurlijk.)
Of dat dan werkelijk is wat de Bijbel claimt is een vers twee. En ook daarvoor geldt: dat is wel of niet waar, en niet afhankelijk van wie ernaar kijkt.
Dat is nu eenmaal de aard van claims. Ze zijn wel of niet waar, ongeacht wie wat weet of gelooft. (Anders hebben we het over meningen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dan hebben we het over verschillende interpretaties van claims, en dus feitelijk verschillende claims. Niet dezelfde claims die voor de 1 waar en voor de ander onwaar zijn.
Persoon X claimt dat de Bijbel A claimt, persoon Y claimt dat de Bijbel B claimt zijn natuurlijk ook nog steeds verschillende claims. Het is niet alsof A voor de 1 waar is en voor de ander onwaar. A is eenvoudig waar of niet. (Aangenomen dat het een empirische claim is natuurlijk.)
Of dat dan werkelijk is wat de Bijbel claimt is een vers twee. En ook daarvoor geldt: dat is wel of niet waar, en niet afhankelijk van wie ernaar kijkt.
Dat is nu eenmaal de aard van claims. Ze zijn wel of niet waar, ongeacht wie wat weet of gelooft. (Anders hebben we het over meningen.)
idd, wie er naar kijkt, en of men dingen leest zoals ze er staanquote:Of dat dan werkelijk is wat de Bijbel claimt is een vers twee. En ook daarvoor geldt: dat is wel of niet waar, en niet afhankelijk van wie ernaar kijkt.
Klopt iets staat er duidelijk wel, of iets staat er duidelijk niet.quote:Dat is nu eenmaal de aard van claims. Ze zijn wel of niet waar, ongeacht wie wat weet of gelooft. (Anders hebben we het over meningen.)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Christenen vechten al vele eeuwen over wat de schrijvers van de Bijbel nu eigenlijk bedoelden, want dat is natuurlijk waar het om gaat.quote:
[..]
idd, wie er naar kijkt, en of men dingen leest zoals ze er staan
[..]
Klopt iets staat er duidelijk wel, of iets staat er duidelijk niet.
Dat lijkt mij in het kader van 'onverifieerbare claims'. Ik wilde slechts opmerken dat claims eenvoudig wel of niet waar zijn. Het kan niet zo zijn dat 1 en dezelfde claim voor de ene gelovige waar is en voor de andere onwaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou sommigen zaken staan zo duidelijk erin, en toch maken veel er iets heel anders van. maar dat even terzijde.quote:
[..]
Christenen vechten al vele eeuwen over wat de schrijvers van de Bijbel nu eigenlijk bedoelden, want dat is natuurlijk waar het om gaat.
Dat lijkt mij in het kader van 'onverifieerbare claims'. Ik wilde slechts opmerken dat claims eenvoudig wel of niet waar zijn. Het kan niet zo zijn dat 1 en dezelfde claim voor de ene gelovige waar is en voor de andere onwaar.
Fijne Avond:)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat heeft twee redenen.quote:
[..]
Nou sommigen zaken staan zo duidelijk erin, en toch maken veel er iets heel anders van. maar dat even terzijde.
Fijne Avond:)
Ten eerste lopen de meningen over of die claims zo duidelijk zijn en wat ze nou precies betekenen sterk uiteen. Het ontbreekt aan objectieve criteria daarvoor.
Ten tweede zijn bepaalde claims, indien je ze letterlijk interpreteert, zo direct strijdig met de werkelijkheid dat het eenvoudig niet vol te houden is om ze letterlijk te interpreteren.
En zo komt het dat Christenen al 2000 jaar bekvechten over wat de Bijbel nou precies zegt. Opmerkelijk, omdat men dan kennelijk a priori zeker weet dat de Bijbel inhoudelijk interessant is, zonder te weten wat de Bijbel nou precies zegt.
Oh, en ook een fijne avond uiteraard.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar datzelfde geldt voor de islam. Mohammed wordt beslist niet aanbeden en is beslist niet heilig, maar is wél de perfecte mens waar een ieder een voorbeeld aan zou moeten nemen. En wįįg het eens om hem af te beelden... Heiligschennis Bijzonder ongepast.quote:
Overigens zijn er wel bepaalde Christelijke groepen waarvan je zou kunnen bepleiten dat het eigenlijk polytheisten zijn. Dat verschijnsel staat aan de basis van de drie-eenheid doctrine, wat eigenlijk een (nogal onsamenhangende) poging is om polytheisme te ontkennen.
Dat men zulke onzin verzint om de schijn van polytheisme te vermijden zegt natuurlijk ook al genoeg: men staat erop dat er maar 1 god bestaat.
Agreed, de Islam lijdt tot op zekere hoogte aan hetzelfde probleem. Gek eigenlijk dat men nog geen 'twee-eenheid doctrine' heeft bedacht. Ik vrees dat men in de Islam nog niet ver genoeg ontwikkeld is om uberhaupt het probleem te zien.quote:
[..]
Maar datzelfde geldt voor de islam. Mohammed wordt beslist niet aanbeden en is beslist niet heilig, maar is wél de perfecte mens waar een ieder een voorbeeld aan zou moeten nemen. En wįįg het eens om hem af te beelden... Heiligschennis Bijzonder ongepast.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De islam heeft zichzelf daartegen ingedekt door als dogma op te nemen dat de islam perfect is.quote:
[..]
Agreed, de Islam lijdt tot op zekere hoogte aan hetzelfde probleem. Gek eigenlijk dat men nog geen 'twee-eenheid doctrine' heeft bedacht. Ik vrees dat men in de Islam nog niet ver genoeg ontwikkeld is om uberhaupt het probleem te zien.
Als je het zo bekijkt bestaat monotheisme niet.quote:
[..]
Nou ja, ik vraag het omdat ik dat een lastig deel van monotheļsmen vind. Ze gaan uit van een god, maar tegelijkertijd hebben ze het wel vaak over andere goden.
Nou, dat denk ik wel. Volgens mij geloven de meeste christenen toch echt in maar een god. Als dat anders is, dan neem ik daar erg graag kennis van.quote:
[..]
Als je het zo bekijkt bestaat monotheisme niet.
Jezus is ook een god.quote:
[..]
Nou, dat denk ik wel. Volgens mij geloven de meeste christenen toch echt in maar een god. Als dat anders is, dan neem ik daar erg graag kennis van.
Paw!quote:
[..]
Niet geschoten is altijd mis. Gewoon yolo. Anders moet je even naar je God bidden, dan komt het zeker goed, toch?
Ik heb geschoten! In de roos?
Dat hangt er helemaal van af wélke claims.quote:
[..]
Christenen vechten al vele eeuwen over wat de schrijvers van de Bijbel nu eigenlijk bedoelden, want dat is natuurlijk waar het om gaat.
Dat lijkt mij in het kader van 'onverifieerbare claims'. Ik wilde slechts opmerken dat claims eenvoudig wel of niet waar zijn. Het kan niet zo zijn dat 1 en dezelfde claim voor de ene gelovige waar is en voor de andere onwaar.
Men kan ook manipuleren met zogenaamde claims, de ene keer dit, andere keer dat, dan dat weer niet omdat dat, dan dat juist weer wel.
Hersenspoeling.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het ontbreekt niet aan criteria, het ontbreekt aan gezond nadenken. Bij veel christenen, en dan met name alleen voor zover ik weet in de evangelische hoek. en ja, dat is idd niet vol te houden...quote:
[..]
Dat heeft twee redenen.
Ten eerste lopen de meningen over of die claims zo duidelijk zijn en wat ze nou precies betekenen sterk uiteen. Het ontbreekt aan objectieve criteria daarvoor.
Ten tweede zijn bepaalde claims, indien je ze letterlijk interpreteert, zo direct strijdig met de werkelijkheid dat het eenvoudig niet vol te houden is om ze letterlijk te interpreteren.
En zo komt het dat Christenen al 2000 jaar bekvechten over wat de Bijbel nou precies zegt. Opmerkelijk, omdat men dan kennelijk a priori zeker weet dat de Bijbel inhoudelijk interessant is, zonder te weten wat de Bijbel nou precies zegt.
Oh, en ook een fijne avond uiteraard.
Dank
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het staat in Genesis dat hij god is.quote:
[..]
Waarom denk je dat ? Staat dat ergens in het N.T. ?
Jezus wordt nergens in het OT genoemd.quote:
[..]
Het staat in Genesis dat hij god is.
Misschien is het goed niet de hele evangelische hoek over één kam scheren, ook al begrijp ik reactie vanuit je eerder ervaring.quote:
[..]
Het ontbreekt niet aan criteria, het ontbreekt aan gezond nadenken. Bij veel christenen, en dan met name alleen voor zover ik weet in de evangelische hoek. en ja, dat is idd niet vol te houden...
Dank
De evangelische stroming is bijzonder breed, met name omdat veel individuele kerken niet zijn aangesloten bij een nationale of internationale organisatie. Maar ook tussen de organisaties zijn er grote verschillen. De ene protestante christen is net zo goed de ander niet, iemand uit de oud gereformeerde gemeente is van een heel ander slag dan iemand uit de gereformeerd vrijgemaakte kerk, de vrijzinnigen of de PKN. Dit is net zo goed het geval bij evangelische kerken.Zoals je aangeeft zijn er een aantal rotte appels, maar dat betekent niet dat de hele fruitkist bij het GFT kan.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Maar als je de geschriften verder leest en weet waaraan ze verwant zijn dan kom je erop uit dat er wel degelijk ook in dat systeem andere machten zijn.quote:
Lees dit maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjahada
Alleen worden die als fout genoemd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De juiste god ja, maar dat is wat anders als geen andere goden.quote:
[..]
Maar, tegelijkertijd beweert wel vrijwel elke religie een almachtig wezen te hebben. Meerdere almachtige wezens zijn onmogelijk.
Het is een wedstrijdje wie de koning god is.
En hoezo zou meerdere almachtige wezens onmogelijk zijn? Als je er vanuit zou gaan dat 1 almachtig wezen wel kan, waarom dan niet meer?
Waar komt die beperking vandaan, want ook 1 almachtig wezen is niet logisch.
Dit heb ik ook vaak met gelovigen, bv moslims die zeggen dat de drie-eenheid niet kan. Hoezo kan dat niet, is die gast nu almachtig of niet?
[ Bericht 7% gewijzigd door erodome op 03-06-2015 10:36:18 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Pak deze even omdat deze inhoudelijk om hetzelfde gaat als de reactie naar Ser_Ciappelletto.quote:
[..]
Alle monotheistische religies. Dat is wat 'monotheisme' betekent: er bestaat 1 god. Het betekent dus niet 'er is 1 schepper maar er bestaan wel andere goden' of 'wij aanbidden maar 1 god maar er bestaan wel andere goden', of wat voor creatiefs je daar ook van probeert te maken.
(En elk daarvan predenteert natuurlijk te geloven in die ene god die wel bestaat.)
Verklaar de raad der goden in de bijbelverhalen, verklaar de nephilim die origineel de kinderen van de goden werden genoemd. Wat komt van een verhaal dat de goden mensenvrouwen smakelijk vonden en een soort van demi goden maakte met ze. Waar een verbod op kwam te staan vanuit die raad van goden. Dat in combi met de bijbel die beweert dat god maar 1 keer een mensenkind heeft gemaakt, die hij dan zelf was.
Ik weet het, moet voor de ruimere verklaring van de raad van goden en de nephilim buiten de directe context van de bijbel e.d. stappen, maar dat gaat gewoon om verwante verhalen die genoemd worden in de bijbel.
Verklaar waarom die god er zo op hamert geen andere god naast hem te aanbidden, er staat nergens dat zijn neppers, er staat dat die god jaloers en geen anderen naast zich duld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het niet afbeelden van de profeet is niet meer en minder dan het verbod om levende dingen af te beelden.quote:
[..]
Maar datzelfde geldt voor de islam. Mohammed wordt beslist niet aanbeden en is beslist niet heilig, maar is wél de perfecte mens waar een ieder een voorbeeld aan zou moeten nemen. En wįįg het eens om hem af te beelden... Heiligschennis Bijzonder ongepast.
Omdat dat blijkbaar minder prettig is voor de mensen zeuren ze alleen nog maar over de profeet. Maar de islam kent gewoon een algemeen verbod op levende zaken afbeelden, je mag niets afbeelden als je er zelf geen leven in kan blazen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tuurlijk wel, het is als een soort monogamie. Dat er andere mensen bestaan betekend niet dat je niet trouw kan zijn aan 1 mens. Zo werkt dat hier ook, volgens de religie wordt er trouw geeist aan 1 god en doen de anderen er niet toe of zijn ze slecht voor je.quote:
[..]
Als je het zo bekijkt bestaat monotheisme niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zul je aan Christenen moeten vragen. Het is niet aan mij om het Christendom logisch consistent of coherent te maken.quote:
[..]
Pak deze even omdat deze inhoudelijk om hetzelfde gaat als de reactie naar Ser_Ciappelletto.
Verklaar de raad der goden in de bijbelverhalen, verklaar de nephilim die origineel de kinderen van de goden werden genoemd. Wat komt van een verhaal dat de goden mensenvrouwen smakelijk vonden en een soort van demi goden maakte met ze. Waar een verbod op kwam te staan vanuit die raad van goden. Dat in combi met de bijbel die beweert dat god maar 1 keer een mensenkind heeft gemaakt, die hij dan zelf was.
Ik weet het, moet voor de ruimere verklaring van de raad van goden en de nephilim buiten de directe context van de bijbel e.d. stappen, maar dat gaat gewoon om verwante verhalen die genoemd worden in de bijbel.
Verklaar waarom die god er zo op hamert geen andere god naast hem te aanbidden, er staat nergens dat zijn neppers, er staat dat die god jaloers en geen anderen naast zich duld.
Ik constateer slechts dat het gros van de Christenen, moderne Christenen, erop staat dat er maar 1 god bestaat. En dat maakt het Christendom tot een monotheistische religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 03-06-2015 11:07:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch ben ik het daar niet echt mee eens. Ik ken er wel die andere goden als "nep" zien, maar de meeste geloven wel degelijk in andere machten en dat die "gevaarlijk" zijn voor hun, een verleiding kunnen zijn zelfs.quote:
[..]
Dat zul je aan Christenen moeten vragen. Het is niet aan mij om het Christendom logisch consistent of coherent te maken.
Ik constateer slechts dat het gros van de Christenen, moderne Christenen, erop staat dat er maar 1 god bestaat. En dat maakt het Christendom tot een monotheistische religie.
Je zag het ook hier, van de 3 keer dat het gevraagd werd(mijn antwoord niet meegeteld) was het antwoord 2 keer dat andere goden niet uitgesloten werden. Het andere antwoord was "agnostisch", een daar hou ik me niet mee bezig.
Ik herken die stellige uitsluiting dat er andere goden kunnen bestaan niet, ook niet vanuit christenen. Wel een passievolle houding dat er maar 1 de schepper is, dat de anderen liegen.
Maar ik vind het een beetje flauw om nu ineens het naar de mensen te schuiven, dat terwijl er zo vaak wordt verwezen naar de geloofsbronnen, er juist geklaagd wordt dat gelovigen er hun eigen draai aan geven.
Al met al staan er in die geloofsbronnen verwijzingen naar andere goden. Derhalve kan de religie nooit het bestaan van andere goden uitsluiten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
