NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, dat de overheid mensen verbiedt een neger achter hun pick-up te knopen en een stukje te gaan toeren is ook een inperking van die keuzevrijheid.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 21:18 schreef Rica het volgende:
[..]
Anders ga je even mierenneuken over een formulering. En over ultieme vrijheid heeft niemand het gehad.
Het maken van onderscheid is voorwaarde voor het maken van en keuze. Als je het maken van onderscheid beknot of verbiedt dan tast je de keuzevrijheid aan. Simpel.
In dit geval ontneem je die drukker de vrijheid om te kiezen welke kaartjes hij wel en niet wil drukken. Hij wordt verplicht. Geen keuzevrijheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt. Alleen daar is een duidelijk slachtoffer en sprake van geweld.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 21:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, dat de overheid mensen verbiedt een neger achter hun pick-up te knopen en een stukje te gaan toeren is ook een inperking van die keuzevrijheid.
Ik zeg niet te weten waar hier de grens ligt maar ik ben van mening dat er over het algemeen geen sprake is van een overtreding of misdrijf als er geen slachtoffer is die schade leidt.
Zijn deze vrouwen slachtoffers die schade leiden? Of is het feit dat ze naar honderden andere drukkers kunnen gaan voldoende om enige ego-schade te vergoelijken?
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Welke slachtoffer rol ? Ik verdedig alleen zijn recht om te doen wat hij deed.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 21:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het recht op een mening ja. Dat is wat anders dan het recht om te discrimineren.
Het recht van de drukker wordt op geen enkele manier beknot doordat hij dienstverlening levert aan klanten die daarom vragen. Stop met daders van discriminatie in een slachtofferrol plaatsen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Leid je schade als je achterin de bus moet zitten?quote:
[..]
Klopt. Alleen daar is een duidelijk slachtoffer en sprake van geweld.
Ik zeg niet te weten waar hier de grens ligt maar ik ben van mening dat er over het algemeen geen sprake is van een overtreding of misdrijf als er geen slachtoffer is die schade leidt.
Zijn deze vrouwen slachtoffers die schade leiden? Of is het feit dat ze naar honderden andere drukkers kunnen gaan voldoende om enige ego-schade te vergoelijken?
Een individueel geval van dergelijke discriminatie heeft hooguit wat emotionele schade tot gevolg en kleine financiële schade als je meer moeite moet doen om een product of dienst af te kunnen nemen. Als het een bredere trend wordt, dan gaat het meer schade aanrichten natuurlijk.
Als jij geweigerd wordt bij een sollicitatie omdat je man, vrouw, neger of homo bent, dan heeft dat ook niet direct schadelijke gevolgen, maar erg wenselijk lijkt dat me ook niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind de vergelijking met achterin de bus te zwaar. Als er nou 20 bussen zouden rijden en er is eentje waar ze achterin moeten zitten, dat zou beter kloppen. Hebben ze 19 anderen om te nemen.quote:
[..]
Leid je schade als je achterin de bus moet zitten?
Een individueel geval van dergelijke discriminatie heeft hooguit wat emotionele schade tot gevolg en kleine financiële schade als je meer moeite moet doen om een product of dienst af te kunnen nemen. Als het een bredere trend wordt, dan gaat het meer schade aanrichten natuurlijk.
Als jij geweigerd wordt bij een sollicitatie omdat je man, vrouw, neger of homo bent, dan heeft dat ook niet direct schadelijke gevolgen, maar erg wenselijk lijkt dat me ook niet.
Natuurlijk is systematische discriminatie iets om proberen uit te bannen maar er komt ook een punt waarop vrijheden van andersdenkenden weer de ruimte moeten hebben. Deze knakker meent dat God zich druk maakt over wie met wie trouwt. Nou dat mag hij denken en hij mag er naar handelen zolang hij niemand schade doet. Het feit dat er voldoende alternatieven zijn maakt dat er imo geen significante schade is. Hem alsnog dwingen of straffen is onderdrukking de andere kant op.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rica op 02-05-2015 22:12:04 ]
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Kortom: Juden nicht erwünscht.quote:
[..]
Ik vind dat mensen wel degelijk het RECHT hebben op hun eigen mening. PUNT. Ook hebben ze het recht om iets niet te willen doen. Ik ben er nu eenmaal geen voorstander van om de rechten van mensen zomaar te beknotten als dit niet hoeft.
Je hebt niet het recht om een ander kwaad te doen je hebt wel het recht om ergens niks mee te maken te willen hebben. Vrijheid is voor iedereen niet alleen voor minderheidsgroeperingen met lange tenen.
Je speelt niet voor eigen rechter door gewoon iets niet te willen doen. je speelt voor eigen rechter door iets te bestraffen/verbieden. Daar is in dit geval geen sprake van.
Dat jij de vergelijking "te zwaar" vindt, wil niet zeggen dat vergelijking onzinnig is. De vergelijking is prima. Dit koppel kwam bij één drukkerij "achterin de bus" terecht.quote:
[..]
Ik vind de vergelijking met achterin de bus te zwaar. Als er nou 20 bussen zouden rijden en er is eentje waar ze achterin moeten zitten, dat zou beter kloppen. Hebben ze 19 anderen om te nemen.
Natuurlijk is systematische discriminatie iets om proberen uit te bannen maar er komt ook een punt waarop vrijheden van andersdenkenden weer de ruimte moeten hebben. Deze knakker meent dat God zich druk maakt over wie met wie trouwt. Nou dat mag hij denken en hij mag er naar handelen zolang hij niemand schade doet. Het feit dat er voldoende alternatieven zijn maakt dat er imo geen significante schade is. Hem alsnog dwingen of straffen is onderdrukking de andere kant op.
En de drukker berokkent schade met zijn actie. Hij beledigt mensen, hij ontzegt ze dienstverlening die hij aan anderen wél beschikbaar stelt.
Strafbare zaken aanpakken is wat anders dan onderdrukking.
Ondernemers zijn naar mijn idee zelf verantwoordelijk voor hun onderneming, ik vind het daarom ook erg belangrijk dat ondernemers hun eigen zaak zelf vorm kunnen geven. Het geven van die ruimte impliceert dat je ook akkoord gaat met discriminerend gedrag van de ondernemer, en dat doe ik dus ook. Vraag je mij mijn mening over discriminerend gedrag, dan keur ik dat af. Ik heb niks tegen mensen omdat zij er anders uit zien dan ik.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 16:22 schreef k_man het volgende:
En als ik nou de baas van die supermarkt ben en ik weiger om negers aan te nemen? Of misschien wil ze wel aannemen, maar dan betaal ik ze 30% minder dan de blanke medewerkers.
Moet ik dat ook lekker zelf weten, als ondernemer?
Je hebt in praktische zin wel gelijk maar ik verander liever de mensen zelf dan alleen hun gedraging. Laat mensen maar voor hun discriminerende opvattingen uit komen, dan kunnen we het er over hebben en weten we wat voor vlees we in de kuip hebben. Niet voor niets vind ik de vrijheid van meningsuiting belangrijker dan het horizontale verbod op discriminatie. Wat mij betreft wordt het alleen de overheid verboden om te discrimineren.quote:
Je kunt natuurlijk wel het één en ander sturen. De slavernij is ook wel grotendeels door dwang afgeschaft. Een dergelijke afschaffing verandert natuurlijk niet van de ene op de andere dag de opvatting van mensen, maar ik denk dat het op de langere termijn, over generaties heen, wel degelijk een rol speelt bij het vormen van de publieke opinie. [..]
Halfbakken maatregelen. De overheid wél onderwerpen aan regels, maar ondertussen doodleuk toestaan dat mensen hun discriminerende gedrag voortzetten. Wat is in vredesnaam het nut van anti-discriminatiewetgeving als je gewoon blijft toestaan dat mensen discrimineren?quote:Op zondag 3 mei 2015 03:47 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Je hebt in praktische zin wel gelijk maar ik verander liever de mensen zelf dan alleen hun gedraging. Laat mensen maar voor hun discriminerende opvattingen uit komen, dan kunnen we het er over hebben en weten we wat voor vlees we in de kuip hebben. Niet voor niets vind ik de vrijheid van meningsuiting belangrijker dan het horizontale verbod op discriminatie. Wat mij betreft wordt het alleen de overheid verboden om te discrimineren.
De vrijheid van meningsuiting is wat anders dan de "vrijheid" om te discrimineren.
Niks halfbakken. Er is maar één overheid in Nederland terwijl er tegen de 17 miljoen mensen zijn (geen keuze vs. keuze). Verder moet de overheid er in beginsel voor iedereen zijn, terwijl dat van de gewone burger niet verlangd kan worden. In die zin heeft de overheid wel degelijk een speciale positie. Verder dient de Grondwet er naar mijn idee voor om burgers te beschermen tegen de macht van de overheid, in de Grondwet horen naar mijn idee dus alleen verticale wetsartikelen, wetten die de relatie overheid <-> burger regelen.quote:Op zondag 3 mei 2015 04:00 schreef Elfletterig het volgende:
Halfbakken maatregelen. De overheid wél onderwerpen aan regels, maar ondertussen doodleuk toestaan dat mensen hun discriminerende gedrag voortzetten.
Bescherming van de burger tegen de overheid.quote:Wat is in vredesnaam het nut van anti-discriminatiewetgeving als je gewoon blijft toestaan dat mensen discrimineren?
De vrijheid van meningsuiting is naar mijn idee het aller belangrijkste grondrecht van de burger. Anti-discriminatiewetgeving mag die vrijheid naar mijn idee niet inperken.quote:De vrijheid van meningsuiting is wat anders dan de "vrijheid" om te discrimineren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kowloon op 03-05-2015 04:17:47 ]
Van iemand die een drukkerij runt, mag worden verwacht dat hij iedere klant van dienst is en dat er geen onderscheid wordt gemaakt op basis van ras, huidskleur, seksuele geaardheid of keuzes als religie. Als ik morgen een banketbakkerij begin, heb ik NIET het recht om een moslima mijn zaak uit te sturen.quote:
Niks halfbakken. Er is maar één overheid in Nederland terwijl er tegen de 17 miljoen mensen zijn (geen keuze vs. keuze). Verder moet de overheid er in beginsel voor iedereen zijn, terwijl dat van de gewone burger niet verlangt kan worden. In die zin heeft de overheid wel degelijk een speciale positie. Verder dient de Grondwet er naar mijn idee voor om burgers te beschermen tegen de macht van de overheid, in de Grondwet horen naar mijn idee dus alleen verticale wetsartikelen, wetten die de relatie overheid <-> burger regelen.
Dat was niet hoe ik de vraag bedoelde. Ik doelde op de praktijken van de drukkerij.quote:
Bescherming van de burger tegen de overheid.
Het soort vrijheid dat jij bepleit, is een wassen neus. Vrijheden zijn optimaal als je de grenzen goed aangeeft. Jouw voorstel wordt een groot probleem op het moment dat het gaat om 20 van de 20 drukkers in de regio, in plaats van 1 van de 20 drukkers die homokoppels de deur wijzen.quote:
De vrijheid van meningsuiting is naar mijn idee het aller belangrijkste grondrecht van de burger. Anti-discriminatiewetgeving mag die vrijheid naar mijn idee niet inperken.
In vrijheid leven betekent ook dat je als burger rechten hebt en dat iemand anders jou die rechten niet zomaar mag ontzeggen. En nogmaals: de vrijheid van meningsuiting is wat anders dan de "vrijheid" om te discrimineren. Ik kan als individu een bepaalde mening hebben over de islam of over vrouwen met een hoofddoek, maar dat geeft mij niet het recht om moslima's mijn bakkerszaak uit te sturen.
Wat verschillende mensen in dit topic bepleiten of oogluikend toestaan, is gewoon "Juden nicht erwünscht". Ik herhaal dat bewust elke keer, om het gevaar van die manier van denken aan de kaak te stellen. Dergelijke discriminatie moet keihard worden aangepakt en heeft niks met "vrijheid" te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2015 04:23:14 ]
Ik vind dus wel dat gewone burger het recht hebben om te discrimineren, Elfletterig. 
Een recht wat naar mijn idee voort komt uit de vrijheid van meningsuiting en in dit geval ondernemersvrijheid.
Een recht wat naar mijn idee voort komt uit de vrijheid van meningsuiting en in dit geval ondernemersvrijheid.
Zolang het netjes in een wetboek als strafbaar staat opgeschreven kan het geen onderdrukking zijn?quote:
[..]
Dat jij de vergelijking "te zwaar" vindt, wil niet zeggen dat vergelijking onzinnig is. De vergelijking is prima. Dit koppel kwam bij één drukkerij "achterin de bus" terecht.
En de drukker berokkent schade met zijn actie. Hij beledigt mensen, hij ontzegt ze dienstverlening die hij aan anderen wél beschikbaar stelt.
Strafbare zaken aanpakken is wat anders dan onderdrukking.
Nee dus. Dat lijkt me niet de meest logische benadering hier.
Zonder slachtoffer die schade lijdt geen overtreding is mijnuitgangspunt.
De enige schade die ik hier zie zijn gekrengte gevoelens. en ik snap prima dat ze zich gekrengt voelen. Of boos zijn, of verdrietig of noem maar op. Maar desondanks en met alle respect, dat hoort erbij. Er zijn altijd mensen met andere meningen of opvattingen en iedereen die wil kan zich elke dag, de hele dag gekrengt, beledigd en te kort gedaan voelen. Het wordt een politiek correcte dystopische hel als je een samenleving wilt maken waarin niemand een ander meer mag krenken.
Dan is er nog zoiets als hoe zullen we het noemen, "recht op gezindheid"? Als die man zich presenteert als christelijke drukker dan mag hij toch in die hoedanigheid bedienen?
Net als een dameskapper of herenkapper. Kun je naar binnen stampen en eisen dat je geknipt wordt want discriminatie maar dan zeggen we ook, kijk even op het bordje.
Kerken dwingen om vrouwelijke voorgangers te nemen is ook zoiets. Het is wachten op de eerste man die eist dat hij non mag worden. Afin, ik dwaal af..
Punt is dat we doorslaan imo. Er is geen slachtoffer en geen geleden schade. Er zijn zat alternatieven. Als iemand vanwege zijn geloof geen kaartjes voor linkshandigen wil drukken moet ie dat zelf weten. Zijn verlies.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Dus discriminatie mag volgens jou gewoon?quote:
[..]
Waarom ? Dat gedoe altijd als iemand er anders over denkt. Zoek gewoon een ander die je kaartje wel graag wil drukken.
Maar je vindt de vergelijking met achterin de bus zitten te zwaar. In welk opzicht is dat dan een situatie waarbij er wel een slachtoffer is dat schade lijdt?quote:
[..]
Zolang het netjes in een wetboek als strafbaar staat opgeschreven kan het geen onderdrukking zijn?
Nee dus. Dat lijkt me niet de meest logische benadering hier.
Zonder slachtoffer die schade lijdt geen overtreding is mijnuitgangspunt.
De enige schade die ik hier zie zijn gekrengte gevoelens. en ik snap prima dat ze zich gekrengt voelen. Of boos zijn, of verdrietig of noem maar op. Maar desondanks en met alle respect, dat hoort erbij. Er zijn altijd mensen met andere meningen of opvattingen en iedereen die wil kan zich elke dag, de hele dag gekrengt, beledigd en te kort gedaan voelen. Het wordt een politiek correcte dystopische hel als je een samenleving wilt maken waarin niemand een ander meer mag krenken.
Dan is er nog zoiets als hoe zullen we het noemen, "recht op gezindheid"? Als die man zich presenteert als christelijke drukker dan mag hij toch in die hoedanigheid bedienen?
Net als een dameskapper of herenkapper. Kun je naar binnen stampen en eisen dat je geknipt wordt want discriminatie maar dan zeggen we ook, kijk even op het bordje.
Kerken dwingen om vrouwelijke voorgangers te nemen is ook zoiets. Het is wachten op de eerste man die eist dat hij non mag worden. Afin, ik dwaal af..
Punt is dat we doorslaan imo. Er is geen slachtoffer en geen geleden schade. Er zijn zat alternatieven. Als iemand vanwege zijn geloof geen kaartjes voor linkshandigen wil drukken moet ie dat zelf weten. Zijn verlies.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In die situatie is er geen alternatief voorhanden waarbij men ook voorin in de bus kan zitten.quote:
[..]
Maar je vindt de vergelijking met achterin de bus zitten te zwaar. In welk opzicht is dat dan een situatie waarbij er wel een slachtoffer is dat schade lijdt?
In dit geval zijn er 5000 andere drukkerijen die de dames met liefde zullen helpen op de door hun gewenste manier.
Ik vind het een lastige.
Dat ligt er maar net aan. Er kunnen best concurrerende busmaatschappijen zijn. Maar dat is het hele punt niet. De stelling was namelijk niet dat er sprake moest zijn van een pluriforme markt om discriminatie toe te staan, maar dat er sprake moest zijn van slachtoffers die schade leiden.quote:
[..]
In die situatie is er geen alternatief voorhanden waarbij men ook voorin in de bus kan zitten.
In dit geval zijn er 5000 andere drukkerijen die de dames met liefde zullen helpen op de door hun gewenste manier.
Ik vind het een lastige.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan moet je dus eerst het begrip "schade leiden" definiëren. En ik denk dat je daar echt de markt bij moet betrekken.quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan. Er kunnen best concurrerende busmaatschappijen zijn. Maar dat is het hele punt niet. De stelling was namelijk niet dat er sprake moest zijn van een pluriforme markt om discriminatie toe te staan, maar dat er sprake moest zijn van slachtoffers die schade leiden.
Oh ja? In welk opzicht moet de markt daar bij betrokken worden?quote:
[..]
Dan moet je dus eerst het begrip "schade leiden" definiëren. En ik denk dat je daar echt de markt bij moet betrekken.
Ik gaf eerst een voorbeeld van fysiek geweld, toen werd er gezegd dat dit anders was omdat in dit geval er geen sprake is van een partij die schade leidt. Toen gaf ik het voorbeeld van de negers die in de VS plaats mochten nemen achter in de bus. Waarom dit dan weer anders zou zijn is mij nog niet duidelijk geworden.
De relevante vraag is dus waarom er bij negers die achter in een bus moeten zitten sprake is van 'schade leiden', maar bij het geval uit de OP niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind dat een private busmaatschappij de negers achterin de bus zou moeten kunnen zetten
ik zou er niet meerezen en ik zou er online en bij de pers stennis gaan schoppen over het feit dat ze het doen maar ik vind eigenlijk dat die keuze vrij zou moeten zijn
ik zou er niet meerezen en ik zou er online en bij de pers stennis gaan schoppen over het feit dat ze het doen maar ik vind eigenlijk dat die keuze vrij zou moeten zijn
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hier ben ik het dus mee eens, maar dat maakt je in de ogen van sommigen meteen een racist.quote:
Ik vind dat een private busmaatschappij de negers achterin de bus zou moeten kunnen zetten
ik zou er niet meerezen en ik zou er online en bij de pers stennis gaan schoppen over het feit dat ze het doen maar ik vind eigenlijk dat die keuze vrij zou moeten zijn
Ik denk dat je het als busmaatschappij geen drie weken volhoudt namelijk, en het scheelt ons beslissen welke meningen je wel en niet kenbaar mag maken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Eens. Ik vind wel dat de overheid dan de taak heeft er voor te zorgen dat er ook een gelijkwaardig alternatief voor deze maatschappij voor negers beschikbaar is. Desnoods gefinancierd met het belastinggeld van maatschappij 1quote:
Ik vind dat een private busmaatschappij de negers achterin de bus zou moeten kunnen zetten
ik zou er niet meerezen en ik zou er online en bij de pers stennis gaan schoppen over het feit dat ze het doen maar ik vind eigenlijk dat die keuze vrij zou moeten zijn
Precies, zelfde als Wilders die roept dat hij alles moet kunnen zeggen, maar vervolgens haatimams de mond wil snoeren.quote:
Ik vind dat een private busmaatschappij de negers achterin de bus zou moeten kunnen zetten
ik zou er niet meerezen en ik zou er online en bij de pers stennis gaan schoppen over het feit dat ze het doen maar ik vind eigenlijk dat die keuze vrij zou moeten zijn
Even a broken clock is right twice a day.
Ja, maar daar gaat het hier niet om. Daarmee doe je alle apartheidsslachtoffers en onderdrukte homo's ernstig tekort. Het discriminatieverbod behelst dat je gelijke gevallen gelijk beoordeelt en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Welke behandeling dan naar mate van ongelijkheid is, is iets waarover je van mening kunt verschillen, het is natuurlijk onzin om te doen alsof er geen verschil is en iedereen die dat anders ziet een homohater is.quote:
[..]
Dus als ze in Zuid-Afrika na de apartheid of Duitsland na WO 2 negers of joden nog steeds werden geweigerd, dan hadden die daar ook niet over moeten zeiken? Ik vind er vrij weinig 'opdringerig' aan om te eisen dat je niet wordt gediscrimineerd om huidskleur of geaardheid.
Is dat het, of is het rupsje-nooit-genoeg?quote:Op zaterdag 2 mei 2015 17:34 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, vreselijk irritant, al die mensen die volwaardig behandeld willen worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tja, van iemand die weigert mee te werken aan interraciale huwelijken kun je ook wel zeggen dat hij gelijke gevallen gelijk behandeld.quote:
[..]
Ja, maar daar gaat het hier niet om. Daarmee doe je alle apartheidsslachtoffers en onderdrukte homo's ernstig tekort. Het discriminatieverbod behelst dat je gelijke gevallen gelijk beoordeelt en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Welke behandeling dan naar mate van ongelijkheid is, is iets waarover je van mening kunt verschillen, het is natuurlijk onzin om te doen alsof er geen verschil is en iedereen die dat anders ziet een homohater is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat kunnen we pas beoordelen op het moment dat homo's en lesbiennes net zo behandeld worden en dezelfde rechten hebben als hetero's. Als ze dan nog steeds niet tevreden zijn is het rupsje-nooit-genoeg, maar tot die tijd lijkt het me vrij logisch dat ze voor zichzelf blijven opkomen.quote:
Is dat het, of is het rupsje-nooit-genoeg?
Nee, die behandelt ongelijke gevallen in ieder geval niet naar hun mate van ongelijkheid.quote:
[..]
Tja, van iemand die weigert mee te werken aan interraciale huwelijken kun je ook wel zeggen dat hij gelijke gevallen gelijk behandeld.
De misvatting is dan ook dat hetero's recht zouden hebben op maatschappijbrede goedkeuring van hun levensstijl, recht zouden hebben op kinderen en recht zouden hebben om ter communie te gaan als ze besluiten in zonde te leven.quote:
[..]
Dat kunnen we pas beoordelen op het moment dat homo's en lesbiennes net zo behandeld worden en dezelfde rechten hebben als hetero's. Als ze dan nog steeds niet tevreden zijn is het rupsje-nooit-genoeg, maar tot die tijd lijkt het me vrij logisch dat ze voor zichzelf blijven opkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoezo niet?quote:
[..]
Nee, die behandelt ongelijke gevallen in ieder geval niet naar hun mate van ongelijkheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat huidpigmentering in deze geen relevant verschil is, terwijl het vermogen om je gezamenlijk voort te planten dat wel is.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Alsof dat vermogen een garantie is als het een hetero-stel is...quote:
[..]
Omdat huidpigmentering in deze geen relevant verschil is, terwijl het vermogen om je gezamenlijk voort te planten dat wel is.
Er is wel een reeele mogelijkheid, en daarop is het huwelijk al een paar duizend jaar gebaseerd.quote:
[..]
Alsof dat vermogen een garantie is als het een hetero-stel is...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Homo's hebben natuurlijk ook gewoon het vermorgen om zich voort te planten ... de individuele onderdelen werken natuurlijk gewoon zoals het hoort
lijkt me een slecht argument
lijkt me een slecht argument
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is nogal een aanname als beide echtelieden 45+ zijn...quote:
[..]
Er is wel een reeele mogelijkheid, en daarop is het huwelijk al een paar duizend jaar gebaseerd.
Mensen moeten gewoon alles mogen zeggen en doen, als ik iemand wil discrimineren of vermoorden moet ik dat toch zeker zelf weten. Wie is de overheid om regels te stellen om zogenoemde maatschappelijke wantoestanden te voorkomen, het gaat er alleen om dat de burgers vrij zijn te doen en laten wat ze willen.
Niemand is dan ook tegen de mogelijkheid voor homo's om te trouwen met iemand met wie ze zichzelf wel voort zouden kunnen planten. Er wordt dan ook geen onderscheid gemaakt naar geaardheid, maar naar geslacht.quote:
Homo's hebben natuurlijk ook gewoon het vermorgen om zich voort te planten ... de individuele onderdelen werken natuurlijk gewoon zoals het hoort
lijkt me een slecht argument
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je mag alleen trouwen als je je kunt voortplanten?quote:
[..]
Niemand is dan ook tegen de mogelijkheid voor homo's om te trouwen met iemand met wie ze zichzelf wel voort zouden kunnen planten. Er wordt dan ook geen onderscheid gemaakt naar geaardheid, maar naar geslacht.
Klopt. Daarom is seks voor het huwelijk verplicht.quote:
[..]
Je mag alleen trouwen als je je kunt voortplanten?
Consistent?quote:
[..]
Ach, als het bedrijf gezegd had dat ze geen zaken deden met nikkers, joodse untermenschen of oorlogsveteranen zou het land te klein zijn. Terwijl die ook gewoon naar een ander bedrijf zouden kunnen en de beledigende termen van zich af zouden kunnen schudden.
Dus de ophef is wel lekker consequent
And remember, respect is everything!
Weet je echt niks beters meer te bedenken ???? Triest hoor.... Ik dacht dat je meer in je mars had.quote:
Alsof je dood gaat als iemand weigert om een paar kaartjes voor je te drukken. Wat heeft dat nou met vervolging en marteling en moord te maken ? He-le-maal niks. Een of andere domme trut barst in tranen uit omdat * Boehoe, snik de man weigert mijn kaartjes te drukken hu hu hu snik snotter.... *
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Hij weigert, zij maakt zijn weigering openbaar, het is haar vrijheid van meningsuiting daar over tekeer te gaan.quote:
[..]
Weet je echt niks beters meer te bedenken ???? Triest hoor.... Ik dacht dat je meer in je mars had.
Alsof je dood gaat als iemand weigert om een paar kaartjes voor je te drukken. Wat heeft dat nou met vervolging en marteling en moord te maken ? He-le-maal niks. Een of andere domme trut barst in tranen uit omdat * Boehoe, snik de man weigert mijn kaartjes te drukken hu hu hu snik snotter.... *
Volkomen mee eens.quote:
[..]
Weet je echt niks beters meer te bedenken ???? Triest hoor.... Ik dacht dat je meer in je mars had.
Alsof je dood gaat als iemand weigert om een paar kaartjes voor je te drukken. Wat heeft dat nou met vervolging en marteling en moord te maken ? He-le-maal niks. Een of andere domme trut barst in tranen uit omdat * Boehoe, snik de man weigert mijn kaartjes te drukken hu hu hu snik snotter.... *
Bij de katholieke kerk mag je enkel trouwen als je het huwelijk kunt consumeren. Is meer dan eens gebeurd dat iemand in een rolstoel het huwelijk geweigerd werd omdat ie toegaf dat ie niet kon "presteren".quote:
[..]
Je mag alleen trouwen als je je kunt voortplanten?
are we infinite or am I alone
Als je dit al als discriminatie wenst te betitelen, ja ik vind het heel normaal. Mensen zijn nu eenmaal individuen die er eigen denkbeelden, meningen en voorkeuren op na houden. En dat moet kunnen. Mensen hoeven niet voorgeprogrammeerd te worden en verschillen horen/mogen er zijn. Dat is gewoon menselijk.quote:
[..]
Dus discriminatie mag volgens jou gewoon?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Yup dat is dan ook weer waar. Maar op mijn sympathie hoeft ze niet te rekenen.quote:
[..]
Hij weigert, zij maakt zijn weigering openbaar, het is haar vrijheid van meningsuiting daar over tekeer te gaan.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
nou en?quote:
[..]
Niemand is dan ook tegen de mogelijkheid voor homo's om te trouwen met iemand met wie ze zichzelf wel voort zouden kunnen planten. Er wordt dan ook geen onderscheid gemaakt naar geaardheid, maar naar geslacht.
dat argument maak ik toch helemaal niet?
dat maakt dat voortplantingsverhaal geen beter argument verder want dat kunnen homostellen ook gewoon ... ze hebben er alleen wat hulp bij nodig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Homokoppels kunnen gewoon kinderen krijgen. Voor iemand die altijd autoriteit probeert uit te stralen en doet alsof andere users dom zijn, vind ik dat je hier wel een verdomd achterhaald, ouderwets standpunt zit te verdedigen.quote:
[..]
Omdat huidpigmentering in deze geen relevant verschil is, terwijl het vermogen om je gezamenlijk voort te planten dat wel is.
Overigens is kinderen krijgen ook geen voorwaarde om te mogen trouwen. Niet jouw standaarden of opvattingen staan in de wet, maar datgene wat werkelijk de wet is. En in diverse Amerikaanse staten mogen mensen van hetzelfde geslacht trouwen. Wen er maar aan, er gaan alleen maar meer staten bijkomen.
Inderdaad: dit weekend in Brussel:quote:
[..]
nou en?
dat argument maak ik toch helemaal niet?
dat maakt dat voortplantingsverhaal geen beter argument verder want dat kunnen homostellen ook gewoon ... ze hebben er alleen wat hulp bij nodig
http://www.hln.be/hln/nl/(...)ereen-blij-mee.dhtmlquote:Dit weekend strijken in Brussel een twintigtal Amerikaanse privéklinieken en bemiddelingsdiensten neer die commercieel draagmoederschap voor homostellen faciliteren. Belgische experts bekijken dit initiatief met argwaan. Dat meldt De Standaard.
Voorlopig is er in ons land nog geen wettelijk kader dat draagmoederschap voor homokoppels regelt. Daarom zien die laatsten zich soms verplicht om hun heil te zoeken in regelingen in het buitenland. In de Verenigde Staten, bijvoorbeeld. Daar zijn er sterke wettelijke garanties voor draagmoeders.
De organisaties die dit weekend postvatten in Brussel hebben dat gat in de markt gezien. De prijzen zijn dan ook exorbitant: 100.000 dollar (ca. 90.000 euro). Geld dat niet allemaal naar de draagmoeders zelf gaat, maar in eerste instantie naar de bemiddelingsdiensten die beloven dat ze voor dat bedrag alles regelen: een goede draagmoeder en indien nodig ook een eiceldonor, een medisch team dat aan reproductieve geneeskunde doet en een juridische equipe die ervoor zorgt dat de wensouders na de geboorte als wettige ouders worden erkend in de Verenigde Staten.
are we infinite or am I alone
Ach joh, ik word ook zo vaak "racist" genoemd, terwijl ik dat niet ben. Weet je ook eens hoe dat voelt. Je hebt in dit topic in elk geval duidelijk het "recht" van de drukker zitten verdedigen om homo's te discrimineren.quote:
[..]
Hier ben ik het dus mee eens, maar dat maakt je in de ogen van sommigen meteen een racist.
Ik denk dat je het als busmaatschappij geen drie weken volhoudt namelijk, en het scheelt ons beslissen welke meningen je wel en niet kenbaar mag maken.
Waarom blijf je er zo slapjes omheen draaien? Het is gewoon discriminatie, wat er gebeurt. Als je dat zo nodig wenst goed te keuren, sta er dan ook gewoon voor en zeg gewoon hardop: ik keur discriminatie goed. Wat dat is namelijk wat je dit hele topic al doet.quote:
[..]
Als je dit al als discriminatie wenst te betitelen, ja ik vind het heel normaal. Mensen zijn nu eenmaal individuen die er eigen denkbeelden, meningen en voorkeuren op na houden. En dat moet kunnen. Mensen hoeven niet voorgeprogrammeerd te worden en verschillen horen/mogen er zijn. Dat is gewoon menselijk.
Het heeft geen fuck te maken met denkbeelden, meningen en voorkeuren. Dat is allemaal slap gelul. Het gaat gewoon om concreet gedrag, in dit geval het weigeren van dienstverlening. En daarbij wordt onderscheid gemaakt op basis van seksuele geaardheid van de klanten. Ongeoorloofd onderscheid en daarom noemen we dat discriminatie.
En je opmerking over verschillen die er mogen zijn, geldt die alleen voor de drukker en diens discriminerende gedrag, of geldt dat wellicht ook voor het koppel dat met elkaar wenst te trouwen? Erken je dat mensen rechten hebben - zeker als ze bij wet zijn vastgelegd - of wens je dat ook nog te ontkennen?
Euh, iemand uitsluiten op basis van bijvoorbeeld seksualiteit is inderdaad discriminatie.quote:
[..]
Als je dit al als discriminatie wenst te betitelen, ja ik vind het heel normaal. Mensen zijn nu eenmaal individuen die er eigen denkbeelden, meningen en voorkeuren op na houden. En dat moet kunnen. Mensen hoeven niet voorgeprogrammeerd te worden en verschillen horen/mogen er zijn. Dat is gewoon menselijk.
Women with dicks and weak men with vaginas.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Ik dacht dat je in de veronderstelling was dat het niet toelaten van een homohuwelijk was gestoeld op de geaardheid, terwijl het onderscheid maakt naar geslacht, in die zin dat er twee verschillende moeten zijn.quote:
[..]
nou en?
dat argument maak ik toch helemaal niet?
En die eisen ze op, ze hebben immers ook 'recht op kinderen'.quote:dat maakt dat voortplantingsverhaal geen beter argument verder want dat kunnen homostellen ook gewoon ... ze hebben er alleen wat hulp bij nodig
Ik ben inderdaad niet zo geschikt om met de laatste wind mee te waaien.quote:
[..]
Homokoppels kunnen gewoon kinderen krijgen. Voor iemand die altijd autoriteit probeert uit te stralen en doet alsof andere users dom zijn, vind ik dat je hier wel een verdomd achterhaald, ouderwets standpunt zit te verdedigen.
Ik zal er geen traan om laten. Ik snap ook wel dat homo's het als een mijlpaal zien, ik vind het alleen de verkeerde trofee in de juiste strijd en geen mijlpaal. Een toename van het aantal moeders wiens kind contractueel wordt onttrokken, mensen die een kind kopen en mensen die menen recht te hebben op kinderen lijkt mij in het geheel geen wenselijke ontwikkeling. Misschien is het modern om dat allemaal fantastisch te vinden, ik vermoed echter vooral veel onverschilligheid enerzijds en wensdenken in naam van de homo-emancipatie anderzijds. In naam althans dan, want ik zie het imiteren van hetero stelletjes niet als homo-emancipatie.quote:Overigens is kinderen krijgen ook geen voorwaarde om te mogen trouwen. Niet jouw standaarden of opvattingen staan in de wet, maar datgene wat werkelijk de wet is. En in diverse Amerikaanse staten mogen mensen van hetzelfde geslacht trouwen. Wen er maar aan, er gaan alleen maar meer staten bijkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
als je toelaat dat particulieren in het openbaar mogen discrimineren en dat de gediscrimineerden in dat geval geen bescherming van de overheid verdienen dan gaan die gediscrimineerden bescherming bij elkaar zoeken, zoals in aparte wijken wonen. Zo wordt de samenleving nog meer gepolariseerd en dat vind ik onwenselijk.
dan heb je heel slecht gelezen ...quote:
[..]
Ik dacht dat je in de veronderstelling was dat het niet toelaten van een homohuwelijk was gestoeld op de geaardheid, terwijl het onderscheid maakt naar geslacht, in die zin dat er twee verschillende moeten zijn.
ik kan er verder niet zoveel mee
hoeft niet eensquote:[..]
En die eisen ze op, ze hebben immers ook 'recht op kinderen'.
ze kunnen gewoon neuken net als iedereen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wiens rechten zijn er geschonden ? De vrouw werd niet het recht geweigerd om te trouwen en kaartjes te laten drukken. Alleen weigerde die man om zélf de kaartjes te drukken. So what ?quote:
[..]
Waarom blijf je er zo slapjes omheen draaien? Het is gewoon discriminatie, wat er gebeurt. Als je dat zo nodig wenst goed te keuren, sta er dan ook gewoon voor en zeg gewoon hardop: ik keur discriminatie goed. Wat dat is namelijk wat je dit hele topic al doet.
Het heeft geen fuck te maken met denkbeelden, meningen en voorkeuren. Dat is allemaal slap gelul. Het gaat gewoon om concreet gedrag, in dit geval het weigeren van dienstverlening. En daarbij wordt onderscheid gemaakt op basis van seksuele geaardheid van de klanten. Ongeoorloofd onderscheid en daarom noemen we dat discriminatie.
En je opmerking over verschillen die er mogen zijn, geldt die alleen voor de drukker en diens discriminerende gedrag, of geldt dat wellicht ook voor het koppel dat met elkaar wenst te trouwen? Erken je dat mensen rechten hebben - zeker als ze bij wet zijn vastgelegd - of wens je dat ook nog te ontkennen?
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat iedereen zich * schuldig maakt aan discriminatie.
Je loopt op straat ziet mensen en hebt dat vaak meteen al een oordeel n.a.v het uiterlijk manier van spreken e.d. Ook dat kan discrimineren zijn. Zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar. Het is pas verwerpelijk als je er iemand kwaad mee doet. Dat is in dit geval niet gebeurd.
Ik ben van mening dat het woord discriminatie veel te vaak onterecht wordt gebruikt.
Natuurlijk erken ik de wet en volgens de wet mogen homo's met elkaar trouwen.
Ik vind 2 vrouwen in een trouwjapon zonder meer hilarisch maar dat terzijde.
Het is vreemd, het zal wel ff duren voor iedereen er aan gewend is. Vergeet niet dat dit al vele eeuwen lang niet kon, mocht, en zeer werd afgekeurd. Ik kan me best voorstellen dat een bekrompen persoon zegt er niks mee van doen te willen hebben. Ik zie niet in waarom hem dat recht ontzegt moet worden.
Ik vind niet dat je rechten kunt ontlenen aan je seksuele geaardheid. Iedereen heeft gewoon evenveel rechten.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dit zijn wetten uit het oude testament, die gelden niet voor christenen tenzij je het wiltquote:Op zaterdag 2 mei 2015 08:56 schreef Hyperdude het volgende:
Wat een nieuws. Zouden ze in de VS ook ons "nieuws" uit Staphorst of de Schilderswijk lezen?
[ afbeelding ]
Met veel plezier. Heb een pest aan kleinzielige herrieschoppers.quote:
Maar dat ze gebruikmaakt van haar recht er over tekeer te gaan maak je graag belachelijk.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat geldt voor de drukker niet natuurlijk....quote:
Trouwens dit soort mensen
Over hysterisch gesproken, een kaartje niet willen drukken omdat er 2 vrouwen op staan...
dit is discriminatiequote:
[..]
Zo hebben anderen een hekel aan kortzichtige, discriminerende homofoben.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Wat heeft dat met hysterie te maken ? Kan ook kwestie van levensovertuiging of religie zijn.quote:
[..]
Dat geldt voor de drukker niet natuurlijk....
Over hysterisch gesproken, een kaartje niet willen drukken omdat er 2 vrouwen op staan...
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Haar daarop als klant weigeren heeft net zoveel met hysterie te maken als het feit dat zij het openbaar gemaakt heeft.quote:
[..]
Wat heeft dat met hysterie te maken ? Kan ook kwestie van levensovertuiging of religie zijn.
Absoluut niet. Zover ik weet heeft de man er gewoon zonder misbaar over gesproken. Haar netjes uitgelegd wat zijn beweegreden voor de weigering zijn.quote:
[..]
Haar daarop als klant weigeren heeft net zoveel met hysterie te maken als het feit dat zij het openbaar gemaakt heeft.
Synoniemen hysterisch :quote:WEIGERAAR
De franchise-eigenaar van AlphaGraphics, de desbetreffende drukkerij, belde Paige op met de mededeling dat hij hun uitnodigingen niet kon printen omdat hij niet achter het homohuwelijk staat. “Ik bleef hem maar vragen hoe hij zoiets kon doen, waarom? Hij refereerde naar de bijbel en noemde ons zondaars.
buiten zinnen, dol, dwaas, extatisch, furieus, geestdriftig, gek, hysterisch, onbeheerst, onbesuisd, razend, uitgelaten, waanzinnig, wild, woest, zinneloos
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Iemand een zondaar noemen vind je zonder misbaar?quote:
[..]
Absoluut niet. Zover ik weet heeft de man er gewoon zonder misbaar over gesproken. Haar netjes uitgelegd wat zijn beweegreden voor de weigering zijn.
[..]
Synoniemen hysterisch :
buiten zinnen, dol, dwaas, extatisch, furieus, geestdriftig, gek, hysterisch, onbeheerst, onbesuisd, razend, uitgelaten, waanzinnig, wild, woest, zinneloos
Mensenrechten zijn inderdaad "de laatste wind", je hebt gelijk.quote:
Ik ben inderdaad niet zo geschikt om met de laatste wind mee te waaien.
Ik vind dat het niet aan jou is om te bepalen wie met wie wil trouwen. En het vraagstuk van kinderen doet helemaal niet ter zake. Het gaat in dit topic om een drukkerij die weigert om trouwkaartjes te drukken.quote:
Ik zal er geen traan om laten. Ik snap ook wel dat homo's het als een mijlpaal zien, ik vind het alleen de verkeerde trofee in de juiste strijd en geen mijlpaal. Een toename van het aantal moeders wiens kind contractueel wordt onttrokken, mensen die een kind kopen en mensen die menen recht te hebben op kinderen lijkt mij in het geheel geen wenselijke ontwikkeling. Misschien is het modern om dat allemaal fantastisch te vinden, ik vermoed echter vooral veel onverschilligheid enerzijds en wensdenken in naam van de homo-emancipatie anderzijds. In naam althans dan, want ik zie het imiteren van hetero stelletjes niet als homo-emancipatie.
Zolang het op deze planeet nog barst van de kinderen die voor galg en rad opgroeien, bijvoorbeeld omdat de ouders niet wisten waar ze aan begonnen of niet in staat zijn om hun kinderen op te voeden, zijn er wel grotere problemen in de wereld dan adoptie door homostellen. En in het geval van lesbische stellen die een kinderwens hebben, gebeurt het vaak dat één van beide vrouwen zelf zwanger wordt en dus ook de biologische moeder van het kind is.
Overigens mag je er van alles van vinden, je mag er het jouwe van denken, maar dat is wat anders dan ronduit discriminerend handelen.
misbaar (zn): geschreeuw, getier, kabaal, lawaai, ophefquote:
[..]
Iemand een zondaar noemen vind je zonder misbaar?
misbaar (zn): lawaai
Hier kan ik eigenlijk alleen maar om lachen. Wat maakt het nu uit als iemand je een zondaar noemt ? En wat heeft het met misbaar/hysterie te maken als je iemand een zondaar noemt ?
Echt het begint zo langzamer hand nog erger dan belachelijk te worden. Iemand maakt een vrouw uit voor zondaar en daarom is hij hysterisch/ met misbaar bezig ?
Hallooho ff de voetjes terug op de aarde graag.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Sorry, maar dat is in dit geval WEL gebeurd. De vrouwen zijn gediscrimineerd op basis van hun geaardheid en het feit dat ze met elkaar willen trouwen. Puur daarom is hen bepaalde dienstverlening ontzegd. Hun rechten zijn geschonden. Dat ze ergens anders wellicht wél hun kaartjes kunnen laten drukken, doet daar niets aan af.quote:
Wiens rechten zijn er geschonden ? De vrouw werd niet het recht geweigerd om te trouwen en kaartjes te laten drukken. Alleen weigerde die man om zélf de kaartjes te drukken. So what ?
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat iedereen zich * schuldig maakt aan discriminatie.
Je loopt op straat ziet mensen en hebt dat vaak meteen al een oordeel n.a.v het uiterlijk manier van spreken e.d. Ook dat kan discrimineren zijn. Zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar. Het is pas verwerpelijk als je er iemand kwaad mee doet. Dat is in dit geval niet gebeurd.
Je bent gewoon dom aan het lullen, sorry dat ik het zeg. Als je vindt dat iedereen even veel rechten heeft, vind je ook dat een homokoppel kaartjes kan laten drukken, net zoals een heterokoppel dat kan.quote:
Ik ben van mening dat het woord discriminatie veel te vaak onterecht wordt gebruikt.
Natuurlijk erken ik de wet en volgens de wet mogen homo's met elkaar trouwen.
Ik vind 2 vrouwen in een trouwjapon zonder meer hilarisch maar dat terzijde.
Het is vreemd, het zal wel ff duren voor iedereen er aan gewend is. Vergeet niet dat dit al vele eeuwen lang niet kon, mocht, en zeer werd afgekeurd. Ik kan me best voorstellen dat een bekrompen persoon zegt er niks mee van doen te willen hebben. Ik zie niet in waarom hem dat recht ontzegt moet worden. Ik vind niet dat je rechten kunt ontlenen aan je seksuele geaardheid. Iedereen heeft gewoon evenveel rechten.
Verder: wen er maar aan dat homo's kunnen trouwen. In steeds meer landen en staten kan dat, omdat gelukkig - na al die eeuwen - eindelijk het besef doordringt dat religie een privézaak is en niet iets dat aan andere mensen moet worden opgedrongen via wet- en regelgeving. Voordat het christendom aan invloed won was homoseksualiteit de normaalste zaak van de wereld. En vormen van het huwelijk bestonden ook allang voordat kerken ermee aan de haal gingen en een soort eigendomsrecht claimden.
Zolang je het opneemt voor de vermeende rechten van "bekrompen personen" om te discrimineren op basis van geaardheid en mensen bepaalde dienstverlening te weigeren, kan ik geen andere conclusie trekken dan dat je zelf ook een bekrompen persoon bent. Ik raad je aan om in het heden te gaan leven, in plaats van een hang naar het verleden tentoon te spreiden. Alsof religie door de eeuwen heen nog niet genoeg ellende heeft veroorzaakt.
Als mensen van elkaar houden, moeten ze gewoon kunnen trouwen. Ze berokkenen daar niemand schade mee.
Nou technisch gezien weigert hij enkel mee te werken aan hun homohuwelijk
vooralsnog weigert hij niet homosexuele klanten an sich ... dat lijkt me een stuk kwalijker dan dit
vooralsnog weigert hij niet homosexuele klanten an sich ... dat lijkt me een stuk kwalijker dan dit
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Volledig eens met Elfletterig, wat dit topic betreft.
Women with dicks and weak men with vaginas.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Dat is de vraag nog maar, of denk je dat hij het geboortekaartje wel wil drukken als dit stel een kind krijgt?quote:
Nou technisch gezien weigert hij enkel mee te werken aan hun homohuwelijk
vooralsnog weigert hij niet homosexuele klanten an sich ... dat lijkt me een stuk kwalijker dan dit
denk het niet maar ik ken die mensen verder niet en het blijkt niet uit het artikelquote:
[..]
Dat is de vraag nog maar, of denk je dat hij het geboortekaartje wel wil drukken als dit stel een kind krijgt?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dus om te voorkomen dat de maatschappij gewelddadig wordt, wil jij geweld gebruiken tegen mensen die geen geweld gebruiken. Zou jij het ook een goed idee vinden als de overheid je gaat ontvoeren omdat de lokale nazi graag bij je in de vriendenkring wil, maar niet mag van jou?quote:
als je toelaat dat particulieren in het openbaar mogen discrimineren en dat de gediscrimineerden in dat geval geen bescherming van de overheid verdienen dan gaan die gediscrimineerden bescherming bij elkaar zoeken, zoals in aparte wijken wonen. Zo wordt de samenleving nog meer gepolariseerd en dat vind ik onwenselijk.
Nou dat kan toch ook ?quote:
[..]
Sorry, maar dat is in dit geval WEL gebeurd. De vrouwen zijn gediscrimineerd op basis van hun geaardheid en het feit dat ze met elkaar willen trouwen. Puur daarom is hen bepaalde dienstverlening ontzegd. Hun rechten zijn geschonden. Dat ze ergens anders wellicht wél hun kaartjes kunnen laten drukken, doet daar niets aan af.
[..]
Je bent gewoon dom aan het lullen, sorry dat ik het zeg. Als je vindt dat iedereen even veel rechten heeft, vind je ook dat een homokoppel kaartjes kan laten drukken, net zoals een heterokoppel dat kan.
O ja er waar was dat dan de normaalste zaak van de wereld ? Nouhou... Het kwam idd voor maar niet altijd en overal. ff googlen :quote:Verder: wen er maar aan dat homo's kunnen trouwen. In steeds meer landen en staten kan dat, omdat gelukkig - na al die eeuwen - eindelijk het besef doordringt dat religie een privézaak is en niet iets dat aan andere mensen moet worden opgedrongen via wet- en regelgeving. Voordat het christendom aan invloed won was homoseksualiteit de normaalste zaak van de wereld. En vormen van het huwelijk bestonden ook allang voordat kerken ermee aan de haal gingen en een soort eigendomsrecht claimden.
Onder krijgers zoals de Spartanen kwam het vaak voor :
Vrouwen leidden een teruggetrokken bestaan, en onder andere Griekse mannen hielden er vaak homoseksuele relaties op na. Ze trouwden om kinderen te krijgen, maar hielden afstand en woonden op een andere verdieping. De vrouw nam niet deel aan het sociale leven van de man, en hij zocht op verschillend vlak contact met zijn eigen geslacht.
Mannen gingen meestal homoseksuele relaties aan met jongens tussen de 16 en 18 jaar. Dit werd pederastie genoemd en kende naast seks ook een opvoedend aspect, waarbij de oudere man als leermeester diende. Seks tussen twee volwassen, rijpe mannen werd als ongepast gezien.
In het leger van Sparta was homoseksualiteit gereguleerd. Een officier moest een 16-jarige cadet trainen en seksueel opleiden.
Homoseksualiteit kwam ook veel voor bij de Romeinen, maar was niet zo geïnstitutionaliseerd als bij de Grieken.
China
Homoseksualiteit was in het oude China niet ongewoon en het had geen negatieve bijbetekenis. Er zijn vele historische bronnen en afbeeldingen in de Chinese kunst die homoseksuele liefde prijzen die de puriteinse boekverbranding van de Culturele Revolutie overleefd hebben.
Er wordt gezegd dat van seks met iemand van hetzelfde geslacht vooral tijdens de Song, Ming en Qing dynastie populair was. Pan Guangdan, een geleerde, kwam tot de conclusie dat veel keizers van de Han dynastie een of meer mannelijke sekspartners in hun harem hadden.
Er zijn ook veel verhalen over de lesbische liefde, maar deze zijn er in iets mindere mate.
Interne veranderingen
De situatie begon tijdens de 18de eeuw te veranderen toen in 1740 de eerste wet die homoseksualiteit verbiedt werd geïntroduceerd. Er is echter geen historisch bewijs in hoeverre de wet werd gehandhaafd.
Van mij mogen ze, alleen vind ik niet dat je kunt trouwen met iemand van het zelfde geslacht. Je kunt er een prima relatie mee hebben maar IMO is dat geen huwelijk. De wet zegt van wél dus dat is verder prima. Ik denk er anders over. Dat is mijn goed recht. Door de eeuwen werden homoseksuele relaties hier en daar zonder problemen aanvaard. Echt niet altijd en overal. Maar aanvaarding en mogelijkheid tot het homohuwelijk heb ik niks kunnen vinden. Dat is iets van deze tijd.quote:Zolang je het opneemt voor de vermeende rechten van "bekrompen personen" om te discrimineren op basis van geaardheid en mensen bepaalde dienstverlening te weigeren, kan ik geen andere conclusie trekken dan dat je zelf ook een bekrompen persoon bent. Ik raad je aan om in het heden te gaan leven, in plaats van een hang naar het verleden tentoon te spreiden. Alsof religie door de eeuwen heen nog niet genoeg ellende heeft veroorzaakt.
Als mensen van elkaar houden, moeten ze gewoon kunnen trouwen. Ze berokkenen daar niemand schade mee.
Het huwelijk was oorspronkelijk bedoelt om geld en macht binnen de familie te houden en dan hoort daar ook het nageslacht bij om de familie voort te zetten. Homo stellen kunnen nu eenmaal niet met elkaar kinderen krijgen dus trouwen dat deed men in vroeger tijden niet. Homo relaties : ja dat werd soms wel getolereerd, homohuwelijk : nee. Dat was zinloos en deed men dus niet.
Bekrompen mensen hebben nu eenmaal óók rechten op hun eigen mening. Daar veel heisa over maken ik óók een vorm van bekrompenheid.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Kritiek op bekrompenheid bekrompen noemen... Zo lust ik er nog wel een paar .
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het schijnt voor sommige mensen in dit topic erg moeilijk te zijn om hun persoonlijke opvatting over homoseksualiteit, cq. homohuwelijk los te koppelen van dat wat bij wet vastligt en de vraag of je mensen mag discrimineren.
Ik heb het geprobeerd uit te leggen met het voorbeeld van de banketbakker die weigert om een moslima met hoofddoek te bedienen, ik heb het zelfs vergeleken met hoe Duitse winkels in de jaren 30 en 40 weigerden om Joden te helpen, maar de vergelijkingen zijn kennelijk tevergeefs.
Ik heb het geprobeerd uit te leggen met het voorbeeld van de banketbakker die weigert om een moslima met hoofddoek te bedienen, ik heb het zelfs vergeleken met hoe Duitse winkels in de jaren 30 en 40 weigerden om Joden te helpen, maar de vergelijkingen zijn kennelijk tevergeefs.
de overheid heeft inderdaad terecht een monopolie op geweld. Maar dit in deze zaak direct toepassen is overdreven en ook niet toegestaan volgens mij.quote:
[..]
Dus om te voorkomen dat de maatschappij gewelddadig wordt, wil jij geweld gebruiken tegen mensen die geen geweld gebruiken.
bepalen wie wel of niet je vrienden zijn is een privé-situatie, daar vind ik dat de overheid niet mee mag bepalenquote:Zou jij het ook een goed idee vinden als de overheid je gaat ontvoeren omdat de lokale nazi graag bij je in de vriendenkring wil, maar niet mag van jou?
De prijs voor meest onzinnige analogie gaat naar....quote:
[..]
Dus om te voorkomen dat de maatschappij gewelddadig wordt, wil jij geweld gebruiken tegen mensen die geen geweld gebruiken. Zou jij het ook een goed idee vinden als de overheid je gaat ontvoeren omdat de lokale nazi graag bij je in de vriendenkring wil, maar niet mag van jou?
are we infinite or am I alone
Dit is geen mensenrechtenkwestie.quote:
[..]
Mensenrechten zijn inderdaad "de laatste wind", je hebt gelijk.
Ik vind dat het niet aan jou is om te bepalen dat iedereen met iedereen mag trouwen.quote:Ik vind dat het niet aan jou is om te bepalen wie met wie wil trouwen.
Jawel, daar gaat het familierechtelijke deel van het huwelijk immers over, dat de vermogensrechtelijke voorzieiningen van het huwelijk openstaan voor homo's vond ik al een goed idee toen de wind nog een stuk guurder was voor homo's. Maar ook toen waaide ik niet onverschillig en onnadenkend mee.quote:En het vraagstuk van kinderen doet helemaal niet ter zake.
Ja, het is niet dat die weigert uberhaupt zaken te doen met homo's. Als je nou ergens echt niet achter staat, dan hoef je toch niet mee te werken? Je hoeft als drukker toch ook geen werk voor sharia4holland te accepteren of zo?quote:Het gaat in dit topic om een drukkerij die weigert om trouwkaartjes te drukken.
Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien, baas in eigen buik enzo. Wie welk lichaamsdeel waarin laat stoppen is geen overheidsaangelegenheid. Het huwelijk is dat per definitie wel, en wie via de overheid of met betrokkenheid van de overheid aan kinderen geholpen wordt omdat die ze zelf niet kan krijgen is dat ook.quote:Zolang het op deze planeet nog barst van de kinderen die voor galg en rad opgroeien, bijvoorbeeld omdat de ouders niet wisten waar ze aan begonnen of niet in staat zijn om hun kinderen op te voeden, zijn er wel grotere problemen in de wereld dan adoptie door homostellen. En in het geval van lesbische stellen die een kinderwens hebben, gebeurt het vaak dat één van beide vrouwen zelf zwanger wordt en dus ook de biologische moeder van het kind is.
Ik vind dat je in de uitoefening van je bedrijf niet hoeft mee te werken aan dingen waar je niet achter kunt staan.quote:Overigens mag je er van alles van vinden, je mag er het jouwe van denken, maar dat is wat anders dan ronduit discriminerend handelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar je wil toch dat de overheid ingrijpt? Ze doen dat per definitie met geweld. Waarom zou jij wel mogen discrimineren, maar iemand met een eigen zaak niet? Jij discrimineert zelf.quote:
[..]
de overheid heeft inderdaad terecht een monopolie op geweld. Maar dit in deze zaak direct toepassen is overdreven en ook niet toegestaan volgens mij.
[..]
bepalen wie wel of niet je vrienden zijn is een privé-situatie, daar vind ik dat de overheid niet mee mag bepalen
Prijs voor iemand met zijn hoofd ver in zijn eigen kont gaat naar....quote:Op zondag 3 mei 2015 18:56 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
De prijs voor meest onzinnige analogie gaat naar....
Omdat je het zo vreselijk dramatiseert en je vergelijking kant nog wal raakt.quote:
Het schijnt voor sommige mensen in dit topic erg moeilijk te zijn om hun persoonlijke opvatting over homoseksualiteit, cq. homohuwelijk los te koppelen van dat wat bij wet vastligt en de vraag of je mensen mag discrimineren.
Ik heb het geprobeerd uit te leggen met het voorbeeld van de banketbakker die weigert om een moslima met hoofddoek te bedienen, ik heb het zelfs vergeleken met hoe Duitse winkels in de jaren 30 en 40 weigerden om Joden te helpen, maar de vergelijkingen zijn kennelijk tevergeefs.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Jawel hoor.quote:
Jammer dan. Gelukkig bestaat er zoiets als een wet waarin bepaalde zaken zijn vastgelegd.quote:
Ik vind dat het niet aan jou is om te bepalen dat iedereen met iedereen mag trouwen.
De kwestie waar dit topic over gaat, heeft geen fuck te maken met familierechten, met wel of geen kinderen, of wat dan ook. Het gaat om het laten drukken van trouwkaartjes.quote:
Jawel, daar gaat het familierechtelijke deel van het huwelijk immers over, dat de vermogensrechtelijke voorzieiningen van het huwelijk openstaan voor homo's vond ik al een goed idee toen de wind nog een stuk guurder was voor homo's. Maar ook toen waaide ik niet onverschillig en onnadenkend mee.
Dat weigert hij wél. Drukwerk voor een trouwerij vergelijken met drukwerk voor een terreurorganisatie is een te bizarre vergelijking om woorden aan vuil te maken.quote:
Ja, het is niet dat die weigert uberhaupt zaken te doen met homo's. Als je nou ergens echt niet achter staat, dan hoef je toch niet mee te werken? Je hoeft als drukker toch ook geen werk voor sharia4holland te accepteren of zo?
Jij komt alleen voor vrijheid op als het in je straatje past. Verder schijn je maar moeilijk te kunnen bevatten wat er qua wetgeving is vastgelegd. Wen eraan.quote:
Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien, baas in eigen buik enzo. Wie welk lichaamsdeel waarin laat stoppen is geen overheidsaangelegenheid. Het huwelijk is dat per definitie wel, en wie via de overheid of met betrokkenheid van de overheid aan kinderen geholpen wordt omdat die ze zelf niet kan krijgen is dat ook.
Ik vind dat je klanten niet mag discrimineren. Klanten dienstverlening weigeren kan alleen als daar gegronde redenen voor bestaan, bijvoorbeeld omdat de klant in kwestie een haatzaaiende boodschap wil laten drukken. Verder heb je als drukkerij mensen gewoon gelijk te behandelen.quote:
Ik vind dat je in de uitoefening van je bedrijf niet hoeft mee te werken aan dingen waar je niet achter kunt staan.
Alleen in heel specifiek omschreven situaties. In deze situatie is dat nog niet het geval.quote:
[..]
Maar je wil toch dat de overheid ingrijpt? Ze doen dat per definitie met geweld. Waarom zou jij wel mogen discrimineren, maar iemand met een eigen zaak niet? Jij discrimineert zelf.
Een eigen zaak hebben betekent dat je je inzet in het tegemoet komen aan de levensbehoeftes van mensen, waar een tegenprestatie in de vorm van geld, dienst of goed tegenover staat. En de overheid is derde partij in deze omdat op haar territorium wordt gehandeld. De overheid bepaalt waarin gehandeld mag worden en op welke manieren, in de vorm van wetten. Discriminatie is verboden bijvoorbeeld.
Bij vriendschap is geen sprake van handel en dus is de overheid geen partij in deze.
[ Bericht 1% gewijzigd door zakjapannertje op 03-05-2015 23:51:37 ]
Kom kom. Het een is onderdeel van geinstitutionaliseerde rassensegregatie en het ander is een individu die op basis van geloofsovertuiging een klant weigert. Ja het is beide discriminatie maar van een iets andere orde me dunkt.quote:
[..]
Maar je vindt de vergelijking met achterin de bus zitten te zwaar. In welk opzicht is dat dan een situatie waarbij er wel een slachtoffer is dat schade lijdt?
Nah dit doorgeslagen policor. Als ik flyers voor een heidense midzomernachtviering wil laten printen en een urkse drukker zou me weigeren want God zus en zo dan zou het niet in mijn hoofd opkomen er heibel over te maken of te gaan janken over discriminatie.
We hebben straks nog een te kort aan daders in deze slachtoffercultuur.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
"Even tough Jesus never once mensions Gay Marriage", de simpelheidquote:
Wat een nieuws. Zouden ze in de VS ook ons "nieuws" uit Staphorst of de Schilderswijk lezen?
[ afbeelding ]
When the going gets tough, tough Jezus gets going.quote:
[..]
"Even tough Jesus never once mensions Gay Marriage", de simpelheid
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
To tough.quote:
[..]
When the going gets tough, tough Jezus gets going.
Waarom? Eigen keuze van het bedrijf. Gaan we mensen opdringen om iets te doen waar ze zelf niet achterstaan?quote:
Fijn dat nu bekend is hoe dit bedrijf er over denkt, dan weet je als hetero ook dat je dit bedrijf moet vermijden.
Potverdorie zeg, mensen die anno 2015 nog steeds geen homoseksuelen kunnen accepteren of er op een normale manier mee om kunnen gaan. 
Geen kaartjes willen drukken voor twee lesbiennes, dat is gewoon te sneu voor woorden.
Geen kaartjes willen drukken voor twee lesbiennes, dat is gewoon te sneu voor woorden.
Was laatst bij de PSV fanshop, hebben ze niet eens Feyenoord sjaaltjes.quote:
Potverdorie zeg, mensen die anno 2015 nog steeds geen homoseksuelen kunnen accepteren of er op een normale manier mee om kunnen gaan.
Geen kaartjes willen drukken voor twee lesbiennes, dat is gewoon te sneu voor woorden.
Nee hoor, ik zeg dat ik het fijn vind te weten in welke hoek ik het gedachtengoed van het bedrijf moet zoeken, zodat ik het kan ontwijken.quote:
[..]
Waarom? Eigen keuze van het bedrijf. Gaan we mensen opdringen om iets te doen waar ze zelf niet achterstaan?
Dit was een franchise van een groter bedrijf, dit is alsof je in een of andere landelijke sportsshop geen Feyenoord sjaaltjes kunt kopen omdat de eigenaar van die lokale winkel toevallig voor PSV is.quote:
[..]
Was laatst bij de PSV fanshop, hebben ze niet eens Feyenoord sjaaltjes.
Van mensen zoals jij en ik naar sjaaltjes...juist.quote:
[..]
Was laatst bij de PSV fanshop, hebben ze niet eens Feyenoord sjaaltjes.
nee van bruiloften naar sjaaltjesquote:
[..]
Van mensen zoals jij en ik naar sjaaltjes...juist.
het gaat niet echt om de mensen hier
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Niet? Ik reageer op het artikel en dat gaat wat mij betreft over mensen.quote:
[..]
nee van bruiloften naar sjaaltjes
het gaat niet echt om de mensen hier
Twee mensen die willen trouwen maar geen kaartjes kunnen laten drukken bij een bepaald zaakje, omdat de desbetreffende manager te bekrompen is om mensen die de voorkeur hebben voor hetzelfde geslacht als gelijkwaardig te beschouwen.
Mensen > sjaaltjes
Iets als belasting betalen?quote:
[..]
Waarom? Eigen keuze van het bedrijf. Gaan we mensen opdringen om iets te doen waar ze zelf niet achterstaan?
Ook een eigen keus, je kunt natuurlijk verhuizen. Als je gebruik wilt maken van de faciliteiten die de overheid biedt betaal je daar ook maar voor. Alles privatiseren is natuurlijk ook een optie, lekker tol betalen en bij tegenslag maar afwachten of anderen je o.a. financieel willen helpen.quote:
Laat mij maar belasting betalen.
Wat de lesbo's (en homo's) doen moeten ze zelf lekker weten, ik sta er verder niet achter maar ik heb niets te doen met hun keuzes.quote:
Ik vind dat zo'n drukkerij, of breder getrokken een ambtenaar van de burgerlijke stand, die keus mag maken. Ik vind het heel erg dat er bv in NL heel erg op gelijkheid en ieders eigen rechten gegooid wordt maar dat de ambtenaar van de burgerlijke stand niet mag zeggen: Nee ik sta er niet achter om ze te trouwen.
Er zijn genoeg andere plekken waar je heen kunt gaan, iedereen moet elkaar daar gewoon vrij in laten. Belachelijk dat er weer zo'n ophef komt over zoiets..... Ik ga toch ook geen artikel de wereld in helpen: Christen gediscrimineerd omdat hij het niet eens is met het homo-huwelijk?
Maar als het om de homo/lesbo standpunt gaat dan is het ineens wel heel erg?
Dat is heel wat anders....quote:
Belasting betaal voor alle onkosten die gemaakt worden, voor het onderhouden van de wegen en noem het maar op. Dingen waar iedereen gebruik van maakt en daarom ook gewoon voor hoort te betalen.
Ik vind dat niet echt een heel goed argument. Er zit nog wel even een verschil tussen fan zijn van iets simpels als een voetbalclub (want hoe belangrijk is voetbal nou dan?) en een geloofsovertuiging.quote:
Dit was een franchise van een groter bedrijf, dit is alsof je in een of andere landelijke sportsshop geen Feyenoord sjaaltjes kunt kopen omdat de eigenaar van die lokale winkel toevallig voor PSV is.
nee, wel films makenquote:Op zaterdag 2 mei 2015 07:49 schreef Paul het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
http://www.metronieuws.nl(...)gingen-lesbisch-stel
Een voorbeeld van de trouwfoto van het gelukkige stelletje
[ afbeelding ]
Wat vind jij, mogen Lesbo's trouwen?
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Zucht....quote:
Potverdorie zeg, mensen die anno 2015 nog steeds geen homoseksuelen kunnen accepteren of er op een normale manier mee om kunnen gaan.
Geen kaartjes willen drukken voor twee lesbiennes, dat is gewoon te sneu voor woorden.
Snappen de homoseksuelen en voorstanders niet dat ze hetzelfde doen richting degenen die er niet achter staan?
Iedereen mag zijn eigen keuze maken, dat geldt voor een homoseksueel maar OOK voor iemand die daar niet achter staat.
Door te zeggen dat zo iemand dat maar moet accepteren dwing je hem eigenlijk om zijn overtuiging te laten vallen. Maar tuurlijk dat mag weer niet -.- Maar als je een homoseksueel verbiedt te trouwen of die gevoelens te hebben dan staat de wereld in brand..... Hoezo raar.
De overheid is totaal geen partij hierin, het gebeurd op grond van het bedrijf. Wat toevallig in het bepaalde land staat. Maar een eigenaar mag zelf bepalen of hij/zij iemand weigert om wat voor reden dan ook lijkt mij he. Het is een bedrijf, niet de overheid of iets dergelijks.quote:
Een eigen zaak hebben betekent dat je je inzet in het tegemoet komen aan de levensbehoeftes van mensen, waar een tegenprestatie in de vorm van geld, dienst of goed tegenover staat. En de overheid is derde partij in deze omdat op haar territorium wordt gehandeld. De overheid bepaalt waarin gehandeld mag worden en op welke manieren, in de vorm van wetten. Discriminatie is verboden bijvoorbeeld.
Het is ook niet zo alsof het een bedrijf betreft waar maar 1 van bestaat.
Die drukkerij mag zelf bepalen of hij ze weigert, kunnen toch gewoon naar de buren gaan. Een andere drukkerij.
Waarin heeft dit met mensenrechten te maken?quote:
Je kunt het andersom dan ook mensenrechten schennis noemen als die drukkerij gedwongen wordt wel te printen voor homoseksuelen. Die drukker heeft een reden om ze te weigeren en daar is hij vrij in. Deze 2 dames kunnen gewoon naar een andere drukkerij gaan, het gaat hier om het verlenen van een dienst. Dat heeft niet zo veel met mensenrechten te maken verder in dit geval.
Hij weigert wat voor een homo-huwelijk, houdt niet in dat hij alle zaken met homo's weigert.quote:Dat weigert hij wél. Drukwerk voor een trouwerij vergelijken met drukwerk voor een terreurorganisatie is een te bizarre vergelijking om woorden aan vuil te maken.
Hij wil alleen niet drukken voor dat huwelijk omdat hij er niet achter staat, zijn goed recht.
Tuurlijk is dat met een terreurorganisatie een veel te grote vergelijking, maar het idee klopt wel.
Iemand is vrij in zijn keuze van klanten, hij is ja zelf degene die geld misloopt. Het is anders als hij alle zaken met homo's weigert, maar een homo huwelijk niet willen ondersteunen vanwege persoonlijke overtuiging vind ik iedereens goed recht.
Gelukkig kent NL dat recht.
Vrijheid gaat 2 kanten op. Homoseksuelen zijn vrij om te trouwen, anderen zijn vrij om er niet voor te zijn en te weigeren op religieuze gronden voor het huwelijk te drukken.quote:Jij komt alleen voor vrijheid op als het in je straatje past. Verder schijn je maar moeilijk te kunnen bevatten wat er qua wetgeving is vastgelegd. Wen eraan.
Alleen gek genoeg komt de wereld alleen in opstand als het om het standpunt vd homoseksuelen gaat.
En wat ik al eerder zei, er zijn meerdere drukkerijen. Dan ga je toch lekker naar de buren?
Niet mee eens, je mag niet lukraak een homoseksueel weigeren als hij gewoon voor iets anders wat laat drukken. Maar ik vind wel dat je mag zeggen het homo-huwelijk niet te ondersteunen.quote:Ik vind dat je klanten niet mag discrimineren. Klanten dienstverlening weigeren kan alleen als daar gegronde redenen voor bestaan, bijvoorbeeld omdat de klant in kwestie een haatzaaiende boodschap wil laten drukken. Verder heb je als drukkerij mensen gewoon gelijk te behandelen.
Net als dat homoseksuelen vrij zijn te trouwen bestaat er ook een recht op godsdienst.
Het gaat hier ook niet om iets belangrijks, slechts om kaartjes bij een drukkerij. Niet bepaald een uniek soort bedrijf. Als er maar 1 drukkerij in het hele land was vind ik het anders wat. Dan wordt de vrijheid voor de homoseksuelen erg tegen gehouden.
Die zucht mag je lekker bij je houden.quote:
[..]
Zucht....
Snappen de homoseksuelen en voorstanders niet dat ze hetzelfde doen richting degenen die er niet achter staan?
Iedereen mag zijn eigen keuze maken, dat geldt voor een homoseksueel maar OOK voor iemand die daar niet achter staat.
Door te zeggen dat zo iemand dat maar moet accepteren dwing je hem eigenlijk om zijn overtuiging te laten vallen. Maar tuurlijk dat mag weer niet -.- Maar als je een homoseksueel verbiedt te trouwen of die gevoelens te hebben dan staat de wereld in brand..... Hoezo raar.
Op het moment dat je snapt dat homosekualiteit geen keuze is maar gewoon wie je bent, proberen we het weer.
Iedereen(ook de drukkerij)kan er het zijne van denken maar je hoeft je niet als een botte hork (weigeren en onbeschoft te woord staan)te gedragen.
Dat heeft gewoon met omgangsvormen te maken.
Ik zeg toch niet dat homoseksualiteit een keuze is?quote:
Die zucht mag je lekker bij je houden.
Op het moment dat je snapt dat homosekualiteit geen keuze is maar gewoon wie je bent, proberen we het weer.
Iedereen(ook de drukkerij)kan er het zijne van denken maar je hoeft je niet als een botte hork (weigeren en onbeschoft te woord staan)te gedragen.
Dat heeft gewoon met omgangsvormen te maken.
Maar daarnaast is gelovig zijn ook niet echt een keus, ten minste vind ik niet. Als je weet dat iets klopt dan moet je daar achter staan. Dan ga je dat ook niet verloochenen.
Ik ben het wel met je eens dat je het op een beschaafde manier moet doen.
Als je gewoon netjes zegt: Sorry, uit mijn eigen overtuiging help ik jullie voor dit liever niet.
Je moet hun keuze gewoon accepteren, en netjes met ze omgaan. Maar meer dan dat hoeft toch niet? Ik ben er zelf zeker niet voor, maar je moet elkaar wel gewoon respecteren.
Maar neeeee. Het gaat om homoseksuelen en alles wat je zogenaamd tegen hun doet is afgrijselijk.
Je moet iedereeeeeeeen vrij laten. Oh? Laat dan de mensen die het er niet mee eens zijn ook vrij -.-
Maar ja, die zijn niet homoseksueel, dus wat die vinden en willen doet er niet toe.
Idd je moet elkaar respecteren. Maar hoe respecteert de drukker in dit geval de twee dames?quote:
[..]
Ik zeg toch niet dat homoseksualiteit een keuze is?
Maar daarnaast is gelovig zijn ook niet echt een keus, ten minste vind ik niet. Als je weet dat iets klopt dan moet je daar achter staan. Dan ga je dat ook niet verloochenen.
Ik ben het wel met je eens dat je het op een beschaafde manier moet doen.
Als je gewoon netjes zegt: Sorry, uit mijn eigen overtuiging help ik jullie voor dit liever niet.
Je moet hun keuze gewoon accepteren, en netjes met ze omgaan. Maar meer dan dat hoeft toch niet? Ik ben er zelf zeker niet voor, maar je moet elkaar wel gewoon respecteren.
Maar neeeee. Het gaat om homoseksuelen en alles wat je zogenaamd tegen hun doet is afgrijselijk.
Je moet iedereeeeeeeen vrij laten. Oh? Laat dan de mensen die het er niet mee eens zijn ook vrij -.-
Maar ja, die zijn niet homoseksueel, dus wat die vinden en willen doet er niet toe.
Waar val je nu precies over ?quote:
[..]
Zucht....
Snappen de homoseksuelen en voorstanders niet dat ze hetzelfde doen richting degenen die er niet achter staan?
Iedereen mag zijn eigen keuze maken, dat geldt voor een homoseksueel maar OOK voor iemand die daar niet achter staat.
Door te zeggen dat zo iemand dat maar moet accepteren dwing je hem eigenlijk om zijn overtuiging te laten vallen. Maar tuurlijk dat mag weer niet -.- Maar als je een homoseksueel verbiedt te trouwen of die gevoelens te hebben dan staat de wereld in brand..... Hoezo raar.
Dat mensen niet mogen proberen hun wil op te leggen aan homos en hun rechten in te perken (dat je geen "jij mag dit niet, je mag dat niet" etc mag zeggen ?
of
Dat men gaat mekkeren als je "ik wil niets met homos te maken hebben" zegt ?
Dat is namelijk nogal een verschil.
Hij wil niet actief meewerken aan hun eeuwig lijden in de hel; waar hij vreest dat zij zullen belanden ?quote:
[..]
Idd je moet elkaar respecteren. Maar hoe respecteert de drukker in dit geval de twee dames?
Zo bekeken best lief van hem.
quote:
[..]
Hij wil niet actief meewerken aan hun eeuwig lijden in de hel; waar hij vreest dat zij zullen belanden ?
Zo bekeken best lief van hem.
heel lief ja
Tsja. Zo ziet hij het. Jehovas enzo denken ook dat ze je komen redden als ze aanbellen.quote:
Dat doen ze allemaal "uit liefde".
Dat jij en ik hun liefde niet willen en vrij jakkiebah vinden doet daar niets aan af.
Een andere orde omdat het maar 1 geval is. Iemand die afval dumpt op straat is ook van een andere orde dan een chemisch bedrijf dat afval in de rivier dumpt. Als het iemands overtuiging is om afval op straat te gooien, wie zijn wij dan om het tegen te houden? Wat voor belang heeft iemand om afval te dumpen in de buurt waar diegene woont? Je kan best ergens anders wandelen als je niet van afval houdt...quote:
[..]
Kom kom. Het een is onderdeel van geinstitutionaliseerde rassensegregatie en het ander is een individu die op basis van geloofsovertuiging een klant weigert. Ja het is beide discriminatie maar van een iets andere orde me dunkt.
Vervuilers bestaan en als je het niet consequent tegenwerkt wordt het een rotzooi. En rotzooi trekt ander rotzooi aan. Mensen gaan het acceptabel vinden. Mensen vergoelijken hun eigen vervuiling door naar anderen te wijzen. De nieuwe generatie is niet anders gewend en weet niet beter.
Dat komt omdat je totaal geen waarde hecht aan een heidense midzomernachtviering, en al helemaal geen belang ziet in flyers daarvoor. Natuurlijk kan je je dan niet inleven in anderen. Hier gaat het om de traditionele verkondiging van je, zogezegd, mooiste dag van je leven. Beetje 'van een andere orde', nietwaar?quote:Als ik flyers voor een heidense midzomernachtviering wil laten printen en een urkse drukker zou me weigeren want God zus en zo dan zou het niet in mijn hoofd opkomen er heibel over te maken of te gaan janken over discriminatie.
Géén kloon van tvlxd!
LESBOS MOGEN ZOVEEL TROUWEN ALS ZE WILLEN! ALLEN GOD ZAL ZE OORDELEN! KLAAR!
1‘Spreek geen oordeel uit, dan zal er over u ook geen oordeel uitgesproken worden. 2Want God zal u op dezelfde manier
beoordelen als waarop u anderen beoordeelt. 3Waarom maakt u zich druk over een splinter in het oog van uw broeder, terwijl u
niet eens merkt dat in uw eigen oog een balk zit? 4Hoe kunt u dan zeggen: “Kom, ik zal die splinter even uit uw oog halen”?
Met die balk in uw eigen oog ziet u immers niets? 5Hoe kunt u dan uw broeder helpen? Huichelaar! Zorg eerst dat die balk uit
uw eigen oog weg is. Dan ziet u tenminste wat u doet, als u die splinter uit het oog van uw broeder haalt.
https://www.bible.com/nl/bible/75/mat.7.htb
VOOR ALLE HUICHELAARS IN HET ZOGENAAMD CHRISTENDOM
Johannes 7 Johannes 9
Vergeving voor de overspelige vrouw
1Jezus bracht de nacht door op de Olijfberg. 2De volgende morgen was Hij alweer vroeg in de tempel. De mensen kwamen om Hem
heen staan en luisterden naar Hem. 3De bijbelgeleerden en Farizeeën brachten een vrouw bij Hem die op overspel was betrapt.
Zij duwden haar midden in de kring en zeiden: 4‘Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt terwijl zij overspel pleegde. 5In
de wet van Mozes staat dat wij zo'n vrouw moeten stenigen. Wat is uw mening?’ 6Zij waren erop uit Hem in de val te laten
lopen. Dan zouden zij een reden hebben om Hem aan te klagen. Jezus ging op zijn hurken zitten en schreef met zijn vinger in
het stof. 7Toen zij bleven aandringen, stond Hij op en zei: ‘Laat hij die zelf nooit zondigt, de eerste steen maar gooien!’
8Hij hurkte opnieuw en begon weer te schrijven. 9Na deze woorden dropen de mannen één voor één af, de leiders het eerst.
Jezus bleef alleen met de vrouw achter. 10Hij stond op en vroeg: ‘Waar is iedereen? Heeft niemand u veroordeeld?’
11‘Nee, Here,’ antwoordde zij. ‘Wel,’ zei Jezus, ‘Ik veroordeel u ook niet. Ga maar en zondig voortaan niet meer.’
https://www.bible.com/nl/bible/75/jhn.8
1‘Spreek geen oordeel uit, dan zal er over u ook geen oordeel uitgesproken worden. 2Want God zal u op dezelfde manier
beoordelen als waarop u anderen beoordeelt. 3Waarom maakt u zich druk over een splinter in het oog van uw broeder, terwijl u
niet eens merkt dat in uw eigen oog een balk zit? 4Hoe kunt u dan zeggen: “Kom, ik zal die splinter even uit uw oog halen”?
Met die balk in uw eigen oog ziet u immers niets? 5Hoe kunt u dan uw broeder helpen? Huichelaar! Zorg eerst dat die balk uit
uw eigen oog weg is. Dan ziet u tenminste wat u doet, als u die splinter uit het oog van uw broeder haalt.
https://www.bible.com/nl/bible/75/mat.7.htb
VOOR ALLE HUICHELAARS IN HET ZOGENAAMD CHRISTENDOM
Johannes 7 Johannes 9
Vergeving voor de overspelige vrouw
1Jezus bracht de nacht door op de Olijfberg. 2De volgende morgen was Hij alweer vroeg in de tempel. De mensen kwamen om Hem
heen staan en luisterden naar Hem. 3De bijbelgeleerden en Farizeeën brachten een vrouw bij Hem die op overspel was betrapt.
Zij duwden haar midden in de kring en zeiden: 4‘Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt terwijl zij overspel pleegde. 5In
de wet van Mozes staat dat wij zo'n vrouw moeten stenigen. Wat is uw mening?’ 6Zij waren erop uit Hem in de val te laten
lopen. Dan zouden zij een reden hebben om Hem aan te klagen. Jezus ging op zijn hurken zitten en schreef met zijn vinger in
het stof. 7Toen zij bleven aandringen, stond Hij op en zei: ‘Laat hij die zelf nooit zondigt, de eerste steen maar gooien!’
8Hij hurkte opnieuw en begon weer te schrijven. 9Na deze woorden dropen de mannen één voor één af, de leiders het eerst.
Jezus bleef alleen met de vrouw achter. 10Hij stond op en vroeg: ‘Waar is iedereen? Heeft niemand u veroordeeld?’
11‘Nee, Here,’ antwoordde zij. ‘Wel,’ zei Jezus, ‘Ik veroordeel u ook niet. Ga maar en zondig voortaan niet meer.’
https://www.bible.com/nl/bible/75/jhn.8
Arbeidszaak Marketing Impuls, Miec Marketing, Cleanprofs B.V.
http://miec-arbeidszaak.orgfree.com
http://miec-arbeidszaak.orgfree.com
[ Bericht 100% gewijzigd door Grekel op 04-05-2015 20:30:14 ]
Arbeidszaak Marketing Impuls, Miec Marketing, Cleanprofs B.V.
http://miec-arbeidszaak.orgfree.com
http://miec-arbeidszaak.orgfree.com
Door zich er verder niet over uit te laten en er netjes mee om te gaan.quote:
Idd je moet elkaar respecteren. Maar hoe respecteert de drukker in dit geval de twee dames?
De drukker heeft er een persoonlijk bezwaar mee, dus hoe zouden de dames respect tonen door hem het te laten drukken?
Respect is belangrijk maar ook lastig. In een geval als dit kan je nooit volledig aan beide wensen voldoen, je kunt niet volle respect geven voor beiden. Al vind ik het respectvol genoeg als die drukker gewoon netjes blijft.
De dames kunnen gewoon naar een andere drukker gaan. Op die manier worden beide kanten grotendeels gerespecteerd, ipv dat alleen de homoseksuelen beschermd worden.
Ik kan er niet tegen dat er moord en brand geschreeuwd wordt als iemand geen voorstander is van het homo-huwelijk, dat er dan geschreeuwd wordt dat je iedereens keus moet respecteren en iedereen er vrij in is.quote:
Waar val je nu precies over ?
Dat mensen niet mogen proberen hun wil op te leggen aan homos en hun rechten in te perken (dat je geen "jij mag dit niet, je mag dat niet" etc mag zeggen ?
of
Dat men gaat mekkeren als je "ik wil niets met homos te maken hebben" zegt ?
Dat is namelijk nogal een verschil.
Terwijl als iemand om persoonlijke gewetensbezwaren niet die uitnodigingen wil drukken, of als ambtenaar van de burgerlijke stand ze niet wil trouwen, dan boeit dat vrijheid van keus totaal niet meer maar moet je opgesloten worden voor homo haat.
Die vrijheid moet beide kanten opgaan, het slaat compleet de verkeerde kant op. Alles wat homo's doen is geweldig, maar als je er niet voor bent dan mag je helemaal niets....
Iedereen heeft zijn eigen keus, homo's mogen net zo zeer trouwen als dat anderen (waaronder ik) er geen voorstander van hoeven te zijn.
Laat elkaar er vrij in, respecteer elkaar. De drukker heeft de vrijheid de dames te mogen weigeren, en de dames moeten dat respecteren net als dat anderen hun geaardheid respecteren en gewoon een andere drukkerij te zoeken. Dit is gewoon kinderachtig gedrag, calimero gedrag van de gay community. Waarmee ze zichzelf alleen maar ten schande zetten, alsof ze zich schamen voor het gay zijn.
