Hun barbarij staat mij niet aan en ik vind ook niet dat mensen met zulk hoog aanzien als die imam op moet roepen tot dergelijke barbaarse daden. Je bent dan geen haar beter.quote:Op maandag 23 februari 2015 18:53 schreef Inspireme het volgende:
[..]
Kruisigen en verminken deden IS strijders
ook. Oog om oog tand om tand.
Van mij mogen ze ook gewoon dood.
Inderdaad, niet zakken naar dat niveau, wat ze daar allemaal uitvreten vinden ze in de regio zelf ook barbaars!quote:Op maandag 23 februari 2015 20:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hun barbarij staat mij niet aan en ik vind ook niet dat mensen met zulk hoog aanzien als die imam op moet roepen tot dergelijke barbaarse daden. Je bent dan geen haar beter.
En ja, natuurlijk moeten ze bestreden worden, maar daar zijn legers voor. Dit is gewoon weer een religieuze idioot die oproept om mensen te martelen en doden. Daar is gewoon niets goed aan.
Ok, maar vanuit dat punt beredeneerd dat het voornamelijk wahabisten / salafisten zijn met hier en daar de 'sympathisanten' van datzelfde geweld, op welk punt is een FBI of Mossad dan eigenlijk noodzakelijk?quote:Op maandag 23 februari 2015 08:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat "alles door partij A geregisseerd is". Ik ontken de aanwezigheid van moslimterroristen ook nergens.
Het is zo'n brij van propaganda en van echte zaken dat het onmogelijk wordt uit te vinden wat nu wel en niet waar is.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 00:13 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ok, maar vanuit dat punt beredeneerd dat het voornamelijk wahabisten / salafisten zijn met hier en daar de 'sympathisanten' van datzelfde geweld, op welk punt is een FBI of Mossad dan eigenlijk noodzakelijk?
Die moet men wel in 't verhaal accepteren wil men naar de sprong van steun van Amerikaanse filmindustrie gaan. Ik kan er niet zo goed bij dat we hier zogenaamd deze bekende radicale stromingen zien die dan vervolgens aangestuurd zouden worden door de absolute vijand van deze radicale stroming. Dat klinkt erg fantastisch en lijkt me als act zelfs nog lastig. Het gewoon kunnen zien dat er megasektes zijn waarbinnen zelfs muziek als haram wordt gezien en waar opgeroepen wordt andere groepen te doden.. tja, daar is weinig aan geregisseerd sinds het bestaan over de 200 jaar +/- van zo'n stroming.
Ook is het wat een vreemde gedachtengang dat men voor videobewerking zogenaamd een complete studio nodig heeft en iedereen daar van boven tot beneden van weet. Dat kan een eenling op de zolderkamer ook, mits hij weet wat hij doet. Editors werken alleen, en videobewerking kent voor een beetje pro geen geheimen, daarbij opgeteld.. IS materiaal is geen topwerk. Ja, het ziet er smooth uit maar bijzonder is 't niet, een avondje werk.. daar hoeft geen 30 man op te zitten. Onder deze extreme groepen zitten ook gewoon studenten van filmscholen die daesh een warm hart toedragen die dit mogelijk gewoon tussen de bedrijven door doen.
Die bizarre verhalen die je noemde heb ik in mijn bronnen niet gelezen. Behalve over orgaanhandel, dat vrij plausibel klinkt.
Wat die filmpjes betreft. De nazi's gebruikten in hun tijd moderne propaganda en BNW achtige filmpjes is de moderne propaganda van vandaag de dag. Men surft heel erg op de maanlandinghoaxes mee, maakt zelfs nieuwe hoax filmpjes. Door juist een greenscreen te gebruiken en fotos te verspreiden met opvallende symbolen in beeld hebben kijkers al zoiets van 'fake' dus kun je iemand vervolgens naderhand best de keel doorsnijden of de kogel geven. Dus voor de schermen even een act opvoeren en meerdere takes doen en naderhand wordt er waarschijnlijk wel geruimd.
Er zijn verhalen van getraumatiseerde ex-militanten die in een cel werden gegooid met lijken, er wordt geschoten en gebombardeerd in de regio en er vallen veel slachtoffers. Het zou me qua handelen verbazen als deze krijgsgevangen straks allemaal uit hun kasten tevoorschijn komen. Dus ja, ze doden de mensen die voor propaganda worden ingezet waarschijnlijk wel gewoon.
Ik weet dat politiek een groot spel is, maar soms wel gewoon een spel tussen de marges.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 01:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is zo'n brij van propaganda en van echte zaken dat het onmogelijk wordt uit te vinden wat nu wel en niet waar is.
Ik zeg niet dat er een complete hyperduper studio voor die filmpjes nodig is. Ik vind alleen de opzet, de manier van filmen, de beelden zelf, de editing, allemaal veel te gelikt om echt en gruwelijk over te komen.
Als dat het doel moet zijn van die filmpjes, heeft die van de Jordaanse piloot nou niet bepaald gedaan wat het beweert te doen; namelijk een schokeffect brengen van een "gruwelijke" verbranding.
Ik vond er niks gruwelijks aan en zoals gezegd ben ik absoluut niet het type dat gore leuk vind ofzo, die shit kijk ik niet.
Hoe het groter plaatje met CIA en Mossad precies zit is ook onmogelijk te beredeneren. Twee van de meest geheime geheime diensten wier geheimen wij, onnozele door propaganda verpeste burgers, zouden moeten ontrafelen? Onmogelijk natuurlijk.
Een niveau uitzoomend wordt het juist weer makkelijker. Geopolitiek, belangen en de droom van de CFR om dat hele gebied in handen te hebben. Dat is het uiteindelijke doel, die hele religieuze poppenkast is een rookgordijn voor de veel belangrijker zaken; macht, macht, macht en geld. Macht over olie, ertsen, pijpleidingen, landen, volkeren, opinies, etc.
En daarbij de judeo-christelijke jihad. Het is geen geheim dat neocons als Bush en Wolfowitz echt zijn overtuigd van die heilige oorlog. Israel en de rest van het Midden-Oosten moet bij "ons" horen. Weg met die kaffers met hun pisjurken.
Dat ze het uiteraard niet zo zeggen, komt omdat het politici zijn. Dus leugenaars. Je moet namelijk liegen om in de politiek te overleven. Ik heb het zelf mogen meemaken en dat was dan nog de "netste" partij van Nederland. Ook via andere kanalen veel geleerd over hoe politiek, psychopaten en massamanipulatie werken.
Welnee joh, Democrats en Republicans zijn precies hetzelfde, alleen af en toe iets andere lobbyisten die ze vertegenwoordigen.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 07:15 schreef Beathoven het volgende:
Immers de democraten zijn vaak zoekers van de harmonie en republikeinen directer en minder overdacht, en ook van de heilige oorlogen.
Nou, dat moet lukken, ik ben bakker geweest.quote:Het is makkelijker dan brood bakken.
Ik ben niet zo'n fan van een stroming die op den duur veel wetenschappers afweert en creationisme in 't onderwijs wil pushen. De twee stromingen reflecteren ook de massa en helaas is één kant de wat minder begaafde.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 07:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welnee joh, Democrats en Republicans zijn precies hetzelfde, alleen af en toe iets andere lobbyisten die ze vertegenwoordigen.
Clinton en Obomba laten niet veel minder bommen vallen dan Bush of Reagan.
[..]
Nou, dat moet lukken, ik ben bakker geweest.
De rest kom ik nog op terug, maar echt, dat je massapropagandazender CNN een betrouwbaarheid van 95% geeften de Democrats ophemelt ten opzichte van de Republicans wil wel zeggen dat onze wereldbeelden mijlenver uit elkaar lopen.
Ik ben niet onder de indruk. Het is een leuk visitekaartje in HD met geschoolde shots en veel kleurverzadiging, maar niets bijzonders. Niet iets wat een beetje student niet kan doen met een statief en een canon mark II of III DSLRquote:Ah nog iets: het is niet Hollywood, het is Hill & Knowlton. Niet de moeilijkheidsgraad, maar de gelikte reclamepresentatie is mijn probleem met die videootjes.
Ik ook niet maar die zitten ook onder Democrats. En dat is ook niet het punt; het gaat om IS, om ingrijpen in Irak en andere landen. Dronebama met zijn sexy rockstar imago die onschuldigen laat wegbombarderen...quote:Op dinsdag 24 februari 2015 07:32 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik ben niet zo'n fan van een stroming die op den duur veel wetenschappers afweert en creationisme in 't onderwijs wil pushen.
Ja, dat is het punt dus ook niet. Ik ben ook niet onder de indruk, juist omdat het zo gelikt gemaakt is.quote:Ik ben niet onder de indruk. Het is een leuk visitekaartje in HD met geschoolde shots en veel kleurverzadiging, maar niets bijzonders. Niet iets wat een beetje student niet kan doen met een statief en een canon mark II of III DSLR
Je weet dat dit niet de enige is!quote:Op dinsdag 24 februari 2015 07:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ook niet maar die zitten ook onder Democrats. En dat is ook niet het punt; het gaat om IS, om ingrijpen in Irak en andere landen. Dronebama met zijn sexy rockstar imago die onschuldigen laat wegbombarderen...
[..]
Ja, dat is het punt dus ook niet. Ik ben ook niet onder de indruk, juist omdat het zo gelikt gemaakt is.
Het is net alsof je naar een porno met neptieten, nepbillen, neplippen en nepwimpers zit te kijken. Ik word er niet geil van. In het IS-geval geschokt dus. Totaal niet. Ik begrijp ook niet dat mensen zo'n slick videootje wel als gruwelijk zien.
Dat je er nog op ingaat. Iemand die een zwitserlevengevoel krijgt van een mens die levend verbrand wordt neem ik niet serieus meer.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 13:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je weet dat dit niet de enige is!
Er zijn al stuk of wat executie filmpjes naar buiten gebracht, veel van gewone soldaten en soms met tientallen tegelijk en gruwelijk, tja iedereen heeft daar een andere mening over wat men gruwelijk vind!
PLezant vind ik het nooit om te zien, maar goed in real life al genoeg gore en zieke shit gezien.
Een ander kan het anders zien, daarom kunnen veel mensen de SAW films ook niet verteren ook al is het nep!
maar vraagje ..
Op youtube staan tientallen video's waar veel syrische soldaten en iraakse soldaten om zeep worden geholpen door mensen die claimen van de IS te zijn, als ik jou denk patroon daar op aan pas moet dat dan ook nep zijn?
Dat is inderdaad wel het makkelijkst om te doen.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 13:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat je er nog op ingaat. Iemand die een zwitserlevengevoel krijgt van een mens die levend verbrand wordt neem ik niet serieus meer.
Je zit nog steeds in versie A.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 13:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat je er nog op ingaat. Iemand die een zwitserlevengevoel krijgt van een mens die levend verbrand wordt neem ik niet serieus meer.
Dus als ik roep dat een gruwelijk beeld onsmakelijk is, dan is het dat opeens niet meer als jij zonder argument roept dat het wel niet echt zal zijn?quote:Op dinsdag 24 februari 2015 16:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je zit nog steeds in versie A.
Ik krijg het Zwitserleven bij versie B. Daarin wordt ie dan ook niet verbrand.
Wees niet bang, hij is niet verbrand, Lav. Jij gelooft dat slechts. En op basis van die video vraag ik me af hoe je daarbij komt. Straalt het gruwelijkheid uit voor jou??
Jij vindt een beeld "gruwelijk en onsmakelijk"quote:Op dinsdag 24 februari 2015 17:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus als ik roep dat een gruwelijk beeld onsmakelijk is, dan is het dat opeens niet meer als jij zonder argument roept dat het wel niet echt zal zijn?
Is dat een excuus om tegen de policy in te gaan en voor anderen te bepalen wat wel en niet kan? Zelfs als je keihard bewijst dat het niet echt is, kan het nog steeds makkelijk als schokkend worden ervaren. Maar dat weet je zelf ook wel. En alleen in dat laatste geval zou je opmerking niet ongepast zijn.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 17:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij vindt een beeld "gruwelijk en onsmakelijk"
Anderen (het gaat niet om mij en ik ben verreweg niet de enige) vinden het nep overkomen en totaal niet gruwelijk en onsmakelijk.
Dan kan jij het nog steeds gruwelijk en onsmakelijk vinden verder. En een ander niet.
Huh, welke policy?quote:Op dinsdag 24 februari 2015 17:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Is dat een excuus om tegen de policy in te gaan
Ik bepaal niets voor anderen, hoe kom je erbij?quote:en voor anderen te bepalen wat wel en niet kan?
Ik verschuil me zeker niet, ik zeg alleen dat ik verre van de enige ben die er zo over denkt. Wat mijn mening dus niet "puur Mata" maakt.quote:Zelfs als je keihard bewijst dat het niet echt is, kan het nog steeds makkelijk als schokkend worden ervaren. Maar dat weet je zelf ook wel. En alleen in dat laatste geval zou je opmerking niet ongepast zijn.
En verschuil je niet achter anderen wil je?
Hier stopte ik met lezen.quote:
Ik vraag gewoon welke policy?quote:Op dinsdag 24 februari 2015 17:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hier stopte ik met lezen.
Bovendien zal ik de discussie niet verder van het onderwerp afleiden.
Je stelt een goede vraag. Ik denk dat het antwoord nee is. Want als je het wel doet word je uitgemaakt voor een respectloze hufterquote:Op dinsdag 24 februari 2015 17:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vraag gewoon welke policy?
Yvonne heeft bericht dat we het filmpje niet meer mogen linken hier, prima, no problem. Wat is er dan nog met "de policy" te schaften? Mag je naast geen linkjes plaatsen naar "gruwelijke" video's er ook niet over discussieren?
Ja en ik heb dus uitgelegd dat dat een fallacy is.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 17:42 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je stelt een goede vraag. Ik denk dat het antwoord nee is. Want als je het wel doet word je uitgemaakt voor een respectloze hufter
Je zou toch denken dat op een forum als BNW optie B de algemene mening zou zijn. Ik blijf het merkwaardig vinden dat dit juist niet zo is. Gros blijft hier in A gelovenquote:Op dinsdag 24 februari 2015 17:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja en ik heb dus uitgelegd dat dat een fallacy is.
Je kan geen "respectloze hufter" zijn als je binnen verhaal B blijft. A = slachtoffers, gruwelijk, echt, mening erover zou respectloos zijn. B = geen slachtoffers, niet gruwelijk, niet echt en dus kan het ook niet respectloos zijn.
Zie 9/11. Als zelfs na 13,5 jaar en aaaaaal die informatie mensen nog steeds "geloven in het officiele verhaal tot ze bewijs zien van het tegendeel" (nou, daar is al genoeg over gepost), dan vraag ik me ook af wat je in BNW zoekt.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 17:49 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je zou toch denken dat op een forum als BNW optie B de algemene mening zou zijn. Ik blijf het merkwaardig vinden dat dit juist niet zo is. Gros blijft hier in A geloven
Welk tegendeel?quote:Op dinsdag 24 februari 2015 17:53 schreef ems. het volgende:
Er is dan ook geen bewijs van het tegendeel. Daarvoor hoef je verder niet in het officiele verhaal te geloven.
Maargoed, dat zal wel weer te logisch zijn.
Simpelweg omdat B niet overtuigend bewezen is. Roepen dat iets nep is, maakt het niet opeens nep natuurlijk. Roepen dat de piloot niet verbrand is, zonder enig verder bewijs, maakt hem niet opeens minder verbrand.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 17:49 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je zou toch denken dat op een forum als BNW optie B de algemene mening zou zijn. Ik blijf het merkwaardig vinden dat dit juist niet zo is. Gros blijft hier in A geloven
Dat kan, dat jij B niet overtuigend bewezen vindt. De foto van de Japanners is trouwens overduidelijk fake, dat heb ik in een reactie op bedachtzaam al aangegeven; die schaduwen kloppen van geen kant.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:02 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Simpelweg omdat B niet overtuigend bewezen is. Roepen dat iets nep is, maakt het niet opeens nep natuurlijk. Roepen dat de piloot niet verbrand is, zonder enig verder bewijs, maakt hem niet opeens minder verbrand.
Foto lijkt fake idd.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat kan, dat jij B niet overtuigend bewezen vindt. De foto van de Japanners is trouwens overduidelijk fake, dat heb ik in een reactie op bedachtzaam al aangegeven; die schaduwen kloppen van geen kant.
Als 1 foto nep is, hoe serieus kan je de rest dan nemen? Als 1 video overduidelijk gelikt in elkaar gezet is, hoe zijn die andere video's dan wel niet?
Het bewijs mag je hier niet plaatsen vanwege beleid en zelfs ter discussie stellen is haast onmogelijk want is respectloos. Dus zomaar iets roepen is kolder.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:02 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Simpelweg omdat B niet overtuigend bewezen is. Roepen dat iets nep is, maakt het niet opeens nep natuurlijk. Roepen dat de piloot niet verbrand is, zonder enig verder bewijs, maakt hem niet opeens minder verbrand.
Wie zegt dat "alles nep" is?quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:08 schreef Fogel het volgende:
Maar als alles nep is, waarom is post 25 dan echt?
Ik vind die policy ook raar. Maargoed, dat is een andere discussie. Maar je mag de video gewoon bespreken, alleen niet linken naar, toch? Zover ik begreep tenminste.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het bewijs mag je hier niet plaatsen vanwege beleid en zelfs ter discussie stellen is haast onmogelijk want is respectloos. Dus zomaar iets roepen is kolder.
Helaas lijken een aantal users die [alles is nep] visie te hebben.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wie zegt dat "alles nep" is?
Post 25 is een duidelijke BNW-visie. Een verademing na die massamediapropaganda over IS hier.
Daar kan ik niet voor spreken.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:23 schreef Fogel het volgende:
[..]
Helaas lijken een aantal users die [alles is nep] visie te hebben.
Jij vind jezelf een verademing?quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wie zegt dat "alles nep" is?
Post 25 is een duidelijke BNW-visie. Een verademing na die massamediapropaganda over IS hier.
Toch nog maar even goed de post van Yvonne op de FB lezen dan.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het bewijs mag je hier niet plaatsen vanwege beleid en zelfs ter discussie stellen is haast onmogelijk want is respectloos. Dus zomaar iets roepen is kolder.
Het gaat niet om mij hier, het gaat om IS en het stuk dat ik plaatste.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij vind jezelf een verademing?
Ik vind Hollywood romantic comedies ook gruwelijk en onsmakelijk.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 17:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Huh, welke policy?
[..]
Ik bepaal niets voor anderen, hoe kom je erbij?
[..]
Als je een Hollywoodhorrorfilm kijkt, is dat dan "gruwelijk" of "gruwelijk gespeeld, gemaakt"?
American Sniper en al die andere vreselijke patriottistische VSAmerikaanse propagandafilms, dat is allemaal niet gruwelijk, maar als je een IS-video niet gruwelijk noem, oh wee.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind Hollywood romantic comedies ook gruwelijk en onsmakelijk.
Sommige mensen houden van being scared by a movie.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
American Sniper en al die andere vreselijke patriottistische VSAmerikaanse propagandafilms, dat is allemaal niet gruwelijk, maar als je een IS-video niet gruwelijk noem, oh wee.
Ja, van die mensen die al die gore gaan opzoeken. Toen ik begon met studeren was er net internet en al die lui naar Rotten.com en al die vage sites.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sommige mensen houden van being scared by a movie.
Ik heb alle onthoofdingen vids een of twee keer gekeken voor maar 2minuten of zo.Tis genoeg voor mij om te zien dat ze zijn nep.Ik hoeft geen gruwelijke beelden te zien,echt of nep.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 17:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vraag gewoon welke policy?
Yvonne heeft bericht dat we het filmpje niet meer mogen linken hier, prima, no problem. Wat is er dan nog met "de policy" te schaften? Mag je naast geen linkjes plaatsen naar "gruwelijke" video's er ook niet over discussieren?
Zo klopt iequote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:02 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Simpelweg omdat B niet overtuigend bewezen is een persoonlijke mening is, zonder wat voor grond dan ook. Roepen dat iets nep is, maakt het niet opeens nep natuurlijk. Roepen dat de piloot niet verbrand is, zonder enig verder bewijs, maakt hem niet opeens minder verbrand.
A is net zo min overtuigend bewezen. Roepen dat iets echt is, maakt het niet opeens echt natuurlijk. Roepen dat de piloot verbrand is, zonder enig verder bewijs.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:02 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Simpelweg omdat B niet overtuigend bewezen is. Roepen dat iets nep is, maakt het niet opeens nep natuurlijk. Roepen dat de piloot niet verbrand is, zonder enig verder bewijs, maakt hem niet opeens minder verbrand.
Ja, er is een video van. Dat is toch geen bewijs? Dat is een cirkelredenering. Dezelfde die je ziet bij 9/11 en Apollo, men kan alleen maar wijzen naar de beelden. "Kijk, zo is het gebeurd, want het is op TV geweest".quote:Op dinsdag 24 februari 2015 20:41 schreef kalinhos het volgende:
Nou ja, er is een video van. Hoe je het ook wendt of keert, is een video van gebeurtenis X nog altijd meer bewijs dan stellen dat gebeurtenis X niet plaatsgevonden heeft.zonder verder enig bewijs, materiaal, argument, etc.
Wat? Doe iets 'n beetjes geks,crisis acteur-achtig,nieuwe ID/persona aannemen voor 'm paar tonne of miljoenen...hypotheek en leentjes afbetaald,filmpjes in 'n hotel kamertje niet naar bepaalde geinteresserde partijen verstuurd enz. Allemaal verzekerd.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 13:32 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel het makkelijkst om te doen.
Als ik tevreden met de officiele verklaringen van wat-dan-ook was,zou ik niet zo gauw m'n tijd besteden om argumenten over te hebben op 'n soort 'BNW' site.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 17:49 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je zou toch denken dat op een forum als BNW optie B de algemene mening zou zijn. Ik blijf het merkwaardig vinden dat dit juist niet zo is. Gros blijft hier in A geloven
We hebben allemaal de filmpjes gezien,door heel veel verschillende ogen.Alle filmpjes zijn nep....gezien door vele ogen ook.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:03 schreef kalinhos het volgende:
Alle filmpjes zijn echt. Gewoon, omdat ik dat zeg. Kunnen we dat punt ook afsluiten
Wellicht vervelen ze zich, tijd teveel? ..een andere verklaring kan ik er niet voor vinden.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ik tevreden met de officiele verklaringen van wat-dan-ook was,zou ik niet zo gauw m'n tijd besteden om argumenten over te hebben op 'n soort 'BNW' site.
Volgens jou. Dat vergeet je erbij te zetten.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
We hebben allemaal de filmpjes gezien,door heel veel verschillende ogen.Alle filmpjes zijn nep....gezien door vele ogen ook.
Zeker weten.Ik heb niks aan beelden van geweld te kijken,als 't echt of nep zijn.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 18:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, van die mensen die al die gore gaan opzoeken. Toen ik begon met studeren was er net internet en al die lui naar Rotten.com en al die vage sites.
Ik stel wel vragen bij je geestelijke gesteldheid als je dat soort dingen bewust opzoekt. Alsof er niet genoeg leukere dingen op de wereld zijn.
Daar hoef jij ook helemaal geen verklaring voor te zoeken, net zomin als anderen een verklaring hoeven te zoeken waarom jij hier reageert.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wellicht vervelen ze zich, tijd teveel? ..een andere verklaring kan ik er niet voor vinden.
Door 'heel veel verschillende ogen' zeg ik. Hoeveel ogen denk je dat ik heb? Miljoenen?quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Volgens jou. Dat vergeet je erbij te zetten.
Dat hoeft misschien niet, maar dat mag natuurlijk gewoon wel.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar hoef jij ook helemaal geen verklaring voor te zoeken, net zomin als anderen een verklaring hoeven te zoeken waarom jij hier reageert.
Dat is het mooie van een discussietopic .
'Alle filmpjes zijn nep' Dat had ik gearceerd dus dat kan je niet ontgaan zijn.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Door 'heel veel verschillende ogen' zeg ik. Hoeveel ogen denk je dat ik heb? Miljoenen?
Danku hulpmod.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat hoeft misschien niet, maar dat mag natuurlijk gewoon wel.
Dat is het mooie van een discussietopic.
Ik weet 't niet precies...misschien doen ze z'n beste om hun persoonlijke vertrouw in 't media e.a. organisaties te versterken....de alternatieve standpunt is gewoon teveel te aannemen.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wellicht vervelen ze zich, tijd teveel? ..een andere verklaring kan ik er niet voor vinden.
Ik denk dat de meeste mensen met 'n bepaalde keek op 't wereld zijn mee eens.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
'Alle filmpjes zijn nep' Dat had ik gearceerd dus dat kan je niet ontgaan zijn.
ik heb nergems gezegd dat ik vind dat die echt is. Kheb alleen gereageerd op je punt dat iets zomaar als nep bestempelen zonder argumentatie wat zwak is. Voor gebeurtenis A is meer bewijs (een video) dan gebeurtenis B (waar in principe alleen jouw en Tingo's mening het argument zijn).quote:Op dinsdag 24 februari 2015 20:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, er is een video van. Dat is toch geen bewijs? Dat is een cirkelredenering. Dezelfde die je ziet bij 9/11 en Apollo, men kan alleen maar wijzen naar de beelden. "Kijk, zo is het gebeurd, want het is op TV geweest".
Hoe weet jij nou of die video echt is? Dat neem je aan. Waarom? Wat overtuigt jou nou zo in die video('s) van die dolle IS-strijdertjes?
De video komt op mij nep over. Wat Tingo zegt, moet je met hem bespreken, daar ga ik niet over.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:51 schreef kalinhos het volgende:
[..]
ik heb nergems gezegd dat ik vind dat die echt is. Kheb alleen gereageerd op je punt dat iets zomaar als nep bestempelen zonder argumentatie wat zwak is. Voor gebeurtenis A is meer bewijs (een video) dan gebeurtenis B (waar in principe alleen jouw en Tingo's mening het argument zijn).
Ik geloof eerder iets wat ik kan zien, dan iemand die alleen maar roept dat het nep is en vervolgens geen, voor mij dan, overtuigende argumenten aandraagt voor zijn bewering. Noem me wereldvreemd.
Ho maar! Er zijn 'n heleboel mensne die denken dat de vids nep zijn.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:51 schreef kalinhos het volgende:
[..]
ik heb nergems gezegd dat ik vind dat die echt is. Kheb alleen gereageerd op je punt dat iets zomaar als nep bestempelen zonder argumentatie wat zwak is. Voor gebeurtenis A is meer bewijs (een video) dan gebeurtenis B (waar in principe alleen jouw en Tingo's mening het argument zijn).
Ik geloof eerder iets wat ik kan zien, dan iemand die alleen maar roept dat het nep is en vervolgens geen, voor mij dan, overtuigende argumenten aandraagt voor zijn bewering. Noem me wereldvreemd.
Zoals je kan zien is er veel tijd in gestoken in belichting en na bewerkingen.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De video komt op mij nep over. Wat Tingo zegt, moet je met hem bespreken, daar ga ik niet over.
Wat wel nep moet zijn is die foto van die Japanners. Daarom vroeg ik ook: waarom zou je ze nog vertrouwen? Als er 1 foto nep is, wat zegt dat over de rest?
De video kan je zien, maar dat wil toch niet zeggen dat het daarom echt is? De "echtheid' volgt uit de massamedia die zeggen dat het echt is (hoewel er ook kritische geluiden in zelfs de massamedia zijn die de authenticiteit in twijfel trekken), dat nemen mensen aan als "voldoende".
Als er gezegd wordt dat een video echt is, dan is dat zo.
Dat noem ik nou niet heel erg kritisch denken.
Dat je vraagt om argumenten waarom die video nep is, snap ik en heb je helemaal gelijk in. Ik heb alleen mijn gevoel erover gedeeld. De nepheid zit hem voor mij in die foto. Wat die lui verder allemaal publiceren interesseert me niet zoveel, maar deze 2 zaken bieden nou eenmaal weinig goede hoop dat die "verzekeringsagent mij een juist verhaal geeft".
Nee tuurlijk ga je er niet op in!quote:Op dinsdag 24 februari 2015 22:45 schreef El_Matador het volgende:
Guyver, ik ga niet meer in op je stromannetjes.
Je kunt gewoon lezen wat ik schrijf en ik heb nergens gezegd "alles is nep".
Gast, hoe oud ben jij?quote:Op dinsdag 24 februari 2015 22:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee tuurlijk ga je er niet op in!
Waarom zou je er staan te veel punten in waar je gewoon niet op in durft te gaan!
Negeren is veel makkelijker!
Ik lees wat je schrijft en het is verwarrend je bent een grotere draaikont dan menig politicus!
[ afbeelding ]
Nep ofwel fake heeft een andere betekenis dan staged ofwel in scene gezet. Volgens mij doelt Matador op het laatste. Laten we daar dus een duidelijk onderscheid in gaan maken vanaf nu, maakt het wel wat duidelijker allemaal.quote:
Dank je, dat is inderdaad een verschil.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 23:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nep ofwel fake heeft een andere betekenis dan staged ofwel in scene gezet. Volgens mij doelt Matador op het laatste. Laten we daar dus een duidelijk onderscheid in gaan maken vanaf nu, maakt het wel wat duidelijker allemaal.
Dus:
Nep ≠ in scene gezet
Fake ≠ staged
Dat je daar kritisch naar moet kijken.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De video komt op mij nep over. Wat Tingo zegt, moet je met hem bespreken, daar ga ik niet over.
Wat wel nep moet zijn is die foto van die Japanners. Daarom vroeg ik ook: waarom zou je ze nog vertrouwen? Als er 1 foto nep is, wat zegt dat over de rest?
Ach dat moet iedereen voor zichzelf beslissen. De echtheid haal ik eruit dat een situatie als die, niet iets enorm vreemds laat zien. Het is niet alsof de piloot opeens verandert in een fenix en wegvliegt ofzo. Het gaat redelijk hoe je het zou verwachten. Dat wil alsnog niet zeggen dat het dáárom maar direct 100% waar is, maar vooralsnog overtuigt het me meer dan alleen roepen dat het nep is, omdat de foto met die Japanner ook fake lijkt.quote:De video kan je zien, maar dat wil toch niet zeggen dat het daarom echt is? De "echtheid' volgt uit de massamedia die zeggen dat het echt is (hoewel er ook kritische geluiden in zelfs de massamedia zijn die de authenticiteit in twijfel trekken), dat nemen mensen aan als "voldoende".
Ik snap je verzekeringsagent verhaal, al vind ik het niet de mooiste vergelijking die er is. Tegelijkertijd...als jij bij de verzekeringsagent niet een goed gevoel krijgt, wil dat niet zeggen dat alles wat de verzekeringsagent zegt of beweert, daarom ook maar onwaar is. Je bent er kritischer op, maar het maakt het niet direct onjuist.quote:Dat je vraagt om argumenten waarom die video nep is, snap ik en heb je helemaal gelijk in. Ik heb alleen mijn gevoel erover gedeeld. De nepheid zit hem voor mij in die foto. Wat die lui verder allemaal publiceren interesseert me niet zoveel, maar deze 2 zaken bieden nou eenmaal weinig goede hoop dat die "verzekeringsagent mij een juist verhaal geeft".
Klopt, maar die heleboel mensen reageren niet in dit topic dus daar kan ik niet zo gek veel mee dan natuurlijk. Er zijn ook een heleboel mensen die de videos per definitie voor 'echt' aannemen, maar aangezien die ook niet hier reageren heb je er niet veel aan als argument.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 22:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ho maar! Er zijn 'n heleboel mensne die denken dat de vids nep zijn.
Het is hier door verschillende bronnen al goed uitgelegd waarom 'we' de vids nep vinden.
Dat jij zelf heeft de vids gekeken en denken dat ze zijn echt is,is ook niet overtuigend.
Dat doe ik helemaal niet.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 22:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gast, hoe oud ben jij?
Ik heb uitgebreid geschreven over wat ik vind. Jij maakt er een karikaturale stroman van. Wat moet ik daarmee?
De politiek in het gebied is precies een motivatie om die boel zo op te hitsen daar.
Ik en iets niet durven.
Ik citeer je omdat het gewoon weer lekker tegenstrijdig is!quote:Op dinsdag 24 februari 2015 21:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De video komt op mij nep over. Wat Tingo zegt, moet je met hem bespreken, daar ga ik niet over.
Wat wel nep moet zijn is die foto van die Japanners. Daarom vroeg ik ook: waarom zou je ze nog vertrouwen? Als er 1 foto nep is, wat zegt dat over de rest?
De video kan je zien, maar dat wil toch niet zeggen dat het daarom echt is? De "echtheid' volgt uit de massamedia die zeggen dat het echt is (hoewel er ook kritische geluiden in zelfs de massamedia zijn die de authenticiteit in twijfel trekken), dat nemen mensen aan als "voldoende".
Als er gezegd wordt dat een video echt is, dan is dat zo.
Dat noem ik nou niet heel erg kritisch denken.
Dat je vraagt om argumenten waarom die video nep is, snap ik en heb je helemaal gelijk in. Ik heb alleen mijn gevoel erover gedeeld. De nepheid zit hem voor mij in die foto. Wat die lui verder allemaal publiceren interesseert me niet zoveel, maar deze 2 zaken bieden nou eenmaal weinig goede hoop dat die "verzekeringsagent mij een juist verhaal geeft".
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar het gaat om de gebeurtenis zelf, je kan wel zien dat er wat tijd in heeft gezeten met bewerken.
Maar houd het dan in dat het niet echt gebeurd is?
Nee dat kan je er niet uithalen!
Is het daarom nep, nee want dat weet je niet!
Je denkt het, maar je weet het nooit zeker!
Je doet het overkomen ..
Van jaaa er zijn wel wat terroristen maar de media doet het je denken dat het er veel zijn en gruwelijke dingen doen!
Ik zie nog steeds 0.0 redenen waarom dat allemaal niet kan!
Ik zeg ook niet dat ik de media volledig geloof met alles wat op TV komt, maar ik denk wel dat het meer in de buurt komt van de realiteit wat zich daar afspeelt!
Ik heb bijvoorbeeld nog geen enkele berichtgeving gezien gespot of gehoord van iemand in de regio van JOH er is niks loos hier!
NIKS!
Dat is toch vreemd, als er amper iets loos is daar geen aanslagen moorden of wat dan ook door een groepering of, beter gezegd meerdere groeperingen dan zou je toch wel iets er van horen?
Of denk je dat ze daar geen telefoon internet of kranten radio of tv hebben!Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik denk dat de beelden zijn in ieder geval niet de waarheid.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 23:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nep ofwel fake heeft een andere betekenis dan staged ofwel in scene gezet. Volgens mij doelt Matador op het laatste. Laten we daar dus een duidelijk onderscheid in gaan maken vanaf nu, maakt het wel wat duidelijker allemaal.
Dus:
Nep ≠ in scene gezet
Fake ≠ staged
Wanneer zou je het wel geloven?quote:Op dinsdag 24 februari 2015 23:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat de beelden zijn in ieder geval niet de waarheid.
Ik heb geen enkele beeld/verhaal enz. gezien om me te overtuigen dat er iets waar is in de officiele verhalen.De '3 drie meisjes die gaat trouwen met 'n IS rebel fighter' vind ik echt belachelijik.Er zijn geen duidelijke fotos van.Is 't echt zo makkeklijk om 'n border kruising te doen?Van m'n eigen ervaringen niet(en ik was en ben nog steeds niet 'n 15jo britse moslim meisje).Op BBC BS hadden ze 't over 'n 'Border controller believes to have seen the girls crossing the border into Syria' ? Words to that effect.
Do these girls even exist ?
Hey maar kom opquote:Op dinsdag 24 februari 2015 23:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat de beelden zijn in ieder geval niet de waarheid.
Ik heb geen enkele beeld/verhaal enz. gezien om me te overtuigen dat er iets waar is in de officiele verhalen.De '3 drie meisjes die gaat trouwen met 'n IS rebel fighter' vind ik echt belachelijik.Er zijn geen duidelijke fotos van.Is 't echt zo makkeklijk om 'n border kruising te doen?Van m'n eigen ervaringen niet(en ik was en ben nog steeds niet 'n 15jo britse moslim meisje).Op BBC BS hadden ze 't over 'n 'Border controller believes to have seen the girls crossing the border into Syria' ? Words to that effect.
Do these girls even exist ?
Veel van de mensen die denken dat de vids echt zijn,hebben de vids niet zelf gezien.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 23:18 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Klopt, maar die heleboel mensen reageren niet in dit topic dus daar kan ik niet zo gek veel mee dan natuurlijk. Er zijn ook een heleboel mensen die de videos per definitie voor 'echt' aannemen, maar aangezien die ook niet hier reageren heb je er niet veel aan als argument.
die lui in Hollywood hebben het druk joh!quote:Op dinsdag 24 februari 2015 23:33 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Hey maar kom opAls er ergens wel duidelijke beelden van zijn, dan zijn ze volgens jou te duidelijk en moet het wel Hollywood zijn. En nu geloof je iets niet, omdat de foto's niet duidelijk zijn.
Er is dus eigenlijk nooit een situatie die je, al houd je vast aan je eigen redenaties, wel zal geloven
Dit is 1 grote aanname. Hier kan niemand wat mee, toch?quote:Op dinsdag 24 februari 2015 23:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Veel van de mensen die denken dat de vids echt zijn,hebben de vids niet zelf gezien.
Most people say: I don't want to even see them.
Dus,ze vertrouw de woorden van de newslezer: The videos are of course too shocking to be broadcast.
Oh well thank you so much for sparing our ever-so-senstive eyes from such horror
Wanneer ik denk zelf dat 't echt is.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 23:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wanneer zou je het wel geloven?
Okquote:Op dinsdag 24 februari 2015 23:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wanneer ik denk zelf dat 't echt is.
Nee- hang on.quote:Op dinsdag 24 februari 2015 23:33 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Hey maar kom opAls er ergens wel duidelijke beelden van zijn, dan zijn ze volgens jou te duidelijk en moet het wel Hollywood zijn. En nu geloof je iets niet, omdat de foto's niet duidelijk zijn.
Er is dus eigenlijk nooit een situatie die je, al houd je vast aan je eigen redenaties, wel zal geloven
Nou mensen komen er gewoon openlijk voor uit hoor dat ze niet naar de isis filmpjes willen kijken maar toch achter het msm verhaal staan en die verdedigen . Ik wilde eerst ook niet kijken tot ik tot mijn grote verbazing een oproep zag om niet te kijken waarbij bekende mensen ook die oproep deden en dat vond ik vreemd en toen ben ik wel gaan kijken . Ik begrijp nu dat het echt nodig was die oproep want zo nep als maar wezen kan . Echt de omgekeerde wereld , niet kijken en onwetend blijven ipv kijken en een echte mening vormen en erachter komen dat je in de maling word genomen .quote:Op dinsdag 24 februari 2015 23:39 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dit is 1 grote aanname. Hier kan niemand wat mee, toch?
Dat zeg ik ook niet , ik zeg alleen dat het zoveel focus in de media krijgt waardoor er angst opgeroepen word . Zoals het terrorniveau met die verschillende kleuren kan je mensen met woorden op een bepaald stressniveau krijgen puur door dat steeds te herhalen .quote:Op maandag 23 februari 2015 18:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij ziet naast religies ook andere belangen voor geweld en "terrorisme" enzo. Prima. Maar dat betekent niet dat er opeens geen moslimterrorisme meer bestaat?!
Het is een non sequitur; het een volgt niet uit het ander.
Alles wat in bnw voorbij komt is maar een klein deel van wat er dagelijks over de hele wereld gebeurd dus niemand beweerd dat alles gestaged is . Dat we allemaal in een illusie leven en in de omgekeerde wereld zal ik wel zeggen .quote:[..]
Daar ben ik het natuurlijk helemaal mee eens, maar dat wil niet zeggen dat ALLES gestaged is, NIETS meer echt is, terrorisme gewoon een VERZINSEL is.
Dat is doorslaan naar de andere kant.
Je schept ook zeer duidelijk je eigen beeld , dat kan ik niet ontkennen .quote:[..]
Ik schep zeer duidelijk mijn eigen beeld, ik denk niet dat je veel FOK!kers vindt die het voor meer dan 60% van de tijd met mij eens is, boeit ook niet.
En ja, dat meer mensen wakker worden door juist de slordige nonchalante manier waarop ze die events stagen, is positief.
let maar op dat de msm alleen het woord terrorist gebruikt als het om een moslim gaat .quote:[..]
Dat is dus het punt; jij gaat op de schoot van den moslim zitten. Die mensen aanhaalt die gewoon alles ontkennen, zoals die imam op deze bladzijde (Jokkebrok's reactie).
Dat is precies wat ik bedoel; omdat jij meent "discriminatie tegen moslims" te zien (nou valt dat gelukkig mee, het is vooral hoe men in woorden een normale moslim met een terrorist verbindt), ontken je gewoon moslimterrorisme. Of je begint over christendom, geld, geopolitiek.
Dus christendom mag je wel benoemen als aanleiding voor daden, maar islam niet? Waarom is islam zo heilig?
Jij hebt die niet maar goedgelovige mensen ontwikkelen wel haat tegen moslims door de berichtgeving . Iedereen mag zelf weten wat die gelooft als iedereen ook maar begrijpt dat ze hun eigen waarheid moeten leven en ieder ander ook zijn eigen waarheid laat leven .quote:[..]
Ik heb geen angstbeeld t.o.v. islam, ik heb vaak gezegd in aardig wat (sharia)moslimlanden te zijn geweest, wel vind ik de beginselen van de islam bijzonder onplezierig. Dat jij als vrouw daar niet van schrikt, schrik ik dan weer van.
De mantel van andere belangen die jouw blik op de islam vertroebelt.
Jij hebt toch een onnavolgbare manier van redeneren.quote:Op woensdag 25 februari 2015 09:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Nou mensen komen er gewoon openlijk voor uit hoor dat ze niet naar de isis filmpjes willen kijken maar toch achter het msm verhaal staan en die verdedigen . Ik wilde eerst ook niet kijken tot ik tot mijn grote verbazing een oproep zag om niet te kijken waarbij bekende mensen ook die oproep deden en dat vond ik vreemd en toen ben ik wel gaan kijken . Ik begrijp nu dat het echt nodig was die oproep want zo nep als maar wezen kan . Echt de omgekeerde wereld , niet kijken en onwetend blijven ipv kijken en een echte mening vormen en erachter komen dat je in de maling word genomen .
Ik ben wel benieuwd naar die oproep om niet te kijken eigenlijk. Wie waren dat?quote:Op woensdag 25 februari 2015 09:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Nou mensen komen er gewoon openlijk voor uit hoor dat ze niet naar de isis filmpjes willen kijken maar toch achter het msm verhaal staan en die verdedigen . Ik wilde eerst ook niet kijken tot ik tot mijn grote verbazing een oproep zag om niet te kijken waarbij bekende mensen ook die oproep deden en dat vond ik vreemd en toen ben ik wel gaan kijken . Ik begrijp nu dat het echt nodig was die oproep want zo nep als maar wezen kan . Echt de omgekeerde wereld , niet kijken en onwetend blijven ipv kijken en een echte mening vormen en erachter komen dat je in de maling word genomen .
Nee maar je kan wel pas een mening vormen als je hebt gekeken .quote:Op woensdag 25 februari 2015 09:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij hebt toch een onnavolgbare manier van redeneren.
Dus je kunt het alleen maar 'geloven' als je deze walgelijke filmpjes meerdere keren achter elkaar kijkt? Ik vind dat persoonlijk een beetje ziek.
op social media met James Foley onder het mom van niet kijken want dan hebben ze hun zinquote:Op woensdag 25 februari 2015 10:00 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar die oproep om niet te kijken eigenlijk. Wie waren dat?
Ze?quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:01 schreef Summers het volgende:
[..]
op social media met James Foley onder het mom van niet kijken want dan hebben ze hun zin
Jij hebt het altijd over moorden op kinderen door Amerika. Heb jij dat allemaal met eigen ogen gezien?quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee maar je kan wel pas een mening vormen als je hebt gekeken .
Sommige mensen kijken horrorfilms zoals saw brrrr
Ik vroeg niet waar. Ik vroeg wie dat opriepen. Welke bekende mensen riepen op om niet te kijken?quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:01 schreef Summers het volgende:
[..]
op social media met James Foley onder het mom van niet kijken want dan hebben ze hun zin
De artiesten die speelpoppen zijn van de Illuminati, gok ik. Zonder spatie voor een leesteken.quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:05 schreef kalinhos het volgende:
Ik vroeg niet waar. Ik vroeg wie dat opriepen. Welke bekende mensen riepen op om niet te kijken?
nee maar ik kijk wel naar de foto's en beelden .quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij hebt het altijd over moorden op kinderen door Amerika. Heb jij dat allemaal met eigen ogen gezien?
ga op twitter kijkenquote:Op woensdag 25 februari 2015 10:05 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ik vroeg niet waar. Ik vroeg wie dat opriepen. Welke bekende mensen riepen op om niet te kijken?
En daarvan weet je met je ongeoefende oog dan weer wel zeker dat het echt is?quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:09 schreef Summers het volgende:
nee maar ik kijk wel naar de foto's en beelden .
Tegenstrijdigheid, uw naam is Summers.quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:09 schreef Summers het volgende:
[..]
nee maar ik kijk wel naar de foto's en beelden .
Ik heb gekeken, maar als ik niet weet op wie ik moet zoeken wordt het een lastig verhaal lieverd.quote:
waarom die afleiding ? heb je soms zelf ook niet naar de isis filmpjes gekeken ?quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:11 schreef Copycat het volgende:
[..]
En daarvan weet je met je ongeoefende oog dan weer wel zeker dat het echt is?
Afleiding? Nee hoor, een oprechte vraag hoe je dat onderscheid weet te maken. Maar als je er geen antwoord op wilt geven, is dat ook duidelijk. Hoef je geen bal voor terug te kaatsen.quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:15 schreef Summers het volgende:
waarom die afleiding ? heb je soms zelf ook niet naar de isis filmpjes gekeken ?
nee dus duidelijk .quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:16 schreef Copycat het volgende:
[..]
Afleiding? Nee hoor, een oprechte vraag hoe je dat onderscheid weet te maken. Maar als je er geen antwoord op wilt geven, is dat ook duidelijk. Hoef je geen bal voor terug te kaatsen.
Pijnlijk hoe overduidelijk jij je in je kaartjes laat kijken.quote:
Jullie redenatie is krom , ik kijk niet want .... maar ik verdedig het alvast omdat de msm zegt dat het echt is . Er is geen handleiding , elke situatie moet je apart beoordelen en BEKIJKEN .quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:20 schreef kalinhos het volgende:
Summers, snap je hoe krom jouw redenatie is? IS beelden geloof je niet, want het zijn beelden. En als iemand je vraagt waar je je kennis van Amerikaanse moorden op baseert, antwoord je "Ja ik heb de beelden gekeken". Vervolgens wordt er dan gevraagd waar je het onderscheid op maakt. Met andere woorden"Waarom geloof je de beelden van bron A wel en denk je te weten dat de beelden van bron B fake zijn, aangezien het beiden beelden zijn"
In dit geval was het toch ISrael?quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:23 schreef Copycat het volgende:
[..]
Pijnlijk hoe overduidelijk jij je in je kaartjes laat kijken.
Fyi: ik heb zelf geen enkele behoefte om dit soort beelden te bekijken. Houd ook niet van slashermovies. Ik lees er liever over en ik begrijp ook dat alles kan worden nagemaakt. Dat feit is echter geen reden voor mij om direct, zonder onderbouwing, aan te nemen dat alles nep is. Behalve als het een zaak is waar het grote Amerika een dader is. Omdat Amerika.
Je meent het!quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:31 schreef controlaltdelete het volgende:
Het is best simpel, wil je achter de waarheid komen dan moet je zulke beelden bekijken. Dit doet een rechercheur per slotte ook, het slachtoffer en de crime scene worden van voor tot achter bestudeerd en zelfs close ups van gemaakt om maar niks te missen. Om bij voorbaat je ogen te sluiten voor deze beelden want 'oh eng' en 'respectloos' dus ik kijk zulke dingen niet is je kop in het zand steken, naïef en goedgelovig zijn.
Klopt. En dat geldt ook voor je beschuldigingen over kindermoorden door Amerika.quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:30 schreef Summers het volgende:
[..]
Jullie redenatie is krom , ik kijk niet want .... maar ik verdedig het alvast omdat de msm zegt dat het echt is . Er is geen handleiding , elke situatie moet je apart beoordelen en BEKIJKEN .
Spreek voor jezelf. Ik heb nooit gezegd dat ik het niet kijk, maar alvast verdedig omdat de MSM zegt dat het echt is.quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:30 schreef Summers het volgende:
[..]
Jullie redenatie is krom , ik kijk niet want .... maar ik verdedig het alvast omdat de msm zegt dat het echt is . Er is geen handleiding , elke situatie moet je apart beoordelen en BEKIJKEN .
quote:Op woensdag 25 februari 2015 09:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Nou mensen komen er gewoon openlijk voor uit hoor dat ze niet naar de isis filmpjes willen kijken maar toch achter het msm verhaal staan en die verdedigen . Ik wilde eerst ook niet kijken tot ik tot mijn grote verbazing een oproep zag om niet te kijken waarbij bekende mensen ook die oproep deden en dat vond ik vreemd en toen ben ik wel gaan kijken . Ik begrijp nu dat het echt nodig was die oproep want zo nep als maar wezen kan . Echt de omgekeerde wereld , niet kijken en onwetend blijven ipv kijken en een echte mening vormen en erachter komen dat je in de maling word genomen .
Ik heb m wel gezien, en zie niet een reden om het te bestempelen als fake!quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:31 schreef controlaltdelete het volgende:
Het is best simpel, wil je achter de waarheid komen dan moet je zulke beelden bekijken. Dit doet een rechercheur per slotte ook, het slachtoffer en de crime scene worden van voor tot achter bestudeerd en zelfs close ups van gemaakt om maar niks te missen. Om bij voorbaat je ogen te sluiten voor deze beelden want 'oh eng' en 'respectloos' dus ik kijk zulke dingen niet is je kop in het zand steken, naïef en goedgelovig zijn.
liever kijken en dan een mening hebben dan niet kijken en een mening hebben .quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:23 schreef Copycat het volgende:
[..]
Pijnlijk hoe overduidelijk jij je in je kaartjes laat kijken.
Fyi: ik heb zelf geen enkele behoefte om dit soort beelden te bekijken. Houd ook niet van slashermovies. Ik lees er liever over en ik begrijp ook dat alles kan worden nagemaakt. Dat feit is echter geen reden voor mij om direct, zonder onderbouwing, aan te nemen dat alles nep is. Behalve als het een zaak is waar het grote Amerika een dader is. Omdat Amerika.
Je ziet het echt niet, hè?quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:42 schreef Summers het volgende:
liever kijken en dan een mening hebben dan niet kijken en een mening heben .
Een rechercheur zal dat iid moeten doen om de ware toedracht te achterhalen , dat geld voor iedereen in elke situatie .quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:31 schreef controlaltdelete het volgende:
Het is best simpel, wil je achter de waarheid komen dan moet je zulke beelden bekijken. Dit doet een rechercheur per slotte ook, het slachtoffer en de crime scene worden van voor tot achter bestudeerd en zelfs close ups van gemaakt om maar niks te missen. Om bij voorbaat je ogen te sluiten voor deze beelden want 'oh eng' en 'respectloos' dus ik kijk zulke dingen niet is je kop in het zand steken, naïef en goedgelovig zijn.
#isismediablackoutquote:Op woensdag 25 februari 2015 10:15 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ik heb gekeken, maar als ik niet weet op wie ik moet zoeken wordt het een lastig verhaal lieverd.
Jij roept "zelfs bekenden riepen op niet te kijken" Ik vraag "Welke bekenden riepen dat? " en jij komt met het antwoord dat ik maar ff op Twitter moet gaan kijken. Wat is dat voor halfbakken onzin
Wat betekent iid? Plus ik denk dat daar specialisten op zitten, niet een doorsnee rechercheur.quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:45 schreef Summers het volgende:
Een rechercheur zal dat iid moeten doen om de ware toedracht te achterhalen , dat geld voor iedereen in elke situatie .
En als je dat niet doet mag je geen oordeel over vellen?quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:45 schreef Summers het volgende:
[..]
Een rechercheur zal dat iid moeten doen om de ware toedracht te achterhalen , dat geld voor iedereen in elke situatie .
http://rt.com/uk/181596-celebrities-twitter-foley-beheading/quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:48 schreef kalinhos het volgende:
Oh. Wie is dat? Je kan dus geen namen noemen. Prima, maar gebruik het dan ook niet als argument.
pas maar op voor je het weet staat zo'n ISIS-warrior met zijn bloemenkrans in je tuin, klaar om je te kop eraf te choppen of om je in de hens te zetten.quote:Op woensdag 25 februari 2015 11:22 schreef badass-san het volgende:
ISIS Is Back With A Super-Duper Scary Training Video To Intimidate Western Infidels
http://www.ijreview.com/2(...)l&utm_campaign=email
ze waren toch niet echt izzy73?quote:Op woensdag 25 februari 2015 11:43 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
pas maar op voor je het weet staat zo'n ISIS-warrior met zijn bloemenkrans in je tuin, klaar om je te kop eraf te choppen of om je in de hens te zetten.
quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)mp_door_baard__.htmlquote:Terroristen lopen tegen lamp door baard
BAGA -
Het leger in Nigeria heeft spraakmakende foto's vrijgegeven. Het leger kon verschillende terroristen van Boko Haram aanhouden omdat ze eenvoudig te herkennen waren. De mannen van de terreurbeweging probeerden te ontsnappen aan hun arrestatie door zich te verkleden als vrouw. Ze weigerden daarbij echter hun baard af te scheren.
Foto: AFP
Het Nigeriaanse leger heeft de plaats Baga op Boko Haram heroverd. naast arrestaties van terreurverdachten zijn verschillende verstopte wapens en explosieven gevonden. De strijd tegen Boko Haram woedt in de buurt van Baga door, meldde het leger. Op verschillende plaatsen worden stellingen gebombardeerd.
Boko Haram maakte gisteren nog slachtoffers met een bomaanslag in Kano. Ook hebben de afgelopen tijd kinderen zelfmoordaanslagen gepleegd met bommen.
ik zag hier zojuist een stel mannen met baarden en rare pakjes aan met zwarte vlaggen door m'n straat lopen. Allemaal liederen zingen. wat zou er aan de hand zijn?quote:Op woensdag 25 februari 2015 11:43 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
pas maar op voor je het weet staat zo'n ISIS-warrior met zijn bloemenkrans in je tuin, klaar om je te kop eraf te choppen of om je in de hens te zetten.
waarschijnlijk gevaccineerdquote:Op woensdag 25 februari 2015 11:59 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]Waarom quote je mij maar vraag je het aan Izzy?
Woon je in Syrië?quote:Op woensdag 25 februari 2015 12:17 schreef badass-san het volgende:
[..]
ik zag hier zojuist een stel mannen met baarden en rare pakjes aan met zwarte vlaggen door m'n straat lopen. Allemaal liederen zingen. wat zou er aan de hand zijn?
carnaval is toch al geweest? Of is het chinees newyear?
verwarrend wel
Tis echt niet nodig. Ik denk dat de meeste mensen kunnen 't gewoon zien naar 'n paar minuten hoor.Ik ga zeker [b]NIET [/b ]tijd verspillen om dat soort dingen keer op keer te kijken.Of wil je graag denken dat sommige posters op BNW vinden 't allemaal grappig en leuk om dit soort dingen te zien.quote:Op woensdag 25 februari 2015 09:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij hebt toch een onnavolgbare manier van redeneren.
Dus je kunt het alleen maar 'geloven' als je deze walgelijke filmpjes meerdere keren achter elkaar kijkt? Ik vind dat persoonlijk een beetje ziek.
En schei eens uit met je angst. Het roept bij veel mensen weerzin en woede op tegen deze beesten.
Sommige mensen hebben meer interesse in Justin Bieber.....wat vreselijk zeg!quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee maar je kan wel pas een mening vormen als je hebt gekeken .
Sommige mensen kijken horrorfilms zoals saw brrrr
Ze gebruiken zijn "muziek" toch al als deel van een verhoormethode? Lijkt me erger dan waterboarding.quote:Op woensdag 25 februari 2015 13:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sommige mensen hebben meer interesse in Justin Bieber.....wat vreselijk zeg!
Dat idee had ik al.quote:Op woensdag 25 februari 2015 13:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis echt niet nodig. Ik denk dat de meeste mensen kunnen 't gewoon zien naar 'n paar minuten hoor.Ik ga zeker tijd verspillen om dat soort dingen keer op keer te kijken.Of wil je graag denken dat sommige posters op BNW vinden 't allemaal grappig en leuk om dit soort dingen te zien.
Jeetje! Kunnen ze ook op balkonen klimmen denk je?quote:Op woensdag 25 februari 2015 11:22 schreef badass-san het volgende:
ISIS Is Back With A Super-Duper Scary Training Video To Intimidate Western Infidels
http://www.ijreview.com/2(...)l&utm_campaign=email
Ik heb geen info gelezen of gezien dat maakt me denken dat 't echt is.quote:Op woensdag 25 februari 2015 11:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zelf denk ik dat een deel van de IS berichtgeving ook "synthetic terror" betreft, maar ik zeg daar eerlijk bij dat het wel gebaseerd is op onderbuikgevoelens.
Was 't niet an anarchist mars?quote:Op woensdag 25 februari 2015 12:17 schreef badass-san het volgende:
[..]
ik zag hier zojuist een stel mannen met baarden en rare pakjes aan met zwarte vlaggen door m'n straat lopen. Allemaal liederen zingen. wat zou er aan de hand zijn?
carnaval is toch al geweest? Of is het chinees newyear?
verwarrend wel
Foutje bedankt!quote:
Normaal doen ze ook goed onderzoeken over verzekering/ID fraude.quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:31 schreef controlaltdelete het volgende:
Het is best simpel, wil je achter de waarheid komen dan moet je zulke beelden bekijken. Dit doet een rechercheur per slotte ook, het slachtoffer en de crime scene worden van voor tot achter bestudeerd en zelfs close ups van gemaakt om maar niks te missen. Om bij voorbaat je ogen te sluiten voor deze beelden want 'oh eng' en 'respectloos' dus ik kijk zulke dingen niet is je kop in het zand steken, naïef en goedgelovig zijn.
Dat weten we nu inmiddels welquote:Op woensdag 25 februari 2015 20:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen info gelezen of gezien dat maakt me denken dat 't echt is.
OKquote:
De vele beelden van de gevechten van IS en al-Nusra tegen leger van Assad en Peshmerga's bijvoorbeeld. Diverse executie video's die ik gezien heb etc etc.quote:Op woensdag 25 februari 2015 21:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
OK
Welke beelden/info vind jij overtuigend?
Ik heb 'n stuk of zes 'IS' vids gezien.Imo,4 waren allemaal zelfde soort productie technique,dan hebben ze voor 'n wat 'flashier' style gekozen...de audio bvb.quote:Op woensdag 25 februari 2015 21:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De vele beelden van de gevechten van IS en al-Nusra tegen leger van Assad en Peshmerga's bijvoorbeeld. Diverse executie video's die ik gezien heb etc etc.
Ga hier maar eens tussen neuzen. http://www.liveleak.com/browse?q=Syriaquote:Op woensdag 25 februari 2015 22:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb 'n stuk of zes 'IS' vids gezien.Imo,4 waren allemaal zelfde soort productie technique,dan hebben ze voor 'n wat 'flashier' style gekozen...de audio bvb.
Ik denk dat 't mogelijk is,dat de karakters in de vids zijn niet eens echte mensen.De executioners kunnen ook makkelijk CGI zijn? Ik vind van wel.Niemand kan ontkennen dat de technologie om zulke trucjes te doen, bestaat wel.
Misschien krijgen we nog 'n zwart-wit Hitchcock retro-style aangeboden.
Hate it or not,er is wel interessant discussie en links over van waar de IS verhalen misschien komen.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=24&t=1751&start=90
Ik heb ook genoeg gezien van verschillende MSM TV bronnen.Alleen de manier van media bombardment spreekt heel veel.
Ik heb aangeraden niet te kijken als je er geen behoefte aan had!quote:Op woensdag 25 februari 2015 10:00 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar die oproep om niet te kijken eigenlijk. Wie waren dat?
Big fan!quote:Op woensdag 25 februari 2015 13:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sommige mensen hebben meer interesse in Justin Bieber.....wat vreselijk zeg!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:Op donderdag 26 februari 2015 00:09 schreef theguyver het volgende:
[..]
Big fan!
Jouwe probleem.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bewerkte fotos van zulke gasten interesseert me niet.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nee geen probleem hoor, wou alleen iets mee duidelijk maken dat het makkelijk is om iets te fotoshoppen!quote:Op donderdag 26 februari 2015 12:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jouwe probleem.
Bewerkte fotos van zulke gasten interesseert me niet.
Ik heb geen twijfel dat er echt gevechten is....van waar in de wereld,met of tegen wie en over wat precies, is niet duidelijk.quote:Op woensdag 25 februari 2015 23:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ga hier maar eens tussen neuzen. http://www.liveleak.com/browse?q=Syria
Van 'n MSM bron ook.quote:Op donderdag 26 februari 2015 18:06 schreef Lavenderr het volgende:
Wat een tuig van de richel is het toch:
IS-strijders ruïneren eeuwenoude kunstschatten in Iraaks museum
Strijders van IS hebben in de Iraakse stad Mosoel eeuwenoude museumstukken vernield. In een video die de terreurgroep verspreidde, is te zien hoe jihadisten de duizenden jaren oude beelden kapotslaan met hamers. De gesloopte artefacten stammen uit het Assyrische Rijk (2000 v.Chr. - 609 v.Chr.). Sommige waren 3.000 jaar oud, meldt International Business Times.
De jihadisten brachten ook vernielingen aan op de archeologische site Ninive. Ze sloegen belangrijke kunstwerken uit de klassieke oudheid stuk en brachten onherstelbare schade toe. Onder de vernielde stukken is ook een mythologische figuur van een Assyrische gevleugelde stier met mensenhoofd, die de poort van Nergal bewaakt en meer dan 2.600 jaar oud is.
Experts bevestigen dat het om tientallen originelen gaat van onschatbare waarde.
De sculptuur van de gevleugelde stier is een "icoon van de Assyrische beeldhouwkunst", zegt Markus Hilgert, directeur van het Zuidwest-Aziatisch Museum in Berlijn. "Het is alsof iemand de sfinx in Egypte zou verwoesten." De sculptuur maakt volgens experten deel uit van de Assyrische Nergal-deur uit de zevende eeuw voor Christus. Het behoort tot de versterking van Ninive, het centrum van het Assyrische Rijk.
Een militant van Islamitische Staat verkondigt in de video dat de kunstschatten vernietigd werden omdat die in het verleden aanbeden werden, in plaats van Allah te verheerlijken. De profeet zou hen opgedragen hebben om de afgodsbeelden te verwoesten.
Het museum is sinds 2014 in handen van IS. Eerder hadden de jihadisten er al mee gedreigd om de werken te vernielen.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)-Iraaks-museum.dhtml
Wat is daar zo wazig aan?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 09:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Van 'n MSM bron ook.
Dus,nog 'n wazige verhaal.
http://www.channel4.com/n(...)oric-statues-in-iraq
Nineveh, on the site of modern day Mosul, was the capital of the Assyrian empire that lasted nineteen centuries from 2500 to 605 BC.
But, according to archaeologists, most if not all the statues in the Mosul museum are replicas not originals. The reason they crumble so easily is that they're made of plaster.
"You can see iron bars inside," pointed out Mark Altaweel of the Institute of Archaeology at University College, London, as we watched the video together. "The originals don't have iron bars."
Gelukkig maar dat die beesten dan misschien de originelen niet verwoest hebben. Dat tuig heeft nergens respect voor. Niet voor medemensen, niet voor eeuwenoude kunstschatten. Nergens voor.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 09:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Van 'n MSM bron ook.
Dus,nog 'n wazige verhaal.
http://www.channel4.com/n(...)oric-statues-in-iraq
Nineveh, on the site of modern day Mosul, was the capital of the Assyrian empire that lasted nineteen centuries from 2500 to 605 BC.
But, according to archaeologists, most if not all the statues in the Mosul museum are replicas not originals. The reason they crumble so easily is that they're made of plaster.
"You can see iron bars inside," pointed out Mark Altaweel of the Institute of Archaeology at University College, London, as we watched the video together. "The originals don't have iron bars."
Misschien zijn de artifacts stage props.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 10:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat die beesten dan misschien de originelen niet verwoest hebben. Dat tuig heeft nergens respect voor. Niet voor medemensen, niet voor eeuwenoude kunstschatten. Nergens voor.
quote:Op zaterdag 28 februari 2015 10:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien zijn de artifacts stage props.
Dus dat betekent dat alles echt is toch?quote:
Het kan best zijn dat de originelen in de kelder staanquote:Op zaterdag 28 februari 2015 10:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat die beesten dan misschien de originelen niet verwoest hebben. Dat tuig heeft nergens respect voor. Niet voor medemensen, niet voor eeuwenoude kunstschatten. Nergens voor.
Die schijnen ze te verkopen.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 15:45 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Het kan best zijn dat de originelen in de kelder staan
euh.. schijnbaar wel voor eeuwenoude kunstschatten, dan toch...?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 10:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat die beesten dan misschien de originelen niet verwoest hebben. Dat tuig heeft nergens respect voor. Niet voor medemensen, niet voor eeuwenoude kunstschatten. Nergens voor.
Eh...nee. Want als je de suggestie wekt dat je die zonder enige gene aan stukken slaat deug je sowieso niet.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 15:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
euh.. schijnbaar wel voor eeuwenoude kunstschatten, dan toch...?
Dat je de suggestie wekt een "terroristische organisatie' te zijn, maar ondertussen gewoon een propagandamachine van CIA en Mossad en je bezet niet alleen een zelfstandig land, maar rooft naast hun bodemschatten ook nog eens hun kunstschatten (en laat wat acteurs wat nepbeelden vernielen), is inderdaad walgelijk.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 15:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Eh...nee. Want als je de suggestie wekt dat je die zonder enige gene aan stukken slaat deug je sowieso niet.
Ah, Israël krijgt weer eens de schuldquote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat je de suggestie wekt een "terroristische organisatie' te zijn, maar ondertussen gewoon een propagandamachine van CIA en Mossad en je bezet niet alleen een zelfstandig land, maar rooft naast hun bodemschatten ook nog eens hun kunstschatten (en laat wat acteurs wat nepbeelden vernielen), is inderdaad walgelijk.
De echte Assyrische beelden staan gewoon in VSAmerikaanse landhuizen, wat je hier ziet op de beelden is wederom weer zo ziekelijk fake, niet normaal.
Dat mensen dit slikken en voor vallen.![]()
Ik heb het land nergens genoemd. Er staat bovendien nog een hele hoop meer.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ah, Israël krijgt weer eens de schuld
Mossad?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb het land nergens genoemd. Er staat bovendien nog een hele hoop meer.
Jij gelooft -zo lijkt het- alles wat je ziet en propageert de CIA-gefundeerde "baardapen"-verzinsels.
Ja hoor, ik propageer. Je gaat weer lekkerquote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb het land nergens genoemd. Er staat bovendien nog een hele hoop meer.
Jij gelooft -zo lijkt het- alles wat je ziet en propageert de CIA-gefundeerde "baardapen"-verzinsels.
Ja, dat is een geheime dienst (dat zijn spionnen, beroepsleugenaars en plotters), ik geef toch niet een heel land de schuld, zoals jij zei?quote:
Van welk land is Mossad de geheime dienst?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat is een geheime dienst (dat zijn spionnen, beroepsleugenaars en plotters), ik geef toch niet een heel land de schuld, zoals jij zei?
Jij komt kritiekloos hiermee en stelt "wat een idioten/barbaren" (of iets langs die lijnen).quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja hoor, ik propageer. Je gaat weer lekker
Ik geef dus niet "Israel" de schuld, maar de geheime dienst van het land. Daar hebben al die andere onschuldige burgers niets mee te maken.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Van welk land is Mossad de geheime dienst?
Moet ik je alles uitleggen?
Ik ben het niet met je eens. Dat is wat anders.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij komt kritiekloos hiermee en stelt "wat een idioten/barbaren" (of iets langs die lijnen).
Het zijn leugens. Lavenderr. Dat hele IS is een rookgordijn voor PNAC. Zie je het niet, of wil je het niet zien?
Ja, dan kan ik nog wat van je leren iddquote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:21 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik geef dus niet "Israel" de schuld, maar de geheime dienst van het land. Daar hebben al die andere onschuldigen niets mee te maken.
Als je de AIVD aanspreekt, heb je het ook niet over "Nederland". Zuiver argumenteren is dat.
Je hebt ook geen argumenten waarom niet.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens. Dat is wat anders.
Dat zou je kunnen proberen inderdaad.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, dan kan ik nog wat van je leren idd
quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat zou je kunnen proberen inderdaad.
Allemaal negatief bewijs. Dat werkt niet in de grote-mensen wereld.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je hebt ook geen argumenten waarom niet.
We hebben nu:
- dubieuze pilotenreclame
- valse Japannerfoto
- filmpje waarin wat acteurs met baarden en gekke kleding nepbeelden staan te vernielen
Bij hoeveel valse informatie ga jij es twijfelen?
"Negatief bewijs"?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:30 schreef ems. het volgende:
[..]
Allemaal negatief bewijs. Dat werkt niet in de grote-mensen wereld.
Ja. Als in, je bewijst niets. Je klaagt gewoon over berichtgeving. Als je zo overtuigd bent dat het allemaal acteurs zijn die op de beeldjes in staan te rammen moet je bewijs laten zien dat ze dat ook daadwerkelijk zijn. Niet "ze zijn nep want dat wil ik graag dus is het zo".quote:
Ik twijfel constant. Aan jou net zo goed als aan het NOS journaal.quote:Als dit al nep is en er komt steeds meer bij, propaganda, hendig uitgespeeld door de massamedia, wanneer ga jij es twijfelen, ems.?
Ik trek geen conclusies over of iets nep of echt is, ik neig hoogstens een bepaalde kant op. Jij bent degene die stellig is over z'n gelijk. En je bent mij net iets te happig om conclusies te trekken terwijl je duidelijk niet meer of minder kennis over het geheel hebt dan elke andere willekeurige forum-bezoeker.quote:Of mag een "terroristische organisatie" gewoon lekker doorgaan met nepberichten, neponthoofdingen, nepverbrandingen en al die andere propaganda en twijfel jij er niet aan omdat het je wereldbeeld verstoort?
Mossad!quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb het land nergens genoemd. Er staat bovendien nog een hele hoop meer.
Jij gelooft -zo lijkt het- alles wat je ziet en propageert de CIA-gefundeerde "baardapen"-verzinsels.
Ik schuif het niet af, ik zie dat de belangen van de VSAmerikaanse en de zionistische politici duidelijk aanwezig zijn. CIA heeft vaak genoeg in allerlei buitenlanden huisgehouden. De Mossad is wat moeilijker te doorgronden, maar hetzelfde.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:51 schreef theguyver het volgende:
Mooie is Je schuift het af op CIA Mossad etc zonder enig bewijs.
Terwijl er tegenover staat dat het een groep moslims gaat!
Of in ieder geval een stel luitjes wat Alla akhbar loopt te schreeuwen!
Ow dat kan wel maar bewijs het maar eens ..quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik schuif het niet af, ik zie dat de belangen van de VSAmerikaanse en de zionistische politici duidelijk aanwezig zijn. CIA heeft vaak genoeg in allerlei buitenlanden huisgehouden. De Mossad is wat moeilijker te doorgronden, maar hetzelfde.
Het framet makkelijk; moslims die de meest bizarre gruwelijke dingen doen.
Alleen als een aantal van die dingen al niet echt zijn, hoe serieus neem jij de rest dan?
CIA en Mossad kunnen geen "Allahu Akhbar" roepen?
Oh? En wat weet jij dan over heel erg oud stukjes steen?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat je de suggestie wekt een "terroristische organisatie' te zijn, maar ondertussen gewoon een propagandamachine van CIA en Mossad en je bezet niet alleen een zelfstandig land, maar rooft naast hun bodemschatten ook nog eens hun kunstschatten (en laat wat acteurs wat nepbeelden vernielen), is inderdaad walgelijk.
De echte Assyrische beelden staan gewoon in VSAmerikaanse landhuizen, wat je hier ziet op de beelden is wederom weer zo ziekelijk fake, niet normaal.
Dat mensen dit slikken en voor vallen.![]()
Vanwaar dan die goedgelovigheid over dat het nep is? Welk onomstotelijk bewijs hanteer jij om te concluderen dat de beeldjes-stukmakers acteurs zijn?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:41 schreef El_Matador het volgende:
Ik wil helemaal niet dat het nep is.
Omdat als ik ben opgelicht door een verzekeringsagent ik heel erg sceptisch ben over zijn uitspraken, maar dat niet automatisch betekent dat alles wat hij zegt ook een leugen is. Daar heb je dus weer je negatieve bewijs.quote:Jij wil geen "conclusies" trekken, hoelang moet jij opgelicht worden door jouw "verzekeringsagent" (de eerdere metafoor) voordat je zegt; "luister, je hebt nu minstens x keer tegen me gelogen, waarom zou ik je in godsnaam nog serieus nemen?".
Dat is natuurlijk onmogelijk. Die organisaties zijn geheime diensten. Van het grote publiek verwachten dat zij de geheimen van geheime diensten gaan onderzoeken, zou onzinnig zijn, niet?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ow dat kan wel maar bewijs het maar eens ..
Project for the New American Centuryquote:Waar is de link?
False flags zijn al zo oud als de weg naar Rome. En dus ook het zogenaamde haat zaaien tegen Israel zelf.quote:Een landje met 7,7 miljoen inwoners heeft de touwtjes flink in handen in de regio met hulp van de CIA het land heeft een inkomen door middel van toerisme, en besteed veel van hun budget uit aan verdediging van hun land door haat te zaaien tegen hun eigen land!
De VS heeft er beetje schoon genoeg van om als politie agent op te treden, de bevolking althans.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 17:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onmogelijk. Die organisaties zijn geheime diensten. Van het grote publiek verwachten dat zij de geheimen van geheime diensten gaan onderzoeken, zou onzinnig zijn, niet?
dus je lult maar wat!
[..]
Project for the New American Century
[..]
False flags zijn al zo oud als de weg naar Rome. En dus ook het zogenaamde haat zaaien tegen Israel zelf.
De wapenindustrie van Israel is gigantisch, de link met de VS (hoop judeochristenen die echt geloven in een jihad tegen de islam/moslims/"stinkarabieren"), de geopolitieke belangen, de massapsychologie van de propaganda, allemaal niet bepaald vreemd voor geheime diensten en andere (semi)militaire organisaties die de machtsspelletjes van de psychopaten uitvoeren.
Dit zijn 7 uitspraken van je die laten zien dat jij denkt dat je weet hoe het zit. Je doet ze zonder bronnen en die zal ik niet van je vragen want ik weet dat je ze kan vinden. Er is namelijk genoeg geschreven om deze statements te onderbouwen en jij verzint ze niet; je hebt ze zelf uit bronnen gehaald.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 17:14 schreef theguyver het volgende:
- De VS heeft
- Dat was al duidelijk
- de grootste bondgenoot van de VS zijn handen niet wou branden
- De VS was bijna vertrokken
- de IS benutte de kans!
- Het kost weer miljarden
- het leverde niks op, alleen maar meer haat in de regio en er buiten!
Zeg je wel, ik mag geen conclussie trekken, alleen jij kan dat!quote:Op zaterdag 28 februari 2015 17:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dit zijn 7 uitspraken van je die laten zien dat jij denkt dat je weet hoe het zit. Je doet ze zonder bronnen en die zal ik niet van je vragen want ik weet dat je ze kan vinden. Er is namelijk genoeg geschreven om deze statements te onderbouwen en jij verzint ze niet; je hebt ze zelf uit bronnen gehaald.
Ik vind het ongelooflijk knap dat jij denkt te weten hoe het op dit niveau (het operatieve niveau) weet hoe het zit.
Ik zeg heel duidelijk; op dat vlak weet ik niet hoe het zit en kan het me eigenlijk weinig interesseren met de volgende argumenten:
• de hoeveelheid propaganda, anti-, contra-, etc. is zo groot dat wij nooit kunnen ontrafelen hoe het nu precies zit
• de snelheid van berichtgeving is zo hoog dat je nooit de tijd hebt alles tot in de puntjes te kunnen analyseren
• de belangen zijn zo talrijk, zo divers en zo verdeeld onder verschillende individuen dat je nooit al die lijnen af kan lopen om te weten hoe het zit
• het zijn afleidingen van waar het om gaat; de hogere niveaus (geopolitiek, oliebelangen, het stelen van historische schatten van onschatbare waarde, opium, pijpleidingen, massapsychologie, etc. etc.) die veel belangrijker en ernstiger zijn dan de propaganda zelf
• het lagere niveau; de feiten, de video's, de foto's, etc. is waar het mis gaat en waar mijn focus ligt. Hoe de organisatie precies werkt is daarvoor zowel irrelevant als oninteressant.
Rare stromannen ga ik daarom niet op in. Ik houd me bij de feiten die wederom niet kunnen kloppen.
En de rare stroman dat ik "alles zou geloven" wat tegen de MSM-visie ingaat, is nogal lachwekkend gezien mijn felle kritiek op andere BNW'ers die de dinosauriers en vaccinaties zonder feitelijke, wetenschappelijke gronden denken te bestrijden.
i rest my case!quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je hebt ook geen argumenten waarom niet.
We hebben nu:
- dubieuze pilotenreclame
- valse Japannerfoto
- filmpje waarin wat acteurs met baarden en gekke kleding nepbeelden staan te vernielen
Bij hoeveel valse informatie ga jij es twijfelen?
quote:Op zaterdag 28 februari 2015 17:53 schreef El_Matador het volgende:
Jij kan dat net zo goed, guyver. Op basis van de aan ons gepresenteerde "onderbouwingen" voor hun verhaaltjes. De foto's en filmpjes die ze ons voorhouden "waar" en "gruwelijk" te zijn.
Dat is bij IS niet anders dan bij 9/11, NASA, Sandy Hook, Boston Bombings en al die andere hoaxes die de psychopaten over ons uitstorten.
Echt hè. Ik weet nu nooit of ik met of om Mata moet lachen. Is het puur getroll, puur zelfoverschattende blindheid of pure coke?quote:
Ik heb altijd een beetje moeite met hem. Af en toe bewonder ik dat hij tenminste probeert met iets meer te komen dan "durrhurr het zijn acteurs", maar dan laat hij toch weer alle steekjes vallen en blijkt het gewoon een tingo met minder spelfouten te zijn.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:10 schreef Copycat het volgende:
[..]
Echt hè. Ik weet nu nooit of ik met of om Mata moet lachen. Is het puur getroll, puur zelfoverschattende blindheid of pure coke?
Wat het ook is: ik moet er wel erg om lachen. Op welke manier dan ook.
Veroordelen?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:09 schreef theguyver het volgende:
Dus ga mij niet lopen veroordelen!
Als je zelf zegt, dat ik loop niet zo te draaikonten als jij mijnheer Mata!
Zelfs de mensen die het af en toe met je eens zijn schop je nog eens na!!
Als ik fouten maak geef ik toe IK voel mij niet beter dan anderen!
Daarom vraag ik me serieus af welke 'diagnose' hier aan te hangen is. En vermaak ik me er onderwijl prima mee.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:12 schreef ems. het volgende:
Ik heb altijd een beetje moeite met hem. Af en toe bewonder ik dat hij tenminste probeert met iets meer te komen dan "durrhurr het zijn acteurs", maar dan laat hij toch weer alle steekjes vallen en blijkt het gewoon een tingo met minder spelfouten te zijn.
quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Veroordelen?
Draaikonten?
Ik schop geen mensen na. En er zijn inderdaad mensen die het met me eens zijn, en in een ander topic ga ik daar fel op in. Ik ben niet op zoek naar vriendjes of mensen die achter me staan, of blokvorming of al dat soort kleuterschoolgedrag.
Ik richt me op de "feiten" zoals die ons gepresenteerd worden, zogenaamd een verhaal ondersteunend.
Als de Bijbel zegt dat de Aarde in 7 dagen is geschapen, ga ik daar ook op geologische argumenten op in.
Als NASA zegt dat je zonder problemen op de Maan kan komen, idem dito.
Alleen de "feiten" zijn van belang. En genoeg om de hoaxes die er uitgespeeld worden over ons te onderscheiden van echte wetenschap (medisch, paleontologisch).
quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat je de suggestie wekt een "terroristische organisatie' te zijn, maar ondertussen gewoon een propagandamachine van CIA en Mossad en je bezet niet alleen een zelfstandig land, maar rooft naast hun bodemschatten ook nog eens hun kunstschatten (en laat wat acteurs wat nepbeelden vernielen), is inderdaad walgelijk.
De echte Assyrische beelden staan gewoon in VSAmerikaanse landhuizen, wat je hier ziet op de beelden is wederom weer zo ziekelijk fake, niet normaal.
Dat mensen dit slikken en voor vallen.![]()
quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je hebt ook geen argumenten waarom niet.
We hebben nu:
- dubieuze pilotenreclame
- valse Japannerfoto
- filmpje waarin wat acteurs met baarden en gekke kleding nepbeelden staan te vernielen
Bij hoeveel valse informatie ga jij es twijfelen?
Onderbouwing?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 17:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dit zijn 7 uitspraken van je die laten zien dat jij denkt dat je weet hoe het zit. Je doet ze zonder bronnen en die zal ik niet van je vragen want ik weet dat je ze kan vinden. Er is namelijk genoeg geschreven om deze statements te onderbouwen en jij verzint ze niet; je hebt ze zelf uit bronnen gehaald.
Ik vind het ongelooflijk knap dat jij denkt te weten hoe het op dit niveau (het operatieve niveau) weet hoe het zit.
Ik zeg heel duidelijk; op dat vlak weet ik niet hoe het zit en kan het me eigenlijk weinig interesseren met de volgende argumenten:
• de hoeveelheid propaganda, anti-, contra-, etc. is zo groot dat wij nooit kunnen ontrafelen hoe het nu precies zit
• de snelheid van berichtgeving is zo hoog dat je nooit de tijd hebt alles tot in de puntjes te kunnen analyseren
• de belangen zijn zo talrijk, zo divers en zo verdeeld onder verschillende individuen dat je nooit al die lijnen af kan lopen om te weten hoe het zit
• het zijn afleidingen van waar het om gaat; de hogere niveaus (geopolitiek, oliebelangen, het stelen van historische schatten van onschatbare waarde, opium, pijpleidingen, massapsychologie, etc. etc.) die veel belangrijker en ernstiger zijn dan de propaganda zelf
• het lagere niveau; de feiten, de video's, de foto's, etc. is waar het mis gaat en waar mijn focus ligt. Hoe de organisatie precies werkt is daarvoor zowel irrelevant als oninteressant.
Rare stromannen ga ik daarom niet op in. Ik houd me bij de feiten die wederom niet kunnen kloppen.
En de rare stroman dat ik "alles zou geloven" wat tegen de MSM-visie ingaat, is nogal lachwekkend gezien mijn felle kritiek op andere BNW'ers die de dinosauriers en vaccinaties zonder feitelijke, wetenschappelijke gronden denken te bestrijden.
Als je iets over Mossad zeggen is 't anti-Israel.Straks krijg je beschuldingen van holocaust ontkennen en anti-semitisme. Zo zielig is 't.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 16:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat zou je kunnen proberen inderdaad.
Ja, ach, dat soort lasterlijke non-argumenten ben ik totaal ongevoelig voor Tingo.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als je iets over Mossad zeggen is 't anti-Israel.Straks krijg je beschuldingen van holocaust ontkennen en anti-semitisme. Zo zielig is 't.
Graag zie ik hier onder wetenschappelijk bewijs dat de foto van de japanner nep is!quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, ach, dat soort lasterlijke non-argumenten ben ik totaal ongevoelig voor Tingo.
Ik ken de riedeltjes zo onderhand wel.
Ik zou je dan zeggen; boek een ticket naar Irak of Syrie en ga zelf rondvragen.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
Graag zie ik hier onder wetenschappelijk bewijs dat de foto van de japanner nep is!
Graag de volgende feiten!
- De maker met een volledige bekentenis!
- Exacte uitleg hoe de foto gemaakt is!
- Waar de foto gemaakt is!
- Volledige bekentenissen van alle deelnemers
- Bekentenissen van de Mossad en de CIA dat zij er achter zitten!
Want ja ik graag ook op feiten af !
Ik zeg niet dit!quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zou je dan zeggen; boek een ticket naar Irak of Syrie en ga zelf rondvragen.
Feiten gaan over schaduwen. Die liegen niet.
Jij presenteerd dit als een FEIT!quote:10s.gif Op zaterdag 28 februari 2015 16:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je hebt ook geen argumenten waarom niet.
We hebben nu:
- dubieuze pilotenreclame
- valse Japannerfoto
- filmpje waarin wat acteurs met baarden en gekke kleding nepbeelden staan te vernielen
Bij hoeveel valse informatie ga jij es twijfelen?
Nee, ik accepteer de presentatie van anderen die zaken als "feit" betitelen niet.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:43 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik zeg niet dit!
[..]
Jij presenteerd dit als een FEIT!
niet als een mening dus ik vraag om het volgende zodat het daadwerkelijk gepresenteerd kan worden als feiten..
Niet als jou mening!
Dat doe je nergens. Je zegt iets, noemt het een feit en weet vervolgens geen bewijs te leveren.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, ik accepteer de presentatie van anderen die zaken als "feit" betitelen niet.
De "feiten" die "het officiele verhaal" zouden ondersteunen, kloppen niet. Ik geef dat aan, dat is het enige.
Zo klopt ie.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:51 schreef ems. het volgende:
Je bent als een atheïst die zijn ongeloof niet probeert te "bewijzen" maar wel de religieuze onzin die hem voorgeschoteld wordt afwijst.
Het komt anders over als je het zo vermeld!quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, ik accepteer de presentatie van anderen die zaken als "feit" betitelen niet.
De "feiten" die "het officiele verhaal" zouden ondersteunen, kloppen niet. Ik geef dat aan, dat is het enige.
Wat je er verder allemaal bij zoekt, zou ik aan Ahmed el Hakbar en Jejoen Bontinck vragen, die weten daar vast allemaal meer van dan ik.
Onmogelijk. Atheïsten begrijpen doorgaans wat bewijs is. Jij roept maar wat omdat je, nogmaals, gewoon heel graag iets wilt geloven.quote:
Jij kent mij beter dan ik mijzelf ken, ems.? Vreemd hoor.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 18:58 schreef ems. het volgende:
Jij roept maar wat
je wil gewoon heel graag iets geloven
Maar als je denkt dat je het daar ver mee gaat schoppen
moet je vooral door blijven gaan
je vooral niet serieus genomen wordt
je klaarblijkelijke gebrek aan objectiviteit.
*kuch*quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij kent mij beter dan ik mijzelf ken, ems.? Vreemd hoor.
Je kunt gewoon inhoudelijk ingaan op wat ik zeg, stickertjes die je op mijn persoontje plakt zijn niet inhoudelijk.
Inderdaad vreemd, de meeste mensen zijn niet zo'n open boek.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij kent mij beter dan ik mijzelf ken, ems.? Vreemd hoor.
Als ik er inhoudelijk op in ga weet je niet hoe snel je je eigen stellingen moet negeren om vervolgens weer met het vingertje naar de tegenpartij te wijzen. Daar gáát het dus niet om.quote:Je kunt gewoon inhoudelijk ingaan op wat ik zeg, stickertjes die je op mijn persoontje plakt zijn niet inhoudelijk.
We hebben nu:quote:
Je verstaat iets heel anders onder "feit" dan ik.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 20:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
We hebben nu:
- dubieuze pilotenreclame
- valse Japannerfoto
- filmpje waarin wat acteurs met baarden en gekke kleding nepbeelden staan te vernielen
zijn dit nu feiten of jou mening?
Dus is het volgens jou een feit, draai en niet zo krom omheen man..quote:Op zaterdag 28 februari 2015 20:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je verstaat iets heel anders onder "feit" dan ik.
Ik zie feiten als (harde) data:
• foto's
• video's
• meetgegevens
Die kloppen niet bij de zaken die ik aanhaal. Dus zijn de gepresenteerde "feiten" geen feiten meer. Zo ook het gebrek aan feiten (denk aan de niet-bestaande foto's van Adam Lanza's "slachtoffers").
Wat je er verder bij zoekt, is aan jou, niet aan mij en ben ik niet verantwoordelijk voor.
Wat is daar zo grappig aan?quote:Op zondag 1 maart 2015 18:51 schreef El_Matador het volgende:
Osama Edward, hoe verzinnen ze het toch.
Die namen waar die plotters steeds mee komen.quote:
Dat is jouw feitelijke argument?quote:Op maandag 2 maart 2015 00:28 schreef El_Matador het volgende:
Die namen waar die plotters steeds mee komen.
Denk jij dat "Osama Edward" een echt persoon betreft?
Wow ja nee heel duidelijk en wetenschappelijk gezien geen speld tussen te krijgenquote:Op zondag 1 maart 2015 18:51 schreef El_Matador het volgende:
Osama Edward, hoe verzinnen ze het toch.
quote:Op maandag 2 maart 2015 00:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die namen waar die plotters steeds mee komen.
Denk jij dat "Osama Edward" een echt persoon betreft?
Dit!quote:Op maandag 2 maart 2015 09:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wow ja nee heel duidelijk en wetenschappelijk gezien geen speld tussen te krijgen
En het dan vreemd vinden dat zogenaamde "waarheidszoekers" niet serieus genomen worden
En Dit!quote:Op maandag 2 maart 2015 09:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is jouw feitelijke argument?
"Wat een stomme naam, dat verzin je toch niet. Die shit is nep..."
Waarom zou Osama Edward niet echt kunnen bestaan? Op 9 miljard mensen...
Komt nog bij dat 'The British Empire' redelijkgroot was én een aantal Arabische landen omvatte. Historisch en statistisch gezien is het helemaal niet zo gek, iemand die zijn Engelse achternaam houdt en een lokale voornaam krijgt.
Ik weet niet wat je wil meten aan die beste man maar succes er mee!quote:Op zaterdag 28 februari 2015 20:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je verstaat iets heel anders onder "feit" dan ik.
Ik zie feiten als (harde) data:
[*] foto's
[*] video's
[*] meetgegevens
Die kloppen niet bij de zaken die ik aanhaal. Dus zijn de gepresenteerde "feiten" geen feiten meer. Zo ook het gebrek aan feiten (denk aan de niet-bestaande foto's van Adam Lanza's "slachtoffers").
Wat je er verder bij zoekt, is aan jou, niet aan mij en ben ik niet verantwoordelijk voor.
Hij heeft de baan gekozen die bij zijn naam pastquote:Op maandag 2 maart 2015 10:41 schreef kalinhos het volgende:
Deze discussieDé luchtvaartdeskundige in Nederland heet Benno Baksteen. Zal die ook niet echt bestaan?
Tja, zieke geesten.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:40 schreef badass-san het volgende:
ISIS: Desperate mum told 'you've just eaten your son' after visiting militants' base in search of kidnap victim
http://www.powned.tv/nieu(...)eder_eigen_kind.html
hoe verzinnen ze het
lol, inderdaad heel goed verzonnen.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:40 schreef badass-san het volgende:
ISIS: Desperate mum told 'you've just eaten your son' after visiting militants' base in search of kidnap victim
-edit-
http://www.powned.tv/nieu(...)eder_eigen_kind.html
hoe verzinnen ze het
komt op mij eerder over als een broodje aap verhaal, de 'bron' zou een strijder zijn die naar Syrie gereisd is om tegen IS te vechten en verteld het verhaal ook enkel als 'van horen zeggen' ... verhalen van over het 'eten van kinderen/mensen' zijn altijd erg populaire propaganda over vijanden, al eeuwenlang.quote:
Eens. Als je (of dit nou wel of niet gebeurt is, vast wel ooit ergens natuurlijk, of in SP) niet begrijpt hoe dit handige propaganda is snap je er idd heel weinig van.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:55 schreef RM-rf het volgende:
[..]
komt op mij eerder over als een broodje aap verhaal, de 'bron' zou een strijder zijn die naar Syrie gereisd is om tegen IS te vechten en verteld het verhaal ook enkel als 'van horen zeggen' ... verhalen van over het 'eten van kinderen/mensen' zijn altijd erg populaire propaganda over vijanden, al eeuwenlang.
Ook als je niet erg veel waarde hecht aan complot-theorieen dat 'IS helemaal niet zou bestaan' is het niet erg raar in te zien dat er veel propaganda, en verhalen met weinig werkelijkheids-basis de ronde doen uit propaganda-motieven, (vanuit overigens alle kanten, het verspreiden van zulke propaganda is wat _alle_ strijdende partijen doen)
Daar moest ik ook direct aan denkenquote:Op maandag 2 maart 2015 12:58 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Eens. Als je (of dit nou wel of niet gebeurt is, vast wel ooit ergens natuurlijk, of in SP) niet begrijpt hoe dit handige propaganda is snap je er idd heel weinig van.
Heel makkelijk.quote:Op maandag 2 maart 2015 12:40 schreef badass-san het volgende:
ISIS: Desperate mum told 'you've just eaten your son' after visiting militants' base in search of kidnap victim
-edit-
http://www.powned.tv/nieu(...)eder_eigen_kind.html
hoe verzinnen ze het
Cue mysterious Arabic music.quote:Op maandag 2 maart 2015 13:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heel makkelijk.
"Jihadi John killed my cute little puppy and used it in his chicken madras" says former neighbour Mrs.Cohen
"Jihadi John tortured my kittens then fed them to his pet boa constrictor!"quote:
Daar heb ik inderdaad ook heel hard om gelachenquote:Op maandag 2 maart 2015 10:41 schreef kalinhos het volgende:
Deze discussieDé luchtvaartdeskundige in Nederland heet Benno Baksteen. Zal die ook niet echt bestaan?
quote:Op maandag 2 maart 2015 19:40 schreef Tingo het volgende:
JIHADI JOHN IS A TRANVESTITE!
DRESSES FUNDED BY IS!
says Everard de Kontknijper,barman at The Dancing Fairy night club
"He wore beautiful outfits" said Everard,a NON-MUSLIM Dutch immigrant worker.
"I remember a particularly alluring figure hugging evening gown made of what was obviously very expensive crushed velvet...it was a lovely burgundy colour with such delicate stainless steel studs.
I did wonder where he got the cash,and now I think he could have been funded by IS/ISL/ISIS....or whatever they(or anyone else) calls them these days"
"I'm really very sure it was him.Honest." he added.
Everard did not want to appear on camera because he needed a haircut and had not had a shave.
Source: The Daily Bullshitter.
Brilliantquote:Op maandag 2 maart 2015 19:40 schreef Tingo het volgende:
JIHADI JOHN IS A TRANVESTITE!
DRESSES FUNDED BY IS!
says Everard de Kontknijper,barman at The Dancing Fairy night club
"He wore beautiful outfits" said Everard,a NON-MUSLIM Dutch immigrant worker.
"I remember a particularly alluring figure hugging evening gown made of what was obviously very expensive crushed velvet...it was a lovely burgundy colour with such delicate stainless steel studs.
I did wonder where he got the cash,and now I think he could have been funded by IS/ISL/ISIS....or whatever they(or anyone else) calls them these days"
"I'm really very sure it was him.Honest." he added.
Everard did not want to appear on camera because he needed a haircut and had not had a shave.
Source: The Daily Bullshitter.
PSV had een aantal jaar terug een back en die heette serieus Michael Ball. Nou vraag ik jequote:Op maandag 2 maart 2015 13:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Daar heb ik inderdaad ook heel hard om gelachen
De voorzitter van pluimveehouderij is ook hilarisch!
Hennie de Haan; shit verzin je niet
Dat is een bekende BNW tactiek. Het zaaien van desinformatie om de aandacht af te leiden van wat er werkelijk speeltquote:Op woensdag 4 maart 2015 23:59 schreef kalinhos het volgende:
Tingo tyft eens op met die achterlijke posts. Je voegt niks toe.
Zoals wel vaker is het vele malen genuanceerder.quote:
Hoe komt het dan dat ze financiële steun krijgen van de VS?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 09:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zoals wel vaker is het vele malen genuanceerder.Ja, sommige van de IS rebellen hebben training ontvangen van Amerikanen. Welkom in de wereld van tegengestelde belangen!
De claim "IS is door de VS gemaakt" is nergens op gestoeld.
Dat is nogal een aantijging. Een hele brede ook. Waar hebben we het dan over? Als ik nu met paypal een overboeking doe naar IS, krijgen ze ook financiële steun uit Nederland. Betekend dat dat Nederland IS gemaakt heeft?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 10:06 schreef Bami-Powner het volgende:
Hoe komt het dan dat ze financiële steun krijgen van de VS?
Ik heb het over het feit dat ons geld (belastingeld en spaargeld) wordt geïnvesteerd in IS.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 10:42 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is nogal een aantijging. Een hele brede ook. Waar hebben we het dan over? Als ik nu met paypal een overboeking doe naar IS, krijgen ze ook financiële steun uit Nederland. Betekend dat dat Nederland IS gemaakt heeft?
Volgens mij krijgen ze nog wel meer 'Nederlandse' steun. In de vorm van gedesillusioneerde mensen die denken dat IS een mooie werkgever is. Is het dan niet (ook) door Nederland gemaakt?
Wees eens concreet, waar heb je het over!?
We zijn eruit! IS is onschuldigquote:Op vrijdag 6 maart 2015 10:47 schreef Bami-Powner het volgende:
[..]
Ik heb het over het feit dat ons geld (belastingeld en spaargeld) wordt geïnvesteerd in IS.
Nederland wordt gecontroleerd door de VS, en dat telt dan ook over heel Europa. Dus de VS zit hier achter.
Dat noemt men een schijninvestering om het volk in toom te houden.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 10:49 schreef kalinhos het volgende:
Tegelijkertijd wordt ons geld ook geïnvesteerd in de strijd tegen IS. Je aantijging is vrij breed en daarom lastig op te reageren.
Waar is dat feit?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 10:47 schreef Bami-Powner het volgende:
[..]
Ik heb het over het feit dat ons geld (belastingeld en spaargeld) wordt geïnvesteerd in IS.
Nederland wordt gecontroleerd door de VS, en dat telt dan ook over heel Europa. Dus de VS zit hier achter.
En onze pensioenen!?!quote:Op vrijdag 6 maart 2015 10:47 schreef Bami-Powner het volgende:
Ik heb het over het feit dat ons geld (belastingeld en spaargeld) wordt geïnvesteerd in IS.
Nog zo'n mooie stelling. "Nederland wordt gecontroleerd door de VS." Hoe dan? En waarom telt dat dan 'dus' voor heel Europa? En waarom is dat bewijs dat de VS achter IS zit?quote:Nederland wordt gecontroleerd door de VS, en dat telt dan ook over heel Europa. Dus de VS zit hier achter.
quote:Op vrijdag 6 maart 2015 10:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar is dat feit?![]()
Of is het gewoon een kwestie van keer op keer bijven roepen dat het een feit is?
het is een kwestie van logisch nadenkenquote:Op vrijdag 6 maart 2015 10:57 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En onze pensioenen!?!
Maar, heb je feitelijke onderbouwingen voor dit voldongen feit? Ik ben wel benieuwd namelijk.
[..]
Nog zo'n mooie stelling. "Nederland wordt gecontroleerd door de VS." Hoe dan? En waarom telt dat dan 'dus' voor heel Europa? En waarom is dat bewijs dat de VS achter IS zit?![]()
Je gaat veel te snel voor me!
Dat maakt het nog geen feit, hard blijven roepen dat het een feit is ook nietquote:Op vrijdag 6 maart 2015 10:58 schreef Bami-Powner het volgende:
[..]
[..]
het is een kwestie van logisch nadenken
Nee, de VS heeft de controle over de EU, dus ook over Nederland.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 10:58 schreef Chewie het volgende:
Dus als je Nederland onder controle hebt dan heb je gelijk heel Europa
Oh, oke. Er zijn hier nu 5, bijna 6 topics dus een goede 1700 posts aan dit onderwerp gewijd en het blijkt dat feiten etc niet zo relevant zijn, logisch nadenken zonder enige onderbouwing is beter.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 10:58 schreef Bami-Powner het volgende:
[..]
[..]
het is een kwestie van logisch nadenken
Dan nog ga je te snel voor mequote:Op vrijdag 6 maart 2015 10:58 schreef Bami-Powner het volgende:
het is een kwestie van logisch nadenken
Islamisten willen meer islam tot invoering van de sharia b.v, maar dat laatste hoeft niet perse. Jihadisten zijn militante islamisten.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 22:26 schreef Lavenderr het volgende:
http://www.powned.tv/nieu(...)den_terreur_bre.html
Vier gezochte islamisten zijn daadwerkelijk in Bremen geweest. De extremisten zouden onder meer de kathedraal, de synagoge en een belangrijk plein in het centrum op het oog hebben gehad.
Dat meldt het ANP op gezag van Radio Bremen vanavond. In de Duitse stad was afgelopen weekeinde een grote antiterreuroperatie.
'Verdachten reisden via Nederland'
De verdachten zouden vier Franstalige mannen van Noord-Afrikaanse afkomst zijn. Ze waren naar verluidt via Nederland naar Bremen gereisd. Ze zouden onder meer bij een moskee in de buurt van het station zijn gezien.
Een handlanger zou zestig machinepistolen hebben gekocht. Het gebedshuis werd doorzocht op zoek naar wapens, maar tevergeefs. Ook de vier verdachten zijn nog spoorloos.
http://www.powned.tv/nieu(...)den_terreur_bre.html
Wat is het verschil tussen jihadisten en islamisten?
Geen probleemquote:
Slachtoffer worden van extremisme is hier zo willekeurig als geraakt worden door de bliksem en die laatste kans is hoger. We moeten misschien blij zijn dat we in bepaalde delen in vrede kunnen leven en dat er mensen zijn die vrede in die delen willen herstellen. We hopen dat we in vrede kunnen blijven leven maar de staat van gevoelsmatigheid niet zo belangrijk, je kunt hier in paniek raken of er compleet relaxed onder blijven en het laatste is wellicht beter aan te raden.quote:Op maandag 9 maart 2015 10:07 schreef Lavenderr het volgende:
@Beathoven
Toch moeten we het gevaar van extremisten niet bagatelliseren, daar schiet niemand iets mee op.
Tuurlijk maar we moeten de realiteit natuurlijk niet uit het oog verliezen. Er is een substantiele dreiging uit bepaalde hoek. Zie Charlie Hebdo. Zie Denemarken.quote:Op maandag 9 maart 2015 12:52 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Slachtoffer worden van extremisme is hier zo willekeurig als geraakt worden door de bliksem en die laatste kans is hoger. We moeten misschien blij zijn dat we in bepaalde delen in vrede kunnen leven en dat er mensen zijn die vrede in die delen willen herstellen. We hopen dat we in vrede kunnen blijven leven maar de staat van gevoelsmatigheid niet zo belangrijk, je kunt hier in paniek raken of er compleet relaxed onder blijven en het laatste is wellicht beter aan te raden.
Ik vraag me dan altijd af wíe er bang is.quote:Op maandag 9 maart 2015 13:35 schreef ems. het volgende:
Maar wie is er dan precies zo paniekerig? Er wordt de hele tijd gezegd dat ons angst wordt aangepraat maar ik ben nog geen bang persoon tegen gekomen? In de praktijk komt het angst aanpraten vooral van de mensen die blijven herhalen dat het nieuws dat probeert te doen.
Even de context erbij..quote:Op maandag 9 maart 2015 12:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tuurlijk maar we moeten de realiteit natuurlijk niet uit het oog verliezen. Er is een substantiele dreiging uit bepaalde hoek. Zie Charlie Hebdo. Zie Denemarken.
Ik hoop niemand.. maar The Atlantic stuurt daar een beetje op aan.quote:Op maandag 9 maart 2015 13:35 schreef ems. het volgende:
Maar wie is er dan precies zo paniekerig? Er wordt de hele tijd gezegd dat ons angst wordt aangepraat maar ik ben nog geen bang persoon tegen gekomen? In de praktijk komt het angst aanpraten vooral van de mensen die blijven herhalen dat het nieuws dat probeert te doen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |