IS: de strijd in het Midden-Oosten #6

quote:

Ik houd me bij de feiten

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 17:53 schreef El_Matador het volgende:
Jij kan dat net zo goed, guyver. Op basis van de aan ons gepresenteerde "onderbouwingen" voor hun verhaaltjes. De foto's en filmpjes die ze ons voorhouden "waar" en "gruwelijk" te zijn.

Dat is bij IS niet anders dan bij 9/11, NASA, Sandy Hook, Boston Bombings en al die andere hoaxes die de psychopaten over ons uitstorten.

Nooit gezegd, alleen dat het niet prettig om naar te kijken is. ( MIJN MENING!!!)
Plus ik vermeld 90% als mijn mening, daarom zeg ik vaak, IK denk!

9/11 heb ik een mening over 2 dagen geleden nog een mooie theorie voor bedacht!

Bostonl! veel gevolgd via NWS(boston pagina) en verschillende andere media veel via internet ( en radio)
Plus het verhoor wat uitliep in schietpartij!

NASA vind ik niet vreemd en over het algemeen verdiep ik mij in de technologie die er achter zit ( heb zelf aardig wat kennis van elektronica en geschiedenis!)

Sandy Hook,paar dingen gemeld wat IK vreemd vind helaas werd daar verder niet al te veel op in gegaan ( wat erg jammer is)

Pearl harbor topic
JFK topic
En zo zijn er wel meer!

Dus ga mij niet lopen veroordelen!
Als je zelf zegt, dat ik loop niet zo te draaikonten als jij mijnheer Mata!
Zelfs de mensen die het af en toe met je eens zijn schop je nog eens na!!

Als ik fouten maak geef ik toe IK voel mij niet beter dan anderen!

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:03 schreef ems. het volgende:

Echt hè. Ik weet nu nooit of ik met of om Mata moet lachen. Is het puur getroll, puur zelfoverschattende blindheid of pure coke?
Wat het ook is: ik moet er wel erg om lachen. Op welke manier dan ook.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:03 schreef ems. het volgende:

[..]

ja dit ja!

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:10 schreef Copycat het volgende:

[..]

Echt hè. Ik weet nu nooit of ik met of om Mata moet lachen. Is het puur getroll, puur zelfoverschattende blindheid of pure coke?
Wat het ook is: ik moet er wel erg om lachen. Op welke manier dan ook.

Ik heb altijd een beetje moeite met hem. Af en toe bewonder ik dat hij tenminste probeert met iets meer te komen dan "durrhurr het zijn acteurs", maar dan laat hij toch weer alle steekjes vallen en blijkt het gewoon een tingo met minder spelfouten te zijn.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:09 schreef theguyver het volgende:
Dus ga mij niet lopen veroordelen!
Als je zelf zegt, dat ik loop niet zo te draaikonten als jij mijnheer Mata!
Zelfs de mensen die het af en toe met je eens zijn schop je nog eens na!!

Als ik fouten maak geef ik toe IK voel mij niet beter dan anderen!

Veroordelen?
Draaikonten?

Ik schop geen mensen na. En er zijn inderdaad mensen die het met me eens zijn, en in een ander topic ga ik daar fel op in. Ik ben niet op zoek naar vriendjes of mensen die achter me staan, of blokvorming of al dat soort kleuterschoolgedrag.

Ik richt me op de "feiten" zoals die ons gepresenteerd worden, zogenaamd een verhaal ondersteunend.

Als de Bijbel zegt dat de Aarde in 7 dagen is geschapen, ga ik daar ook op geologische argumenten op in.
Als NASA zegt dat je zonder problemen op de Maan kan komen, idem dito.

Alleen de "feiten" zijn van belang. En genoeg om de hoaxes die er uitgespeeld worden over ons te onderscheiden van echte wetenschap (medisch, paleontologisch).

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:12 schreef ems. het volgende:

Ik heb altijd een beetje moeite met hem. Af en toe bewonder ik dat hij tenminste probeert met iets meer te komen dan "durrhurr het zijn acteurs", maar dan laat hij toch weer alle steekjes vallen en blijkt het gewoon een tingo met minder spelfouten te zijn.

Daarom vraag ik me serieus af welke 'diagnose' hier aan te hangen is. En vermaak ik me er onderwijl prima mee.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Veroordelen?
Draaikonten?

Ik schop geen mensen na. En er zijn inderdaad mensen die het met me eens zijn, en in een ander topic ga ik daar fel op in. Ik ben niet op zoek naar vriendjes of mensen die achter me staan, of blokvorming of al dat soort kleuterschoolgedrag.

Ik richt me op de "feiten" zoals die ons gepresenteerd worden, zogenaamd een verhaal ondersteunend.

Als de Bijbel zegt dat de Aarde in 7 dagen is geschapen, ga ik daar ook op geologische argumenten op in.
Als NASA zegt dat je zonder problemen op de Maan kan komen, idem dito.

Alleen de "feiten" zijn van belang. En genoeg om de hoaxes die er uitgespeeld worden over ons te onderscheiden van echte wetenschap (medisch, paleontologisch).

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 16:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat je de suggestie wekt een "terroristische organisatie' te zijn, maar ondertussen gewoon een propagandamachine van CIA en Mossad en je bezet niet alleen een zelfstandig land, maar rooft naast hun bodemschatten ook nog eens hun kunstschatten (en laat wat acteurs wat nepbeelden vernielen), is inderdaad walgelijk.

De echte Assyrische beelden staan gewoon in VSAmerikaanse landhuizen, wat je hier ziet op de beelden is wederom weer zo ziekelijk fake, niet normaal.

Dat mensen dit slikken en voor vallen.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 16:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je hebt ook geen argumenten waarom niet.

We hebben nu:
- dubieuze pilotenreclame
- valse Japannerfoto
- filmpje waarin wat acteurs met baarden en gekke kleding nepbeelden staan te vernielen

Bij hoeveel valse informatie ga jij es twijfelen?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 17:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dit zijn 7 uitspraken van je die laten zien dat jij denkt dat je weet hoe het zit. Je doet ze zonder bronnen en die zal ik niet van je vragen want ik weet dat je ze kan vinden. Er is namelijk genoeg geschreven om deze statements te onderbouwen en jij verzint ze niet; je hebt ze zelf uit bronnen gehaald.

Ik vind het ongelooflijk knap dat jij denkt te weten hoe het op dit niveau (het operatieve niveau) weet hoe het zit.

Ik zeg heel duidelijk; op dat vlak weet ik niet hoe het zit en kan het me eigenlijk weinig interesseren met de volgende argumenten:
• de hoeveelheid propaganda, anti-, contra-, etc. is zo groot dat wij nooit kunnen ontrafelen hoe het nu precies zit
• de snelheid van berichtgeving is zo hoog dat je nooit de tijd hebt alles tot in de puntjes te kunnen analyseren
• de belangen zijn zo talrijk, zo divers en zo verdeeld onder verschillende individuen dat je nooit al die lijnen af kan lopen om te weten hoe het zit
• het zijn afleidingen van waar het om gaat; de hogere niveaus (geopolitiek, oliebelangen, het stelen van historische schatten van onschatbare waarde, opium, pijpleidingen, massapsychologie, etc. etc.) die veel belangrijker en ernstiger zijn dan de propaganda zelf
• het lagere niveau; de feiten, de video's, de foto's, etc. is waar het mis gaat en waar mijn focus ligt. Hoe de organisatie precies werkt is daarvoor zowel irrelevant als oninteressant.

Rare stromannen ga ik daarom niet op in. Ik houd me bij de feiten die wederom niet kunnen kloppen.

En de rare stroman dat ik "alles zou geloven" wat tegen de MSM-visie ingaat, is nogal lachwekkend gezien mijn felle kritiek op andere BNW'ers die de dinosauriers en vaccinaties zonder feitelijke, wetenschappelijke gronden denken te bestrijden.

Onderbouwing?

Je gepresenteerd dingen als feiten maar daarna meld je ...

ik weet ook niet hoe het zit!

Maar ik weet wel 100% dat dit en dat nep is!

Dat noem ik draaikonten, misschien de politiek van Colombia maar in gaan?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 16:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat zou je kunnen proberen inderdaad.

Als je iets over Mossad zeggen is 't anti-Israel.Straks krijg je beschuldingen van holocaust ontkennen en anti-semitisme. Zo zielig is 't.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:21 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je iets over Mossad zeggen is 't anti-Israel.Straks krijg je beschuldingen van holocaust ontkennen en anti-semitisme. Zo zielig is 't.

Ja, ach, dat soort lasterlijke non-argumenten ben ik totaal ongevoelig voor Tingo.

Ik ken de riedeltjes zo onderhand wel.

Het zou helpen als je zelf het goede voorbeeld geeft maar dat zal wel weer iets te logisch zijn. Succes met mensen overtuigen zonder bewijs!

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, ach, dat soort lasterlijke non-argumenten ben ik totaal ongevoelig voor Tingo.

Ik ken de riedeltjes zo onderhand wel.

Graag zie ik hier onder wetenschappelijk bewijs dat de foto van de japanner nep is!
Graag de volgende feiten!

- De maker met een volledige bekentenis!
- Exacte uitleg hoe de foto gemaakt is!
- Waar de foto gemaakt is!
- Volledige bekentenissen van alle deelnemers
- Bekentenissen van de Mossad en de CIA dat zij er achter zitten!

Want ja ik graag ook op feiten af !
Daarna gaan we de volgende in behandeling nemen!

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:38 schreef theguyver het volgende:

[..]

Graag zie ik hier onder wetenschappelijk bewijs dat de foto van de japanner nep is!
Graag de volgende feiten!

- De maker met een volledige bekentenis!
- Exacte uitleg hoe de foto gemaakt is!
- Waar de foto gemaakt is!
- Volledige bekentenissen van alle deelnemers
- Bekentenissen van de Mossad en de CIA dat zij er achter zitten!

Want ja ik graag ook op feiten af !

Ik zou je dan zeggen; boek een ticket naar Irak of Syrie en ga zelf rondvragen.

Feiten gaan over schaduwen. Die liegen niet.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik zou je dan zeggen; boek een ticket naar Irak of Syrie en ga zelf rondvragen.

Feiten gaan over schaduwen. Die liegen niet.

Ik zeg niet dit!

quote:

10s.gif Op zaterdag 28 februari 2015 16:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je hebt ook geen argumenten waarom niet.

We hebben nu:
- dubieuze pilotenreclame
- valse Japannerfoto
- filmpje waarin wat acteurs met baarden en gekke kleding nepbeelden staan te vernielen

Bij hoeveel valse informatie ga jij es twijfelen?

Jij presenteerd dit als een FEIT!
niet als een mening dus ik vraag om het volgende zodat het daadwerkelijk gepresenteerd kan worden als feiten..
Niet als jou mening!

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:43 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik zeg niet dit!

[..]

Jij presenteerd dit als een FEIT!
niet als een mening dus ik vraag om het volgende zodat het daadwerkelijk gepresenteerd kan worden als feiten..
Niet als jou mening!

Nee, ik accepteer de presentatie van anderen die zaken als "feit" betitelen niet.

De "feiten" die "het officiele verhaal" zouden ondersteunen, kloppen niet. Ik geef dat aan, dat is het enige.

Wat je er verder allemaal bij zoekt, zou ik aan Ahmed el Hakbar en Jejoen Bontinck vragen, die weten daar vast allemaal meer van dan ik.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, ik accepteer de presentatie van anderen die zaken als "feit" betitelen niet.

De "feiten" die "het officiele verhaal" zouden ondersteunen, kloppen niet. Ik geef dat aan, dat is het enige.

Dat doe je nergens. Je zegt iets, noemt het een feit en weet vervolgens geen bewijs te leveren.

Je bent een beetje als een christen die zijn geloof probeert te "bewijzen" door gewoon heel hard te kankeren op de evolutietheorie.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:51 schreef ems. het volgende:
Je bent als een atheïst die zijn ongeloof niet probeert te "bewijzen" maar wel de religieuze onzin die hem voorgeschoteld wordt afwijst.

Zo klopt ie.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, ik accepteer de presentatie van anderen die zaken als "feit" betitelen niet.

De "feiten" die "het officiele verhaal" zouden ondersteunen, kloppen niet. Ik geef dat aan, dat is het enige.

Wat je er verder allemaal bij zoekt, zou ik aan Ahmed el Hakbar en Jejoen Bontinck vragen, die weten daar vast allemaal meer van dan ik.

Het komt anders over als je het zo vermeld!

Wat ik nu denk!
- Ik vind de pilotenreclame dubieus!
- Japannerfoto kan vals zijn!
- filmpje waarin wat acteurs met baarden en gekke kleding nepbeelden staan te vernielen ziet er in mijn ogen nep uit!

In plaats daar van vermeld je het als feit!

En je meld zelf dat je feiten alleen voor waar aan neemt als het wetenschappelijk onderbouwd kan worden..

Dus pik ik er 1 uit en daar wil ik van jou je wetenschappelijke bewijs wel graag van zien..

Ik neem aan dat je het hebt anders presenteer je het niet als zijnde een FEIT!

Dus graag wil ik jou wetenschappelijke bewijs wel zien, anders had je die conclusie niet kunnen trekken!

OF zijn die boven genoemde dingen geen FEITEN?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zo klopt ie.

Onmogelijk. Atheïsten begrijpen doorgaans wat bewijs is. Jij roept maar wat omdat je, nogmaals, gewoon heel graag iets wilt geloven.

Maar als je denkt dat je het daar ver mee gaat schoppen moet je vooral door blijven gaan. Ondertussen is BNW er testament van dat je vooral niet serieus genomen wordt door je klaarblijkelijke gebrek aan objectiviteit.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:58 schreef ems. het volgende:

Jij roept maar wat
je wil gewoon heel graag iets geloven

Maar als je denkt dat je het daar ver mee gaat schoppen
moet je vooral door blijven gaan
je vooral niet serieus genomen wordt
je klaarblijkelijke gebrek aan objectiviteit.

Jij kent mij beter dan ik mijzelf ken, ems.? Vreemd hoor.

Je kunt gewoon inhoudelijk ingaan op wat ik zeg, stickertjes die je op mijn persoontje plakt zijn niet inhoudelijk.

This is a full-stop:
.

This is an exclamation mark:
!

Obama’s nep-oorlog tegen de ‘Islamitische Staat’

16.000 luchtaanvallen in 6 maanden, met behulp van geavanceerde straaljagers en bombardementen
Naar verluidt gericht tegen brigades van de Islamitische Staat.

Deze grootschalige luchtaanvallen die hebben geresulteerd in talloze burgerslachtoffers en zijn routinematig valselijk gerapporteerd door de mainstream media.

De westerse bevolking wordt misleid om hen te laten geloven dat de Islamitische Staat een formidabele kracht is die, de VS militair confronterend, een bedreiging vormt voor de westerse beschaving.

“Waarom is de Amerikaanse luchtmacht niet in staat geweest om met één veeg de Islamitische Staat weg te vagen, terwijl deze in het begin grotendeels was uitgerust met conventionele kleine wapens en een aantal geen ‘state of the art’ Toyota pick-up trucks?

Vanaf het begin zijn de luchtaanvallen niet gericht geweest tegen ISIS. Dit bevestigt het bewijs dat de Islamitische Staat niet het doel was, maar precies het tegenovergestelde. De luchtaanvallen waren bedoeld om de economische infrastructuur van Irak en Syrië te vernietigen.

Het verdient aanbeveling om zorgvuldig na te denken over het volgende beeld; dat de Islamitische Staat met een konvooi van pick-up trucks de grens met Irak oversteekt en vervolgens een strook van 200 kilometer open woestijn moet oversteken die de twee landen scheidt.

Zelfs zonder een goed goed begrip van militaire zaken heeft het gezonde verstand de overhand. Als ze werkelijk de brigades van de Islamitische Staat wilden elimineren zouden ze een bommentapijt hebben uitgestrooid over de konvooien van Toyota pick-up trucks toen ze de grens in juni 2014 overstaken.






http://www.gewoon-nieuws.(...)-islamitische-staat/

Hoe kunnen mensen dit nog blijven geloven?
Een heel konvooi van Parijs Dakar mobielen die onaantastbaar zijn voor de luchtaanvallen.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 19:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jij kent mij beter dan ik mijzelf ken, ems.? Vreemd hoor.

Inderdaad vreemd, de meeste mensen zijn niet zo'n open boek.

quote:

Je kunt gewoon inhoudelijk ingaan op wat ik zeg, stickertjes die je op mijn persoontje plakt zijn niet inhoudelijk.

Als ik er inhoudelijk op in ga weet je niet hoe snel je je eigen stellingen moet negeren om vervolgens weer met het vingertje naar de tegenpartij te wijzen. Daar gáát het dus niet om.

Jij stelt dat het acteurs zijn die dat museum trashde. In plaats van dat te bewijzen kom je niet verder dan "de media liegt dus wat ik zeg is waar". Is het nou echt zo moeilijk om te begrijpen dat mensen daar doorheen prikken?

Of het NOS journaal wel of niet liegt doet helemaal niet ter zake. Het gaat erom of jij de waarheid spreekt. Ik ben meer dan bereid om aan te nemen dat het allemaal acteurs waren die daar hebben huisgehouden, maar dan moet -JIJ- me overtuigen.

Vandaar de zeer accurate vergelijking met de christen. Jij denkt dat als je maar lang genoeg blijft roepen dat de evolutietheorie onzin is dat dat op de een of andere manier je bijbel legitimeert. De realiteit is, zoals ik je intelligent genoeg schat om te begrijpen, dat zelfs áls de evolutietheorie punt voor punt ongegrond blijkt te zijn dat geen enkele invloed heeft op de geloofwaardigheid van de bijbel.

Maargoed, genoeg voor vanavond.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 18:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zo klopt ie.

We hebben nu:
- dubieuze pilotenreclame
- valse Japannerfoto
- filmpje waarin wat acteurs met baarden en gekke kleding nepbeelden staan te vernielen

zijn dit nu feiten of jou mening?