Misschien wel, maar het is wel bij wet verboden om de holocaust te ridiculiseren.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:31 schreef danos het volgende:
Erzijn toch genoeg grappen gemaakt over de holocaust?
Ik ga me bekeren.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:30 schreef .sfinx het volgende:
mohammed is trouwens een pedo, wist je dat al? ow en ook een bruinwerker
Link dat wetje even dan. Je mag de holocaust niet ontkennen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:31 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Misschien wel, maar het is wel bij wet verboden om de holocaust te ridiculiseren.
maakt mij niet uit, die hele zandbak mogen ze van mij van de kaart wegvegenquote:
de holocaust is toch verzonnen??quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:31 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Misschien wel, maar het is wel bij wet verboden om de holocaust te ridiculiseren.
Je mag alleen niet de holocaust ontkennen, verder zijn er geen wettelijke regels dacht ikquote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:31 schreef danos het volgende:
Erzijn toch genoeg grappen gemaakt over de holocaust?
beter de VS dan ook meteenquote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:32 schreef .sfinx het volgende:
[..]
maakt mij niet uit, die hele zandbak mogen ze van mij van de kaart wegvegen
Doe eens een link naar dat deel v. wetboek?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:31 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Misschien wel, maar het is wel bij wet verboden om de holocaust te ridiculiseren.
dat komt later wel, prioriteiten eerstquote:
Ik schrijf dat het ridiculiseren (ontkennen valt daar ook onder) van de holocaust strafbaar is op grond van het Wetboek van Strafrecht en dat is indirect ook zo:quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:33 schreef computergirl het volgende:
[..]
Doe eens een link naar dat deel v. wetboek?
quote:In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht.
Ridiculiseren mag wel, ontkennen niet.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:27 schreef Copthorne het volgende:
Maar wat als je de holocaust ridiculiseert? Dat is namelijk verboden volgens het Wetboek van Strafrecht.
Is jouw nederlands zo slecht?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:36 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Ik schrijf dat het ridiculiseren (ontkennen valt daar ook onder) van de holocaust strafbaar is op grond van het Wetboek van Strafrecht en dat is indirect ook zo:
[..]
Het CIDI ( =quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:27 schreef Copthorne het volgende:
Goedenavond,
Ik zie veel mensen vallen over het feit dat moslims vallen over het feit dat veel mensen spotprenten maken over de Islam of over de profeet Mohammed. Volgt u het nog? Volgens de verdedigers van het Vrije Woord (even in hoofdletters, want het schijnt een groot goed te zijn) moet alles geridiculiseerd kunnen worden.
Dat de profeet bij veel mensen een belangrijke plaats inneemt lappen zij aan hun laars met de mededeling dat wij in het Westen vrijheid van meningsuiting hebben en dat "die buitenlanders" dat maar te accepteren hebben. Leuk! Maar wat als je de holocaust ridiculiseert? Dat is namelijk verboden volgens het Wetboek van Strafrecht. Dat ligt bij ons enorm gevoelig. Ja, nee... maar wacht... eh... dat eh... Ja, hoe zit dat eigenlijk?
Waarom menen wij, onder het mom van vrijheid van meningsuiting, tegen alles aan te mogen trappen, terwijl we zelf een grote wond hebben die de holocaust heet en die op straffe van strafrechtelijke vervolging niet belachelijk gemaakt mag worden?
Klacht: Vrijheid van meningsuiting gaat blijkbaar ALLEEN op als het in ons (atheïstische) straatje past.
Je weet het mooi te (ver)draaien man.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:36 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Ik schrijf dat het ridiculiseren (ontkennen valt daar ook onder) van de holocaust strafbaar is op grond van het Wetboek van Strafrecht en dat is indirect ook zo:
[..]
bedoel je niet de holocaust ontkennen? Er is genoeg foute humor over de holocaust te vinden.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:27 schreef Copthorne het volgende:
Maar wat als je de holocaust ridiculiseert?
Je kent toch blijkbaar de betekenins van het woord ontkennen nietquote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:38 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Nee, ik schrijf Nederlands tenminste nog met een hoofdletter.
Je mag de holocaust niet ontkennen. Dat is iets anders.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:27 schreef Copthorne het volgende:
Maar wat als je de holocaust ridiculiseert?
Je maakt er gewoon je eigen verhaaltje van, ridiculiseren en ontkennen zijn twee hele verschillende dingen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:36 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Ik schrijf dat het ridiculiseren (ontkennen valt daar ook onder) van de holocaust strafbaar is op grond van het Wetboek van Strafrecht en dat is indirect ook zo:
[..]
quote:
Wil je nu echt beweren dat er geen spotprenten bestaan over de holocaust?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:47 schreef Copthorne het volgende:
Vooruit, maken we er ontkennen van. Het ontkennen van een feit is ook het ridiculiseren van een feit (je maakt het tenslotte belachelijk), maar goed.
Waar is de vrijheid van meningsuiting als je aan bepaalde historische zaken twijfelt? Aan het aantal slachtoffers bijvoorbeeld? Ik doe dat niet voor de goede orde, maar het moge duidelijk zijn dat de holocaust voor ons een hele gevoelige plek is waar nooit een spotprent over te vinden is (en terecht wat mij betreft). Waarom kunnen we niet accepteren dat bepaalde zaken een belangrijke plek innemen voor mensen met een andere culturele achtergrond?
Nee, ik denk dat hij zich afvraagt waarom het bij wet verboden is om de holocaust te ontkennenquote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:50 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Wil je nu echt beweren dat er geen spotprenten bestaan over de holocaust?
quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:51 schreef Romanus het volgende:
[..]
Nee, ik denk dat hij zich afvraagt waarom het bij wet verboden is om de holocaust te ontkennen
quote:maar het moge duidelijk zijn dat de holocaust voor ons een hele gevoelige plek is waar nooit een spotprent over te vinden is
De Arabisch Europese Liga (AEL) had spotprenten over de holocaust gemaakt en ze kwamen erdoor in de problemen. Ze werden na aangifte door het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) ervoor vervolgd:quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:50 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Wil je nu echt beweren dat er geen spotprenten bestaan over de holocaust?
Het is wel van een enorm treurig niveauquote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:10 schreef androgyn het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat betekend niet dat je er niet om kan lachen![]()
Niet dat ik ga beweren dat dit nu mijn humor is trouwens
Jammer, dat de cartoons verboden werden in dit geval.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:55 schreef Copthorne het volgende:
[..]
De Arabisch Europese Liga (AEL) had spotprenten over de holocaust gemaakt en ze kwamen erdoor in de problemen. Ze werden na aangifte door het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) ervoor vervolgd:
Edit: Ik ben het niet eens met de titels van de YouTube-video's. Het is een debat en geen vernedering.
In eerste instantie wel, later toch minimale boete.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:13 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Jammer, dat de cartoons verboden werden in dit geval.
Maar kreeg AEL in deze zaak uiteindelijk geen vrijspraak?
Maar dat laatste is blijkbaar niet de reden geweest voor het verbieden van de cartoon. Althans dat blijkt uit volgende link:quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:17 schreef computergirl het volgende:
[..]
In eerste instantie wel, later toch minimale boete.
http://www.nu.nl/internet(...)nnodig-grievend.html
Maar, de humor in deze cartoon had wel als basis dat die 6 millioen niet waar is - ontkennen dus
quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:24 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Maar dat laatste is blijkbaar niet de reden geweest voor het verbieden van de cartoon. Althans dat blijkt uit volgende link:
http://www.rechtspraak.nl(...)oon-houdt-stand.aspx
Heeft volgens mij toch grote rol gespeeld in bepalen of het onnodig grievend wasquote:. Het hof vindt verder de suggestie die spreekt uit de cartoon, namelijk dat de Holocaust op slinkse wijze zou worden verzonnen of overdreven, meer grievend dan voor dit beoogde doel gerechtvaardigd is. Dit had ook op een minder grievende wijze aan de orde kunnen worden gesteld, volgens het hof
man flikker op met je democratiequote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:39 schreef Ixnay het volgende:
TS, ben je moslim ofzo?
1
In de Westerse Wereld hebben wij democratie. Dat wij de holocaust hier niet ridiculiseren komt door het feit dat hier afspraken over gemaakt zijn door Westerse leiders, die leiders zijn gekozen door een meerderheidvan de Westerlingen, waardoor het de wet geworden is.
2
Daarnaast klopt je vergelijking voor geen meter.
Feit 1: In de Westerse Wereld mag niet gespot worden met de holocaust.
Feit 2: In de Islamitische Wereld mag niet gespot worden met de profeet.
Tot nu toe klopt het.
Maar waar speelt dit allen zich af? In één van de grootste Westerse wereldsteden. Wij mogen hier zeggen over de profeet wat wij willen. Zij mogen grappige cartoons maken over de holocaust als zij dat in hun kamelenland doen, maar niet in Europa, jet middelpunt van de vrijheid. Zo houden we het eerlijk. Wij hebben vrijheid, zij hebben traditie. Als ik ooit in zo'n land kom, respecteer ik de cultuur en houd ik mijn mond over de profeet. Zo werkt dat.
3
Waarom speelt dit spektakel zich af in de Westerse wereld? Wij hebben helemaal geen reden om naar de Islamitische wereld te gaan om ons zich daar te gaan vestigen. De reden dat wij dat niet willen is omdat zij qua moraal eeuwen achterlopen op het Westen. En dat komt omdat wij in het westen vrijheid hebben en zij niet. Alle technologische en medische kennis hadden zij niet gehad zonder ons.
Als onze cultuur en moraal werkelijk zo verwerpelijk is en die van hun zo superieur? Waarom komen zij dan naar ons en wij niet naar hun? Wij zouden niet eens welkom daar zijn, met onze perceptie van vrijheid.
4
Een belangrijk verschil tussen de holocaust en de profeet is dat de holocaust echt heeft plaatsgevonden. Het is een gitzwarte bladzijde voor Europa en voor iedereen die in vrijheid, gelijkwaardigheid en democratie gelooft. De profeet zou nog altijd een verzinsel kunnen zijn, die net als de Christelijke god gebruikt is om mensen te kunnen onderdrukken.
Tenslotte maakt iedereen die met de holocaust spot op de eerste plaats zichzelf belachelijk en niet de Westerse Wereld.
Niemand zal het wat boeien als zij een grap maken over de holocaust, zelfs de Joden niet. Mogelijk lachen wij zelfs het hardst.
Eh... wat voegt dit toe... Ik snap 'm nie.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:45 schreef Angst het volgende:
Waarom zitten er twee joden in een roeiboot?
Ze zijn nog niet uitgeroeid!
Een man komt tot zijn schok hitler tegen op zijn vakantie in Argentinië. Hij spreekt hitler aan van heb je nou geen spijt? Zegt hitler ik had gewoon een hekel aan clowns en joden. Zegt die man: clowns? Zegt hitler: zie je wel niemand geeft om joden.
Waarschijnlijk om aan te geven, zoals al eerder gesteld in dit topic, dat er wel degelijk tal van grappen zijn en gemaakt worden over de holocaust.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:50 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Eh... wat voegt dit toe... Ik snap 'm nie.
Oh, op die manier. Dan is het goedquote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:52 schreef NotYou het volgende:
[..]
Waarschijnlijk om aan te geven, zoals al eerder gesteld in dit topic, dat er wel degelijk tal van grappen zijn en gemaakt worden over de holocaust.
quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:53 schreef BabeWatcher het volgende:
Terechte klacht. Grappen over moslims zijn prima, maar van de Profeet (vzmh) moet je afblijven. Net als van Jezus, koning Willy en God/Allah.
Waarom, het zijn toch ook maar sprookjes.....quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:53 schreef BabeWatcher het volgende:
Terechte klacht. Grappen over moslims zijn prima, maar van de Profeet (vzmh) moet je afblijven. Net als van Jezus, koning Willy en God/Allah.
sinds wanneer kan het CIDI iemand vervolgen?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:55 schreef Copthorne het volgende:
[..]
De Arabisch Europese Liga (AEL) had spotprenten over de holocaust gemaakt en ze kwamen erdoor in de problemen. Ze werden na aangifte door het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) ervoor vervolgd:
Edit: Ik ben het niet eens met de titels van de YouTube-video's. Het is een debat en geen vernedering.
gelukkig, ik had niet het hele topic nog gelezen toen ik reageerde. Dus had ik niet gezien dat het inmiddels ergens anders over ging...quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:53 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Oh, op die manier. Dan is het goed
... en ik viel er zomaar in en dacht? huh?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:14 schreef Angst het volgende:
[..]
gelukkig, ik had niet het hele topic nog gelezen toen ik reageerde. Dus had ik niet gezien dat het inmiddels ergens anders over ging...
AEL is uiteindelijk veroordeeld: Boete voor Holocaust-cartoon AEL.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:13 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Jammer, dat de cartoons verboden werden in dit geval.
Maar kreeg AEL in deze zaak uiteindelijk geen vrijspraak?
Uhh, Mein Kampf is niets illegaals aan.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:09 schreef terdege het volgende:
Mein Kampf zou ook gewoon een legaal boek moeten zijn.
Ik schrijf dat de AEL werd vervolgd na aangifte door het CIDI. Vervolgd door het OM natuurlijk.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:12 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
sinds wanneer kan het CIDI iemand vervolgen?
Je bedoelt waarschijnlijk aangifte doen. En zo hoort het ook als je het ergens niet mee eens bent. Niet als een gestoorde barbaar ergens naar binnen rennen een mensen vermoorden in de verwachting dat je dan 72 maagden krijgt
quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:27 schreef Copthorne het volgende:
Dat de profeet bij veel mensen een belangrijke plaats inneemt lappen zij aan hun laars met de mededeling dat wij in het Westen vrijheid van meningsuiting hebben en dat "die buitenlanders" dat maar te accepteren hebben. Leuk! Maar wat als je de holocaust ridiculiseert? Dat is namelijk verboden volgens het Wetboek van Strafrecht. Dat ligt bij ons enorm gevoelig. Ja, nee... maar wacht... eh... dat eh... Ja, hoe zit dat eigenlijk?
Waarom menen wij, onder het mom van vrijheid van meningsuiting, tegen alles aan te mogen trappen, terwijl we zelf een grote wond hebben die de holocaust heet en die op straffe van strafrechtelijke vervolging niet belachelijk gemaakt mag worden?
Klacht: Vrijheid van meningsuiting gaat blijkbaar ALLEEN op als het in ons (atheïstische) straatje past.
Hmz, deep issues spotted.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:30 schreef .sfinx het volgende:
mohammed is trouwens een pedo, wist je dat al? ow en ook een bruinwerker
moslims mogen ook een boek lezen dat intolerant is tegen de westerse samenleving. niet lopen zeiken jong.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:27 schreef Copthorne het volgende:
Goedenavond,
Ik zie veel mensen vallen over het feit dat moslims vallen over het feit dat veel mensen spotprenten maken over de Islam of over de profeet Mohammed. Volgt u het nog? Volgens de verdedigers van het Vrije Woord (even in hoofdletters, want het schijnt een groot goed te zijn) moet alles geridiculiseerd kunnen worden.
Dat de profeet bij veel mensen een belangrijke plaats inneemt lappen zij aan hun laars met de mededeling dat wij in het Westen vrijheid van meningsuiting hebben en dat "die buitenlanders" dat maar te accepteren hebben. Leuk! Maar wat als je de holocaust ridiculiseert? Dat is namelijk verboden volgens het Wetboek van Strafrecht. Dat ligt bij ons enorm gevoelig. Ja, nee... maar wacht... eh... dat eh... Ja, hoe zit dat eigenlijk?
Waarom menen wij, onder het mom van vrijheid van meningsuiting, tegen alles aan te mogen trappen, terwijl we zelf een grote wond hebben die de holocaust heet en die op straffe van strafrechtelijke vervolging niet belachelijk gemaakt mag worden?
Klacht: Vrijheid van meningsuiting gaat blijkbaar ALLEEN op als het in ons (atheïstische) straatje past.
ow ja gezien de actuele situatie in frankrijk is dit een buitengewoon smakeloos topic.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:27 schreef Copthorne het volgende:
Goedenavond,
Ik zie veel mensen vallen over het feit dat moslims vallen over het feit dat veel mensen spotprenten maken over de Islam of over de profeet Mohammed. Volgt u het nog? Volgens de verdedigers van het Vrije Woord (even in hoofdletters, want het schijnt een groot goed te zijn) moet alles geridiculiseerd kunnen worden.
Dat de profeet bij veel mensen een belangrijke plaats inneemt lappen zij aan hun laars met de mededeling dat wij in het Westen vrijheid van meningsuiting hebben en dat "die buitenlanders" dat maar te accepteren hebben. Leuk! Maar wat als je de holocaust ridiculiseert? Dat is namelijk verboden volgens het Wetboek van Strafrecht. Dat ligt bij ons enorm gevoelig. Ja, nee... maar wacht... eh... dat eh... Ja, hoe zit dat eigenlijk?
Waarom menen wij, onder het mom van vrijheid van meningsuiting, tegen alles aan te mogen trappen, terwijl we zelf een grote wond hebben die de holocaust heet en die op straffe van strafrechtelijke vervolging niet belachelijk gemaakt mag worden?
Klacht: Vrijheid van meningsuiting gaat blijkbaar ALLEEN op als het in ons (atheïstische) straatje past.
Wel actueel. En je hoeft niet in iedere post de OP te quoten.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 23:05 schreef SuperFood het volgende:
[..]
ow ja gezien de actuele situatie in frankrijk is dit een buitengewoon smakeloos topic.-100
Dat zijn geen spelfouten, dat is Arabisch schrift xDquote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:42 schreef GekkePoes het volgende:
sommige mensen hebben het nog niet door.
[ afbeelding ]
(zitten trouwens akelig veel spelfouten in dat plaatje)
ohquote:Op vrijdag 9 januari 2015 23:41 schreef jamesdeen het volgende:
[..]
wat was was voordat was gewassen was
Nazi's christenen?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:42 schreef GekkePoes het volgende:
sommige mensen hebben het nog niet door.
[ afbeelding ]
(zitten trouwens akelig veel spelfouten in dat plaatje)
Goede post!quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:42 schreef GekkePoes het volgende:
sommige mensen hebben het nog niet door.
[ afbeelding ]
(zitten trouwens akelig veel spelfouten in dat plaatje)
bron?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:23 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Ik schrijf dat de AEL werd vervolgd na aangifte door het CIDI. Vervolgd door het OM natuurlijk.
Onzinplaatje natuurlijk.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:42 schreef GekkePoes het volgende:
sommige mensen hebben het nog niet door.
[ afbeelding ]
(zitten trouwens akelig veel spelfouten in dat plaatje)
is zijn hoofd er af gehakt? Is hij doodgeschoten? Nee niets van dat, hij is na verhoor VRIJ gelaten. Totaal niet te vergelijken dus met vermoord worden vanwege een tekening.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 00:25 schreef Manke het volgende:
Je mag de koning en koningin in dit land ook niet beledigen,ook niet middels het vrije woord.
Was Gregorius Nekschot niet van zijn bed gelicht om cartoons?
Hypocriete aangelegenheid weer.
waarom zou je dit maken?quote:
#freegazaquote:
Dit dus.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 09:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Onzinplaatje natuurlijk.
De jihadisten noemen zich moslim, lezen de koran, vinden hun rechtvaardiging in de koran, bidden 5 maal per dag, geloven in Allah en denken dat mohammed zijn profeet is.
Nee hoor het heeft niks met islam of moslims te maken![]()
Wie probeer je voor de gek te houden?
Als ik dat doe en jouw kop eraf schiet, is de Islam gelijk dan ook slecht?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 09:46 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De jihadisten noemen zich moslim, lezen de koran, vinden hun rechtvaardiging in de koran, bidden 5 maal per dag, geloven in Allah en denken dat mohammed zijn profeet is.
Nee maar het is wel reden om na te denken waarom aanhangers van de islam bovengemiddeld vaak naar de wapens grijpen.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:01 schreef haan33 het volgende:
[..]
Als ik dat doe en jouw kop eraf schiet, is de Islam gelijk dan ook slecht?
ah kijk, dit vind ik nou een goed punt wat je nu benoemt.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee maar het is wel reden om na te denken waarom aanhangers van de islam bovengemiddeld vaak naar de wapens grijpen.
Ja dat je het mag maken snap ik nog wel, maar als je weet dat zoveel mensen erdoor gekwetst worden, waardoor zou je het dan zo gaan provoceren? Reacties uitlokken? Ik ga toch ook geen mensen pesten: 'omdat het is toegestaan'quote:
Zelfde reden als dat mensen vroeger meededen aan de kruistochten.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee maar het is wel reden om na te denken waarom aanhangers van de islam bovengemiddeld vaak naar de wapens grijpen.
En dat komt in die woestijn nou eenmaal veel vaker voor, niks met de Islam te maken dusquote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:09 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Zelfde reden als dat mensen vroeger meededen aan de kruistochten.
Indoctrinatie.
dat is de kort door de bocht idd maart kennelijk zit er een element in de koran waardoor labiele geesten eerdee in staat zijn tot extreem geweld uit naam van Allah.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:07 schreef haan33 het volgende:
[..]
ah kijk, dit vind ik nou een goed punt wat je nu benoemt.
Jij zou inderdaad kunnen nadenken wat hiervan de reden zou kunnen zijn.
Gelijk stellen dat de Islam de oorzaak is, is natuurlijk kort door te bocht
Niet alleen in de woestijn. Kan natuurlijk als voorbeeld de KKK geven.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:10 schreef haan33 het volgende:
[..]
En dat komt in die woestijn nou eenmaal veel vaker voor, niks met de Islam te maken dus
Het heeft denk ik te maken met de hele cultuur die heerst in het midden-oosten soms - doden of gedood worden -.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:11 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
dat is de kort door de bocht idd maart kennelijk zit er een element in de koran waardoor labiele geesten eerdee in staat zijn tot extreem geweld uit naam van Allah.
Bijvoorbeeld, maar mijn punt was dat de Islam vaak mikpunt is van het misbruiken van dit soort dingenquote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:12 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Niet alleen in de woestijn. Kan natuurlijk als voorbeeld de KKK geven.
Nu ja, kan me nog wel herinneren dat de KKK in vroegere dagen het mikpunt van spot enzo was.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:13 schreef haan33 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld, maar mijn punt was dat de Islam vaak mikpunt is van het misbruiken van dit soort dingen
dan is de vraag waarom hedendaagse moslims die opgroeien in westerse landen waar ze alle kansen van de wereld hebben zo gevoelig blijken voor indoctrinatie van haatpredikers.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:09 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Zelfde reden als dat mensen vroeger meededen aan de kruistochten.
Indoctrinatie.
Vanwaar dan die massale afreis naar syrie vanuit west Europa?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:12 schreef haan33 het volgende:
[..]
Het heeft denk ik te maken met de hele cultuur die heerst in het midden-oosten soms - doden of gedood worden -.
De moslim in noord-duitsland bijvoorbeeld heeft daar toch helemaal niet mee te maken.
Niet gevoelig, er zijn gewoon eenmaal meer haatpredikers in dat geloof, dat maakt een geloof niet per se slechtquote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:15 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
dan is de vraag waarom hedendaagse moslims die opgroeien in westerse landen waar ze alle kansen van de wereld hebben zo gevoelig blijken voor indoctrinatie van haatpredikers.
Waarom zien weer dan zo weinig christelijk geweld heden ten dage?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:10 schreef haan33 het volgende:
[..]
En dat komt in die woestijn nou eenmaal veel vaker voor, niks met de Islam te maken dus
Waarom kent dat geloof zoveel haatpredikers? Dat is namelijk niet gewoon.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:16 schreef haan33 het volgende:
[..]
Niet gevoelig, er zijn gewoon eenmaal meer haatpredikers in dat geloof, dat maakt een geloof niet per se slecht
Het Christendom met zijn normen en waarden sluit beter aan bij onze Westerse normen en waarden deze dagen. De Islam is nieuw in onze wereld en dat gaat natuurlijk niet zonder frictie.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:17 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Waarom zien weer dan zo weinig christelijk geweld heden ten dage?
Even wat nuance aangebracht.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:15 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
dan is de vraag waarom sommige hedendaagse moslims die opgroeien in westerse landen waar ze alle kansen van de wereld hebben zo gevoelig blijken voor indoctrinatie van haatpredikers.
Je kunt moeilijk kunst gaan verbieden omdat iemand er aanstoot aan neemt.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:09 schreef haan33 het volgende:
[..]
Ja dat je het mag maken snap ik nog wel, maar als je weet dat zoveel mensen erdoor gekwetst worden, waardoor zou je het dan zo gaan provoceren? Reacties uitlokken? Ik ga toch ook geen mensen pesten: 'omdat het is toegestaan'
Je hoeft het niet te verbieden.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:19 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Je kunt moeilijk kunst gaan verbieden omdat iemand er aanstoot aan neemt.
de meeste slachtoffers van islamitisch geweld vallen in islamitische landen. Meer dan 90 procent. Sluit het geloof daar ook niet aan op de cultuur?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:18 schreef haan33 het volgende:
[..]
Het Christendom met zijn normen en waarden sluit beter aan bij onze Westerse normen en waarden deze dagen. De Islam is nieuw in onze wereld en dat gaat natuurlijk niet zonder frictie.
Maar uit frictie ontstaat glans, dus het komt vanzelf wel goed
Omdat men die regels vaak heel erg serieus neemt.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:20 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
de meeste slachtoffers van islamitisch geweld vallen in islamitische landen. Meer dan 90 procent. Sluit het geloof daar ook niet aan op de cultuur?
Hoe komt het dat overal op de wereld waar aanzienlijke groepen moslims wonen deze mensen in de problemen komen door de regels die het geloof hen oplegt?
Maar de mensen die gevoelig blijken voor haatpredikers hebben grotendeels 1 ding gemeen: de islam is hun godsdienst.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:19 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Even wat nuance aangebracht.
Niet elke blanke in die tijd ging bij de KKK namelijk zoals nu niet elke moslim radicaliseert.
Waarom raken sommige mensen sneller verslaafd aan drugs dan andere mensen.
Waarom pleegt er iemand zelfmoord terwijl iemand anders stug doorgaat om er toch iets van te maken?
Sommige dingen zijn zo verschrikkelijk moeilijk te doorgronden of te beantwoorden, als je uberhaupt al een antwoord weet te krijgen in sommige gevallen.
ja dus?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:22 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Maar de mensen die gevoelig blijken voor haatpredikers hebben grotendeels 1 ding gemeen: de islam is hun godsdienst.
Waarom plegen christenen uit die landen dan Veel minder aanslagen dan hun moslim landgenoten?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:21 schreef haan33 het volgende:
[..]
Omdat men die regels vaak heel erg serieus neemt.
Veel mensen zijn conservatief in die landen
dus blijkbaar zit er een element in de islam waardoor geweld eerder gerechtvaardigd wordt geacht dan bij andere groepen.quote:
Net alsof er zoiets bestaat als universele 'fatsoenregels'quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:20 schreef haan33 het volgende:
[..]
Je hoeft het niet te verbieden.
Je kunt ook gewoon rekening met elkaar houden, fatsoen heet dat.
Dat hebben die mensen ook gemeen die bij de KKK gingen, het geloof en iemand die daar misbruik van maakt.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:22 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Maar de mensen die gevoelig blijken voor haatpredikers hebben grotendeels 1 ding gemeen: de islam is hun godsdienst.
Hebben sommige stromingen binnen de islam niet te lange tenen en voelen zei zich te snel beledigd door gedrag of oude voorwerpen welke in de niet moslim wereld wel normaal zijn?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:09 schreef haan33 het volgende:
[..]
Ja dat je het mag maken snap ik nog wel, maar als je weet dat zoveel mensen erdoor gekwetst worden, waardoor zou je het dan zo gaan provoceren? Reacties uitlokken? Ik ga toch ook geen mensen pesten: 'omdat het is toegestaan'
en dat dat telkens een radicale moslim is die raad biedt en nooit eens een radicale christen, Hindoe of Taoist is toeval?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:25 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dat hebben die mensen ook gemeen die bij de KKK gingen, het geloof en iemand die daar misbruik van maakt.
Er moet een voedingsbodem zijn voor dit soort gemanipuleer.
Bv als jongeren steeds geen baan kunnen vinden en hierdoor steeds verder afglijden op de maatschappelijke ladder. Die worden vanzelf steeds depressiever en makkelijker beïnvloedbaar.
Als iemand dan langs komt en hen een luistert oor biedt en raad en daad dan zijn ze binnen...
dat je wel kunt doen alsof de enige telkens terugkerende overeenkomst er niks mee te maken heeft maar dat dat niet erg slim is, overdreven politiek correct en ook moedwillig de ogen sluiten is.quote:
Weet je niet. Kan misschien heel goed zijn dat een radicale Hindoe tegen z'n leerlingen zegt dat ze zichzelf in de fik moeten steken als protest en dat ze daarmee zichzelf een zeer goede dienst bewijzen in het hiernamaals.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:31 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
en dat dat telkens een radicale moslim is die raad biedt en nooit eens een radicale christen, Hindoe of Taoist is toeval?
want jong getroebleerde hindoejongeren uit Nederland steken zich massaal in brand? Nee sterker nog, Hindoes komen bijna nooit negatief in het nieuws.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:39 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Weet je niet. Kan misschien heel goed zijn dat een radicale Hindoe tegen z'n leerlingen zegt dat ze zichzelf in de fik moeten steken als protest en dat ze daarmee zichzelf een zeer goede dienst bewijzen in het hiernamaals.
En volgens mij zijn er een paar radicale christenorganisaties bezig in Afrika die aanslagen op dorpen plegen.
m'n punt was ook dat ze de straat opgingen voor het vrije woord, terwijl daar geen sprake van is, met Nekschot als voorbeeld. Of die damschreeuwer die werd afgevoerd omdat hij niet als een schaap stil was zoals de rest, maar een lied van Hans Teeuwen ging zingen.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 09:50 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
is zijn hoofd er af gehakt? Is hij doodgeschoten? Nee niets van dat, hij is na verhoor VRIJ gelaten. Totaal niet te vergelijken dus met vermoord worden vanwege een tekening.
En het beledigen van een levend persoon is iets anders dan bij iemand die 1500 jaar dood is. Hoe kun je iemand die dood is beledigen? Hoe weet je of mohammed zich überhaupt beledigd zou hebben gevoeld?
Gregorius Nekschot heb je inderdaad een goed punt. De damschreeuwer heeft niks met het vrije woord te maken. Die verstoorde een herdenking en dat is gewoon verboden.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 11:08 schreef Manke het volgende:
[..]
m'n punt was ook dat ze de straat opgingen voor het vrije woord, terwijl daar geen sprake van is, met Nekschot als voorbeeld. Of die damschreeuwer die werd afgevoerd omdat hij niet als een schaap stil was zoals de rest, maar een lied van Hans Teeuwen ging zingen.
TS is zelf een moslimquote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:30 schreef EmTheBest het volgende:
Rot nou eens op debiel, ga je bij IS voegen ofzo.
Deze leek me wel even toepasselijk; de olifant in de kamer waar niemand over durft te spreken.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:32 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
dat je wel kunt doen alsof de enige telkens terugkerende overeenkomst er niks mee te maken heeft maar dat dat niet erg slim is, overdreven politiek correct en ook moedwillig de ogen sluiten is.
exact.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 11:22 schreef Toga het volgende:
[..]
Deze leek me wel even toepasselijk; de olifant in de kamer waar niemand over durft te spreken.
[ afbeelding ]
Dat is de spijker op zijn kop. En daarbij wel ik nog toevoegen dat Jezus binnen het christendom een nog belangrijker positie inneemt dan mohammed binnen de islam. Jezus is immers de zoon van god (denken ze) en Mohammed was een profeet. Weliswaar de belangrijkste profeet maar toch gewoon een mens. Een sterveling.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 11:25 schreef Johnny-V het volgende:
Misschien omdat de holocaust een waargebeurd feit betreft waarbij miljoenen mensen zijn gedood terwijl Mohammed een al dan niet historisch persoon is die een sprookjesboek heeft gedicteerd...
Je kan beter Jezus vergelijken met Mohammed voor een eerlijke vergelijking. En ja, die mag wel worden geridiculiseerd.
Ik vergelijk niet de reacties, ik noem enkel het feit dat wij menen alles belachelijk te mogen maken, terwijl we zelf ook heilige huisjes hebben.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 09:42 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
bron?
Dan zullen ze waarschijnlijk en strafbaar feit hebben gepleegd. Mooi dan kan de rechter er over oordelen.
Maar wel je nu echt aangifte doen vergelijken met 12 mensen doodschieten omdat iemand een plaatje van een epileptische woestijnrover heeft getekend?
Dan ben je toch echt behoorlijk van het padje vriend.
Het zijn ook voornamelijk Amerikanen die dat doen. En dan voornamelijk haat verspreiden over andersgelovigen en homo's.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:48 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
- ik ken nog geen gevallen van Westeuropese jongeren die naar Afrika afreizen om zich aan te sluiten bij het leger van de heer.
Die mag je best belachelijk maken, die mag je alleen niet ontkennen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:27 schreef Copthorne het volgende:
Goedenavond,
Ik zie veel mensen vallen over het feit dat moslims vallen over het feit dat veel mensen spotprenten maken over de Islam of over de profeet Mohammed. Volgt u het nog? Volgens de verdedigers van het Vrije Woord (even in hoofdletters, want het schijnt een groot goed te zijn) moet alles geridiculiseerd kunnen worden.
Dat de profeet bij veel mensen een belangrijke plaats inneemt lappen zij aan hun laars met de mededeling dat wij in het Westen vrijheid van meningsuiting hebben en dat "die buitenlanders" dat maar te accepteren hebben. Leuk! Maar wat als je de holocaust ridiculiseert? Dat is namelijk verboden volgens het Wetboek van Strafrecht. Dat ligt bij ons enorm gevoelig. Ja, nee... maar wacht... eh... dat eh... Ja, hoe zit dat eigenlijk?
Waarom menen wij, onder het mom van vrijheid van meningsuiting, tegen alles aan te mogen trappen, terwijl we zelf een grote wond hebben die de holocaust heet en die op straffe van strafrechtelijke vervolging niet belachelijk gemaakt mag worden?
Klacht: Vrijheid van meningsuiting gaat blijkbaar ALLEEN op als het in ons (atheïstische) straatje past.
dat zijn evangeliepredikers en die sluipen niet met een ak47 door de jungle en onthoofden geen mensen.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 11:34 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Het zijn ook voornamelijk Amerikanen die dat doen. En dan voornamelijk haat verspreiden over andersgelovigen en homo's.
je mag alles belachelijk maken. Ook heilige huisjes.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 11:32 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Ik vergelijk niet de reacties, ik noem enkel het feit dat wij menen alles belachelijk te mogen maken, terwijl we zelf ook heilige huisjes hebben.
Welk wetsartikel verbiedt verstoringen van herdenkingen?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 11:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Die verstoorde een herdenking en dat is gewoon verboden.
Dat valt onder verstoring van de openbare orde.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 11:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Welk wetsartikel verbiedt verstoringen van herdenkingen?
Elke dronkenman die uit een café komt verstoort de openbare orde daar doen we niets tegen.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 11:58 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat valt onder verstoring van de openbare orde.
En ik lees nu dat het slaan van een valse alarmkreet ook verboden is.
Nietes, van de meeste dronken mannen die een café verlaten heeft niemand last. Die paar procent die wel overlast veroorzaken mogen soms een nachtje in een cel slapen.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 12:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Elke dronkenman die uit een café komt verstoort de openbare orde daar doen we niets tegen.
Vervolgen is een groot woord, er wordt vaak geen aangfte gedaan. En als dat wel het geval is kom je er met een boete vanaf, geen nekschot.quote:Valse alarmkreten verboden, het zou wat zijn als het OM bij elk vals brand of inbraak alarm gaat vervolgen.
Wat denk je dat atheïsten de hele tijd doen?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 11:35 schreef rival het volgende:
[..]
Die mag je best belachelijk maken, die mag je alleen niet ontkennen.
Doe je dat wel dan krijg je een boete oid..
Dan ga ik straks de profeet ontkennen, kijken of ik er zo makkelijk vanaf kom
Zeker, tevens wil ik hier nog even de aandacht vestigen op de totaal vergeten Caracoles van Subcomandante Marcos in de staat Chiapas in het zuiden van Mexico.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 09:55 schreef haan33 het volgende:
[..]
waarom zou je dit maken?
reacties uitlokken en dan snel roepen: 'ZIE JE WEL??`'
kansloos, heel kansloos
[..]
#freegaza
Omdat je niet goed kijkt wellicht. Evangelisten zijn ook behoorlijk van het padje af soms en roepen op tot moord, o.m. moord op de voormalige president van Venezuela en in El Salvador worden katholieken belaagd door Evangelisten.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:17 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Waarom zien weer dan zo weinig christelijk geweld heden ten dage?
Dus deze regering verricht strafbare handelingen door telkenmale valse angst en haat doen op te wekken bij de bevolking!quote:Op zaterdag 10 januari 2015 11:58 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat valt onder verstoring van de openbare orde.
En ik lees nu dat het slaan van een valse alarmkreet ook verboden is.
Ja want een dronkemansbrul voor de dorpskroeg is exact hetzelfde als de nationale dodenherdenking verstoren waardoor er massale paniek uitbreekt en de koningin geëvacueerd moet wordenquote:Op zaterdag 10 januari 2015 12:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Elke dronkenman die uit een café komt verstoort de openbare orde daar doen we niets tegen.
Valse alarmkreten verboden, het zou wat zijn als het OM bij elk vals brand of inbraak alarm gaat vervolgen.
Druk met eerlijke arbeid en andere vreugdes des levens. Helaas strooit de harde wind naar verwachting regendruppels in mijn avond wandeling.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 12:44 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Tawarietsj moja! Kak dela?![]()
Kameraad, hoe gaat het?
Ik heb ook weinig tijd voor FOK!, ik verricht mantelzorg en ga zo op de fiets ervan door door weer en wind. Maar meestal is het een aangenaam tijdverdrijf en de persoon waar ik naar toe ga is intelligent en idealistisch, de gesprekken zijn fijn en duren soms ook wat te lang waardoor ik pas laat in de avond weer in mijn mooie kleine dorp arriveer.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 12:46 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Druk met eerlijke arbeid en andere vreugdes des levens. Helaas strooit de harde wind naar verwachting regendruppels in mijn avond wandeling.
quote:Hans Teeuwen over de ware Islam:
Islam, Islam… Iedereen heeft het maar over Islam - maar we moeten het natuurlijk wel hebben over de Ware Islam. De Ware Islam is natuurlijk niet al-qaeda. Het is natuurlijk niet Boko Haram - het is niet Hezbollah - of IS of Hamaz. De Ware Islam zou natuurlijk nooit zomaar een vliegtuig een gebouw binnenvliegen. De Ware Islam zou ook nooit vrouwen onderdrukken of homo’s ophangen of kinderen tot seksslaaf maken - of bommen leggen in bussen of treinen of metro’s. De Ware Echte Islam zal natuurlijk ook nooit journalisten onthoofden. Sterker nog, de Echte - de Ware - Islam houdt juist heel erg van cartoonisten - vindt ze juist heel erg lief, en houdt van satire en kan hartstikke goed tegen kritiek. De Ware Islam zal ook nooit je kop eraf hakken - nee, die vinden gewoon dat dat hoofd er gewoon op moet blijven - want zo zijn ze - de Echte Islam - de Ware Islam - is Liefde! Waarom zien mensen dat nou toch niet.
Ik geef je grotendeels gelijk behalve dat gedeelte over sji'ieten en gematigden, wanneer was de laatste keer dat je hoorde van een terroristische aanval gepleegd door een sji'iet of een gematigde? Vrijwel alle terroristische organisaties van nu zijn soennitisch: is, jabat al-nusra, boko haram, al shabaab, taliban.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:33 schreef EmTheBest het volgende:
80 % van de moslims zijn gewoon kut. Terroristen, soennieten, sjiiten, ''gematigden''. Tevens brengt ook nog eens een keertje criminaliteit met zich mee.
waarom zou je geloven?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 09:55 schreef haan33 het volgende:
[..]
waarom zou je dit maken?
reacties uitlokken en dan snel roepen: 'ZIE JE WEL??`'
kansloos, heel kansloos
[..]
#freegaza
Ze plegen geen aanslagen maar juichen het wel massaal toe. Kijk maar naar de reacties van willekeurige moslims op straat gefilmd na de aanslagen. Ze vinden spotprenten over hun profeet veel te ver gaan en gewelddadige acties daarop volkomen terecht.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 13:41 schreef C.Carrera het volgende:
[..]
Ik geef je grotendeels gelijk behalve dat gedeelte over sji'ieten en gematigden, wanneer was de laatste keer dat je hoorde van een terroristische aanval gepleegd door een sji'iet of een gematigde? Vrijwel alle terroristische organisaties van nu zijn soennitisch: is, jabat al-nusra, boko haram, al shabaab, taliban.
Wie, sji'ieten of ''gematigden''? En indien je doelt op sji'ieten: bron?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 14:15 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Ze plegen geen aanslagen maar juichen het wel massaal toe. Kijk maar naar de reacties van willekeurige moslims op straat gefilmd na de aanslagen. Ze vinden spotprenten over hun profeet veel te vaar gaan en gewelddadige acties daarop volkomen terecht.
quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:55 schreef Copthorne het volgende:
[..]
De Arabisch Europese Liga (AEL) had spotprenten over de holocaust gemaakt en ze kwamen erdoor in de problemen. Ze werden na aangifte door het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) ervoor vervolgd:
Edit: Ik ben het niet eens met de titels van de YouTube-video's. Het is een debat en geen vernedering.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Doe het voor de mensheid:$:$
Behalve wanneer je kritiek hebt op Israel, want dan ben je letterlijk een anti-semiet.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 25 maart 2015 09:49 schreef TARDIS. het volgende: 'eend112', een vrolijke doch nuchtere user die bekend staat om zijn vriendelijkheid, goedwilligheid en af en toe onverwacht scherpe opmerking.
Tja dat kan pass als de VS stopt met het steunen van de wahabi'squote:
quote:
vermoortquote:Op zaterdag 10 januari 2015 15:20 schreef GhpH het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Soldaatjes uit Gaza.
En maar klagen dat Israël kinderen vermoort. Geef hen geen wapen, hou hen uit de buurt van Hamas en Israël zal hen behandelen als engeltjes.
Waarom moet je lachen om het woord vermoort?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 15:26 schreef IsaacCuenca het volgende:
[..]
vermoort![]()
![]()
niemand kan jou serieus nemen
is nepquote:Op zaterdag 10 januari 2015 15:20 schreef GhpH het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Soldaatjes uit Gaza.
En maar klagen dat Israël kinderen vermoort. Geef hen geen wapen, hou hen uit de buurt van Hamas en Israël zal hen behandelen als engeltjes.
omdat je een debiel bent die simpele woorden niet kan spellenquote:Op zaterdag 10 januari 2015 15:27 schreef GhpH het volgende:
[..]
Waarom moet je lachen om het woord vermoort?
En waarom is dit geldig argument niet serieus te nemen?
Inderdaad, geen jood die daarom journalisten is gaan afslachten.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 16:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoezo mag je geen grappen over de Holocaust maken, Freek de Jonge kwam decennia geleden al met: " Vergast familie en bezoek, met een echte Enkhuizer Jodekoek"
Vermoort is goed in die context.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 16:24 schreef IsaacCuenca het volgende:
[..]
omdat je een debiel bent die simpele woorden niet kan spellen
en je plaatje is een dom propaganda plaatje waar misschien 3-jarigen in zouden trappen
Ja jij doet dus echt geen uni, debiele zionistquote:Op zaterdag 10 januari 2015 16:41 schreef GhpH het volgende:
[..]
Vermoort is goed in die context.
Het gaat hier trouwens om grammatica. Ga maar weer terug op inburgering moslimpje.
Oke je hebt me op mijn grammaticaquote:Op zaterdag 10 januari 2015 16:43 schreef IsaacCuenca het volgende:
[..]
Ja jij doet dus echt geen uni, debiele zionist
ga maar weer terug naar de basisschool:
http://www.mijnwoordenboek.nl/werkwoord/vermoorden
Zo, dat is een willekeurige vraag.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 16:47 schreef GhpH het volgende:
[..]
Oke je hebt me op mijn grammatica[ afbeelding ]
Nu: hoe rechtvaardig jij kindersoldaten?
Dat is namelijk het wapen van Palestina. Jij moet nodig Nog wat zeggen over israel. Die alleen aan verdediging doen. Maar jij kiest palestina omdat jij ook een moslim bent en jij volgens de quran alle joden dood wilquote:Op zaterdag 10 januari 2015 16:56 schreef IsaacCuenca het volgende:
[..]
Zo, dat is een willekeurige vraag.
Niet.
quote:Op zaterdag 10 januari 2015 18:58 schreef GhpH het volgende:
[..]
Dat is namelijk het wapen van Palestina. Jij moet nodig Nog wat zeggen over israel. Die alleen aan verdediging doen. Maar jij kiest palestina omdat jij ook een moslim bent en jij volgens de quran alle joden dood wil
Zie je. En in een volgend topic ga je weer zeggen dat je me hebt uitgeluld terwijl je alleen grammatica hebt verbeterd (waarvan je ook nog eens dacht dat het spelling is).quote:Op zaterdag 10 januari 2015 19:10 schreef IsaacCuenca het volgende:
[..]
ga maar iemand anders lastigvallen met je onzin & domheid
"vermoort is correct hoor"![]()
Precies wat ik zei op 17:32quote:Op zaterdag 10 januari 2015 20:23 schreef Homijn het volgende:
De Holocaust is een daadwerkelijke gebeurtenis. Religie is verzonnen. Daarom gaat de vergelijking mank en is de klacht onterecht. Ik zou deze niet in je klachtenbundel stoppen, TS.
quote:Op zaterdag 10 januari 2015 20:26 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Precies wat ik zei op 17:32
neh niet echtquote:Op zaterdag 10 januari 2015 20:16 schreef GhpH het volgende:
[..]
Zie je. En in een volgend topic ga je weer zeggen dat je me hebt uitgeluld terwijl je alleen grammatica hebt verbeterd (waarvan je ook nog eens dacht dat het spelling is).
Palestijntje, nu sta je met je mond vol tanden.
In het Nederlandse recht bestaat een discriminatieverbod.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:27 schreef Copthorne het volgende:
Waarom menen wij, onder het mom van vrijheid van meningsuiting, tegen alles aan te mogen trappen, terwijl we zelf een grote wond hebben die de holocaust heet en die op straffe van strafrechtelijke vervolging niet belachelijk gemaakt mag worden?
In rechtspraak is beslist dat ontkennen van de Holocaust ("revisionisme") een vorm is van discriminatie. Daarom is het verboden. Het ridiculiseren of belachelijk maken van de Holocaust is absoluut niet verboden - maar dat hadden anderen je ook al verteld.quote:Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Mag je mohammed wel ontkennen?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 20:33 schreef Tchock het volgende:
[..]
In het Nederlandse recht bestaat een discriminatieverbod.
[..]
In rechtspraak is beslist dat ontkennen van de Holocaust ("revisionisme") een vorm is van aanzetten tot haat en/of discriminatie. Daarom is het verboden. Het ridiculiseren of belachelijk maken van de Holocaust is absoluut niet verboden - maar dat hadden anderen je ook al verteld.
Cartoons maken over de profeet Mohammed is, wat je er ook van vindt, geen aanzetten tot discriminatie. Daarom kan het niet onder het discriminatieverbod vallen, terwijl dat voor Holocaustontkenning wel geldt.
Voila. Daar is je antwoord. Of je het er mee eens bent moet iedereen zelf bepalen.
dt-fouten vallen onder grammatica, Achmed....quote:Op zaterdag 10 januari 2015 20:31 schreef IsaacCuenca het volgende:
[..]
neh niet echt
het is trouwens een spelfout, geen grammaticafout. vermoort bestaat niet, domme debiel.
Ik zou nou jezelf niet nog meer voor schut laten zetten
Gast, je maakt een taalfout en wordt daar op aangesproken. Zielige discussie dit.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 20:37 schreef GhpH het volgende:
[..]
dt-fouten vallen onder grammatica, Achmed....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zondag 11 januari 2015 00:49 schreef nuck_chorris het volgende:
Ik hou ook niet van grappen over de holocaust, mijn opa is namelijk omgekomen in een concentratiekamp.Zelfs Adolf Hitler vond deze mop oudSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
Alleen maar omdat er een spatie tussen het procentteken en het getal staat?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:46 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Zowat 100% van de moslimfuckers kan niet spellen.
Geen idee, maar ik heb het niet alleen over terrorisme, maar ook over cultuur en opvattingen (van het geloof). In Iran zijn ze heel streng (dus tot vervelends aan toe) en daar zijn ze sjiitisch.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 13:41 schreef C.Carrera het volgende:
[..]
Ik geef je grotendeels gelijk behalve dat gedeelte over sji'ieten en gematigden, wanneer was de laatste keer dat je hoorde van een terroristische aanval gepleegd door een sji'iet of een gematigde? Vrijwel alle terroristische organisaties van nu zijn soennitisch: is, jabat al-nusra, boko haram, al shabaab, taliban.
Je bent duidelijk totaal niet op de hoogte van de situatie in Iran, daar vond een revolutie plaats onder leiding van de geestelijken omdat de bevolking het zat was dat de koning die daar neer gezet was nadat het democratisch gekozen staatshoofd door Amerika was afgezet nadat hij alle oliebedrijven genationaliseerd had. De bevolking van Iran is bijna in zijn geheel moslim maar zeker niet allemaal praktiserend laat staan streng praktiserend en dat word ondersteund door de statistieken.quote:Op zondag 11 januari 2015 05:11 schreef EmTheBest het volgende:
[..]
Geen idee, maar ik heb het niet alleen over terrorisme, maar ook over cultuur en opvattingen (van het geloof). In Iran zijn ze heel streng (dus tot vervelends aan toe) en daar zijn ze sjiitisch.
Hezbollah pleegt volgens mij nog wel eens aanslagen.
Ik vind het trouwens ook ongelooflijk dat er niks tegen Boko Haram gedaan wordt in het Westen, ik denk dat ze even erg zijn als IS.
Wat een onzin. Mohammed bestond gewoon en de dingen die hij heeft gezegd en gedaan heeft hij gezegd en gedaan.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:46 schreef tja77 het volgende:
Ach, het ene is fictie/verbeelding het andere de waarheid.
Zelfde als grapjes maken over roodkapje, moet kunnen toch?
ach, Mohammed (varken is met hem) kon niet eens schrijven en die zien de moslims als perfectquote:Op zaterdag 10 januari 2015 20:37 schreef GhpH het volgende:
[..]
dt-fouten vallen onder grammatica, Achmed....
quote:Op zondag 11 januari 2015 12:45 schreef Eyip het volgende:
[..]
ach, Mohammed (varken is met hem) kon niet eens schrijven en die zien de moslims als perfect![]()
[ afbeelding ]
Koran is geen fictie, behalve alle dingen die over God gaan.quote:Op zondag 11 januari 2015 12:35 schreef zovty het volgende:
[..]
Wat een onzin. Mohammed bestond gewoon en de dingen die hij heeft gezegd en gedaan heeft hij gezegd en gedaan.
Koran is alles behalve fictie.
Jezus ook niet. Dus?quote:Op zondag 11 januari 2015 12:45 schreef Eyip het volgende:
[..]
ach, Mohammed (varken is met hem) kon niet eens schrijven en die zien de moslims als perfect![]()
[ afbeelding ]
Jij bent zo anti-religie dat het een religie op zich is geworden.quote:Op zondag 11 januari 2015 14:05 schreef GhpH het volgende:
[..]
Ik ben zelf ook anti-christen maar de islam is vele malen radicaler dan het christendom
Het weerwoord van religieuzen, doen alsof atheïsme ook een religie isquote:Op zondag 11 januari 2015 14:07 schreef Peunage het volgende:
[..]
Jij bent zo anti-religie dat het een religie op zich is geworden.
Atheïsme en antitheisme zijn 2 verschillende dingen.quote:Op zondag 11 januari 2015 14:08 schreef GhpH het volgende:
[..]
Het weerwoord van religieuzen, doen alsof atheïsme ook een religie is
Moet je niet eerst de theos erkennen om er tegen te kunnen zijnquote:Op zondag 11 januari 2015 14:13 schreef Peunage het volgende:
[..]
Atheïsme en antitheisme zijn 2 verschillende dingen.
Nouja er zijn 2 soorten anti-theïsmequote:Op zondag 11 januari 2015 14:19 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Moet je niet eerst de theos erkennen om er tegen te kunnen zijn?
En ze claimen de religie van vrede te zijn.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 17:36 schreef Phorcys het volgende:
Het zijn eigenlijk hele vredelievende mensen hoor.
[ afbeelding ]
Dat maakt antitheïsme ook zo belachelijk.quote:Op zondag 11 januari 2015 14:19 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Moet je niet eerst de theos erkennen om er tegen te kunnen zijn?
Hoezo, antitheisten zijn tegen geloof, daarvoor moet je niet het bestaan van god(en) te erkennen.quote:Op zondag 11 januari 2015 14:32 schreef Peunage het volgende:
[..]
Dat maakt antitheïsme ook zo belachelijk.
Ik weet niet wat mogelijk belachelijker zou kunnen zijn dan religie.quote:Op zondag 11 januari 2015 14:32 schreef Peunage het volgende:
[..]
Dat maakt antitheïsme ook zo belachelijk.
Daar zijn verschillende theorieën over, wat het precies betekent.quote:Op zondag 11 januari 2015 14:39 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Hoezo, antitheisten zijn tegen geloof, daarvoor moet je niet het bestaan van god(en) te erkennen.
Klopt, maar dat wil ook zeggen dat je perfect antitheist kunt zijn zonder het bestaan van god(en) te erkennen.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:00 schreef Peunage het volgende:
[..]
Daar zijn verschillende theorieën over, wat het precies betekent.
Ironisch. Kort geleden gaf je nog toe dat je de koran niet hebt gelezen en het ook niet zult doen.quote:Op zondag 11 januari 2015 14:30 schreef GhpH het volgende:
[..]
En ze claimen de religie van vrede te zijn.
Ik heb genoeg verzen uit de koran gezien die haatdragend zijn.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:10 schreef Inspireme het volgende:
[..]
Ironisch. Kort geleden gaf je nog toe dat je de koran niet hebt gelezen en het ook niet zult doen.
Ach man emigreer naar Israel.quote:
Hoezo? Omdat ik tegen terreurpalestijnen ben?quote:Op zondag 11 januari 2015 15:17 schreef RodeNek het volgende:
[..]
Ach man emigreer naar Israel.
Geen plaats in NL voor typetjes zoals jij.
Als Islam de religie van vrede zou zijn dan zouden de islam-extremisten iedereen toch willen knuffelen, of niet?quote:Op zondag 11 januari 2015 15:18 schreef SuperFood het volgende:
de islam is niet de religie van de vrede. lijkt me een non-issue.
Nogmaals, je hebt het boek niet gelezen.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:13 schreef GhpH het volgende:
[..]
Ik heb genoeg verzen uit de koran gezien die haatdragend zijn.
misschien zijn ze communicatief gehandicapt, ik hou de optie open.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:19 schreef GhpH het volgende:
[..]
Als Islam de religie van vrede zou zijn dan zouden de islam-extremisten iedereen toch willen knuffelen, of niet?
Ik hoef niet dat hele boek te lezen om daar een oordeel over te hebben.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:20 schreef Inspireme het volgende:
[..]
Nogmaals, je hebt het boek niet gelezen.
Raar en simpel om dan meteen een conclusie te trekken.
De voor jihad ronselende imams/predikers dan zeker ook niet?quote:Op zondag 11 januari 2015 15:20 schreef Inspireme het volgende:
[..]
Nogmaals, je hebt het boek niet gelezen.
Raar en simpel om dan meteen een conclusie te trekken.
Dat is zeker makkelijk. Je hebt geen kennis op dit gebied (Islam) omdat je het niet hebt bestudeert, je bent dus onwetend. Net als de zoveel anderen op dit forum, nextquote:Op zondag 11 januari 2015 15:22 schreef GhpH het volgende:
[..]
Ik hoef niet dat hele boek te lezen om daar een oordeel over te hebben.
Dat is wel lekker makkelijk hè.
Ik heb genoeg citaten gelezen die haat en dergelijken voortbrengen. Als er ook lieve gedichtjes in staan, dat boeit mij niet. Het gaat mij erom dat dit boek oproept tot moord.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:25 schreef Inspireme het volgende:
[..]
Dat is zeker makkelijk. Je hebt geen kennis op dit gebied (Islam) omdat je het niet hebt bestudeert, je bent dus onwetend. Net als de zoveel anderen op dit forum, next
http://www.biblestudytool(...)px?q=exodus+34:11-26quote:Op zondag 11 januari 2015 15:27 schreef GhpH het volgende:
[..]
Ik heb genoeg citaten gelezen die haat en dergelijken voortbrengen. Als er ook lieve gedichtjes in staan, dat boeit mij niet. Het gaat mij erom dat dit boek oproept tot moord.
Klein voorbeeldje:
And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. And Al-Fitnah [disbelief] is worse than killing...
but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until there is no more Fitnah [disbelief and worshipping of others along with Allah] and worship is for Allah alone. But if they cease, let there be no transgression except against Az-Zalimun (the polytheists, and wrong-doers, etc.)
Waarom kom je met de bijbel aan als het hier over de koran gaat?quote:Op zondag 11 januari 2015 15:28 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
http://www.biblestudytool(...)px?q=exodus+34:11-26
Omdat elk geloof zo'n minpuntjes heeft.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:30 schreef GhpH het volgende:
[..]
Waarom kom je met de bijbel aan als het hier over de koran gaat?
Dat de bijbel ook door knettergekken is geschreven weet ik ook, het probleem met de Islam is dat hun proporties van terroristen en hun supporters buitengewoon groot zijn
En je punt is? Waarom mag hij geen conclusie trekken wanneer er bepaalde dingen in staan die al zo fout zijn dat de rest van de inhoud van dat boek het in zijn ogen niet meer goed kan maken?quote:Op zondag 11 januari 2015 15:20 schreef Inspireme het volgende:
[..]
Nogmaals, je hebt het boek niet gelezen.
Raar en simpel om dan meteen een conclusie te trekken.
Jouw manier van redeneren en je zelfoverschatting.quote:Op zondag 11 januari 2015 14:55 schreef GhpH het volgende:
Ik weet niet wat mogelijk belachelijker zou kunnen zijn dan religie.
Excuses voor het vertrouwen in wetenschap en het wantrouwen in een fictiefiguur. Je doet altijd alsof je atheïst bent achteraf maar volgens mij ben jij gewoon gelovig omdat je telkens butthurt bent over feiten.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:31 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Jouw manier van redeneren en je zelfoverschatting.
Koran kan geïnterpreteerd worden, extremisten maken er misbruik van.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:22 schreef NotYou het volgende:
[..]
De voor jihad ronselende imams/predikers dan zeker ook niet?
Wat maakt de ene interpretatie meer legitiem dan de andere?quote:Op zondag 11 januari 2015 15:38 schreef Inspireme het volgende:
[..]
Koran kan geïnterpreteerd worden, extremisten maken er misbruik van.
Om welke vers gaat dit?quote:Op zondag 11 januari 2015 15:27 schreef GhpH het volgende:
[..]
Ik heb genoeg citaten gelezen die haat en dergelijken voortbrengen. Als er ook lieve gedichtjes in staan, dat boeit mij niet. Het gaat mij erom dat dit boek oproept tot moord.
Klein voorbeeldje:
And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. And Al-Fitnah [disbelief] is worse than killing...
but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until there is no more Fitnah [disbelief and worshipping of others along with Allah] and worship is for Allah alone. But if they cease, let there be no transgression except against Az-Zalimun (the polytheists, and wrong-doers, etc.)
Jij hebt dat ding toch gelezen? Of doe jij ook aan selectief lezen en skip je alle boze stukjes?quote:
Al je oorzaak-gevolg verbanden rammelen het grootste gedeelte van de tijd en het enige wat je doet zijn stromanredeneringen omver halen.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:37 schreef GhpH het volgende:
Excuses voor het vertrouwen in wetenschap en het wantrouwen in een fictiefiguur. Je doet altijd alsof je atheïst bent achteraf maar volgens mij ben jij gewoon gelovig omdat je telkens butthurt bent over feiten.
Dat je het gewoon niet verteert kan krijgen dat we niks zijn
quote:Op zondag 11 januari 2015 15:42 schreef Catkiller het volgende:
[..]
Jij hebt dat ding toch gelezen? Of doe jij ook aan selectief lezen en skip je alle boze stukjes?
Helaas dat je niet met je verlies om kan gaan Hoink. Nergens kom jij feitelijk met iets aanzetten. Alleen maar gefaalde kritiek op mij leveren zodat onze discussies altijd uitlopen in een persoonlijk iets.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:43 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Al je oorzaak-gevolg verbanden rammelen het grootste gedeelte van de tijd en het enige wat je doet zijn stromanredeneringen omver halen.
Nu ook weer.
Hmm nee, je moet niet de theos erkennen maar slechts het bestaan van theïsme en dat maakt anti-theïsme volstrekt logisch.quote:Op zondag 11 januari 2015 14:32 schreef Peunage het volgende:
Dat maakt antitheïsme ook zo belachelijk.
Hij heeft gelijk shitty bronnenquote:Op zondag 11 januari 2015 15:53 schreef GhpH het volgende:
http://www.thereligionofpeace.com/pages/opinion-polls.htm
Inb4 Hoink die weer om de bron komt janken omdat hij geen poot heeft om op te staan.
Wil je de surah naam en nummer vermelden?quote:Op zondag 11 januari 2015 15:27 schreef GhpH het volgende:
[..]
Ik heb genoeg citaten gelezen die haat en dergelijken voortbrengen. Als er ook lieve gedichtjes in staan, dat boeit mij niet. Het gaat mij erom dat dit boek oproept tot moord.
Klein voorbeeldje:
And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. And Al-Fitnah [disbelief] is worse than killing...
but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until there is no more Fitnah [disbelief and worshipping of others along with Allah] and worship is for Allah alone. But if they cease, let there be no transgression except against Az-Zalimun (the polytheists, and wrong-doers, etc.)
Waar heb ik gezegd dat ik alles weet? Ik ben ook lerende. Ik heb de koran gelezen maar weet niet alles uit mijn hoofd. Ik vroeg me af om welke vers het gaat. Kan zo zijn dat hij essentiële informatie weg laat.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:42 schreef Catkiller het volgende:
[..]
Jij hebt dat ding toch gelezen? Of doe jij ook aan selectief lezen en skip je alle boze stukjes?
Ad hominem. Eerst een stroman, nu dit, hiervoor allemaal generalisaties.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:48 schreef GhpH het volgende:
Helaas dat je niet met je verlies om kan gaan Hoink. Nergens kom jij feitelijk met iets aanzetten. Alleen maar gefaalde kritiek op mij leveren zodat onze discussies altijd uitlopen in een persoonlijk iets.
Was laatst ook hoor.. volgensmij was hij dat. Plaatste een gruwel stukje maar als je het stukje ervoor ging lezen en erna stond er ervoor: doe niemand wat aan die jou wat aan doet en dat het alleen in geval van oorlog toegepast mocht worden.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:57 schreef Inspireme het volgende:
[..]
Waar heb ik gezegd dat ik alles weet? Ik ben ook lerende. Ik heb de koran gelezen maar weet niet alles uit mijn hoofd. Ik vroeg me af om welke vers het gaat. Kan zo zijn dat hij essentiële informatie weg laat.
Kloptquote:Op zondag 11 januari 2015 15:59 schreef Crip het volgende:
[..]
Was laatst ook hoor.. volgensmij was hij dat. Plaatste een gruwel stukje maar als je het stukje ervoor ging lezen en erna stond er ervoor: doe niemand wat aan die jou wat aan doet en dat het alleen in geval van oorlog toegepast mocht worden.
Maar dat is meestal.. er word niet naar het geheel gekeken.
Ik heb het antwoord op die vraag al vaker herhaald. Omdat degedetineerden hun recht daarop verloren hebben door een ander van die vrijheid te beroven.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:59 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Ad hominem. Eerst een stroman, nu dit, hiervoor allemaal generalisaties.
Ik heb trouwens nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom vrijheid als collectieve waarde van grotere waarde is in de publieke sfeer dan in de gevangenis.
Een waarde die maatschappijbreed gedragen wordt kan niet op een andere plek zomaar minder waard worden ofwel?
Hm?quote:Op zondag 11 januari 2015 16:15 schreef GhpH het volgende:
[..]
Kan je niet tegen de waarheid? Marokkaantje pls
>waarheidquote:Op zondag 11 januari 2015 16:15 schreef GhpH het volgende:
[..]
Kan je niet tegen de waarheid? Marokkaantje pls
The historical context of this passage is not defensive warfare, since Muhammad and his Muslims had just relocated to Medina and were not under attack by their Meccan adversaries. In fact, the verses urge offensive warfare, in that Muslims are to drive Meccans out of their own city (which they later did). The use of the word "persecution" by some Muslim translators is thus disingenuous (the actual Muslim words for persecution - "idtihad" - and oppression - a variation of "z-l-m" - do not appear in the verse). The actual Arabic comes from "fitna" which can mean disbelief, or the disorder that results from unbelief or temptation. Taken as a whole, the context makes clear that violence is being authorized until "religion is for Allah" - ie. unbelievers desist in their unbelief.quote:Op zondag 11 januari 2015 15:59 schreef Crip het volgende:
[..]
Was laatst ook hoor.. volgensmij was hij dat. Plaatste een gruwel stukje maar als je het stukje ervoor ging lezen en erna stond er ervoor: doe niemand wat aan die jou wat aan doet en dat het alleen in geval van oorlog toegepast mocht worden.
Maar dat is meestal.. er word niet naar het geheel gekeken.
Zeggen dat de bronnen niet goed zijn maakt ze nog niet ongeldig. Zou je wel willen hèquote:Op zondag 11 januari 2015 16:17 schreef Crip het volgende:
[..]
>waarheid
>komt met ongeldige bronnen
>is waarheid omdat terroristen
>geert wilders zei het ook in fitna dus is waarheid
>sites kiezen die partijdig zijn
logicnotfound.exe
Nogmaals.. bron uit de koranquote:Op zondag 11 januari 2015 16:17 schreef GhpH het volgende:
[..]
The historical context of this passage is not defensive warfare, since Muhammad and his Muslims had just relocated to Medina and were not under attack by their Meccan adversaries. In fact, the verses urge offensive warfare, in that Muslims are to drive Meccans out of their own city (which they later did). The use of the word "persecution" by some Muslim translators is thus disingenuous (the actual Muslim words for persecution - "idtihad" - and oppression - a variation of "z-l-m" - do not appear in the verse). The actual Arabic comes from "fitna" which can mean disbelief, or the disorder that results from unbelief or temptation. Taken as a whole, the context makes clear that violence is being authorized until "religion is for Allah" - ie. unbelievers desist in their unbelief.
En nu opgerot met je hopeloze probeersels om de islam goed te praten.
>geeft toe dat slechte bronnen zijnquote:Op zondag 11 januari 2015 16:18 schreef GhpH het volgende:
[..]
Zeggen dat de bronnen niet goed zijn maakt ze nog niet ongeldig. Zou je wel willen hè
Nee, ik heb nergens toegegeven dat het slechte bronnen zouden zijn. Ik zeg alleen dat als jij ze zo noemt, dat het niet betekent dat ze slecht zijn.quote:Op zondag 11 januari 2015 16:19 schreef Crip het volgende:
[..]
>geeft toe dat slechte bronnen zijn
>is waarheid hoor hurrdurr
You had only one job. Om welke vers gaat het?quote:Op zondag 11 januari 2015 16:20 schreef GhpH het volgende:
[..]
Nee, ik heb nergens toegegeven dat het slechte bronnen zouden zijn. Ik zeg alleen dat als jij ze zo noemt, dat het niet betekent dat ze slecht zijn.
Leg mij inhoudelijk in waarom bijvoorbeeld deze bron ongeldig is: http://www.worldpublicopi(...)TARTII_Feb09_rpt.pdf
En ik wil dat je het lettertje per lettertje leest en dan pas een oordeel erover hebt. Net zoals mij zojuist gedwongen werd de koran helemaal te lezen.
Quran (2:191-193)quote:Op zondag 11 januari 2015 16:22 schreef Inspireme het volgende:
[..]
You had only one job. Om welke vers gaat het?
Precies voor het stukje wat jij plaatstequote:
En hoe.. maar het zielige is nog dat er mensen zijn die dat klakkeloos van andere sites aan nemen en niet zelf eerst even kijken of het wel klopt..quote:Op zondag 11 januari 2015 16:33 schreef Inspireme het volgende:
http://quran.com/2/188-194
Wat ongelofelijk sneu zeg. Hij heeft heel de surah Al Baqarah uit zn verband getrokken. Van deze islamofoben word je echt moe zeg.
Misschien zou jij je eens moeten laten nakijkenquote:Op zondag 11 januari 2015 16:23 schreef GhpH het volgende:
[..]
Quran (2:191-193)
Nu blij? Ga maar eens bladeren in jouw "mein kampf"
Klopt, helaas zijn daar heel veel van.quote:Op zondag 11 januari 2015 16:35 schreef Crip het volgende:
[..]
En hoe.. maar het zielige is nog dat er mensen zijn die dat klakkeloos van andere sites aan nemen en niet zelf eerst even kijken of het wel klopt..
quote:Op zondag 11 januari 2015 16:15 schreef GhpH het volgende:
[..]
Kan je niet tegen de waarheid? Marokkaantje pls
quote:Op zondag 11 januari 2015 16:35 schreef Crip het volgende:
[..]
En hoe.. maar het zielige is nog dat er mensen zijn die dat klakkeloos van andere sites aan nemen en niet zelf eerst even kijken of het wel klopt..
Ah jullie hebben ook GhpH leren kennen zo te zien...quote:Op zondag 11 januari 2015 16:33 schreef Inspireme het volgende:
http://quran.com/2/188-194
Wat ongelofelijk sneu zeg. Hij heeft heel de surah Al Baqarah uit zn verband getrokken. Van deze islamofoben word je echt moe zeg.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |