El_Matador | vrijdag 9 januari 2015 @ 02:31 |

Dit topic bespreekt de Moonhoax, de stelling dat de bemande maanlandingen zoals die aan ons, publiek getoond zijn, als onderdeel van het Apolloprogramma niet echt gebeurd zijn.
 Problemen met de foto's Kruisdraden Kwaliteit Sterren Schaduwen Achtergronden Aantal foto's
 Problemen met straling en hitte Van Allen-gordels Effect van straling op filmemulsie Effect van temperatuur op filmemulsie Problemen op radiografisch gebied Geen vertraging Te korte vertraging Beste ontvangst Geen uitzending Signaal kwam uit de VS
 Problemen op mechanisch en chemisch gebied Geen kraters Geen uitlaatvlam Geen geluid en vibratie Maansteen Maanstof Wapperende vlag Opmerkelijke voortschrijding der techniek Opmerkelijk verlies van techniek Zwevend stof Opmerkelijk verlies van data
 En hoe is het dan gedaan, volgens veel bronnen zou de bekende regisseur Stanley Kubrick in samenwerking met NASA alles in scène hebben gezet, voor info hoe hij dat zou hebben gedaan: http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
SPOILER Apollo-maanlandingscomplottheorie even een kleine simpele opsomming waar het continu over gaat! ( dankzij Nikao en KoosVogels) Pro-maanlandingen: * Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft. * Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten) * Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd. * Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn * 3rd parties die maanlandingen bevestigen * Maanstenen * Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken - Is er een goede reden om een maanlanding te faken? - Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot? - Is het risico de gok waard? De Apollo-maanlandingscomplottheorie is een complottheorie die stelt dat de Verenigde Staten niet echt astronauten naar de maan hebben gestuurd. De meeste wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven de theorie als ongegrond terzijde. Er is een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel van de complottheorie. Volgens deze complottheorie hebben de maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 niet daadwerkelijk plaatsgevonden, maar zijn ze door de NASA en de Amerikaanse regering in scène gezet. Het commerciële Amerikaanse televisiestation Fox News Channel heeft op 15 februari 2001 een documentaire over deze theorie uitgezonden. De aanhangers van deze theorie voeren een aantal argumenten aan. Zo zouden er schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen, waarbij sprake zou zijn van meerdere lichtbronnen in plaats van één. Andere bekende argumenten zijn het ontbreken van sterren op de foto's, en de wapperende Amerikaanse vlag. Een mogelijk motief van de Amerikanen om de landing in scène te zetten in plaats van daadwerkelijk naar de maan te reizen zou zijn dat het niet mogelijk was om mensen naar de maan te sturen vanwege de vele onopgeloste problemen Ontkrachting Tussen 11 en 15 juli 2009 maakte de onbemande Amerikaanse maanverkenner Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) foto's van de landingsplaatsen. Op de verschillende foto's is te zien hoe de achtergebleven daaltrappen van de maanlanders lange schaduwen werpen over het maanoppervlak. Op één foto zijn naast Apollo 14 ook nog wetenschappelijke instrumenten zichtbaar en sporen van de maanwandeling (ze hadden ook een wagentje bij zich). Veelvoorkomende argumenten Als verklaring wordt door sommigen verondersteld dat het tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog wel erg aardig van de Sovjets was om de Amerikanen voor te laten gaan in het vervalsen van de maanlandingen in plaats van zelf die primeur op te eisen. Voor de complottheorie zijn talloze argumenten aangevoerd, hieronder een lijst van de meest voorkomende met elk een tegenargument. Problemen met de foto's Kruisdraden Claim: de kruisdraden op bepaalde foto's lijken achter gefotografeerde objecten te liggen, in plaats van ervoor zoals dat het geval zou moeten zijn wanneer de kruisdraden op de lens van de camera waren aangebracht; dit impliceert dat het gemanipuleerde foto's betreft. Tegenclaim: wanneer een dunne zwarte lijn (zoals die van een kruisdraad) tegen een helder witte achtergrond gefotografeerd wordt, treedt er veelal verzadiging van de filmemulsie op, waardoor de zwarte lijn wegvalt op het negatief. Kwaliteit Claim: de kwaliteit van de foto's is onwaarschijnlijk hoog. Tegenclaim: NASA selecteerde alleen het beste beeldmateriaal ter publicatie, waarop de pers nogmaals een selectie toepaste op het door de NASA gepresenteerde materiaal. Van de duizenden foto's die de astronauten namen zijn er vele die onscherp of met een verkeerde belichtingstijd genomen zijn, zoals te zien is op het Apollo Lunar Surface Journal van de NASA. Sterren Claim: er zijn geen sterren zichtbaar op de foto's en de astronauten melden niet een keer dat er sterren zichtbaar zijn vanuit de ramen van hun ruimtecapsules. Tegenclaim: er zijn ook geen sterren zichtbaar op ruimtefoto's van de Spaceshuttle, Mir, ISS en de aarde. Dit komt doordat dit soort foto's met korte sluitertijden genomen wordt zodat er geen overbelichting plaatsvindt van direct door de zon verlichte voorwerpen op de voorgrond. Het veel zwakkere sterrenlicht heeft geen kans om de film te belichten bij zulke korte sluitertijden. Men kan dit zelf proefondervindelijk vaststellen door een foto van de nachthemel te nemen met een sluitertijd die geschikt is voor een zonnige dag. De astronauten waren (op die van Apollo 13 na) gemakkelijk in staat sterren te zien, er vond zelfs navigatie op de sterren plaats. Claim: als de astronauten wel gemakkelijk in staat waren sterren te zien, dan is het opmerkelijk dat ze tijdens al hun ruimtetrips geen enkele maal een foto hebben genomen van deze sterren met een geschikte sluitertijd om ze vast te leggen: de astronauten waren daarvoor voldoende getraind, ze beschikten over camera's van goede kwaliteit en het had unieke foto's op kunnen leveren; het is des te meer opmerkelijk dat de astronauten wel tijd hadden voor andere zaken, zoals een partijtje golf. Tegenclaim: Voor sterrenfotografie is een lange sluitertijd nodig. Tijd was een kostbaar begrip op de maan. Op de maan hadden de astronauten bovendien hun handen vol aan het fotograferen van de geografische kenmerken van de maan zelf. Foto's van de sterren vanaf de maan hadden niet bijzonder veel toegevoegd aan de foto's van de sterren zoals wij ze reeds kennen, immers, de positie van de maan t.o.v. de aarde is op astronomische schaal te verwaarlozen. Foto's van sterren kunnen uiteindelijk beter gemaakt worden door satellieten en ruimtetelescopen. Het "partijtje golf" bestond slechts uit het wegslaan van een paar ballen door astronaut Alan Shepard vlak voor het verlaten van de maan. Schaduwen Claim: de kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent. Tegenclaim: schaduwbeelden op de maan zijn veelal complex doordat er fototechnisch meer dan een lichtbron aanwezig is: de zon, de aarde en de maan zelf. Licht van deze bronnen wordt door het maanstof gebroken en in alle richtingen verstrooid, ook in de schaduwgebieden; daarnaast is het maanoppervlak niet plat en worden schaduwen korter of langer als ze in kraters of op berghellingen vallen. Als laatste heeft zowel perspectief als de lenshoek van de camera een invloed, waardoor parallel lopende schaduwen niet parallel lopen op de foto's. Achtergronden Claim: identieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn; dit wijst op een studioset waarbij abusievelijk tweemaal dezelfde achtergrondafbeelding werd gebruikt. Tegenclaim: parallax-effecten die bij nauwkeurige observatie waarneembaar worden, bevestigen de geclaimde locaties van de foto's. De maan heeft geen atmosfeer, waardoor verafliggende voorwerpen ongewoon helder en minder veraf schijnen dan werkelijk het geval is, zo zijn de bergen op de achtergrond van veel foto's geen nabijgelegen heuvels, maar echte bergen van een kilometer of meer hoogte, gelegen op tien tot twintig kilometer afstand van de camera. Bij deze afstanden zijn de veranderingen in de achtergrond slechts subtiel, hetgeen veelal gemist wordt. Aantal foto's Claim: naast de verdachte zaken die op de foto's te zien zouden zijn, is er ook twijfel ontstaan aan de Apollo-maanlandingen door de hoeveelheid foto's die genomen zijn tijdens de EVA's, de tijd dat de astronauten op de maan buiten de maanlandingsmodule waren. Wanneer het totale aantal officiële foto's genomen tijdens de EVA's van alle Apollo-missies gedeeld wordt door de totale hoeveelheid tijd die deze EVA's in beslag namen, komt men uit op een gemiddelde van 1,19 foto's per minuut dat de astronauten op de maan waren, dus één foto per 50 seconden. Daarbij moet men dan ook nog bedenken dat in deze berekening geen rekening is gehouden met alle andere activiteiten van de astronauten op de maan, zoals onderzoek, inspectie, wandelingen en het salueren van de vlag. Wanneer men dat wel doet zou men voor Apollo 11 uitkomen op ongeveer één foto per 15 seconden. Dit is des te opmerkelijker omdat veel locaties waarop de foto's genomen zijn ver van elkaar verwijderd liggen en een behoorlijke reistijd in beslag zouden nemen, zeker in een ruimtepak dat de astronauten in hun bewegingsvrijheid belemmerde. Bovendien hadden de camera's van de astronauten geen zoeker, noch beschikten zij over automatische belichting, iets wat het nemen van goede foto's aanzienlijk vertraagt. Ook is de zwaartekracht van de maan maar 1/6 van die van de aarde waardoor ze zich nooit zo snel konden voortbewegen als op aarde. Tegenclaim: de astronauten hadden op aarde uitvoerig getraind in het gebruik van hun uitrusting en camera's en maakten duizenden proeffoto's. Tijdens de hele missie bleven de camera-instellingen gelijk, de astronauten stelden geen sluitertijden en diafragma's in maar hoefden slechts de sluiter te openen ("af te drukken") en de film te transporteren; op deze wijze konden ze een snelheid van twee foto's per seconde halen. Veel foto's waren oorspronkelijk deel van stereoscopische paren die zo snel mogelijk na elkaar genomen werden. Problemen met straling en hitte
SPOILER Van Allen-gordels eerst even een duidelijk filmpje over wat zijn die belts nu eigenlijk? Claim: de astronauten konden de reis niet overleven door de straling in de Van Allen-gordels en de kosmische achtergrondstraling. Tegenclaim: de afstand van de aarde tot de maan is tien maal zo groot als die van de aarde tot de Van Allen-gordels en de ruimtevaartuigen doorkruisten de Van Allen-gordels in slechts dertig minuten tijd. Daarnaast werd de afgelegde route zo gekozen dat de astronauten aan een zo gering mogelijke stralingsdosis blootgesteld werden en beschermde de metalen romp van het ruimtevaartuig hen tegen straling. James Van Allen, de ontdekker van de naar hem genoemde stralingsgordels, heeft persoonlijk deze claims ontzenuwd. De astronauten droegen tijdens hun missies dosimeters die aantoonden dat de totaal opgelopen stralingsdosis ongeveer overeenkwam met die van een röntgenfoto van de borstkas, ongeveer 1 milligray. Desondanks levert de straling een extra bewijs dat de astronauten naar de maan zijn gereisd: 33 van de 36 astronauten die naar de maan reisden, kregen te maken met een vroeg stadium van cataract wat veroorzaakt is door de kosmische stralen. Deze argumenten zijn al keer op keer debunked. o.a. Door Michael Schermer http://homepages.wmich.edu/~korista/moonhoax2.htmlhttps://ca.news.yahoo.com(...)ments-211040304.html Michael Schermer maakte ook deze video, the balony detection kit, handig bij t opsporen van onzin Effect van straling op filmemulsie Claim: de foto's zouden een neveleffect moeten vertonen door het cumulatieve effect van de ioniserende straling op de filmemulsie. Tegenclaim: de film werd in metalen containers bewaard om dit te voorkomen.[bron?] Effect van temperatuur op filmemulsie Claim: de temperatuur van het maanoppervlak is overdag zo hoog dat filmemulsie zou smelten. Tegenclaim: door het ontbreken van een atmosfeer is er geen efficiënte thermodynamische koppeling tussen het maanoppervlak en voorwerpen die er niet in direct contact mee zijn; enkel straling kan zorgen voor warmteoverdracht. Door gebruik te maken van geschikte optische coatings kon de temperatuur in de camera's zo onder controle gehouden worden. The Apollo missions marked the first event where humans traveled through the Van Allen belts, which was one of several radiation hazards known by mission planners.[25] The astronauts had low exposure in the Van Allen belts due to the short period of time spent flying through them.[26] The command module's inner structure was an aluminum "sandwich" consisting of a welded aluminium inner skin, a thermally bonded honeycomb core, and a thin aluminium "face sheet." The steel honeycomb core and outer face sheets were thermally bonded to the inner skin. In fact, the astronauts' overall exposure was dominated by solar particles once outside the Earth's magnetic field. The total radiation received by the astronauts varied from mission to mission but was measured to be between 0.16 and 1.14 rads (1.6 and 11.4 mGy), much less than the standard of 5 rem (50 mSv) per year set by the United States Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity. Problemen op radiografisch gebied locaties alle maanlandingen! zowel sondes als maankarretjes.  Geen vertraging Claim: bij een afstand van ca. 400 000 km zouden radiogolven bijna 3 seconden onderweg moeten zijn tussen de maan en de aarde; deze vertraging zou hoorbaar moeten zijn op de geluidsopnames. Tegenclaim: bij de meeste documentaires worden deze stiltes van drie seconden eruit geknipt, op de originele opnames zijn ze wel degelijk aanwezig. Te korte vertraging Claim: de vertraging in de communicatie bedroeg circa een halve seconde in plaats van meer dan twee. Tegenclaim: de stiltes tussen vraag en antwoord bedragen op de originele opnames nooit minder dan twee seconden. Ook uit de beelden bleek op sommige momenten een duidelijke vertraging. Zo werd halverwege Aarde en Maan op televisie een terugblik naar de aarde getoond. De aarde stond toen aan de rand van het beeld rechts boven. Op verzoek van Nasa werd de camera beter gericht. Na twee seconden kwam reactie op het beeld. Toen de aarde in het midden stond, zei Houston 'STOP'. Als gevolg van de vertraging schoof het beeld van de aarde links onder het scherm af. Beste ontvangst Claim: het Parkes Observatorium ontving het beste signaal terwijl de maan aan de andere kant van de aarde stond. Tegenclaim: de gedetailleerde opnames ondersteunen deze claim eenvoudigweg niet. Geen uitzending Claim: al weken vooraf werd aangekondigd dat het televisiesignaal van de eerste maanwandeling door het Parkes Observatorium in Australië zou worden ontvangen en verdergeleid, maar vijf uur voor de uitzending kreeg het observatorium het bericht van de NASA dat de uitzending niet door zou gaan. Tegenclaim: na de landing werd er beslist de maanwandeling naar een later tijdstip te verplaatsen, de uitzending vond dan ook later plaats.[bron?] Signaal kwam uit de VS Claim: terwijl het Parkes Observatorium de beste signaalontvangst zou moeten hebben, waren de live-beelden voor Australië afkomstig uit de VS, net als die voor de rest van de wereld. Tegenclaim: de signalen die vanaf de maan verzonden werden en het eerst op aarde aankwamen in Honeysuckle Creek in het Capital Territory te Australië, waren geen normale televisiesignalen, daarvoor was de beschikbare bandbreedte van de radioverbinding te gering. Er werd daarom gebruikgemaakt van slowscantelevisie en deze signalen moesten door NASA geconverteerd worden. Problemen op mechanisch en chemisch gebied Geen kraters Claim: de maanlandingen veroorzaakten geen kraters. Tegenclaim: de landingen zouden ook geen zichtbare kraters moeten veroorzaken: de dalingssnelheid van de landingsmodules was slechts gering, de landingsmodules hadden reeds veel van hun massa verloren door het verbranden van raketbrandstof en de zwaartekracht van de maan bedraagt maar 1/6 van die op aarde; zodoende produceerde de raketmotor maar een gering vermogen vlak voor de landing en bij gebrek aan een atmosfeer expanderen de uitlaatgassen van de raket veel sneller dan op aarde, waardoor de kegel uitlaatgassen al snel zeer breed wordt. Desondanks wierpen de maanlandingen stof op, waarover de gezagvoerders van de landingsmodules zich ook beklaagden, het was echter niet genoeg stof om zichtbare kraters te vormen. Geen uitlaatvlam Claim: tijdens het opstijgen van de maanmodule produceerden de raketten geen uitlaatvlam. Tegenclaim: de gebruikte brandstof hydrazine ontsteekt hypergool (bij aanraking, zonder tussenkomst van een vonk) in combinatie met distikstoftetraoxide als oxidant; hypergole mengsels branden altijd nagenoeg onzichtbaar; daarnaast expanderen de uitlaatgassen snel bij gebrek aan een atmosfeer (zie boven). De oorzaak dat de uitlaatvlam op aarde redelijk goed zichtbaar is ligt in het gebruikte rijke mengsel van brandstof en oxidant dat de levensduur van de raketmotor verlengt; het teveel aan brandstof verbrandt zichtbaar met zuurstof uit de atmosfeer. Geen geluid en vibratie Claim: tijdens het dalen van de maanmodule is er nauwelijks geluid en vibratie van de raketten hoorbaar, terwijl de hoofdraket zich voor een groot deel in de module bevindt en de astronauten er bovenop zitten. Tegenclaim: de daaltrapmotor zat in een compartiment onder de stijgtrap. Dat betekent dat er inderdaad nauwelijks geluid klonk. Dat er weinig motorgeluid is te horen is ook te danken aan het feit dat de communicatie met de astronauten via microfoons in hun pak (en helm) plaatsvond en daardoor afgesloten was van de eventuele omgevingsgeluiden. Maansteen Claim: de maanstenen die teruggebracht werden vertonen een identieke chemische samenstelling met maanmeteorieten gevonden op Antarctica. Tegenclaim: chemische analyse toont veelal een verschillende samenstelling qua zuurstofisotopen en een verrassend gebrek aan vluchtige elementen; er zijn slechts enkele nagenoeg gelijke meteorieten gevonden, die zonder uitzondering afkomstig zijn van kratervormende gebeurtenissen op de maan. Daarnaast is de totale hoeveelheid van deze maanmeteorieten slechts gering ten opzichte van de 380 kg maansteen die door de Apollo-missies werd teruggebracht en zijn deze maanstenen chemisch identiek aan die, die teruggebracht werden door de Russische (robotische) Luna-maanexpeditie Maanstof Claim: de diepe stofbekkens rond de plekken van de maanlandingen zouden moeten zijn leeggeblazen door de raketmotoren van de landingsmodules. Tegenclaim: op aarde zou dit inderdaad het geval zijn, maar bij gebrek aan een atmosfeer op de maan kunnen de raketmotoren geen turbulenties veroorzaken, alleen de uitlaatgassen zelf kunnen het regoliet (maanstof) wegblazen; daarbij neemt de dichtheid van het regoliet toe bij toenemende diepte, waardoor alleen de bovenste laag door de uitlaatgassen weggeblazen werd. Wapperende vlag Claim: de op het maanoppervlak geplaatste Amerikaanse vlag wapperde in de wind, terwijl de maan geen atmosfeer heeft. Tegenclaim: de vlag is aan een Г-vormige houder opgehangen en bij gebrek aan atmosfeer is er nagenoeg geen wrijving die de slingerbeweging, die de astronauten veroorzaakten tijdens het plaatsen, kon stoppen; de vlag lijkt te golven doordat ze gevouwen was voor ze werd opgehangen.  Opmerkelijke voortschrijding der techniek Claim: in de geschiedenis van de techniek is het zeer opmerkelijk dat er tijdens een periode van moeizame vooruitgang opeens geweldige successen worden geboekt, deze successen dan enkele jaren plaatsvinden, waarna ermee wordt gestopt en deze techniek grotendeels wordt verworpen voor inferieure techniek, of zelfs verloren gaat. De Spaceshuttle heeft een plafond van 1000 km; Apollo wist een afstand van 364 duizend kilometer naar de maan te overbruggen, astronauten op de maan te zetten en weer veilig terug te keren, nogmaals over eenzelfde afstand van 364 duizend kilometer. Bovendien gebeurde dit alles met de techniek van de jaren zestig. Gezien de lijn van de geleidelijke progressie der techniek is het veel logischer dat de spaceshuttle de culminatie is van de ruimtevaarttechniek zoals deze in gang is gezet in de jaren zestig, en dat Apollo slecht een promotiestunt was onder de druk van een, door de Koude Oorlog en winstbejag, op hol geslagen politiek. Bovendien beweert NASA zelf dat het met de huidige techniek niet mogelijk is mensen op de maan te zetten en dat het voorlopig ook niet te verwachten is dat dat zal lukken. Tegenclaim: het door president John F. Kennedy opgezette Apolloprogramma was inderdaad een prestigeproject en was veruit het duurste programma in de geschiedenis van NASA, die sindsdien voortdurende financiële bezuinigingen gehad heeft. Het programma was zelfs dusdanig duur dat de publieke opinie pas definitief omsloeg in een voorkeur voor het project na de moord op Kennedy. De spaceshuttle werd niet ontworpen om reizen naar de maan mogelijk te maken maar om onderzoek en werkzaamheden uit te voeren in lage aardomloopbanen (LEO). Daarnaast staat er bij NASA een nieuw maanprogramma op de agenda met een eerste robotlanding voorzien in 2008 en een hernieuwd bezoek van mensen aan de maan tussen 2015 en 2020; einddoel is het vestigen van een maanbasis die onder andere vertrekpunt moet vormen voor toekomstige bemande ruimtereizen naar verdere bestemmingen zoals Mars. Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s  Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking". Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen. Wat houdt deltaV precies in? http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-vOpmerkelijk verlies van techniek Claim: het is vreemd dat van enkele belangrijke onderdelen van het Apollo-programma, zoals de Saturnus V-raket, de maanmodule en de maanauto, de bouwtekeningen zijn zoekgeraakt. Als het Apollo-programma werkelijk zo'n uitzonderlijke techniek omvatte, mag men aannemen dat men op zijn minst uiterst zorgvuldig om is gesprongen met het vastleggen en bewaren van deze techniek. Tegenclaim: er wordt slechts gespeculeerd dat dit materiaal daadwerkelijk is zoekgeraakt, daar bestaat bewijs noch enige officiële uitspraak over. Zwevend stof  Claim: aangezien er op de maan minder zwaartekracht is zou het maanstof heel lang moeten blijven hangen. Tegenclaim: De maan heeft geen atmosfeer, waardoor maanstof geen luchtweerstand ondervindt en gewoon volgens de regels van de zwaartekracht binnen seconden weer op het maanoppervlak terugvalt. Daarbij was de tijdsduur tussen het landen en het verlaten van de raket voor de wandeling van dusdanige grootte dat dit stof al lang gedaald was.  Opmerkelijk verlies van data Claim: in de documentaire Did We Go? van Aron Ranen beweren zowel de toenmalige flight director van Apollo 11, Gene Kranz, als de NASA-archivaris van het Goddard Space Center, Dr. David Williams, dat de telemetriedata van Apollo 11 zoek zijn. Het is opmerkelijk dat de data van zo'n historisch en technisch belangrijk project verdwenen zijn. Tegenclaim: feitelijk beweren beiden niet dat de data zoek zijn, ze zeggen slechts op moment van de opname dat ze niet weten waar de betreffende data zijn. Daar is zowel gelet op het verloop van ruim 30 jaar als gelet op de grootte van de archieven niets opmerkelijks aan.   Geschoten door LRO. Pixelgrote is +- 25 cm. lancering van de maan de maan heeft veel minder massa heeft, is de zwaartekracht zwakker, en heb je dus minder kinetische energie nodig om in een baan rond de maan te komen vanaf het oppervlak. Daardoor heb je minder brandstof nodig, waardoor je weer minder brandstof nodig hebt omdat je die brandstof niet omhoog hoeft te tillen waarom zo'n grote raket Die enorme raket waar ze mee begonnen was vooral nodig om alle brandstof en andere supplies naar de maan te krijgen. Dit werkt ongeveer als volgt. Stel je hebt een ruimteschip van 100kg. Dit ruimteschip heeft een motor die 80kg brandstof nodig heeft om het ruimteschip in een baan om de aarde te krijgen. Maar, die brandstof zorgt er voor dat het ruimteschip zwaarder wordt. Om de 80kg brandstof van de grond te krijgen heb je weer extra brandstof nodig. Dit zorgt er voor dat een 2x zo zwaar ruimteschip meer dan 2x de brandstof nodig heeft om in een baan om de aarde te komen. Om het apollo ruimteschip naar de maan te krijgen was er dus best een forse raket (nogal een understatement  ) nodig. Voor de terugweg was dit niet het geval, omdat ze met veel lagere zwaartekracht te maken hadden, en zich soort van 'terug konden laten vallen' naar aarde. En over de boordcomputer, meer was inderdaad niet nodig. Er zijn bijvoorbeeld een aantal mensen geweest die die boordcomputer in software of hardware na hebben gebouwd. De oorspronkelijke ontwerpen zijn als basis gebruikt voor de eerste boordcomputers van de shuttle. Vergeet hierbij ook niet dat het rekenwerk ook deels op de grond werd gedaan. Met een laser schieten op de maan, kan dat ja dat kan! Apollo 14 en 15 heeft een soort van reflector achter gelaten op de maan waarbij je dus een exact retour signaal krijgt als je er met een laser op mikt, Distance = (Speed of light × Time taken for light to reflect) / 2. en op deze manier kan je de afstand van aarde naar de maan berekenen. dichtsbijzijnde locatie voor een goeie gemikte laser beam. Laser ranging facility at Wettzell fundamental station, Bavaria, Germany.   http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experimentStel we zijn er niet geweest. Stel dat er nooit missies naar de maan waren geweest, dat we niet verder gegaan waren dan een baan om de aarde. Wat zouden diezelfde mensen denken als de maanlander in een SF film voorkwam? Dat het realistisch was? Dat betwijfel ik ten sterkste, denk dat de meesten heel wat argumenten zouden hebben waarom het niet kon; zoals: - het verschil is geen factor zes, want een Ariane raket moet enkel opstijgen, voor de landing is geen brandstof nodig omdat de aarde een atmosfeer heeft; een maanlander moet brandstof hebben voor het landen en het opstijgen. - Een lander moet niet enkel in orbit raken, hij moet ontsnappingssnelheid bereiken. Richard Feynman hield ooit een toespraak waarin hij het wetenschappelijk onderwijs afkraakte (in Mexico?). Hij toonde voorbeelden uit handboeken, bvb bereken de snelheid van een bal die van een helling rolt: in de oplossing werd enkel de snelheid, niet de rotatie van de bal in rekening gebracht. Bij het onderzoek naar de Challenger ramp was hij ook niet zuinig met z'n kritiek. Bvb de cijfers die aangaven dat lanceringen bij koud weer statistisch gezien veiliger waren, er minder problemen optraden: er werd geen rekening gehouden met het feit dat lanceringen bij warm weer vaker doorgingen ondanks kleine problemen. Maw: omdat lanceringen bij koud weer als gevaarlijker ingeschat waren leek het naderhand in de statistieken alsof ze veiliger waren, en die statistieken gebruikte men bij de Challenger als rechtvaardiging om niet uit te stellen. fuell hij geeft namelijk al aan dat het een pleur aan brandstof zal kosten om er te komen, in feite heb je het volgende maar nodig de ruimte doet de rest!. van de aarde en zwaarte kracht afkomen. als de raket maar met een beetje snelheid en juiste kant op ging kwam het wel goed.. hetzelfde vanaf de maan en weer terug. de trip zelf kost nauwelijks brandstof misschien om beetje bij te sturen maar verder niet. ook geeft hij aan dat de russen veel verder waren. Ja ze waren elke keer het eerst. wil niet zeggen dat de amerikanen stil zaten in de zelfde periode, sommige dingen wat de russen els eerste lukten deden de amerikane er vlak na in sommige gevalen .. nog geen week later (het heete niet voor niet een SPACE RACE! ) zo hebben de amerikanen de russen aardig ingehaald, misschien waren de russen vaak het eerst de amerikanen deden het zelfde en vaak veel beter. ook zij hadden al heel wat meer goede lanceringen etc. het was ook pas apollo nr 11 die er lande niet apollo 1 want hoe de schrijver het aangeeft lijkt het alsof het in 1 x gelukt was. de techniek. voor de mensen tegenwoordig ik bedoel de mensen die na deze gebeurtenissen geboren zijn is het nauwelijks voor te stellen dat met de techniek toe de tijd het niet mogelijk zou zijn geweest op de maan te landen. zo super veel techniek is er niet voor nodig geweest er zijn ook heel erg veel briljante koppen voor nodig geweest om de berkeningen te maken en dat koste geld, veel geld het appollo programma kosten daarom ook gewoon ontzettend veel en na appolo projecten werd er ook alleen nog maar gekort op nasa., tegenwoordig kunnen we alles door computers laten doen, toen werden gewoon heel erg veel geleerden er voor gebruikt om de moeielijk berekening etc te maken. "Apollo 11 carried a number of cameras for collecting data and recording various aspects of the mission, including one 70-mm Hasselblad electric camera, two 70-mm lunar surface superwide-angle cameras, one Hasselblad El data camera, two 16-mm Maurer data acquisiton cameras, one 35-mm surface close-up stereoscopic camera, and a television camera."  Die ontwikkeling is er ook. Zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_space_explorationHet is nou niet bepaald alsof ze in 1965 besloten hebben op de maan te landen, en dat in 1969 uitgevoerd hebben. De technologie rond raketten heeft een basis die ruim voor WOII al begonnen is. Zie bijvoorbeeld het werk van Tsiolkovsky, Goddard en Oberth. Ook voor Apollo zelf zie je een mooie ontwikkeling van de eerste experimenten met buitgemaakte V2's, de eerste bemande vluchten met Mercury, en de verdere voorbereidingen met Gemini (docking, werken in de ruimte etc.) maan reflectie! Ga naar het strand, leg een spiegel op het zand en schijn vervolgens eerst op het zand en dan op de spiegel. Waar denk je dat het meeste laserlicht gereflecteerd wordt? Aan de hand van het zonlicht kunnen we precies meten hoeveel licht het maanoppervlak terugkaatst (gemiddeld, als geoloog weet je natuurlijk dat verschillende oppervlakken een verschillend albedo heeft). Als we nu een laser op de maan richten in plaats van op een reflector op de maan, kun je dus aan het teruggekaatste licht precies zien wat het is dat het licht terugkaatst. En als geoloog zal je ook wel inzien dat een reflector, naast het licht sterker terug te kaatsen, ook het licht minder verstrooit. Al met al kun je dus prima zien of je licht door het oppervlak of door een reflector wordt teruggekaatst. Dit is een zeer korte versie, maar maakt goed duidelijk denk ik wat er aan de hand is. No. The moon does not "easily reflects back one photon". The moon can reflect a lot of light, yes. This is how we explain it's brightness in RET. BUT this light is very very very diffused. When we look at the moon, we are looking at the suns' rays, but we don't get blinded do we? This is because we aren't looking at nearly as much light.   A retro-reflector is designed to reflect light directly back on the opposite path to which it initially hit (give or take a small amount of distance between the reversed path and the initial path due to the concept of the light moving at two right angles first. It will still take a parallel path). If we shine a large spot at the moon, knowing that a retro-reflector is there, and we receive a photon back, we know this photon must have either bounced off the retro-reflector (provided it is in working condition) or it bounced off the surface of the moon in a coincidentally parallel path. Repeating the process many times can confirm whether it was chance, or scientifically reliable results. A 200km diameter area hit is indeed a direct hit on the retro-reflector. A non-direct hit would be where only a fraction of the retro-reflector was actually bathed in light. The whole thing gets hit so it is certainly direct. Het gemiddelde albedo van de maan is 0,12, daar waar 1 staat voor perfecte reflectie en 0 voor, nou ja, nul. Een (aards) grasveld heeft een albedo van 0,25, twee keer zo hoog. Cement komt op 0,55, sneeuw en ijs nog hoger. De maan is dus helemaal niet zo reflecterend als je denkt. Daarnaast is het ook nog eens diffuus reflecterend. Take a cats-eye (the things on the middle of the road that reflect light at night time so you know where the centre line is). They are retro-reflectors. Your headlights bathe them in light and only the light that hits them directly, travels back to meet you. This light that has come back has taken the direct line and therefore the shortest path. These specific photons have hit the Retro-reflector directly, therefore, it was a direct hit whether or not other photons did not hit it." waarom gaan we niet terug? De reden waarom Nasa er nu niet meer heen gaat is simpel, Hun budget dusdanig verknalt dat het ze niet genoeg hebben om iemand er heen te kunnen sturen. Momenteel is Mars wat boeiender, een volledig andere planeet ligt veel verder, plus Is veel interessanter dan de Maan zelf doordat deze planeet als enige in ons zonnestelsel een beetje met aarde zelf te vergelijken valt. En de kans dat we er iets van leven, ook al is het een bacterie vinden tig malen groter is dan op de maan, wat bestaat uit stof rotsen en her en der een gecrashde Nazi ufo er verder niks boeiend te vinden valt. Nadat ze een keer op de maan waren geweest verloor het publiek heel snel na de volgende missies het interesse, wat nu pas eindelijk weer een beetje terug komt. - ze hadden de spacerace al gewonnen. - een planeet werd interessanter dan de maan. - er is niks op de maan wat echt van interesse is behalve stof en stenen. De vorige tripjes hebben 5 miljard gekost, en dat voor een paar stenen en stof.  Lunokhod! http://www.nasa.gov/missi(...)s/lroc-20100318.html [img]http://images.spaceref.com/news/2012/M175502049R_L17_thumb.jpg[img] de braadpan op wieltjes aldus Hekje :P wat hebben we nu eigenlijk aan deze maanlandingen gehad, op de anti aanbak laag van de braadpan na, zie hier, een kleine lijst met dingen die we er aan over gehouden hebben. http://www.businessinsider.com/everyday-items-developed-by-nasa-2012-8 [img]http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2010/05/iss_atlantis_2010_crop.jpg[/img] A low Earth orbit (LEO) is an orbit with an altitude between 160 kilometers (99 mi), with a period of about 88 minutes, and 2,000 kilometers (1,200 mi), with a period of about 127 minutes. Objects below approximately 160 kilometers (99 mi) will experience very rapid orbital decay and altitude loss. With the exception of the lunar flights of the Apollo program, all human spaceflights have taken place in LEO (or were suborbital). The altitude record for a human spaceflight in LEO was Gemini 11 with an apogee of 1,374.1 kilometers (853.8 mi). All manned space stations to date, as well as the majority of artificial satellites, have been in LEO. waarom zwegen de Amerikanen zwegen over het bedrog van de Russen (en andersom), terwijl de Russen wel meldden dat de Verenigde Staten spionagevluchten boven de Sovjet-Unie uitvoerde en de Amerikanen wel meldden dat de Sovjet-Unie raketten op Cuba had geplaatst. TitusPullo Ok, een lijstje over die docu: Gelijk aan het begin krijg je informatie over grote projecten waar de mensheid te trots was, en dus gedoemd waren te mislukken. Toren van Babel, Titanic en het Apollo programma. Ik snap op zich wel wat ze daar willen zeggen, maar ze hebben de feitjes toch niet helemaal juist. Sure, Titanic was op dat moment de grootste, maar ze was nr 2 uit de Olympic klasse (met nog een 3de, Brittanic), en maar iets groter dan de Olympic zelf, die eerder gebouwd was. Olympic heeft zelfs nog een kill gescoord in de 1ste wereld oorlog, door een Duitse u-boot te rammen  Brittanic is ook gezonken, door op een mijn te lopen. Olympic is zo'n 25 jaar in de vaart geweest. Maargoed, dit hele stuk is ietwat irrelevant. On to things which piss me off, de volgende grove fout. Ze claimen dat de Apollo missie volledig werkte met zijn eerste missie. FOUT. Zoals met zoveel van dit soort technologische ontwikkelingen was het precies dat, een ontwikkeling. De Apollo raket zelf is eerst onbemand getest, waar meerdere problemen gevonden en verholpen zijn. Zelfs bij de eerste lancering was het geen volledig nieuwe raket. De bovenste trap werd bijvoorbeeld al eerder gebruikt bij kleinere versies van deze raket. En zo gaat het verder. De Apollo CM is zowel rond de aarde als naar de maan getest, net als de maanlander. Ze zijn met Apollo 10 al tot op een paar km van het maanoppervlak gevlogen als generale repetitie voor Apollo 11. En het gaat ook nog eens verder door voor Apollo, gezien veel van de Apollo missie onderdelen met Gemini getest en ontwikkeld zijn. Dat soort dingen  Niemand vraagt je te geloven dat alles in 1 keer werkte (it didn't, zoals de Apollo 1 astronauten je niet na konden vertellen). Ohjee, de Russen hadden wel 5x zoveel uren in de ruimte als de USA! Wat niet wordt gemeld is dat dit zo'n 10 jaar voor Apollo was... Dat gat is gewoon gedicht in die tijd. En daar zijn de van Allen belts, die op 1000 miles zouden beginnen. Ze claimen dat alleen de Apollo missies zo hoog kwamen, en alle andere bemande missies laag genoeg bleven om onder deze 1000 mile grens te blijven. Nog een mooie claim, dat tonnen aan lood nodig zouden zijn om deze straling tegen te houden. Hier wordt geen enkele argumentatie voor gegeven. Dit klopt dan ook niet, gezien de straling in kwestie uitsluitend uit geladen deeltjes bestaat. Daar heb je helemaal geen lood voor nodig. Een dun laagje aluminium is al redelijk effectief tegen dit soort straling. Die straling zou de reden zijn dat de Sovjets alleen onbemande sondes naar de maan stuurden. Wat ze hier voor het gemak even weglaten is dat de Sovjets wel dieren heeft gestuurd! Hun Zond 5 sonde had o.a. een paar schildpadden aan boord, die de trip zonder problemen overleeft hebben. En nu gaan ze zichzelf tegenspreken. Ze spreken over een shuttle missie naar een hoogte van 350 mile, waar de astronauten de effecten van straling begonnen te zien. Maar de van Allen belts beginnen toch pas bij 1000 mile? Wat is het nou? Retorische vraag, want de van Allen belts komen op sommige plekken tot zo'n 120 mile van het aardoppervlak. Ook huidige bemande missies hebben hier mee te maken. Verderop maken ze de vergelijking met het Manhattan Project, ivm geheimen bewaren. Well, that failed  Tijdens het project zijn gegevens al uitgelekt naar de Sovjets. Lijkt me een ietwat ongelukkig gekozen voorbeeld. Nog een leuke claim, dat het verzenden van data van een missie gefaket kon worden met een satelliet. Op zich een leuk idee, ware het niet dat radioastronomen in die tijd doplermetingen hebben gedaan met deze radiosignalen. Daar kan je prachtig dingen als het afdalen naar de maan in herkennen. Dan zou dat ook zeer nauwkeurig gesimuleerd moeten worden. De volgende moest ik toch wel even om lachen  Ze zeggen zoiets als ze hebben NASA meerdere keren gevraagd om foto's van astronauten op de maan, en veel duplicaten uit een zeer beperkte set gekregen. Klinkt mij alsof ze gewoon een standaard pers-pakket hebben gekregen, en zo dom zijn om hier uit te concluderen dat NASA geheimzinnig doet over de foto's. En nog een mooie foute claim. Dat Armstrong nooit een interview heeft gegeven. Eerder in dit topic is daar nog een voorbeeld van langs gekomen. "From an analytical standpoint, photographic anomalies have to be sorted out with an understanding of lighting and shadows."  Laat ze dat dan alsjeblieft ook doen. Kort hierna claimen ze domweg dat twee scheve schaduwen naast elkaar betekenen dat twee verschillende lampen zijn gebruikt. Dan krijg je twee schaduwen stelletje sukkels! De volgende faal is ook een grote. Ze vragen zich af waar al het geld voor de maanbuggies heen is gegaan, terwijl ze minder onderdelen hadden dan een Jeep. Sowieso rare vergelijking, om te impliceren dat ze goedkoper zouden zijn dan een jeep, omdat ze minder onderdelen bevatten. De grootste faal is nog wel een simpel stukje economie, wat hier in NL iig in de eerste klas middelbare school al langs komt. Ontwikkelkosten vs aantal gemaakte units. Als ze maar 6 auto's van een modern type zouden maken zouden ze ook miljoenen kosten, puur omdat je de ontwikkelkosten maar over 6 units kan verdelen  Oh en die stupiditeit over de wapperende vlag... Ze laten nota bene zelfs beelden zien waar de astronauten aan de paal zitten te draaien. Dan gaat de vlag wel bewegen ja. Weer een punt wat ze weglaten. NASA gebruikte een systeem wat niet compatibel was voor het verzenden van hun video beelden. Dat is de reden waarom de tv stations het van een groot scherm moesten filmen. En de grootste faal van de hele docu, waar ze eigenlijk de hele tijd naar toe werken. De zogenaamde achter de schermen beelden die ze 'per ongeluk' te zien hebben gekregen. De 'never before seen" footage, waarvan zogenaamd maar 20 seconden eerder op tv is geweest. Wat ze niet doorhebben is dat ze een deel van de live beelden te pakken hebben  Miljoenen Amerikanen hebben deze beelden toen d'r tijd live op tv gezien. Veel kwalijker is het edit werk wat ze doen, waardoor ze kunstmatig de illusie wekken dat iets onzuivers gaande is.  Het volgende stuk is ook zo fout als het maar zijn kan, en wel om meerdere redenen. Ze claimen dat de aarde die je ziet maar een klein stuk is van de aarde, gezien door een rond raam, vanuit een lage baan om de aarde. Hier zijn twee grote dingen mis mee. In een lage baan om de aarde beweeg je zo snel rond de aarde dat je ook in zeer korte tijd een behoorlijke beweging ziet. De aarde in deze videobeelden is statisch. Ten tweede is het raam waardoor ze kijken (kan je identificeren als ze de lampen weer aandoen) helemaal niet rond!  Ik heb de docu nu voor een iets groter deel bekeken.. - Het begint met een hoop insuniaties. De toon wordt al gezet met een verhaal over andere megalomane projecten die mislukt zouden zijn vanwege goddelijke interventie. Daarom moet de maanlanding wel nep zijn. Ik vraag me af welke veronderstelling absurder is. - Daarna komen ze met dat de politiek vaker misleidende informatie heeft gebruikt. Alsof een tactische truc uit de oorlog ook maar iets mee te maken heeft. Dat is toch echt niet te vergelijken met een wereldwijde hoax die nu al decennialang in stand wordt gehouden? - Er wordt beredeneerd dat het wel heel echt moest lijken vanwege het imago, de afleiding die nodig was vanwege een oorlog en de hoeveelheid geld die er al ingestoken was. Dat is nogal in tegenspraak met de fouten die gemaakt zouden zijn. - Armstrong staat er niet vaak op en houdt niet erg van interviews. Hij heeft de meeste foto's gemaakt dus dat is logisch en de tweede opmerking is ook niet meer dan een verdachtmaking. - Het verhaal van de kruisende schaduwen is me niet helemaal duidelijk. De man in het filmpje dat KipKnots heeft gepost gaat er wel op in. - Er worden veel meer dingen opgevoerd die allang weerlegd zijn. Het oplichtende ruimtepak in de schaduw, crosshair die niet door lijkt te lopen, de letter C in een rots van papiermaché die later ineens weg is, maar het scheurtje in het papiermaché niet, de afwezigheid van een brandgat door de maanlander ivm met het maanstof, waarvan er minder bleek te zijn dan werd gedacht (en de vergelijking met een oude tekening is natuurlijk wel heel tendentieus.) - Ze vragen zich af waarom er karretjes mee naar de maan zijn genomen, ipv telescopen. Ehmm.. mss omdat ze het landschap en de bodem wilden onderzoeken ipv de sterrenhemel? - Dat de astronauten niet hebben gelet op hoe goed de sterrenhemel zichtbaar was, is niet vreemd. De vizieren van de ruimtepakken lieten maar weinig licht door. De reden daarvoor is hoop ik duidelijk. Dat Mischael Collins later wel spreekt over de sterrenhemel vanuit de ruimte kan ik ook niet direct plaatsen. Maar als dat niet over precies diezelfde gelegenheid ging, is het bewust verdraaien van informatie. Het wordt in ieder geval in het midden gelaten. - De vlag beweegt! Als ze zo'n grove fout hadden gemaakt door geen rekening te houden met de wind, of nog fraaier, de luchtverplaatsing door een airco in de studio, die door de felle lampen uiteraard erg heet moet zijn geweest, dan zouden de Russen nu nog over de grond rollen van het lachen. - Het is ook al verdacht dat je hun gezichten niet ziet in de ruimtepakken.Je ziet hun gezichten niet door de helderheid van het omgevingslicht. Uiteraard is er materiaal gebruikt dat maar een heel beperkt deel van het licht doorlaat. (Ik geloof dat er een laagje goud aan de binnenkant is aangebracht) Anders zouden ze uiteraard hun ogen beschadigen door het felle zonlicht. - Tenslotte: De bewegingen van de astronauten zouden in slowmotion zijn gefilmd. In het filmpje dat KipKnots heeft gepost, wordt uitgelegd dat dat vrijwel onmogelijk is. Ook zou er zeer zorgvuldig gemonteerd moeten zijn en de tapes moeten volkomen stofvrij zien gebleven. Het minste krasje, kabel of stofje zou de hele boel hebben verraden. Deze uitleg werd mede mogelijk gemaakt door meth1745, A-tuinhek, The_stranger, Ems. ,TitusPullo , Enneacanthus_Obesu, ExperimentalFrentalMental s (bronnen wikipedia Youtube BNW moonhoax forum eigen kennis) De fotograaf in deze video stelt dat faken moeilijker is dan gaan. Zonder daar bewijs voor te leveren.
|
El_Matador | vrijdag 9 januari 2015 @ 02:31 |
Laatste post vorig topic:
quote: Op vrijdag 9 januari 2015 02:26 schreef El_Matador het volgende:Dit interview met Buzz "I have been to the Moon and felt nothing" Aldrin had ik nog niet gezien... Nu, deze man was het eerste team dat landde op het verst mogelijk bereikbare object weg van de Aarde. Hij voelde niets, ontwijkt antwoorden en doet geen enkel recht aan "The Greatest Achievement of All Time", wie kan na het zien van dit filmpje, deze man nog enige credibiliteit geven??
|
wuuht | vrijdag 9 januari 2015 @ 02:41 |
Dat is gewoon hoe iemand doet, daar is niks wetenschapelijk aan. |
Oo-blackgirl-oO | vrijdag 9 januari 2015 @ 10:40 |
hidden in plain sight: De maan is de binaire zon in slapende toestand |
ATuin-hek | vrijdag 9 januari 2015 @ 10:44 |
quote: Kunnen we dat interview niet kijken zonder dat irritante commentaar? Dan kunnen we tenminste fatsoenlijk horen wat Aldrin zegt en onze eigen mening vormen. |
.SP. | vrijdag 9 januari 2015 @ 10:44 |
quote: Dezelfde emotie als The Rolling Stones die voor de 10.000ste keer Angie zingen, daar is de emotie na zoveel keer hetzelfde riedeltje afspelen ook wel af. |
theguyver | vrijdag 9 januari 2015 @ 10:54 |
quote: Op vrijdag 9 januari 2015 10:44 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Kunnen we dat interview niet kijken zonder dat irritante commentaar? Dan kunnen we tenminste fatsoenlijk horen wat Aldrin zegt en onze eigen mening vormen. Als je m continu stil zet snap ik er ook weinig van waar die het over heeft.. Hier een beter interview! Da moon does exsist bujachaka!!
|
Copycat | vrijdag 9 januari 2015 @ 11:21 |
Mata's bewijsvoering wordt dunner en dunner. Maar we houden geduld ... |
#ANONIEM | vrijdag 9 januari 2015 @ 11:24 |
quote: Heus, in 2015 komt het! Of in 2016, 2020 of 2065... |
Niban | vrijdag 9 januari 2015 @ 15:01 |
Dat de Amerikanen nooit op de maan waren ... daaar geloof ik niets van. Maar ze hebben daar wel één en ander ontdekt. http://www.evawaseerst.be/overzicht.htm |
ATuin-hek | zaterdag 10 januari 2015 @ 10:06 |
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html# |
Lavenderr | zaterdag 10 januari 2015 @ 10:28 |
quote: Thanks! |
ATuin-hek | zaterdag 10 januari 2015 @ 10:42 |
quote: Leuke naam he, Dragon  |
Lavenderr | zaterdag 10 januari 2015 @ 10:44 |
quote: Ja  |
Resonancer | zaterdag 10 januari 2015 @ 12:29 |
quote: Mooie site.thx Dat denk ik ook.
|
El_Matador | maandag 12 januari 2015 @ 03:25 |
quote:
|
El_Matador | maandag 12 januari 2015 @ 22:03 |
quote:
quote: Wat valt je op als je de video ziet? |
ATuin-hek | maandag 12 januari 2015 @ 22:53 |
quote: De vorige keer dat je dit spelletje speelde liep het niet goed voor jouw af. |
El_Matador | maandag 12 januari 2015 @ 22:56 |
quote: Spelletje? Niet goed aflopen? "Jouw"?
Heb maar geduld, kun je je academische scholing en inzichten eens inzetten voor echte wetenschap. Het is simpelweg onmogelijk dat mensen op de Maan zijn geweest. |
ATuin-hek | maandag 12 januari 2015 @ 22:58 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 22:56 schreef El_Matador het volgende:[..] Spelletje? Niet goed aflopen? "Jouw"? Heb maar geduld, kun je je academische scholing en inzichten eens inzetten voor echte wetenschap. Het is simpelweg onmogelijk dat mensen op de Maan zijn geweest. Ja ok, mijn spelling is niet geweldig Weet je nog over het formaat van die maan waar je zo lekker hard over van de daken schreeuwde? Heb je ondertussen de berekeningen al nagelopen dat dat formaat gewoon klopt?
En wees maar gerust, ik doe in het dagelijkse leven echte wetenschap. |
El_Matador | maandag 12 januari 2015 @ 22:59 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 22:58 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Ja ok, mijn spelling is niet geweldig  Weet je nog over het formaat van die maan waar je zo lekker hard over van de daken schreeuwde? Heb je ondertussen de berekeningen al nagelopen dat dat formaat gewoon klopt? Wacht maar af wat komen gaat.
quote: En wees maar gerust, ik doe in het dagelijkse leven echte wetenschap.
Des te verwonderlijker dat je hier zo fel die pseudowetenschap van NASA loopt te verdedigen.
Maar ook dat zul je terugzien. |
ATuin-hek | maandag 12 januari 2015 @ 23:02 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 22:59 schreef El_Matador het volgende:[..] Wacht maar af wat komen gaat. [..] Des te verwonderlijker dat je hier zo fel die pseudowetenschap van NASA loopt te verdedigen. Maar ook dat zul je terugzien. Dat roep je nu al maanden.
Oh en over die video, waarom denk jij dat die astronaut er transparant uitzag, en je die rare extra lichte objecten ziet? Ik weet namelijk wel hoe dat komt, en ben benieuwd of jij het ook weet. Is ook wel weer wat gerelateerd aan kennis over fotografie. |
El_Matador | maandag 12 januari 2015 @ 23:14 |
quote: Serieus onderzoek kost tijd, ik hoop dat je dat met me eens bent.
quote: Oh en over die video, waarom denk jij dat die astronaut er transparant uitzag, en je die rare extra lichte objecten ziet? Ik weet namelijk wel hoe dat komt, en ben benieuwd of jij het ook weet. Is ook wel weer wat gerelateerd aan kennis over fotografie.
In feite is het irrelevant waardoor bepaalde effecten plaatsvinden.
• Mensen kunnen niet op de Maan zijn geweest • De foto's en video's kunnen niet op de Maan zijn gemaakt |
Chrysippus | maandag 12 januari 2015 @ 23:35 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 22:56 schreef El_Matador het volgende:[..] Spelletje? Niet goed aflopen? "Jouw"? Heb maar geduld, kun je je academische scholing en inzichten eens inzetten voor echte wetenschap. Het is simpelweg onmogelijk dat mensen op de Maan zijn geweest.
quote: Op maandag 12 januari 2015 22:59 schreef El_Matador het volgende:[..] Wacht maar af wat komen gaat. [..] Des te verwonderlijker dat je hier zo fel die pseudowetenschap van NASA loopt te verdedigen. Maar ook dat zul je terugzien.
quote: Op maandag 12 januari 2015 23:14 schreef El_Matador het volgende:[..] Serieus onderzoek kost tijd, ik hoop dat je dat met me eens bent. [..] In feite is het irrelevant waardoor bepaalde effecten plaatsvinden. • Mensen kunnen niet op de Maan zijn geweest • De foto's en video's kunnen niet op de Maan zijn gemaakt Een serieuze onderzoeker komt niet met zulke stellige uitspraken voordat zijn onderzoek is afgerond. Een serieuze onderzoeker start niet met zijn conclusie om daar vervolgens bewijs voor bij elkaar te rapen. Een serieuze onderzoeker beticht andere onderzoekers niet van pseudowetenschap zonder een greintje bewijsvoering. |
El_Matador | maandag 12 januari 2015 @ 23:37 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 23:35 schreef Chrysippus het volgende:[..] [..] [..] Een serieuze onderzoeker komt niet met zulke stellige uitspraken voordat zijn onderzoek is afgerond. Een serieuze onderzoeker start niet met zijn conclusie om daar vervolgens bewijs voor bij elkaar te rapen. Een serieuze onderzoeker beticht andere onderzoekers niet van pseudowetenschap zonder een greintje bewijsvoering. Dat zou zo zijn als er niet meer dan genoeg materiaal online te vinden is dat veel van de verschillende onmogelijkheden al heeft verklaard.
Zelfs het zoeken naar de uitkomst dat het allemaal toch echt was, is op niets uitgelopen.
Het kan gewoon echt niet, dat is verder niet mijn "schuld". |
ATuin-hek | maandag 12 januari 2015 @ 23:41 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 23:14 schreef El_Matador het volgende:[..] Serieus onderzoek kost tijd, ik hoop dat je dat met me eens bent. [..] In feite is het irrelevant waardoor bepaalde effecten plaatsvinden. • Mensen kunnen niet op de Maan zijn geweest • De foto's en video's kunnen niet op de Maan zijn gemaakt Nou dat is een sterke wetenschappelijke argumentatie Ik hoop dat je dat tijdens je werk niet zo doet.
Heb je geen antwoord over die video? Wat valt jou daar op? Ik wil het best verklappen. Dat transparante komt door de vroege generatie videcon tubes. Als je die langere tijd op een fel object zet krijg je een soort verzadiging, waardoor het beeld niet direct weg gaat. De reflecties zijn precies dat, reflecties tussen de lens en het scherm van een zogenaamde kinescope. Dat is een videocamera die op een tv scherm gericht staat om daar een opname van te maken. Bij fel licht op dit scherm reflecteert een deel van dit licht van de lens terug naar het scherm, en weer terug naar de camera. Daarom hebben moderne objectieven vaak speciale coatings om precies dit effect tegen te gaan.
Oftewel, prima te verklaren in de context van de techniek van die tijd. |
ATuin-hek | maandag 12 januari 2015 @ 23:42 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 23:35 schreef Chrysippus het volgende:[..] [..] [..] Een serieuze onderzoeker komt niet met zulke stellige uitspraken voordat zijn onderzoek is afgerond. Een serieuze onderzoeker start niet met zijn conclusie om daar vervolgens bewijs voor bij elkaar te rapen. Een serieuze onderzoeker beticht andere onderzoekers niet van pseudowetenschap zonder een greintje bewijsvoering. Oh en dat ja, duidelijk voorbeeld van aan een onderzoek beginnen terwijl de conclusie allang vast staat. |
Domnivoor | maandag 12 januari 2015 @ 23:44 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 23:35 schreef Chrysippus het volgende:Een serieuze onderzoeker komt niet met zulke stellige uitspraken voordat zijn onderzoek is afgerond. Een serieuze onderzoeker start niet met zijn conclusie om daar vervolgens bewijs voor bij elkaar te rapen. Een serieuze onderzoeker beticht andere onderzoekers niet van pseudowetenschap zonder een greintje bewijsvoering. Welkom op FOK! Kom jij toevallig uit Soloi? |
El_Matador | maandag 12 januari 2015 @ 23:44 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 23:41 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Nou dat is een sterke wetenschappelijke argumentatie  Ik hoop dat je dat tijdens je werk niet zo doet. Heb je geen antwoord over die video? Wat valt jou daar op? Ik wil het best verklappen. Dat transparante komt door de vroege generatie videcon tubes. Als je die langere tijd op een fel object zet krijg je een soort verzadiging, waardoor het beeld niet direct weg gaat. De reflecties zijn precies dat, reflecties tussen de lens en het scherm van een zogenaamde kinescope. Dat is een videocamera die op een tv scherm gericht staat om daar een opname van te maken. Bij fel licht op dit scherm reflecteert een deel van dit licht van de lens terug naar het scherm, en weer terug naar de camera. Daarom hebben moderne objectieven vaak speciale coatings om precies dit effect tegen te gaan. Oftewel, prima te verklaren in de context van de techniek van die tijd. Wat waren de neurologische effecten op de astronauten? Hoe hebben hun hersenen zich gedragen, sommigen zelfs viermaal door de dodelijkste stralingsgordels die we ons (niet) kunnen voorstellen?
Hoe kan het dat ze vrijwel allemaal hoge leeftijden bereikt hebben? Zonder enige vorm van onderzoek naar hun tumorgevoeligheid?
De beste medische testpersonen of all time, gedaan wat nog nooit iemand voor, maar belangrijker nooit iemand na, heeft gedaan?
Geef mij 1000 publicaties over deze grootste aanslag op het lichaam ooit gemeten. |
ATuin-hek | maandag 12 januari 2015 @ 23:48 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 23:44 schreef El_Matador het volgende:[..] Wat waren de neurologische effecten op de astronauten? Hoe hebben hun hersenen zich gedragen, sommigen zelfs viermaal door de dodelijkste stralingsgordels die we ons (niet) kunnen voorstellen? Hoe kan het dat ze vrijwel allemaal hoge leeftijden bereikt hebben? Zonder enige vorm van onderzoek naar hun tumorgevoeligheid? De beste medische testpersonen of all time, gedaan wat nog nooit iemand voor, maar belangrijker nooit iemand na, heeft gedaan? Geef mij 1000 publicaties over deze grootste aanslag op het lichaam ooit gemeten. Vind je het leuk joh, stromannen opzetten? Ik trap er in ieder geval niet in. Als je met onzinnige vragen komt hoef je geen antwoord te verwachten.
In de tussentijd, een interessante persoon die ik pas tegenkwam toen ik mijn kennis over straling weer wat op zat te poetsen: http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Stevens
Grootste aanslag op het lichaam ooit gemeten? I call bullshit. |
El_Matador | maandag 12 januari 2015 @ 23:50 |
quote: Niks geen stromannen. Bij de grootste gebeurtenis aller tijden horen ook de meeste publicaties te vinden te zijn. Zo niet, stinkt de zaak.
De astronauten ontvingen hoeveel straling precies? Minder dan een keertje door de vliegtuigscanner? De paradox van NASA. |
Chrysippus | maandag 12 januari 2015 @ 23:56 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 23:37 schreef El_Matador het volgende:[..] Dat zou zo zijn als er niet meer dan genoeg materiaal online te vinden is dat veel van de verschillende onmogelijkheden al heeft verklaard. Zelfs het zoeken naar de uitkomst dat het allemaal toch echt was, is op niets uitgelopen. Het kan gewoon echt niet, dat is verder niet mijn "schuld". Ik ben wel benieuwd naar je argumenten voor die stelling. Ik vermoed dat er online ook meer dan voldoende materiaal is te vinden om aan te tonen dat het allemaal toch echt was.
quote: Op maandag 12 januari 2015 23:44 schreef El_Matador het volgende:[..] Wat waren de neurologische effecten op de astronauten? Hoe hebben hun hersenen zich gedragen, sommigen zelfs viermaal door de dodelijkste stralingsgordels die we ons (niet) kunnen voorstellen? Hoe kan het dat ze vrijwel allemaal hoge leeftijden bereikt hebben? Zonder enige vorm van onderzoek naar hun tumorgevoeligheid? De beste medische testpersonen of all time, gedaan wat nog nooit iemand voor, maar belangrijker nooit iemand na, heeft gedaan? Geef mij 1000 publicaties over deze grootste aanslag op het lichaam ooit gemeten. De exposure was maar kort. Aan hoeveel straling zijn de astronauten volgens jou blootgesteld? |
Chrysippus | maandag 12 januari 2015 @ 23:57 |
quote: Thanks  Nee, ik ben gewoon een kaaskop! |
El_Matador | maandag 12 januari 2015 @ 23:58 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 23:56 schreef Chrysippus het volgende:[..] Ik ben wel benieuwd naar je argumenten voor die stelling. Ik vermoed dat er online ook meer dan voldoende materiaal is te vinden om aan te tonen dat het allemaal toch echt was. Er zijn enkele punten in twijfel getrokken en veel uit hun verband gerukt of middels opzettelijk verkeerd (e.g. Mythbusters) uitgevoerde experimenten niet op hun merites beoordeeld.
Er mist een bredere beschouwing en een wetenschappelijkere kijk.
Het kan gewoon niet waar zijn, hoe graag ik het zelf zou willen.
quote: De exposure was maar kort. Aan hoeveel straling zijn de astronauten volgens jou blootgesteld?
Er is meer dan snelheid alleen.
Daar ben ik nog mee bezig. |
ATuin-hek | dinsdag 13 januari 2015 @ 00:02 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 23:50 schreef El_Matador het volgende:[..] Niks geen stromannen. Bij de grootste gebeurtenis aller tijden horen ook de meeste publicaties te vinden te zijn. Zo niet, stinkt de zaak. De astronauten ontvingen hoeveel straling precies? Minder dan een keertje door de vliegtuigscanner? De paradox van NASA. Daar ga je weer met je stroman. Je zit er meerdere orders van grote naast.
Maar vertel, wat valt je op in die video? Oh ja, dat was nu opeen irrelevant. Ik wil het nog steeds graag weten  |
El_Matador | dinsdag 13 januari 2015 @ 00:07 |
quote: Op dinsdag 13 januari 2015 00:02 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Daar ga je weer met je stroman. Je zit er meerdere orders van grote naast. Maar vertel, wat valt je op in die video? Oh ja, dat was nu opeen irrelevant. Ik wil het nog steeds graag weten  Die vraag staat open voor de pinguinforummer Awsom.
Mijn antwoorden volgen later.
Weet je wat zo leuk is; dat NASA nu zegt dat we niet door die belts kunnen, maar in 1969-72 was dat hoegenaamd geen probleem.
Dat vind jij verder niet opvallend?
Je boekt een vlucht bij de KLM in 1969 en zegt ik wil graag naar Bandoeng.
"Nee, meneer, zover kunnen wij niet meer vliegen" "Huh, maar jaren hiervoor wel?" "Sorry, we kunnen u niet verder helpen"
Dat accepteer jij als een antwoord? Je wetenschappelijke inborst zoekt niet verder naar het waarom achter deze onmogelijke NASA-spagaat? |
ATuin-hek | dinsdag 13 januari 2015 @ 00:11 |
quote: Op dinsdag 13 januari 2015 00:07 schreef El_Matador het volgende:[..] Die vraag staat open voor de pinguinforummer Awsom. Mijn antwoorden volgen later. Weet je wat zo leuk is; dat NASA nu zegt dat we niet door die belts kunnen, maar in 1969-72 was dat hoegenaamd geen probleem. Dat vind jij verder niet opvallend? Je boekt een vlucht bij de KLM in 1969 en zegt ik wil graag naar Bandoeng. "Nee, meneer, zover kunnen wij niet meer vliegen" "Huh, maar jaren hiervoor wel?" "Sorry, we kunnen u niet verder helpen" Dat accepteer jij als een antwoord? Je wetenschappelijke inborst zoekt niet verder naar het waarom achter deze onmogelijke NASA-spagaat? En nog een stroman Waar zie jij NASA precies zeggen dat mensen niet door de belts kunnen? |
El_Matador | dinsdag 13 januari 2015 @ 00:13 |
quote: Dat het niet meer is gebeurd zegt genoeg.
Als we het zouden kunnen, zouden we het doen. Zo werkt wetenschap. Data verzamelen, kijken wat het effect is op mensen, dieren, etc.
Bovendien zijn er statements van NASA bekend die dat aangeven.Anno 2015 is shielding een probleem, wat het in 1969-72 niet was? Dat gaat dus niet, technisch-historisch gezien. |
Bintzak | dinsdag 13 januari 2015 @ 00:16 |
quote: Dat er heel weinig tijd tussen vraag en antwoord zit. Bij een uitzending op het journaal zie je dat een correspondent vanaf de andere kant van de wereld laat reageert op een vraag dus er is vertraging. Hoe deden ze dit in 1969 vanaf de maan er was vrijwel direct contact?
[ Bericht 16% gewijzigd door Bintzak op 13-01-2015 00:32:32 ] |
Chrysippus | dinsdag 13 januari 2015 @ 00:19 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 23:58 schreef El_Matador het volgende:[..] Er zijn enkele punten in twijfel getrokken en veel uit hun verband gerukt of middels opzettelijk verkeerd (e.g. Mythbusters) uitgevoerde experimenten niet op hun merites beoordeeld. Er mist een bredere beschouwing en een wetenschappelijkere kijk. Het kan gewoon niet waar zijn, hoe graag ik het zelf zou willen. [..] Er is meer dan snelheid alleen. Daar ben ik nog mee bezig. Als die bredere beschouwing en wetenschappelijke kijk nog ontbreekt, en je er nog mee bezig bent, dan is het wel heel stellig om te beweren dat het gewoon niet waar kan zijn.
quote: Op dinsdag 13 januari 2015 00:13 schreef El_Matador het volgende:[..] Dat het niet meer is gebeurd zegt genoeg. Als we het zouden kunnen, zouden we het doen. Zo werkt wetenschap. Data verzamelen, kijken wat het effect is op mensen, dieren, etc. Bovendien zijn er statements van NASA bekend die dat aangeven.Anno 2015 is shielding een probleem, wat het in 1969-72 niet was? Dat gaat dus niet, technisch-historisch gezien. Je kunt oprecht geen andere reden bedenken waarom er geen mensen meer zo ver de ruimte in zijn gestuurd in de tussentijd? Ik ben wel benieuwd naar die statements. |
ATuin-hek | dinsdag 13 januari 2015 @ 00:19 |
quote: Op dinsdag 13 januari 2015 00:13 schreef El_Matador het volgende:[..] Dat het niet meer is gebeurd zegt genoeg. Als we het zouden kunnen, zouden we het doen. Zo werkt wetenschap. Data verzamelen, kijken wat het effect is op mensen, dieren, etc. Wie gaat dat betalen?
quote: Bovendien zijn er statements van NASA bekend die dat aangeven.Anno 2015 is shielding een probleem, wat het in 1969-72 niet was? Dat gaat dus niet, technisch-historisch gezien.
Nou kom maar op dan Bedenk ook dat wat ze een acceptabele dosis vinden sindsdien best wel eens verandert kan zijn. |
El_Matador | dinsdag 13 januari 2015 @ 00:21 |
quote: Goed punt.
Ik heb begrepen dat het volgens NASA 2.4 seconden moest zijn (1,2 seconde elke weg, zo'n 385.000 km is iets van 1,28 keer de lichtsneheid). Dat maakt het corrigeren van de bewegingen van de astronauten wel degelijk anders dan (semi)instantaan.
Of er is bij elke beweging 2,56 seconden in geknipt en dit is de tv-versie of er is een prachtige verklaring van NASA waarom de pulsen zo snel gaan. |
Zith | dinsdag 13 januari 2015 @ 00:23 |
Ah, nieuwe poging voor Matador  |
Tingo | dinsdag 13 januari 2015 @ 00:54 |
quote: Op maandag 12 januari 2015 23:44 schreef El_Matador het volgende:[..] Wat waren de neurologische effecten op de astronauten? Hoe hebben hun hersenen zich gedragen, sommigen zelfs viermaal door de dodelijkste stralingsgordels die we ons (niet) kunnen voorstellen? Hoe kan het dat ze vrijwel allemaal hoge leeftijden bereikt hebben? Zonder enige vorm van onderzoek naar hun tumorgevoeligheid? De beste medische testpersonen of all time, gedaan wat nog nooit iemand voor, maar belangrijker nooit iemand na, heeft gedaan?Geef mij 1000 publicaties over deze grootste aanslag op het lichaam ooit gemeten. Ze kunnen wel makkelijk terug of niet?Gewoon ff de ouwe Apollo blueprints/documentatie/tech updaten. Dat gaan ze doen met de Mars mission over 10jaar.Wist je dat niet?  |
El_Matador | dinsdag 13 januari 2015 @ 00:58 |
quote: Daar duidt ruim 42 jaar afwezigheid niet op.
Dat is ook het mooie van de Maanlandinghoax, ooit komt ie uit.
Jaar 2145: Jochie tegen papa: "Waarom kon men in 1969-72 wel 6 keer op de Maan landen en kunnen we nu nog steeds niet?" Pa: "De VSAmerikaanse overheid zegt dat we toen geweest zijn, dus dat geloven we".
Bekijk de openingsscenes van Interstellar. 
quote: Gewoon ff de ouwe Apollo blueprints/documentatie/tech updaten. Dat gaan ze doen met de Mars mission over 10jaar.Wist je dat niet?  Mars gaat me (letterlijk) te ver om erover te speculeren. Onbemande vluchten zouden mogelijk moeten zijn m.i. |
Tingo | dinsdag 13 januari 2015 @ 01:08 |
quote: Over de Buzz interview: Tragisch zeg. Deze soort rare interviews zegt volumes imo.Tthe human aspect where you can tell they are lying like in the Apollo press conferences,urenlang vreselijk nerveuse ongemak. |
Tingo | dinsdag 13 januari 2015 @ 01:13 |
quote: Op dinsdag 13 januari 2015 00:16 schreef Bintzak het volgende:[..] Dat er heel weinig tijd tussen vraag en antwoord zit. Bij een uitzending op het journaal zie je dat een correspondent vanaf de andere kant van de wereld laat reageert op een vraag dus er is vertraging. Hoe deden ze dit in 1969 vanaf de maan er was vrijwel direct contact? Ze hadden ook 'n telefoon gesprek met Nixon. |
El_Matador | dinsdag 13 januari 2015 @ 01:16 |
quote: Hoe arrogant moet je zijn om zoiets te faken.
En hoe blind om daar na al die jaren nog in te trappen.
Beginnelingen verwijt ik niets, mensen die hier al jaren rondhangen en dus alle filmpjes gezien moeten hebben, zullen nooit veranderen. |
El_Matador | dinsdag 13 januari 2015 @ 01:17 |
quote: Op dinsdag 13 januari 2015 01:08 schreef Tingo het volgende:[..] Over de Buzz interview: Tragisch zeg. Deze soort rare interviews zegt volumes imo.Tthe human aspect where you can tell they are lying like in the Apollo press conferences,urenlang vreselijk nerveuse ongemak. Natuurlijk.
"Elk mens reageert anders!" "Precies, dat is exact het punt. Deze gasten reageren allemaal hetzelfde." |
Degodvader | dinsdag 13 januari 2015 @ 01:22 |
quote: Daarover. Wanneer komt die grootse onthulling van jouw onomstotelijke bewijs nou eindelijk? |
El_Matador | dinsdag 13 januari 2015 @ 01:26 |
quote: Die zie je vanzelf verschijnen.  |
Chrysippus | dinsdag 13 januari 2015 @ 01:38 |
quote: Op dinsdag 13 januari 2015 00:58 schreef El_Matador het volgende:[..] Daar duidt ruim 42 jaar afwezigheid niet op. Dat is ook het mooie van de Maanlandinghoax, ooit komt ie uit. Jaar 2145: Jochie tegen papa: "Waarom kon men in 1969-72 wel 6 keer op de Maan landen en kunnen we nu nog steeds niet?" Pa: "De VSAmerikaanse overheid zegt dat we toen geweest zijn, dus dat geloven we". Bekijk de openingsscenes van Interstellar.  [..] Mars gaat me (letterlijk) te ver om erover te speculeren. Onbemande vluchten zouden mogelijk moeten zijn m.i. Er wordt momenteel gewerkt aan nieuwe lanceersystemen om (o.a.) naar de Maan te gaan. Dat we nu niet (op korte termijn) terug zouden kunnen is simpelweg omdat het oorspronkelijke programma is beëindigd en de Saturn V's niet meer in gebruik zijn. Wat technologie betreft is het prima mogelijk om terug te gaan.
Dit neemt veel tijd in beslag omdat er ten eerste zwaar bezuinigd is op NASA's budget, zeker ten opzichte van het Apollo tijdperk, en ten tweede omdat er dit keer veel meer van de missies wordt gevergd. Het doel is niet meer om een paar uur/dagen op de Maan door te brengen, maar een stuk ambitieuzer. Dit vereist een grotere capaciteit dan de oorspronkelijke raketten kunnen leveren. Daarnaast worden dit keer veel hogere eisen aan de veiligheid gesteld en moet er dus veel meer op de kosten worden gelet dan destijds. |
El_Matador | dinsdag 13 januari 2015 @ 01:43 |
quote: Op dinsdag 13 januari 2015 01:38 schreef Chrysippus het volgende:[..] Er wordt momenteel gewerkt aan nieuwe lanceersystemen om (o.a.) naar de Maan te gaan. Dat we nu niet (op korte termijn) terug zouden kunnen is simpelweg omdat het oorspronkelijke programma is beëindigd en de Saturn V's niet meer in gebruik zijn. Wat technologie betreft is het prima mogelijk om terug te gaan. Dit neemt veel tijd in beslag omdat er ten eerste zwaar bezuinigd is op NASA's budget, zeker ten opzichte van het Apollo tijdperk, en ten tweede omdat er dit keer veel meer van de missies wordt gevergd. Het doel is niet meer om een paar uur/dagen op de Maan door te brengen, maar een stuk ambitieuzer. Dit vereist een grotere capaciteit dan de oorspronkelijke raketten kunnen leveren. Daarnaast worden dit keer veel hogere eisen aan de veiligheid gesteld en moet er dus veel meer op de kosten worden gelet dan destijds. Het eenmaal passeren van de Van Allen Radiation Belts zou betekenen dat men dat vaker gaat doen. Testvluchten, uitgebreide analyse van alle soorten van straling die zich daarin verzameld hebben.
Daarna(ast) het gebied erachter; los van de belts, hoe is de situatie daar. Satellieten in die ruime baan brengen indien mogelijk om zo de ruimte beter te monitoren.
Nee, het is heel simpel. We kunnen die belts niet door met bemande vluchten.
Dat de kinderschoenen van de ruimtevaart groter zijn dan al onze technologische vooruitgang anno 2015 is historisch bovendien onmogelijk.
NASA is ook geen wetenschappelijke, maar een militaire organisatie. Dat maakt de berichtgeving en de mate van geheimhouding heel anders.
Het is moeilijk NASA's uitgebrachte ideeen en plannen nog serieus te nemen na zo'n enorme cover-up.
Zouden ze clean komen, maken ze een kans. |
Chrysippus | dinsdag 13 januari 2015 @ 02:06 |
quote: Op dinsdag 13 januari 2015 01:43 schreef El_Matador het volgende:[..] Het eenmaal passeren van de Van Allen Radiation Belts zou betekenen dat men dat vaker gaat doen. Testvluchten, uitgebreide analyse van alle soorten van straling die zich daarin verzameld hebben. Daarna(ast) het gebied erachter; los van de belts, hoe is de situatie daar. Satellieten in die ruime baan brengen indien mogelijk om zo de ruimte beter te monitoren. Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar de Van Allen Belts, zie bijvoorbeeld de Van Allen Probes recentelijk. Ik volg de argumentatie niet helemaal dat het zou moeten gebeuren omdat het al eerder is gedaan, dat is een kwestie van kosten/baten en geen kwestie van moeten.
quote: Nee, het is heel simpel. We kunnen die belts niet door met bemande vluchten.
We kunnen die belts wel door met bemande vluchten, dit is immers gebeurd. Je hebt daartegen nog geen bewijs geleverd.
quote: Dat de kinderschoenen van de ruimtevaart groter zijn dan al onze technologische vooruitgang anno 2015 is historisch bovendien onmogelijk.
De ruimtevaarttechnologie is veel verder dan in de jaren '60/'70, ik zie niet in wat er historisch onmogelijk aan is dat er momenteel andere prioriteiten zijn.
quote: NASA is ook geen wetenschappelijke, maar een militaire organisatie. Dat maakt de berichtgeving en de mate van geheimhouding heel anders.
Ontken je hiermee de enorme hoeveelheid aan (civiel) wetenschappelijk onderzoek dat door NASA wordt verricht? Dat bepaalde informatie geheim wordt gehouden is evident, aan de andere kant wordt er genoeg gepubliceerd. De maandlanding werd nota bene live uitgezonden.
quote: Het is moeilijk NASA's uitgebrachte ideeen en plannen nog serieus te nemen na zo'n enorme cover-up.
Zouden ze clean komen, maken ze een kans.
Ik zie geen reden om uit te gaan van een cover-up in het geval van de maanlandingen, alleen maar omdat NASA in het algemeen bepaalde gevoelige informatie niet met het publiek mag delen. |
El_Matador | dinsdag 13 januari 2015 @ 02:17 |
Kosten/baten is in zoverre een argument dat elke bemande ruimtevlucht (dus niet ISS, etc.), boven Lower Earth Orbit, dan zoveel kostbaarder zou zijn dan eens dieper in die belts duiken om te onderzoeken.
Dat verschil is verwaarloosbaar.
Een raket die een module zeg 5000 km omhoogschiet dan de 500 van ISS en Hubble enzo, is wel wat kostbaarder, maar voor elke bemande volgende vlucht zul je daar doorheen moeten dus nuttige data opleveren.
Toch wordt dat niet gedaan.
Hiermee houdt NASA, een militaire organisatie, de wetenschappelijke vooruitgang tegen, om deze hoax niet uit te laten komen.
Ik "ontken" (rare terminologie) niet de spin-offs van NASA-verrichtingen. Wat wel opvalt is dat rond Apollo niet juist heel veel (wat je zou verwachten van de grootste prestatie van de mensheid... OOIT.... By far. Fucking far...) maar juist heel weinig gepubliceerd is in onafhankelijke vaktijdschriften. Dat klopt niet met 6 succesvolle maanlandingen, wel met een leuke filmset van ome Stanley (geen film gemaakt tussen 1968 en 1975). |
Chrysippus | dinsdag 13 januari 2015 @ 02:40 |
quote: Op dinsdag 13 januari 2015 02:17 schreef El_Matador het volgende:Kosten/baten is in zoverre een argument dat elke bemande ruimtevlucht (dus niet ISS, etc.), boven Lower Earth Orbit, dan zoveel kostbaarder zou zijn dan eens dieper in die belts duiken om te onderzoeken. Dat verschil is verwaarloosbaar. Een raket die een module zeg 5000 km omhoogschiet dan de 500 van ISS en Hubble enzo, is wel wat kostbaarder, maar voor elke bemande volgende vlucht zul je daar doorheen moeten dus nuttige data opleveren. Toch wordt dat niet gedaan. Ik gaf hierboven al een voorbeeld van een behoorlijk uitgebreide missie waarbij het doel is wat jij hier omschrijft (Van Allen Probes). Het verschil mag dan verwaarloosbaar zijn, zoals ik hierboven ook al aangaf staat NASA onder grote financiële druk en kan elk interessant en nuttig idee niet zomaar worden opgevolgd, daarvan zijn er op ruimtevaartgebied nou eenmaal veel te veel te bedenken.
quote: Hiermee houdt NASA, een militaire organisatie, de wetenschappelijke vooruitgang tegen, om deze hoax niet uit te laten komen.
Ik "ontken" (rare terminologie) niet de spin-offs van NASA-verrichtingen. Wat wel opvalt is dat rond Apollo niet juist heel veel (wat je zou verwachten van de grootste prestatie van de mensheid... OOIT.... By far. Fucking far...) maar juist heel weinig gepubliceerd is in onafhankelijke vaktijdschriften. Dat klopt niet met 6 succesvolle maanlandingen, wel met een leuke filmset van ome Stanley (geen film gemaakt tussen 1968 en 1975).
Om te stellen dat NASA de wetenschappelijke vooruitgang tegenhoudt is in het licht van de enorme bijdrage die elk jaar door NASA aan de wetenschap wordt geleverd (niet alleen spin-offs, veel fundamenteel en baanbrekend onderzoek) wel frappant. Wat de Van Allen Belts betreft lijkt het me gezien het bovenstaande in ieder geval onjuist. Dat NASA ook voor militair onderzoek wordt ingezet maakt het trouwens geen militaire organisatie, het is in essentie een civiele overheidsorganisatie. Wat "heel weinig" precies inhoudt is me onduidelijk, maar een vluchtige search op de apollo missies levert duizenden artikelen op. A Clockwork Orange komt uit 1971. Hij maakte ook geen films tussen 1980 en 1987 trouwens, met welke samenzwering was hij toen bezig? En tussen 1987 en 1999? |
El_Matador | dinsdag 13 januari 2015 @ 02:45 |
A Clockwork Orange natuurlijk. Heb je gelijk in.
Er zijn helaas weinig artikelen te vinden, zeker vergeleken met deze "grootse" gebeurtenis. Komt later meer over.
NASA was opgericht als een militaire organisatie die viel onder de Ministry of Defense. Nu is dat anders.
Dat maakt het per se geen wetenschappelijke organisatie.
Dat er wetenschappelijke vluchten plaatsvinden, weerspreekt de Apollo Moon Hoax niet. Met jaren-60-technologie wel en met onze moderne vooruitgang niet, dat houdt geen stand.
En elk jaar minder.
[ Bericht 2% gewijzigd door El_Matador op 13-01-2015 02:50:43 ] |
Chrysippus | dinsdag 13 januari 2015 @ 12:31 |
quote: Op dinsdag 13 januari 2015 02:45 schreef El_Matador het volgende:A Clockwork Orange natuurlijk. Heb je gelijk in. Er zijn helaas weinig artikelen te vinden, zeker vergeleken met deze "grootse" gebeurtenis. Komt later meer over. Ik ben benieuwd wat dan kwalificeert als "weinig" in dit geval, en hoe dat zich precies dient te verhouden tot de "grootsheid" van een gebeurtenis.
quote: NASA was opgericht als een militaire organisatie die viel onder de Ministry of Defense. Nu is dat anders.
Dat maakt het per se geen wetenschappelijke organisatie. NASA is juist opgericht als civiele tegenhanger van DARPA (toen ARPA). Wellicht doel je op de voorganger NACA? Dat was een onafhankelijke overheidsorganisatie die rapporteerde aan de president, niet het ministerie van defensie (Department, niet Ministry overigens). De focus (van NACA, niet NASA) was in het begin wel op militair onderzoek, maar dat is ook niet verwonderlijk aan het begin van WO I. NASA is enkel belast met het ruimtevaartprogramma en met onderzoek. Wat zou het verder dan wel een wetenschappelijke organisatie maken?
quote: Dat er wetenschappelijke vluchten plaatsvinden, weerspreekt de Apollo Moon Hoax niet. Met jaren-60-technologie wel en met onze moderne vooruitgang niet, dat houdt geen stand. Ik noemde deze vluchten omdat ze jouw argument dat er geen onderzoek wordt gedaan naar de Van Allen Belts direct tegenspreken. Je gebruikte het ontbreken van dit soort onderzoek als argument dat het onmogelijk zou zijn om mensen door de Belts te sturen (ik volg die logica eerlijk gezegd niet) en om te beweren dat NASA bewust de wetenschappelijke vooruitgang zou frustreren. Ik neem dan ook aan dat je op beide standpunten terugkomt?
Met technologie uit de jaren '60 konden we naar de Maan, met de huidige stand van de technologie uiteraard ook. Waarom dat (voorlopig nog) niet gebeurt is al besproken. Ik begrijp nog steeds het argument "als we het zouden kunnen zou het nu ook nog steeds moeten gebeuren, dus we kunnen het niet" niet. De fout in die redenatie lijkt me eerlijk gezegd evident.
quote: En elk jaar minder. Zoals gezegd is het budget helaas zeer beperkt. Maar er lopen inmiddels een paar interessante programma's, stay tuned zou ik zeggen 
Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar de uitspraak van NASA waaruit zou blijken dat ze het onmogelijk achten om door de Belts te reizen (post #36). |
Lavenderr | dinsdag 13 januari 2015 @ 12:41 |
Aanwinst! Welkom op BNW Chrysippus  |
ATuin-hek | dinsdag 13 januari 2015 @ 13:47 |
quote: Op dinsdag 13 januari 2015 02:17 schreef El_Matador het volgende:Kosten/baten is in zoverre een argument dat elke bemande ruimtevlucht (dus niet ISS, etc.), boven Lower Earth Orbit, dan zoveel kostbaarder zou zijn dan eens dieper in die belts duiken om te onderzoeken. Dat verschil is verwaarloosbaar. Een raket die een module zeg 5000 km omhoogschiet dan de 500 van ISS en Hubble enzo, is wel wat kostbaarder, maar voor elke bemande volgende vlucht zul je daar doorheen moeten dus nuttige data opleveren. Toch wordt dat niet gedaan. Hiermee houdt NASA, een militaire organisatie, de wetenschappelijke vooruitgang tegen, om deze hoax niet uit te laten komen. Ik "ontken" (rare terminologie) niet de spin-offs van NASA-verrichtingen. Wat wel opvalt is dat rond Apollo niet juist heel veel (wat je zou verwachten van de grootste prestatie van de mensheid... OOIT.... By far. Fucking far...) maar juist heel weinig gepubliceerd is in onafhankelijke vaktijdschriften. Dat klopt niet met 6 succesvolle maanlandingen, wel met een leuke filmset van ome Stanley (geen film gemaakt tussen 1968 en 1975). Heb je eigenlijk wel gezocht naar dergelijke papers? Scholar heeft in ieder geval geen probleem om met een waslijst papers te komen uit die periode. Bijv: http://www.sciencemag.org/content/169/3947/762.long |
theguyver | dinsdag 13 januari 2015 @ 14:54 |
Let op de user comments in de video. |
ems. | dinsdag 13 januari 2015 @ 15:07 |
quote: (wat je zou verwachten van de grootste prestatie van de mensheid... OOIT.... By far. Fucking far...) Meinung. |
Chrysippus | dinsdag 13 januari 2015 @ 15:22 |
quote: Dank voor het welkom! (Ik kan nog niet reageren op PM's).
quote: De titel van het filmpje komt niet overeen met wat de beste man vertelt. Natuurlijk is straling een factor om rekening mee te houden bij ruimtemissies. Hij zegt slechts dat de straling schadelijk kan zijn voor systemen aan boord en dat er getest dient te worden voordat je mensen in de Orion de ruimte in stuurt. Dit wordt inderdaad al goed beschreven in de comments. |
ATuin-hek | dinsdag 13 januari 2015 @ 17:11 |
quote: Op dinsdag 13 januari 2015 15:22 schreef Chrysippus het volgende:[..] Dank voor het welkom! (Ik kan nog niet reageren op PM's). [..] De titel van het filmpje komt niet overeen met wat de beste man vertelt. Natuurlijk is straling een factor om rekening mee te houden bij ruimtemissies. Hij zegt slechts dat de straling schadelijk kan zijn voor systemen aan boord en dat er getest dient te worden voordat je mensen in de Orion de ruimte in stuurt. Dit wordt inderdaad al goed beschreven in de comments. Het is zoals bij zoveel complot theorien terug te brengen tot een ernstig gebrek aan kennis, en mensen die daar vooral niet tegen door laten houden. De persoon die de commentaar blokjes in de video heeft geplaatst blijft naar Apollo refereren. "Apollo vloog toch ook al door die straling?" "Kunnen we de shielding van Apollo niet gebruiken?" etc. Wat deze persoon duidelijk niet weet is dat moderne electronica veel gevoeliger voor straling is geworden dan de electronica in Apollo. Apollo had maar zeer beperkte automatisering na huidige maatstaven. Van Orion moeten ze vooral weten of de boordcomputer de trip zonder problemen doorstaat. |
Tingo | dinsdag 13 januari 2015 @ 17:33 |
Interessante info over de equipment in de Command Module/Service module. Veel spullen zeg.
En hier heb je 'n grappig,simpel commentaar over.
|
Chrysippus | dinsdag 13 januari 2015 @ 18:12 |
quote: Op dinsdag 13 januari 2015 17:11 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Het is zoals bij zoveel complot theorien terug te brengen tot een ernstig gebrek aan kennis, en mensen die daar vooral niet tegen door laten houden. De persoon die de commentaar blokjes in de video heeft geplaatst blijft naar Apollo refereren. "Apollo vloog toch ook al door die straling?" "Kunnen we de shielding van Apollo niet gebruiken?" etc. Wat deze persoon duidelijk niet weet is dat moderne electronica veel gevoeliger voor straling is geworden dan de electronica in Apollo. Apollo had maar zeer beperkte automatisering na huidige maatstaven. Van Orion moeten ze vooral weten of de boordcomputer de trip zonder problemen doorstaat. Klopt, het stralingsprobleem is sowieso erg complex, er spelen veel factoren mee. Alleen al het feit dat Orion voor (veel) langere missies gebruikt gaat worden maakt het onnozel om dezelfde shielding als bij Apollo toe te passen. De apparatuur die in ruimtemissies wordt gebruikt lijkt altijd heel ouderwets door het uitgebreide ontwerp- en testproces om de electronica space-ready/rad-hard te maken. Soms gaat het alsnog mis, zoals bij de Voyager 2 waar een bit in de flight data system computer was "geflipped". Uitgebreid testen voordat je mensen meestuurt is dan ook wel verstandig. |
ExperimentalFrentalMental | woensdag 14 januari 2015 @ 09:20 |
13-01-2015
Urinezakken, dekens, camera's: de lijst van wat we op de maan achterlieten
 Onze ecologische voetafdruk reikt tot in de ruimte. © Kos.
RUIMTEVAART Het maanoppervlak ligt bezaaid met rotzooi die de mens er achterliet: van ruimtetuigen over zakken met uitwerpselen en monumentale gedenktekens. Hieronder de volledige lijst van wat we op de maan lieten slingeren.
• Meer dan 70 ruimtetuigen, waaronder verkenners, modules en gecrashte satellieten • 5 Amerikaanse vlaggen • 2 golfballen • 12 paar laarzen • Tv-camera's • filmmagazines • 96 zakken met urine, uitwerpselen en braaksel • Hasselbad-fotocamera's en toebehoren • tal van werktuigen waaronder hamers, tangen, harken en schoppen • rugzakken • isolatiedekens • handdoeken • gebruikte vochtige doekjes • verpakkingen van ruimtevoeding • een foto van het gezin van Charles Duke, astronaut van Apollo 16 • een veer van Baggin, de valk die mascotte is van de Air Force Academy • een beeldje uit aluminium, een gedenkteken voor de 'gevallen astronauten en kosmonauten' die in de ruimte omkwamen • een siliconen schijfje waarop boodschappen staan van 73 wereldleiders, achtergelaten door de bemanning van Apollo 12 • een medaille ter ere van de kosmonauten Vladimir Komarov en Yuri Gagarin • een gouden olijftak achtergelaten door de bemanning van Apollo 11 Je kan geschokt zijn door de vaststelling dat we de maan behandelen als een sluikstort. Maar het achterlaten is ook een strategische keuze: de kosten om alles terug te brengen naar de aarde zijn immers torenhoog.
Daarnaast maakt wat we op de maan achterlieten deel uit van een groot 'ecosysteem' van ruimteafval. Meer dan 21.000 items, van verlaten satellieten tot raketonderdelen en fragmenten van ruimtetuigen vormen een door de mens gemaakte mantel rond de aarde.
Heel wat voorwerpen op de maan zijn daar ook bewust achtergelaten als relikwieën van de menselijke ruimteverkenning.
(HLN) |
Tingo | woensdag 14 januari 2015 @ 09:31 |
Alleen jammer dat er zijn geen duidelijk fotos van. |
ATuin-hek | woensdag 14 januari 2015 @ 09:33 |
quote: Die gaan er vast wel komen. Wat gaat jou in die situatie tegenhouden om te zeggen dat die foto's dan nep zijn? |
Lavenderr | woensdag 14 januari 2015 @ 09:42 |
quote: Niets. |
#ANONIEM | woensdag 14 januari 2015 @ 09:44 |
quote: Als je er met je neus bovenop zou staan zou je het nog ontkennen. |
#ANONIEM | woensdag 14 januari 2015 @ 09:54 |
quote: Zoals afgelopen zomer of word het gewoon weer een herhaling van youtube filmpjes die in elke reeks al voorbij gekomen zijn? |
ATuin-hek | woensdag 14 januari 2015 @ 10:26 |
quote: Op woensdag 14 januari 2015 09:54 schreef Chewie het volgende:[..] Zoals afgelopen zomer of word het gewoon weer een herhaling van youtube filmpjes die in elke reeks al voorbij gekomen zijn? Heb je die trailer/teaser toendertijd gezien? Heel veel this is impossible roepen over foto's, omdat de maan niet het juiste formaat zou hebben, daarbij compleet negerende dat dingen als lens, camera en filmformaat nogal uitmaakt hoe groot een object op een foto wordt. Meerdere mensen hebben hem voorgerekend dat het formaat wel klopt, maar daar is vooralsnog geen inhoudelijk commentaar op gekomen. |
#ANONIEM | woensdag 14 januari 2015 @ 11:19 |
quote: Op woensdag 14 januari 2015 10:26 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Heb je die trailer/teaser toendertijd gezien? Heel veel this is impossible roepen over foto's, omdat de maan niet het juiste formaat zou hebben, daarbij compleet negerende dat dingen als lens, camera en filmformaat nogal uitmaakt hoe groot een object op een foto wordt. Meerdere mensen hebben hem voorgerekend dat het formaat wel klopt, maar daar is vooralsnog geen inhoudelijk commentaar op gekomen. Ja heb ik gezien, daarom denk ik ook dat dit wederom als "bewijs" aangeleverd zal worden. |
theguyver | woensdag 14 januari 2015 @ 11:21 |
quote: Of iets wat in de OP staat / stond  |
Tingo | woensdag 14 januari 2015 @ 11:26 |
quote: Neem je tijd mata. |
ATuin-hek | woensdag 14 januari 2015 @ 12:10 |
quote: Ok, iets completer voorbeeld dan. Stel de Google lunar x-prize gaat gebeuren, en de deelnemer land de rover in de buurt van 1 van de apollo sites op de maan. Vervolgens gaat deze rover daar wat mooie foto's schieten. Wat denk jij dan van deze foto's? Geloof je dan dat deze waar zijn? |
Tingo | woensdag 14 januari 2015 @ 13:22 |
quote: Op woensdag 14 januari 2015 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Ok, iets completer voorbeeld dan. Stel de Google lunar x-prize gaat gebeuren, en de deelnemer land de rover in de buurt van 1 van de apollo sites op de maan. Vervolgens gaat deze rover daar wat mooie foto's schieten. Wat denk jij dan van deze foto's? Geloof je dan dat deze waar zijn? Waarom wil jij m'n mening horen over iets dat heeft niet gebeuren en zal waarschijnlijk nooit gebeuren. |
ems. | woensdag 14 januari 2015 @ 13:37 |
Zodat we iets hebben om te lachen. |
ATuin-hek | woensdag 14 januari 2015 @ 13:56 |
quote: Je schreef net dat je het jammer vind dat er geen duidelijke foto's zijn. Dat vind ik opmerkelijk, omdat je heel veel dingen als nep ziet. Dat je het jammer vind dat er geen duidelijke foto's zijn impliceert dat je die wel zou geloven. Dan vraag ik me af waarom. |
Tingo | woensdag 14 januari 2015 @ 14:27 |
quote: Op woensdag 14 januari 2015 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Je schreef net dat je het jammer vind dat er geen duidelijke foto's zijn. Dat vind ik opmerkelijk, omdat je heel veel dingen als nep ziet. Dat je het jammer vind dat er geen duidelijke foto's zijn impliceert dat je die wel zou geloven. Dan vraag ik me af waarom. Oh. |
ATuin-hek | woensdag 14 januari 2015 @ 15:08 |
quote: Dus, waarom vind je het jammer dat er geen duidelijkere foto's zijn? |
Pek | woensdag 14 januari 2015 @ 17:24 |

Ok, heel erg duidelijk is het natuurlijk niet van die hoogte, maar je ziet de sporen en een paar dingen die er duidelijk niet van nature thuishoren. |
#ANONIEM | woensdag 14 januari 2015 @ 17:33 |
Aliens!!! |
Chrysippus | woensdag 21 januari 2015 @ 00:51 |
El_Matador, ik ga ervan uit dat je hier nog niet aan toegekomen bent, maar ik zou nog steeds graag de uitspraken van NASA zien waar je eerder op doelde (posts #36 en #38). Verder constateer ik nogmaals dat je uitspraken over onderzoek naar de Van Allen Belts onjuist waren en je nog geen concrete argumenten voor je stelling dat bemande missies door de Belts onmogelijk zijn hebt geleverd. Ik ben wel benieuwd naar de argumentatie hierachter!
quote: Op zondag 18 januari 2015 16:43 schreef El_Matador het volgende:[..] Als ik je hier in het topic zelfs zie beweren dat "het je stug lijkt dat Apollo gefaked is" dan is er nog heel veel informatie niet in je bezit... Het is heel simpel; "de mens kán niet op de Maan geweest zijn." [...]
quote: Op maandag 12 januari 2015 22:56 schreef El_Matador het volgende:[..] Heb maar geduld, kun je je academische scholing en inzichten eens inzetten voor echte wetenschap. Het is simpelweg onmogelijk dat mensen op de Maan zijn geweest. Een kleine greep uit veel posts van gelijke strekking. Zou je de informatie waar je in de eerste quote op doelt met ons willen delen? Als het zo simpel is kun je vast wel één of meer overtuigende argumenten noemen waarover we kunnen discussieren. Als je met absolute zekerheid kunt beweren dat het onmogelijk is (een weinig wetenschappelijke opstelling overigens) neem ik aan dat je een hele lijst voors en tegens voor jezelf hebt uitgewerkt. Zulke opmerkingen stroken in ieder geval niet echt met het feit dat je onderzoek nog loopt.
Ik begrijp dat je misschien liever met een compleet uitgewerkt verhaal komt waar geen speld tussen te krijgen is, maar een beetje discussie over losse punten in de tussentijd kan geen kwaad toch? Lijkt me interessant! |
Izzy73 | woensdag 21 januari 2015 @ 00:58 |
Wat ik nu toch weer gelezen heb ... Quote:
Op 17 November, 3398 V.C., zijn er 2 miljard mensen van de aarde verdwenen die op technologisch gebied verder waren dan ons Dit verdwenen super ras heeft ons verslagen in de race naar de maan? |
ATuin-hek | woensdag 21 januari 2015 @ 01:23 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 00:58 schreef Izzy73 het volgende:Wat ik nu toch weer gelezen heb ... Quote: Op 17 November, 3398 V.C., zijn er 2 miljard mensen van de aarde verdwenen die op technologisch gebied verder waren dan ons Dit verdwenen super ras heeft ons verslagen in de race naar de maan? Klinkt als een interresant stukje fictie  |
Beathoven | woensdag 21 januari 2015 @ 03:11 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 00:58 schreef Izzy73 het volgende:Wat ik nu toch weer gelezen heb ... Quote: Op 17 November, 3398 V.C., zijn er 2 miljard mensen van de aarde verdwenen die op technologisch gebied verder waren dan ons Dit verdwenen super ras heeft ons verslagen in de race naar de maan? Het Monsanto ras |
El_Matador | woensdag 21 januari 2015 @ 04:43 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 00:51 schreef Chrysippus het volgende:El_Matador, ik ga ervan uit dat je hier nog niet aan toegekomen bent, maar ik zou nog steeds graag de uitspraken van NASA zien waar je eerder op doelde (posts #36 en #38). Verder constateer ik nogmaals dat je uitspraken over onderzoek naar de Van Allen Belts onjuist waren In dit filmpje zie je de "problemen" om "terug" de verre ruimte in te gaan. Op 5 minuten zie je een statement van een van de astronauten van de Space Shuttle.
quote: en je nog geen concrete argumenten voor je stelling dat bemande missies door de Belts onmogelijk zijn hebt geleverd. Ik ben wel benieuwd naar de argumentatie hierachter! Als je echt benieuwd bent, kun je natuurlijk al wat online vinden, ik ben niet bepaald de eerste die erover begint. Mijn materiaal zie je vanzelf. 
quote: Een kleine greep uit veel posts van gelijke strekking. Zou je de informatie waar je in de eerste quote op doelt met ons willen delen? Als het zo simpel is kun je vast wel één of meer overtuigende argumenten noemen waarover we kunnen discussieren. Als je met absolute zekerheid kunt beweren dat het onmogelijk is (een weinig wetenschappelijke opstelling overigens) Neuh, dat valt wel mee, ik heb genoeg om het te onderbouwen. Mijn opstelling is prima wetenschappelijk. 
quote: neem ik aan dat je een hele lijst voors en tegens voor jezelf hebt uitgewerkt. Zulke opmerkingen stroken in ieder geval niet echt met het feit dat je onderzoek nog loopt. Die stroken daar prima mee. Zoals gezegd; ik ben niet bepaald de eerste die over de Apollo landings begint.
Een aanrader om te lezen is Dave McGowan, heb je die gelezen? Erg leuk geschreven ook: http://www.davesweb.cnchost.com/Apollo1.html
quote: Ik begrijp dat je misschien liever met een compleet uitgewerkt verhaal komt waar geen speld tussen te krijgen is, maar een beetje discussie over losse punten in de tussentijd kan geen kwaad toch? Lijkt me interessant!
Dat kan, er zijn nog honderden punten van anderen die niet weerlegd zijn.
Ik maak rustig mijn verhaal af. |
Pek | woensdag 21 januari 2015 @ 09:44 |
Ah, het grote terugkrabbelen is begonnen.
Nee, je bent zeker niet de eerste die er over begint en je geeft nu dus toe dat je maar wat aan het nawauwelen bent. De rest van die lange post is een welles/nietes verhaal zonder enige onderbouwing of weerlegging, waar je zo prat op gaat, slap hoor  |
theguyver | woensdag 21 januari 2015 @ 09:49 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 00:58 schreef Izzy73 het volgende:Wat ik nu toch weer gelezen heb ... Quote: Op 17 November, 3398 V.C., zijn er 2 miljard mensen van de aarde verdwenen die op technologisch gebied verder waren dan ons Dit verdwenen super ras heeft ons verslagen in de race naar de maan? Stargate BNW / Saddam Hoesseins Alien Stargate was de echte reden voor de invasie  |
Copycat | woensdag 21 januari 2015 @ 09:52 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 09:44 schreef Pek het volgende:Ah, het grote terugkrabbelen is begonnen. Nee, je bent zeker niet de eerste die er over begint en je geeft nu dus toe dat je maar wat aan het nawauwelen bent. De rest van die lange post is een welles/nietes verhaal zonder enige onderbouwing of weerlegging, waar je zo prat op gaat, slap hoor  Had je wat anders verwacht? Hij bleef weer verdacht lang weg uit dit topic. Bij veel- en vooral langposter Mata een duidelijk teken dat hij geen weerwoord heeft. |
Pietverdriet | woensdag 21 januari 2015 @ 10:18 |
quote: Das een mooi gebaar geweest. |
Chrysippus | woensdag 21 januari 2015 @ 11:12 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 04:43 schreef El_Matador het volgende:[..] In dit filmpje zie je de "problemen" om "terug" de verre ruimte in te gaan. Op 5 minuten zie je een statement van een van de astronauten van de Space Shuttle. Je had het eerder over meerdere statements, maar laten we dan maar alleen naar dit citaat kijken. Het citaat in het filmpje komt uit dit artikel en leest als de samenvatting (het is de openingszin) van het artikel door de journalist in plaats van een citaat. Er staat ook niet bij dat het een citaat is van NASA ("experts said"), en het is geen direct bericht van NASA. Erg belangrijke details in het licht van je eerdere opmerkingen.
Het citaat is: quote: Cosmic rays are so dangerous and so poorly understood that people are unlikely to get to Mars or even back to the moon until better ways are found to protect astronauts, experts said on Monday. Waarom wordt dit zo gesteld? Omdat (iets verder in het artikel):
quote: Given today's knowledge and today's understanding of radiation protection, to put someone out in that type of environment would violate the current requirements that NASA has. Hier zinspeelde ATuin-hek al eerder in dit topic op: de standaarden zijn veranderd en we accepteren tegenwoordig veel minder risico voor astronauten. Maar veel belangrijker nog is dat het artikel zich met name richt op de toekomstige missies: naar Mars en voor langere tijd naar de Maan. Bij dergelijke missies is straling een veel grotere factor dan bij de Apollo-missies die slechts enkele dagen duurden.
Los van dat alles kun je uit dit artikel geenszins de opvatting van NASA halen dat door de Van Allen Belts reizen onmogelijk zou zijn. Er wordt slechts in aangegeven dat daar (op lange termijn) gezondheidsrisico's aan verbonden zijn. En daarbij gaat het artikel over straling in de ruimte in het algemeen en worden de Van Allen Belts niet genoemd. Al met al absoluut niet overtuigend dus.
quote: Als je echt benieuwd bent, kun je natuurlijk al wat online vinden, ik ben niet bepaald de eerste die erover begint. Mijn materiaal zie je vanzelf.  Betekent dit dat je materiaal nog niet af is of dat je het niet wilt delen? "Het staat wel ergens online, ga maar zoeken" is natuurlijk een uitermate zwakke manier van argumenteren. Ik discussier graag met jou, niet met het hele internet. Als je hier mensen van je standpunt wilt overtuigen (en daar lijkt het gezien je postings wel op) is het wel handig om dan ook hier je standpunt te verdedigen.
quote: Neuh, dat valt wel mee, ik heb genoeg om het te onderbouwen. Mijn opstelling is prima wetenschappelijk.  Onderbouw het dan.
quote: Die stroken daar prima mee. Zoals gezegd; ik ben niet bepaald de eerste die over de Apollo landings begint. Een aanrader om te lezen is Dave McGowan, heb je die gelezen? Erg leuk geschreven ook: http://www.davesweb.cnchost.com/Apollo1.html Ik zal het eens lezen. Maar zoals ik zei gaat het mij om de argumenten waardoor jij zo overtuigd bent dat je hier met alle zekerheid beweert dat het onmogelijk is. Die argumenten zou je hier dan toch wel makkelijk moeten kunnen herhalen lijkt me, in plaats van naar het internet te verwijzen.
Dat is eigenlijk mijn hele punt. Ofwel je onderzoek loopt nog en je leunt wellicht inmiddels naar één kant, maar dit strookt niet met de stelligheid waarmee je beweert dat het onmogelijk is. Ofwel je bent er inmiddels helemaal uit, in dat geval zou je je argumenten klaar moeten hebben om je stelling hier te verdedigen.
quote: [..]
Dat kan, er zijn nog honderden punten van anderen die niet weerlegd zijn.
Ik maak rustig mijn verhaal af.
Welke punten? |
Izzy73 | woensdag 21 januari 2015 @ 20:28 |
Ik heb me te weinig verdiept in de Maan hoax/echt verhalen om er over te kunnen oordelen. Maar wat me wel opvalt is dat heel veel foto's van Nasa en de Hubble telescoop zeer nep lijken. Sommige foto's zijn net fractals of 3d art, op sommige foto's zie je totaal geen sterren en op de foto's van Hubble zijn juist weer enorm veel sterren te zien, die er overigens ook niet realistisch uitzien. Daarnaast zijn er ook veel zwart wit foto's van de ruimte maar de satelliet die je in die foto's ziet is dan juist wel geheel in kleur. Er klopt iets niet.  |
Chrysippus | woensdag 21 januari 2015 @ 20:52 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 20:28 schreef Izzy73 het volgende:Ik heb me te weinig verdiept in de Maan hoax/echt verhalen om er over te kunnen oordelen. Maar wat me wel opvalt is dat heel veel foto's van Nasa en de Hubble telescoop zeer nep lijken. Sommige foto's zijn net fractals of 3d art, op sommige foto's zie je totaal geen sterren en op de foto's van Hubble zijn juist weer enorm veel sterren te zien, die er overigens ook niet realistisch uitzien. Daarnaast zijn er ook veel zwart wit foto's van de ruimte maar de satelliet die je in die foto's ziet is dan juist wel geheel in kleur. Er klopt iets niet.  De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk 
Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd).
Wat sterren op foto's betreft gaat het om de instellingen van de camera. Vergelijk het met sterren zien op aarde: als het nacht is zie je ze goed, overdag zie je ze niet. In de ruimte kom je moeilijk onder het licht van de zon uit. Als je dan een foto van een object wilt maken moet je dus kiezen: of je ziet het object duidelijk maar de sterren niet (korte sluitertijd), of je ziet sterren en het object is ontzettend overbelicht (lange sluitertijd).
Overigens zouden dit niet heel overtuigende argumenten voor een hoax zijn, tenzij je denkt dat ze bij NASA zo dom zijn dat ze zouden vergeten de sterren erbij te plakken in de nepfoto's... |
Izzy73 | woensdag 21 januari 2015 @ 21:27 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 20:52 schreef Chrysippus het volgende:[..] De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk  Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd). Wat sterren op foto's betreft gaat het om de instellingen van de camera. Vergelijk het met sterren zien op aarde: als het nacht is zie je ze goed, overdag zie je ze niet. In de ruimte kom je moeilijk onder het licht van de zon uit. Als je dan een foto van een object wilt maken moet je dus kiezen: of je ziet het object duidelijk maar de sterren niet (korte sluitertijd), of je ziet sterren en het object is ontzettend overbelicht (lange sluitertijd). Overigens zouden dit niet heel overtuigende argumenten voor een hoax zijn, tenzij je denkt dat ze bij NASA zo dom zijn dat ze zouden vergeten de sterren erbij te plakken in de nepfoto's... Bedankt voor je heldere en uitgebreide uitleg. Om het samen te vatten komt het er dus op neer dat NASA ons een onrealistisch beeld voorschotelt Een soort van mooi plaatje dat niet de realiteit weergeeft.  |
Beathoven | woensdag 21 januari 2015 @ 22:26 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 20:52 schreef Chrysippus het volgende:[..] De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk http://www.chromoscope.net Deze is wel gaaf, soms wordt er een foto uit meerdere lagen als deze samengesteld om te kijken wat er zich achter een helder object bevind.
quote: Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd).
Dat was niet duidelijk uit 't resultaat?
quote: Wat sterren op foto's betreft gaat het om de instellingen van de camera. Vergelijk het met sterren zien op aarde: als het nacht is zie je ze goed, overdag zie je ze niet. In de ruimte kom je moeilijk onder het licht van de zon uit. Als je dan een foto van een object wilt maken moet je dus kiezen: of je ziet het object duidelijk maar de sterren niet (korte sluitertijd), of je ziet sterren en het object is ontzettend overbelicht (lange sluitertijd).
Overigens zouden dit niet heel overtuigende argumenten voor een hoax zijn, tenzij je denkt dat ze bij NASA zo dom zijn dat ze zouden vergeten de sterren erbij te plakken in de nepfoto's...
Voor de oplettende volger is NASA heel erg open over het hoe en wat, maar voor de headlinescanner of degenen die er sowieso weinig mee hebben ligt er altijd wel voer voor een eigen invulling.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 21-01-2015 22:31:19 ] |
Chrysippus | woensdag 21 januari 2015 @ 22:50 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 21:27 schreef Izzy73 het volgende:[..] Bedankt voor je heldere en uitgebreide uitleg. Om het samen te vatten komt het er dus op neer dat NASA ons een onrealistisch beeld voorschotelt Een soort van mooi plaatje dat niet de realiteit weergeeft.  Onrealistisch zou ik het niet willen noemen, ze proberen eerder voor het grote publiek te laten zien wat er gaande is. De originele foto's zijn vaak ook wel te vinden. Overigens staat er meestal wel netjes iets als 'artist's rendering/concept' of 'false color' bij. Het is trouwens niet zo dat ze de Hubble foto's met wat leuke kleurtjes inkleuren oid, de 'echte' kleuren kunnen nauwkeurig worden gereconstrueerd uit de gefilterde foto's. Bij foto's in niet-zichtbare spectra ligt dat uiteraard anders 
quote: Toffe site inderdaad!
quote: Dat was niet duidelijk uit 't resultaat? Hoe bedoel je precies? Ik reageerde op het vermoeden van Izzy73 dat sommige foto's 3d-art zijn (wat meestal wel duidelijk is idd) 
quote: Voor de oplettende volger is NASA heel erg open over het hoe en wat, maar voor de headlinescanner of degenen die er sowieso weinig mee hebben ligt er altijd wel voer voor een eigen invulling.
Eens. |
Beathoven | woensdag 21 januari 2015 @ 22:55 |
quote: klopt, maar aan dat soort bijschriften deden ze zelf ook wel en nu laten ze dat weg omdat het saai wordt. Het bijzondere is eraf. |
ATuin-hek | woensdag 21 januari 2015 @ 23:14 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 21:27 schreef Izzy73 het volgende:[..] Bedankt voor je heldere en uitgebreide uitleg. Om het samen te vatten komt het er dus op neer dat NASA ons een onrealistisch beeld voorschotelt Een soort van mooi plaatje dat niet de realiteit weergeeft.  Ja en nee Het is inderdaad niet altijd de realiteit zoals het er voor menselijke ogen uit zou zien als je zulke gevoelige ogen had. Wat ze echter wel weer kunnen doen is concentraties van verschillende elementen aan de verschillende kleurkanalen toewijzen. In die zin zit er zeker een stuk werkelijkheid achter, meer juist dan je met het blote oog zou kunnen zien. |
Izzy73 | woensdag 21 januari 2015 @ 23:41 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Ja en nee  Het is inderdaad niet altijd de realiteit zoals het er voor menselijke ogen uit zou zien als je zulke gevoelige ogen had. Wat ze echter wel weer kunnen doen is concentraties van verschillende elementen aan de verschillende kleurkanalen toewijzen. In die zin zit er zeker een stuk werkelijkheid achter, meer juist dan je met het blote oog zou kunnen zien. Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden. Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop. Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.  |
Zith | woensdag 21 januari 2015 @ 23:44 |
quote: Niemand in de serieuze wereld betwijfelt de geloofwaardigheid van NASA. |
Izzy73 | woensdag 21 januari 2015 @ 23:51 |
quote: Ach ja de serieuze wereld, er is ook een kritische wereld die wel twijfels heeft. |
Beathoven | woensdag 21 januari 2015 @ 23:56 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:[..] Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden. Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop. Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.  Gooi eens wat likes op NASA projecten op Facebook en twitter en je krijgt dagelijkse info in je nieuws-stream, ze hebben fotos laten zien waar jij nu over spreekt.. waren saai of soms gewoon zwart en dan vertellen ze hoe ze tot het resultaat komen met de mooie kleuren. Als je fotografie begrijpt is de stap niet eens zo heel veel groter want heel dingen als lange sluitertijden en infrarood fotografie kun je hier gewoon met je DSLR gaan doen.
Check onze naaste buren in het Andromeda stelsel in deze nieuwe video.
|
Chrysippus | woensdag 21 januari 2015 @ 23:59 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:[..] Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden. Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop. Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.  De clou is dus juist dat je met je eigen ogen niets zou zien bij veel van de beelden (buiten het zichtbare spectrum, bijvoorbeeld van een infraroodcamera). Veel van de Nebula-plaatjes zijn hier een goed voorbeeld van. De instrumenten zijn nu eenmaal bedoeld voor het verzamelen van nuttige informatie, niet alleen het maken van mooie kleurenfoto's. In het geval van zichtbare objecten worden er drie foto's gemaakt, één met een blauw filter, één met een rood filter, en één met een groen filter. De uiteindelijke foto is een combinatie van deze foto's (dit is te vergelijken met hoe een tv werkt). Dit zou ik persoonlijk geen manipulatie noemen.
Ik zie niet zo goed hoe dit de geloofwaardigheid van NASA aantast aangezien ze hier heel open over zijn (zie bijvoorbeeld deze site) en de false color plaatjes dus een duidelijk doel dienen.
Dit is een voorbeeld van een "originele foto":
 |
Beathoven | donderdag 22 januari 2015 @ 00:01 |
Het is van 't zelfde als een röntgenfoto van een vinger. Ik ga daar ook niet van staan te beweren dat de dokter liegt  |
Tingo | donderdag 22 januari 2015 @ 00:57 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:[..] Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden. Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop. Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.  En ook geen bush!  |
Zith | donderdag 22 januari 2015 @ 09:50 |
quote: En die kritische wereld kan niet naar nasa.gov om te lezen hoe de foto's gemaakt worden?
Dit soort foto's nep noemen is precies hetzelfde als een lange sluitingstijd nep noemen, een infrarood foto nep noemen, een thermografische foto nep noemen of een x-ray nep noemen.... De mens heeft maar een kleine lichtspectrum, daarbuiten gebeurt ook genoeg wat we met dit soort camera's kunnen waarnemen. |
Tingo | donderdag 22 januari 2015 @ 09:55 |
Bewerkt en gemanipuleerde fotos/digital paintings zijn niet echte fotos,imo. |
ATuin-hek | donderdag 22 januari 2015 @ 11:41 |
quote: Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:[..] Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden. Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop. Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.  Dat is wel iets heel anders Met al die dingen die je noemt voeg je dingen toe of pas je dingen aan die er niet zijn. Dat is niet het geval met die false colour images. De kleuren zijn wellicht niet echt, maar de data die die kleuren bepaald is dat wel. |
#ANONIEM | donderdag 22 januari 2015 @ 19:47 |
quote: Hangt er vanaf hoe je het ziet. Als je dit doortrekt, dan zijn de beelden op buienradar ook geen echte beelden. Dat is namelijk ook een vertaling van infomatie die de mens niet kan waarnemen, maar op zo'n manier gepresenteerd dat je het wel kunt waarnemen. Nou zijn dat ook geen echte beelden, maar wel degelijk iets waar je iets aan hebt. |
Beathoven | donderdag 22 januari 2015 @ 21:00 |
quote: Digitale schilderijen zijn inderdaad geen fotos, en dat weet jij.. Aannemend dat je weet wat fotografie is. |
Tingo | donderdag 22 januari 2015 @ 21:05 |
quote: Op donderdag 22 januari 2015 19:47 schreef Wombcat het volgende:[..] Hangt er vanaf hoe je het ziet. Als je dit doortrekt, dan zijn de beelden op buienradar ook geen echte beelden. Dat is namelijk ook een vertaling van infomatie die de mens niet kan waarnemen, maar op zo'n manier gepresenteerd dat je het wel kunt waarnemen. Nou zijn dat ook geen echte beelden, maar wel degelijk iets waar je iets aan hebt. Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all ) Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden? Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien. Lijkt ook op 'n computer spelletje. |
Tingo | donderdag 22 januari 2015 @ 21:07 |
quote: Is er 'n grapje daar ergens? |
#ANONIEM | donderdag 22 januari 2015 @ 21:12 |
quote: Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:[..] Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig. (Don't we all ) Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden? Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien. Lijkt ook op 'n computer spelletje. Je gaat echt volledig voorbij aan mijn punt.
Zo langzamerhand geloof ik echt dat jij niet echt bent. |
Lavenderr | donderdag 22 januari 2015 @ 21:19 |
quote: Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:[..] Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig. (Don't we all ) Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden? Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien. Lijkt ook op 'n computer spelletje. Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje. |
theguyver | donderdag 22 januari 2015 @ 21:31 |
quote: Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:[..] Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig. (Don't we all ) Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden? Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien. Lijkt ook op 'n computer spelletje. Alle overige details worden continu weersproken, vaak met de meest simpele verklaringen. Dan gewoon weer terug komen op de volgende 3 dingen. Acteurs, foto en video bewerking, en jou gevoel.
Dat is het.. dat zijn de 3 tingo waarheden. Niet meer of minder!
Mocht iemand nog nr 4 hebben gevonden.. PM naar the guyver en win ..  |
Beathoven | donderdag 22 januari 2015 @ 21:35 |
quote: We weten wat fotonen zijn. Dan is die zgn persoonlijke classificatie van digitale schilderijen als 'geen fotografie' vrij overbodig. |
Tingo | donderdag 22 januari 2015 @ 21:36 |
quote: Op donderdag 22 januari 2015 21:19 schreef Lavenderr het volgende:[..] Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje. Wat precies heb jij op TV gezien dan? Echte fotos? Nee. |
#ANONIEM | donderdag 22 januari 2015 @ 21:36 |
quote: Op donderdag 22 januari 2015 21:19 schreef Lavenderr het volgende:[..] Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje. Hij is gewoon een bot, kan niet anders. Standaard antwoorden, wel steeds iets anders geformuleerd, maar getriggerd door quotes of steekwoorden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2015 21:37:41 ] |
Beathoven | donderdag 22 januari 2015 @ 21:39 |
quote: Als je weet hoe licht werkt en als er fotonen vastgelegd zijn, zijn dat echte foto's volgens de definitie van fotografie. |
Tingo | donderdag 22 januari 2015 @ 21:45 |
quote: -weg, nokken met dat getroll-
[ Bericht 10% gewijzigd door Lavenderr op 22-01-2015 22:07:28 ] |
Tingo | donderdag 22 januari 2015 @ 22:17 |
quote: Op donderdag 22 januari 2015 21:36 schreef Wombcat het volgende:[..] Hij is gewoon een bot, kan niet anders. Standaard antwoorden, wel steeds iets anders geformuleerd, maar getriggerd door quotes of steekwoorden. De beelden op TV van NASA Inc. en vrienden zijn dus nep,toch? NASA hadden ook super-hi-tech spullen 45jaar geleden ook eh? Zoals je zegt : Ligt eraan hoe je 't zien. |
Chrysippus | donderdag 22 januari 2015 @ 22:39 |
quote: Op donderdag 22 januari 2015 22:17 schreef Tingo het volgende:[..] De beelden op TV van NASA Inc. en vrienden zijn dus nep,toch? NASA hadden ook super-hi-tech spullen 45jaar geleden ook eh? Zoals je zegt : Ligt eraan hoe je 't zien. Als dat je conclusie uit de voorgaande posts is kun je ze denk ik beter nog eens rustig teruglezen. Als je doelt op de beelden van de maanlanding, dan is het antwoord in ieder geval nee. Die beelden waren dan zelfs in jouw definitie van 'nep' niet 'nep'. De overige beelden van NASA zijn ook niet nep. Zoals eerder werd gezegd, vind je een röntgenfoto ook nep? Welke 'super-hi-tech' spullen doel je op? |
Tingo | donderdag 22 januari 2015 @ 22:58 |
quote: Op donderdag 22 januari 2015 22:39 schreef Chrysippus het volgende:[..] Als dat je conclusie uit de voorgaande posts is kun je ze denk ik beter nog eens rustig teruglezen. Als je doelt op de beelden van de maanlanding, dan is het antwoord in ieder geval nee. Die beelden waren dan zelfs in jouw definitie van 'nep' niet 'nep'. De overige beelden van NASA zijn ook niet nep. Zoals eerder werd gezegd, vind je een röntgenfoto ook nep? Welke 'super-hi-tech' spullen doel je op? Tis allang overgesproken natuurlijk. Ik zie niet waarom ik moet de gemanipuleerde beelden op TV, via NASA en z'n hoeren, aannemen als echt. Ze kunnen ook rontgen fotos invullen met leuke kleurtjes. |
Chrysippus | donderdag 22 januari 2015 @ 23:05 |
quote: Dat heb ik helaas gemist, kun je het herhalen of ernaar linken?
quote: Ik zie niet waarom ik moet de gemanipuleerde beelden op TV, via NASA en z'n hoeren, aannemen als echt. Je moet uiteraard niets. Het 'gemanipuleerde beelden' noemen maakt het alleen niet opeens waar, lees het anders echt nog eens terug. Dergelijk taalgebruik maakt het trouwens moeilijk je als serieuze discussiepartner te zien. Ik maak jouw vrienden ook niet voor hoeren uit.
quote: Ze kunnen ook rontgen fotos invullen met leuke kleurtjes.
Nogmaals, dit is niet wat er gebeurt. Je mist het punt overigens, de röntgenfoto is (in jouw woorden) ingevuld met 'leuke kleurtjes', anders zag je niets. Laat dat even inzinken. |
Tingo | donderdag 22 januari 2015 @ 23:19 |
quote: Op donderdag 22 januari 2015 23:05 schreef Chrysippus het volgende:[..] Dat heb ik helaas gemist, kun je het herhalen of ernaar linken? [..] Je moet uiteraard niets. Het 'gemanipuleerde beelden' noemen maakt het alleen niet opeens waar, lees het anders echt nog eens terug. Dergelijk taalgebruik maakt het trouwens moeilijk je als serieuze discussiepartner te zien. Ik maak jouw vrienden ook niet voor hoeren uit. [..] Nogmaals, dit is niet wat er gebeurt. Je mist het punt overigens, de röntgenfoto is (in jouw woorden) ingevuld met 'leuke kleurtjes', anders zag je niets. Laat dat even inzinken. ok. Ik snap niet waarom mensen die willen zo graag de fantastische avonturen en geweldige space tech van NASA en Co. in BNW komen.Kan je niet beter in de wetenschap/space exploration forum gaan fantaseren? |
#ANONIEM | donderdag 22 januari 2015 @ 23:23 |
Krijgen we nu dat eeuwenoude 'je mag hier alleen maar komen als je verkondigt dat twee plus twee vijf is' gejengel weer ? Allemaal leuk en aardig dat je hier -niet tot nauwelijks onderbouwd- mag roepen dat 2+2=5, maar dat maakt nog niet dat je hier niet zou mogen verkondigen dat twee plus twee vier is. Sterker nog; ook hier in [BNW] is '2+2=4' nog steeds gewoon waar. |
Chrysippus | donderdag 22 januari 2015 @ 23:34 |
quote: Op donderdag 22 januari 2015 23:19 schreef Tingo het volgende:[..] ok. Ik snap niet waarom mensen die willen zo graag de fantastische avonturen en geweldige space tech van NASA en Co. in BNW komen.Kan je niet beter in de wetenschap/space exploration forum gaan fantaseren? Voor zover ik weet is dit een discussieforum, geen praatgroep voor gelijkgestemden. Je kunt wel smijten met sarcastische opmerkingen en denigrerende termen, maar misschien is het een beter idee om op de inhoud in te gaan en op die manier mensen te proberen te overtuigen. Stuk productiever en interessanter.
Uiteindelijk leert iedereen ervan om intellectueel te worden uitgedaagd en om zijn opvattingen tegen het licht te moeten houden en te bedenken hoe deze eigenlijk gevormd zijn. Probeer het eens. |
ATuin-hek | donderdag 22 januari 2015 @ 23:48 |
quote: Op donderdag 22 januari 2015 23:19 schreef Tingo het volgende:[..] ok. Ik snap niet waarom mensen die willen zo graag de fantastische avonturen en geweldige space tech van NASA en Co. in BNW komen.Kan je niet beter in de wetenschap/space exploration forum gaan fantaseren? Misschien is het leuk en leerzaam om de vraag hier om te draaien. Tingo, wat maakt een foto echt? Als je een plaatje schiet met je digitale camera, en die later op de pc bekijkt, is dat dan een echte foto? |
Beathoven | vrijdag 23 januari 2015 @ 00:00 |
quote: Op donderdag 22 januari 2015 23:23 schreef Treinhomo het volgende:Krijgen we nu dat eeuwenoude 'je mag hier alleen maar komen als je verkondigt dat twee plus twee vijf is' gejengel weer ? Allemaal leuk en aardig dat je hier -niet tot nauwelijks onderbouwd- mag roepen dat 2+2=5, maar dat maakt nog niet dat je hier niet zou mogen verkondigen dat twee plus twee vier is. Sterker nog; ook hier in [BNW] is '2+2=4' nog steeds gewoon waar. In een betere wereld gooit men de kennis niet overboord maar bouwt men erop. Helaas zie ik 't momenteel heel erg somber in voor de wereld. En dat komt niet door Tingo. |
#ANONIEM | vrijdag 23 januari 2015 @ 07:48 |
quote: nee, ik zei dat jij nep was. ook hier weer, je reageert op steekwoorden, niet op mijn post
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-01-2015 07:50:35 ] |
Pek | vrijdag 23 januari 2015 @ 07:55 |
quote: Duidelijk een bot. Google Translate ook nog, aan het taalgebruik te zien. Gewoon negeren dus  |
#ANONIEM | vrijdag 23 januari 2015 @ 09:25 |
quote: Op vrijdag 23 januari 2015 00:00 schreef Beathoven het volgende:In een betere wereld gooit men de kennis niet overboord maar bouwt men erop. Helaas zie ik 't momenteel heel erg somber in voor de wereld. En dat komt niet door Tingo. Het is me (nog) niet precies duidelijk wat je hiermee bedoelt te zeggen. Zou je je nader willen verklaren ? |
Zith | vrijdag 23 januari 2015 @ 11:14 |
quote: Dat doen ze dan ook. De machine neemt geen grijze/blauwe kleuren waar - die neemt electromagnetische radiatie waar, de kleuren die je ziet - dat is effect van behandeling.
 |
Beathoven | vrijdag 23 januari 2015 @ 12:26 |
Nu gelooft ie ook niet meer in botbreukbehandelingen. :] |
Beathoven | vrijdag 23 januari 2015 @ 12:47 |
quote: Men vermoed weleens dat de reden dat men in de vroege middeleeuwen zo onderontwikkeld was, was omdat men helemaal klaar was met de Romeinse tijd en zo'n verschrikkelijke afkeer had van Romeinen dat men bijna alles aan kennis overboord gooide of anderszijds verloren ging. Bouwstijlen, romeins cement, hygiene, verharde wegen, medische ontwikkelingen en andere voorsprong leek te worden afgewezen en zo wordt de huidige wereld ook langzaam afgewezen. Want als er een paar dingen fout blijken dan is alles fout.
Vroeger vroeg men om verbetering in hygiene en vaccinaties. Nu met die revival van bijgeloof en religie van tegenwoordig moeten doktoren bijna al mensen forceren om 't te nemen om zo anders niet achteraf beschuldigd te worden met rechtzaken als hun kind ziek wordt en overlijd want in alle gevallen hebben de medici 't gedaan.
Die hele stijging van afwijzing vind ik kwalijk. Kennissen hebben ergens een kat gehaald waarvan de fokker ook niet in vaccineren geloofde, gevolg een chronisch lijkende niesziekte. Je kunt gaan bidden of je kunt anderszijds in alternatieve methodes geloven. Als alternatieve methodes best by test waren dan waren ze nu gangbare methodes maar dokters zijn goed geinformeerd en geven de vrijheid maar wel op eigen risico om een groter risico te nemen. En steeds meer mensen kiezen voor het grotere risico.
In pré-Islamitsche utopieen als die van IS is ook geen plaats voor de moderne wereld dus daar hoeven we ook niet veel van te verwachten. Ik zie dus wel een terugslag op basis van valse nostalgie.
Ik hoop niet dat er ooit een volk komt dat zich afvraagt waarom de 22e eeuw zo haaks op de ontwikkeling uit de voorgaande stond.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 23-01-2015 12:52:48 ] |
Izzy73 | vrijdag 23 januari 2015 @ 12:49 |
Volgens de ruimte-geleerden hier is het dus doodnormaal dat NASA foto's bewerkt en er allerlei nep-satellieten aan toegevoegd mogen worden om ons een mooi plaatje te tonen waarop we kunnen zien hoe de situatie eruit ziet. En de NASA geeft dit openlijk toe. Dat wil zeggen dat ze dus van alles kunnen laten zien en iedere kritiek op de foto's kan worden afgedaan als, ja maar dat is algemeen bekend dat ze foto's bewerken en 3d art toevoegen. Ik geloof er steeds minder in dat NASA ons de waarheid verteld, alsof we kleine kinderen zijn die er niet mee om zouden kunnen gaan. Ook de Rosetta missie en de Mars Rovers foto's blijken niet te kloppen dus dat maakt wat mij betreft ook de Apollo missie minder geloofwaardig.  |
Beathoven | vrijdag 23 januari 2015 @ 12:59 |
quote: Op vrijdag 23 januari 2015 12:49 schreef Izzy73 het volgende:Volgens de ruimte-geleerden hier is het dus doodnormaal dat NASA foto's bewerkt en er allerlei nep-satellieten aan toegevoegd mogen worden om ons een mooi plaatje te tonen waarop we kunnen zien hoe de situatie eruit ziet. En de NASA geeft dit openlijk toe. Dat wil zeggen dat ze dus van alles kunnen laten zien en iedere kritiek op de foto's kan worden afgedaan als, ja maar dat is algemeen bekend dat ze foto's bewerken en 3d art toevoegen. Ik geloof er steeds minder in dat NASA ons de waarheid verteld, alsof we kleine kinderen zijn die er niet mee om zouden kunnen gaan. Ook de Rosetta missie en de Mars Rovers foto's blijken niet te kloppen dus dat maakt wat mij betreft ook de Apollo missie minder geloofwaardig.  Klopt, allemaal één grote leugen. Net als de PC of telefoon met dat internet wat je niet kunt zien.
Ik heb je opgegeven voor 't kalifaat. Morgen half 3 komt er een meneer bij je langs die met jou de wereld opnieuw gaat bouwen in de syrische woestijn waar ik in 2008 nog in een grot zat als toerist. Hoe is 't met je engels? |
ATuin-hek | vrijdag 23 januari 2015 @ 12:59 |
quote: Op vrijdag 23 januari 2015 12:49 schreef Izzy73 het volgende:Volgens de ruimte-geleerden hier is het dus doodnormaal dat NASA foto's bewerkt en er allerlei nep-satellieten aan toegevoegd mogen worden om ons een mooi plaatje te tonen waarop we kunnen zien hoe de situatie eruit ziet. En de NASA geeft dit openlijk toe. Dat wil zeggen dat ze dus van alles kunnen laten zien en iedere kritiek op de foto's kan worden afgedaan als, ja maar dat is algemeen bekend dat ze foto's bewerken en 3d art toevoegen. Ik geloof er steeds minder in dat NASA ons de waarheid verteld, alsof we kleine kinderen zijn die er niet mee om zouden kunnen gaan. Ook de Rosetta missie en de Mars Rovers foto's blijken niet te kloppen dus dat maakt wat mij betreft ook de Apollo missie minder geloofwaardig.  Uit welke grote duim zuig je dit? Niemand hier beweert dat ze dat doen. |
Beathoven | vrijdag 23 januari 2015 @ 13:05 |
quote: Nasa schreef dat ze een 3d rendering van het Mars oppervlak had samengesteld uit fotos toen ze dit deelden via social media. Hij noemt dat openlijk liegen.  |
Tingo | vrijdag 23 januari 2015 @ 13:33 |
quote: Op vrijdag 23 januari 2015 12:49 schreef Izzy73 het volgende:Volgens de ruimte-geleerden hier is het dus doodnormaal dat NASA foto's bewerkt en er allerlei nep-satellieten aan toegevoegd mogen worden om ons een mooi plaatje te tonen waarop we kunnen zien hoe de situatie eruit ziet. En de NASA geeft dit openlijk toe. Dat wil zeggen dat ze dus van alles kunnen laten zien en iedere kritiek op de foto's kan worden afgedaan als, ja maar dat is algemeen bekend dat ze foto's bewerken en 3d art toevoegen. Ik geloof er steeds minder in dat NASA ons de waarheid verteld, alsof we kleine kinderen zijn die er niet mee om zouden kunnen gaan. Ook de Rosetta missie en de Mars Rovers foto's blijken niet te kloppen dus dat maakt wat mij betreft ook de Apollo missie minder geloofwaardig.  Er zijn echte fotos tussen....van ruimteschip modellen op 'n zwarte achtergrond. |
ATuin-hek | vrijdag 23 januari 2015 @ 13:38 |
quote: Don't be stupid. |
Izzy73 | vrijdag 23 januari 2015 @ 13:46 |
quote: Dat zuig ik niet uit mijn duim, dat werd beweerd door iemand een aantal pagina's terug.
quote: Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld,
quote: Onrealistisch zou ik het niet willen noemen, ze proberen eerder voor het grote publiek te laten zien wat er gaande is. De originele foto's zijn vaak ook wel te vinden. Overigens staat er meestal wel netjes iets als 'artist's rendering/concept' of 'false color' bij.
|
Izzy73 | vrijdag 23 januari 2015 @ 13:47 |
quote: Daar lijkt het inderdaad wel op ja.  |
ATuin-hek | vrijdag 23 januari 2015 @ 13:52 |
quote: En een 3D computerplaatje, met een melding dat dit een impressie is en geen echte foto, is in jouw hoofd gelijk aan foto's van missies bewerken?  |
Chrysippus | vrijdag 23 januari 2015 @ 13:52 |
quote: Op vrijdag 23 januari 2015 12:49 schreef Izzy73 het volgende:Volgens de ruimte-geleerden hier is het dus doodnormaal dat NASA foto's bewerkt en er allerlei nep-satellieten aan toegevoegd mogen worden om ons een mooi plaatje te tonen waarop we kunnen zien hoe de situatie eruit ziet. En de NASA geeft dit openlijk toe. Dat wil zeggen dat ze dus van alles kunnen laten zien en iedere kritiek op de foto's kan worden afgedaan als, ja maar dat is algemeen bekend dat ze foto's bewerken en 3d art toevoegen. Ik geloof er steeds minder in dat NASA ons de waarheid verteld, alsof we kleine kinderen zijn die er niet mee om zouden kunnen gaan. Ook de Rosetta missie en de Mars Rovers foto's blijken niet te kloppen dus dat maakt wat mij betreft ook de Apollo missie minder geloofwaardig.  Ik zou jou ook graag willen uitnodigen om de betreffende posts nog eens een keer te lezen, want dit is wel een heel bizarre weergave van de inhoud daarvan. Als een arts je een röntgenfoto laat zien van je gebroken arm, beschuldig je hem dan van liegen? Of als een bioloog 's nachts beelden van een vleermuis maakt met een infraroodcamera? Vind je een foto op je beeldscherm ook nep? Wat jij gelooft doet er weinig toe zolang je het niet onderbouwt. Rosetta was een ESA-missie overigens. Waar haal je vandaan dat die missie en foto's van de rovers niet 'blijken te kloppen'? |
Izzy73 | vrijdag 23 januari 2015 @ 13:56 |
quote: Op vrijdag 23 januari 2015 13:52 schreef Chrysippus het volgende:[..] Ik zou jou ook graag willen uitnodigen om de betreffende posts nog eens een keer te lezen, want dit is wel een heel bizarre weergave van de inhoud daarvan. Als een arts je een röntgenfoto laat zien van je gebroken arm, beschuldig je hem dan van liegen? Of als een bioloog 's nachts beelden van een vleermuis maakt met een infraroodcamera? Vind je een foto op je beeldscherm ook nep? Wat jij gelooft doet er weinig toe zolang je het niet onderbouwt. Rosetta was een ESA-missie overigens. Waar haal je vandaan dat die missie en foto's van de rovers niet 'blijken te kloppen'? Ik heb ze goed gelezen hoor, en begrijp echt wel hoe fotografie werkt. Dit topic gaat over de maan en NASA, niet over röntgen foto's van mensenhanden. Wat ik geloof doet er voor jou misschien niet toe maar voor mij wel. |
Chrysippus | vrijdag 23 januari 2015 @ 13:58 |
quote: Ik beweer hier duidelijk niet wat jij stelt. Dit heeft trouwens niets met de Apollo-missie te maken, dat waren toch echt 'normale' foto's.
De 3d-art waar ik op doelde is slechts een extraatje om te laten zien wat er gaande is, net als een architect een maquette of rendering maakt om te laten zien hoe zijn gebouw eruit gaat zien of een oliemaatschappij een filmpje maakt om te laten zien hoe hun nieuwe boormethode diep onder de grond werkt. |
ATuin-hek | vrijdag 23 januari 2015 @ 14:02 |
quote: Op vrijdag 23 januari 2015 13:56 schreef Izzy73 het volgende:[..] Ik heb ze goed gelezen hoor, en begrijp echt wel hoe fotografie werkt. Dit topic gaat over de maan en NASA, niet over röntgen foto's van mensenhanden. Wat ik geloof doet er voor jou misschien niet toe maar voor mij wel. Nee dat heb je duidelijk niet als je denkt dat hieruit volgt dat NASA met alle bewerkingen van foto's weg komt omdat ze 3D CGI illustraties van sondes in de ruimte (etc) maken voor het grote publiek... |
Chrysippus | vrijdag 23 januari 2015 @ 14:04 |
quote: Op vrijdag 23 januari 2015 13:56 schreef Izzy73 het volgende:[..] Ik heb ze goed gelezen hoor, en begrijp echt wel hoe fotografie werkt. Dit topic gaat over de maan en NASA, niet over röntgen foto's van mensenhanden. Wat ik geloof doet er voor jou misschien niet toe maar voor mij wel. Jij begon zelf over de Hubble en over foto's die op 3d-art lijken, toen heb ik geprobeerd uit te leggen hoe dat zit. Bij de maanlandingen spelen deze zaken inderdaad niet, dus ik zie ook niet in hoe dit de geloofwaardigheid daarvan zou moeten raken. Misschien was het niet duidelijk, maar een gedeelte van de foto's van NASA waar het over gaat zijn foto's van röntgenstraling. Vandaar de vergelijking, het is nogal relevant. |
Tingo | vrijdag 23 januari 2015 @ 14:20 |
Hebben we tijd voor 'n korte musical pauze?
Ik vond deze ontzettend leuk als kind( en nog steeds) Nu hebben we de Mars landings natuurlijk. |
ATuin-hek | vrijdag 23 januari 2015 @ 15:02 |
quote: Op vrijdag 23 januari 2015 14:20 schreef Tingo het volgende:Hebben we tijd voor 'n korte musical pauze? Ik vond deze ontzettend leuk als kind( en nog steeds) Nu hebben we de Mars landings natuurlijk. Tingo, wat maakt een foto echt? Als je een plaatje schiet met je digitale camera, en die later op de pc bekijkt, is dat dan een echte foto? |
Tingo | vrijdag 23 januari 2015 @ 15:53 |
quote: Op vrijdag 23 januari 2015 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Tingo, wat maakt een foto echt? Als je een plaatje schiet met je digitale camera, en die later op de pc bekijkt, is dat dan een echte foto? Ik denk echte fotografie is pre-digital. |
Degodvader | vrijdag 23 januari 2015 @ 16:17 |
quote: Want? |
ATuin-hek | vrijdag 23 januari 2015 @ 16:21 |
quote: Dus volgens jou is een foto van een digitale camera niet echt? |
Pietverdriet | vrijdag 23 januari 2015 @ 16:34 |
quote: Bij chemische fotografie wordt er een latent beeld vastgelegt in zilverionen, dit kan je nog beinvloeden door de keuze van ontwikkelingslengte, chemiekeuze en agitatie, wat je dan definitief maakt als je de film ontwikkeld, en je hem niet meer kan beinvloeden. Bij digitale fotografie leg je een latent beeld vast in RAW, en kan je deze altijd nog beinvloeden, je proces gaat niet ten koste van je latente beeld, je kan de resultaten van de bewerking zien tijdens het bewerken en terugdraaien. Bij chemische/analoge fotografie kan dat niet. |
Tingo | vrijdag 23 januari 2015 @ 16:34 |
quote: Dunno really. Ik denk ook niet dat digital schilderijen zijn echte schilderijen. |
Degodvader | vrijdag 23 januari 2015 @ 16:50 |
quote: Ik zou namelijk geen reden zien om een verschil te maken tussen een digitale en analoge foto. |
Zith | vrijdag 23 januari 2015 @ 16:54 |
quote:
quote: Ik denk dat je gewoon niet wilt begrijpen dat geen enkele foto niet eerst door een menselijke beinvloedingsprocess gaat. Niet bij analoog, niet bij x-rays, niet bij thermografische beelden, niet bij digitale fotografie... nergens.
of misschien wil je het wel begrijpen maar wil je niet toegeven dat je fout zat? |
Chrysippus | vrijdag 23 januari 2015 @ 17:03 |
quote: In ieder geval fijn om te constateren dat je de foto's van de Apollo-missies wel als echte foto's ziet dan. Ik zie verder niet in hoe analoge fotografie 'echter' is dan digitale fotografie... |
Tingo | vrijdag 23 januari 2015 @ 17:22 |
quote: Op vrijdag 23 januari 2015 17:03 schreef Chrysippus het volgende:[..] In ieder geval fijn om te constateren dat je de foto's van de Apollo-missies wel als echte foto's ziet dan. Ik zie verder niet in hoe analoge fotografie 'echter' is dan digitale fotografie... Er zijn echte fotos...maar ik denk niet dat ze zijn op de maan genomen. |
Chrysippus | vrijdag 23 januari 2015 @ 22:19 |
quote: En waarom denk je dat? |
Tingo | vrijdag 23 januari 2015 @ 23:16 |
quote: Ik zie waarom dat zo belangrijk is. |
Pek | zaterdag 24 januari 2015 @ 00:11 |
Dat is geen antwoord |
ATuin-hek | zaterdag 24 januari 2015 @ 00:13 |
quote: Denk niet dat we nog een zinnig antwoord kunnen verwachten van iemand die denkt dat digitale foto's niet echt zijn. |
Chrysippus | zaterdag 24 januari 2015 @ 01:40 |
quote: Als je bedoelt wat er staat, waarom geef je dan geen antwoord?
Of bedoel je dat je het niet ziet? In een topic over de vraag of de maanlandingen hebben plaatsgevonden lijkt het me wel relevant waarom je denkt dat de foto's daar niet zijn genomen. Tenzij je natuurlijk niet wilt discussiëren. |
Izzy73 | zaterdag 24 januari 2015 @ 02:04 |
Ik ben wel benieuwd hoe de fotografie experts dit uitleggen. 67P/Churyumov–Gerasimenko is gefotografeerd met de NAVCAM van de Rosetta. De komeet is 310,000,000 mile van de zon verwijderd en vliegt met een snelheid van 78.000 mile p/u door de ruimte. Hoe is het mogelijk dat deze foto eruit ziet alsof er een lichtbron op schijnt en er zoveel contrast zichtbaar is. Dat moet nogal een extreme sluitersnelheid en ISO waarde geweest zijn.
 |
#ANONIEM | zaterdag 24 januari 2015 @ 08:08 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 02:04 schreef Izzy73 het volgende:Ik ben wel benieuwd hoe de fotografie experts dit uitleggen. 67P/Churyumov–Gerasimenko is gefotografeerd met de NAVCAM van de Rosetta. De komeet is 310,000,000 mile van de zon verwijderd en vliegt met een snelheid van 78.000 mile p/u door de ruimte. Hoe is het mogelijk dat deze foto eruit ziet alsof er een lichtbron op schijnt en er zoveel contrast zichtbaar is. Dat moet nogal een extreme sluitersnelheid en ISO waarde geweest zijn. Da's 3x zo ver verwijderd als de Aarde van de zon. (Aarde-zon is ca. 150.000.000 km) Waarom denk je dat de zon daar niet meer schijnt? |
ATuin-hek | zaterdag 24 januari 2015 @ 11:11 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 02:04 schreef Izzy73 het volgende:Ik ben wel benieuwd hoe de fotografie experts dit uitleggen. 67P/Churyumov–Gerasimenko is gefotografeerd met de NAVCAM van de Rosetta. De komeet is 310,000,000 mile van de zon verwijderd en vliegt met een snelheid van 78.000 mile p/u door de ruimte. Hoe is het mogelijk dat deze foto eruit ziet alsof er een lichtbron op schijnt en er zoveel contrast zichtbaar is. Dat moet nogal een extreme sluitersnelheid en ISO waarde geweest zijn. [ afbeelding ] Extreem valt reuze mee, sluitertijd van ongeveer 6 seconden. Voor meer uitleg, zie: http://blogs.esa.int/rosetta/2014/10/17/navcams-shades-of-grey/ |
Tingo | zaterdag 24 januari 2015 @ 12:25 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 02:04 schreef Izzy73 het volgende:Ik ben wel benieuwd hoe de fotografie experts dit uitleggen. 67P/Churyumov–Gerasimenko is gefotografeerd met de NAVCAM van de Rosetta. De komeet is 310,000,000 mile van de zon verwijderd en vliegt met een snelheid van 78.000 mile p/u door de ruimte. Hoe is het mogelijk dat deze foto eruit ziet alsof er een lichtbron op schijnt en er zoveel contrast zichtbaar is. Dat moet nogal een extreme sluitersnelheid en ISO waarde geweest zijn. [ afbeelding ] Als ze hebben fotos genomen van de maan met de Lunar Orbiter Program van 55km afstand,50jaar geleden, kunnen we niet veel duidelijk,scherp,mooie beelden van de Apollo 'lunar junk' verwachten? Er is toch biljoenen(triljoenen?) uitgegeven aan cameras? |
Izzy73 | zaterdag 24 januari 2015 @ 12:35 |
quote: 6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo? |
Pietverdriet | zaterdag 24 januari 2015 @ 12:36 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 12:25 schreef Tingo het volgende:[..] Als ze hebben fotos genomen van de maan met de Lunar Orbiter Program van 55km afstand,50jaar geleden, kunnen we niet veel duidelijk,scherp,mooie beelden van de Apollo 'lunar junk' verwachten? Er is toch biljoenen(triljoenen?) uitgegeven aan cameras? Er zijn perfecte fotos van astronauten op de maan, gemaakt met Hasselblat camera's. Wat wil je nog meer? Oh, je zegt dat ze gefaked zijn... Wat ga je dan zeggen van de theoretische Lunar Orbiter foto's waar de maanlanders duidelijk op te zien zijn? Zijn er goede foto's -> Die zijn fake, na na nanana Er zijn geen goede foto's -> Zie je wel, zie je wel, na na nanana |
Pietverdriet | zaterdag 24 januari 2015 @ 12:37 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 12:35 schreef Izzy73 het volgende:[..] 6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo? Kijk, een expert |
Izzy73 | zaterdag 24 januari 2015 @ 12:38 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 12:25 schreef Tingo het volgende:[..] Als ze hebben fotos genomen van de maan met de Lunar Orbiter Program van 55km afstand,50jaar geleden, kunnen we niet veel duidelijk,scherp,mooie beelden van de Apollo 'lunar junk' verwachten? Er is toch biljoenen(triljoenen?) uitgegeven aan cameras? Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven. Het is een excuus om de belastingbetaler geld af te troggelen. Ik denk dat ze meer tijd en geld investeren in het verzinnen van trucjes om ons voor de gek te houden  |
Tingo | zaterdag 24 januari 2015 @ 12:41 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 12:38 schreef Izzy73 het volgende:[..] Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven. Het is een excuus om de belastingbetaler geld af te troggelen. Ik denk dat ze meer tijd en geld investeren in het verzinnen van trucjes om ons voor de gek te houden  En er zijn meer en meer mensen elke dag die denken dat ook.  |
ATuin-hek | zaterdag 24 januari 2015 @ 12:58 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 12:35 schreef Izzy73 het volgende:[..] 6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo? En waarom denk je precies dat dit een vergelijkbare situatie is? De relatieve snelheid tussen komeet een Rosetta is bijna 0. |
Izzy73 | zaterdag 24 januari 2015 @ 13:00 |
quote: Als dat al mogelijk is dan zouden de sterren op de achtergrond strepen moeten zijn. |
Chrysippus | zaterdag 24 januari 2015 @ 13:00 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 12:35 schreef Izzy73 het volgende:[..] 6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo? Je begrijpt dat de Rosetta in een kunstmatige baan om de komeet wordt gehouden?
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 12:38 schreef Izzy73 het volgende:[..] Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven. Het is een excuus om de belastingbetaler geld af te troggelen. Ik denk dat ze meer tijd en geld investeren in het verzinnen van trucjes om ons voor de gek te houden  Bron? Ik denk het niet namelijk.
quote: Bron? |
Izzy73 | zaterdag 24 januari 2015 @ 13:07 |
quote: ??? Volgens ATuin-hek is de relative snelheid tussen Rosetta en de komeet 0 ??? |
ATuin-hek | zaterdag 24 januari 2015 @ 13:09 |
quote: Hoe kom je daar nou weer bij.... Dat slaat al helemaal nergens op. |
ATuin-hek | zaterdag 24 januari 2015 @ 13:10 |
quote: Bijna nul. Dat komt juist doordat Rosetta in die kunstmatige baan zin. |
Chrysippus | zaterdag 24 januari 2015 @ 13:10 |
quote: Nee hoor, de sterren staan nogal ver weg. Voor zover je ze al ziet op de foto.
quote: Bijna 0. In het kader van de 78.000 mijl per uur waar je het over had. |
Izzy73 | zaterdag 24 januari 2015 @ 13:12 |
quote: Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond? Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic! |
Zith | zaterdag 24 januari 2015 @ 13:13 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:[..] Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond? Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic! Godver... doe je nou express zo dom? |
Chrysippus | zaterdag 24 januari 2015 @ 13:18 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:[..] Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond? Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic! Waarom denk je dat ze zouden moeten bewegen? Interessant leesvoer: parallax. |
ATuin-hek | zaterdag 24 januari 2015 @ 13:20 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:[..] Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond? Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic! Wat snap je niet aan relatieve snelheid is bijna 0?  |
Zith | zaterdag 24 januari 2015 @ 13:22 |
quote:
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:[..] Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond? Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic! Kijk eens

Ze vliegen bijna parallel naast elkaar op 28km afstand. Op dat moment maakt men een foto.
Sterren op de achtergrond? Die blijven scherp omdat de afstand tussen de ster en camera miljarden kilometers is. Als ik de positie van de zon opschrijf, een stukje verder loop en weer kijk... dan is de zon nog steeds op dezelfde positie.
http://physics.stackexcha(...)on-to-nearby-objects
http://www.quora.com/When(...)xplanation-behind-it
http://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?topic=29022.0
etc... |
Zith | zaterdag 24 januari 2015 @ 13:26 |
Izzy73, het zou een hoop schelen als je bij dingen die je niet begrijpt dat niet probeert te verdoezelen door te doen alsof de mensen die het wel begrijpen idioot zijn.
Iets wat gewoon begrijpbaar is met enige moeite 'Magic!' noemen is wat men in de middeleeuwen deed, nu is dat wel achterhaald. Hoe de muis van je computer werkt is ingewikkeldere materie dan 2 parallel bewegende voorwerpen een relatieve snelheid van nul. |
Izzy73 | zaterdag 24 januari 2015 @ 14:33 |
quote: Bijna 0? Dus niet helemaal 0. En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor. Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30. |
Izzy73 | zaterdag 24 januari 2015 @ 14:35 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 13:26 schreef Zith het volgende:Izzy73, het zou een hoop schelen als je bij dingen die je niet begrijpt dat niet probeert te verdoezelen door te doen alsof de mensen die het wel begrijpen idioot zijn. Iets wat gewoon begrijpbaar is met enige moeite 'Magic!' noemen is wat men in de middeleeuwen deed, nu is dat wel achterhaald. Hoe de muis van je computer werkt is ingewikkeldere materie dan 2 parallel bewegende voorwerpen een relatieve snelheid van nul. Nu al de jij bent dom kaart spelen? Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen? Draait de komeet dan ook om zijn as ofzo? |
Beathoven | zaterdag 24 januari 2015 @ 14:40 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 14:35 schreef Izzy73 het volgende:[..] Nu al de jij bent dom kaart spelen? Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen? Draait de komeet dan ook om zijn as ofzo? Niet zo dom doen jong  |
Degodvader | zaterdag 24 januari 2015 @ 14:46 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:[..] Bijna 0? Dus niet helemaal 0. En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor. Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30. Jezus fuck, het is je hierboven precies uitgelegd. |
Pietverdriet | zaterdag 24 januari 2015 @ 14:52 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:[..] Bijna 0? Dus niet helemaal 0. En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor. Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30. Als jij je camera op een statief zet en een vaas ervoor, bewegen beide met ongeveer 100.000 KM/Uur |
Chrysippus | zaterdag 24 januari 2015 @ 14:55 |
quote: Ja op beide vragen. |
ATuin-hek | zaterdag 24 januari 2015 @ 15:03 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:[..] Bijna 0? Dus niet helemaal 0. En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor. Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30. Wederom niet te vergelijken. Misschien moet je niet zo stellig van alles over fotografie beweren als je er eigenlijk geen ene donder van af weet Dan komen er mensen zoals Piet en ik langs die daar wel redelijk wat van af weten, en val je door de mand. Dat mensen een statief gebruiken bij een sluitertijd van 1/30 heeft te maken met de beweging/trilling van de camera. Laat je daar in een high-tech observatieplatform als Rosetta daar nou net geen last van hebben.
Ter vergelijking, bij deze foto heb ik ook een sluitertijd van 6 seconden gebruikt: https://www.flickr.com/ph(...)et-72157633113226983
En bij deze was het 8 seconden: https://www.flickr.com/ph(...)t-72157633113226983/ |
ATuin-hek | zaterdag 24 januari 2015 @ 15:12 |
30 seconden sluitertijd:
|
Chrysippus | zaterdag 24 januari 2015 @ 15:13 |
quote: Misschien kun je er beter inhoudelijk op ingaan. Je roept wat ongefundeerde dingen en gaat nergens op in. Weinig overtuigend. |
Izzy73 | zaterdag 24 januari 2015 @ 15:17 |
quote: Leuke foto, compositie kan beter, maar ik heb geen idee wat je hiermee probeert te bewijzen. |
Pietverdriet | zaterdag 24 januari 2015 @ 15:19 |
quote:
quote: Grappig dat iedereen het begrijpt behalve jij. |
Izzy73 | zaterdag 24 januari 2015 @ 15:34 |
quote: Als jij beweerd dat je een haarscherpe foto kan maken met de Rosetta NAVCAM en een sluitertijd van 6sec. van een komeet die 310.000.000 mijl van de zon verwijderd is en met een snelheid van 84.000 mijl p/u door de ruimte vliegt en de Rosetta er 28 km vanaf in een baan omheen cirkelt waarbij de relatieve snelheid BIJNA nul is mogelijk is denk ik dat jij degene bent die het niet begrijpt. Dat zijn teveel factoren die de kwaliteit van de foto zodanig beïnvloeden dat je nooit tot een kwaliteit kan komen zoals in de foto die ze de wereld tonen. |
ATuin-hek | zaterdag 24 januari 2015 @ 15:37 |
quote: Foto waarbij de camera en het object met 100.000 km/h door de ruimte bewegen met een relatieve snelheid van bijna 0. En dat met een sluitertijd die veel langer is dan de 6 seconde die jij al onmogelijk vind. Snap je het nu dan? |
Chrysippus | zaterdag 24 januari 2015 @ 15:40 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 15:34 schreef Izzy73 het volgende:[..] Als jij beweerd dat je een haarscherpe foto kan maken met de Rosetta NAVCAM en een sluitertijd van 6sec. van een komeet die 310.000.000 mijl van de zon verwijderd is en met een snelheid van 84.000 mijl p/u door de ruimte vliegt en de Rosetta er 28 km vanaf in een baan omheen cirkelt waarbij de relatieve snelheid BIJNA nul is mogelijk is denk ik dat jij degene bent die het niet begrijpt. Dat zijn teveel factoren die de kwaliteit van de foto zodanig beïnvloeden dat je nooit tot een kwaliteit kan komen zoals in de foto die ze de wereld tonen. Wie is hier nu de zelfbenoemde expert? Je herhaalt nu alleen maar weer je ongefundeerde uitspraken zonder in te gaan op de argumenten die al zijn gegeven. |
Pietverdriet | zaterdag 24 januari 2015 @ 15:41 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 15:34 schreef Izzy73 het volgende:[..] Als jij beweerd dat je een haarscherpe foto kan maken met de Rosetta NAVCAM en een sluitertijd van 6sec. van een komeet die 310.000.000 mijl van de zon verwijderd is en met een snelheid van 84.000 mijl p/u door de ruimte vliegt en de Rosetta er 28 km vanaf in een baan omheen cirkelt waarbij de relatieve snelheid BIJNA nul is mogelijk is denk ik dat jij degene bent die het niet begrijpt. Dat zijn teveel factoren die de kwaliteit van de foto zodanig beïnvloeden dat je nooit tot een kwaliteit kan komen zoals in de foto die ze de wereld tonen. Dat het aan jou uitleggen geen zin heeft is uitermate duidelijk. |
ATuin-hek | zaterdag 24 januari 2015 @ 15:44 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 15:34 schreef Izzy73 het volgende:[..] Als jij beweerd dat je een haarscherpe foto kan maken met de Rosetta NAVCAM en een sluitertijd van 6sec. van een komeet die 310.000.000 mijl van de zon verwijderd is en met een snelheid van 84.000 mijl p/u door de ruimte vliegt en de Rosetta er 28 km vanaf in een baan omheen cirkelt waarbij de relatieve snelheid BIJNA nul is mogelijk is denk ik dat jij degene bent die het niet begrijpt. Dat zijn teveel factoren die de kwaliteit van de foto zodanig beïnvloeden dat je nooit tot een kwaliteit kan komen zoals in de foto die ze de wereld tonen. Jouw punten waardoor het onmogelijk zijn uit deze post. Afstand van de zon: Het enige wat dit doet is voor minder licht zorgen. Simpelweg een kwestie van een langere sluitertijd combineren met een grote (ook heel belangrijk!) en gevoelige sensor. Verhoogt de uitdaging, maar maakt niet onmogelijk.
Snelheid door de ruimte vliegen: De snelheid door de ruimte is het punt niet. De relatieve snelheid is het enige wat belangrijk is, en die zit dicht in de buurt van 0. Is op geen enkele manier een argument dat het onmogelijk zou zijn.
Dan hou je niets over wat de kwaliteit van de foto om zeep kan helpen. De afstand helpt juist, gezien dat het juist makkelijker maakt. Dus welk punt denk je nou precies te maken met deze factoren die de kwaliteit zouden verlagen? |
Zith | zaterdag 24 januari 2015 @ 18:11 |
quote: Op zaterdag 24 januari 2015 14:35 schreef Izzy73 het volgende:[..] Nu al de jij bent dom kaart spelen? Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen? Draait de komeet dan ook om zijn as ofzo? Ja en ja, verder nog vragen? |
Pek | zondag 25 januari 2015 @ 23:10 |
Nu we toch wat offtopic gaan met Rosetta, is dit wel een interessant filmpje:
Duurt ruim een uur, dus als je niet de hele rit wil uitzitten kijk dan in ieder geval de eerste 3 minuten, waarin Matt Taylor de diverse ingewikkelde manoeuvres laat zien die nodig waren om bij de komeet uit te komen. Dat is geen kattenpis.  |
theguyver | maandag 26 januari 2015 @ 00:10 |
quote: Op zondag 25 januari 2015 23:10 schreef Pek het volgende:Nu we toch wat offtopic gaan met Rosetta, is dit wel een interessant filmpje: Duurt ruim een uur, dus als je niet de hele rit wil uitzitten kijk dan in ieder geval de eerste 3 minuten, waarin Matt Taylor de diverse ingewikkelde manoeuvres laat zien die nodig waren om bij de komeet uit te komen. Dat is geen kattenpis.  deze sla ik even op en een uurtje valt reuze mee, boeiend onderwerp! |
Pek | maandag 26 januari 2015 @ 00:26 |
En Jean-Pierre Bibring is de reïncarnatie van Albert Einstein, die moet je wel geloven!
 |
ATuin-hek | maandag 26 januari 2015 @ 00:30 |
quote: Same here  |
ATuin-hek | maandag 26 januari 2015 @ 00:31 |
quote: Heb je al andere punten bedacht waardoor de fotokwaliteit omlaag zou moeten gaan? |
Izzy73 | maandag 26 januari 2015 @ 00:34 |
quote: Dat is wel een heel zwak argument  |
Pek | maandag 26 januari 2015 @ 00:34 |
quote: Het was dan ook een grapje, Einstein  |
Pek | maandag 26 januari 2015 @ 00:36 |
quote: Nee hoor, ik ben een believer, je verwart me waarschijnlijk met iemand anders, Geeft niet  |
ATuin-hek | maandag 26 januari 2015 @ 00:37 |
quote: Ho oeps Helemaal gelijk. Tis laat zullen we maar zeggen. |
ATuin-hek | maandag 26 januari 2015 @ 00:37 |
quote: Izzy! Al andere punten bedacht?  |
Izzy73 | maandag 26 januari 2015 @ 00:38 |
quote: Ja genoeg. |
ATuin-hek | maandag 26 januari 2015 @ 00:38 |
quote: Maar die wil je niet met ons delen? |
Izzy73 | maandag 26 januari 2015 @ 00:39 |
quote: Andere keer misschien, ik wil dit topic niet verder vervuilen met non Moon hoax info.  |
ATuin-hek | maandag 26 januari 2015 @ 00:40 |
quote: Daar heb je wel een goed punt ja. Ik zat al te denken dat het tijd is voor een meer algemeen fakery in space topic. Zal eens kijken wat ik morgen in elkaar kan draaien  |
Pek | maandag 26 januari 2015 @ 00:42 |
quote: Dit is je kans om het weer ontopic te trekken en die laat je liggen  |
Izzy73 | maandag 26 januari 2015 @ 00:42 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 00:40 schreef ATuin-hek het volgende:[..] Daar heb je wel een goed punt ja. Ik zat al te denken dat het tijd is voor een meer algemeen fakery in space topic. Zal eens kijken wat ik morgen in elkaar kan draaien  Haha hoe kan jij nu een topic maken over space fakery. You are a believer  |
Izzy73 | maandag 26 januari 2015 @ 00:44 |
quote: Ik weet niet genoeg over de Apollo missie om dit on-topic te trekken. Alles wat ik weet is al gezegd. |
ATuin-hek | maandag 26 januari 2015 @ 00:44 |
quote: So what? Wat maakt iemands positie precies uit voor het maken van de OP? |
Pek | maandag 26 januari 2015 @ 00:46 |
quote: Dus je geeft nu toe dat je gewoon wat loopt te trollen?  |
Izzy73 | maandag 26 januari 2015 @ 00:46 |
quote: Dat maakt ook niets uit, ben benieuwd hoe het er uit zal zien .. that's all. |
Izzy73 | maandag 26 januari 2015 @ 00:47 |
quote: Eh nee, ik heb het over de Rosetta gehad niet over de maan. |
theguyver | maandag 26 januari 2015 @ 01:17 |
quote: Snij nou niet de punten aan die Mata in zijn docu wil proppen, duurt het straks nog langer
quote: Maakt niet uit, De punten die non believers aanhalen, zijn ook verzonnen door naar foto's te kijken enzo.. voorbeeld!
 Op deze foto kunnen ook gemaakt zijn door.. Sailing stones.

SPOILER Maar dat kwam door het weer in dat gebied en aangezien de maan geen atmosveer heeft En anders gewoon heel hard NEP roepen helpt ook! |
#ANONIEM | maandag 26 januari 2015 @ 07:59 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 01:17 schreef theguyver het volgende:[..] Snij nou niet de punten aan die Mata in zijn docu wil proppen, duurt het straks nog langer  [..] Maakt niet uit, De punten die non believers aanhalen, zijn ook verzonnen door naar foto's te kijken enzo.. voorbeeld! [ afbeelding ] Hoe zou die vlag er tegenwoordig uitzien? Ernstig verbleekt en stilhangend, misschien ook wat gaatjes erin door minimeteorieten? Als we Tingo ernaast zouden zetten, zou 'ie waarschijnlijk zeggen "dat is de vlag niet, want deze is wit". |
Izzy73 | maandag 26 januari 2015 @ 09:29 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 01:17 schreef theguyver het volgende:Maakt niet uit, De punten die non believers aanhalen, zijn ook verzonnen door naar foto's te kijken enzo.. En anders gewoon heel hard NEP roepen helpt ook! Klopt op internet staan veel beweringen die niet kloppen, maar niet alles. Ik heb nooit getwijfeld aan ruimteprogramma's, reizen naar de maan, ISS .. enz. Maar wanneer je gaat zoeken op internet ga je toch zeker twijfelen. Ik begrijp sowieso niet als alles echt is dat er mensen zijn die zaken gaan verzinnen om te bewijzen dat iets nep is. De enige manier om het zeker te weten is door astronaut te worden en een reisje naar de maan mee te maken. |
theguyver | maandag 26 januari 2015 @ 09:59 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 09:29 schreef Izzy73 het volgende:[..] Klopt op internet staan veel beweringen die niet kloppen, maar niet alles. Ik heb nooit getwijfeld aan ruimteprogramma's, reizen naar de maan, ISS .. enz. Maar wanneer je gaat zoeken op internet ga je toch zeker twijfelen. Ik begrijp sowieso niet als alles echt is dat er mensen zijn die zaken gaan verzinnen om te bewijzen dat iets nep is. De enige manier om het zeker te weten is door astronaut te worden en een reisje naar de maan mee te maken. De moonhoax is verzonnenn naar aanleiding van een gebeurtenis van 21 juli 1969 alles om dat in twijfel te trekken, is dus verzonnen door iemand, of meerdere personen. Iemand legde de link naar Kurbick, iemand vond foto's er raar uit zien, iemand bedacht dat het onmogelijk moest zijn om door de van Allen Belt te reizen.
Met die zin gooi je een Bom onder je eigen verhaal!
Het is allemaal bedacht, en ze proberen hiermee mensen te overtuigen dat het niet zo is. Wat doet de tegenpartij? eigenlijk... niet veel! Zij hoeven in feite niks weer te leggen om die mensen hun twijfel weg te nemen want die info is er gewoon al!
Je kan naar verschillende locaties gaan om met een laser op de reflectoren te mikken om de de afstand te meten http://www.rug.nl/science(...)rzicht/aflevering061
Je kan een app downloaden om de ISS te volgen en zelf vanaf de grond te zien met je eigen ogen!
Dit kan iedereen gewoon doen.. Maar ik twijfel zelf of een Believer in de Moonhoax ook maar de ballen heeft om dit zelf uit te testen. |
kalinhos | maandag 26 januari 2015 @ 10:04 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 09:29 schreef Izzy73 het volgende:[..] Klopt op internet staan veel beweringen die niet kloppen, maar niet alles. Ik heb nooit getwijfeld aan ruimteprogramma's, reizen naar de maan, ISS .. enz. Maar wanneer je gaat zoeken op internet ga je toch zeker twijfelen. Ik begrijp sowieso niet als alles echt is dat er mensen zijn die zaken gaan verzinnen om te bewijzen dat iets nep is. De enige manier om het zeker te weten is door astronaut te worden en een reisje naar de maan mee te maken. Werkt een beetje hetzelfde als religie, denk ik. Je vasthouden aan iets/geloven aan iets wat je niet echt hard kan maken en daar juist steun/vertrouwen uit krijgen. |
Tingo | maandag 26 januari 2015 @ 13:39 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 09:59 schreef theguyver het volgende:[..] De moonhoax is verzonnenn naar aanleiding van een gebeurtenis van 21 juli 1969 alles om dat in twijfel te trekken, is dus verzonnen door iemand, of meerdere personen.Iemand legde de link naar Kurbick, iemand vond foto's er raar uit zien, iemand bedacht dat het onmogelijk moest zijn om door de van Allen Belt te reizen. Met die zin gooi je een Bom onder je eigen verhaal! Het is allemaal bedacht, en ze proberen hiermee mensen te overtuigen dat het niet zo is. Wat doet de tegenpartij? eigenlijk... niet veel! Zij hoeven in feite niks weer te leggen om die mensen hun twijfel weg te nemen want die info is er gewoon al! Je kan naar verschillende locaties gaan om met een laser op de reflectoren te mikken om de de afstand te meten http://www.rug.nl/science(...)rzicht/aflevering061Je kan een app downloaden om de ISS te volgen en zelf vanaf de grond te zien met je eigen ogen! Dit kan iedereen gewoon doen.. Maar ik twijfel zelf of een Believer in de Moonhoax ook maar de ballen heeft om dit zelf uit te testen. Volgens 'n poll in 1969 meer dan 'n derde van Amerikaners gelooft 't niet. En in engeland dat was nog hoger. Tis nu rond 25%(in 't VK) ondanks al die propaganda en verkoop van de idee.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tingo op 26-01-2015 13:50:19 ] |
kalinhos | maandag 26 januari 2015 @ 14:05 |
Dus in Engeland is het aandeel niet-gelovers gedaald. |
Chrysippus | maandag 26 januari 2015 @ 14:08 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 13:39 schreef Tingo het volgende:[..] Volgens 'n poll in 1969 meer dan 'n derde van Amerikaners gelooft 't niet. En in engeland dat was nog hoger. Tis nu rond 25%(in 't VK) ondanks al die propaganda en verkoop van de idee. Er zijn ook genoeg Amerikanen die denken dat Elvis en Tupac nog leven, dat evolutie onzin is en dat Obama de antichrist is. Helaas voor hen is de werkelijkheid niet democratisch. |
Beathoven | maandag 26 januari 2015 @ 14:37 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 01:17 schreef theguyver het volgende:[..] Snij nou niet de punten aan die Mata in zijn docu wil proppen, duurt het straks nog langer  [..] Maakt niet uit, De punten die non believers aanhalen, zijn ook verzonnen door naar foto's te kijken enzo.. voorbeeld! [ afbeelding ] Op deze foto kunnen ook gemaakt zijn door.. Sailing stones. [ afbeelding ] SPOILER Maar dat kwam door het weer in dat gebied en aangezien de maan geen atmosveer heeft
En anders gewoon heel hard NEP roepen helpt ook! sailing stones zeilen vooral s' avonds en s'nachts op een dun laagje ijs met de wind mee. Als 't ijs in de ochtend smelt blijven ze liggen. |
Tingo | maandag 26 januari 2015 @ 16:21 |
quote: In 't V.S. ook....misschien komt 't door de aggressief marketing van de stunt.....en meer afbetaalde wetenschappers/media hoeren.enz. |
Tingo | maandag 26 januari 2015 @ 16:22 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 14:08 schreef Chrysippus het volgende:[..] Er zijn ook genoeg Amerikanen die denken dat Elvis en Tupac nog leven, dat evolutie onzin is en dat Obama de antichrist is. Helaas voor hen is de werkelijkheid niet democratisch. Evolutie is ook maar 'n theorie toch? Staat ook gaten in, dacht ik. |
kalinhos | maandag 26 januari 2015 @ 16:26 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 16:21 schreef Tingo het volgende:[..] In 't V.S. ook....misschien komt 't door de aggressief marketing van de stunt.....en meer afbetaalde wetenschappers/media hoeren.enz. Haha houd toch op. Eerst gebruik je het aantal non-believers als argument voor jouw gelijk. Nu blijkt dat in je eigen argumentatie het aantal non-believers daalt zou het opeens aan de marketing liggen of dat volgens jou wetenschappers maar afbetaald worden  |
ATuin-hek | maandag 26 januari 2015 @ 16:28 |
quote: http://rationalwiki.org/w(...)#.22Just.22_a_theory |
Beathoven | maandag 26 januari 2015 @ 16:36 |
quote: Wetenschappelijke theorie:
theorie ------------------------------------- feiten - feiten - feiten - feiten (gesteund door bewijsvoering, herhaaldelijk testbaar en meetbaar)
Persoonlijke theorie:
theorie ---------------- feit - verhalen - verhalen -verhalen
Het fundament van een wetenschappelijke theorie bats je niet zomaar ff omver. |
theguyver | maandag 26 januari 2015 @ 16:43 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 14:37 schreef Beathoven het volgende:[..] sailing stones zeilen vooral s' avonds en s'nachts op een dun laagje ijs met de wind mee. Als 't ijs in de ochtend smelt blijven ze liggen. I know. nog niet zo lang bekend, Maar om even een verklaring te maken dat er ook een BNW link te leggen voor de lijntjes...  |
Lavenderr | maandag 26 januari 2015 @ 16:48 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 16:21 schreef Tingo het volgende:[..] In 't V.S. ook....misschien komt 't door de aggressief marketing van de stunt.....en meer afbetaalde wetenschappers/media hoeren.enz. Die begrijp ik niet. Afbetaald? Of bedoel je omgekocht? |
Chrysippus | maandag 26 januari 2015 @ 16:50 |
quote: Je negeert mijn punt. En verder verwar je het woord 'theorie' in het dagelijks gebruik met de wetenschappelijke betekenis. Evolutie is een feit, en de evolutietheorie is net zo goed 'maar een theorie' als de theorie van de platentektoniek of de relativiteitstheorie. |
Tingo | maandag 26 januari 2015 @ 18:04 |
quote: Omgekocht. Dankje. |
Degodvader | maandag 26 januari 2015 @ 18:24 |
quote: Als een appel op je hoofd valt, dan komt dat omdat clowns zaalvoetballen in een zeecontainer. Immers, zwaartekracht is maar een theorie. |
Chrysippus | maandag 26 januari 2015 @ 18:46 |
quote: Je stelling is dat wetenschappers en media al die tijd (meer dan 45 jaar inmiddels) zijn omgekocht? Iedereen die hier iets mee te maken heeft? En niemand heeft aan de bel getrokken? Ik neem aan dat je zo'n ernstige aantijging wel even hard kunt maken dan. Nog even los van dat je het aantal mensen dat niet gelooft dat de maanlandingen hebben plaatsgevonden gebruikt als argument dat het niet gebeurd is, en het aantal mensen dat het officiële verhaal aanhangt volgens jou een aanwijzing voor omkoping en marketing is. Heads I win, tails you lose! |
ems. | maandag 26 januari 2015 @ 18:49 |
Jullie verwachten teveel  |
Tingo | maandag 26 januari 2015 @ 22:05 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 16:26 schreef kalinhos het volgende:[..] Haha houd toch op. Eerst gebruik je het aantal non-believers als argument voor jouw gelijk. Nu blijkt dat in je eigen argumentatie het aantal non-believers daalt zou het opeens aan de marketing liggen of dat volgens jou wetenschappers maar afbetaald worden  Er waren normale,gewone mensen die gelooft 't niet vanaf 't begin.Iemand heeft niet gewoon langsgekomen met 'n 'Moon Hoax Theory' en iedereen heeft 't geloven. Er waren regular aeroautical engineers,toolmakers,carmakers,mensen met hands-on experience in technology en engineering die gelooft 't niet toen 't is gebeuren. Er was heel veel gesproken over - en veel mensen gelooft 't net. De meeste hadden geen TV toen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 26-01-2015 22:09:19 (spelling) ] |
ems. | maandag 26 januari 2015 @ 22:12 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 22:05 schreef Tingo het volgende:[..] Er waren normale,gewone mensen die gelooft 't niet vanaf 't begin.Iemand heeft niet gewoon langsgekomen met 'n 'Moon Hoax Theory' en iedereen heeft 't geloven. Er waren regular aeroautical engineers,toolmakers,carmakers,mensen met hands-on experience in technology en engineering die gelooft 't niet toen 't is gebeuren. Er waren nog meer engineers, toolmakers en carmakers en mensen met hand-on experience in technology die het wel geloofden. Wat is je punt? |
#ANONIEM | dinsdag 27 januari 2015 @ 08:08 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 22:05 schreef Tingo het volgende:[..] Er waren normale,gewone mensen die gelooft 't niet vanaf 't begin.Iemand heeft niet gewoon langsgekomen met 'n 'Moon Hoax Theory' en iedereen heeft 't geloven. Er waren regular aeroautical engineers,toolmakers,carmakers,mensen met hands-on experience in technology en engineering die gelooft 't niet toen 't is gebeuren. Er was heel veel gesproken over - en veel mensen gelooft 't net. De meeste hadden geen TV toen. Het rare is alleen dat de russen het wel geloofden. Of iig niet van de daken schreeuwden dat het niet waar was. En dat terwijl de russen en de amerikanen toen in een race waren om als eerste op de maan te landen.
Dat de meesten geen TV hadden in 1969 is gewoon onzin. Toen was TV al wijdverspreid, zeker in de VS.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2015 08:09:34 ] |
Tingo | dinsdag 27 januari 2015 @ 09:36 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 08:08 schreef Wombcat het volgende:[..] Het rare is alleen dat de russen het wel geloofden. Of iig niet van de daken schreeuwden dat het niet waar was. En dat terwijl de russen en de amerikanen toen in een race waren om als eerste op de maan te landen. Dat de meesten geen TV hadden in 1969 is gewoon onzin. Toen was TV al wijdverspreid, zeker in de VS. Dat ligt eraan als je geloof de ruimte avonturen van Rusland. TV was niet zo wijdverspreid als nu.bvb. |
Degodvader | dinsdag 27 januari 2015 @ 09:38 |
quote: Op maandag 26 januari 2015 22:05 schreef Tingo het volgende:[..] Er waren normale,gewone mensen die gelooft 't niet vanaf 't begin.Iemand heeft niet gewoon langsgekomen met 'n 'Moon Hoax Theory' en iedereen heeft 't geloven. Er waren regular aeroautical engineers,toolmakers,carmakers,mensen met hands-on experience in technology en engineering die gelooft 't niet toen 't is gebeuren. Er was heel veel gesproken over - en veel mensen gelooft 't net. De meeste hadden geen TV toen. Je zuigt gewoon wat uit je duim. 95% van de Amerikanen had een TV in 1969,
http://www.tvhistory.tv/Annual_TV_Households_50-78.JPG |
Tingo | dinsdag 27 januari 2015 @ 09:39 |
quote: Twas niet zo in je gezicht geramde als nu denk ik. |
kalinhos | dinsdag 27 januari 2015 @ 09:53 |
quote: Of juist wel omdat het een veel groter event was en er nog veel minder concurrentie van andere zenders etc was.
Je praat echt onzin Tingo. Das opzich niet zo erg, maar het wordt pijnlijk als je wordt tegengesproken door de feiten. |
motorbloempje | dinsdag 27 januari 2015 @ 09:55 |
quote: Nee, vandaar dat zowat de hele natie stil lag ten tijde van de uitzending. ! |
Zith | dinsdag 27 januari 2015 @ 10:09 |
quote: ...kom op zeg. |
Tingo | dinsdag 27 januari 2015 @ 11:20 |
quote: De punt dat ik heb probeert te maken is dat TV heeft 'n veel minder rol gespeeld in onze levens toen dan nu. Nu is er drie generaties die zijn vertelt (door TV enz.) vanaf de dag ze waren geboren dat mensen zijn op de maan geweest.En daarom zij er meer mensen die geloven 't. |
kalinhos | dinsdag 27 januari 2015 @ 11:32 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 11:20 schreef Tingo het volgende:[..] De punt dat ik heb probeert te maken is dat TV heeft 'n veel minder rol gespeeld in onze levens toen dan nu. Nu is er drie generaties die zijn vertelt (door TV enz.) vanaf de dag ze waren geboren dat mensen zijn op de maan geweest.En daarom zij er meer mensen die geloven 't. Maar het is juist andersom. Nu met de opkomst van internet wordt de TV als medium juist steeds minder belangrijk. Ik bedoel, ik gebruik mijn TV alleen nog maar voor voetbal en vooral verder als beeldscherm voor mn pc/films. "Vroeger" was het TV, radio of krant. Nu zijn die praktisch allemaal overgenomen/overkoepeld door het internet. |
Beathoven | dinsdag 27 januari 2015 @ 13:03 |
quote: bron: denk ik.. fantaseer ik
 |
Tingo | dinsdag 27 januari 2015 @ 13:07 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 11:32 schreef kalinhos het volgende:[..] Maar het is juist andersom. Nu met de opkomst van internet wordt de TV als medium juist steeds minder belangrijk. Ik bedoel, ik gebruik mijn TV alleen nog maar voor voetbal en vooral verder als beeldscherm voor mn pc/films. "Vroeger" was het TV, radio of krant. Nu zijn die praktisch allemaal overgenomen/overkoepeld door het internet. OK,internet is gewoon de nieuwe MSM. Punt is dat we krijgen meer aggressief/in-your-face reclame,beelden,info dan ooit. |
Beathoven | dinsdag 27 januari 2015 @ 13:10 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 13:07 schreef Tingo het volgende:[..] OK,internet is gewoon de nieuwe MSM. Punt is dat we krijgen meer aggressief/in-your-face reclame,beelden,info dan ooit. TV commercials. Dat punt doet 't ook wel mooi in een topic als deze
En? Daar ben jij ultiem gevoelig voor? Je snuift 't witte poeder van Dash 3 in 1 dagelijks? |
Tingo | dinsdag 27 januari 2015 @ 13:11 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 13:10 schreef Beathoven het volgende:[..] TV commercials. Dat punt doet 't ook wel mooi in een topic als deze En? Daar ben jij ultiem gevoelig voor? Je snuift 't witte poeder van Dash 3 in 1 dagelijks? Oh dear. |
Beathoven | dinsdag 27 januari 2015 @ 13:13 |
quote: dat mag ik denken toch  |
theguyver | dinsdag 27 januari 2015 @ 13:17 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 13:07 schreef Tingo het volgende:[..] OK,internet is gewoon de nieuwe MSM. Punt is dat we krijgen meer aggressief/in-your-face reclame,beelden,info dan ooit. https://chrome.google.com(...)namgkkbiglidom?hl=nl Tip! |
Tingo | dinsdag 27 januari 2015 @ 13:17 |
quote: Niet nodig dankje. |
Tingo | dinsdag 27 januari 2015 @ 13:18 |
quote: Het gaat niet alleen over reclame per se. |
kalinhos | dinsdag 27 januari 2015 @ 13:18 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 13:07 schreef Tingo het volgende:[..] OK,internet is gewoon de nieuwe MSM. Punt is dat we krijgen meer aggressief/in-your-face reclame,beelden,info dan ooit. VAn je oorspronkelijke bewering (TV was niet zo wijdverspreid en er zijn meer en meer niet-gelovers) is niet veel meer over he?
Internet is juist een keuze mogelijkheid. Je kan zelf je eigen nieuwssites bezoeken. Hell, je kan ook zelf je eigen onderzoek doen, er een website over openen en maar zorgen dat je volgelingen krijgt die jouw verhaal ook steunen. |
Chrysippus | dinsdag 27 januari 2015 @ 15:01 |
Ik vraag me nu af of er nog andere mensen zijn die het gevoel hebben dat ze door de tv continu wordt verteld dat we op de maan zijn geweest? En in reclames? En blijkbaar dan op veel zenders? Welke programma's kijk je dan?
Los daarvan zegt dat natuurlijk helemaal niets over de waarheid van het verhaal, net als het aantal mensen dat erin 'gelooft' niets zegt. |
#ANONIEM | dinsdag 27 januari 2015 @ 18:53 |
quote: Joh, mijn ouders zijn 's nachts opgebleven om de maanlanding live mee te maken. Zo groot was het. |
IBAZ | dinsdag 27 januari 2015 @ 19:06 |
quote: Echt, ik heb alle maanlandingen live op TV gezien vanaf de eerste. We hadden al jaren TV. |
barthol | dinsdag 27 januari 2015 @ 19:10 |
Ik ben indertijd uiteraard (net als iedereen) ook de hele nacht opgebleven om die maanlanding live mee te maken. In die tijd had iedereen een TV en als je die niet had dan keek je wel bij de buren. Ik had de jaren 60 alles gevolgd, Het ranger programma, het surveyor programma. Mercury en Gemini missies. Mijn jongens kamer hing vol foto's van de maan. Ik had ook een hele grote Maankaart van Rand Mcnally aan de muur hangen
deze
 |
El_Matador | dinsdag 27 januari 2015 @ 20:01 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 19:10 schreef barthol het volgende:Ik ben indertijd uiteraard (net als iedereen) ook de hele nacht opgebleven om die maanlanding live mee te maken. In die tijd had iedereen een TV en als je die niet had dan keek je wel bij de buren. Ik had de jaren 60 alles gevolgd, Het ranger programma, het surveyor programma. Mercury en Gemini missies. Mijn jongens kamer hing vol foto's van de maan. Ik had ook een hele grote Maankaart van Rand Mcnally aan de muur hangen deze [ afbeelding ] Barthol, dan heb je een hoop meer meegemaakt in het leven dan velen hier.
Ik kan me de teleurstelling voorstellen als al dat mooie presentatiemateriaal niet waar blijkt te zijn en snap die weerstand tegen het verschrompelen van NASA's images meer dan goed.
Het is doodzonde, maar helaas. Die Maan blijft voor ons voor altijd onbezocht. |
Lavenderr | dinsdag 27 januari 2015 @ 20:03 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 20:01 schreef El_Matador het volgende:[..] Barthol, dan heb je een hoop meer meegemaakt in het leven dan velen hier. Ik kan me de teleurstelling voorstellen als al dat mooie presentatiemateriaal niet waar blijkt te zijn en snap die weerstand tegen het verschrompelen van NASA's images meer dan goed. Het is doodzonde, maar helaas. Die Maan blijft voor ons voor altijd onbezocht. Niet mee eens  |
El_Matador | dinsdag 27 januari 2015 @ 20:03 |
quote: Waar ben je het niet mee eens, Lavenderr? Basale fysica? |
#ANONIEM | dinsdag 27 januari 2015 @ 20:06 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 20:01 schreef El_Matador het volgende:[..] Barthol, dan heb je een hoop meer meegemaakt in het leven dan velen hier. Ik kan me de teleurstelling voorstellen als al dat mooie presentatiemateriaal niet waar blijkt te zijn en snap die weerstand tegen het verschrompelen van NASA's images meer dan goed. Het is doodzonde, maar helaas. Die Maan blijft voor ons voor altijd onbezocht. Waar blijft je overweldigende bewijs hiervoor waardoor iedereen jouw sprookje ook gaat geloven? |
barthol | dinsdag 27 januari 2015 @ 20:06 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 20:01 schreef El_Matador het volgende:[..] Barthol, dan heb je een hoop meer meegemaakt in het leven dan velen hier. Ik kan me de teleurstelling voorstellen als al dat mooie presentatiemateriaal niet waar blijkt te zijn en snap die weerstand tegen het verschrompelen van NASA's images meer dan goed. Het is doodzonde, maar helaas. Die Maan blijft voor ons voor altijd onbezocht. Ha ha, je bent zo voorspelbaar  |
Lavenderr | dinsdag 27 januari 2015 @ 20:12 |
quote: Nee, ben het niet eens met jouw redenatie. Die nog steeds niet helemaal compleet is. Tot die tijd hou van ik het erop dat het geen hoax is . |
Chrysippus | dinsdag 27 januari 2015 @ 20:12 |
quote: Kom dan eens met die basale fysica! |
El_Matador | dinsdag 27 januari 2015 @ 20:17 |
quote: Dat de video's nooit op de Maan gemaakt kunnen zijn, wordt verraden door de belachelijk huppelende 2/3 snelheid afgespeelde astronautjes die daar een beetje minisprongetjes staan te maken.
De zwaartekracht klopt al van geen kant.
Het was in de jaren 60 nog duidelijk nieuw, maar simpelweg naar die belachelijke sprongetjes en bewegingen van de astronauten kijken, geeft al aan dat het niet op de Maan gefilmd kan zijn. Hoe meer je ervan ziet, hoe belachelijker het eruit ziet. Anno 2015 nog volhouden dat de Apollo maanlandingen echt gebeurd zijn, is, na bestudering van de claims ertegen, volkomen onzinnig.
De foto-anomalieen zijn eindeloos en de aanwezigheid van een geprojecteerd landschap voldoende onderbouwd in de diverse video's en boeken.
Mensen die echt alles gezien hebben over dit onderwerp (en dan met name de BNW-kant) kunnen niet meer volhouden dat het echt gebeurd is, anders dan tegen zichzelf liegend.
Ik begrijp die weerstand prima, daar niet van. |
#ANONIEM | dinsdag 27 januari 2015 @ 20:18 |
Cool, nu is het grote bewijs gedoe met de zwaartekracht. Waar ga je voor als dit wederom is weerlegd door mensen die wel verstand van zaken hebben Mata? |
ems. | dinsdag 27 januari 2015 @ 20:23 |
...dus er is nog steeds geen bewijs geleverd dat de maanlanding nep was? Het blijven maar vage filmpjes met "aanwijzingen" die je alleen kan geloven als je jezelf graag voorliegt. |
Chrysippus | dinsdag 27 januari 2015 @ 20:34 |
n.b.: geen fysica te bespeuren in onderstaande citaten.
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 20:17 schreef El_Matador het volgende:[..] Dat de video's nooit op de Maan gemaakt kunnen zijn, wordt verraden door de belachelijk huppelende 2/3 snelheid afgespeelde astronautjes die daar een beetje minisprongetjes staan te maken. Hoe zou het er volgens jou uit moeten zien? 'Minisprongetjes' zijn precies wat je zou verwachten in een omgeving met lage zwaartekracht. Basale fysica.
quote: De zwaartekracht klopt al van geen kant.
Het was in de jaren 60 nog duidelijk nieuw, maar simpelweg naar die belachelijke sprongetjes en bewegingen van de astronauten kijken, geeft al aan dat het niet op de Maan gefilmd kan zijn. Hoe meer je ervan ziet, hoe belachelijker het eruit ziet. Argument from incredulity, drogreden.
quote: Anno 2015 nog volhouden dat de Apollo maanlandingen echt gebeurd zijn, is, na bestudering van de claims ertegen, volkomen onzinnig. Weinig overtuigend als je die claims hier niet vermeldt.
quote: De foto-anomalieen zijn eindeloos en de aanwezigheid van een geprojecteerd landschap voldoende onderbouwd in de diverse video's en boeken. In dit topic is in ieder geval nog niets overtuigends langsgekomen. Kun je een selectie uit die eindeloze voorbeelden met ons delen?
quote: Mensen die echt alles gezien hebben over dit onderwerp (en dan met name de BNW-kant) kunnen niet meer volhouden dat het echt gebeurd is, anders dan tegen zichzelf liegend. Argument from incredulity nr. 2.
quote: Ik begrijp die weerstand prima, daar niet van.
Je zou die logica net zo goed op de ontkenners kunnen toepassen. |
El_Matador | dinsdag 27 januari 2015 @ 20:41 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 20:34 schreef Chrysippus het volgende:n.b.: geen fysica te bespeuren in onderstaande citaten. [..] Hoe zou het er volgens jou uit moeten zien? 'Minisprongetjes' zijn precies wat je zou verwachten in een omgeving met lage zwaartekracht. Basale fysica. En daar ga je al de mist in. Tellen we de frictie van aardse atmosferische omstandigheden nog niet eens mee.
quote: In dit topic is in ieder geval nog niets overtuigends langsgekomen. Kun je een selectie uit die eindeloze voorbeelden met ons delen? Het is reuze gemakkelijk materiaal vinden via het internet. Bekijk het materiaal van de volgende auteurs: • Bill Kaysing • Ralph Rene • Jarrah White • Marcus Allen • Bart Sibrel • David S. Percy & Mary Bennett • Dave McGowan
Daarin worden duizenden punten genoemd waar geen antwoorden op gekomen zijn.
Het is ook heel simpel; NASA kan geen antwoord geven, want elk antwoord zou de hoax weggeven.
quote: Je zou die logica net zo goed op de ontkenners kunnen toepassen.
"ontkenners"?
Dat de geschiedenis geschreven wordt door "de winnaars" is alom bekend. Maakt dat wat NASA beweert waar? Omdat zij het zeggen? De fysica zegt van niet.
Bekijk de prachtige film Interstellar (let op; dat is niet meer fictie dan wat NASA produceert) en in het begin zie je precies hoe en wat de Apollo Moon hoax over enkele tientallen jaren is. |
Chrysippus | dinsdag 27 januari 2015 @ 21:05 |
quote: Waar ga ik de mist in? Geen onderbouwing, en geen antwoord op mijn vraag. Welke frictie?
quote: [..]
Het is reuze gemakkelijk materiaal vinden via het internet. Bekijk het materiaal van de volgende auteurs: • Bill Kaysing • Ralph Rene • Jarrah White • Marcus Allen • Bart Sibrel • David S. Percy & Mary Bennett • Dave McGowan
Daarin worden duizenden punten genoemd waar geen antwoorden op gekomen zijn. Je weigert zelf je standpunten te onderbouwen, dat is duidelijk. Bekijk het materiaal van NASA, daar worden duizenden documenten getoond die nog niet weerlegd zijn.
quote: Het is ook heel simpel; NASA kan geen antwoord geven, want elk antwoord zou de hoax weggeven. En we moeten jou maar geloven dat er geen antwoord is gekomen, van NASA of anderen. Ik vermoed dat het een stuk genuanceerder ligt. Iets zegt me dat je die antwoorden toch zou negeren, zoals je eerder in dit topic ook deed. Waarom zou NASA de moeite moeten nemen om 'duizenden punten' te gaan beantwoorden trouwens? Ze hebben wel nuttiger werk te doen.
quote: [..]
"ontkenners"?
Dat de geschiedenis geschreven wordt door "de winnaars" is alom bekend. Maakt dat wat NASA beweert waar? Omdat zij het zeggen? De fysica zegt van niet. Nogmaals, waar blijft die fysica? We moeten jou blijkbaar wel maar gewoon op je woord geloven, omdat jij het zegt.
quote: Bekijk de prachtige film Interstellar (let op; dat is niet meer fictie dan wat NASA produceert) en in het begin zie je precies hoe en wat de Apollo Moon hoax over enkele tientallen jaren is.
Je kunt het fictie noemen zoveel je wilt, dat maakt het niet geloofwaardiger. |
El_Matador | dinsdag 27 januari 2015 @ 21:12 |
quote: De enige kracht die op de Maan werkzaam is, is zwaartekracht. Er is geen atmosfeer, dus geen frictie.
Alles wat omhoog gaat hoort ruim 6 keer zo snel omhoog te gaan. Alles wat naar beneden komt/valt zou 6 keer zo langzaam gaan.
De atmosnautjes hadden met gemak meters hoog kunnen springen, als ze echt op het maanoppervlak zouden staan, maar helaas. Ze komen er met maffe hupjes en gecorrumpeerde uitleg van NASA (de bepakking was zo zwaar, vandaar. ) mee weg.
quote: Je weigert zelf je standpunten te onderbouwen, dat is duidelijk. Bekijk het materiaal van NASA, daar worden duizenden documenten getoond die nog niet weerlegd zijn. Nee hoor, totaal niet.
NASA-materiaal is fake, wat moet ik daarmee? Geef mij maar eens echte onafhankelijke wetenschappelijke publicaties over "de grootste prestatie van de mensheid, ooit". Helaas zijn die dun gezaaid, vreemd is dat toch, niet?
quote: Waarom zou NASA de moeite moeten nemen om 'duizenden punten' te gaan beantwoorden trouwens? Ze hebben wel nuttiger werk te doen. Ja, nou! 
quote: Nogmaals, waar blijft die fysica? We moeten jou blijkbaar wel maar gewoon op je woord geloven, omdat jij het zegt. Ik ben niet bepaald de enige. Ik heb je een lijstje met auteurs gegeven.
quote: Je kunt het fictie noemen zoveel je wilt, dat maakt het niet geloofwaardiger.
Wat jij verder geloofwaardig acht wordt bevestigd door je geloof in de sprookjes van NASA. Je acceptatie en wellicht zelfs actieve deelname.
Ik ben blij dat we dan niet in hetzelfde "kamp der geloofwaardigheid" zitten. |
Tingo | dinsdag 27 januari 2015 @ 21:15 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 20:41 schreef El_Matador het volgende:[..] En daar ga je al de mist in. Tellen we de frictie van aardse atmosferische omstandigheden nog niet eens mee. [..] Het is reuze gemakkelijk materiaal vinden via het internet. Bekijk het materiaal van de volgende auteurs: [*] Bill Kaysing• Ralph Rene • Jarrah White • Marcus Allen • Bart Sibrel • David S. Percy & Mary Bennett [*] Dave McGowanDaarin worden duizenden punten genoemd waar geen antwoorden op gekomen zijn. Het is ook heel simpel; NASA kan geen antwoord geven, want elk antwoord zou de hoax weggeven. [..] "ontkenners"? Dat de geschiedenis geschreven wordt door "de winnaars" is alom bekend. Maakt dat wat NASA beweert waar? Omdat zij het zeggen? De fysica zegt van niet. Bekijk de prachtige film Interstellar (let op; dat is niet meer fictie dan wat NASA produceert) en in het begin zie je precies hoe en wat de Apollo Moon hoax over enkele tientallen jaren is. Wagging the Moon Doggie was the one that did it for me 'n paar jaren terug.Briljant.Heb je hele serie gelezen? De laatste 8 stuks van de 20 stuk artikel zijn weg van z'n site. |
El_Matador | dinsdag 27 januari 2015 @ 21:16 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 21:15 schreef Tingo het volgende:[..] Wagging the Moon Doggie was the one that did it for me 'n paar jaren terug.Briljant.Heb je hele serie gelezen? De laatste 8 stuks van de 20 stuk artikel zijn weg van z'n site. Heb deel 1-14 met veel genoegen gelezen inderdaad. Grappige schrijfstijl en goeie punten. |
Tingo | dinsdag 27 januari 2015 @ 21:30 |
quote: Wij niet.Ik had 't gezien live op TV bij m'n oma en opa. Opa was aeronautical engineer die had gewerkt op Merlin V12's en later in de ontwikkeling van de Rolls Royce RB211.Hij (en veel anderen) gelooft de maanlandingen niet. Ik gelooft 't helemaal en vond 't fantastisch! Tis heel lang geleden en hij is doodgegaan wat later....dus heel erg jammer geneoeg kan ik niet aan 'm vragen  Dan in de jaren 80 heeft 'n heel goeie vriend van me gezegd(dat 't fake was) en ik dacht dat 'ie 'n beetje gek was.Hij had ook 'n goede verstaan van motoren. En dan paar jaren terug heb ik verder overgelezen...en ik kom aan de conclsuie dat Opa en die maat van me,groot gelijk hebben. Wagging the Moon Doggie finally made me realise. |
Tingo | dinsdag 27 januari 2015 @ 21:33 |
quote: Rumble in the jungle ook hoor 
Ik geloof wel dat dat is gebeuren hoor |
Chrysippus | dinsdag 27 januari 2015 @ 21:51 |
quote: Jij begon over frictie, niet ik! Ik vraag me nog steeds af waarom.
quote: Alles wat omhoog gaat hoort ruim 6 keer zo snel omhoog te gaan. Alles wat naar beneden komt/valt zou 6 keer zo langzaam gaan.
De atmosnautjes hadden met gemak meters hoog kunnen springen, als ze echt op het maanoppervlak zouden staan, maar helaas. Ze hadden inderdaad hoog kunnen springen, maar waarom zouden ze dat doen? Niet alleen heb je daar niets aan, maar het brengt nogal veel risico's met zich mee en is een verspilling van kostbare tijd. Ze bewogen voorzichtig, zoals ze waren getraind.
quote: Ze komen er met maffe hupjes en gecorrumpeerde uitleg van NASA (de bepakking was zo zwaar, vandaar.  ) mee weg. De 'hupjes' zijn geen pogingen om te springen, maar de meest efficiënte manier om enigszins normaal voort te bewegen. En ja, de bepakking was erg zwaar. Op aarde zou een sprong met een rugzak van 82kg ook een stuk lastiger gaan, ik zie niet in wat daar zo belachelijk aan is. Daarnaast maakt de bepakking het een stuk lastiger om in balans te blijven, zeker als je hoog zou springen.
quote: [..]
Nee hoor, totaal niet.
NASA-materiaal is fake, wat moet ik daarmee? Je kunt dat nog zo vaak roepen maar het blijft even betekenisloos zonder onderbouwing.
quote: Geef mij maar eens echte onafhankelijke wetenschappelijke publicaties over "de grootste prestatie van de mensheid, ooit". Helaas zijn die dun gezaaid, vreemd is dat toch, niet? Dit zei je eerder in het topic ook al, en je bent er toen op gewezen dat er talloze publicaties zijn te vinden. Een korte search op Google scholar is voldoende om je ongelijk aan te tonen.
quote: [..] Ja, nou!  Ja. Nogal een zwaktebod, constant dat sarcasme.
quote: [..]
Ik ben niet bepaald de enige. Ik heb je een lijstje met auteurs gegeven. Dat er meer mensen zijn zegt niets. En jij bent degene die hier van alles claimt, niet die auteurs.
quote: [..]
Wat jij verder geloofwaardig acht wordt bevestigd door je geloof in de sprookjes van NASA. Je acceptatie en wellicht zelfs actieve deelname.
Ik ben blij dat we dan niet in hetzelfde "kamp der geloofwaardigheid" zitten.
Je stellige, neerbuigende en spottende houding staat in schril contrast met de inhoud en onderbouwing van je posts. Probeer het eens met argumenten en wellicht wat meer respect voor je discussiepartners. |
Zith | dinsdag 27 januari 2015 @ 22:07 |
NASA Faked the Moon Landing—Therefore, (Climate) Science Is a Hoax
Van de Journal of Psychological Science. |
ATuin-hek | dinsdag 27 januari 2015 @ 22:59 |
quote: Ok, dit is toch wel duidelijk het domste wat je in al die tijd geschreven hebt  |
Chrysippus | dinsdag 27 januari 2015 @ 23:07 |
quote: Ziet er interessant uit, ga ik lezen!
quote: Hmm ik nam aan dat hij luchtweerstand bedoelde, maar strikt genomen inderdaad niet helemaal juist  |
ATuin-hek | dinsdag 27 januari 2015 @ 23:10 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 23:07 schreef Chrysippus het volgende:[..] Ziet er interessant uit, ga ik lezen! [..] Hmm ik nam aan dat hij luchtweerstand bedoelde, maar strikt genomen inderdaad niet helemaal juist  Dat zal idd vast wel ja. Op de manier waarop het er nu meerdere keren staat is het nogal dom  Ik moet trouwens mijn mening bijstellen, het is het op 1 na domste. Meerdere foto's van de maan laten zien waar deze verschillende formaten heeft, en vervolgens heel hard roepen dat dit onmogelijk is was toch wel wat dommer. |
Fogel | dinsdag 27 januari 2015 @ 23:11 |
De waardeoordelen mogen wel weer achterwege gelaten worden. Dank  |
ATuin-hek | dinsdag 27 januari 2015 @ 23:24 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 23:07 schreef Chrysippus het volgende:[..] Ziet er interessant uit, ga ik lezen! [..] Hmm ik nam aan dat hij luchtweerstand bedoelde, maar strikt genomen inderdaad niet helemaal juist  Oh en je hebt helemaal gelijk over die sprongen op de maan. Bij de eerste missie hebben ze wel een paar grote sprongen geprobeerd, maar dat was veel te gevaarlijk. Daarom deden ze idd zo voorzichtig. Helaas wordt dat dan weer als punt gezien dat ze het niet zouden kunnen, hoe onlogisch die redenatie ook is. Wel weer een voorbeeldje in favor van mijn eigen hypothese dat veel van het geloof in diverse complotten te herleiden valt naar een gebrek aan kennis  |
#ANONIEM | dinsdag 27 januari 2015 @ 23:50 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 21:12 schreef El_Matador het volgende:[..] NASA-materiaal is fake, wat moet ik daarmee? Geef mij maar eens echte onafhankelijke wetenschappelijke publicaties over "de grootste prestatie van de mensheid, ooit". Helaas zijn die dun gezaaid, vreemd is dat toch, niet? http://en.wikipedia.org/w(...)Apollo_Moon_landings |
theguyver | dinsdag 27 januari 2015 @ 23:57 |
quote: Op dinsdag 27 januari 2015 21:51 schreef Chrysippus het volgende:[..] Jij begon over frictie, niet ik! Ik vraag me nog steeds af waarom. [..] Ze hadden inderdaad hoog kunnen springen, maar waarom zouden ze dat doen? Niet alleen heb je daar niets aan, maar het brengt nogal veel risico's met zich mee en is een verspilling van kostbare tijd. Ze bewogen voorzichtig, zoals ze waren getraind.[..] De 'hupjes' zijn geen pogingen om te springen, maar de meest efficiënte manier om enigszins normaal voort te bewegen. En ja, de bepakking was erg zwaar. Op aarde zou een sprong met een rugzak van 82kg ook een stuk lastiger gaan, ik zie niet in wat daar zo belachelijk aan is. Daarnaast maakt de bepakking het een stuk lastiger om in balans te blijven, zeker als je hoog zou springen. [..] Je kunt dat nog zo vaak roepen maar het blijft even betekenisloos zonder onderbouwing. [..] Dit zei je eerder in het topic ook al, en je bent er toen op gewezen dat er talloze publicaties zijn te vinden. Een korte search op Google scholar is voldoende om je ongelijk aan te tonen. [..] Ja. Nogal een zwaktebod, constant dat sarcasme. [..] Dat er meer mensen zijn zegt niets. En jij bent degene die hier van alles claimt, niet die auteurs. [..] Je stellige, neerbuigende en spottende houding staat in schril contrast met de inhoud en onderbouwing van je posts. Probeer het eens met argumenten en wellicht wat meer respect voor je discussiepartners. Het gewicht van het pak was ongeveer 90 kilo, als je dan even bekijkt hoe makkelijk ze overeind komen na vallen en het huppelen. Geeft het wel een aardig beeld, hoe de zwaarte kracht werkt, door middel van kabels en snelheid aanpassen is dat niet mogelijk. Snelheid aanpassen met film apperatuur in die tijd was ook best lastig! zie filmpje OP waarbij dat uitgelegd word. |
El_Matador | woensdag 28 januari 2015 @ 00:04 |
vol |