Apollo Hoax #13 - 2015, the year of truth

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 09:36 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat ligt eraan als je geloof de ruimte avonturen van Rusland.
TV was niet zo wijdverspreid als nu.bvb.

Echt,
ik heb alle maanlandingen live op TV gezien vanaf de eerste.
We hadden al jaren TV.

Ik ben indertijd uiteraard (net als iedereen) ook de hele nacht opgebleven om die maanlanding live mee te maken. In die tijd had iedereen een TV en als je die niet had dan keek je wel bij de buren.
Ik had de jaren 60 alles gevolgd, Het ranger programma, het surveyor programma. Mercury en Gemini missies. Mijn jongens kamer hing vol foto's van de maan. Ik had ook een hele grote Maankaart van Rand Mcnally aan de muur hangen

deze

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Barthol, dan heb je een hoop meer meegemaakt in het leven dan velen hier.

Ik kan me de teleurstelling voorstellen als al dat mooie presentatiemateriaal niet waar blijkt te zijn en snap die weerstand tegen het verschrompelen van NASA's images meer dan goed.

Het is doodzonde, maar helaas. Die Maan blijft voor ons voor altijd onbezocht.

Niet mee eens

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Barthol, dan heb je een hoop meer meegemaakt in het leven dan velen hier.

Ik kan me de teleurstelling voorstellen als al dat mooie presentatiemateriaal niet waar blijkt te zijn en snap die weerstand tegen het verschrompelen van NASA's images meer dan goed.

Het is doodzonde, maar helaas. Die Maan blijft voor ons voor altijd onbezocht.

Ha ha, je bent zo voorspelbaar

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waar ben je het niet mee eens, Lavenderr? Basale fysica?

Nee, ben het niet eens met jouw redenatie. Die nog steeds niet helemaal compleet is. Tot die tijd hou van ik het erop dat het geen hoax is .

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waar ben je het niet mee eens, Lavenderr? Basale fysica?

Kom dan eens met die basale fysica!

...dus er is nog steeds geen bewijs geleverd dat de maanlanding nep was? Het blijven maar vage filmpjes met "aanwijzingen" die je alleen kan geloven als je jezelf graag voorliegt.

n.b.: geen fysica te bespeuren in onderstaande citaten.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat de video's nooit op de Maan gemaakt kunnen zijn, wordt verraden door de belachelijk huppelende 2/3 snelheid afgespeelde astronautjes die daar een beetje minisprongetjes staan te maken.

Hoe zou het er volgens jou uit moeten zien? 'Minisprongetjes' zijn precies wat je zou verwachten in een omgeving met lage zwaartekracht. Basale fysica.

quote:

De zwaartekracht klopt al van geen kant.

Het was in de jaren 60 nog duidelijk nieuw, maar simpelweg naar die belachelijke sprongetjes en bewegingen van de astronauten kijken, geeft al aan dat het niet op de Maan gefilmd kan zijn. Hoe meer je ervan ziet, hoe belachelijker het eruit ziet.

Argument from incredulity, drogreden.

quote:

Anno 2015 nog volhouden dat de Apollo maanlandingen echt gebeurd zijn, is, na bestudering van de claims ertegen, volkomen onzinnig.

Weinig overtuigend als je die claims hier niet vermeldt.

quote:

De foto-anomalieen zijn eindeloos en de aanwezigheid van een geprojecteerd landschap voldoende onderbouwd in de diverse video's en boeken.

In dit topic is in ieder geval nog niets overtuigends langsgekomen. Kun je een selectie uit die eindeloze voorbeelden met ons delen?

quote:

Mensen die echt alles gezien hebben over dit onderwerp (en dan met name de BNW-kant) kunnen niet meer volhouden dat het echt gebeurd is, anders dan tegen zichzelf liegend.

Argument from incredulity nr. 2.

quote:

Ik begrijp die weerstand prima, daar niet van.

Je zou die logica net zo goed op de ontkenners kunnen toepassen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En daar ga je al de mist in. Tellen we de frictie van aardse atmosferische omstandigheden nog niet eens mee.

Waar ga ik de mist in? Geen onderbouwing, en geen antwoord op mijn vraag. Welke frictie?

quote:

[..]

Het is reuze gemakkelijk materiaal vinden via het internet. Bekijk het materiaal van de volgende auteurs:
• Bill Kaysing
• Ralph Rene
• Jarrah White
• Marcus Allen
• Bart Sibrel
• David S. Percy & Mary Bennett
• Dave McGowan

Daarin worden duizenden punten genoemd waar geen antwoorden op gekomen zijn.

Je weigert zelf je standpunten te onderbouwen, dat is duidelijk.
Bekijk het materiaal van NASA, daar worden duizenden documenten getoond die nog niet weerlegd zijn.

quote:

Het is ook heel simpel; NASA kan geen antwoord geven, want elk antwoord zou de hoax weggeven.

En we moeten jou maar geloven dat er geen antwoord is gekomen, van NASA of anderen. Ik vermoed dat het een stuk genuanceerder ligt. Iets zegt me dat je die antwoorden toch zou negeren, zoals je eerder in dit topic ook deed.
Waarom zou NASA de moeite moeten nemen om 'duizenden punten' te gaan beantwoorden trouwens? Ze hebben wel nuttiger werk te doen.

quote:

[..]

"ontkenners"?

Dat de geschiedenis geschreven wordt door "de winnaars" is alom bekend. Maakt dat wat NASA beweert waar? Omdat zij het zeggen? De fysica zegt van niet.

Nogmaals, waar blijft die fysica? We moeten jou blijkbaar wel maar gewoon op je woord geloven, omdat jij het zegt.

quote:

Bekijk de prachtige film Interstellar (let op; dat is niet meer fictie dan wat NASA produceert) en in het begin zie je precies hoe en wat de Apollo Moon hoax over enkele tientallen jaren is.

Je kunt het fictie noemen zoveel je wilt, dat maakt het niet geloofwaardiger.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En daar ga je al de mist in. Tellen we de frictie van aardse atmosferische omstandigheden nog niet eens mee.

[..]

Het is reuze gemakkelijk materiaal vinden via het internet. Bekijk het materiaal van de volgende auteurs:
[*] Bill Kaysing
• Ralph Rene
• Jarrah White
• Marcus Allen
• Bart Sibrel
• David S. Percy & Mary Bennett
[*] Dave McGowan

Daarin worden duizenden punten genoemd waar geen antwoorden op gekomen zijn.

Het is ook heel simpel; NASA kan geen antwoord geven, want elk antwoord zou de hoax weggeven.

[..]

"ontkenners"?

Dat de geschiedenis geschreven wordt door "de winnaars" is alom bekend. Maakt dat wat NASA beweert waar? Omdat zij het zeggen? De fysica zegt van niet.

Bekijk de prachtige film Interstellar (let op; dat is niet meer fictie dan wat NASA produceert) en in het begin zie je precies hoe en wat de Apollo Moon hoax over enkele tientallen jaren is.

Wagging the Moon Doggie was the one that did it for me 'n paar jaren terug.Briljant.Heb je hele serie gelezen? De laatste 8 stuks van de 20 stuk artikel zijn weg van z'n site.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 19:06 schreef IBAZ het volgende:

[..]

Echt,
ik heb alle maanlandingen live op TV gezien vanaf de eerste.
We hadden al jaren TV.

Wij niet.Ik had 't gezien live op TV bij m'n oma en opa.
Opa was aeronautical engineer die had gewerkt op Merlin V12's en later in de ontwikkeling van de Rolls Royce RB211.Hij (en veel anderen) gelooft de maanlandingen niet.
Ik gelooft 't helemaal en vond 't fantastisch!
Tis heel lang geleden en hij is doodgegaan wat later....dus heel erg jammer geneoeg kan ik niet aan 'm vragen
Dan in de jaren 80 heeft 'n heel goeie vriend van me gezegd(dat 't fake was) en ik dacht dat 'ie 'n beetje gek was.Hij had ook 'n goede verstaan van motoren.
En dan paar jaren terug heb ik verder overgelezen...en ik kom aan de conclsuie dat Opa en die maat van me,groot gelijk hebben.
Wagging the Moon Doggie finally made me realise.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 09:55 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Nee, vandaar dat zowat de hele natie stil lag ten tijde van de uitzending. !

Rumble in the jungle ook hoor

_{Ik geloof wel dat dat is gebeuren hoor}

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 21:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De enige kracht die op de Maan werkzaam is, is zwaartekracht. Er is geen atmosfeer, dus geen frictie.

Jij begon over frictie, niet ik! Ik vraag me nog steeds af waarom.

quote:

Alles wat omhoog gaat hoort ruim 6 keer zo snel omhoog te gaan. Alles wat naar beneden komt/valt zou 6 keer zo langzaam gaan.

De atmosnautjes hadden met gemak meters hoog kunnen springen, als ze echt op het maanoppervlak zouden staan, maar helaas.

Ze hadden inderdaad hoog kunnen springen, maar waarom zouden ze dat doen? Niet alleen heb je daar niets aan, maar het brengt nogal veel risico's met zich mee en is een verspilling van kostbare tijd. Ze bewogen voorzichtig, zoals ze waren getraind.

quote:

Ze komen er met maffe hupjes en gecorrumpeerde uitleg van NASA (de bepakking was zo zwaar, vandaar. ) mee weg.

De 'hupjes' zijn geen pogingen om te springen, maar de meest efficiënte manier om enigszins normaal voort te bewegen. En ja, de bepakking was erg zwaar. Op aarde zou een sprong met een rugzak van 82kg ook een stuk lastiger gaan, ik zie niet in wat daar zo belachelijk aan is. Daarnaast maakt de bepakking het een stuk lastiger om in balans te blijven, zeker als je hoog zou springen.

quote:

[..]

Nee hoor, totaal niet.

NASA-materiaal is fake, wat moet ik daarmee?

Je kunt dat nog zo vaak roepen maar het blijft even betekenisloos zonder onderbouwing.

quote:

Geef mij maar eens echte onafhankelijke wetenschappelijke publicaties over "de grootste prestatie van de mensheid, ooit". Helaas zijn die dun gezaaid, vreemd is dat toch, niet?

Dit zei je eerder in het topic ook al, en je bent er toen op gewezen dat er talloze publicaties zijn te vinden. Een korte search op Google scholar is voldoende om je ongelijk aan te tonen.

quote:

[..]

Ja, nou!

Ja. Nogal een zwaktebod, constant dat sarcasme.

quote:

[..]

Ik ben niet bepaald de enige. Ik heb je een lijstje met auteurs gegeven.

Dat er meer mensen zijn zegt niets. En jij bent degene die hier van alles claimt, niet die auteurs.

quote:

[..]

Wat jij verder geloofwaardig acht wordt bevestigd door je geloof in de sprookjes van NASA. Je acceptatie en wellicht zelfs actieve deelname.

Ik ben blij dat we dan niet in hetzelfde "kamp der geloofwaardigheid" zitten.

Je stellige, neerbuigende en spottende houding staat in schril contrast met de inhoud en onderbouwing van je posts. Probeer het eens met argumenten en wellicht wat meer respect voor je discussiepartners.

NASA Faked the Moon Landing—Therefore, (Climate) Science Is a Hoax

Van de Journal of Psychological Science.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 21:12 schreef El_Matador het volgende:

...
Er is geen atmosfeer, dus geen frictie.
...

Ok, dit is toch wel duidelijk het domste wat je in al die tijd geschreven hebt

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 22:07 schreef Zith het volgende:
NASA Faked the Moon Landing—Therefore, (Climate) Science Is a Hoax

Van de Journal of Psychological Science.

Ziet er interessant uit, ga ik lezen!

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok, dit is toch wel duidelijk het domste wat je in al die tijd geschreven hebt

Hmm ik nam aan dat hij luchtweerstand bedoelde, maar strikt genomen inderdaad niet helemaal juist

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:07 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Ziet er interessant uit, ga ik lezen!

[..]

Hmm ik nam aan dat hij luchtweerstand bedoelde, maar strikt genomen inderdaad niet helemaal juist

Dat zal idd vast wel ja. Op de manier waarop het er nu meerdere keren staat is het nogal dom
Ik moet trouwens mijn mening bijstellen, het is het op 1 na domste. Meerdere foto's van de maan laten zien waar deze verschillende formaten heeft, en vervolgens heel hard roepen dat dit onmogelijk is was toch wel wat dommer.

De waardeoordelen mogen wel weer achterwege gelaten worden. Dank

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:07 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Ziet er interessant uit, ga ik lezen!

[..]

Hmm ik nam aan dat hij luchtweerstand bedoelde, maar strikt genomen inderdaad niet helemaal juist

Oh en je hebt helemaal gelijk over die sprongen op de maan. Bij de eerste missie hebben ze wel een paar grote sprongen geprobeerd, maar dat was veel te gevaarlijk. Daarom deden ze idd zo voorzichtig. Helaas wordt dat dan weer als punt gezien dat ze het niet zouden kunnen, hoe onlogisch die redenatie ook is. Wel weer een voorbeeldje in favor van mijn eigen hypothese dat veel van het geloof in diverse complotten te herleiden valt naar een gebrek aan kennis

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 21:51 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Jij begon over frictie, niet ik! Ik vraag me nog steeds af waarom.

[..]

Ze hadden inderdaad hoog kunnen springen, maar waarom zouden ze dat doen? Niet alleen heb je daar niets aan, maar het brengt nogal veel risico's met zich mee en is een verspilling van kostbare tijd. Ze bewogen voorzichtig, zoals ze waren getraind.

[..]

De 'hupjes' zijn geen pogingen om te springen, maar de meest efficiënte manier om enigszins normaal voort te bewegen. En ja, de bepakking was erg zwaar. Op aarde zou een sprong met een rugzak van 82kg ook een stuk lastiger gaan, ik zie niet in wat daar zo belachelijk aan is. Daarnaast maakt de bepakking het een stuk lastiger om in balans te blijven, zeker als je hoog zou springen.

[..]

Je kunt dat nog zo vaak roepen maar het blijft even betekenisloos zonder onderbouwing.

[..]

Dit zei je eerder in het topic ook al, en je bent er toen op gewezen dat er talloze publicaties zijn te vinden. Een korte search op Google scholar is voldoende om je ongelijk aan te tonen.

[..]

Ja. Nogal een zwaktebod, constant dat sarcasme.

[..]

Dat er meer mensen zijn zegt niets. En jij bent degene die hier van alles claimt, niet die auteurs.

[..]

Je stellige, neerbuigende en spottende houding staat in schril contrast met de inhoud en onderbouwing van je posts. Probeer het eens met argumenten en wellicht wat meer respect voor je discussiepartners.

Het gewicht van het pak was ongeveer 90 kilo, als je dan even bekijkt hoe makkelijk ze overeind komen na vallen en het huppelen.
Geeft het wel een aardig beeld, hoe de zwaarte kracht werkt, door middel van kabels en snelheid aanpassen is dat niet mogelijk.
Snelheid aanpassen met film apperatuur in die tijd was ook best lastig! zie filmpje OP waarbij dat uitgelegd word.