Ja en neequote:Op woensdag 21 januari 2015 21:27 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bedankt voor je heldere en uitgebreide uitleg.
Om het samen te vatten komt het er dus op neer dat NASA ons een onrealistisch beeld voorschotelt
Een soort van mooi plaatje dat niet de realiteit weergeeft.
Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik lieverquote:Op woensdag 21 januari 2015 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja en neeHet is inderdaad niet altijd de realiteit zoals het er voor menselijke ogen uit zou zien als je zulke gevoelige ogen had. Wat ze echter wel weer kunnen doen is concentraties van verschillende elementen aan de verschillende kleurkanalen toewijzen. In die zin zit er zeker een stuk werkelijkheid achter, meer juist dan je met het blote oog zou kunnen zien.
Niemand in de serieuze wereld betwijfelt de geloofwaardigheid van NASA.quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed.
Ach ja de serieuze wereld, er is ook een kritische wereld die wel twijfels heeft.quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:44 schreef Zith het volgende:
[..]
Niemand in de serieuze wereld betwijfelt de geloofwaardigheid van NASA.
Gooi eens wat likes op NASA projecten op Facebook en twitter en je krijgt dagelijkse info in je nieuws-stream, ze hebben fotos laten zien waar jij nu over spreekt.. waren saai of soms gewoon zwart en dan vertellen ze hoe ze tot het resultaat komen met de mooie kleuren. Als je fotografie begrijpt is de stap niet eens zo heel veel groter want heel dingen als lange sluitertijden en infrarood fotografie kun je hier gewoon met je DSLR gaan doen.quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.
De clou is dus juist dat je met je eigen ogen niets zou zien bij veel van de beelden (buiten het zichtbare spectrum, bijvoorbeeld van een infraroodcamera). Veel van de Nebula-plaatjes zijn hier een goed voorbeeld van. De instrumenten zijn nu eenmaal bedoeld voor het verzamelen van nuttige informatie, niet alleen het maken van mooie kleurenfoto's.quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.
En ook geen bush!quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.
En die kritische wereld kan niet naar nasa.gov om te lezen hoe de foto's gemaakt worden?quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:51 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ach ja de serieuze wereld, er is ook een kritische wereld die wel twijfels heeft.
Dat is wel iets heel andersquote:Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.
Hangt er vanaf hoe je het ziet. Als je dit doortrekt, dan zijn de beelden op buienradar ook geen echte beelden. Dat is namelijk ook een vertaling van infomatie die de mens niet kan waarnemen, maar op zo'n manier gepresenteerd dat je het wel kunt waarnemen.quote:Op donderdag 22 januari 2015 09:55 schreef Tingo het volgende:
Bewerkt en gemanipuleerde fotos/digital paintings zijn niet echte fotos,imo.
Digitale schilderijen zijn inderdaad geen fotos, en dat weet jij.. Aannemend dat je weet wat fotografie is.quote:Op donderdag 22 januari 2015 09:55 schreef Tingo het volgende:
Bewerkt en gemanipuleerde fotos/digital paintings zijn niet echte fotos,imo.
Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )quote:Op donderdag 22 januari 2015 19:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hangt er vanaf hoe je het ziet. Als je dit doortrekt, dan zijn de beelden op buienradar ook geen echte beelden. Dat is namelijk ook een vertaling van infomatie die de mens niet kan waarnemen, maar op zo'n manier gepresenteerd dat je het wel kunt waarnemen.
Nou zijn dat ook geen echte beelden, maar wel degelijk iets waar je iets aan hebt.
Is er 'n grapje daar ergens?quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:00 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Digitale schilderijen zijn inderdaad geen fotos, en dat weet jij.. Aannemend dat je weet wat fotografie is.
Je gaat echt volledig voorbij aan mijn punt.quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.
Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje.quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.
Alle overige details worden continu weersproken, vaak met de meest simpele verklaringen.quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.
We weten wat fotonen zijn. Dan is die zgn persoonlijke classificatie van digitale schilderijen als 'geen fotografie' vrij overbodig.quote:
Wat precies heb jij op TV gezien dan? Echte fotos? Nee.quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje.
Hij is gewoon een bot, kan niet anders. Standaard antwoorden, wel steeds iets anders geformuleerd, maar getriggerd door quotes of steekwoorden.quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje.
Als je weet hoe licht werkt en als er fotonen vastgelegd zijn, zijn dat echte foto's volgens de definitie van fotografie.quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat precies heb jij op TV gezien dan? Echte fotos? Nee.
-weg, nokken met dat getroll-quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:39 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als je weet hoe licht werkt en als er fotonen vastgelegd zijn, zijn dat echte foto's volgens de definitie van fotografie.
De beelden op TV van NASA Inc. en vrienden zijn dus nep,toch?quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hij is gewoon een bot, kan niet anders. Standaard antwoorden, wel steeds iets anders geformuleerd, maar getriggerd door quotes of steekwoorden.
Als dat je conclusie uit de voorgaande posts is kun je ze denk ik beter nog eens rustig teruglezen. Als je doelt op de beelden van de maanlanding, dan is het antwoord in ieder geval nee. Die beelden waren dan zelfs in jouw definitie van 'nep' niet 'nep'. De overige beelden van NASA zijn ook niet nep. Zoals eerder werd gezegd, vind je een röntgenfoto ook nep?quote:Op donderdag 22 januari 2015 22:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
De beelden op TV van NASA Inc. en vrienden zijn dus nep,toch?
NASA hadden ook super-hi-tech spullen 45jaar geleden ook eh?
Zoals je zegt : Ligt eraan hoe je 't zien.
Tis allang overgesproken natuurlijk.quote:Op donderdag 22 januari 2015 22:39 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Als dat je conclusie uit de voorgaande posts is kun je ze denk ik beter nog eens rustig teruglezen. Als je doelt op de beelden van de maanlanding, dan is het antwoord in ieder geval nee. Die beelden waren dan zelfs in jouw definitie van 'nep' niet 'nep'. De overige beelden van NASA zijn ook niet nep. Zoals eerder werd gezegd, vind je een röntgenfoto ook nep?
Welke 'super-hi-tech' spullen doel je op?
Dat heb ik helaas gemist, kun je het herhalen of ernaar linken?quote:Op donderdag 22 januari 2015 22:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis allang overgesproken natuurlijk.
Je moet uiteraard niets. Het 'gemanipuleerde beelden' noemen maakt het alleen niet opeens waar, lees het anders echt nog eens terug. Dergelijk taalgebruik maakt het trouwens moeilijk je als serieuze discussiepartner te zien. Ik maak jouw vrienden ook niet voor hoeren uit.quote:Ik zie niet waarom ik moet de gemanipuleerde beelden op TV, via NASA en z'n hoeren, aannemen als echt.
Nogmaals, dit is niet wat er gebeurt. Je mist het punt overigens, de röntgenfoto is (in jouw woorden) ingevuld met 'leuke kleurtjes', anders zag je niets. Laat dat even inzinken.quote:Ze kunnen ook rontgen fotos invullen met leuke kleurtjes.
ok.quote:Op donderdag 22 januari 2015 23:05 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Dat heb ik helaas gemist, kun je het herhalen of ernaar linken?
[..]
Je moet uiteraard niets. Het 'gemanipuleerde beelden' noemen maakt het alleen niet opeens waar, lees het anders echt nog eens terug. Dergelijk taalgebruik maakt het trouwens moeilijk je als serieuze discussiepartner te zien. Ik maak jouw vrienden ook niet voor hoeren uit.
[..]
Nogmaals, dit is niet wat er gebeurt. Je mist het punt overigens, de röntgenfoto is (in jouw woorden) ingevuld met 'leuke kleurtjes', anders zag je niets. Laat dat even inzinken.
Voor zover ik weet is dit een discussieforum, geen praatgroep voor gelijkgestemden. Je kunt wel smijten met sarcastische opmerkingen en denigrerende termen, maar misschien is het een beter idee om op de inhoud in te gaan en op die manier mensen te proberen te overtuigen. Stuk productiever en interessanter.quote:Op donderdag 22 januari 2015 23:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
ok.
Ik snap niet waarom mensen die willen zo graag de fantastische avonturen en geweldige space tech van NASA en Co. in BNW komen.Kan je niet beter in de wetenschap/space exploration forum gaan fantaseren?
Misschien is het leuk en leerzaam om de vraag hier om te draaien. Tingo, wat maakt een foto echt? Als je een plaatje schiet met je digitale camera, en die later op de pc bekijkt, is dat dan een echte foto?quote:Op donderdag 22 januari 2015 23:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
ok.
Ik snap niet waarom mensen die willen zo graag de fantastische avonturen en geweldige space tech van NASA en Co. in BNW komen.Kan je niet beter in de wetenschap/space exploration forum gaan fantaseren?
In een betere wereld gooit men de kennis niet overboord maar bouwt men erop. Helaas zie ik 't momenteel heel erg somber in voor de wereld. En dat komt niet door Tingo.quote:Op donderdag 22 januari 2015 23:23 schreef Treinhomo het volgende:
Krijgen we nu dat eeuwenoude 'je mag hier alleen maar komen als je verkondigt dat twee plus twee vijf is' gejengel weer ?
Allemaal leuk en aardig dat je hier -niet tot nauwelijks onderbouwd- mag roepen dat 2+2=5, maar dat maakt nog niet dat je hier niet zou mogen verkondigen dat twee plus twee vier is.
Sterker nog; ook hier in [BNW] is '2+2=4' nog steeds gewoon waar.
nee, ik zei dat jij nep was. ook hier weer, je reageert op steekwoorden, niet op mijn postquote:Op donderdag 22 januari 2015 22:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
De beelden op TV van NASA Inc. en vrienden zijn dus nep,toch?
Duidelijk een bot. Google Translate ook nog, aan het taalgebruik te zien. Gewoon negeren dusquote:Op vrijdag 23 januari 2015 07:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
nee, ik zei dat jij nep was. ook hier weer, je reageert op steekwoorden, niet op mijn post
Het is me (nog) niet precies duidelijk wat je hiermee bedoelt te zeggen.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 00:00 schreef Beathoven het volgende:
In een betere wereld gooit men de kennis niet overboord maar bouwt men erop. Helaas zie ik 't momenteel heel erg somber in voor de wereld. En dat komt niet door Tingo.
Dat doen ze dan ook. De machine neemt geen grijze/blauwe kleuren waar - die neemt electromagnetische radiatie waar, de kleuren die je ziet - dat is effect van behandeling.quote:Op donderdag 22 januari 2015 22:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ze kunnen ook rontgen fotos invullen met leuke kleurtjes.
Men vermoed weleens dat de reden dat men in de vroege middeleeuwen zo onderontwikkeld was, was omdat men helemaal klaar was met de Romeinse tijd en zo'n verschrikkelijke afkeer had van Romeinen dat men bijna alles aan kennis overboord gooide of anderszijds verloren ging. Bouwstijlen, romeins cement, hygiene, verharde wegen, medische ontwikkelingen en andere voorsprong leek te worden afgewezen en zo wordt de huidige wereld ook langzaam afgewezen. Want als er een paar dingen fout blijken dan is alles fout.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 09:25 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Het is me (nog) niet precies duidelijk wat je hiermee bedoelt te zeggen.
Zou je je nader willen verklaren ?
Klopt, allemaal één grote leugen. Net als de PC of telefoon met dat internet wat je niet kunt zien.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:49 schreef Izzy73 het volgende:
Volgens de ruimte-geleerden hier is het dus doodnormaal dat NASA foto's bewerkt en er allerlei
nep-satellieten aan toegevoegd mogen worden om ons een mooi plaatje te tonen waarop we kunnen zien hoe de situatie eruit ziet. En de NASA geeft dit openlijk toe. Dat wil zeggen dat ze dus van alles kunnen laten zien en iedere kritiek op de foto's kan worden afgedaan als, ja maar dat is algemeen bekend dat ze foto's bewerken en 3d art toevoegen.![]()
Ik geloof er steeds minder in dat NASA ons de waarheid verteld, alsof we kleine kinderen zijn die er niet mee om zouden kunnen gaan. Ook de Rosetta missie en de Mars Rovers foto's blijken niet te kloppen dus dat maakt wat mij betreft ook de Apollo missie minder geloofwaardig.
Uit welke grote duim zuig je dit?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:49 schreef Izzy73 het volgende:
Volgens de ruimte-geleerden hier is het dus doodnormaal dat NASA foto's bewerkt en er allerlei
nep-satellieten aan toegevoegd mogen worden om ons een mooi plaatje te tonen waarop we kunnen zien hoe de situatie eruit ziet. En de NASA geeft dit openlijk toe. Dat wil zeggen dat ze dus van alles kunnen laten zien en iedere kritiek op de foto's kan worden afgedaan als, ja maar dat is algemeen bekend dat ze foto's bewerken en 3d art toevoegen.![]()
Ik geloof er steeds minder in dat NASA ons de waarheid verteld, alsof we kleine kinderen zijn die er niet mee om zouden kunnen gaan. Ook de Rosetta missie en de Mars Rovers foto's blijken niet te kloppen dus dat maakt wat mij betreft ook de Apollo missie minder geloofwaardig.
Nasa schreef dat ze een 3d rendering van het Mars oppervlak had samengesteld uit fotos toen ze dit deelden via social media. Hij noemt dat openlijk liegen.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Uit welke grote duim zuig je dit?Niemand hier beweert dat ze dat doen.
Er zijn echte fotos tussen....van ruimteschip modellen op 'n zwarte achtergrond.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:49 schreef Izzy73 het volgende:
Volgens de ruimte-geleerden hier is het dus doodnormaal dat NASA foto's bewerkt en er allerlei
nep-satellieten aan toegevoegd mogen worden om ons een mooi plaatje te tonen waarop we kunnen zien hoe de situatie eruit ziet. En de NASA geeft dit openlijk toe. Dat wil zeggen dat ze dus van alles kunnen laten zien en iedere kritiek op de foto's kan worden afgedaan als, ja maar dat is algemeen bekend dat ze foto's bewerken en 3d art toevoegen.![]()
Ik geloof er steeds minder in dat NASA ons de waarheid verteld, alsof we kleine kinderen zijn die er niet mee om zouden kunnen gaan. Ook de Rosetta missie en de Mars Rovers foto's blijken niet te kloppen dus dat maakt wat mij betreft ook de Apollo missie minder geloofwaardig.
Don't be stupid.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn echte fotos tussen....van ruimteschip modellen op 'n zwarte achtergrond.
Dat zuig ik niet uit mijn duim, dat werd beweerd door iemand een aantal pagina's terug.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Uit welke grote duim zuig je dit?Niemand hier beweert dat ze dat doen.
quote:Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld,
quote:Onrealistisch zou ik het niet willen noemen, ze proberen eerder voor het grote publiek te laten zien wat er gaande is. De originele foto's zijn vaak ook wel te vinden. Overigens staat er meestal wel netjes iets als 'artist's rendering/concept' of 'false color' bij.
Daar lijkt het inderdaad wel op ja.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn echte fotos tussen....van ruimteschip modellen op 'n zwarte achtergrond.
En een 3D computerplaatje, met een melding dat dit een impressie is en geen echte foto, is in jouw hoofd gelijk aan foto's van missies bewerken?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:46 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat zuig ik niet uit mijn duim, dat werd beweerd door iemand een aantal pagina's terug.
[..]
[..]
Ik zou jou ook graag willen uitnodigen om de betreffende posts nog eens een keer te lezen, want dit is wel een heel bizarre weergave van de inhoud daarvan.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:49 schreef Izzy73 het volgende:
Volgens de ruimte-geleerden hier is het dus doodnormaal dat NASA foto's bewerkt en er allerlei
nep-satellieten aan toegevoegd mogen worden om ons een mooi plaatje te tonen waarop we kunnen zien hoe de situatie eruit ziet. En de NASA geeft dit openlijk toe. Dat wil zeggen dat ze dus van alles kunnen laten zien en iedere kritiek op de foto's kan worden afgedaan als, ja maar dat is algemeen bekend dat ze foto's bewerken en 3d art toevoegen.![]()
Ik geloof er steeds minder in dat NASA ons de waarheid verteld, alsof we kleine kinderen zijn die er niet mee om zouden kunnen gaan. Ook de Rosetta missie en de Mars Rovers foto's blijken niet te kloppen dus dat maakt wat mij betreft ook de Apollo missie minder geloofwaardig.
Ik heb ze goed gelezen hoor, en begrijp echt wel hoe fotografie werkt.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:52 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Ik zou jou ook graag willen uitnodigen om de betreffende posts nog eens een keer te lezen, want dit is wel een heel bizarre weergave van de inhoud daarvan.
Als een arts je een röntgenfoto laat zien van je gebroken arm, beschuldig je hem dan van liegen? Of als een bioloog 's nachts beelden van een vleermuis maakt met een infraroodcamera? Vind je een foto op je beeldscherm ook nep?
Wat jij gelooft doet er weinig toe zolang je het niet onderbouwt. Rosetta was een ESA-missie overigens. Waar haal je vandaan dat die missie en foto's van de rovers niet 'blijken te kloppen'?
Ik beweer hier duidelijk niet wat jij stelt. Dit heeft trouwens niets met de Apollo-missie te maken, dat waren toch echt 'normale' foto's.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:46 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat zuig ik niet uit mijn duim, dat werd beweerd door iemand een aantal pagina's terug.
[..]
[..]
Nee dat heb je duidelijk niet als je denkt dat hieruit volgt dat NASA met alle bewerkingen van foto's weg komt omdat ze 3D CGI illustraties van sondes in de ruimte (etc) maken voor het grote publiek...quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:56 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik heb ze goed gelezen hoor, en begrijp echt wel hoe fotografie werkt.
Dit topic gaat over de maan en NASA, niet over röntgen foto's van mensenhanden.
Wat ik geloof doet er voor jou misschien niet toe maar voor mij wel.
Jij begon zelf over de Hubble en over foto's die op 3d-art lijken, toen heb ik geprobeerd uit te leggen hoe dat zit. Bij de maanlandingen spelen deze zaken inderdaad niet, dus ik zie ook niet in hoe dit de geloofwaardigheid daarvan zou moeten raken.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:56 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik heb ze goed gelezen hoor, en begrijp echt wel hoe fotografie werkt.
Dit topic gaat over de maan en NASA, niet over röntgen foto's van mensenhanden.
Wat ik geloof doet er voor jou misschien niet toe maar voor mij wel.
Tingo, wat maakt een foto echt? Als je een plaatje schiet met je digitale camera, en die later op de pc bekijkt, is dat dan een echte foto?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:20 schreef Tingo het volgende:
Hebben we tijd voor 'n korte musical pauze?
Ik vond deze ontzettend leuk als kind( en nog steeds)
Nu hebben we de Mars landings natuurlijk.
Ik denk echte fotografie is pre-digital.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tingo, wat maakt een foto echt? Als je een plaatje schiet met je digitale camera, en die later op de pc bekijkt, is dat dan een echte foto?
Want?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk echte fotografie is pre-digital.
Dus volgens jou is een foto van een digitale camera niet echt?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk echte fotografie is pre-digital.
Bij chemische fotografie wordt er een latent beeld vastgelegt in zilverionen, dit kan je nog beinvloeden door de keuze van ontwikkelingslengte, chemiekeuze en agitatie, wat je dan definitief maakt als je de film ontwikkeld, en je hem niet meer kan beinvloeden.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk echte fotografie is pre-digital.
Dunno really.quote:
Ik zou namelijk geen reden zien om een verschil te maken tussen een digitale en analoge foto.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 16:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dunno really.
Ik denk ook niet dat digital schilderijen zijn echte schilderijen.
quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk echte fotografie is pre-digital.
Ik denk dat je gewoon niet wilt begrijpen dat geen enkele foto niet eerst door een menselijke beinvloedingsprocess gaat. Niet bij analoog, niet bij x-rays, niet bij thermografische beelden, niet bij digitale fotografie... nergens.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 16:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dunno really.
Ik denk ook niet dat digital schilderijen zijn echte schilderijen.
In ieder geval fijn om te constateren dat je de foto's van de Apollo-missies wel als echte foto's ziet dan. Ik zie verder niet in hoe analoge fotografie 'echter' is dan digitale fotografie...quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk echte fotografie is pre-digital.
Er zijn echte fotos...maar ik denk niet dat ze zijn op de maan genomen.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 17:03 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
In ieder geval fijn om te constateren dat je de foto's van de Apollo-missies wel als echte foto's ziet dan. Ik zie verder niet in hoe analoge fotografie 'echter' is dan digitale fotografie...
En waarom denk je dat?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 17:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn echte fotos...maar ik denk niet dat ze zijn op de maan genomen.
Ik zie waarom dat zo belangrijk is.quote:
Denk niet dat we nog een zinnig antwoord kunnen verwachten van iemand die denkt dat digitale foto's niet echt zijn.quote:
Als je bedoelt wat er staat, waarom geef je dan geen antwoord?quote:
Da's 3x zo ver verwijderd als de Aarde van de zon. (Aarde-zon is ca. 150.000.000 km) Waarom denk je dat de zon daar niet meer schijnt?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 02:04 schreef Izzy73 het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe de fotografie experts dit uitleggen.
67P/Churyumov–Gerasimenko is gefotografeerd met de NAVCAM van de Rosetta.
De komeet is 310,000,000 mile van de zon verwijderd en vliegt met een snelheid van 78.000 mile p/u
door de ruimte. Hoe is het mogelijk dat deze foto eruit ziet alsof er een lichtbron op schijnt en er zoveel
contrast zichtbaar is. Dat moet nogal een extreme sluitersnelheid en ISO waarde geweest zijn.
Extreem valt reuze mee, sluitertijd van ongeveer 6 seconden. Voor meer uitleg, zie:quote:Op zaterdag 24 januari 2015 02:04 schreef Izzy73 het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe de fotografie experts dit uitleggen.
67P/Churyumov–Gerasimenko is gefotografeerd met de NAVCAM van de Rosetta.
De komeet is 310,000,000 mile van de zon verwijderd en vliegt met een snelheid van 78.000 mile p/u
door de ruimte. Hoe is het mogelijk dat deze foto eruit ziet alsof er een lichtbron op schijnt en er zoveel
contrast zichtbaar is. Dat moet nogal een extreme sluitersnelheid en ISO waarde geweest zijn.
[ afbeelding ]
Als ze hebben fotos genomen van de maan met de Lunar Orbiter Program van 55km afstand,50jaar geleden, kunnen we niet veel duidelijk,scherp,mooie beelden van de Apollo 'lunar junk' verwachten?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 02:04 schreef Izzy73 het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe de fotografie experts dit uitleggen.
67P/Churyumov–Gerasimenko is gefotografeerd met de NAVCAM van de Rosetta.
De komeet is 310,000,000 mile van de zon verwijderd en vliegt met een snelheid van 78.000 mile p/u
door de ruimte. Hoe is het mogelijk dat deze foto eruit ziet alsof er een lichtbron op schijnt en er zoveel
contrast zichtbaar is. Dat moet nogal een extreme sluitersnelheid en ISO waarde geweest zijn.
[ afbeelding ]
6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 11:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Extreem valt reuze mee, sluitertijd van ongeveer 6 seconden. Voor meer uitleg, zie:
http://blogs.esa.int/rosetta/2014/10/17/navcams-shades-of-grey/
Er zijn perfecte fotos van astronauten op de maan, gemaakt met Hasselblat camera's. Wat wil je nog meer?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ze hebben fotos genomen van de maan met de Lunar Orbiter Program van 55km afstand,50jaar geleden, kunnen we niet veel duidelijk,scherp,mooie beelden van de Apollo 'lunar junk' verwachten?
Er is toch biljoenen(triljoenen?) uitgegeven aan cameras?
Kijk, een expertquote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo?
Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ze hebben fotos genomen van de maan met de Lunar Orbiter Program van 55km afstand,50jaar geleden, kunnen we niet veel duidelijk,scherp,mooie beelden van de Apollo 'lunar junk' verwachten?
Er is toch biljoenen(triljoenen?) uitgegeven aan cameras?
En er zijn meer en meer mensen elke dag die denken dat ook.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:38 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven.
Het is een excuus om de belastingbetaler geld af te troggelen.
Ik denk dat ze meer tijd en geld investeren in het verzinnen van trucjes om ons voor de gek te houden
En waarom denk je precies dat dit een vergelijkbare situatie is? De relatieve snelheid tussen komeet een Rosetta is bijna 0.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo?
Als dat al mogelijk is dan zouden de sterren op de achtergrond strepen moeten zijn.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom denk je precies dat dit een vergelijkbare situatie is? De relatieve snelheid tussen komeet een Rosetta is bijna 0.
Je begrijpt dat de Rosetta in een kunstmatige baan om de komeet wordt gehouden?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo?
Bron? Ik denk het niet namelijk.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:38 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven.
Het is een excuus om de belastingbetaler geld af te troggelen.
Ik denk dat ze meer tijd en geld investeren in het verzinnen van trucjes om ons voor de gek te houden
Bron?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
En er zijn meer en meer mensen elke dag die denken dat ook.
??? Volgens ATuin-hek is de relative snelheid tussen Rosetta en de komeet 0 ???quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:00 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Je begrijpt dat de Rosetta in een kunstmatige baan om de komeet wordt gehouden?
Hoe kom je daar nou weer bij.... Dat slaat al helemaal nergens op.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:00 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als dat al mogelijk is dan zouden de sterren op de achtergrond strepen moeten zijn.
Bijna nul. Dat komt juist doordat Rosetta in die kunstmatige baan zin.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
??? Volgens ATuin-hek is de relative snelheid tussen Rosetta en de komeet 0 ???
Nee hoor, de sterren staan nogal ver weg. Voor zover je ze al ziet op de foto.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:00 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als dat al mogelijk is dan zouden de sterren op de achtergrond strepen moeten zijn.
Bijna 0. In het kader van de 78.000 mijl per uur waar je het over had.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
??? Volgens ATuin-hek is de relative snelheid tussen Rosetta en de komeet 0 ???
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij.... Dat slaat al helemaal nergens op.
Godver... doe je nou express zo dom?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
Waarom denk je dat ze zouden moeten bewegen? Interessant leesvoer: parallax.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
Wat snap je niet aan relatieve snelheid is bijna 0?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:13 schreef Zith het volgende:
[..]
Godver... doe je nou express zo dom?
Kijk eensquote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
Bijna 0? Dus niet helemaal 0.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan relatieve snelheid is bijna 0?
Nu al de jij bent dom kaart spelen? Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:26 schreef Zith het volgende:
Izzy73, het zou een hoop schelen als je bij dingen die je niet begrijpt dat niet probeert te verdoezelen door te doen alsof de mensen die het wel begrijpen idioot zijn.
Iets wat gewoon begrijpbaar is met enige moeite 'Magic!' noemen is wat men in de middeleeuwen deed, nu is dat wel achterhaald. Hoe de muis van je computer werkt is ingewikkeldere materie dan 2 parallel bewegende voorwerpen een relatieve snelheid van nul.
Niet zo dom doen jongquote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Nu al de jij bent dom kaart spelen? Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen?
Draait de komeet dan ook om zijn as ofzo?
Jezus fuck, het is je hierboven precies uitgelegd.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bijna 0? Dus niet helemaal 0.
En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor.
Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30.
Als jij je camera op een statief zet en een vaas ervoor, bewegen beide met ongeveer 100.000 KM/Uurquote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bijna 0? Dus niet helemaal 0.
En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor.
Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30.
Ja op beide vragen.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:35 schreef Izzy73 het volgende:
[...] Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen?
Draait de komeet dan ook om zijn as ofzo?
Wederom niet te vergelijken. Misschien moet je niet zo stellig van alles over fotografie beweren als je er eigenlijk geen ene donder van af weetquote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bijna 0? Dus niet helemaal 0.
En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor.
Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30.
Misschien kun je er beter inhoudelijk op ingaan. Je roept wat ongefundeerde dingen en gaat nergens op in. Weinig overtuigend.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 15:07 schreef Izzy73 het volgende:
Nou nou, de zelfbenoemde experts vallen wel door de mand zeg.
Nog geen enkel argument gehoord dat hout snijd.
Leuke foto, compositie kan beter, maar ik heb geen idee wat je hiermee probeert te bewijzen.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 15:12 schreef ATuin-hek het volgende:
30 seconden sluitertijd:
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |