abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  woensdag 21 januari 2015 @ 23:14:08 #101
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148928283
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 21:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Bedankt voor je heldere en uitgebreide uitleg.
Om het samen te vatten komt het er dus op neer dat NASA ons een onrealistisch beeld voorschotelt
Een soort van mooi plaatje dat niet de realiteit weergeeft. :9
Ja en nee :) Het is inderdaad niet altijd de realiteit zoals het er voor menselijke ogen uit zou zien als je zulke gevoelige ogen had. Wat ze echter wel weer kunnen doen is concentraties van verschillende elementen aan de verschillende kleurkanalen toewijzen. In die zin zit er zeker een stuk werkelijkheid achter, meer juist dan je met het blote oog zou kunnen zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 21 januari 2015 @ 23:41:32 #102
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_148929457
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja en nee :) Het is inderdaad niet altijd de realiteit zoals het er voor menselijke ogen uit zou zien als je zulke gevoelige ogen had. Wat ze echter wel weer kunnen doen is concentraties van verschillende elementen aan de verschillende kleurkanalen toewijzen. In die zin zit er zeker een stuk werkelijkheid achter, meer juist dan je met het blote oog zou kunnen zien.
Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk. :)
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  † In Memoriam † woensdag 21 januari 2015 @ 23:44:05 #103
230491 Zith
pls tip
pi_148929569
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed.
Niemand in de serieuze wereld betwijfelt de geloofwaardigheid van NASA.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  woensdag 21 januari 2015 @ 23:51:25 #104
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_148929884
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:44 schreef Zith het volgende:

[..]

Niemand in de serieuze wereld betwijfelt de geloofwaardigheid van NASA.
Ach ja de serieuze wereld, er is ook een kritische wereld die wel twijfels heeft.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_148930068
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk. :)
Gooi eens wat likes op NASA projecten op Facebook en twitter en je krijgt dagelijkse info in je nieuws-stream, ze hebben fotos laten zien waar jij nu over spreekt.. waren saai of soms gewoon zwart en dan vertellen ze hoe ze tot het resultaat komen met de mooie kleuren. Als je fotografie begrijpt is de stap niet eens zo heel veel groter want heel dingen als lange sluitertijden en infrarood fotografie kun je hier gewoon met je DSLR gaan doen.

Check onze naaste buren in het Andromeda stelsel in deze nieuwe video.
pi_148930156
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk. :)
De clou is dus juist dat je met je eigen ogen niets zou zien bij veel van de beelden (buiten het zichtbare spectrum, bijvoorbeeld van een infraroodcamera). Veel van de Nebula-plaatjes zijn hier een goed voorbeeld van. De instrumenten zijn nu eenmaal bedoeld voor het verzamelen van nuttige informatie, niet alleen het maken van mooie kleurenfoto's.
In het geval van zichtbare objecten worden er drie foto's gemaakt, één met een blauw filter, één met een rood filter, en één met een groen filter. De uiteindelijke foto is een combinatie van deze foto's (dit is te vergelijken met hoe een tv werkt). Dit zou ik persoonlijk geen manipulatie noemen.

Ik zie niet zo goed hoe dit de geloofwaardigheid van NASA aantast aangezien ze hier heel open over zijn (zie bijvoorbeeld deze site) en de false color plaatjes dus een duidelijk doel dienen.

Dit is een voorbeeld van een "originele foto":

pi_148930225
Het is van 't zelfde als een röntgenfoto van een vinger. Ik ga daar ook niet van staan te beweren dat de dokter liegt :)
pi_148931652
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk. :)
En ook geen bush! :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  † In Memoriam † donderdag 22 januari 2015 @ 09:50:59 #109
230491 Zith
pls tip
pi_148935442
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:51 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ach ja de serieuze wereld, er is ook een kritische wereld die wel twijfels heeft.
En die kritische wereld kan niet naar nasa.gov om te lezen hoe de foto's gemaakt worden?

Dit soort foto's nep noemen is precies hetzelfde als een lange sluitingstijd nep noemen, een infrarood foto nep noemen, een thermografische foto nep noemen of een x-ray nep noemen.... De mens heeft maar een kleine lichtspectrum, daarbuiten gebeurt ook genoeg wat we met dit soort camera's kunnen waarnemen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_148935527
Bewerkt en gemanipuleerde fotos/digital paintings zijn niet echte fotos,imo.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  donderdag 22 januari 2015 @ 11:41:58 #111
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148937965
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk. :)
Dat is wel iets heel anders :) Met al die dingen die je noemt voeg je dingen toe of pas je dingen aan die er niet zijn. Dat is niet het geval met die false colour images. De kleuren zijn wellicht niet echt, maar de data die die kleuren bepaald is dat wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_148953924
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 09:55 schreef Tingo het volgende:
Bewerkt en gemanipuleerde fotos/digital paintings zijn niet echte fotos,imo.
Hangt er vanaf hoe je het ziet. Als je dit doortrekt, dan zijn de beelden op buienradar ook geen echte beelden. Dat is namelijk ook een vertaling van infomatie die de mens niet kan waarnemen, maar op zo'n manier gepresenteerd dat je het wel kunt waarnemen.
Nou zijn dat ook geen echte beelden, maar wel degelijk iets waar je iets aan hebt.
pi_148956855
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 09:55 schreef Tingo het volgende:
Bewerkt en gemanipuleerde fotos/digital paintings zijn niet echte fotos,imo.
Digitale schilderijen zijn inderdaad geen fotos, en dat weet jij.. Aannemend dat je weet wat fotografie is.
pi_148957108
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 19:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hangt er vanaf hoe je het ziet. Als je dit doortrekt, dan zijn de beelden op buienradar ook geen echte beelden. Dat is namelijk ook een vertaling van infomatie die de mens niet kan waarnemen, maar op zo'n manier gepresenteerd dat je het wel kunt waarnemen.
Nou zijn dat ook geen echte beelden, maar wel degelijk iets waar je iets aan hebt.
Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148957198
quote:
1s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:00 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Digitale schilderijen zijn inderdaad geen fotos, en dat weet jij.. Aannemend dat je weet wat fotografie is.
Is er 'n grapje daar ergens?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148957420
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.
Je gaat echt volledig voorbij aan mijn punt. 8)7

Zo langzamerhand geloof ik echt dat jij niet echt bent.
pi_148957664
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.
Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje.
  donderdag 22 januari 2015 @ 21:31:47 #118
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_148958250
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.
Alle overige details worden continu weersproken, vaak met de meest simpele verklaringen.
Dan gewoon weer terug komen op de volgende 3 dingen.
Acteurs, foto en video bewerking, en jou gevoel.

Dat is het.. dat zijn de 3 tingo waarheden.
Niet meer of minder!

Mocht iemand nog nr 4 hebben gevonden.. PM naar the guyver en win .. :)
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_148958411
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Is er 'n grapje daar ergens?
We weten wat fotonen zijn. Dan is die zgn persoonlijke classificatie van digitale schilderijen als 'geen fotografie' vrij overbodig.
pi_148958477
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje.
Wat precies heb jij op TV gezien dan? Echte fotos? Nee.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148958483
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje.
Hij is gewoon een bot, kan niet anders. Standaard antwoorden, wel steeds iets anders geformuleerd, maar getriggerd door quotes of steekwoorden.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2015 21:37:41 ]
pi_148958604
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:36 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat precies heb jij op TV gezien dan? Echte fotos? Nee.
Als je weet hoe licht werkt en als er fotonen vastgelegd zijn, zijn dat echte foto's volgens de definitie van fotografie.
pi_148958940
quote:
1s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:39 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als je weet hoe licht werkt en als er fotonen vastgelegd zijn, zijn dat echte foto's volgens de definitie van fotografie.
-weg, nokken met dat getroll-

[ Bericht 10% gewijzigd door Lavenderr op 22-01-2015 22:07:28 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148960540
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hij is gewoon een bot, kan niet anders. Standaard antwoorden, wel steeds iets anders geformuleerd, maar getriggerd door quotes of steekwoorden.
De beelden op TV van NASA Inc. en vrienden zijn dus nep,toch?
NASA hadden ook super-hi-tech spullen 45jaar geleden ook eh?
Zoals je zegt : Ligt eraan hoe je 't zien.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148961692
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 22:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

De beelden op TV van NASA Inc. en vrienden zijn dus nep,toch?
NASA hadden ook super-hi-tech spullen 45jaar geleden ook eh?
Zoals je zegt : Ligt eraan hoe je 't zien.
Als dat je conclusie uit de voorgaande posts is kun je ze denk ik beter nog eens rustig teruglezen. Als je doelt op de beelden van de maanlanding, dan is het antwoord in ieder geval nee. Die beelden waren dan zelfs in jouw definitie van 'nep' niet 'nep'. De overige beelden van NASA zijn ook niet nep. Zoals eerder werd gezegd, vind je een röntgenfoto ook nep?
Welke 'super-hi-tech' spullen doel je op?
pi_148962723
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 22:39 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Als dat je conclusie uit de voorgaande posts is kun je ze denk ik beter nog eens rustig teruglezen. Als je doelt op de beelden van de maanlanding, dan is het antwoord in ieder geval nee. Die beelden waren dan zelfs in jouw definitie van 'nep' niet 'nep'. De overige beelden van NASA zijn ook niet nep. Zoals eerder werd gezegd, vind je een röntgenfoto ook nep?
Welke 'super-hi-tech' spullen doel je op?
Tis allang overgesproken natuurlijk.
Ik zie niet waarom ik moet de gemanipuleerde beelden op TV, via NASA en z'n hoeren, aannemen als echt.
Ze kunnen ook rontgen fotos invullen met leuke kleurtjes.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148963034
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 22:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Tis allang overgesproken natuurlijk.
Dat heb ik helaas gemist, kun je het herhalen of ernaar linken?

quote:
Ik zie niet waarom ik moet de gemanipuleerde beelden op TV, via NASA en z'n hoeren, aannemen als echt.
Je moet uiteraard niets. Het 'gemanipuleerde beelden' noemen maakt het alleen niet opeens waar, lees het anders echt nog eens terug. Dergelijk taalgebruik maakt het trouwens moeilijk je als serieuze discussiepartner te zien. Ik maak jouw vrienden ook niet voor hoeren uit.

quote:
Ze kunnen ook rontgen fotos invullen met leuke kleurtjes.
Nogmaals, dit is niet wat er gebeurt. Je mist het punt overigens, de röntgenfoto is (in jouw woorden) ingevuld met 'leuke kleurtjes', anders zag je niets. Laat dat even inzinken.
pi_148963657
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 23:05 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Dat heb ik helaas gemist, kun je het herhalen of ernaar linken?

[..]

Je moet uiteraard niets. Het 'gemanipuleerde beelden' noemen maakt het alleen niet opeens waar, lees het anders echt nog eens terug. Dergelijk taalgebruik maakt het trouwens moeilijk je als serieuze discussiepartner te zien. Ik maak jouw vrienden ook niet voor hoeren uit.

[..]

Nogmaals, dit is niet wat er gebeurt. Je mist het punt overigens, de röntgenfoto is (in jouw woorden) ingevuld met 'leuke kleurtjes', anders zag je niets. Laat dat even inzinken.
ok.
Ik snap niet waarom mensen die willen zo graag de fantastische avonturen en geweldige space tech van NASA en Co. in BNW komen.Kan je niet beter in de wetenschap/space exploration forum gaan fantaseren?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148963834
Krijgen we nu dat eeuwenoude 'je mag hier alleen maar komen als je verkondigt dat twee plus twee vijf is' gejengel weer ?
Allemaal leuk en aardig dat je hier -niet tot nauwelijks onderbouwd- mag roepen dat 2+2=5, maar dat maakt nog niet dat je hier niet zou mogen verkondigen dat twee plus twee vier is.
Sterker nog; ook hier in [BNW] is '2+2=4' nog steeds gewoon waar.
pi_148964288
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 23:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

ok.
Ik snap niet waarom mensen die willen zo graag de fantastische avonturen en geweldige space tech van NASA en Co. in BNW komen.Kan je niet beter in de wetenschap/space exploration forum gaan fantaseren?
Voor zover ik weet is dit een discussieforum, geen praatgroep voor gelijkgestemden. Je kunt wel smijten met sarcastische opmerkingen en denigrerende termen, maar misschien is het een beter idee om op de inhoud in te gaan en op die manier mensen te proberen te overtuigen. Stuk productiever en interessanter.

Uiteindelijk leert iedereen ervan om intellectueel te worden uitgedaagd en om zijn opvattingen tegen het licht te moeten houden en te bedenken hoe deze eigenlijk gevormd zijn. Probeer het eens.
  donderdag 22 januari 2015 @ 23:48:37 #131
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148964881
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 23:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

ok.
Ik snap niet waarom mensen die willen zo graag de fantastische avonturen en geweldige space tech van NASA en Co. in BNW komen.Kan je niet beter in de wetenschap/space exploration forum gaan fantaseren?
Misschien is het leuk en leerzaam om de vraag hier om te draaien. Tingo, wat maakt een foto echt? Als je een plaatje schiet met je digitale camera, en die later op de pc bekijkt, is dat dan een echte foto?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_148965408
quote:
6s.gif Op donderdag 22 januari 2015 23:23 schreef Treinhomo het volgende:
Krijgen we nu dat eeuwenoude 'je mag hier alleen maar komen als je verkondigt dat twee plus twee vijf is' gejengel weer ?
Allemaal leuk en aardig dat je hier -niet tot nauwelijks onderbouwd- mag roepen dat 2+2=5, maar dat maakt nog niet dat je hier niet zou mogen verkondigen dat twee plus twee vier is.
Sterker nog; ook hier in [BNW] is '2+2=4' nog steeds gewoon waar.
In een betere wereld gooit men de kennis niet overboord maar bouwt men erop. Helaas zie ik 't momenteel heel erg somber in voor de wereld. En dat komt niet door Tingo.
pi_148969357
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 22:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

De beelden op TV van NASA Inc. en vrienden zijn dus nep,toch?

nee, ik zei dat jij nep was. ook hier weer, je reageert op steekwoorden, niet op mijn post

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-01-2015 07:50:35 ]
  vrijdag 23 januari 2015 @ 07:55:49 #134
28033 Pek
je moet wat
pi_148969404
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 07:48 schreef Wombcat het volgende:

[..]

nee, ik zei dat jij nep was. ook hier weer, je reageert op steekwoorden, niet op mijn post
Duidelijk een bot. Google Translate ook nog, aan het taalgebruik te zien. Gewoon negeren dus :)
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
pi_148970384
quote:
Op vrijdag 23 januari 2015 00:00 schreef Beathoven het volgende:
In een betere wereld gooit men de kennis niet overboord maar bouwt men erop. Helaas zie ik 't momenteel heel erg somber in voor de wereld. En dat komt niet door Tingo.
Het is me (nog) niet precies duidelijk wat je hiermee bedoelt te zeggen.
Zou je je nader willen verklaren ?
  † In Memoriam † vrijdag 23 januari 2015 @ 11:14:23 #136
230491 Zith
pls tip
pi_148972939
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 22:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ze kunnen ook rontgen fotos invullen met leuke kleurtjes.
Dat doen ze dan ook. De machine neemt geen grijze/blauwe kleuren waar - die neemt electromagnetische radiatie waar, de kleuren die je ziet - dat is effect van behandeling.

I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_148974672
Nu gelooft ie ook niet meer in botbreukbehandelingen. :]
pi_148975216
quote:
6s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 09:25 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Het is me (nog) niet precies duidelijk wat je hiermee bedoelt te zeggen.
Zou je je nader willen verklaren ?
Men vermoed weleens dat de reden dat men in de vroege middeleeuwen zo onderontwikkeld was, was omdat men helemaal klaar was met de Romeinse tijd en zo'n verschrikkelijke afkeer had van Romeinen dat men bijna alles aan kennis overboord gooide of anderszijds verloren ging. Bouwstijlen, romeins cement, hygiene, verharde wegen, medische ontwikkelingen en andere voorsprong leek te worden afgewezen en zo wordt de huidige wereld ook langzaam afgewezen. Want als er een paar dingen fout blijken dan is alles fout.

Vroeger vroeg men om verbetering in hygiene en vaccinaties. Nu met die revival van bijgeloof en religie van tegenwoordig moeten doktoren bijna al mensen forceren om 't te nemen om zo anders niet achteraf beschuldigd te worden met rechtzaken als hun kind ziek wordt en overlijd want in alle gevallen hebben de medici 't gedaan.

Die hele stijging van afwijzing vind ik kwalijk. Kennissen hebben ergens een kat gehaald waarvan de fokker ook niet in vaccineren geloofde, gevolg een chronisch lijkende niesziekte. Je kunt gaan bidden of je kunt anderszijds in alternatieve methodes geloven. Als alternatieve methodes best by test waren dan waren ze nu gangbare methodes maar dokters zijn goed geinformeerd en geven de vrijheid maar wel op eigen risico om een groter risico te nemen. En steeds meer mensen kiezen voor het grotere risico.

In pré-Islamitsche utopieen als die van IS is ook geen plaats voor de moderne wereld dus daar hoeven we ook niet veel van te verwachten. Ik zie dus wel een terugslag op basis van valse nostalgie.

Ik hoop niet dat er ooit een volk komt dat zich afvraagt waarom de 22e eeuw zo haaks op de ontwikkeling uit de voorgaande stond.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 23-01-2015 12:52:48 ]
  vrijdag 23 januari 2015 @ 12:49:28 #139
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_148975284
Volgens de ruimte-geleerden hier is het dus doodnormaal dat NASA foto's bewerkt en er allerlei
nep-satellieten aan toegevoegd mogen worden om ons een mooi plaatje te tonen waarop we kunnen zien hoe de situatie eruit ziet. En de NASA geeft dit openlijk toe. Dat wil zeggen dat ze dus van alles kunnen laten zien en iedere kritiek op de foto's kan worden afgedaan als, ja maar dat is algemeen bekend dat ze foto's bewerken en 3d art toevoegen. :?
Ik geloof er steeds minder in dat NASA ons de waarheid verteld, alsof we kleine kinderen zijn die er niet mee om zouden kunnen gaan. Ook de Rosetta missie en de Mars Rovers foto's blijken niet te kloppen dus dat maakt wat mij betreft ook de Apollo missie minder geloofwaardig. :)
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_148975577
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 12:49 schreef Izzy73 het volgende:
Volgens de ruimte-geleerden hier is het dus doodnormaal dat NASA foto's bewerkt en er allerlei
nep-satellieten aan toegevoegd mogen worden om ons een mooi plaatje te tonen waarop we kunnen zien hoe de situatie eruit ziet. En de NASA geeft dit openlijk toe. Dat wil zeggen dat ze dus van alles kunnen laten zien en iedere kritiek op de foto's kan worden afgedaan als, ja maar dat is algemeen bekend dat ze foto's bewerken en 3d art toevoegen. :?
Ik geloof er steeds minder in dat NASA ons de waarheid verteld, alsof we kleine kinderen zijn die er niet mee om zouden kunnen gaan. Ook de Rosetta missie en de Mars Rovers foto's blijken niet te kloppen dus dat maakt wat mij betreft ook de Apollo missie minder geloofwaardig. :)
Klopt, allemaal één grote leugen. Net als de PC of telefoon met dat internet wat je niet kunt zien.

Ik heb je opgegeven voor 't kalifaat. Morgen half 3 komt er een meneer bij je langs die met jou de wereld opnieuw gaat bouwen in de syrische woestijn waar ik in 2008 nog in een grot zat als toerist. Hoe is 't met je engels?
  vrijdag 23 januari 2015 @ 12:59:47 #141
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148975586
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 12:49 schreef Izzy73 het volgende:
Volgens de ruimte-geleerden hier is het dus doodnormaal dat NASA foto's bewerkt en er allerlei
nep-satellieten aan toegevoegd mogen worden om ons een mooi plaatje te tonen waarop we kunnen zien hoe de situatie eruit ziet. En de NASA geeft dit openlijk toe. Dat wil zeggen dat ze dus van alles kunnen laten zien en iedere kritiek op de foto's kan worden afgedaan als, ja maar dat is algemeen bekend dat ze foto's bewerken en 3d art toevoegen. :?
Ik geloof er steeds minder in dat NASA ons de waarheid verteld, alsof we kleine kinderen zijn die er niet mee om zouden kunnen gaan. Ook de Rosetta missie en de Mars Rovers foto's blijken niet te kloppen dus dat maakt wat mij betreft ook de Apollo missie minder geloofwaardig. :)
Uit welke grote duim zuig je dit? :? Niemand hier beweert dat ze dat doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_148975711
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Uit welke grote duim zuig je dit? :? Niemand hier beweert dat ze dat doen.
Nasa schreef dat ze een 3d rendering van het Mars oppervlak had samengesteld uit fotos toen ze dit deelden via social media. Hij noemt dat openlijk liegen. ;)
pi_148976547
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 12:49 schreef Izzy73 het volgende:
Volgens de ruimte-geleerden hier is het dus doodnormaal dat NASA foto's bewerkt en er allerlei
nep-satellieten aan toegevoegd mogen worden om ons een mooi plaatje te tonen waarop we kunnen zien hoe de situatie eruit ziet. En de NASA geeft dit openlijk toe. Dat wil zeggen dat ze dus van alles kunnen laten zien en iedere kritiek op de foto's kan worden afgedaan als, ja maar dat is algemeen bekend dat ze foto's bewerken en 3d art toevoegen. :?
Ik geloof er steeds minder in dat NASA ons de waarheid verteld, alsof we kleine kinderen zijn die er niet mee om zouden kunnen gaan. Ook de Rosetta missie en de Mars Rovers foto's blijken niet te kloppen dus dat maakt wat mij betreft ook de Apollo missie minder geloofwaardig. :)
Er zijn echte fotos tussen....van ruimteschip modellen op 'n zwarte achtergrond.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  vrijdag 23 januari 2015 @ 13:38:03 #144
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148976701
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 13:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er zijn echte fotos tussen....van ruimteschip modellen op 'n zwarte achtergrond.
Don't be stupid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 23 januari 2015 @ 13:46:57 #145
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_148977003
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Uit welke grote duim zuig je dit? :? Niemand hier beweert dat ze dat doen.
Dat zuig ik niet uit mijn duim, dat werd beweerd door iemand een aantal pagina's terug.

quote:
Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld,
quote:
Onrealistisch zou ik het niet willen noemen, ze proberen eerder voor het grote publiek te laten zien wat er gaande is. De originele foto's zijn vaak ook wel te vinden. Overigens staat er meestal wel netjes iets als 'artist's rendering/concept' of 'false color' bij.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  vrijdag 23 januari 2015 @ 13:47:44 #146
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_148977030
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 13:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er zijn echte fotos tussen....van ruimteschip modellen op 'n zwarte achtergrond.
Daar lijkt het inderdaad wel op ja. ;)
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  vrijdag 23 januari 2015 @ 13:52:56 #147
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148977200
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 13:46 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat zuig ik niet uit mijn duim, dat werd beweerd door iemand een aantal pagina's terug.

[..]

[..]

En een 3D computerplaatje, met een melding dat dit een impressie is en geen echte foto, is in jouw hoofd gelijk aan foto's van missies bewerken? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_148977204
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 12:49 schreef Izzy73 het volgende:
Volgens de ruimte-geleerden hier is het dus doodnormaal dat NASA foto's bewerkt en er allerlei
nep-satellieten aan toegevoegd mogen worden om ons een mooi plaatje te tonen waarop we kunnen zien hoe de situatie eruit ziet. En de NASA geeft dit openlijk toe. Dat wil zeggen dat ze dus van alles kunnen laten zien en iedere kritiek op de foto's kan worden afgedaan als, ja maar dat is algemeen bekend dat ze foto's bewerken en 3d art toevoegen. :?
Ik geloof er steeds minder in dat NASA ons de waarheid verteld, alsof we kleine kinderen zijn die er niet mee om zouden kunnen gaan. Ook de Rosetta missie en de Mars Rovers foto's blijken niet te kloppen dus dat maakt wat mij betreft ook de Apollo missie minder geloofwaardig. :)
Ik zou jou ook graag willen uitnodigen om de betreffende posts nog eens een keer te lezen, want dit is wel een heel bizarre weergave van de inhoud daarvan.
Als een arts je een röntgenfoto laat zien van je gebroken arm, beschuldig je hem dan van liegen? Of als een bioloog 's nachts beelden van een vleermuis maakt met een infraroodcamera? Vind je een foto op je beeldscherm ook nep?
Wat jij gelooft doet er weinig toe zolang je het niet onderbouwt. Rosetta was een ESA-missie overigens. Waar haal je vandaan dat die missie en foto's van de rovers niet 'blijken te kloppen'?
  vrijdag 23 januari 2015 @ 13:56:15 #149
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_148977305
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 13:52 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Ik zou jou ook graag willen uitnodigen om de betreffende posts nog eens een keer te lezen, want dit is wel een heel bizarre weergave van de inhoud daarvan.
Als een arts je een röntgenfoto laat zien van je gebroken arm, beschuldig je hem dan van liegen? Of als een bioloog 's nachts beelden van een vleermuis maakt met een infraroodcamera? Vind je een foto op je beeldscherm ook nep?
Wat jij gelooft doet er weinig toe zolang je het niet onderbouwt. Rosetta was een ESA-missie overigens. Waar haal je vandaan dat die missie en foto's van de rovers niet 'blijken te kloppen'?
Ik heb ze goed gelezen hoor, en begrijp echt wel hoe fotografie werkt.
Dit topic gaat over de maan en NASA, niet over röntgen foto's van mensenhanden.
Wat ik geloof doet er voor jou misschien niet toe maar voor mij wel.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_148977373
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 13:46 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat zuig ik niet uit mijn duim, dat werd beweerd door iemand een aantal pagina's terug.

[..]

[..]

Ik beweer hier duidelijk niet wat jij stelt. Dit heeft trouwens niets met de Apollo-missie te maken, dat waren toch echt 'normale' foto's.

De 3d-art waar ik op doelde is slechts een extraatje om te laten zien wat er gaande is, net als een architect een maquette of rendering maakt om te laten zien hoe zijn gebouw eruit gaat zien of een oliemaatschappij een filmpje maakt om te laten zien hoe hun nieuwe boormethode diep onder de grond werkt.
  vrijdag 23 januari 2015 @ 14:02:26 #151
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148977490
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 13:56 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik heb ze goed gelezen hoor, en begrijp echt wel hoe fotografie werkt.
Dit topic gaat over de maan en NASA, niet over röntgen foto's van mensenhanden.
Wat ik geloof doet er voor jou misschien niet toe maar voor mij wel.
Nee dat heb je duidelijk niet als je denkt dat hieruit volgt dat NASA met alle bewerkingen van foto's weg komt omdat ze 3D CGI illustraties van sondes in de ruimte (etc) maken voor het grote publiek...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_148977546
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 13:56 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik heb ze goed gelezen hoor, en begrijp echt wel hoe fotografie werkt.
Dit topic gaat over de maan en NASA, niet over röntgen foto's van mensenhanden.
Wat ik geloof doet er voor jou misschien niet toe maar voor mij wel.
Jij begon zelf over de Hubble en over foto's die op 3d-art lijken, toen heb ik geprobeerd uit te leggen hoe dat zit. Bij de maanlandingen spelen deze zaken inderdaad niet, dus ik zie ook niet in hoe dit de geloofwaardigheid daarvan zou moeten raken.
Misschien was het niet duidelijk, maar een gedeelte van de foto's van NASA waar het over gaat zijn foto's van röntgenstraling. Vandaar de vergelijking, het is nogal relevant.
pi_148978093
Hebben we tijd voor 'n korte musical pauze?



Ik vond deze ontzettend leuk als kind( en nog steeds)
Nu hebben we de Mars landings natuurlijk.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  vrijdag 23 januari 2015 @ 15:02:12 #154
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148979345
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 14:20 schreef Tingo het volgende:
Hebben we tijd voor 'n korte musical pauze?


Ik vond deze ontzettend leuk als kind( en nog steeds)
Nu hebben we de Mars landings natuurlijk.
Tingo, wat maakt een foto echt? Als je een plaatje schiet met je digitale camera, en die later op de pc bekijkt, is dat dan een echte foto?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_148981070
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tingo, wat maakt een foto echt? Als je een plaatje schiet met je digitale camera, en die later op de pc bekijkt, is dat dan een echte foto?
Ik denk echte fotografie is pre-digital.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148981952
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk echte fotografie is pre-digital.
Want?
  vrijdag 23 januari 2015 @ 16:21:53 #157
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148982117
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk echte fotografie is pre-digital.
Dus volgens jou is een foto van een digitale camera niet echt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 23 januari 2015 @ 16:34:25 #158
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_148982541
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk echte fotografie is pre-digital.
Bij chemische fotografie wordt er een latent beeld vastgelegt in zilverionen, dit kan je nog beinvloeden door de keuze van ontwikkelingslengte, chemiekeuze en agitatie, wat je dan definitief maakt als je de film ontwikkeld, en je hem niet meer kan beinvloeden.
Bij digitale fotografie leg je een latent beeld vast in RAW, en kan je deze altijd nog beinvloeden, je proces gaat niet ten koste van je latente beeld, je kan de resultaten van de bewerking zien tijdens het bewerken en terugdraaien. Bij chemische/analoge fotografie kan dat niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_148982555
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 16:17 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Want?
Dunno really.
Ik denk ook niet dat digital schilderijen zijn echte schilderijen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148983098
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 16:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dunno really.
Ik denk ook niet dat digital schilderijen zijn echte schilderijen.
Ik zou namelijk geen reden zien om een verschil te maken tussen een digitale en analoge foto.
  † In Memoriam † vrijdag 23 januari 2015 @ 16:54:03 #161
230491 Zith
pls tip
pi_148983227
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk echte fotografie is pre-digital.
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 16:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dunno really.
Ik denk ook niet dat digital schilderijen zijn echte schilderijen.
Ik denk dat je gewoon niet wilt begrijpen dat geen enkele foto niet eerst door een menselijke beinvloedingsprocess gaat. Niet bij analoog, niet bij x-rays, niet bij thermografische beelden, niet bij digitale fotografie... nergens.

of misschien wil je het wel begrijpen maar wil je niet toegeven dat je fout zat?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_148983563
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk echte fotografie is pre-digital.
In ieder geval fijn om te constateren dat je de foto's van de Apollo-missies wel als echte foto's ziet dan. Ik zie verder niet in hoe analoge fotografie 'echter' is dan digitale fotografie...
pi_148984167
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 17:03 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

In ieder geval fijn om te constateren dat je de foto's van de Apollo-missies wel als echte foto's ziet dan. Ik zie verder niet in hoe analoge fotografie 'echter' is dan digitale fotografie...
Er zijn echte fotos...maar ik denk niet dat ze zijn op de maan genomen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148993809
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 17:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er zijn echte fotos...maar ik denk niet dat ze zijn op de maan genomen.
En waarom denk je dat?
pi_148996242
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 22:19 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

En waarom denk je dat?
Ik zie waarom dat zo belangrijk is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zaterdag 24 januari 2015 @ 00:11:44 #166
28033 Pek
je moet wat
pi_148998302
Dat is geen antwoord
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
  zaterdag 24 januari 2015 @ 00:13:44 #167
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148998356
quote:
15s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 00:11 schreef Pek het volgende:
Dat is geen antwoord
Denk niet dat we nog een zinnig antwoord kunnen verwachten van iemand die denkt dat digitale foto's niet echt zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149000517
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 januari 2015 23:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zie waarom dat zo belangrijk is.
Als je bedoelt wat er staat, waarom geef je dan geen antwoord?

Of bedoel je dat je het niet ziet? In een topic over de vraag of de maanlandingen hebben plaatsgevonden lijkt het me wel relevant waarom je denkt dat de foto's daar niet zijn genomen. Tenzij je natuurlijk niet wilt discussiëren.
  zaterdag 24 januari 2015 @ 02:04:20 #169
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149000925
Ik ben wel benieuwd hoe de fotografie experts dit uitleggen.
67P/Churyumov–Gerasimenko is gefotografeerd met de NAVCAM van de Rosetta.
De komeet is 310,000,000 mile van de zon verwijderd en vliegt met een snelheid van 78.000 mile p/u
door de ruimte. Hoe is het mogelijk dat deze foto eruit ziet alsof er een lichtbron op schijnt en er zoveel
contrast zichtbaar is. Dat moet nogal een extreme sluitersnelheid en ISO waarde geweest zijn.

If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149002681
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 02:04 schreef Izzy73 het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe de fotografie experts dit uitleggen.
67P/Churyumov–Gerasimenko is gefotografeerd met de NAVCAM van de Rosetta.
De komeet is 310,000,000 mile van de zon verwijderd en vliegt met een snelheid van 78.000 mile p/u
door de ruimte. Hoe is het mogelijk dat deze foto eruit ziet alsof er een lichtbron op schijnt en er zoveel
contrast zichtbaar is. Dat moet nogal een extreme sluitersnelheid en ISO waarde geweest zijn.

Da's 3x zo ver verwijderd als de Aarde van de zon. (Aarde-zon is ca. 150.000.000 km) Waarom denk je dat de zon daar niet meer schijnt?
  zaterdag 24 januari 2015 @ 11:11:30 #171
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149004701
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 02:04 schreef Izzy73 het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe de fotografie experts dit uitleggen.
67P/Churyumov–Gerasimenko is gefotografeerd met de NAVCAM van de Rosetta.
De komeet is 310,000,000 mile van de zon verwijderd en vliegt met een snelheid van 78.000 mile p/u
door de ruimte. Hoe is het mogelijk dat deze foto eruit ziet alsof er een lichtbron op schijnt en er zoveel
contrast zichtbaar is. Dat moet nogal een extreme sluitersnelheid en ISO waarde geweest zijn.

[ afbeelding ]
Extreem valt reuze mee, sluitertijd van ongeveer 6 seconden. Voor meer uitleg, zie:
http://blogs.esa.int/rosetta/2014/10/17/navcams-shades-of-grey/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149006153
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 02:04 schreef Izzy73 het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe de fotografie experts dit uitleggen.
67P/Churyumov–Gerasimenko is gefotografeerd met de NAVCAM van de Rosetta.
De komeet is 310,000,000 mile van de zon verwijderd en vliegt met een snelheid van 78.000 mile p/u
door de ruimte. Hoe is het mogelijk dat deze foto eruit ziet alsof er een lichtbron op schijnt en er zoveel
contrast zichtbaar is. Dat moet nogal een extreme sluitersnelheid en ISO waarde geweest zijn.

[ afbeelding ]
Als ze hebben fotos genomen van de maan met de Lunar Orbiter Program van 55km afstand,50jaar geleden, kunnen we niet veel duidelijk,scherp,mooie beelden van de Apollo 'lunar junk' verwachten?
Er is toch biljoenen(triljoenen?) uitgegeven aan cameras?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zaterdag 24 januari 2015 @ 12:35:07 #173
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149006376
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 11:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Extreem valt reuze mee, sluitertijd van ongeveer 6 seconden. Voor meer uitleg, zie:
http://blogs.esa.int/rosetta/2014/10/17/navcams-shades-of-grey/
6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo?
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  zaterdag 24 januari 2015 @ 12:36:53 #174
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_149006410
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 12:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als ze hebben fotos genomen van de maan met de Lunar Orbiter Program van 55km afstand,50jaar geleden, kunnen we niet veel duidelijk,scherp,mooie beelden van de Apollo 'lunar junk' verwachten?
Er is toch biljoenen(triljoenen?) uitgegeven aan cameras?
Er zijn perfecte fotos van astronauten op de maan, gemaakt met Hasselblat camera's. Wat wil je nog meer?
Oh, je zegt dat ze gefaked zijn...
Wat ga je dan zeggen van de theoretische Lunar Orbiter foto's waar de maanlanders duidelijk op te zien zijn?
Zijn er goede foto's -> Die zijn fake, na na nanana
Er zijn geen goede foto's -> Zie je wel, zie je wel, na na nanana
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 24 januari 2015 @ 12:37:37 #175
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_149006429
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 12:35 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo?
Kijk, een expert
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 24 januari 2015 @ 12:38:44 #176
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149006459
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 12:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als ze hebben fotos genomen van de maan met de Lunar Orbiter Program van 55km afstand,50jaar geleden, kunnen we niet veel duidelijk,scherp,mooie beelden van de Apollo 'lunar junk' verwachten?
Er is toch biljoenen(triljoenen?) uitgegeven aan cameras?
Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven.
Het is een excuus om de belastingbetaler geld af te troggelen.
Ik denk dat ze meer tijd en geld investeren in het verzinnen van trucjes om ons voor de gek te houden ;)
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149006544
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 12:38 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven.
Het is een excuus om de belastingbetaler geld af te troggelen.
Ik denk dat ze meer tijd en geld investeren in het verzinnen van trucjes om ons voor de gek te houden ;)
En er zijn meer en meer mensen elke dag die denken dat ook. :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zaterdag 24 januari 2015 @ 12:58:10 #178
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149006933
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 12:35 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo?
En waarom denk je precies dat dit een vergelijkbare situatie is? De relatieve snelheid tussen komeet een Rosetta is bijna 0.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 24 januari 2015 @ 13:00:31 #179
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149006983
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 12:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom denk je precies dat dit een vergelijkbare situatie is? De relatieve snelheid tussen komeet een Rosetta is bijna 0.
Als dat al mogelijk is dan zouden de sterren op de achtergrond strepen moeten zijn.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149006992
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 12:35 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo?
Je begrijpt dat de Rosetta in een kunstmatige baan om de komeet wordt gehouden?

quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 12:38 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven.
Het is een excuus om de belastingbetaler geld af te troggelen.
Ik denk dat ze meer tijd en geld investeren in het verzinnen van trucjes om ons voor de gek te houden ;)
Bron? Ik denk het niet namelijk.

quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 12:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

En er zijn meer en meer mensen elke dag die denken dat ook. :)
Bron?
  zaterdag 24 januari 2015 @ 13:07:11 #181
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149007139
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 13:00 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Je begrijpt dat de Rosetta in een kunstmatige baan om de komeet wordt gehouden?
??? Volgens ATuin-hek is de relative snelheid tussen Rosetta en de komeet 0 ???
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  zaterdag 24 januari 2015 @ 13:09:30 #182
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149007202
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 13:00 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als dat al mogelijk is dan zouden de sterren op de achtergrond strepen moeten zijn.
Hoe kom je daar nou weer bij.... Dat slaat al helemaal nergens op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 24 januari 2015 @ 13:10:15 #183
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149007224
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 13:07 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

??? Volgens ATuin-hek is de relative snelheid tussen Rosetta en de komeet 0 ???
Bijna nul. Dat komt juist doordat Rosetta in die kunstmatige baan zin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149007226
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 13:00 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als dat al mogelijk is dan zouden de sterren op de achtergrond strepen moeten zijn.
Nee hoor, de sterren staan nogal ver weg. Voor zover je ze al ziet op de foto.

quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 13:07 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

??? Volgens ATuin-hek is de relative snelheid tussen Rosetta en de komeet 0 ???
Bijna 0. In het kader van de 78.000 mijl per uur waar je het over had.
  zaterdag 24 januari 2015 @ 13:12:19 #185
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149007279
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 13:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nou weer bij.... Dat slaat al helemaal nergens op.
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  † In Memoriam † zaterdag 24 januari 2015 @ 13:13:49 #186
230491 Zith
pls tip
pi_149007325
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
Godver... doe je nou express zo dom?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_149007452
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
Waarom denk je dat ze zouden moeten bewegen? Interessant leesvoer: parallax.
  zaterdag 24 januari 2015 @ 13:20:06 #188
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149007493
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
Wat snap je niet aan relatieve snelheid is bijna 0? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  † In Memoriam † zaterdag 24 januari 2015 @ 13:22:41 #189
230491 Zith
pls tip
pi_149007558
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 13:13 schreef Zith het volgende:

[..]

Godver... doe je nou express zo dom?
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
Kijk eens



Ze vliegen bijna parallel naast elkaar op 28km afstand. Op dat moment maakt men een foto.

Sterren op de achtergrond? Die blijven scherp omdat de afstand tussen de ster en camera miljarden kilometers is. Als ik de positie van de zon opschrijf, een stukje verder loop en weer kijk... dan is de zon nog steeds op dezelfde positie.

http://physics.stackexcha(...)on-to-nearby-objects

http://www.quora.com/When(...)xplanation-behind-it

http://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?topic=29022.0

etc...
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  † In Memoriam † zaterdag 24 januari 2015 @ 13:26:08 #190
230491 Zith
pls tip
pi_149007642
Izzy73, het zou een hoop schelen als je bij dingen die je niet begrijpt dat niet probeert te verdoezelen door te doen alsof de mensen die het wel begrijpen idioot zijn.

Iets wat gewoon begrijpbaar is met enige moeite 'Magic!' noemen is wat men in de middeleeuwen deed, nu is dat wel achterhaald. Hoe de muis van je computer werkt is ingewikkeldere materie dan 2 parallel bewegende voorwerpen een relatieve snelheid van nul.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  zaterdag 24 januari 2015 @ 14:33:27 #191
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149009609
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 13:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat snap je niet aan relatieve snelheid is bijna 0? :?
Bijna 0? Dus niet helemaal 0.
En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor.
Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  zaterdag 24 januari 2015 @ 14:35:03 #192
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149009653
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 13:26 schreef Zith het volgende:
Izzy73, het zou een hoop schelen als je bij dingen die je niet begrijpt dat niet probeert te verdoezelen door te doen alsof de mensen die het wel begrijpen idioot zijn.

Iets wat gewoon begrijpbaar is met enige moeite 'Magic!' noemen is wat men in de middeleeuwen deed, nu is dat wel achterhaald. Hoe de muis van je computer werkt is ingewikkeldere materie dan 2 parallel bewegende voorwerpen een relatieve snelheid van nul.
Nu al de jij bent dom kaart spelen? Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen?
Draait de komeet dan ook om zijn as ofzo?
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149009772
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 14:35 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Nu al de jij bent dom kaart spelen? Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen?
Draait de komeet dan ook om zijn as ofzo?
Niet zo dom doen jong :)
pi_149009937
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Bijna 0? Dus niet helemaal 0.
En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor.
Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30.
Jezus fuck, het is je hierboven precies uitgelegd.
  zaterdag 24 januari 2015 @ 14:52:20 #195
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_149010090
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Bijna 0? Dus niet helemaal 0.
En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor.
Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30.
Als jij je camera op een statief zet en een vaas ervoor, bewegen beide met ongeveer 100.000 KM/Uur
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_149010186
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 14:35 schreef Izzy73 het volgende:

[...] Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen?
Draait de komeet dan ook om zijn as ofzo?
Ja op beide vragen.
  zaterdag 24 januari 2015 @ 15:03:30 #197
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149010389
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Bijna 0? Dus niet helemaal 0.
En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor.
Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30.
Wederom niet te vergelijken. Misschien moet je niet zo stellig van alles over fotografie beweren als je er eigenlijk geen ene donder van af weet ;) Dan komen er mensen zoals Piet en ik langs die daar wel redelijk wat van af weten, en val je door de mand. Dat mensen een statief gebruiken bij een sluitertijd van 1/30 heeft te maken met de beweging/trilling van de camera. Laat je daar in een high-tech observatieplatform als Rosetta daar nou net geen last van hebben.

Ter vergelijking, bij deze foto heb ik ook een sluitertijd van 6 seconden gebruikt:
https://www.flickr.com/ph(...)et-72157633113226983

En bij deze was het 8 seconden:
https://www.flickr.com/ph(...)t-72157633113226983/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 24 januari 2015 @ 15:12:23 #198
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149010611
30 seconden sluitertijd:

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149010640
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 15:07 schreef Izzy73 het volgende:
Nou nou, de zelfbenoemde experts vallen wel door de mand zeg.
Nog geen enkel argument gehoord dat hout snijd. ;)
Misschien kun je er beter inhoudelijk op ingaan. Je roept wat ongefundeerde dingen en gaat nergens op in. Weinig overtuigend.
  zaterdag 24 januari 2015 @ 15:17:49 #200
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149010744
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 januari 2015 15:12 schreef ATuin-hek het volgende:
30 seconden sluitertijd:

[ afbeelding ]
Leuke foto, compositie kan beter, maar ik heb geen idee wat je hiermee probeert te bewijzen.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')