Nee dat heb je duidelijk niet als je denkt dat hieruit volgt dat NASA met alle bewerkingen van foto's weg komt omdat ze 3D CGI illustraties van sondes in de ruimte (etc) maken voor het grote publiek...quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:56 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik heb ze goed gelezen hoor, en begrijp echt wel hoe fotografie werkt.
Dit topic gaat over de maan en NASA, niet over röntgen foto's van mensenhanden.
Wat ik geloof doet er voor jou misschien niet toe maar voor mij wel.
Jij begon zelf over de Hubble en over foto's die op 3d-art lijken, toen heb ik geprobeerd uit te leggen hoe dat zit. Bij de maanlandingen spelen deze zaken inderdaad niet, dus ik zie ook niet in hoe dit de geloofwaardigheid daarvan zou moeten raken.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:56 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik heb ze goed gelezen hoor, en begrijp echt wel hoe fotografie werkt.
Dit topic gaat over de maan en NASA, niet over röntgen foto's van mensenhanden.
Wat ik geloof doet er voor jou misschien niet toe maar voor mij wel.
Tingo, wat maakt een foto echt? Als je een plaatje schiet met je digitale camera, en die later op de pc bekijkt, is dat dan een echte foto?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:20 schreef Tingo het volgende:
Hebben we tijd voor 'n korte musical pauze?
Ik vond deze ontzettend leuk als kind( en nog steeds)
Nu hebben we de Mars landings natuurlijk.
Ik denk echte fotografie is pre-digital.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tingo, wat maakt een foto echt? Als je een plaatje schiet met je digitale camera, en die later op de pc bekijkt, is dat dan een echte foto?
Want?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk echte fotografie is pre-digital.
Dus volgens jou is een foto van een digitale camera niet echt?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk echte fotografie is pre-digital.
Bij chemische fotografie wordt er een latent beeld vastgelegt in zilverionen, dit kan je nog beinvloeden door de keuze van ontwikkelingslengte, chemiekeuze en agitatie, wat je dan definitief maakt als je de film ontwikkeld, en je hem niet meer kan beinvloeden.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk echte fotografie is pre-digital.
Dunno really.quote:
Ik zou namelijk geen reden zien om een verschil te maken tussen een digitale en analoge foto.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 16:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dunno really.
Ik denk ook niet dat digital schilderijen zijn echte schilderijen.
quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk echte fotografie is pre-digital.
Ik denk dat je gewoon niet wilt begrijpen dat geen enkele foto niet eerst door een menselijke beinvloedingsprocess gaat. Niet bij analoog, niet bij x-rays, niet bij thermografische beelden, niet bij digitale fotografie... nergens.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 16:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dunno really.
Ik denk ook niet dat digital schilderijen zijn echte schilderijen.
In ieder geval fijn om te constateren dat je de foto's van de Apollo-missies wel als echte foto's ziet dan. Ik zie verder niet in hoe analoge fotografie 'echter' is dan digitale fotografie...quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk echte fotografie is pre-digital.
Er zijn echte fotos...maar ik denk niet dat ze zijn op de maan genomen.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 17:03 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
In ieder geval fijn om te constateren dat je de foto's van de Apollo-missies wel als echte foto's ziet dan. Ik zie verder niet in hoe analoge fotografie 'echter' is dan digitale fotografie...
En waarom denk je dat?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 17:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn echte fotos...maar ik denk niet dat ze zijn op de maan genomen.
Ik zie waarom dat zo belangrijk is.quote:
Denk niet dat we nog een zinnig antwoord kunnen verwachten van iemand die denkt dat digitale foto's niet echt zijn.quote:
Als je bedoelt wat er staat, waarom geef je dan geen antwoord?quote:
Da's 3x zo ver verwijderd als de Aarde van de zon. (Aarde-zon is ca. 150.000.000 km) Waarom denk je dat de zon daar niet meer schijnt?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 02:04 schreef Izzy73 het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe de fotografie experts dit uitleggen.
67P/Churyumov–Gerasimenko is gefotografeerd met de NAVCAM van de Rosetta.
De komeet is 310,000,000 mile van de zon verwijderd en vliegt met een snelheid van 78.000 mile p/u
door de ruimte. Hoe is het mogelijk dat deze foto eruit ziet alsof er een lichtbron op schijnt en er zoveel
contrast zichtbaar is. Dat moet nogal een extreme sluitersnelheid en ISO waarde geweest zijn.
Extreem valt reuze mee, sluitertijd van ongeveer 6 seconden. Voor meer uitleg, zie:quote:Op zaterdag 24 januari 2015 02:04 schreef Izzy73 het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe de fotografie experts dit uitleggen.
67P/Churyumov–Gerasimenko is gefotografeerd met de NAVCAM van de Rosetta.
De komeet is 310,000,000 mile van de zon verwijderd en vliegt met een snelheid van 78.000 mile p/u
door de ruimte. Hoe is het mogelijk dat deze foto eruit ziet alsof er een lichtbron op schijnt en er zoveel
contrast zichtbaar is. Dat moet nogal een extreme sluitersnelheid en ISO waarde geweest zijn.
[ afbeelding ]
Als ze hebben fotos genomen van de maan met de Lunar Orbiter Program van 55km afstand,50jaar geleden, kunnen we niet veel duidelijk,scherp,mooie beelden van de Apollo 'lunar junk' verwachten?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 02:04 schreef Izzy73 het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe de fotografie experts dit uitleggen.
67P/Churyumov–Gerasimenko is gefotografeerd met de NAVCAM van de Rosetta.
De komeet is 310,000,000 mile van de zon verwijderd en vliegt met een snelheid van 78.000 mile p/u
door de ruimte. Hoe is het mogelijk dat deze foto eruit ziet alsof er een lichtbron op schijnt en er zoveel
contrast zichtbaar is. Dat moet nogal een extreme sluitersnelheid en ISO waarde geweest zijn.
[ afbeelding ]
6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 11:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Extreem valt reuze mee, sluitertijd van ongeveer 6 seconden. Voor meer uitleg, zie:
http://blogs.esa.int/rosetta/2014/10/17/navcams-shades-of-grey/
Er zijn perfecte fotos van astronauten op de maan, gemaakt met Hasselblat camera's. Wat wil je nog meer?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ze hebben fotos genomen van de maan met de Lunar Orbiter Program van 55km afstand,50jaar geleden, kunnen we niet veel duidelijk,scherp,mooie beelden van de Apollo 'lunar junk' verwachten?
Er is toch biljoenen(triljoenen?) uitgegeven aan cameras?
Kijk, een expertquote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo?
Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ze hebben fotos genomen van de maan met de Lunar Orbiter Program van 55km afstand,50jaar geleden, kunnen we niet veel duidelijk,scherp,mooie beelden van de Apollo 'lunar junk' verwachten?
Er is toch biljoenen(triljoenen?) uitgegeven aan cameras?
En er zijn meer en meer mensen elke dag die denken dat ook.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:38 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven.
Het is een excuus om de belastingbetaler geld af te troggelen.
Ik denk dat ze meer tijd en geld investeren in het verzinnen van trucjes om ons voor de gek te houden
En waarom denk je precies dat dit een vergelijkbare situatie is? De relatieve snelheid tussen komeet een Rosetta is bijna 0.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo?
Als dat al mogelijk is dan zouden de sterren op de achtergrond strepen moeten zijn.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom denk je precies dat dit een vergelijkbare situatie is? De relatieve snelheid tussen komeet een Rosetta is bijna 0.
Je begrijpt dat de Rosetta in een kunstmatige baan om de komeet wordt gehouden?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
6 sec. ? Heb je wel eens een scherpe foto kunnen maken van een vliegende vogel met een sluitertijd van 6 sec.? Hebben ze de komeet gevraagd om even stil te hangen ofzo?
Bron? Ik denk het niet namelijk.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:38 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Die biljoenen zijn in ieder geval niet uitgegeven zoals ze ons doen geloven.
Het is een excuus om de belastingbetaler geld af te troggelen.
Ik denk dat ze meer tijd en geld investeren in het verzinnen van trucjes om ons voor de gek te houden
Bron?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
En er zijn meer en meer mensen elke dag die denken dat ook.
??? Volgens ATuin-hek is de relative snelheid tussen Rosetta en de komeet 0 ???quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:00 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Je begrijpt dat de Rosetta in een kunstmatige baan om de komeet wordt gehouden?
Hoe kom je daar nou weer bij.... Dat slaat al helemaal nergens op.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:00 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als dat al mogelijk is dan zouden de sterren op de achtergrond strepen moeten zijn.
Bijna nul. Dat komt juist doordat Rosetta in die kunstmatige baan zin.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
??? Volgens ATuin-hek is de relative snelheid tussen Rosetta en de komeet 0 ???
Nee hoor, de sterren staan nogal ver weg. Voor zover je ze al ziet op de foto.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:00 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als dat al mogelijk is dan zouden de sterren op de achtergrond strepen moeten zijn.
Bijna 0. In het kader van de 78.000 mijl per uur waar je het over had.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:07 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
??? Volgens ATuin-hek is de relative snelheid tussen Rosetta en de komeet 0 ???
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij.... Dat slaat al helemaal nergens op.
Godver... doe je nou express zo dom?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
Waarom denk je dat ze zouden moeten bewegen? Interessant leesvoer: parallax.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
Wat snap je niet aan relatieve snelheid is bijna 0?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:13 schreef Zith het volgende:
[..]
Godver... doe je nou express zo dom?
Kijk eensquote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Really? De komeet en de Rosetta vliegen met 84.000 mile p/u door space en de foto is genomen met een sluitertijd van 6 sec. en dan nog stilstaande sterretjes op de achtergrond?
Zo'n fototoestel wil ik ook. It's magic!
Bijna 0? Dus niet helemaal 0.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan relatieve snelheid is bijna 0?
Nu al de jij bent dom kaart spelen? Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:26 schreef Zith het volgende:
Izzy73, het zou een hoop schelen als je bij dingen die je niet begrijpt dat niet probeert te verdoezelen door te doen alsof de mensen die het wel begrijpen idioot zijn.
Iets wat gewoon begrijpbaar is met enige moeite 'Magic!' noemen is wat men in de middeleeuwen deed, nu is dat wel achterhaald. Hoe de muis van je computer werkt is ingewikkeldere materie dan 2 parallel bewegende voorwerpen een relatieve snelheid van nul.
Niet zo dom doen jongquote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Nu al de jij bent dom kaart spelen? Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen?
Draait de komeet dan ook om zijn as ofzo?
Jezus fuck, het is je hierboven precies uitgelegd.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bijna 0? Dus niet helemaal 0.
En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor.
Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30.
Als jij je camera op een statief zet en een vaas ervoor, bewegen beide met ongeveer 100.000 KM/Uurquote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bijna 0? Dus niet helemaal 0.
En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor.
Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30.
Ja op beide vragen.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:35 schreef Izzy73 het volgende:
[...] Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen?
Draait de komeet dan ook om zijn as ofzo?
Wederom niet te vergelijken. Misschien moet je niet zo stellig van alles over fotografie beweren als je er eigenlijk geen ene donder van af weetquote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:33 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bijna 0? Dus niet helemaal 0.
En een sluitertijd van 6 sec. dat geeft nogal een wazige foto hoor.
Mensen gebruiken al een statief bij een sluitertijd van 30.
Misschien kun je er beter inhoudelijk op ingaan. Je roept wat ongefundeerde dingen en gaat nergens op in. Weinig overtuigend.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 15:07 schreef Izzy73 het volgende:
Nou nou, de zelfbenoemde experts vallen wel door de mand zeg.
Nog geen enkel argument gehoord dat hout snijd.
Leuke foto, compositie kan beter, maar ik heb geen idee wat je hiermee probeert te bewijzen.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 15:12 schreef ATuin-hek het volgende:
30 seconden sluitertijd:
[ afbeelding ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |