Apollo Hoax #13 - 2015, the year of truth

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 00:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Daar duidt ruim 42 jaar afwezigheid niet op.

Dat is ook het mooie van de Maanlandinghoax, ooit komt ie uit.

Jaar 2145: Jochie tegen papa: "Waarom kon men in 1969-72 wel 6 keer op de Maan landen en kunnen we nu nog steeds niet?"
Pa: "De VSAmerikaanse overheid zegt dat we toen geweest zijn, dus dat geloven we".

Bekijk de openingsscenes van Interstellar.

[..]

Mars gaat me (letterlijk) te ver om erover te speculeren. Onbemande vluchten zouden mogelijk moeten zijn m.i.

Er wordt momenteel gewerkt aan nieuwe lanceersystemen om (o.a.) naar de Maan te gaan. Dat we nu niet (op korte termijn) terug zouden kunnen is simpelweg omdat het oorspronkelijke programma is beëindigd en de Saturn V's niet meer in gebruik zijn. Wat technologie betreft is het prima mogelijk om terug te gaan.

Dit neemt veel tijd in beslag omdat er ten eerste zwaar bezuinigd is op NASA's budget, zeker ten opzichte van het Apollo tijdperk, en ten tweede omdat er dit keer veel meer van de missies wordt gevergd. Het doel is niet meer om een paar uur/dagen op de Maan door te brengen, maar een stuk ambitieuzer. Dit vereist een grotere capaciteit dan de oorspronkelijke raketten kunnen leveren. Daarnaast worden dit keer veel hogere eisen aan de veiligheid gesteld en moet er dus veel meer op de kosten worden gelet dan destijds.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 01:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het eenmaal passeren van de Van Allen Radiation Belts zou betekenen dat men dat vaker gaat doen. Testvluchten, uitgebreide analyse van alle soorten van straling die zich daarin verzameld hebben.

Daarna(ast) het gebied erachter; los van de belts, hoe is de situatie daar. Satellieten in die ruime baan brengen indien mogelijk om zo de ruimte beter te monitoren.

Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar de Van Allen Belts, zie bijvoorbeeld de Van Allen Probes recentelijk. Ik volg de argumentatie niet helemaal dat het zou moeten gebeuren omdat het al eerder is gedaan, dat is een kwestie van kosten/baten en geen kwestie van moeten.

quote:

Nee, het is heel simpel. We kunnen die belts niet door met bemande vluchten.

We kunnen die belts wel door met bemande vluchten, dit is immers gebeurd. Je hebt daartegen nog geen bewijs geleverd.

quote:

Dat de kinderschoenen van de ruimtevaart groter zijn dan al onze technologische vooruitgang anno 2015 is historisch bovendien onmogelijk.

De ruimtevaarttechnologie is veel verder dan in de jaren '60/'70, ik zie niet in wat er historisch onmogelijk aan is dat er momenteel andere prioriteiten zijn.

quote:

NASA is ook geen wetenschappelijke, maar een militaire organisatie. Dat maakt de berichtgeving en de mate van geheimhouding heel anders.

Ontken je hiermee de enorme hoeveelheid aan (civiel) wetenschappelijk onderzoek dat door NASA wordt verricht? Dat bepaalde informatie geheim wordt gehouden is evident, aan de andere kant wordt er genoeg gepubliceerd. De maandlanding werd nota bene live uitgezonden.

quote:

Het is moeilijk NASA's uitgebrachte ideeen en plannen nog serieus te nemen na zo'n enorme cover-up.

Zouden ze clean komen, maken ze een kans.

Ik zie geen reden om uit te gaan van een cover-up in het geval van de maanlandingen, alleen maar omdat NASA in het algemeen bepaalde gevoelige informatie niet met het publiek mag delen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 02:17 schreef El_Matador het volgende:
Kosten/baten is in zoverre een argument dat elke bemande ruimtevlucht (dus niet ISS, etc.), boven Lower Earth Orbit, dan zoveel kostbaarder zou zijn dan eens dieper in die belts duiken om te onderzoeken.

Dat verschil is verwaarloosbaar.

Een raket die een module zeg 5000 km omhoogschiet dan de 500 van ISS en Hubble enzo, is wel wat kostbaarder, maar voor elke bemande volgende vlucht zul je daar doorheen moeten dus nuttige data opleveren.

Toch wordt dat niet gedaan.

Ik gaf hierboven al een voorbeeld van een behoorlijk uitgebreide missie waarbij het doel is wat jij hier omschrijft (Van Allen Probes). Het verschil mag dan verwaarloosbaar zijn, zoals ik hierboven ook al aangaf staat NASA onder grote financiële druk en kan elk interessant en nuttig idee niet zomaar worden opgevolgd, daarvan zijn er op ruimtevaartgebied nou eenmaal veel te veel te bedenken.

quote:

Hiermee houdt NASA, een militaire organisatie, de wetenschappelijke vooruitgang tegen, om deze hoax niet uit te laten komen.

Ik "ontken" (rare terminologie) niet de spin-offs van NASA-verrichtingen. Wat wel opvalt is dat rond Apollo niet juist heel veel (wat je zou verwachten van de grootste prestatie van de mensheid... OOIT.... By far. Fucking far...) maar juist heel weinig gepubliceerd is in onafhankelijke vaktijdschriften. Dat klopt niet met 6 succesvolle maanlandingen, wel met een leuke filmset van ome Stanley (geen film gemaakt tussen 1968 en 1975).

Om te stellen dat NASA de wetenschappelijke vooruitgang tegenhoudt is in het licht van de enorme bijdrage die elk jaar door NASA aan de wetenschap wordt geleverd (niet alleen spin-offs, veel fundamenteel en baanbrekend onderzoek) wel frappant. Wat de Van Allen Belts betreft lijkt het me gezien het bovenstaande in ieder geval onjuist.
Dat NASA ook voor militair onderzoek wordt ingezet maakt het trouwens geen militaire organisatie, het is in essentie een civiele overheidsorganisatie. Wat "heel weinig" precies inhoudt is me onduidelijk, maar een vluchtige search op de apollo missies levert duizenden artikelen op.
A Clockwork Orange komt uit 1971. Hij maakte ook geen films tussen 1980 en 1987 trouwens, met welke samenzwering was hij toen bezig? En tussen 1987 en 1999?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 02:45 schreef El_Matador het volgende:
A Clockwork Orange natuurlijk. Heb je gelijk in.

Er zijn helaas weinig artikelen te vinden, zeker vergeleken met deze "grootse" gebeurtenis. Komt later meer over.

Ik ben benieuwd wat dan kwalificeert als "weinig" in dit geval, en hoe dat zich precies dient te verhouden tot de "grootsheid" van een gebeurtenis.

quote:

NASA was opgericht als een militaire organisatie die viel onder de Ministry of Defense. Nu is dat anders.

Dat maakt het per se geen wetenschappelijke organisatie.

NASA is juist opgericht als civiele tegenhanger van DARPA (toen ARPA). Wellicht doel je op de voorganger NACA? Dat was een onafhankelijke overheidsorganisatie die rapporteerde aan de president, niet het ministerie van defensie (Department, niet Ministry overigens). De focus (van NACA, niet NASA) was in het begin wel op militair onderzoek, maar dat is ook niet verwonderlijk aan het begin van WO I.
NASA is enkel belast met het ruimtevaartprogramma en met onderzoek. Wat zou het verder dan wel een wetenschappelijke organisatie maken?

quote:

Dat er wetenschappelijke vluchten plaatsvinden, weerspreekt de Apollo Moon Hoax niet. Met jaren-60-technologie wel en met onze moderne vooruitgang niet, dat houdt geen stand.

Ik noemde deze vluchten omdat ze jouw argument dat er geen onderzoek wordt gedaan naar de Van Allen Belts direct tegenspreken. Je gebruikte het ontbreken van dit soort onderzoek als argument dat het onmogelijk zou zijn om mensen door de Belts te sturen (ik volg die logica eerlijk gezegd niet) en om te beweren dat NASA bewust de wetenschappelijke vooruitgang zou frustreren. Ik neem dan ook aan dat je op beide standpunten terugkomt?

Met technologie uit de jaren '60 konden we naar de Maan, met de huidige stand van de technologie uiteraard ook. Waarom dat (voorlopig nog) niet gebeurt is al besproken. Ik begrijp nog steeds het argument "als we het zouden kunnen zou het nu ook nog steeds moeten gebeuren, dus we kunnen het niet" niet. De fout in die redenatie lijkt me eerlijk gezegd evident.

quote:

En elk jaar minder.

Zoals gezegd is het budget helaas zeer beperkt. Maar er lopen inmiddels een paar interessante programma's, stay tuned zou ik zeggen

Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar de uitspraak van NASA waaruit zou blijken dat ze het onmogelijk achten om door de Belts te reizen (post #36).

Aanwinst! Welkom op BNW Chrysippus

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 02:17 schreef El_Matador het volgende:
Kosten/baten is in zoverre een argument dat elke bemande ruimtevlucht (dus niet ISS, etc.), boven Lower Earth Orbit, dan zoveel kostbaarder zou zijn dan eens dieper in die belts duiken om te onderzoeken.

Dat verschil is verwaarloosbaar.

Een raket die een module zeg 5000 km omhoogschiet dan de 500 van ISS en Hubble enzo, is wel wat kostbaarder, maar voor elke bemande volgende vlucht zul je daar doorheen moeten dus nuttige data opleveren.

Toch wordt dat niet gedaan.

Hiermee houdt NASA, een militaire organisatie, de wetenschappelijke vooruitgang tegen, om deze hoax niet uit te laten komen.

Ik "ontken" (rare terminologie) niet de spin-offs van NASA-verrichtingen. Wat wel opvalt is dat rond Apollo niet juist heel veel (wat je zou verwachten van de grootste prestatie van de mensheid... OOIT.... By far. Fucking far...) maar juist heel weinig gepubliceerd is in onafhankelijke vaktijdschriften. Dat klopt niet met 6 succesvolle maanlandingen, wel met een leuke filmset van ome Stanley (geen film gemaakt tussen 1968 en 1975).

Heb je eigenlijk wel gezocht naar dergelijke papers? Scholar heeft in ieder geval geen probleem om met een waslijst papers te komen uit die periode.
Bijv:
http://www.sciencemag.org/content/169/3947/762.long

Let op de user comments in de video.

quote:

(wat je zou verwachten van de grootste prestatie van de mensheid... OOIT.... By far. Fucking far...)

Meinung.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 12:41 schreef Lavenderr het volgende:
Aanwinst! Welkom op BNW Chrysippus

Dank voor het welkom! (Ik kan nog niet reageren op PM's).

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 14:54 schreef theguyver het volgende:

NASA scientist admits they can't get past the Van Allen Belts

Let op de user comments in de video.

De titel van het filmpje komt niet overeen met wat de beste man vertelt. Natuurlijk is straling een factor om rekening mee te houden bij ruimtemissies. Hij zegt slechts dat de straling schadelijk kan zijn voor systemen aan boord en dat er getest dient te worden voordat je mensen in de Orion de ruimte in stuurt. Dit wordt inderdaad al goed beschreven in de comments.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 15:22 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Dank voor het welkom! (Ik kan nog niet reageren op PM's).

[..]

De titel van het filmpje komt niet overeen met wat de beste man vertelt. Natuurlijk is straling een factor om rekening mee te houden bij ruimtemissies. Hij zegt slechts dat de straling schadelijk kan zijn voor systemen aan boord en dat er getest dient te worden voordat je mensen in de Orion de ruimte in stuurt. Dit wordt inderdaad al goed beschreven in de comments.

Het is zoals bij zoveel complot theorien terug te brengen tot een ernstig gebrek aan kennis, en mensen die daar vooral niet tegen door laten houden. De persoon die de commentaar blokjes in de video heeft geplaatst blijft naar Apollo refereren. "Apollo vloog toch ook al door die straling?" "Kunnen we de shielding van Apollo niet gebruiken?" etc. Wat deze persoon duidelijk niet weet is dat moderne electronica veel gevoeliger voor straling is geworden dan de electronica in Apollo. Apollo had maar zeer beperkte automatisering na huidige maatstaven. Van Orion moeten ze vooral weten of de boordcomputer de trip zonder problemen doorstaat.

Interessante info over de equipment in de Command Module/Service module.
Veel spullen zeg.

En hier heb je 'n grappig,simpel commentaar over.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 17:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is zoals bij zoveel complot theorien terug te brengen tot een ernstig gebrek aan kennis, en mensen die daar vooral niet tegen door laten houden. De persoon die de commentaar blokjes in de video heeft geplaatst blijft naar Apollo refereren. "Apollo vloog toch ook al door die straling?" "Kunnen we de shielding van Apollo niet gebruiken?" etc. Wat deze persoon duidelijk niet weet is dat moderne electronica veel gevoeliger voor straling is geworden dan de electronica in Apollo. Apollo had maar zeer beperkte automatisering na huidige maatstaven. Van Orion moeten ze vooral weten of de boordcomputer de trip zonder problemen doorstaat.

Klopt, het stralingsprobleem is sowieso erg complex, er spelen veel factoren mee. Alleen al het feit dat Orion voor (veel) langere missies gebruikt gaat worden maakt het onnozel om dezelfde shielding als bij Apollo toe te passen.
De apparatuur die in ruimtemissies wordt gebruikt lijkt altijd heel ouderwets door het uitgebreide ontwerp- en testproces om de electronica space-ready/rad-hard te maken. Soms gaat het alsnog mis, zoals bij de Voyager 2 waar een bit in de flight data system computer was "geflipped". Uitgebreid testen voordat je mensen meestuurt is dan ook wel verstandig.

13-01-2015

Urinezakken, dekens, camera's: de lijst van wat we op de maan achterlieten


Onze ecologische voetafdruk reikt tot in de ruimte. © Kos.

RUIMTEVAART Het maanoppervlak ligt bezaaid met rotzooi die de mens er achterliet: van ruimtetuigen over zakken met uitwerpselen en monumentale gedenktekens. Hieronder de volledige lijst van wat we op de maan lieten slingeren.

• Meer dan 70 ruimtetuigen, waaronder verkenners, modules en gecrashte satellieten
• 5 Amerikaanse vlaggen
• 2 golfballen
• 12 paar laarzen
• Tv-camera's
• filmmagazines
• 96 zakken met urine, uitwerpselen en braaksel
• Hasselbad-fotocamera's en toebehoren
• tal van werktuigen waaronder hamers, tangen, harken en schoppen
• rugzakken
• isolatiedekens
• handdoeken
• gebruikte vochtige doekjes
• verpakkingen van ruimtevoeding
• een foto van het gezin van Charles Duke, astronaut van Apollo 16
• een veer van Baggin, de valk die mascotte is van de Air Force Academy
• een beeldje uit aluminium, een gedenkteken voor de 'gevallen astronauten en kosmonauten' die in de ruimte omkwamen
• een siliconen schijfje waarop boodschappen staan van 73 wereldleiders, achtergelaten door de bemanning van Apollo 12
• een medaille ter ere van de kosmonauten Vladimir Komarov en Yuri Gagarin
• een gouden olijftak achtergelaten door de bemanning van Apollo 11
Je kan geschokt zijn door de vaststelling dat we de maan behandelen als een sluikstort. Maar het achterlaten is ook een strategische keuze: de kosten om alles terug te brengen naar de aarde zijn immers torenhoog.

Daarnaast maakt wat we op de maan achterlieten deel uit van een groot 'ecosysteem' van ruimteafval. Meer dan 21.000 items, van verlaten satellieten tot raketonderdelen en fragmenten van ruimtetuigen vormen een door de mens gemaakte mantel rond de aarde.

Heel wat voorwerpen op de maan zijn daar ook bewust achtergelaten als relikwieën van de menselijke ruimteverkenning.

(HLN)

Alleen jammer dat er zijn geen duidelijk fotos van.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 09:31 schreef Tingo het volgende:
Alleen jammer dat er zijn geen duidelijk fotos van.

Die gaan er vast wel komen. Wat gaat jou in die situatie tegenhouden om te zeggen dat die foto's dan nep zijn?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 09:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die gaan er vast wel komen. Wat gaat jou in die situatie tegenhouden om te zeggen dat die foto's dan nep zijn?

Niets.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 09:54 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zoals afgelopen zomer of word het gewoon weer een herhaling van youtube filmpjes die in elke reeks al voorbij gekomen zijn?

Heb je die trailer/teaser toendertijd gezien? Heel veel this is impossible roepen over foto's, omdat de maan niet het juiste formaat zou hebben, daarbij compleet negerende dat dingen als lens, camera en filmformaat nogal uitmaakt hoe groot een object op een foto wordt. Meerdere mensen hebben hem voorgerekend dat het formaat wel klopt, maar daar is vooralsnog geen inhoudelijk commentaar op gekomen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 11:19 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja heb ik gezien, daarom denk ik ook dat dit wederom als "bewijs" aangeleverd zal worden.

Of iets wat in de OP staat / stond

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 01:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die zie je vanzelf verschijnen.

Neem je tijd mata.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 11:26 schreef Tingo het volgende:

[..]

Neem je tijd mata.

Ok, iets completer voorbeeld dan. Stel de Google lunar x-prize gaat gebeuren, en de deelnemer land de rover in de buurt van 1 van de apollo sites op de maan. Vervolgens gaat deze rover daar wat mooie foto's schieten. Wat denk jij dan van deze foto's? Geloof je dan dat deze waar zijn?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok, iets completer voorbeeld dan. Stel de Google lunar x-prize gaat gebeuren, en de deelnemer land de rover in de buurt van 1 van de apollo sites op de maan. Vervolgens gaat deze rover daar wat mooie foto's schieten. Wat denk jij dan van deze foto's? Geloof je dan dat deze waar zijn?

Waarom wil jij m'n mening horen over iets dat heeft niet gebeuren en zal waarschijnlijk nooit gebeuren.

Zodat we iets hebben om te lachen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 13:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarom wil jij m'n mening horen over iets dat heeft niet gebeuren en zal waarschijnlijk nooit gebeuren.

Je schreef net dat je het jammer vind dat er geen duidelijke foto's zijn. Dat vind ik opmerkelijk, omdat je heel veel dingen als nep ziet. Dat je het jammer vind dat er geen duidelijke foto's zijn impliceert dat je die wel zou geloven. Dan vraag ik me af waarom.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je schreef net dat je het jammer vind dat er geen duidelijke foto's zijn. Dat vind ik opmerkelijk, omdat je heel veel dingen als nep ziet. Dat je het jammer vind dat er geen duidelijke foto's zijn impliceert dat je die wel zou geloven. Dan vraag ik me af waarom.

Oh.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 14:27 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh.

Dus, waarom vind je het jammer dat er geen duidelijkere foto's zijn?

Ok, heel erg duidelijk is het natuurlijk niet van die hoogte, maar je ziet de sporen en een paar dingen die er duidelijk niet van nature thuishoren.

El_Matador, ik ga ervan uit dat je hier nog niet aan toegekomen bent, maar ik zou nog steeds graag de uitspraken van NASA zien waar je eerder op doelde (posts #36 en #38). Verder constateer ik nogmaals dat je uitspraken over onderzoek naar de Van Allen Belts onjuist waren en je nog geen concrete argumenten voor je stelling dat bemande missies door de Belts onmogelijk zijn hebt geleverd. Ik ben wel benieuwd naar de argumentatie hierachter!

quote:

Op zondag 18 januari 2015 16:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als ik je hier in het topic zelfs zie beweren dat "het je stug lijkt dat Apollo gefaked is" dan is er nog heel veel informatie niet in je bezit... Het is heel simpel; "de mens kán niet op de Maan geweest zijn."

[...]

quote:

Op maandag 12 januari 2015 22:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Heb maar geduld, kun je je academische scholing en inzichten eens inzetten voor echte wetenschap. Het is simpelweg onmogelijk dat mensen op de Maan zijn geweest.

Een kleine greep uit veel posts van gelijke strekking. Zou je de informatie waar je in de eerste quote op doelt met ons willen delen? Als het zo simpel is kun je vast wel één of meer overtuigende argumenten noemen waarover we kunnen discussieren.
Als je met absolute zekerheid kunt beweren dat het onmogelijk is (een weinig wetenschappelijke opstelling overigens) neem ik aan dat je een hele lijst voors en tegens voor jezelf hebt uitgewerkt. Zulke opmerkingen stroken in ieder geval niet echt met het feit dat je onderzoek nog loopt.

Ik begrijp dat je misschien liever met een compleet uitgewerkt verhaal komt waar geen speld tussen te krijgen is, maar een beetje discussie over losse punten in de tussentijd kan geen kwaad toch? Lijkt me interessant!

Wat ik nu toch weer gelezen heb ...
Quote:

Op 17 November, 3398 V.C., zijn er 2 miljard mensen van de aarde verdwenen die op technologisch
gebied verder waren dan ons
Dit verdwenen super ras heeft ons verslagen in de race naar de maan?

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 00:58 schreef Izzy73 het volgende:
Wat ik nu toch weer gelezen heb ...
Quote:

Op 17 November, 3398 V.C., zijn er 2 miljard mensen van de aarde verdwenen die op technologisch
gebied verder waren dan ons
Dit verdwenen super ras heeft ons verslagen in de race naar de maan?

Klinkt als een interresant stukje fictie

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 00:58 schreef Izzy73 het volgende:
Wat ik nu toch weer gelezen heb ...
Quote:

Op 17 November, 3398 V.C., zijn er 2 miljard mensen van de aarde verdwenen die op technologisch
gebied verder waren dan ons
Dit verdwenen super ras heeft ons verslagen in de race naar de maan?

Het Monsanto ras

Ah, het grote terugkrabbelen is begonnen.

Nee, je bent zeker niet de eerste die er over begint en je geeft nu dus toe dat je maar wat aan het nawauwelen bent. De rest van die lange post is een welles/nietes verhaal zonder enige onderbouwing of weerlegging, waar je zo prat op gaat, slap hoor

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 00:58 schreef Izzy73 het volgende:
Wat ik nu toch weer gelezen heb ...
Quote:

Op 17 November, 3398 V.C., zijn er 2 miljard mensen van de aarde verdwenen die op technologisch
gebied verder waren dan ons
Dit verdwenen super ras heeft ons verslagen in de race naar de maan?

Stargate BNW / Saddam Hoesseins Alien Stargate was de echte reden voor de invasie

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 09:44 schreef Pek het volgende:
Ah, het grote terugkrabbelen is begonnen.

Nee, je bent zeker niet de eerste die er over begint en je geeft nu dus toe dat je maar wat aan het nawauwelen bent. De rest van die lange post is een welles/nietes verhaal zonder enige onderbouwing of weerlegging, waar je zo prat op gaat, slap hoor

Had je wat anders verwacht? Hij bleef weer verdacht lang weg uit dit topic. Bij veel- en vooral langposter Mata een duidelijk teken dat hij geen weerwoord heeft.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 09:20 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:


• een medaille ter ere van de kosmonauten Vladimir Komarov en Yuri Gagarin

Das een mooi gebaar geweest.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 04:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

In dit filmpje zie je de "problemen" om "terug" de verre ruimte in te gaan. Op 5 minuten zie je een statement van een van de astronauten van de Space Shuttle.

MoonFaker: What Proof Is Required? PART 3

Je had het eerder over meerdere statements, maar laten we dan maar alleen naar dit citaat kijken. Het citaat in het filmpje komt uit dit artikel en leest als de samenvatting (het is de openingszin) van het artikel door de journalist in plaats van een citaat. Er staat ook niet bij dat het een citaat is van NASA ("experts said"), en het is geen direct bericht van NASA. Erg belangrijke details in het licht van je eerdere opmerkingen.

Het citaat is:

quote:

Cosmic rays are so dangerous and so poorly understood that people are unlikely to get to Mars or even back to the moon until better ways are found to protect astronauts, experts said on Monday.

Waarom wordt dit zo gesteld? Omdat (iets verder in het artikel):

quote:

Given today's knowledge and today's understanding of radiation protection, to put someone out in that type of environment would violate the current requirements that NASA has.

Hier zinspeelde ATuin-hek al eerder in dit topic op: de standaarden zijn veranderd en we accepteren tegenwoordig veel minder risico voor astronauten. Maar veel belangrijker nog is dat het artikel zich met name richt op de toekomstige missies: naar Mars en voor langere tijd naar de Maan. Bij dergelijke missies is straling een veel grotere factor dan bij de Apollo-missies die slechts enkele dagen duurden.

Los van dat alles kun je uit dit artikel geenszins de opvatting van NASA halen dat door de Van Allen Belts reizen onmogelijk zou zijn. Er wordt slechts in aangegeven dat daar (op lange termijn) gezondheidsrisico's aan verbonden zijn. En daarbij gaat het artikel over straling in de ruimte in het algemeen en worden de Van Allen Belts niet genoemd. Al met al absoluut niet overtuigend dus.

quote:

Als je echt benieuwd bent, kun je natuurlijk al wat online vinden, ik ben niet bepaald de eerste die erover begint. Mijn materiaal zie je vanzelf.

Betekent dit dat je materiaal nog niet af is of dat je het niet wilt delen? "Het staat wel ergens online, ga maar zoeken" is natuurlijk een uitermate zwakke manier van argumenteren. Ik discussier graag met jou, niet met het hele internet. Als je hier mensen van je standpunt wilt overtuigen (en daar lijkt het gezien je postings wel op) is het wel handig om dan ook hier je standpunt te verdedigen.

quote:

Neuh, dat valt wel mee, ik heb genoeg om het te onderbouwen. Mijn opstelling is prima wetenschappelijk.

Onderbouw het dan.

quote:

Die stroken daar prima mee. Zoals gezegd; ik ben niet bepaald de eerste die over de Apollo landings begint.

Een aanrader om te lezen is Dave McGowan, heb je die gelezen? Erg leuk geschreven ook:
http://www.davesweb.cnchost.com/Apollo1.html

Ik zal het eens lezen. Maar zoals ik zei gaat het mij om de argumenten waardoor jij zo overtuigd bent dat je hier met alle zekerheid beweert dat het onmogelijk is. Die argumenten zou je hier dan toch wel makkelijk moeten kunnen herhalen lijkt me, in plaats van naar het internet te verwijzen.

Dat is eigenlijk mijn hele punt. Ofwel je onderzoek loopt nog en je leunt wellicht inmiddels naar één kant, maar dit strookt niet met de stelligheid waarmee je beweert dat het onmogelijk is. Ofwel je bent er inmiddels helemaal uit, in dat geval zou je je argumenten klaar moeten hebben om je stelling hier te verdedigen.

quote:

[..]

Dat kan, er zijn nog honderden punten van anderen die niet weerlegd zijn.

Ik maak rustig mijn verhaal af.

Welke punten?

Ik heb me te weinig verdiept in de Maan hoax/echt verhalen om er over te kunnen oordelen.
Maar wat me wel opvalt is dat heel veel foto's van Nasa en de Hubble telescoop zeer nep lijken.
Sommige foto's zijn net fractals of 3d art, op sommige foto's zie je totaal geen sterren en op de foto's van Hubble zijn juist weer enorm veel sterren te zien, die er overigens ook niet realistisch uitzien.
Daarnaast zijn er ook veel zwart wit foto's van de ruimte maar de satelliet die je in die foto's ziet is dan juist wel geheel in kleur. Er klopt iets niet.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 20:28 schreef Izzy73 het volgende:
Ik heb me te weinig verdiept in de Maan hoax/echt verhalen om er over te kunnen oordelen.
Maar wat me wel opvalt is dat heel veel foto's van Nasa en de Hubble telescoop zeer nep lijken.
Sommige foto's zijn net fractals of 3d art, op sommige foto's zie je totaal geen sterren en op de foto's van Hubble zijn juist weer enorm veel sterren te zien, die er overigens ook niet realistisch uitzien.
Daarnaast zijn er ook veel zwart wit foto's van de ruimte maar de satelliet die je in die foto's ziet is dan juist wel geheel in kleur. Er klopt iets niet.

De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk

Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd).

Wat sterren op foto's betreft gaat het om de instellingen van de camera. Vergelijk het met sterren zien op aarde: als het nacht is zie je ze goed, overdag zie je ze niet. In de ruimte kom je moeilijk onder het licht van de zon uit. Als je dan een foto van een object wilt maken moet je dus kiezen: of je ziet het object duidelijk maar de sterren niet (korte sluitertijd), of je ziet sterren en het object is ontzettend overbelicht (lange sluitertijd).

Overigens zouden dit niet heel overtuigende argumenten voor een hoax zijn, tenzij je denkt dat ze bij NASA zo dom zijn dat ze zouden vergeten de sterren erbij te plakken in de nepfoto's...

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 20:52 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk

Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd).

Wat sterren op foto's betreft gaat het om de instellingen van de camera. Vergelijk het met sterren zien op aarde: als het nacht is zie je ze goed, overdag zie je ze niet. In de ruimte kom je moeilijk onder het licht van de zon uit. Als je dan een foto van een object wilt maken moet je dus kiezen: of je ziet het object duidelijk maar de sterren niet (korte sluitertijd), of je ziet sterren en het object is ontzettend overbelicht (lange sluitertijd).

Overigens zouden dit niet heel overtuigende argumenten voor een hoax zijn, tenzij je denkt dat ze bij NASA zo dom zijn dat ze zouden vergeten de sterren erbij te plakken in de nepfoto's...

Bedankt voor je heldere en uitgebreide uitleg.
Om het samen te vatten komt het er dus op neer dat NASA ons een onrealistisch beeld voorschotelt
Een soort van mooi plaatje dat niet de realiteit weergeeft.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 20:52 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk

http://www.chromoscope.net
Deze is wel gaaf, soms wordt er een foto uit meerdere lagen als deze samengesteld om te kijken wat er zich achter een helder object bevind.

quote:

Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd).

Dat was niet duidelijk uit 't resultaat?

quote:

Wat sterren op foto's betreft gaat het om de instellingen van de camera. Vergelijk het met sterren zien op aarde: als het nacht is zie je ze goed, overdag zie je ze niet. In de ruimte kom je moeilijk onder het licht van de zon uit. Als je dan een foto van een object wilt maken moet je dus kiezen: of je ziet het object duidelijk maar de sterren niet (korte sluitertijd), of je ziet sterren en het object is ontzettend overbelicht (lange sluitertijd).

Overigens zouden dit niet heel overtuigende argumenten voor een hoax zijn, tenzij je denkt dat ze bij NASA zo dom zijn dat ze zouden vergeten de sterren erbij te plakken in de nepfoto's...

Voor de oplettende volger is NASA heel erg open over het hoe en wat, maar voor de headlinescanner of degenen die er sowieso weinig mee hebben ligt er altijd wel voer voor een eigen invulling.

[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 21-01-2015 22:31:19 ]

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 21:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Bedankt voor je heldere en uitgebreide uitleg.
Om het samen te vatten komt het er dus op neer dat NASA ons een onrealistisch beeld voorschotelt
Een soort van mooi plaatje dat niet de realiteit weergeeft.

Onrealistisch zou ik het niet willen noemen, ze proberen eerder voor het grote publiek te laten zien wat er gaande is. De originele foto's zijn vaak ook wel te vinden. Overigens staat er meestal wel netjes iets als 'artist's rendering/concept' of 'false color' bij.
Het is trouwens niet zo dat ze de Hubble foto's met wat leuke kleurtjes inkleuren oid, de 'echte' kleuren kunnen nauwkeurig worden gereconstrueerd uit de gefilterde foto's. Bij foto's in niet-zichtbare spectra ligt dat uiteraard anders

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 22:26 schreef Beathoven het volgende:

[..]

http://www.chromoscope.net
Deze is wel gaaf, soms wordt er een foto uit meerdere lagen als deze samengesteld om te kijken wat er zich achter een helder object bevind.

Toffe site inderdaad!

quote:

Dat was niet duidelijk uit 't resultaat?

Hoe bedoel je precies? Ik reageerde op het vermoeden van Izzy73 dat sommige foto's 3d-art zijn (wat meestal wel duidelijk is idd)

quote:

Voor de oplettende volger is NASA heel erg open over het hoe en wat, maar voor de headlinescanner of degenen die er sowieso weinig mee hebben ligt er altijd wel voer voor een eigen invulling.

Eens.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 22:50 schreef Chrysippus het volgende:

Hoe bedoel je precies? Ik reageerde op het vermoeden van Izzy73 dat sommige foto's 3d-art zijn (wat meestal wel duidelijk is idd)

klopt, maar aan dat soort bijschriften deden ze zelf ook wel en nu laten ze dat weg omdat het saai wordt.
Het bijzondere is eraf.