abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  woensdag 21 januari 2015 @ 23:14:08 #101
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148928283
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 21:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Bedankt voor je heldere en uitgebreide uitleg.
Om het samen te vatten komt het er dus op neer dat NASA ons een onrealistisch beeld voorschotelt
Een soort van mooi plaatje dat niet de realiteit weergeeft. :9
Ja en nee :) Het is inderdaad niet altijd de realiteit zoals het er voor menselijke ogen uit zou zien als je zulke gevoelige ogen had. Wat ze echter wel weer kunnen doen is concentraties van verschillende elementen aan de verschillende kleurkanalen toewijzen. In die zin zit er zeker een stuk werkelijkheid achter, meer juist dan je met het blote oog zou kunnen zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 21 januari 2015 @ 23:41:32 #102
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_148929457
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja en nee :) Het is inderdaad niet altijd de realiteit zoals het er voor menselijke ogen uit zou zien als je zulke gevoelige ogen had. Wat ze echter wel weer kunnen doen is concentraties van verschillende elementen aan de verschillende kleurkanalen toewijzen. In die zin zit er zeker een stuk werkelijkheid achter, meer juist dan je met het blote oog zou kunnen zien.
Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk. :)
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  † In Memoriam † woensdag 21 januari 2015 @ 23:44:05 #103
230491 Zith
pls tip
pi_148929569
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed.
Niemand in de serieuze wereld betwijfelt de geloofwaardigheid van NASA.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  woensdag 21 januari 2015 @ 23:51:25 #104
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_148929884
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:44 schreef Zith het volgende:

[..]

Niemand in de serieuze wereld betwijfelt de geloofwaardigheid van NASA.
Ach ja de serieuze wereld, er is ook een kritische wereld die wel twijfels heeft.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_148930068
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk. :)
Gooi eens wat likes op NASA projecten op Facebook en twitter en je krijgt dagelijkse info in je nieuws-stream, ze hebben fotos laten zien waar jij nu over spreekt.. waren saai of soms gewoon zwart en dan vertellen ze hoe ze tot het resultaat komen met de mooie kleuren. Als je fotografie begrijpt is de stap niet eens zo heel veel groter want heel dingen als lange sluitertijden en infrarood fotografie kun je hier gewoon met je DSLR gaan doen.

Check onze naaste buren in het Andromeda stelsel in deze nieuwe video.
pi_148930156
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk. :)
De clou is dus juist dat je met je eigen ogen niets zou zien bij veel van de beelden (buiten het zichtbare spectrum, bijvoorbeeld van een infraroodcamera). Veel van de Nebula-plaatjes zijn hier een goed voorbeeld van. De instrumenten zijn nu eenmaal bedoeld voor het verzamelen van nuttige informatie, niet alleen het maken van mooie kleurenfoto's.
In het geval van zichtbare objecten worden er drie foto's gemaakt, één met een blauw filter, één met een rood filter, en één met een groen filter. De uiteindelijke foto is een combinatie van deze foto's (dit is te vergelijken met hoe een tv werkt). Dit zou ik persoonlijk geen manipulatie noemen.

Ik zie niet zo goed hoe dit de geloofwaardigheid van NASA aantast aangezien ze hier heel open over zijn (zie bijvoorbeeld deze site) en de false color plaatjes dus een duidelijk doel dienen.

Dit is een voorbeeld van een "originele foto":

pi_148930225
Het is van 't zelfde als een röntgenfoto van een vinger. Ik ga daar ook niet van staan te beweren dat de dokter liegt :)
pi_148931652
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk. :)
En ook geen bush! :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  † In Memoriam † donderdag 22 januari 2015 @ 09:50:59 #109
230491 Zith
pls tip
pi_148935442
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:51 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ach ja de serieuze wereld, er is ook een kritische wereld die wel twijfels heeft.
En die kritische wereld kan niet naar nasa.gov om te lezen hoe de foto's gemaakt worden?

Dit soort foto's nep noemen is precies hetzelfde als een lange sluitingstijd nep noemen, een infrarood foto nep noemen, een thermografische foto nep noemen of een x-ray nep noemen.... De mens heeft maar een kleine lichtspectrum, daarbuiten gebeurt ook genoeg wat we met dit soort camera's kunnen waarnemen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_148935527
Bewerkt en gemanipuleerde fotos/digital paintings zijn niet echte fotos,imo.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  donderdag 22 januari 2015 @ 11:41:58 #111
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148937965
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk. :)
Dat is wel iets heel anders :) Met al die dingen die je noemt voeg je dingen toe of pas je dingen aan die er niet zijn. Dat is niet het geval met die false colour images. De kleuren zijn wellicht niet echt, maar de data die die kleuren bepaald is dat wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_148953924
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 09:55 schreef Tingo het volgende:
Bewerkt en gemanipuleerde fotos/digital paintings zijn niet echte fotos,imo.
Hangt er vanaf hoe je het ziet. Als je dit doortrekt, dan zijn de beelden op buienradar ook geen echte beelden. Dat is namelijk ook een vertaling van infomatie die de mens niet kan waarnemen, maar op zo'n manier gepresenteerd dat je het wel kunt waarnemen.
Nou zijn dat ook geen echte beelden, maar wel degelijk iets waar je iets aan hebt.
pi_148956855
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 09:55 schreef Tingo het volgende:
Bewerkt en gemanipuleerde fotos/digital paintings zijn niet echte fotos,imo.
Digitale schilderijen zijn inderdaad geen fotos, en dat weet jij.. Aannemend dat je weet wat fotografie is.
pi_148957108
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 19:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hangt er vanaf hoe je het ziet. Als je dit doortrekt, dan zijn de beelden op buienradar ook geen echte beelden. Dat is namelijk ook een vertaling van infomatie die de mens niet kan waarnemen, maar op zo'n manier gepresenteerd dat je het wel kunt waarnemen.
Nou zijn dat ook geen echte beelden, maar wel degelijk iets waar je iets aan hebt.
Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148957198
quote:
1s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:00 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Digitale schilderijen zijn inderdaad geen fotos, en dat weet jij.. Aannemend dat je weet wat fotografie is.
Is er 'n grapje daar ergens?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148957420
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.
Je gaat echt volledig voorbij aan mijn punt. 8)7

Zo langzamerhand geloof ik echt dat jij niet echt bent.
pi_148957664
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.
Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje.
  donderdag 22 januari 2015 @ 21:31:47 #118
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_148958250
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.
Alle overige details worden continu weersproken, vaak met de meest simpele verklaringen.
Dan gewoon weer terug komen op de volgende 3 dingen.
Acteurs, foto en video bewerking, en jou gevoel.

Dat is het.. dat zijn de 3 tingo waarheden.
Niet meer of minder!

Mocht iemand nog nr 4 hebben gevonden.. PM naar the guyver en win .. :)
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_148958411
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Is er 'n grapje daar ergens?
We weten wat fotonen zijn. Dan is die zgn persoonlijke classificatie van digitale schilderijen als 'geen fotografie' vrij overbodig.
pi_148958477
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje.
Wat precies heb jij op TV gezien dan? Echte fotos? Nee.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148958483
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje.
Hij is gewoon een bot, kan niet anders. Standaard antwoorden, wel steeds iets anders geformuleerd, maar getriggerd door quotes of steekwoorden.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2015 21:37:41 ]
pi_148958604
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:36 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat precies heb jij op TV gezien dan? Echte fotos? Nee.
Als je weet hoe licht werkt en als er fotonen vastgelegd zijn, zijn dat echte foto's volgens de definitie van fotografie.
pi_148958940
quote:
1s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:39 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als je weet hoe licht werkt en als er fotonen vastgelegd zijn, zijn dat echte foto's volgens de definitie van fotografie.
-weg, nokken met dat getroll-

[ Bericht 10% gewijzigd door Lavenderr op 22-01-2015 22:07:28 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148960540
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 21:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hij is gewoon een bot, kan niet anders. Standaard antwoorden, wel steeds iets anders geformuleerd, maar getriggerd door quotes of steekwoorden.
De beelden op TV van NASA Inc. en vrienden zijn dus nep,toch?
NASA hadden ook super-hi-tech spullen 45jaar geleden ook eh?
Zoals je zegt : Ligt eraan hoe je 't zien.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148961692
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 22:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

De beelden op TV van NASA Inc. en vrienden zijn dus nep,toch?
NASA hadden ook super-hi-tech spullen 45jaar geleden ook eh?
Zoals je zegt : Ligt eraan hoe je 't zien.
Als dat je conclusie uit de voorgaande posts is kun je ze denk ik beter nog eens rustig teruglezen. Als je doelt op de beelden van de maanlanding, dan is het antwoord in ieder geval nee. Die beelden waren dan zelfs in jouw definitie van 'nep' niet 'nep'. De overige beelden van NASA zijn ook niet nep. Zoals eerder werd gezegd, vind je een röntgenfoto ook nep?
Welke 'super-hi-tech' spullen doel je op?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')