Ja en neequote:Op woensdag 21 januari 2015 21:27 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Bedankt voor je heldere en uitgebreide uitleg.
Om het samen te vatten komt het er dus op neer dat NASA ons een onrealistisch beeld voorschotelt
Een soort van mooi plaatje dat niet de realiteit weergeeft.
Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik lieverquote:Op woensdag 21 januari 2015 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja en neeHet is inderdaad niet altijd de realiteit zoals het er voor menselijke ogen uit zou zien als je zulke gevoelige ogen had. Wat ze echter wel weer kunnen doen is concentraties van verschillende elementen aan de verschillende kleurkanalen toewijzen. In die zin zit er zeker een stuk werkelijkheid achter, meer juist dan je met het blote oog zou kunnen zien.
Niemand in de serieuze wereld betwijfelt de geloofwaardigheid van NASA.quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed.
Ach ja de serieuze wereld, er is ook een kritische wereld die wel twijfels heeft.quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:44 schreef Zith het volgende:
[..]
Niemand in de serieuze wereld betwijfelt de geloofwaardigheid van NASA.
Gooi eens wat likes op NASA projecten op Facebook en twitter en je krijgt dagelijkse info in je nieuws-stream, ze hebben fotos laten zien waar jij nu over spreekt.. waren saai of soms gewoon zwart en dan vertellen ze hoe ze tot het resultaat komen met de mooie kleuren. Als je fotografie begrijpt is de stap niet eens zo heel veel groter want heel dingen als lange sluitertijden en infrarood fotografie kun je hier gewoon met je DSLR gaan doen.quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.
De clou is dus juist dat je met je eigen ogen niets zou zien bij veel van de beelden (buiten het zichtbare spectrum, bijvoorbeeld van een infraroodcamera). Veel van de Nebula-plaatjes zijn hier een goed voorbeeld van. De instrumenten zijn nu eenmaal bedoeld voor het verzamelen van nuttige informatie, niet alleen het maken van mooie kleurenfoto's.quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.
En ook geen bush!quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.
En die kritische wereld kan niet naar nasa.gov om te lezen hoe de foto's gemaakt worden?quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:51 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ach ja de serieuze wereld, er is ook een kritische wereld die wel twijfels heeft.
Dat is wel iets heel andersquote:Op woensdag 21 januari 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Sommige mensen vinden dat misschien mooi om naar te kijken, maar persoonlijk zie ik liever
raw-footage zodat ik met eigen ogen kan zien hoe het eruit ziet en geen gemanipuleerde beelden.
Het doet wat dat betreft de geloofwaardigheid van Nasa geen goed. Ik las dat er ook originele foto's zouden zijn. Die zie ik persoonlijk liever dan, de Nebula plaatjes zijn mooi maar is dan net zoiets als een foto van een vrouw die plastische chirurgie heeft ondergaan, veel make-up op heeft en dan ook nog eens bewerkt is met photoshop.
Mooi plaatje maar niet echt natuurlijk.
Hangt er vanaf hoe je het ziet. Als je dit doortrekt, dan zijn de beelden op buienradar ook geen echte beelden. Dat is namelijk ook een vertaling van infomatie die de mens niet kan waarnemen, maar op zo'n manier gepresenteerd dat je het wel kunt waarnemen.quote:Op donderdag 22 januari 2015 09:55 schreef Tingo het volgende:
Bewerkt en gemanipuleerde fotos/digital paintings zijn niet echte fotos,imo.
Digitale schilderijen zijn inderdaad geen fotos, en dat weet jij.. Aannemend dat je weet wat fotografie is.quote:Op donderdag 22 januari 2015 09:55 schreef Tingo het volgende:
Bewerkt en gemanipuleerde fotos/digital paintings zijn niet echte fotos,imo.
Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )quote:Op donderdag 22 januari 2015 19:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hangt er vanaf hoe je het ziet. Als je dit doortrekt, dan zijn de beelden op buienradar ook geen echte beelden. Dat is namelijk ook een vertaling van infomatie die de mens niet kan waarnemen, maar op zo'n manier gepresenteerd dat je het wel kunt waarnemen.
Nou zijn dat ook geen echte beelden, maar wel degelijk iets waar je iets aan hebt.
Is er 'n grapje daar ergens?quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:00 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Digitale schilderijen zijn inderdaad geen fotos, en dat weet jij.. Aannemend dat je weet wat fotografie is.
Je gaat echt volledig voorbij aan mijn punt.quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.
Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje.quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.
Alle overige details worden continu weersproken, vaak met de meest simpele verklaringen.quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Inderdaad.De originele beelden kunnen ook 'n foto van 'n tapijt dat heeft 'n grondige stofzuig beurt nodig.(Don't we all )
Oh dus we kunnen gewoon terug in de tijd voor fotografie en afhankelijk zijn om artists impressions van geschiedenis enz. en vertrouw in NASA z'n woorden?
Die soort CGI/3d-art/bewerkt/gemanipuleerde beelden zijn ook te zien op MSM en als je niet opletten, dan ik kan voorstellen dat sommige mensen zullen de beelden als 'echt' zien.
Lijkt ook op 'n computer spelletje.
We weten wat fotonen zijn. Dan is die zgn persoonlijke classificatie van digitale schilderijen als 'geen fotografie' vrij overbodig.quote:
Wat precies heb jij op TV gezien dan? Echte fotos? Nee.quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje.
Hij is gewoon een bot, kan niet anders. Standaard antwoorden, wel steeds iets anders geformuleerd, maar getriggerd door quotes of steekwoorden.quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar ga je weer. Het wordt vermoeiend. Mensen doen hun best om je dingen uit te leggen en het enige wat jij stelselmatig doet is zeggen dat het fake is of nu zelfs een computerspelletje.
Als je weet hoe licht werkt en als er fotonen vastgelegd zijn, zijn dat echte foto's volgens de definitie van fotografie.quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat precies heb jij op TV gezien dan? Echte fotos? Nee.
-weg, nokken met dat getroll-quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:39 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als je weet hoe licht werkt en als er fotonen vastgelegd zijn, zijn dat echte foto's volgens de definitie van fotografie.
De beelden op TV van NASA Inc. en vrienden zijn dus nep,toch?quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hij is gewoon een bot, kan niet anders. Standaard antwoorden, wel steeds iets anders geformuleerd, maar getriggerd door quotes of steekwoorden.
Als dat je conclusie uit de voorgaande posts is kun je ze denk ik beter nog eens rustig teruglezen. Als je doelt op de beelden van de maanlanding, dan is het antwoord in ieder geval nee. Die beelden waren dan zelfs in jouw definitie van 'nep' niet 'nep'. De overige beelden van NASA zijn ook niet nep. Zoals eerder werd gezegd, vind je een röntgenfoto ook nep?quote:Op donderdag 22 januari 2015 22:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
De beelden op TV van NASA Inc. en vrienden zijn dus nep,toch?
NASA hadden ook super-hi-tech spullen 45jaar geleden ook eh?
Zoals je zegt : Ligt eraan hoe je 't zien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |