quote:Op zaterdag 24 januari 2015 15:07 schreef Izzy73 het volgende:
Nou nou, de zelfbenoemde experts vallen wel door de mand zeg.
Nog geen enkel argument gehoord dat hout snijd.
Grappig dat iedereen het begrijpt behalve jij.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 15:17 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Leuke foto, compositie kan beter, maar ik heb geen idee wat je hiermee probeert te bewijzen.
Als jij beweerd dat je een haarscherpe foto kan maken met de Rosetta NAVCAM en een sluitertijd van 6sec. van een komeet die 310.000.000 mijl van de zon verwijderd is en met een snelheid van 84.000 mijl p/u door de ruimte vliegt en de Rosetta er 28 km vanaf in een baan omheen cirkelt waarbij de relatieve snelheid BIJNA nul is mogelijk is denk ik dat jij degene bent die het niet begrijpt. Dat zijn teveel factoren die de kwaliteit van de foto zodanig beïnvloeden dat je nooit tot een kwaliteit kan komen zoals in de foto die ze de wereld tonen.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig dat iedereen het begrijpt behalve jij.
Foto waarbij de camera en het object met 100.000 km/h door de ruimte bewegen met een relatieve snelheid van bijna 0. En dat met een sluitertijd die veel langer is dan de 6 seconde die jij al onmogelijk vind. Snap je het nu dan?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 15:17 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Leuke foto, compositie kan beter, maar ik heb geen idee wat je hiermee probeert te bewijzen.
Wie is hier nu de zelfbenoemde expert?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 15:34 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als jij beweerd dat je een haarscherpe foto kan maken met de Rosetta NAVCAM en een sluitertijd van 6sec. van een komeet die 310.000.000 mijl van de zon verwijderd is en met een snelheid van 84.000 mijl p/u door de ruimte vliegt en de Rosetta er 28 km vanaf in een baan omheen cirkelt waarbij de relatieve snelheid BIJNA nul is mogelijk is denk ik dat jij degene bent die het niet begrijpt. Dat zijn teveel factoren die de kwaliteit van de foto zodanig beïnvloeden dat je nooit tot een kwaliteit kan komen zoals in de foto die ze de wereld tonen.
Dat het aan jou uitleggen geen zin heeft is uitermate duidelijk.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 15:34 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als jij beweerd dat je een haarscherpe foto kan maken met de Rosetta NAVCAM en een sluitertijd van 6sec. van een komeet die 310.000.000 mijl van de zon verwijderd is en met een snelheid van 84.000 mijl p/u door de ruimte vliegt en de Rosetta er 28 km vanaf in een baan omheen cirkelt waarbij de relatieve snelheid BIJNA nul is mogelijk is denk ik dat jij degene bent die het niet begrijpt. Dat zijn teveel factoren die de kwaliteit van de foto zodanig beïnvloeden dat je nooit tot een kwaliteit kan komen zoals in de foto die ze de wereld tonen.
Jouw punten waardoor het onmogelijk zijn uit deze post.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 15:34 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als jij beweerd dat je een haarscherpe foto kan maken met de Rosetta NAVCAM en een sluitertijd van 6sec. van een komeet die 310.000.000 mijl van de zon verwijderd is en met een snelheid van 84.000 mijl p/u door de ruimte vliegt en de Rosetta er 28 km vanaf in een baan omheen cirkelt waarbij de relatieve snelheid BIJNA nul is mogelijk is denk ik dat jij degene bent die het niet begrijpt. Dat zijn teveel factoren die de kwaliteit van de foto zodanig beïnvloeden dat je nooit tot een kwaliteit kan komen zoals in de foto die ze de wereld tonen.
Ja en ja, verder nog vragen?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Nu al de jij bent dom kaart spelen? Dus volgens jouw plaatje cirkelt de Rosetta om de komeet heen?
Draait de komeet dan ook om zijn as ofzo?
quote:Op zondag 25 januari 2015 23:10 schreef Pek het volgende:
Nu we toch wat offtopic gaan met Rosetta, is dit wel een interessant filmpje:
Duurt ruim een uur, dus als je niet de hele rit wil uitzitten kijk dan in ieder geval de eerste 3 minuten, waarin Matt Taylor de diverse ingewikkelde manoeuvres laat zien die nodig waren om bij de komeet uit te komen. Dat is geen kattenpis.
Same herequote:Op maandag 26 januari 2015 00:10 schreef theguyver het volgende:
[..]deze sla ik even op en een uurtje valt reuze mee, boeiend onderwerp!
Heb je al andere punten bedacht waardoor de fotokwaliteit omlaag zou moeten gaan?quote:Op maandag 26 januari 2015 00:26 schreef Pek het volgende:
En Jean-Pierre Bibring is de reïncarnatie van Albert Einstein, die moet je wel geloven!![]()
[ afbeelding ]
Dat is wel een heel zwak argumentquote:Op maandag 26 januari 2015 00:26 schreef Pek het volgende:
En Jean-Pierre Bibring is de reïncarnatie van Albert Einstein, die moet je wel geloven!![]()
[ afbeelding ]
Het was dan ook een grapje, Einsteinquote:
Nee hoor, ik ben een believer, je verwart me waarschijnlijk met iemand anders, Geeft nietquote:Op maandag 26 januari 2015 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je al andere punten bedacht waardoor de fotokwaliteit omlaag zou moeten gaan?
Ho oepsquote:Op maandag 26 januari 2015 00:36 schreef Pek het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ben een believer, je verwart me waarschijnlijk met iemand anders, Geeft niet
Izzy! Al andere punten bedacht?quote:
Ja genoeg.quote:
Maar die wil je niet met ons delen?quote:
Andere keer misschien, ik wil dit topic niet verder vervuilen met non Moon hoax info.quote:Op maandag 26 januari 2015 00:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar die wil je niet met ons delen?
Daar heb je wel een goed punt ja. Ik zat al te denken dat het tijd is voor een meer algemeen fakery in space topic. Zal eens kijken wat ik morgen in elkaar kan draaienquote:Op maandag 26 januari 2015 00:39 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Andere keer misschien, ik wil dit topic niet verder vervuilen met non Moon hoax info.
Dit is je kans om het weer ontopic te trekken en die laat je liggenquote:Op maandag 26 januari 2015 00:39 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Andere keer misschien, ik wil dit topic niet verder vervuilen met non Moon hoax info.
Haha hoe kan jij nu een topic maken over space fakery. You are a believerquote:Op maandag 26 januari 2015 00:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar heb je wel een goed punt ja. Ik zat al te denken dat het tijd is voor een meer algemeen fakery in space topic. Zal eens kijken wat ik morgen in elkaar kan draaien
Ik weet niet genoeg over de Apollo missie om dit on-topic te trekken.quote:Op maandag 26 januari 2015 00:42 schreef Pek het volgende:
[..]
Dit is je kans om het weer ontopic te trekken en die laat je liggen
So what? Wat maakt iemands positie precies uit voor het maken van de OP?quote:Op maandag 26 januari 2015 00:42 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha hoe kan jij nu een topic maken over space fakery. You are a believer
Dus je geeft nu toe dat je gewoon wat loopt te trollen?quote:Op maandag 26 januari 2015 00:44 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik weet niet genoeg over de Apollo missie om dit on-topic te trekken.
Alles wat ik weet is al gezegd.
Dat maakt ook niets uit, ben benieuwd hoe het er uit zal zien .. that's all.quote:Op maandag 26 januari 2015 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
So what? Wat maakt iemands positie precies uit voor het maken van de OP?
Eh nee, ik heb het over de Rosetta gehad niet over de maan.quote:Op maandag 26 januari 2015 00:46 schreef Pek het volgende:
[..]
Dus je geeft nu toe dat je gewoon wat loopt te trollen?
Snij nou niet de punten aan die Mata in zijn docu wil proppen, duurt het straks nog langerquote:Op maandag 26 januari 2015 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
So what? Wat maakt iemands positie precies uit voor het maken van de OP?
Maakt niet uit, De punten die non believers aanhalen, zijn ook verzonnen door naar foto's te kijken enzo..quote:Op maandag 26 januari 2015 00:42 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha hoe kan jij nu een topic maken over space fakery. You are a believer
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En anders gewoon heel hard NEP roepen helpt ook!Er staat nog een vraag voor u open!!
Hoe zou die vlag er tegenwoordig uitzien? Ernstig verbleekt en stilhangend, misschien ook wat gaatjes erin door minimeteorieten?quote:Op maandag 26 januari 2015 01:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Snij nou niet de punten aan die Mata in zijn docu wil proppen, duurt het straks nog langer
[..]
Maakt niet uit, De punten die non believers aanhalen, zijn ook verzonnen door naar foto's te kijken enzo..
voorbeeld!
[ afbeelding ]
Klopt op internet staan veel beweringen die niet kloppen, maar niet alles.quote:Op maandag 26 januari 2015 01:17 schreef theguyver het volgende:
Maakt niet uit, De punten die non believers aanhalen, zijn ook verzonnen door naar foto's te kijken enzo.. En anders gewoon heel hard NEP roepen helpt ook!
De moonhoax is verzonnenn naar aanleiding van een gebeurtenis van 21 juli 1969 alles om dat in twijfel te trekken, is dus verzonnen door iemand, of meerdere personen.quote:Op maandag 26 januari 2015 09:29 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Klopt op internet staan veel beweringen die niet kloppen, maar niet alles.
Ik heb nooit getwijfeld aan ruimteprogramma's, reizen naar de maan, ISS .. enz.
Maar wanneer je gaat zoeken op internet ga je toch zeker twijfelen.
Ik begrijp sowieso niet als alles echt is dat er mensen zijn die zaken gaan verzinnen om te bewijzen dat iets nep is.
De enige manier om het zeker te weten is door astronaut te worden en een reisje naar de maan mee te maken.
Werkt een beetje hetzelfde als religie, denk ik. Je vasthouden aan iets/geloven aan iets wat je niet echt hard kan maken en daar juist steun/vertrouwen uit krijgen.quote:Op maandag 26 januari 2015 09:29 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Klopt op internet staan veel beweringen die niet kloppen, maar niet alles.
Ik heb nooit getwijfeld aan ruimteprogramma's, reizen naar de maan, ISS .. enz.
Maar wanneer je gaat zoeken op internet ga je toch zeker twijfelen.
Ik begrijp sowieso niet als alles echt is dat er mensen zijn die zaken gaan verzinnen om te bewijzen dat iets nep is.
De enige manier om het zeker te weten is door astronaut te worden en een reisje naar de maan mee te maken.
Volgens 'n poll in 1969 meer dan 'n derde van Amerikaners gelooft 't niet.quote:Op maandag 26 januari 2015 09:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
De moonhoax is verzonnenn naar aanleiding van een gebeurtenis van 21 juli 1969 alles om dat in twijfel te trekken, is dus verzonnen door iemand, of meerdere personen.
Iemand legde de link naar Kurbick, iemand vond foto's er raar uit zien, iemand bedacht dat het onmogelijk moest zijn om door de van Allen Belt te reizen.
Met die zin gooi je een Bom onder je eigen verhaal!
Het is allemaal bedacht, en ze proberen hiermee mensen te overtuigen dat het niet zo is.
Wat doet de tegenpartij? eigenlijk... niet veel!
Zij hoeven in feite niks weer te leggen om die mensen hun twijfel weg te nemen want die info is er gewoon al!
Je kan naar verschillende locaties gaan om met een laser op de reflectoren te mikken om de de afstand te meten
http://www.rug.nl/science(...)rzicht/aflevering061
Je kan een app downloaden om de ISS te volgen en zelf vanaf de grond te zien met je eigen ogen!
Dit kan iedereen gewoon doen..
Maar ik twijfel zelf of een Believer in de Moonhoax ook maar de ballen heeft om dit zelf uit te testen.
Er zijn ook genoeg Amerikanen die denken dat Elvis en Tupac nog leven, dat evolutie onzin is en dat Obama de antichrist is. Helaas voor hen is de werkelijkheid niet democratisch.quote:Op maandag 26 januari 2015 13:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Volgens 'n poll in 1969 meer dan 'n derde van Amerikaners gelooft 't niet.
En in engeland dat was nog hoger.
Tis nu rond 25%(in 't VK) ondanks al die propaganda en verkoop van de idee.
quote:Op maandag 26 januari 2015 01:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Snij nou niet de punten aan die Mata in zijn docu wil proppen, duurt het straks nog langer
[..]
Maakt niet uit, De punten die non believers aanhalen, zijn ook verzonnen door naar foto's te kijken enzo..
voorbeeld!
[ afbeelding ]
Op deze foto kunnen ook gemaakt zijn door..
Sailing stones.
[ afbeelding ]sailing stones zeilen vooral s' avonds en s'nachts op een dun laagje ijs met de wind mee. Als 't ijs in de ochtend smelt blijven ze liggen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En anders gewoon heel hard NEP roepen helpt ook!
In 't V.S. ook....misschien komt 't door de aggressief marketing van de stunt.....en meer afbetaalde wetenschappers/media hoeren.enz.quote:Op maandag 26 januari 2015 14:05 schreef kalinhos het volgende:
Dus in Engeland is het aandeel niet-gelovers gedaald.
Evolutie is ook maar 'n theorie toch? Staat ook gaten in, dacht ik.quote:Op maandag 26 januari 2015 14:08 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg Amerikanen die denken dat Elvis en Tupac nog leven, dat evolutie onzin is en dat Obama de antichrist is. Helaas voor hen is de werkelijkheid niet democratisch.
Haha houd toch op. Eerst gebruik je het aantal non-believers als argument voor jouw gelijk. Nu blijkt dat in je eigen argumentatie het aantal non-believers daalt zou het opeens aan de marketing liggen of dat volgens jou wetenschappers maar afbetaald wordenquote:Op maandag 26 januari 2015 16:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
In 't V.S. ook....misschien komt 't door de aggressief marketing van de stunt.....en meer afbetaalde wetenschappers/media hoeren.enz.
http://rationalwiki.org/w(...)#.22Just.22_a_theoryquote:Op maandag 26 januari 2015 16:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Evolutie is ook maar 'n theorie toch? Staat ook gaten in, dacht ik.
Wetenschappelijke theorie:quote:Op maandag 26 januari 2015 16:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Evolutie is ook maar 'n theorie toch? Staat ook gaten in, dacht ik.
I know. nog niet zo lang bekend, Maar om even een verklaring te maken dat er ook een BNW link te leggen voor de lijntjes...quote:Op maandag 26 januari 2015 14:37 schreef Beathoven het volgende:
[..]
sailing stones zeilen vooral s' avonds en s'nachts op een dun laagje ijs met de wind mee. Als 't ijs in de ochtend smelt blijven ze liggen.
Die begrijp ik niet. Afbetaald? Of bedoel je omgekocht?quote:Op maandag 26 januari 2015 16:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
In 't V.S. ook....misschien komt 't door de aggressief marketing van de stunt.....en meer afbetaalde wetenschappers/media hoeren.enz.
Je negeert mijn punt. En verder verwar je het woord 'theorie' in het dagelijks gebruik met de wetenschappelijke betekenis. Evolutie is een feit, en de evolutietheorie is net zo goed 'maar een theorie' als de theorie van de platentektoniek of de relativiteitstheorie.quote:Op maandag 26 januari 2015 16:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Evolutie is ook maar 'n theorie toch? Staat ook gaten in, dacht ik.
Omgekocht. Dankje.quote:Op maandag 26 januari 2015 16:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die begrijp ik niet. Afbetaald? Of bedoel je omgekocht?
Als een appel op je hoofd valt, dan komt dat omdat clowns zaalvoetballen in een zeecontainer. Immers, zwaartekracht is maar een theorie.quote:Op maandag 26 januari 2015 16:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Evolutie is ook maar 'n theorie toch? Staat ook gaten in, dacht ik.
Je stelling is dat wetenschappers en media al die tijd (meer dan 45 jaar inmiddels) zijn omgekocht? Iedereen die hier iets mee te maken heeft? En niemand heeft aan de bel getrokken? Ik neem aan dat je zo'n ernstige aantijging wel even hard kunt maken dan.quote:
Er waren normale,gewone mensen die gelooft 't niet vanaf 't begin.Iemand heeft niet gewoon langsgekomen met 'n 'Moon Hoax Theory' en iedereen heeft 't geloven. Er waren regular aeroautical engineers,toolmakers,carmakers,mensen met hands-on experience in technology en engineering die gelooft 't niet toen 't is gebeuren.quote:Op maandag 26 januari 2015 16:26 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Haha houd toch op. Eerst gebruik je het aantal non-believers als argument voor jouw gelijk. Nu blijkt dat in je eigen argumentatie het aantal non-believers daalt zou het opeens aan de marketing liggen of dat volgens jou wetenschappers maar afbetaald worden
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |