SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Problemen met straling en hitteSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De fotograaf in deze video stelt dat faken moeilijker is dan gaan. Zonder daar bewijs voor te leveren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op vrijdag 9 januari 2015 02:26 schreef El_Matador het volgende:
Dit interview met Buzz "I have been to the Moon and felt nothing" Aldrin had ik nog niet gezien...
Nu, deze man was het eerste team dat landde op het verst mogelijk bereikbare object weg van de Aarde. Hij voelde niets, ontwijkt antwoorden en doet geen enkel recht aan "The Greatest Achievement of All Time", wie kan na het zien van dit filmpje, deze man nog enige credibiliteit geven??
Kunnen we dat interview niet kijken zonder dat irritante commentaar? Dan kunnen we tenminste fatsoenlijk horen wat Aldrin zegt en onze eigen mening vormen.quote:
Dezelfde emotie als The Rolling Stones die voor de 10.000ste keer Angie zingen, daar is de emotie na zoveel keer hetzelfde riedeltje afspelen ook wel af.quote:
Als je m continu stil zet snap ik er ook weinig van waar die het over heeft..quote:Op vrijdag 9 januari 2015 10:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kunnen we dat interview niet kijken zonder dat irritante commentaar? Dan kunnen we tenminste fatsoenlijk horen wat Aldrin zegt en onze eigen mening vormen.
Heus, in 2015 komt het!quote:Op vrijdag 9 januari 2015 11:21 schreef Copycat het volgende:
Mata's bewijsvoering wordt dunner en dunner.
Maar we houden geduld ...
Thanks!quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:06 schreef ATuin-hek het volgende:
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html#
Mooie site.thxquote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:01 schreef Niban het volgende:
Dat de Amerikanen nooit op de maan waren ... daaar geloof ik niets van. Maar ze hebben daar wel één en ander ontdekt.
http://www.evawaseerst.be/overzicht.htm
quote:
quote:Op maandag 12 januari 2015 22:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zie je graag terug in het BNW-topic. Met al je argumenten die de NASA-verhaaltjes ondersteunen.
Ben benieuwd.
Wat valt je op als je de video ziet?quote:Op maandag 12 januari 2015 22:02 schreef Awsom het volgende:
[..]
Hier heb je mijn bewijs. Daar heb ik geen BNW-topic voor nodig.
De vorige keer dat je dit spelletje speelde liep het niet goed voor jouw af.quote:Op maandag 12 januari 2015 22:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[..]
Wat valt je op als je de video ziet?
Spelletje?quote:Op maandag 12 januari 2015 22:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De vorige keer dat je dit spelletje speelde liep het niet goed voor jouw af.
Ja ok, mijn spelling is niet geweldigquote:Op maandag 12 januari 2015 22:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Spelletje?
Niet goed aflopen?
"Jouw"?
Heb maar geduld, kun je je academische scholing en inzichten eens inzetten voor echte wetenschap. Het is simpelweg onmogelijk dat mensen op de Maan zijn geweest.
Wacht maar af wat komen gaat.quote:Op maandag 12 januari 2015 22:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja ok, mijn spelling is niet geweldigWeet je nog over het formaat van die maan waar je zo lekker hard over van de daken schreeuwde? Heb je ondertussen de berekeningen al nagelopen dat dat formaat gewoon klopt?
Des te verwonderlijker dat je hier zo fel die pseudowetenschap van NASA loopt te verdedigen.quote:En wees maar gerust, ik doe in het dagelijkse leven echte wetenschap.
Dat roep je nu al maanden.quote:Op maandag 12 januari 2015 22:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wacht maar af wat komen gaat.
[..]
Des te verwonderlijker dat je hier zo fel die pseudowetenschap van NASA loopt te verdedigen.
Maar ook dat zul je terugzien.
Serieus onderzoek kost tijd, ik hoop dat je dat met me eens bent.quote:
In feite is het irrelevant waardoor bepaalde effecten plaatsvinden.quote:Oh en over die video, waarom denk jij dat die astronaut er transparant uitzag, en je die rare extra lichte objecten ziet? Ik weet namelijk wel hoe dat komt, en ben benieuwd of jij het ook weet. Is ook wel weer wat gerelateerd aan kennis over fotografie.
quote:Op maandag 12 januari 2015 22:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Spelletje?
Niet goed aflopen?
"Jouw"?
Heb maar geduld, kun je je academische scholing en inzichten eens inzetten voor echte wetenschap. Het is simpelweg onmogelijk dat mensen op de Maan zijn geweest.
quote:Op maandag 12 januari 2015 22:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wacht maar af wat komen gaat.
[..]
Des te verwonderlijker dat je hier zo fel die pseudowetenschap van NASA loopt te verdedigen.
Maar ook dat zul je terugzien.
Een serieuze onderzoeker komt niet met zulke stellige uitspraken voordat zijn onderzoek is afgerond. Een serieuze onderzoeker start niet met zijn conclusie om daar vervolgens bewijs voor bij elkaar te rapen. Een serieuze onderzoeker beticht andere onderzoekers niet van pseudowetenschap zonder een greintje bewijsvoering.quote:Op maandag 12 januari 2015 23:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Serieus onderzoek kost tijd, ik hoop dat je dat met me eens bent.
[..]
In feite is het irrelevant waardoor bepaalde effecten plaatsvinden.
• Mensen kunnen niet op de Maan zijn geweest
• De foto's en video's kunnen niet op de Maan zijn gemaakt
Dat zou zo zijn als er niet meer dan genoeg materiaal online te vinden is dat veel van de verschillende onmogelijkheden al heeft verklaard.quote:Op maandag 12 januari 2015 23:35 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
[..]
[..]
Een serieuze onderzoeker komt niet met zulke stellige uitspraken voordat zijn onderzoek is afgerond. Een serieuze onderzoeker start niet met zijn conclusie om daar vervolgens bewijs voor bij elkaar te rapen. Een serieuze onderzoeker beticht andere onderzoekers niet van pseudowetenschap zonder een greintje bewijsvoering.
Nou dat is een sterke wetenschappelijke argumentatiequote:Op maandag 12 januari 2015 23:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Serieus onderzoek kost tijd, ik hoop dat je dat met me eens bent.
[..]
In feite is het irrelevant waardoor bepaalde effecten plaatsvinden.
• Mensen kunnen niet op de Maan zijn geweest
• De foto's en video's kunnen niet op de Maan zijn gemaakt
Oh en dat ja, duidelijk voorbeeld van aan een onderzoek beginnen terwijl de conclusie allang vast staat.quote:Op maandag 12 januari 2015 23:35 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
[..]
[..]
Een serieuze onderzoeker komt niet met zulke stellige uitspraken voordat zijn onderzoek is afgerond. Een serieuze onderzoeker start niet met zijn conclusie om daar vervolgens bewijs voor bij elkaar te rapen. Een serieuze onderzoeker beticht andere onderzoekers niet van pseudowetenschap zonder een greintje bewijsvoering.
Welkom op FOK!quote:Op maandag 12 januari 2015 23:35 schreef Chrysippus het volgende:
Een serieuze onderzoeker komt niet met zulke stellige uitspraken voordat zijn onderzoek is afgerond. Een serieuze onderzoeker start niet met zijn conclusie om daar vervolgens bewijs voor bij elkaar te rapen. Een serieuze onderzoeker beticht andere onderzoekers niet van pseudowetenschap zonder een greintje bewijsvoering.
Wat waren de neurologische effecten op de astronauten? Hoe hebben hun hersenen zich gedragen, sommigen zelfs viermaal door de dodelijkste stralingsgordels die we ons (niet) kunnen voorstellen?quote:Op maandag 12 januari 2015 23:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou dat is een sterke wetenschappelijke argumentatieIk hoop dat je dat tijdens je werk niet zo doet.
Heb je geen antwoord over die video? Wat valt jou daar op? Ik wil het best verklappen. Dat transparante komt door de vroege generatie videcon tubes. Als je die langere tijd op een fel object zet krijg je een soort verzadiging, waardoor het beeld niet direct weg gaat. De reflecties zijn precies dat, reflecties tussen de lens en het scherm van een zogenaamde kinescope. Dat is een videocamera die op een tv scherm gericht staat om daar een opname van te maken. Bij fel licht op dit scherm reflecteert een deel van dit licht van de lens terug naar het scherm, en weer terug naar de camera. Daarom hebben moderne objectieven vaak speciale coatings om precies dit effect tegen te gaan.
Oftewel, prima te verklaren in de context van de techniek van die tijd.
Vind je het leuk joh, stromannen opzetten? Ik trap er in ieder geval niet in. Als je met onzinnige vragen komt hoef je geen antwoord te verwachten.quote:Op maandag 12 januari 2015 23:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat waren de neurologische effecten op de astronauten? Hoe hebben hun hersenen zich gedragen, sommigen zelfs viermaal door de dodelijkste stralingsgordels die we ons (niet) kunnen voorstellen?
Hoe kan het dat ze vrijwel allemaal hoge leeftijden bereikt hebben? Zonder enige vorm van onderzoek naar hun tumorgevoeligheid?
De beste medische testpersonen of all time, gedaan wat nog nooit iemand voor, maar belangrijker nooit iemand na, heeft gedaan?
Geef mij 1000 publicaties over deze grootste aanslag op het lichaam ooit gemeten.
Niks geen stromannen. Bij de grootste gebeurtenis aller tijden horen ook de meeste publicaties te vinden te zijn. Zo niet, stinkt de zaak.quote:Op maandag 12 januari 2015 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Grootste aanslag op het lichaam ooit gemeten? I call bullshit.
Ik ben wel benieuwd naar je argumenten voor die stelling. Ik vermoed dat er online ook meer dan voldoende materiaal is te vinden om aan te tonen dat het allemaal toch echt was.quote:Op maandag 12 januari 2015 23:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat zou zo zijn als er niet meer dan genoeg materiaal online te vinden is dat veel van de verschillende onmogelijkheden al heeft verklaard.
Zelfs het zoeken naar de uitkomst dat het allemaal toch echt was, is op niets uitgelopen.
Het kan gewoon echt niet, dat is verder niet mijn "schuld".
De exposure was maar kort. Aan hoeveel straling zijn de astronauten volgens jou blootgesteld?quote:Op maandag 12 januari 2015 23:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat waren de neurologische effecten op de astronauten? Hoe hebben hun hersenen zich gedragen, sommigen zelfs viermaal door de dodelijkste stralingsgordels die we ons (niet) kunnen voorstellen?
Hoe kan het dat ze vrijwel allemaal hoge leeftijden bereikt hebben? Zonder enige vorm van onderzoek naar hun tumorgevoeligheid?
De beste medische testpersonen of all time, gedaan wat nog nooit iemand voor, maar belangrijker nooit iemand na, heeft gedaan?
Geef mij 1000 publicaties over deze grootste aanslag op het lichaam ooit gemeten.
Thanksquote:Op maandag 12 januari 2015 23:44 schreef Domnivoor het volgende:
[..]
Welkom op FOK!![]()
Kom jij toevallig uit Soloi?
Er zijn enkele punten in twijfel getrokken en veel uit hun verband gerukt of middels opzettelijk verkeerd (e.g. Mythbusters) uitgevoerde experimenten niet op hun merites beoordeeld.quote:Op maandag 12 januari 2015 23:56 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar je argumenten voor die stelling. Ik vermoed dat er online ook meer dan voldoende materiaal is te vinden om aan te tonen dat het allemaal toch echt was.
Er is meer dan snelheid alleen.quote:De exposure was maar kort. Aan hoeveel straling zijn de astronauten volgens jou blootgesteld?
Daar ga je weer met je stroman. Je zit er meerdere orders van grote naast.quote:Op maandag 12 januari 2015 23:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niks geen stromannen. Bij de grootste gebeurtenis aller tijden horen ook de meeste publicaties te vinden te zijn. Zo niet, stinkt de zaak.
De astronauten ontvingen hoeveel straling precies? Minder dan een keertje door de vliegtuigscanner? De paradox van NASA.
Die vraag staat open voor de pinguinforummer Awsom.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 00:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar ga je weer met je stroman. Je zit er meerdere orders van grote naast.
Maar vertel, wat valt je op in die video? Oh ja, dat was nu opeen irrelevant. Ik wil het nog steeds graag weten
En nog een stromanquote:Op dinsdag 13 januari 2015 00:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die vraag staat open voor de pinguinforummer Awsom.
Mijn antwoorden volgen later.
Weet je wat zo leuk is; dat NASA nu zegt dat we niet door die belts kunnen, maar in 1969-72 was dat hoegenaamd geen probleem.
Dat vind jij verder niet opvallend?
Je boekt een vlucht bij de KLM in 1969 en zegt ik wil graag naar Bandoeng.
"Nee, meneer, zover kunnen wij niet meer vliegen"
"Huh, maar jaren hiervoor wel?"
"Sorry, we kunnen u niet verder helpen"
Dat accepteer jij als een antwoord? Je wetenschappelijke inborst zoekt niet verder naar het waarom achter deze onmogelijke NASA-spagaat?
Dat het niet meer is gebeurd zegt genoeg.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 00:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En nog een stromanWaar zie jij NASA precies zeggen dat mensen niet door de belts kunnen?
Dat er heel weinig tijd tussen vraag en antwoord zit. Bij een uitzending op het journaal zie je dat een correspondent vanaf de andere kant van de wereld laat reageert op een vraag dus er is vertraging. Hoe deden ze dit in 1969 vanaf de maan er was vrijwel direct contact?quote:Op maandag 12 januari 2015 22:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[..]
Wat valt je op als je de video ziet?
Als die bredere beschouwing en wetenschappelijke kijk nog ontbreekt, en je er nog mee bezig bent, dan is het wel heel stellig om te beweren dat het gewoon niet waar kan zijn.quote:Op maandag 12 januari 2015 23:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zijn enkele punten in twijfel getrokken en veel uit hun verband gerukt of middels opzettelijk verkeerd (e.g. Mythbusters) uitgevoerde experimenten niet op hun merites beoordeeld.
Er mist een bredere beschouwing en een wetenschappelijkere kijk.
Het kan gewoon niet waar zijn, hoe graag ik het zelf zou willen.
[..]
Er is meer dan snelheid alleen.
Daar ben ik nog mee bezig.
Je kunt oprecht geen andere reden bedenken waarom er geen mensen meer zo ver de ruimte in zijn gestuurd in de tussentijd?quote:Op dinsdag 13 januari 2015 00:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat het niet meer is gebeurd zegt genoeg.
Als we het zouden kunnen, zouden we het doen. Zo werkt wetenschap. Data verzamelen, kijken wat het effect is op mensen, dieren, etc.
Bovendien zijn er statements van NASA bekend die dat aangeven.Anno 2015 is shielding een probleem, wat het in 1969-72 niet was? Dat gaat dus niet, technisch-historisch gezien.
Wie gaat dat betalen?quote:Op dinsdag 13 januari 2015 00:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat het niet meer is gebeurd zegt genoeg.
Als we het zouden kunnen, zouden we het doen. Zo werkt wetenschap. Data verzamelen, kijken wat het effect is op mensen, dieren, etc.
Nou kom maar op danquote:Bovendien zijn er statements van NASA bekend die dat aangeven.Anno 2015 is shielding een probleem, wat het in 1969-72 niet was? Dat gaat dus niet, technisch-historisch gezien.
Goed punt.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 00:16 schreef Bintzak het volgende:
[..]
Dat er heel weinig tijd tussen vraag en antwoord zit.
Ze kunnen wel makkelijk terug of niet?Gewoon ff de ouwe Apollo blueprints/documentatie/tech updaten.quote:Op maandag 12 januari 2015 23:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat waren de neurologische effecten op de astronauten? Hoe hebben hun hersenen zich gedragen, sommigen zelfs viermaal door de dodelijkste stralingsgordels die we ons (niet) kunnen voorstellen?
Hoe kan het dat ze vrijwel allemaal hoge leeftijden bereikt hebben? Zonder enige vorm van onderzoek naar hun tumorgevoeligheid?
De beste medische testpersonen of all time, gedaan wat nog nooit iemand voor, maar belangrijker nooit iemand na, heeft gedaan?
Geef mij 1000 publicaties over deze grootste aanslag op het lichaam ooit gemeten.
Daar duidt ruim 42 jaar afwezigheid niet op.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 00:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ze kunnen wel makkelijk terug of niet?
Mars gaat me (letterlijk) te ver om erover te speculeren. Onbemande vluchten zouden mogelijk moeten zijn m.i.quote:Gewoon ff de ouwe Apollo blueprints/documentatie/tech updaten.
Dat gaan ze doen met de Mars mission over 10jaar.Wist je dat niet?
Over de Buzz interview:quote:
Ze hadden ook 'n telefoon gesprek met Nixon.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 00:16 schreef Bintzak het volgende:
[..]
Dat er heel weinig tijd tussen vraag en antwoord zit. Bij een uitzending op het journaal zie je dat een correspondent vanaf de andere kant van de wereld laat reageert op een vraag dus er is vertraging. Hoe deden ze dit in 1969 vanaf de maan er was vrijwel direct contact?
Hoe arrogant moet je zijn om zoiets te faken.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 01:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ze hadden ook 'n telefoon gesprek met Nixon.
Natuurlijk.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 01:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Over de Buzz interview:
Tragisch zeg.
Deze soort rare interviews zegt volumes imo.Tthe human aspect where you can tell they are lying like in the Apollo press conferences,urenlang vreselijk nerveuse ongemak.
Daarover. Wanneer komt die grootse onthulling van jouw onomstotelijke bewijs nou eindelijk?quote:Op dinsdag 13 januari 2015 00:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Daar duidt ruim 42 jaar afwezigheid niet op.
Dat is ook het mooie van de Maanlandinghoax, ooit komt ie uit
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |