Begrijpelijk.quote:De vader van een tweejarig meisje dat vorig jaar werd doodgereden in Meijel heeft vrijdag uit frustratie een stoel naar de rechter gesmeten. De rechter in Roermond had net de veroorzaker van het ongeluk, een 33-jarige Pool, veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur. Bij het ongeluk kwamen ook de opa (67) en oma (64) van het kind om het leven. Door de officier van justitie was twee weken geleden vijftien maanden cel geëist.
De stoel kwam vlak voor de rechter neer op de grond. De vader werd door de politie uit de rechtszaal gezet. Het ongeluk gebeurde vorig jaar mei in een flauwe bocht aan de Heldensedijk in Meijel. De rechtbank acht bewezen dat de Pool zijn auto niet onder controle had, ging slingeren en uiteindelijk op een fietspad terecht kwam en de slachtoffers doodreed.
Niet bewezen vindt de rechtbank dat hij veel te hard heeft gereden. De officier tekent hoger beroep aan. Die schermt met het politieonderzoek waaruit zou blijken dat de man zeker 120 kilometer heeft gereden. Ter plekke geldt een maximum snelheid van 80 kilometer per uur.
Dat is nu precies wat mij ook zo wantrouwend maakt. Die smoesjes..... hij beweerde ook dat er iets aan de auto mankeerde dat bleek ook gelogen.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:21 schreef AchJa het volgende:
[..]
Oh ja? In mei om 11:00 uur rijdend van globaal oost naar west?
Wat is dat voor kulsmoes.
En hij beweerde vast ook dat hij niet te hard reed.... zal ook wel gelogen zijn dan.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:44 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat is nu precies wat mij ook zo wantrouwend maakt. Die smoesjes..... hij beweerde ook dat er iets aan de auto mankeerde dat bleek ook gelogen.
quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:44 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat is nu precies wat mij ook zo wantrouwend maakt. Die smoesjes..... hij beweerde ook dat er iets aan de auto mankeerde dat bleek ook gelogen.
Toch acht de rechtbank dit allemaal niet bewezen, ook al zegt jullie (en mijn) gevoel dat dat kolder is. Aan de officier van justitie dus om te zorgen dat dit hard gemaakt wordt.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:45 schreef Leandra het volgende:
[..]
En hij beweerde vast ook dat hij niet te hard reed.... zal ook wel gelogen zijn dan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Gezien, zover was ik op dat moment nog niet...quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:29 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het onderzoek veegt dat dan ook van tafel.
Dat kan, maar als je naar de uitspraak kijkt dan zie je dat de rechter eigenlijk geen aandacht besteedt aan het verweer van de verdachte maar alleen kijkt naar getuigenverklaringen en het technisch onderzoek.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:45 schreef Leandra het volgende:
[..]
En hij beweerde vast ook dat hij niet te hard reed.... zal ook wel gelogen zijn dan.
Het is wrang, maar dat is nu eenmaal hoe het werkt. Artikel 6 kon niet bewezen worden, blijft artikel 5 over en die wordt niet zwaar bestraft.quote:Voorts is van belang hierbij dat de schuld van verdachte niet reeds mag worden afgeleid uit de ernst van de gevolgen van de verkeersovertreding.
[...]
Bewijs van schuld als bedoeld in artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 is voorts mogelijk indien er sprake is van zeer of aanmerkelijk onvoorzichtig, onoplettend of onachtzaam handelen. Van onvoorzichtig, onoplettend of onachtzaam handelen is sprake indien het handelen wederrechtelijk was en de gevolgen daarvan voorzienbaar waren. De gevolgen van het handelen van verdachte kunnen daarbij alleen aan hem worden toegerekend indien hij zich wederrechtelijk heeft gedragen en hij kon en behoorde te voorzien dat zijn gedrag tot dat gevolg kon leiden, dat gevolg derhalve vermeden behoorde te worden en dat hij daarom zijn gedrag achterwege had behoren te laten. Van belang is voorts dat het handelen verwijtbaar moet zijn. Bij de verwijtbaarheid dient de onvoorzichtigheid voorafgaand aan het moment dat de auto oncontroleerbaar werd te worden beoordeeld.
Verder moet tenminste sprake zijn van een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid wil de schuld kunnen worden bewezen. Hierbij gaat het om een grove onachtzaamheid. Beoordeeld dient te worden of verdachte zich zo gevaarlijk heeft gedragen dat een reële mogelijkheid ontstond dat de slachtoffers gedood zouden worden.
Correct, want als je dan @random het volgende bericht leest...quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:54 schreef Dagonet het volgende:
Het is wrang, maar dat is nu eenmaal hoe het werkt. Artikel 6 kon niet bewezen worden, blijft artikel 5 over en die wordt niet zwaar bestraft.
NHDquote:Jaar cel voor man die 400 euro stal op Texelse camping
TEXEL - De rechtbank in Alkmaar heeft Marek P. (52) uit Polen veroordeeld tot een gevangenisstraf van twaalf maanden wegens diefstal of pogingen daartoe op 9 augustus van dit jaar op camping Loodsmansduin in Den Hoorn.
Er was twee jaar cel geëist. De man was tijdens een stormachtige nacht betrapt. Hij stal geld uit auto’s, tenten en vouwwagens. Diverse tentzeilen waren stukgesneden. De buit bedroeg slechts vierhonderd euro.
Frustratie
De man verklaarde dat het hem nog niet eens zozeer om het geld te doen was. Hij handelde uit frustratie na problemen in de privésfeer. Ook achtte hij zich slecht behandeld door justitie in Frankrijk. Daar hebben vakantievierende mensen op Texel echter niets mee te maken, zo constateerde de rechtbank.
Een maand per inbraak
Er waren circa 20 aangiften tegen de Pool gedaan. Het Openbaar Ministerie hanteerde een richtlijn van gemiddeld één maand per inbraak en kwam zo tot een eis van twee jaar. Tijdens de rechtszitting kwam de vraag ter sprake of inbreken in een tent hetzelfde moet worden beoordeeld als inbreken in een woning. De rechter vond van niet en veroordeelde de verdachte tot de helft van de geëiste gevangenisstraf.
Hoger beroep
Omdat de man al drie maanden in voorarrest heeft doorgebracht, heeft hij nu nog negen maanden cel voor de boeg. Zijn advocaat, de in Den Helder gevestigde mr. Geert Lieffijn, wil nog geen uitspraken doen over het eventueel in hoger beroep gaan tegen de straf.
Volgende week even op zoek naar die uitspraak.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Correct, want als je dan @random het volgende bericht leest...
[..]
NHD
Dan springen de tranen je toch in de broek...
Mijn boot is stuk. Ik mag van de mods niet meer pm'en vanwege wat aanvaringen met communisten dus mijn rekeningnummer voor donaties blijft geheim.quote:
Dat lijkt me evident. Daarom kun je ook een goede zaak maken om die man wat langer zijn rijbewijs af te nemen dan een jaar. Wanneer je in een flauwe bocht de boel op een dergelijke manier verprutst dan hoef je wat mij betreft de komende, pak en beet, tien jaar niet als bestuurder van een auto aan het verkeer deel te nemen.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:53 schreef Fer het volgende:
Tja, ik heb ook weleens een auto zo laten slingeren, met 50km/u maar. Gewoon fel sturen en hard remmen tegelijk, gelukkig eindigde het voor mij tegen een stoeprand met een kromme uitlijning.
Deze auto reed iets harder en kwam op een fietspad terecht. Het is heel goed mogelijk dat de bestuurder gewoon een verkeerde actie uithaalde, ipv racen of met zijn telefoon spelen.
De getuigenverklaringen worden, al dan niet terecht, als 'subjectief' direct ter zijde geschoven. En dan blijft dat onderzoek over, een onderzoek die sterk duidt op te hard rijden.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:54 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat kan, maar als je naar de uitspraak kijkt dan zie je dat de rechter eigenlijk geen aandacht besteedt aan het verweer van de verdachte maar alleen kijkt naar getuigenverklaringen en het technisch onderzoek.
Ook wordt er niet gekeken naar de gevolgen van zijn handelen in eerste instantie. Strafbaar is het handelen, ongeacht de gevolgen.
[..]
Het is wrang, maar dat is nu eenmaal hoe het werkt. Artikel 6 kon niet bewezen worden, blijft artikel 5 over en die wordt niet zwaar bestraft.
Maar dat niet hard genoeg kan maken aangezien ze a) een bereik geven en b) bij testen met zowel de auto van verdachte als een andere soortgelijke auto hebben gereden in die bocht zonder dat er problemen ontstonden, met de auto van de verdachte op rond de 108 en de andere auto boven de 125. Er is dus niet aannemelijk te maken dat het uit de bocht vliegen gerelateerd kan worden aan al dan niet te hard rijden.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:23 schreef Morendo het volgende:
[..]
De getuigenverklaringen worden, al dan niet terecht, als 'subjectief' direct ter zijde geschoven. En dan blijft dat onderzoek over, een onderzoek die sterk duidt op te hard rijden.
Een dergelijk onderzoek heeft per definitie een bereik.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:26 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar dat niet hard genoeg kan maken aangezien ze a) een bereik geven en b) bij testen met zowel de auto van verdachte als een andere soortgelijke auto hebben gereden in die bocht zonder dat er problemen ontstonden, met de auto van de verdachte op rond de 108 en de andere auto boven de 125. Er is dus niet aannemelijk te maken dat het uit de bocht vliegen gerelateerd kan worden aan al dan niet te hard rijden.
Wellicht heeft hij dat ook. Misschien heeft hij nu een sterk verhaal voor in de kroeg. Je weet het niet.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:33 schreef beantherio het volgende:
Als de nabestaanden levenslang krijgen dan moet de dader dat ook krijgen.
Zon autist als jij zie ik graag op de fiets op de snelweg jaquote:Op vrijdag 21 november 2014 22:31 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik hoop dat die vader aan een fatsoenlijke afgezaagd jachtgeweer kan komen en die tegenpool zn knieën er even afblaft.
Blijkbaar is op het fietspad rijden gewoon okay, mischien moet ik eens met mn fiets op de snelweg rijden of krijg ik dan wel 50 jaar cel?
Dat kan, maar het staat ook niet vast dat het wel een rol speelde.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:33 schreef Morendo het volgende:
[..]
Een dergelijk onderzoek heeft per definitie een bereik.
Vermoedelijk is de man een minder begaafde automobilist dan de 'professionals' die dat onderzoekje hebben verricht. Voor mij staat niet vast dat bij mr. Polska het te hard rijden geen rol speelde in het uit de bocht vliegen.
An Eye for an Eye Will Make the Whole World Blind.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:33 schreef beantherio het volgende:
Als de nabestaanden levenslang krijgen dan moet de dader dat ook krijgen.
Oh het is de andre rieu van fok weer hoor, "ik ben beter dan iedereen omdat ik werk als vuilnisman heb" nou het is een applaus waard man!.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:34 schreef znarch het volgende:
[..]
Zon autist als jij zie ik graag op de fiets op de snelweg jaPlz probeer het even in de spits.
Oh, en aangezien jij een uitkering hebt. Ik bedoel dus op maandag, de dag waarop de meeste mensen werken. Niet in het weekend.
Nee hoor, slechts allemaal piraat.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:36 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
An Eye for an Eye Will Make the Whole World Blind.
Nee, ik ben beter dan kamerautisten zoals jij die hun 30ste nog steeds enkel binnen zitten, nog steeds niet ontmaagd zijnquote:Op vrijdag 21 november 2014 22:37 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Oh het is de andre rieu van fok weer hoor, "ik ben beter dan iedereen omdat ik werk als vuilnisman heb" nou het is een applaus waard man!.
Heb je al een medaille gevonden voor op je wollen trui?
quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:41 schreef znarch het volgende:
[..]
Nee, ik ben beter dan kamerautisten zoals jij die hun 30ste nog steeds enkel binnen zitten, nog steeds niet ontmaagd zijnen in het geheel niet in staat zijn normale relaties aan te gaan met mensen.
Maar ach, voor volk zoals jij zal het goed zijn dat je online je vreemde gedachtengoed ergens kwijt kan.
Lijkt het wel op, gelet op je ridicule reacties.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]nou je hebt me man, ik ben helemaal emotioneel nu hoor.
90% van al mijn reacties zijn ridicuul, nieuwkomer.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:59 schreef eriksd het volgende:
[..]
Lijkt het wel op, gelet op je ridicule reacties.
Applaus, een ware verdienste.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:59 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
90% van al mijn reacties zijn ridicuul, nieuwkomer.
Maar je begrijpt de reactie van die man toch wel, Dagonet?quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:26 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar dat niet hard genoeg kan maken aangezien ze a) een bereik geven en b) bij testen met zowel de auto van verdachte als een andere soortgelijke auto hebben gereden in die bocht zonder dat er problemen ontstonden, met de auto van de verdachte op rond de 108 en de andere auto boven de 125. Er is dus niet aannemelijk te maken dat het uit de bocht vliegen gerelateerd kan worden aan al dan niet te hard rijden.
Ja maar al die piraten hebben ook een hekel aan elkaar en dan gaat het andere oogje er ook aan.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:37 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nee hoor, slechts allemaal piraat.
Natuurlijk. Ik denk ook dat de rechtbank z'n uitbarsting begrijpt en er geen verdere consequenties aan verbindt.quote:Op vrijdag 21 november 2014 23:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar je begrijpt de reactie van die man toch wel, Dagonet?
Wanneer je 1000 rechters deze zaak had laten doen, waren er dan niet een aantal geweest die hadden geredeneerd: 76+124/2 = 100km, dan veroordelen we je toch maar, mede in het licht van de (subjectieve) getuigenverklaringen?quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:10 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ik denk ook dat de rechtbank z'n uitbarsting begrijpt en er geen verdere consequenties aan verbindt.
Het is ook wrang, het lijkt ook weinig maar dit is waar de rechter het ook mee moet doen, die kan ook alleen maar werken met de wetten en de feiten en de ruimte daarbinnen.
Zijn woede komt ook omdat we als samenleving toeval willen uitsluiten en vinden dat je altijd iemand aansprakelijk kan stellen voor wat er ook maar kan gebeuren.
Precies heb de motivatie van de uitspraak gelezen, er valt niets te bewijzen, geen te hoge snelheid, drank, drugs of telefoongebruik.quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:10 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het is ook wrang, het lijkt ook weinig maar dit is waar de rechter het ook mee moet doen, die kan ook alleen maar werken met de wetten en de feiten en de ruimte daarbinnen.
Je vergelijkingen in de vorige reeks zijn nu niet echt juist he. Een boete niet betalen doe je opzettelijk, deze man heeft naar alle waarschijnlijkheid de mensen niet bewust doodgereden.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:46 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
[..]
Toch acht de rechtbank dit allemaal niet bewezen, ook al zegt jullie (en mijn) gevoel dat dat kolder is. Aan de officier van justitie dus om te zorgen dat dit hard gemaakt wordt.
Idd, en daar krijg je dus als beschouwer tranen van in je ogen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:10 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ik denk ook dat de rechtbank z'n uitbarsting begrijpt en er geen verdere consequenties aan verbindt.
Het is ook wrang, het lijkt ook weinig maar dit is waar de rechter het ook mee moet doen, die kan ook alleen maar werken met de wetten en de feiten en de ruimte daarbinnen.
Zijn woede komt ook omdat we als samenleving toeval willen uitsluiten en vinden dat je altijd iemand aansprakelijk kan stellen voor wat er ook maar kan gebeuren.
En dan gaat-ie zelf in de bak, ook het antwoord niet. Toch?quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:34 schreef Cesare-Borgia het volgende:
Automobilisten die iemand dood rijden krijgen altijd extreem lage straffen, of ze nou te hard rijden, fouten maken of een fles vodka op hebben, het boeit niet.
Eigenlijk is dit gewoon doodslag en hoort die man wel 5+ jaar zeker vast te zitten.
Daders worden teveel in bescherming genomen en er is geen genoegdoening voor de slachtoffers/nabestaanden.
Maarja als je de 2e jaars rechtenstudenten op fok mag geloven hebben we de hoogste straffen hier van heel Europa, dus het is goed.
Ik zou eigen rechter spelen, en zou het compleet begrijpen als die man het ook doet, misschien ook een keer goed als zo'n rechter zelf iets overkomt, kijken of ze dan nog zulke lage straffen uitdelen.
Op basis van welke strafmaatbepalende wetten dan? Of denk je dat een rechter gewoon zelf wat mag roepen? Lijkt je dat wenselijk?quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:34 schreef Cesare-Borgia het volgende:
misschien ook een keer goed als zo'n rechter zelf iets overkomt, kijken of ze dan nog zulke lage straffen uitdelen.
Tja als de rechterlijke macht faalt snap ik dat je zelf acties onderneemt.quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En dan gaat-ie zelf in de bak, ook het antwoord niet. Toch?
Klopt an sich, ben echter 34 jaar automobilist en vind altijd dat in NL, vergeleken met andere landen waar ik gereden heb, de situatie redelijk gedisciplineerd er aan toe gaat.quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:52 schreef Cesare-Borgia het volgende:
[..]
Tja als de rechterlijke macht faalt snap ik dat je zelf acties onderneemt.
Automobilisten die de mist ingaan mogen gewoon hard aangepakt worden, irriteer me er mateloos aan als ik weer zo'n lul op ze telefoon zie kloten en bijna iemand op een zebrapad schept of mensen die met veel alcohol op rijden.
Daar mag je best verantwoordelijk voor gehouden worden toch?
Dit is respectloos naar de nabestaanden toe en iedereen met een greintje empathie kan zich perfect inleven in de reactie van die man.
Mooi, het moge duidelijk zijn dat dit aan niemand te verklaren is, echt walgelijk.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:49 schreef laares het volgende:
Het filmpje staat ook bovenaan op reddit:
http://www.reddit.com/r/v(...)ge_after_the_driver/
Dat het niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat hij te hard heeft gereden, wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk niet zo is. Het heeft er namelijk alle schijn naar.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:52 schreef VMSDKR het volgende:
Echt kapot domme mensen in dit topic. Die man heeft niet eens gedronken en de rechter acht niet bewezen dat hij daadwerkelijk te hard heeft gereden.
Hij is de macht over het stuur verloren. Dat gebeurt.
Met andere woorden: Dit had elke verkeersdeelnemer kunnen zijn. Ineens is 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' niet meer geldig lijkt het.
Ik weet niet wat er gebeurd is want ik was er niet bij, maar al die domme comments omdat het toevallig een Pool was terwijl er geen alcohol in het spel was en het politierapport niet wordt aangehouden omdat het bewijs niet overtuigt. Tokkie Nederland springt er zonder nuance bovenop alsof deze man dit met opzet gedaan heeft.
Vaak lees je bij dit soort berichten over verzachtende omstandigheden of een verminderde toerekeningsvatbaarheid, ik denk dat die er dan niet zouden zijn en dan is het ineens ook geen tragisch ongeluk maar gewoon doodslag.quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:45 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Op basis van welke strafmaatbepalende wetten dan? Of denk je dat een rechter gewoon zelf wat mag roepen? Lijkt je dat wenselijk?
Wanneer de rechter had geconcludeerd: 'hij heeft spijt betuigd, dus we halveren zijn straf' dan waren hier behoorlijk wat mensen aan het schuimbekken geweest.quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:59 schreef Mani89 het volgende:
Hij heeft nog nooit spijt betuigt trouwens, beter rot hij lekker 2 jaar weg in de cel.
Eigenlijk mag je ze dan ook pas auto noemen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:56 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens over een jaar of 20 hebben we dit soort ongelukken niet meer, gelukkig, dan rijden auto's zelf.
Nee hoor, maar dit is gewoon onwenselijk, er zijn nu 3 mensen dood waaronder een kind van 2 jaar. Daar moet gewoon iemand voor boeten. Als ik degene was die dat had veroorzaakt had ik sowieso 1 jaar willlen zitten, uit pure schaamte en schuld.quote:Op zaterdag 22 november 2014 01:02 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wanneer de rechter had geconcludeerd: 'hij heeft spijt betuigd, dus we halveren zijn straf' dan waren hier behoorlijk wat mensen aan het schuimbekken.
Het is vrij triest om op je 30ste nog maagd te zijn , dat is niet om te kwetsen het is gewoon een feitelijke constatering.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]nou je hebt me man, ik ben helemaal emotioneel nu hoor.
Het hoort ook niet mee te wegen vind ik, maar daarom is het wel fatsoenlijk om te doen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 01:02 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wanneer de rechter had geconcludeerd: 'hij heeft spijt betuigd, dus we halveren zijn straf' dan waren hier behoorlijk wat mensen aan het schuimbekken geweest.
Klopt idd.quote:Op zaterdag 22 november 2014 01:03 schreef Morendo het volgende:
[..]
Eigenlijk mag je ze dan ook pas auto noemen.
Laten we wel zijn: die Poolse man kan het ook niet goed doen bij de familie momenteel. Die familie heeft een verschrikkelijk verlies geleden, en daar hebben ze mee te leven. Het is keihard.quote:Op zaterdag 22 november 2014 01:06 schreef Cesare-Borgia het volgende:
[..]
Het hoort ook niet mee te wegen vind ik, maar daarom is het wel fatsoenlijk om te doen.
Het niet doen zegt toch wel wat over hem.
Ja, wrs voor de rest van zijn leven.quote:Op zaterdag 22 november 2014 01:10 schreef Morendo het volgende:
[..]
Laten we wel zijn: die Poolse man kan het ook niet goed doen bij de familie momenteel. Die familie heeft een verschrikkelijk verlies geleden, en daar hebben ze mee te leven. Het is keihard.
Dat is vreselijk, een ontmoeting tussen nabestaanden, die man en een 'vergeving' zou mooi geweest zijn. Los daarvan heb je ook mensen die spijt betuigen, de juiste woorden gebruiken, empathie kweken, en het daarna nog tig maal doen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 01:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, wrs voor de rest van zijn leven.
Verhaal uit mijn jeugd: wij gingen jaren 70 verhuizen naar een villa. Buurman was in de 80. En.... had jaren eerder iemand doodgereden, ging het verhaal. En daar ging de man geboren in 1892, nog steeds gebukt onder...
Je hebt gelijk, ga er iig vanuit dat iemand zoiets nooit expres doet, en ook dat sommige mensen gewoon de kracht van een auto niet kennen, en agressief rijden ipv defensief etc, maar ik ga er wel vanuit dat mensen helemaal stuk zijn na zoiets, dat dat wat doet.... Maar goed ik ken ook verhalen van jongelui die bonnen op bonnen verzamelen....quote:Op zaterdag 22 november 2014 01:21 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat is vreselijk, een ontmoeting tussen nabestaanden, die man en een 'vergeving' zou mooi geweest zijn. Los daarvan heb je ook mensen die spijt betuigen, de juiste woorden gebruiken, empathie kweken, en het daarna nog tig maal doen.
Ik sta sceptisch tegenover mensen die te snel spijt betuigen overigens. Dat is namelijk vaak ongeloofwaardig. Zeker wanneer het een 'moetje' is in de rechtszaal.
Exact, waar heb je dan spijt van? Eigenlijk niets minder dan dat je gepakt bent, of dat het een keer verkeerd gaat.quote:Op zaterdag 22 november 2014 01:25 schreef Ryan3 het volgende:
Maar goed ik ken ook verhalen van jongelui die bonnen op bonnen verzamelen....
Toch zal dat ook wel verschillen, mensen zeggen wel eens dat zo'n iemand ook levenslang heeft door die ervaring maar er zullen er toch ook zat zijn die zoiets hebben van 'life goes on' en gewoon het wegstoppen en doorleven met weinig berouw.quote:Op zaterdag 22 november 2014 01:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, wrs voor de rest van zijn leven.
Verhaal uit mijn jeugd: wij gingen jaren 70 verhuizen naar een villa. Buurman was in de 80. En.... had jaren eerder iemand doodgereden, ging het verhaal. En daar ging de man geboren in 1892, nog steeds gebukt onder...
Valt nog mee vergeleken met Duitsland (vind ik dan), en ja het duurt nog 2/3 decennia en dan zijn we van die ellende af wrs.quote:Op zaterdag 22 november 2014 01:29 schreef Morendo het volgende:
[..]
Exact, waar heb je dan spijt van? Eigenlijk niets minder dan dat je gepakt bent, of dat het een keer verkeerd gaat.
Ik vind het ook raar dat we als samenleving het recht op het hebben van een rijbewijs als iets heiligs beschouwen, een beetje hetzelfde als Amerikanen en hun geweren.
Je hebt er gelijk in, geef ik meteen toe. Leer mensen defensief te rijden aub.quote:Op zaterdag 22 november 2014 01:30 schreef Cesare-Borgia het volgende:
[..]
Toch zal dat ook wel verschillen, mensen zeggen wel eens dat zo'n iemand ook levenslang heeft door die ervaring maar er zullen er toch ook zat zijn die zoiets hebben van 'life goes on' en gewoon het wegstoppen en doorleven met weinig berouw.
Als je echt niet fout zit en het gewoon pure pech is dan is zo'n uitspraak logisch, hoe hard het ook is, alleen is het vaak zo dat de dader duidelijk fout zat er er dan met een lage straf vanaf komt.
Bekende Nederlandse voorbeelden zijn Kluivert en Marco Bakker maar ook genoeg onbekende voorbeelden:
http://www.omroepbrabant.(...)den+voetganger+.aspx
http://www.hartvannederla(...)or-doodrijden-vrouw/
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=108631
http://nieuws.marokko.nl/(...)e-kinderen-doodreed/
http://www.krapuul.nl/ove(...)en-moeder-doodrijdt/
http://www.hartvannederla(...)doodrijden-bejaarde/
http://www.geenstijl.nl/m(...)als_je_maar_dro.html
http://www.autoblog.nl/ni(...)eis-doodrijder-60518
enzovoorts enzovoorts....
Wat bezielt die rechters toch? Ik kan overigens nog een langer lijstje maken met pedofilie en lage straffen als onderwerp.
Er mogen best keiharde consequenties zijn voor onverantwoordelijke keuzes betreffende het rijgedrag van mensen, en het belang van de slachtoffers/nabestaanden een keer voorop stellen.
Dit is keer op keer respectloos en creëert een klimaat waarin slachtoffers eigen rechter gaan spelen, dan moet je er ook niet raar vanop kijken toch?
Ik zou zeggen dat de OvJ redelijk zijn best heeft gedaan om dat aan te tonen. De beslissing had anders kunnen uitvallen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 01:32 schreef GewoneMan het volgende:
echt lastig je moet natuurlijk wel kunnen bewijzen dat die pool echt schuldig is aan roekeloos en of te hard rijden. maar ik kan me de reactie van de vader helemaal voorstellen.
De rechtbank realiseert zich nu dat de blunder die ze hebben gemaakt op nogal wat maatschappelijke weerstand stuit en probeert hun toch al slechte imago nog wat te herstellen.quote:Rechtbank legt vonnis doodrijder uit
De rechtbank Limburg heeft uitgelegd waarom een 33-jarige Pool die een 2-jarig meisje en haar grootouders heeft doodgereden, een taakstraf van 120 uur heeft gekregen. Dat heeft de rechtbank gedaan nadat het vonnis - ook in de rechtszaal - tot ophef, onbegrip en woede leidde.
Volgens de rechtbank is het niet zeker dat de Pool veel te hard heeft gereden. Bovendien hoeft snelheid niet de oorzaak van het ongeluk te zijn geweest, aldus de rechtbank. Met zijn auto had de verdachte zonder problemen de bocht met 130 kilometer per uur kunnen nemen, bleek uit onderzoek.
Stoel
Verder was de man niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig. Ook heeft hij een blanco strafblad. Een zware straf is daarom niet passend, aldus de rechtbank. Wel vinden de rechters bewezen dat de man gevaar heeft veroorzaakt.
De rechtbank erkent dat de dood van het meisje en haar grootouders bij de nabestaanden tot 'onherstelbaar leed' heeft geleid, 'hetgeen ter terechtzitting treffend onder woorden is gebracht door de nabestaanden'. Daarmee lijkt de rechtbank te verwijzen naar het incident met de vader van het meisje. Die gooide woedend een stoel naar de rechter.
Gemis
De moeder van de omgekomen peuter schreef vrijdagavond op haar Facebookpagina: „Het meest dierbare in ons leven zijn wij kwijt en dat grote gemis is iedere minuut van de dag voelbaar. Wij hebben levenslang. Daar kon geen straf tegenop, op geen enkele manier. Maar de manier waarop dit nu wordt afgedaan, is ongelofelijk en respectloos.”
ik heb niet alles gelezen dus daar kan ik niet over oordelen. Indien dat zo is hoop ik dat dit in het hoger beroep uit zal komen en de verdachte een hogere straf zal krijgen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 01:36 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat de OvJ redelijk zijn best heeft gedaan om dat aan te tonen. De beslissing had anders kunnen uitvallen.
Als blijkt dat deze man daadwerkelijk te hard gereden heeft, waar alle schijn naar is, neem je doelbewust het risico om iemand te verwonden danwel om het leven te brengen, zelfde situatie geldt als je bijvoorbeeld door rood rijdt. Het is in ieder geval verwijtbaar gedrag.quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:17 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Je vergelijkingen in de vorige reeks zijn nu niet echt juist he. Een boete niet betalen doe je opzettelijk, deze man heeft naar alle waarschijnlijkheid de mensen niet bewust doodgereden.
Ze kunnen alles van je te weten komen als ze willen, waar je geweest bent, wat je uitgevreten hebt etc. etc. , maar nu kunnen ze opeens niks bewijzen?!?!quote:Op zaterdag 22 november 2014 04:01 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Als blijkt dat deze man daadwerkelijk te hard gereden heeft, waar alle schijn naar is, neem je doelbewust het risico om iemand te verwonden danwel om het leven te brengen, zelfde situatie geldt als je bijvoorbeeld door rood rijdt. Het is in ieder geval verwijtbaar gedrag.
Tough luck for the worldquote:Op vrijdag 21 november 2014 22:36 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
An Eye for an Eye Will Make the Whole World Blind.
Ik vind dat ze ook met het 4 vragen & antwoorden stukje de boel goed onderbouwen. Er is niet onomstotelijk bewezen dat hij te hard reed, geen drugs of telefoon, en geen slecht onderhouden auto. Wat ie dan wel gedaan heeft om uit de bocht te vliegen is een raadsel, maar er kan geen opzettelijk genomen risico bewezen worden.quote:Op zaterdag 22 november 2014 03:14 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
De rechtbank realiseert zich nu dat de blunder die ze hebben gemaakt op nogal wat maatschappelijke weerstand stuit en probeert hun toch al slechte imago nog wat te herstellen.
Dingen als taakstraffen en dergelijke zijn niet bedacht door de rechter. Maar door de regering en het parlement. Die laatsten zouden bijvoorbeeld taakstraffen kunnen afschaven. En met minimum straffen kunnen komen. Om maar wat te roepen. Want het is niet de rechter die wetten maakt.quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:59 schreef Cesare-Borgia het volgende:
Wat bezielt die rechters toch?
Het is aan de rechter de strafmaat te bepalen, niet om te falen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 08:56 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dingen als taakstraffen en dergelijke zijn niet bedacht door de rechter. Maar door de regering en het parlement. Die laatsten zouden bijvoorbeeld taakstraffen kunnen afschaven. En met minimum straffen kunnen komen. Om maar wat te roepen. Want het is niet de rechter die wetten maakt.
Iets wat de rechter ook gedaan heeft denk ik. Het bepalen van de strafmaat.quote:Op zaterdag 22 november 2014 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is aan de rechter de strafmaat te bepalen, niet om te falen.
http://www.morgenpost.de/(...)-ins-Gefaengnis.htmlquote:Fußgängerin tödlich erfasst - 70-Jähriger muss ins Gefängnis
Ein 70 Jahre alter Autofahrer, der eine Frau beim Linksabbiegen tödlich verletzt hat, soll wegen fahrlässiger Tötung für ein Jahr hinter Gitter. Das urteilte das Berliner Amtsgericht.
Von Michael Mielke
Google-Anzeigen
Gratis Pflegehilfsmittel
Pflegehilfsmittel ohne Zuzahlung. Antrag bei Pflege-Paket ausfüllen!
pflege-paket.de/Pflegehilfsmittel
Tödliche Verkehrsunfälle enden vor Gericht für den Angeklagten meist mit Geld- oder Bewährungsstrafen. Ein Moabiter Verkehrsgericht entschied am Mittwoch anders: Der Richter und die beiden Schöffen verurteilten einen 70 Jahre alten Mann, der eine Frau mit seinem Auto tödlich verletzte, zu einem Jahr Gefängnis – ohne Bewährung.
LINKS
Mitte: Autotür aufgerissen - Radfahrer nach Unfall gestorben
Kreuzberg: Motorradfahrer fährt ungebremst in Auto
Autounfälle: In Berlin und Hamburg kracht es deutschlandweit am häufigsten
Prozess: Frau nach tödlichem Unfall zu Geldstrafe verurteilt
Wolf-Werner T. war am 2. Februar dieses Jahres gegen 9.40 Uhr mit seiner Limousine Citroën 5 im Lichtenberger Ortsteil Rummelsburg links abgebogen. Dabei hatte er Fußgänger übersehen, die ebenfalls Grün hatten und die Straße überqueren wollten. T. erfasste mit seinem Auto frontal eine Frau. Die 42-Jährige erlitt bei dem Aufprall schwerste Kopfverletzungen und starb fünf Tage später im Berliner Unfallkrankenhaus (UKB). Eine zweite Frau, die mit zwei Kindern unterwegs war, wäre beinahe auch noch angefahren worden. Sie brach kurz nach dem Unfall in einer Kindereinrichtung zusammen. "Ich verspürte den Fahrtwind", erklärte sie später bei der Verkehrspolizei, "dann hörte ich den Aufprall."
Trockene Straße, gute Sicht
Wolf-Werner T. besitzt seit 1962 den Führerschein und beschrieb sich vor Gericht als einen Autofahrer, der "bis zum Unfall eher zügig" angefahren sei. Die Fußgängerinnen habe er am 2. Februar "erst unmittelbar vor dem Aufprall" wahrgenommen. Er trage die Verantwortung. Erklären könne er sich den Unfall nicht, so der Rentner, der als Diplom-Ingenieur gearbeitet hat. Möglicherweise habe es an der tief stehenden Sonne gelegen, "oder ich hatte einen Blackout".
Ein technischer Sachverständiger schätzte die Geschwindigkeit vor dem Aufprall auf etwa 25 Stundenkilometer ein. Die Straße sei trocken gewesen, es hätten gute Lichtverhältnisse geherrscht. Sein Fazit: "Dieser Unfall hätte vermieden können."
Wolf-Werner T. war nie als Raser aufgefallen. Er hat keine Vorstrafen. Und in seinem Verkehrsregister gab es auch nur einen Eintrag: Im Juni 2013 hatte er bei einer Ortsteinfahrt einer Motorradfahrerin die Vorfahrt genommen. Dafür musste er 120 Euro Bußgeld zahlen.
Der Staatsanwalt sah dennoch keine Möglichkeit für eine Bewährungsstrafe. Er forderte für Wolf-Werner T. anderthalb Jahre Haft wegen fahrlässiger Tötung und begründete das mit "den katastrophalen Folgen für die Angehörigen des Opfers". Ihr Ehemann, die beiden Kinder und auch ihre Eltern würden "noch sehr, sehr lange leiden". Wolf-Werner T.s Verteidigerin sprach von einem "Augenblicksversagen" und plädierte für eine Geldstrafe.
Die pool was niet aanwezig omdat die weer lekker in Polen zit, dus dat 120 uur schoffelen zal er nooit van komen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 08:48 schreef Constermock het volgende:
Laat die Pool maar vrij, de vader en de familie zullen hem wel vinden... Die hebben een missie. En terecht.
Het is nog altijd aan de rechter om de daadwerkelijke straf vast te stellen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 08:56 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dingen als taakstraffen en dergelijke zijn niet bedacht door de rechter. Maar door de regering en het parlement. Die laatsten zouden bijvoorbeeld taakstraffen kunnen afschaven. En met minimum straffen kunnen komen. Om maar wat te roepen. Want het is niet de rechter die wetten maakt.
Correct, maar jij kwam aan metquote:Op zaterdag 22 november 2014 09:20 schreef Megumi het volgende:
[..]
Iets wat de rechter ook gedaan heeft denk ik. Het bepalen van de strafmaat.
Dus wat wil je nu eigenlijk zeggen?quote:Op zaterdag 22 november 2014 08:56 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dingen als taakstraffen en dergelijke zijn niet bedacht door de rechter. Maar door de regering en het parlement. Die laatsten zouden bijvoorbeeld taakstraffen kunnen afschaven. En met minimum straffen kunnen komen. Om maar wat te roepen. Want het is niet de rechter die wetten maakt.
Als het zelfs mogelijk is om uit oorlogsgebied je kind terug te halen, kunnen deze mensen best naar Polen om de beste man een eenmalig bezoek te brengen. Denk zelfs dat er publieke steun voor zou zijn, en wie weet zijn er zelfs mensen die de reis willen financieren. Die Pool heeft een probleem, en dat is niet de rechtszaak.quote:Op zaterdag 22 november 2014 09:29 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Die pool was niet aanwezig omdat die weer lekker in Polen zit, dus dat 120 uur schoffelen zal er nooit van komen.
De rechter heeft de maximale straf die mogelijk is voor overtreding van Art 5 WVW opgelegd. Wat het maximum is, wordt in Den Haag bepaald.quote:Op zaterdag 22 november 2014 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is aan de rechter de strafmaat te bepalen, niet om te falen.
Dood door schuldquote:Op zaterdag 22 november 2014 09:42 schreef Light het volgende:
[..]
De rechter heeft de maximale straf die mogelijk is voor overtreding van Art 5 WVW opgelegd. Wat het maximum is, wordt in Den Haag bepaald.
Ja die schuld was dus juist niet bewezen, anders was de rechtbank ook wel aan art. 6 Wvw toegekomen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 09:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dood door schuld
Wet(boek): Strafrecht
Artikel: 307
Omschrijving:
1. Hij aan wiens schuld de dood van een ander te wijten is, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie.
Blijkt dat nog ergens anders uit dan je onderbuikgevoel of een enkel nieuwsartikel uit een ander Europees land?quote:Op zaterdag 22 november 2014 09:30 schreef hpeopjes het volgende:
Nederland straft in de praktijk helemaal niet streng. In de praktijk is Nederland het softste land van Europa.
Al die praatjes die zogenaamd zouden moeten aantonen dat er in Nederland wel streng gestraft zou worden, zijn niks anders dan smerige linkse leugens.
LOL ben jij dom ofzo?quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:09 schreef laares het volgende:
Blijkt dat nog ergens anders uit dan je onderbuikgevoel of een enkel nieuwsartikel uit een ander Europees land?
Ok dan. Ik vroeg me vooral af of je wellicht ingelezen was in straffen in vergelijkbare zaken in andere landen, maar dat niet dus.quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:13 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
LOL ben jij dom ofzo?
Dat blijkt elke dag weer, als je kijkt naar de straffen die worden uitgedeeld. Dit topic is daar een extreem voorbeeld van, maar elke dag is het wel een aantal keer raak.
Zuiver alleen al dat de auto van de weg raakte en er geen technisch mankement is aan de auto maakt dat de schuld bij de berijder ligt.quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:09 schreef laares het volgende:
[..]
Ja die schuld was dus juist niet bewezen, anders was de rechtbank ook wel aan art. 6 Wvw toegekomen.
[..]
Blijkt dat nog ergens anders uit dan je onderbuikgevoel of een enkel nieuwsartikel uit een ander Europees land?
Een nogal vreemde conclusie.quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:17 schreef laares het volgende:
[..]
Ok dan. Ik vroeg me vooral af of je wellicht ingelezen was in straffen in vergelijkbare zaken in andere landen, maar dat niet dus.
Maar het is aan de rechter om te oordelen of ze dat bewijs ook echt als hard bewijs aanvaard.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:46 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
[..]
Toch acht de rechtbank dit allemaal niet bewezen, ook al zegt jullie (en mijn) gevoel dat dat kolder is. Aan de officier van justitie dus om te zorgen dat dit hard gemaakt wordt.
Advocaat van de duivel.quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zuiver alleen al dat de auto van de weg raakte en er geen technisch mankement is aan de auto maakt dat de schuld bij de berijder ligt.
Gaan we weer. Niet bewezen dat hij te hard reed. Dan kan de rechter niet veel meer. Niks blunder dus, goed dat ze wat extra uitleg geven.quote:Op zaterdag 22 november 2014 03:14 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
De rechtbank realiseert zich nu dat de blunder die ze hebben gemaakt op nogal wat maatschappelijke weerstand stuit en probeert hun toch al slechte imago nog wat te herstellen.
Hoe is dat zijn schuld?quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:32 schreef deedeetee het volgende:
Hij heeft 3 mensen doodgereden. Het was niet zijn opzet maar ze zijn wel gedood door zijn gedrag, dus het is gewoon wél zijn schuld.
There you go.quote:Op zaterdag 22 november 2014 09:30 schreef hpeopjes het volgende:
Al die praatjes die zogenaamd zouden moeten aantonen dat er in Nederland wel streng gestraft zou worden, zijn niks anders dan smerige linkse leugens.
Welk gedrag?quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:32 schreef deedeetee het volgende:
Hij heeft 3 mensen doodgereden. Het was niet zijn opzet maar ze zijn wel gedood door zijn gedrag,
Dat is juist wat de schuldvraag definieert in dit scenario. Als hij tijdens normaal en maatschappelijk geaccepteerd deelnemen aan het verkeer van de weg raakte door onmacht, kun je 'm geen doodslag in z'n schoenen schuiven.quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:32 schreef deedeetee het volgende:
Het is toch onzin om te stellen dat het niet zijn schuld is omdat er volgens de rechter niet bewezen is waarom hij van de weg raakte ?
Los van of die schuld wel of niet bewezen kan worden, werd dit artikel niet genoemd in de aanklacht van van de OvJ. De Pool kon hiervoor dus sowieso niet worden veroordeeld.quote:Op zaterdag 22 november 2014 09:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dood door schuld
Wet(boek): Strafrecht
Artikel: 307
Omschrijving:
1. Hij aan wiens schuld de dood van een ander te wijten is, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie.
Wat valt er nog te onderbouwen? Je kunt het toch zelf ook in de krant lezen, elke dag?quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:36 schreef laares het volgende:
[..]goede onderbouwing van je 'NL straft het softst' wel.
Ja, hoeveel vergelijkingen met Europese landen staan daar in? Noem er eens één van vandaag.quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:50 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Wat valt er nog te onderbouwen? Je kunt het toch zelf ook in de krant lezen, elke dag?
Je snapt toch zelf ook wel dat je Zo'n punt niet kan onderbouwen zonder de straffen te vergelijken met andere landen? Of ben je echt zo dom?quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:50 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Wat valt er nog te onderbouwen? Je kunt het toch zelf ook in de krant lezen, elke dag?
Dit is precies waarom veel mensen juweliersvriuw marina schuldig achten aan het doden van de overvallers. ZIJ heeft geschoten en door die kogels zijn de daders gedood. Dus haar gedrag heeft tot de dood van de daders geleid.quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:32 schreef deedeetee het volgende:
Hij heeft 3 mensen doodgereden. Het was niet zijn opzet maar ze zijn wel gedood door zijn gedrag, dus het is gewoon wél zijn schuld.
Het is toch onzin om te stellen dat het niet zijn schuld is omdat er volgens de rechter niet bewezen is waarom hij van de weg raakte ?
Het is ronduit belachelijk dat je de dood van 3 mensen mag veroorzaken zonder daarvoor bestraft te worden..... Schoffelen is geen so wieso al straf, dat is al helemaal een lachertje voor een buitenlander die dit gemakkelijk kan ontwijken.
Ik het geval van de juweliersvrouw was duidelijk waaróm ze schoot. In het geval van de pool is geen aannemelijke reden gegeven voor het zo ver van de weg af raken van de Pool.quote:Op zaterdag 22 november 2014 11:44 schreef diederikkie het volgende:
[..]
Dit is precies waarom veel mensen juweliersvriuw marina schuldig achten aan het doden van de overvallers. ZIJ heeft geschoten en door die kogels zijn de daders gedood. Dus haar gedrag heeft tot de dood van de daders geleid.
Wat je vergeet is dat er uitsluitingsgronden voor schuld kunnen worden aangedragen. Noodweer valt daar bijvoorbeeld onder en in dig geval is niet vast komen te staan dat het te harde rijden een rol heeft gespeeld. De dood van die mensen kan dus niet zonder meer worden toegeschreven aan het rijgedrag.
Mwau, het hangt er toch wel vanaf hoeveel te hard hé. Het is echt niet zo dat elke km dat je harder gaat rijden, dat er een grotere kans is om verkeersslachtoffers te maken.quote:Op zaterdag 22 november 2014 04:01 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Als blijkt dat deze man daadwerkelijk te hard gereden heeft, waar alle schijn naar is, neem je doelbewust het risico om iemand te verwonden danwel om het leven te brengen, zelfde situatie geldt als je bijvoorbeeld door rood rijdt. Het is in ieder geval verwijtbaar gedrag.
Ik denk dat je EQ kleiner is dan je schoenmaat als je niet kan begrijpen dat bijvoorbeeld zo'n vader even niet heel rationeel naar de uitspraak kan kijken, en gewauwel over wegenverkeerswet zus, technisch niet bewezen zo.quote:Op zaterdag 22 november 2014 12:24 schreef retorbrapi het volgende:
Het schokkende hier zijn de reacties op de uitspraak, niet de uitspraak zelf. Ongelofelijk hoe mensen gewoon niet in staat zijn tot rationeel denken.
Iedereen kan dat begrijpen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 12:46 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ik denk dat je EQ kleiner is dan je schoenmaat als je niet kan begrijpen dat bijvoorbeeld zo'n vader even niet heel rationeel naar de uitspraak kan kijken, en gewauwel over wegenverkeerswet zus, technisch niet bewezen zo.
Door dit soort korte-lontjes gasten moet er straks overal plexiglas oid geplaatst worden, want we moeten natuurlijk erg begripvol zijn voor mensen die met stoelen naar een rechter gaan gooien. Heel normaal allemaal enzo dat je agressief wordt als je boos bent.quote:Op zaterdag 22 november 2014 12:24 schreef retorbrapi het volgende:
Het schokkende hier zijn de reacties op de uitspraak, niet de uitspraak zelf. Ongelofelijk hoe mensen gewoon niet in staat zijn tot rationeel denken.
Goed lezen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 12:46 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ik denk dat je EQ kleiner is dan je schoenmaat als je niet kan begrijpen dat bijvoorbeeld zo'n vader even niet heel rationeel naar de uitspraak kan kijken, en gewauwel over wegenverkeerswet zus, technisch niet bewezen zo.
Schuld word opgedeeld in al dan niet verwijtbaar gedrag.quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:32 schreef deedeetee het volgende:
Hij heeft 3 mensen doodgereden. Het was niet zijn opzet maar ze zijn wel gedood door zijn gedrag, dus het is gewoon wél zijn schuld.
Ja dat er iets fout is gegaan betwijfeld niemand. Het gaat hier om de verwijtbaarheid. Het is niet bewezen dat de bestuurder roekeloos reed of dat zijn hoge snelheid de reden was voor het van de weg raken van de auto...quote:Op zaterdag 22 november 2014 11:55 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik het geval van de juweliersvrouw was duidelijk waaróm ze schoot. In het geval van de pool is geen aannemelijke reden gegeven voor het zo ver van de weg af raken van de Pool.
De auto was in orde en het lag niet aan een laagstaande zon, waar lag het dan aan ? Je rijd echt niet zomaar per ongeluk zo ver van de normale weg af hoor. Daar moet je echt iets helemaal verkeerd voor doen.
Maximale straf opgelegd.quote:Op zaterdag 22 november 2014 09:30 schreef hpeopjes het volgende:
Nederland straft in de praktijk helemaal niet streng. In de praktijk is Nederland het softste land van Europa.
Grappig hoe de nationaliteit van deze man, dir nog nooit in aanraking is geweest met justitie en geen forse verkeersovertredingen gemaakt heeft, zo'n grote rol speelt hier.quote:Op zaterdag 22 november 2014 13:14 schreef Loekie1 het volgende:
Ik vraag me af hoe het met de rijkunst van Polen gesteld is. Niet zo lang gereden reed er een door een huis, persoon die voor de tv zat dood.
Hoe krijgen ze daar hun rijbewijs? Wordt er wel gecontroleerd in Nederland dat ze kunnen rijden?
In dit geval vind ik het gedrag zonder meer verwijtbaar. Het gaat om een flink stuk van de rijbaan af raken en dat gebeurd echt niet zomaar van zelf hoor. Dat is om zijn zijn toch heel erg onoplettend rijgedrag. Omdat hij eerst met smoesjes komt en dan gewoon verder zijn mond houdt over wat er nu echt gebeurd is komt hij er gewoon mee * weg *.quote:Op zaterdag 22 november 2014 13:57 schreef hottentot het volgende:
[..]
Schuld word opgedeeld in al dan niet verwijtbaar gedrag.
Rechter kan prima afwijken van de eis van de ovjquote:Op zaterdag 22 november 2014 10:43 schreef Light het volgende:
[..]
Los van of die schuld wel of niet bewezen kan worden, werd dit artikel niet genoemd in de aanklacht van van de OvJ. De Pool kon hiervoor dus sowieso niet worden veroordeeld.
Rechts in de berm komen, teveel tegensturen en dan sta je zoals zovelen overkomt aan de linkerkant in het weiland of tegen een boom omhoog. Gebeurt volgens mij bijna dagelijks.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:15 schreef deedeetee het volgende:
[..]
In dit geval vind ik het gedrag zonder meer verwijtbaar. Het gaat om een flink stuk van de rijbaan af raken en dat gebeurd echt niet zomaar van zelf hoor. Dat is om zijn zijn toch heel erg onoplettend rijgedrag. Omdat hij eerst met smoesjes komt en dan gewoon verder zijn mond houdt over wat er nu echt gebeurd is komt hij er gewoon mee * weg *.
Dat vind ik absurd en het druist tegen alle gevoel voor recht in. Als hij onwel was geworden achter het stuur of als er een vogel tegen zijn ruit was gevlogen dan had hij idd geen schuld maar in dit geval ligt dat IMO toch even anders. Hij was de bestuurder van dat voertuig en dan ben je verplicht om dat ding goed onder controle te houden. Kleine afwijkingen van je koers op je rijbaan kan ik begrijpen maar meters naast de rijbaan terecht komen ? Nee sorry dan heb je in mijn ogen toch iets helemaal fout gedaan.
Nee.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Rechter kan prima afwijken van de eis van de ovj
Maar niet van de door de politiek maximaal toegestane strafoplegging.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Rechter kan prima afwijken van de eis van de ovj
Een rechter die veroordeelt voor iets dan niet te laste is gelegd gebeurdt nooit.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gebeurd in de meeste gevallen
Ik tel 7 aannames zonder enige onderbouwing in je verhaal. Maak die nog even aannemelijk en je hebt een zaak...quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:15 schreef deedeetee het volgende:
[..]
In dit geval vind ik het gedrag zonder meer verwijtbaar. Het gaat om een flink stuk van de rijbaan af raken en dat gebeurd echt niet zomaar van zelf hoor. Dat is om zijn zijn toch heel erg onoplettend rijgedrag. Omdat hij eerst met smoesjes komt en dan gewoon verder zijn mond houdt over wat er nu echt gebeurd is komt hij er gewoon mee * weg *.
Dat vind ik absurd en het druist tegen alle gevoel voor recht in. Als hij onwel was geworden achter het stuur of als er een vogel tegen zijn ruit was gevlogen dan had hij idd geen schuld maar in dit geval ligt dat IMO toch even anders. Hij was de bestuurder van dat voertuig en dan ben je verplicht om dat ding goed onder controle te houden. Kleine afwijkingen van je koers op je rijbaan kan ik begrijpen maar meters naast de rijbaan terecht komen ? Nee sorry dan heb je in mijn ogen toch iets helemaal fout gedaan.
Je bent nu in de war met de strafeis.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gebeurd in de meeste gevallen
Machtigquote:Op zaterdag 22 november 2014 14:30 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Vader niet vervolgd voor smijten stoel naar rechter
De man die gisteren uit frustratie een stoel gooide naar een rechter, wordt niet vervolgd. De rechter heeft geen aangifte gedaan, meldt het OM.
De 33-jarige Pool die vorig jaar het meisje en haar opa en oma doodreed, werd veroordeeld tot 120 uur werkstraf. De vader raakte daardoor zo van streek dat hij een stoel gooide.
Ook buiten de rechtszaal zorgde de uitspraak voor veel ophef en onbegrip. De rechtbank zette daarom een uitleg op zijn website over waarom niet voor een zwaardere straf is gekozen.
Facebookpagina
Op Facebook is een pagina aangemaakt over de zaak, met verontwaardigde reacties over de opgelegde straf. Met de 'Petitie tegen de 120 uur werkstraf Pool' wil de maker aangeven tegen de uitspraak van de rechter te zijn.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)n-stoel-naar-rechter
Zijn gedrag in het verkeer was fout.quote:
Je onderschat twitterquote:Op zaterdag 22 november 2014 14:50 schreef znarch het volgende:
[..]
MachtigDe enige plek waar de reacties NOG dommer zijn dan op Fok en GS is natuurlijk FB.
Zoals ik al zei.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:30 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Vader niet vervolgd voor smijten stoel naar rechter
De man die gisteren uit frustratie een stoel gooide naar een rechter, wordt niet vervolgd. De rechter heeft geen aangifte gedaan, meldt het OM.
"Liefde voor Holland"? En iedereen buiten Noord- en Zuid-Holland dan?quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:45 schreef Kingstown het volgende:
Het is allemaal de schuld van D'66.
[ afbeelding ]
Van de strafeis wel, maar de rechter kan niet zomaar beslissen dat de verdachte voor iets heel anders wordt veroordeeld dan dat de OvJ aandraagt bij de vervolging.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Rechter kan prima afwijken van de eis van de ovj
Niet aantoonbaar fout genoeg voor artikel 6.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:51 schreef eight het volgende:
[..]
Zijn gedrag in het verkeer was fout.
Dat doet er niet toe, het is niet zo dat zonder aangifte het OM niet op de hoogte is van het misdrijf. Daarnaast is het OM er voor de normhandhaving en lijkt het me niet de bedoeling dat iedereen zomaar rechters mag aanvallen in de rechtszaal.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:30 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Vader niet vervolgd voor smijten stoel naar rechter
De man die gisteren uit frustratie een stoel gooide naar een rechter, wordt niet vervolgd. De rechter heeft geen aangifte gedaan, meldt het OM.
Het is daar veel minder uitgebreid. Verkeersinzichten e.d. is maar weinig aandacht voor. Het examen is vooral gericht om fysiek in staat te zijn een auto te besturen en kennis hebben van de verkeersregels.quote:Op zaterdag 22 november 2014 13:14 schreef Loekie1 het volgende:
Ik vraag me af hoe het met de rijkunst van Polen gesteld is. Niet zo lang gereden reed er een door een huis, persoon die voor de tv zat dood.
Hoe krijgen ze daar hun rijbewijs? Wordt er wel gecontroleerd in Nederland dat ze kunnen rijden?
Zwart-wit versus praktijk. Neem van mij aan dat het onmogelijk is om die bocht uit te vliegen bij normaal gedrag.quote:Op zaterdag 22 november 2014 15:08 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Niet aantoonbaar fout genoeg voor artikel 6.
Netjes van de rechter.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:30 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Vader niet vervolgd voor smijten stoel naar rechter
De man die gisteren uit frustratie een stoel gooide naar een rechter, wordt niet vervolgd. De rechter heeft geen aangifte gedaan, meldt het OM.
De 33-jarige Pool die vorig jaar het meisje en haar opa en oma doodreed, werd veroordeeld tot 120 uur werkstraf. De vader raakte daardoor zo van streek dat hij een stoel gooide.
Ook buiten de rechtszaal zorgde de uitspraak voor veel ophef en onbegrip. De rechtbank zette daarom een uitleg op zijn website over waarom niet voor een zwaardere straf is gekozen.
Facebookpagina
Op Facebook is een pagina aangemaakt over de zaak, met verontwaardigde reacties over de opgelegde straf. Met de 'Petitie tegen de 120 uur werkstraf Pool' wil de maker aangeven tegen de uitspraak van de rechter te zijn.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)n-stoel-naar-rechter
Ongeluk vond nota bene plaats in Limburgquote:Op zaterdag 22 november 2014 15:05 schreef Rurik het volgende:
[..]
"Liefde voor Holland"? En iedereen buiten Noord- en Zuid-Holland dan?
"de rechter heeft geen aangifte gedaan"quote:
quote:Op zaterdag 22 november 2014 15:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat doet er niet toe, het is niet zo dat zonder aangifte het OM niet op de hoogte is van het misdrijf. Daarnaast is het OM er voor de normhandhaving en lijkt het me niet de bedoeling dat iedereen zomaar rechters mag aanvallen in de rechtszaal.
Moet er een vervolging komen voor deze vader?quote:Op zaterdag 22 november 2014 15:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat doet er niet toe, het is niet zo dat zonder aangifte het OM niet op de hoogte is van het misdrijf. Daarnaast is het OM er voor de normhandhaving en lijkt het me niet de bedoeling dat iedereen zomaar rechters mag aanvallen in de rechtszaal.
Dat hoef ik niet van jou aan te nemen. Er is aangetoond in het onderzoek dat je harder dan 132 moet rijden met zijn auto in die bocht om in de problemen te raken. Er is ook aangetoond dat hij tussen de 76 en 124 heeft gereden.quote:Op zaterdag 22 november 2014 15:17 schreef eight het volgende:
[..]
Zwart-wit versus praktijk. Neem van mij aan dat het onmogelijk is om die bocht uit te vliegen bij normaal gedrag.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |