Welk gedrag?quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:32 schreef deedeetee het volgende:
Hij heeft 3 mensen doodgereden. Het was niet zijn opzet maar ze zijn wel gedood door zijn gedrag,
Dat is juist wat de schuldvraag definieert in dit scenario. Als hij tijdens normaal en maatschappelijk geaccepteerd deelnemen aan het verkeer van de weg raakte door onmacht, kun je 'm geen doodslag in z'n schoenen schuiven.quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:32 schreef deedeetee het volgende:
Het is toch onzin om te stellen dat het niet zijn schuld is omdat er volgens de rechter niet bewezen is waarom hij van de weg raakte ?
Los van of die schuld wel of niet bewezen kan worden, werd dit artikel niet genoemd in de aanklacht van van de OvJ. De Pool kon hiervoor dus sowieso niet worden veroordeeld.quote:Op zaterdag 22 november 2014 09:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dood door schuld
Wet(boek): Strafrecht
Artikel: 307
Omschrijving:
1. Hij aan wiens schuld de dood van een ander te wijten is, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie.
Wat valt er nog te onderbouwen? Je kunt het toch zelf ook in de krant lezen, elke dag?quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:36 schreef laares het volgende:
[..]goede onderbouwing van je 'NL straft het softst' wel.
Ja, hoeveel vergelijkingen met Europese landen staan daar in? Noem er eens één van vandaag.quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:50 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Wat valt er nog te onderbouwen? Je kunt het toch zelf ook in de krant lezen, elke dag?
Je snapt toch zelf ook wel dat je Zo'n punt niet kan onderbouwen zonder de straffen te vergelijken met andere landen? Of ben je echt zo dom?quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:50 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Wat valt er nog te onderbouwen? Je kunt het toch zelf ook in de krant lezen, elke dag?
Dit is precies waarom veel mensen juweliersvriuw marina schuldig achten aan het doden van de overvallers. ZIJ heeft geschoten en door die kogels zijn de daders gedood. Dus haar gedrag heeft tot de dood van de daders geleid.quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:32 schreef deedeetee het volgende:
Hij heeft 3 mensen doodgereden. Het was niet zijn opzet maar ze zijn wel gedood door zijn gedrag, dus het is gewoon wél zijn schuld.
Het is toch onzin om te stellen dat het niet zijn schuld is omdat er volgens de rechter niet bewezen is waarom hij van de weg raakte ?
Het is ronduit belachelijk dat je de dood van 3 mensen mag veroorzaken zonder daarvoor bestraft te worden..... Schoffelen is geen so wieso al straf, dat is al helemaal een lachertje voor een buitenlander die dit gemakkelijk kan ontwijken.
Ik het geval van de juweliersvrouw was duidelijk waaróm ze schoot. In het geval van de pool is geen aannemelijke reden gegeven voor het zo ver van de weg af raken van de Pool.quote:Op zaterdag 22 november 2014 11:44 schreef diederikkie het volgende:
[..]
Dit is precies waarom veel mensen juweliersvriuw marina schuldig achten aan het doden van de overvallers. ZIJ heeft geschoten en door die kogels zijn de daders gedood. Dus haar gedrag heeft tot de dood van de daders geleid.
Wat je vergeet is dat er uitsluitingsgronden voor schuld kunnen worden aangedragen. Noodweer valt daar bijvoorbeeld onder en in dig geval is niet vast komen te staan dat het te harde rijden een rol heeft gespeeld. De dood van die mensen kan dus niet zonder meer worden toegeschreven aan het rijgedrag.
Mwau, het hangt er toch wel vanaf hoeveel te hard hé. Het is echt niet zo dat elke km dat je harder gaat rijden, dat er een grotere kans is om verkeersslachtoffers te maken.quote:Op zaterdag 22 november 2014 04:01 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Als blijkt dat deze man daadwerkelijk te hard gereden heeft, waar alle schijn naar is, neem je doelbewust het risico om iemand te verwonden danwel om het leven te brengen, zelfde situatie geldt als je bijvoorbeeld door rood rijdt. Het is in ieder geval verwijtbaar gedrag.
Ik denk dat je EQ kleiner is dan je schoenmaat als je niet kan begrijpen dat bijvoorbeeld zo'n vader even niet heel rationeel naar de uitspraak kan kijken, en gewauwel over wegenverkeerswet zus, technisch niet bewezen zo.quote:Op zaterdag 22 november 2014 12:24 schreef retorbrapi het volgende:
Het schokkende hier zijn de reacties op de uitspraak, niet de uitspraak zelf. Ongelofelijk hoe mensen gewoon niet in staat zijn tot rationeel denken.
Iedereen kan dat begrijpen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 12:46 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ik denk dat je EQ kleiner is dan je schoenmaat als je niet kan begrijpen dat bijvoorbeeld zo'n vader even niet heel rationeel naar de uitspraak kan kijken, en gewauwel over wegenverkeerswet zus, technisch niet bewezen zo.
Door dit soort korte-lontjes gasten moet er straks overal plexiglas oid geplaatst worden, want we moeten natuurlijk erg begripvol zijn voor mensen die met stoelen naar een rechter gaan gooien. Heel normaal allemaal enzo dat je agressief wordt als je boos bent.quote:Op zaterdag 22 november 2014 12:24 schreef retorbrapi het volgende:
Het schokkende hier zijn de reacties op de uitspraak, niet de uitspraak zelf. Ongelofelijk hoe mensen gewoon niet in staat zijn tot rationeel denken.
Goed lezen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 12:46 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ik denk dat je EQ kleiner is dan je schoenmaat als je niet kan begrijpen dat bijvoorbeeld zo'n vader even niet heel rationeel naar de uitspraak kan kijken, en gewauwel over wegenverkeerswet zus, technisch niet bewezen zo.
Schuld word opgedeeld in al dan niet verwijtbaar gedrag.quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:32 schreef deedeetee het volgende:
Hij heeft 3 mensen doodgereden. Het was niet zijn opzet maar ze zijn wel gedood door zijn gedrag, dus het is gewoon wél zijn schuld.
Ja dat er iets fout is gegaan betwijfeld niemand. Het gaat hier om de verwijtbaarheid. Het is niet bewezen dat de bestuurder roekeloos reed of dat zijn hoge snelheid de reden was voor het van de weg raken van de auto...quote:Op zaterdag 22 november 2014 11:55 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik het geval van de juweliersvrouw was duidelijk waaróm ze schoot. In het geval van de pool is geen aannemelijke reden gegeven voor het zo ver van de weg af raken van de Pool.
De auto was in orde en het lag niet aan een laagstaande zon, waar lag het dan aan ? Je rijd echt niet zomaar per ongeluk zo ver van de normale weg af hoor. Daar moet je echt iets helemaal verkeerd voor doen.
Maximale straf opgelegd.quote:Op zaterdag 22 november 2014 09:30 schreef hpeopjes het volgende:
Nederland straft in de praktijk helemaal niet streng. In de praktijk is Nederland het softste land van Europa.
Grappig hoe de nationaliteit van deze man, dir nog nooit in aanraking is geweest met justitie en geen forse verkeersovertredingen gemaakt heeft, zo'n grote rol speelt hier.quote:Op zaterdag 22 november 2014 13:14 schreef Loekie1 het volgende:
Ik vraag me af hoe het met de rijkunst van Polen gesteld is. Niet zo lang gereden reed er een door een huis, persoon die voor de tv zat dood.
Hoe krijgen ze daar hun rijbewijs? Wordt er wel gecontroleerd in Nederland dat ze kunnen rijden?
In dit geval vind ik het gedrag zonder meer verwijtbaar. Het gaat om een flink stuk van de rijbaan af raken en dat gebeurd echt niet zomaar van zelf hoor. Dat is om zijn zijn toch heel erg onoplettend rijgedrag. Omdat hij eerst met smoesjes komt en dan gewoon verder zijn mond houdt over wat er nu echt gebeurd is komt hij er gewoon mee * weg *.quote:Op zaterdag 22 november 2014 13:57 schreef hottentot het volgende:
[..]
Schuld word opgedeeld in al dan niet verwijtbaar gedrag.
Rechter kan prima afwijken van de eis van de ovjquote:Op zaterdag 22 november 2014 10:43 schreef Light het volgende:
[..]
Los van of die schuld wel of niet bewezen kan worden, werd dit artikel niet genoemd in de aanklacht van van de OvJ. De Pool kon hiervoor dus sowieso niet worden veroordeeld.
Rechts in de berm komen, teveel tegensturen en dan sta je zoals zovelen overkomt aan de linkerkant in het weiland of tegen een boom omhoog. Gebeurt volgens mij bijna dagelijks.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:15 schreef deedeetee het volgende:
[..]
In dit geval vind ik het gedrag zonder meer verwijtbaar. Het gaat om een flink stuk van de rijbaan af raken en dat gebeurd echt niet zomaar van zelf hoor. Dat is om zijn zijn toch heel erg onoplettend rijgedrag. Omdat hij eerst met smoesjes komt en dan gewoon verder zijn mond houdt over wat er nu echt gebeurd is komt hij er gewoon mee * weg *.
Dat vind ik absurd en het druist tegen alle gevoel voor recht in. Als hij onwel was geworden achter het stuur of als er een vogel tegen zijn ruit was gevlogen dan had hij idd geen schuld maar in dit geval ligt dat IMO toch even anders. Hij was de bestuurder van dat voertuig en dan ben je verplicht om dat ding goed onder controle te houden. Kleine afwijkingen van je koers op je rijbaan kan ik begrijpen maar meters naast de rijbaan terecht komen ? Nee sorry dan heb je in mijn ogen toch iets helemaal fout gedaan.
Nee.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Rechter kan prima afwijken van de eis van de ovj
Maar niet van de door de politiek maximaal toegestane strafoplegging.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Rechter kan prima afwijken van de eis van de ovj
Een rechter die veroordeelt voor iets dan niet te laste is gelegd gebeurdt nooit.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gebeurd in de meeste gevallen
Ik tel 7 aannames zonder enige onderbouwing in je verhaal. Maak die nog even aannemelijk en je hebt een zaak...quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:15 schreef deedeetee het volgende:
[..]
In dit geval vind ik het gedrag zonder meer verwijtbaar. Het gaat om een flink stuk van de rijbaan af raken en dat gebeurd echt niet zomaar van zelf hoor. Dat is om zijn zijn toch heel erg onoplettend rijgedrag. Omdat hij eerst met smoesjes komt en dan gewoon verder zijn mond houdt over wat er nu echt gebeurd is komt hij er gewoon mee * weg *.
Dat vind ik absurd en het druist tegen alle gevoel voor recht in. Als hij onwel was geworden achter het stuur of als er een vogel tegen zijn ruit was gevlogen dan had hij idd geen schuld maar in dit geval ligt dat IMO toch even anders. Hij was de bestuurder van dat voertuig en dan ben je verplicht om dat ding goed onder controle te houden. Kleine afwijkingen van je koers op je rijbaan kan ik begrijpen maar meters naast de rijbaan terecht komen ? Nee sorry dan heb je in mijn ogen toch iets helemaal fout gedaan.
Je bent nu in de war met de strafeis.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gebeurd in de meeste gevallen
Machtigquote:Op zaterdag 22 november 2014 14:30 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Vader niet vervolgd voor smijten stoel naar rechter
De man die gisteren uit frustratie een stoel gooide naar een rechter, wordt niet vervolgd. De rechter heeft geen aangifte gedaan, meldt het OM.
De 33-jarige Pool die vorig jaar het meisje en haar opa en oma doodreed, werd veroordeeld tot 120 uur werkstraf. De vader raakte daardoor zo van streek dat hij een stoel gooide.
Ook buiten de rechtszaal zorgde de uitspraak voor veel ophef en onbegrip. De rechtbank zette daarom een uitleg op zijn website over waarom niet voor een zwaardere straf is gekozen.
Facebookpagina
Op Facebook is een pagina aangemaakt over de zaak, met verontwaardigde reacties over de opgelegde straf. Met de 'Petitie tegen de 120 uur werkstraf Pool' wil de maker aangeven tegen de uitspraak van de rechter te zijn.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)n-stoel-naar-rechter
Zijn gedrag in het verkeer was fout.quote:
Je onderschat twitterquote:Op zaterdag 22 november 2014 14:50 schreef znarch het volgende:
[..]
MachtigDe enige plek waar de reacties NOG dommer zijn dan op Fok en GS is natuurlijk FB.
Zoals ik al zei.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:30 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Vader niet vervolgd voor smijten stoel naar rechter
De man die gisteren uit frustratie een stoel gooide naar een rechter, wordt niet vervolgd. De rechter heeft geen aangifte gedaan, meldt het OM.
"Liefde voor Holland"? En iedereen buiten Noord- en Zuid-Holland dan?quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:45 schreef Kingstown het volgende:
Het is allemaal de schuld van D'66.
[ afbeelding ]
Van de strafeis wel, maar de rechter kan niet zomaar beslissen dat de verdachte voor iets heel anders wordt veroordeeld dan dat de OvJ aandraagt bij de vervolging.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Rechter kan prima afwijken van de eis van de ovj
Niet aantoonbaar fout genoeg voor artikel 6.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:51 schreef eight het volgende:
[..]
Zijn gedrag in het verkeer was fout.
Dat doet er niet toe, het is niet zo dat zonder aangifte het OM niet op de hoogte is van het misdrijf. Daarnaast is het OM er voor de normhandhaving en lijkt het me niet de bedoeling dat iedereen zomaar rechters mag aanvallen in de rechtszaal.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:30 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Vader niet vervolgd voor smijten stoel naar rechter
De man die gisteren uit frustratie een stoel gooide naar een rechter, wordt niet vervolgd. De rechter heeft geen aangifte gedaan, meldt het OM.
Het is daar veel minder uitgebreid. Verkeersinzichten e.d. is maar weinig aandacht voor. Het examen is vooral gericht om fysiek in staat te zijn een auto te besturen en kennis hebben van de verkeersregels.quote:Op zaterdag 22 november 2014 13:14 schreef Loekie1 het volgende:
Ik vraag me af hoe het met de rijkunst van Polen gesteld is. Niet zo lang gereden reed er een door een huis, persoon die voor de tv zat dood.
Hoe krijgen ze daar hun rijbewijs? Wordt er wel gecontroleerd in Nederland dat ze kunnen rijden?
Zwart-wit versus praktijk. Neem van mij aan dat het onmogelijk is om die bocht uit te vliegen bij normaal gedrag.quote:Op zaterdag 22 november 2014 15:08 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Niet aantoonbaar fout genoeg voor artikel 6.
Netjes van de rechter.quote:Op zaterdag 22 november 2014 14:30 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Vader niet vervolgd voor smijten stoel naar rechter
De man die gisteren uit frustratie een stoel gooide naar een rechter, wordt niet vervolgd. De rechter heeft geen aangifte gedaan, meldt het OM.
De 33-jarige Pool die vorig jaar het meisje en haar opa en oma doodreed, werd veroordeeld tot 120 uur werkstraf. De vader raakte daardoor zo van streek dat hij een stoel gooide.
Ook buiten de rechtszaal zorgde de uitspraak voor veel ophef en onbegrip. De rechtbank zette daarom een uitleg op zijn website over waarom niet voor een zwaardere straf is gekozen.
Facebookpagina
Op Facebook is een pagina aangemaakt over de zaak, met verontwaardigde reacties over de opgelegde straf. Met de 'Petitie tegen de 120 uur werkstraf Pool' wil de maker aangeven tegen de uitspraak van de rechter te zijn.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)n-stoel-naar-rechter
Ongeluk vond nota bene plaats in Limburgquote:Op zaterdag 22 november 2014 15:05 schreef Rurik het volgende:
[..]
"Liefde voor Holland"? En iedereen buiten Noord- en Zuid-Holland dan?
"de rechter heeft geen aangifte gedaan"quote:
quote:Op zaterdag 22 november 2014 15:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat doet er niet toe, het is niet zo dat zonder aangifte het OM niet op de hoogte is van het misdrijf. Daarnaast is het OM er voor de normhandhaving en lijkt het me niet de bedoeling dat iedereen zomaar rechters mag aanvallen in de rechtszaal.
Moet er een vervolging komen voor deze vader?quote:Op zaterdag 22 november 2014 15:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat doet er niet toe, het is niet zo dat zonder aangifte het OM niet op de hoogte is van het misdrijf. Daarnaast is het OM er voor de normhandhaving en lijkt het me niet de bedoeling dat iedereen zomaar rechters mag aanvallen in de rechtszaal.
Dat hoef ik niet van jou aan te nemen. Er is aangetoond in het onderzoek dat je harder dan 132 moet rijden met zijn auto in die bocht om in de problemen te raken. Er is ook aangetoond dat hij tussen de 76 en 124 heeft gereden.quote:Op zaterdag 22 november 2014 15:17 schreef eight het volgende:
[..]
Zwart-wit versus praktijk. Neem van mij aan dat het onmogelijk is om die bocht uit te vliegen bij normaal gedrag.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |