NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Welk gedrag?quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:32 schreef deedeetee het volgende:
Hij heeft 3 mensen doodgereden. Het was niet zijn opzet maar ze zijn wel gedood door zijn gedrag,
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is juist wat de schuldvraag definieert in dit scenario. Als hij tijdens normaal en maatschappelijk geaccepteerd deelnemen aan het verkeer van de weg raakte door onmacht, kun je 'm geen doodslag in z'n schoenen schuiven.quote:
Het is toch onzin om te stellen dat het niet zijn schuld is omdat er volgens de rechter niet bewezen is waarom hij van de weg raakte ?
Los van of die schuld wel of niet bewezen kan worden, werd dit artikel niet genoemd in de aanklacht van van de OvJ. De Pool kon hiervoor dus sowieso niet worden veroordeeld.quote:
[..]
Dood door schuld
Wet(boek): Strafrecht
Artikel: 307
Omschrijving:
1. Hij aan wiens schuld de dood van een ander te wijten is, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie.
Wat valt er nog te onderbouwen? Je kunt het toch zelf ook in de krant lezen, elke dag?quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:36 schreef laares het volgende:
[..]goede onderbouwing van je 'NL straft het softst' wel.
Ja, hoeveel vergelijkingen met Europese landen staan daar in? Noem er eens één van vandaag.quote:Op zaterdag 22 november 2014 10:50 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Wat valt er nog te onderbouwen? Je kunt het toch zelf ook in de krant lezen, elke dag?
Je snapt toch zelf ook wel dat je Zo'n punt niet kan onderbouwen zonder de straffen te vergelijken met andere landen? Of ben je echt zo dom?quote:
[..]
Wat valt er nog te onderbouwen? Je kunt het toch zelf ook in de krant lezen, elke dag?
Maar lees vooral die rapporten niet of bestempel het als linkse propaganda, het is natuurlijk veel makkelijker om een beetje stom te blijven roepen
Dit is precies waarom veel mensen juweliersvriuw marina schuldig achten aan het doden van de overvallers. ZIJ heeft geschoten en door die kogels zijn de daders gedood. Dus haar gedrag heeft tot de dood van de daders geleid.quote:
Hij heeft 3 mensen doodgereden. Het was niet zijn opzet maar ze zijn wel gedood door zijn gedrag, dus het is gewoon wél zijn schuld.
Het is toch onzin om te stellen dat het niet zijn schuld is omdat er volgens de rechter niet bewezen is waarom hij van de weg raakte ?
Het is ronduit belachelijk dat je de dood van 3 mensen mag veroorzaken zonder daarvoor bestraft te worden..... Schoffelen is geen so wieso al straf, dat is al helemaal een lachertje voor een buitenlander die dit gemakkelijk kan ontwijken.
Wat je vergeet is dat er uitsluitingsgronden voor schuld kunnen worden aangedragen. Noodweer valt daar bijvoorbeeld onder en in dig geval is niet vast komen te staan dat het te harde rijden een rol heeft gespeeld. De dood van die mensen kan dus niet zonder meer worden toegeschreven aan het rijgedrag.
Ik het geval van de juweliersvrouw was duidelijk waaróm ze schoot. In het geval van de pool is geen aannemelijke reden gegeven voor het zo ver van de weg af raken van de Pool.quote:Op zaterdag 22 november 2014 11:44 schreef diederikkie het volgende:
[..]
Dit is precies waarom veel mensen juweliersvriuw marina schuldig achten aan het doden van de overvallers. ZIJ heeft geschoten en door die kogels zijn de daders gedood. Dus haar gedrag heeft tot de dood van de daders geleid.
Wat je vergeet is dat er uitsluitingsgronden voor schuld kunnen worden aangedragen. Noodweer valt daar bijvoorbeeld onder en in dig geval is niet vast komen te staan dat het te harde rijden een rol heeft gespeeld. De dood van die mensen kan dus niet zonder meer worden toegeschreven aan het rijgedrag.
De auto was in orde en het lag niet aan een laagstaande zon, waar lag het dan aan ? Je rijd echt niet zomaar per ongeluk zo ver van de normale weg af hoor. Daar moet je echt iets helemaal verkeerd voor doen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Mwau, het hangt er toch wel vanaf hoeveel te hard hé. Het is echt niet zo dat elke km dat je harder gaat rijden, dat er een grotere kans is om verkeersslachtoffers te maken.quote:Op zaterdag 22 november 2014 04:01 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Als blijkt dat deze man daadwerkelijk te hard gereden heeft, waar alle schijn naar is, neem je doelbewust het risico om iemand te verwonden danwel om het leven te brengen, zelfde situatie geldt als je bijvoorbeeld door rood rijdt. Het is in ieder geval verwijtbaar gedrag.
Verder is een risico nog iets anders dan iets doelbewust doen. Een boete niet betalen doe je bewust, mensen doodrijden meestal (en ook in dit geval) niet.
Het schokkende hier zijn de reacties op de uitspraak, niet de uitspraak zelf. Ongelofelijk hoe mensen gewoon niet in staat zijn tot rationeel denken.
Ik denk dat je EQ kleiner is dan je schoenmaat als je niet kan begrijpen dat bijvoorbeeld zo'n vader even niet heel rationeel naar de uitspraak kan kijken, en gewauwel over wegenverkeerswet zus, technisch niet bewezen zo.quote:
Het schokkende hier zijn de reacties op de uitspraak, niet de uitspraak zelf. Ongelofelijk hoe mensen gewoon niet in staat zijn tot rationeel denken.
Iedereen kan dat begrijpen.quote:
[..]
Ik denk dat je EQ kleiner is dan je schoenmaat als je niet kan begrijpen dat bijvoorbeeld zo'n vader even niet heel rationeel naar de uitspraak kan kijken, en gewauwel over wegenverkeerswet zus, technisch niet bewezen zo.
Door dit soort korte-lontjes gasten moet er straks overal plexiglas oid geplaatst worden, want we moeten natuurlijk erg begripvol zijn voor mensen die met stoelen naar een rechter gaan gooien. Heel normaal allemaal enzo dat je agressief wordt als je boos bent.quote:
Het schokkende hier zijn de reacties op de uitspraak, niet de uitspraak zelf. Ongelofelijk hoe mensen gewoon niet in staat zijn tot rationeel denken.
Goed lezen.quote:
[..]
Ik denk dat je EQ kleiner is dan je schoenmaat als je niet kan begrijpen dat bijvoorbeeld zo'n vader even niet heel rationeel naar de uitspraak kan kijken, en gewauwel over wegenverkeerswet zus, technisch niet bewezen zo.
Ik vraag me af hoe het met de rijkunst van Polen gesteld is. Niet zo lang gereden reed er een door een huis, persoon die voor de tv zat dood.
Hoe krijgen ze daar hun rijbewijs? Wordt er wel gecontroleerd in Nederland dat ze kunnen rijden?
Hoe krijgen ze daar hun rijbewijs? Wordt er wel gecontroleerd in Nederland dat ze kunnen rijden?
Schuld word opgedeeld in al dan niet verwijtbaar gedrag.quote:
Hij heeft 3 mensen doodgereden. Het was niet zijn opzet maar ze zijn wel gedood door zijn gedrag, dus het is gewoon wél zijn schuld.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja dat er iets fout is gegaan betwijfeld niemand. Het gaat hier om de verwijtbaarheid. Het is niet bewezen dat de bestuurder roekeloos reed of dat zijn hoge snelheid de reden was voor het van de weg raken van de auto...quote:
[..]
Ik het geval van de juweliersvrouw was duidelijk waaróm ze schoot. In het geval van de pool is geen aannemelijke reden gegeven voor het zo ver van de weg af raken van de Pool.
De auto was in orde en het lag niet aan een laagstaande zon, waar lag het dan aan ? Je rijd echt niet zomaar per ongeluk zo ver van de normale weg af hoor. Daar moet je echt iets helemaal verkeerd voor doen.
Onkunde zou ook keihard gestraft moet worden. Opzet is een debiel iets dat veel te ver is doorgetrokken in de strafwet.
Ik vraag me meer af waarom het politierapport zomaar terzijde is geschoven.
Ik vraag me meer af waarom het politierapport zomaar terzijde is geschoven.
Maximale straf opgelegd.quote:
Nederland straft in de praktijk helemaal niet streng. In de praktijk is Nederland het softste land van Europa.
Verder moet er voor schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 sprake zijn van een aanmerkelijke schuld. Deze is niet aantoonbaar en dus niet van toepassing.
Echt, is het allemaal zo moeilijk te begrijpen?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Grappig hoe de nationaliteit van deze man, dir nog nooit in aanraking is geweest met justitie en geen forse verkeersovertredingen gemaakt heeft, zo'n grote rol speelt hier.quote:
Ik vraag me af hoe het met de rijkunst van Polen gesteld is. Niet zo lang gereden reed er een door een huis, persoon die voor de tv zat dood.
Hoe krijgen ze daar hun rijbewijs? Wordt er wel gecontroleerd in Nederland dat ze kunnen rijden?
In dit geval vind ik het gedrag zonder meer verwijtbaar. Het gaat om een flink stuk van de rijbaan af raken en dat gebeurd echt niet zomaar van zelf hoor. Dat is om zijn zijn toch heel erg onoplettend rijgedrag. Omdat hij eerst met smoesjes komt en dan gewoon verder zijn mond houdt over wat er nu echt gebeurd is komt hij er gewoon mee * weg *.quote:
[..]
Schuld word opgedeeld in al dan niet verwijtbaar gedrag.
Dat vind ik absurd en het druist tegen alle gevoel voor recht in. Als hij onwel was geworden achter het stuur of als er een vogel tegen zijn ruit was gevlogen dan had hij idd geen schuld maar in dit geval ligt dat IMO toch even anders. Hij was de bestuurder van dat voertuig en dan ben je verplicht om dat ding goed onder controle te houden. Kleine afwijkingen van je koers op je rijbaan kan ik begrijpen maar meters naast de rijbaan terecht komen ? Nee sorry dan heb je in mijn ogen toch iets helemaal fout gedaan.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Rechter kan prima afwijken van de eis van de ovjquote:
[..]
Los van of die schuld wel of niet bewezen kan worden, werd dit artikel niet genoemd in de aanklacht van van de OvJ. De Pool kon hiervoor dus sowieso niet worden veroordeeld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Rechts in de berm komen, teveel tegensturen en dan sta je zoals zovelen overkomt aan de linkerkant in het weiland of tegen een boom omhoog. Gebeurt volgens mij bijna dagelijks.quote:
[..]
In dit geval vind ik het gedrag zonder meer verwijtbaar. Het gaat om een flink stuk van de rijbaan af raken en dat gebeurd echt niet zomaar van zelf hoor. Dat is om zijn zijn toch heel erg onoplettend rijgedrag. Omdat hij eerst met smoesjes komt en dan gewoon verder zijn mond houdt over wat er nu echt gebeurd is komt hij er gewoon mee * weg *.
Dat vind ik absurd en het druist tegen alle gevoel voor recht in. Als hij onwel was geworden achter het stuur of als er een vogel tegen zijn ruit was gevlogen dan had hij idd geen schuld maar in dit geval ligt dat IMO toch even anders. Hij was de bestuurder van dat voertuig en dan ben je verplicht om dat ding goed onder controle te houden. Kleine afwijkingen van je koers op je rijbaan kan ik begrijpen maar meters naast de rijbaan terecht komen ? Nee sorry dan heb je in mijn ogen toch iets helemaal fout gedaan.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee.quote:
[..]
Rechter kan prima afwijken van de eis van de ovj
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
