Begrijpelijk.quote:De vader van een tweejarig meisje dat vorig jaar werd doodgereden in Meijel heeft vrijdag uit frustratie een stoel naar de rechter gesmeten. De rechter in Roermond had net de veroorzaker van het ongeluk, een 33-jarige Pool, veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur. Bij het ongeluk kwamen ook de opa (67) en oma (64) van het kind om het leven. Door de officier van justitie was twee weken geleden vijftien maanden cel geëist.
De stoel kwam vlak voor de rechter neer op de grond. De vader werd door de politie uit de rechtszaal gezet. Het ongeluk gebeurde vorig jaar mei in een flauwe bocht aan de Heldensedijk in Meijel. De rechtbank acht bewezen dat de Pool zijn auto niet onder controle had, ging slingeren en uiteindelijk op een fietspad terecht kwam en de slachtoffers doodreed.
Niet bewezen vindt de rechtbank dat hij veel te hard heeft gereden. De officier tekent hoger beroep aan. Die schermt met het politieonderzoek waaruit zou blijken dat de man zeker 120 kilometer heeft gereden. Ter plekke geldt een maximum snelheid van 80 kilometer per uur.
Dat is nu precies wat mij ook zo wantrouwend maakt. Die smoesjes..... hij beweerde ook dat er iets aan de auto mankeerde dat bleek ook gelogen.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:21 schreef AchJa het volgende:
[..]
Oh ja? In mei om 11:00 uur rijdend van globaal oost naar west?
Wat is dat voor kulsmoes.
En hij beweerde vast ook dat hij niet te hard reed.... zal ook wel gelogen zijn dan.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:44 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat is nu precies wat mij ook zo wantrouwend maakt. Die smoesjes..... hij beweerde ook dat er iets aan de auto mankeerde dat bleek ook gelogen.
quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:44 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat is nu precies wat mij ook zo wantrouwend maakt. Die smoesjes..... hij beweerde ook dat er iets aan de auto mankeerde dat bleek ook gelogen.
Toch acht de rechtbank dit allemaal niet bewezen, ook al zegt jullie (en mijn) gevoel dat dat kolder is. Aan de officier van justitie dus om te zorgen dat dit hard gemaakt wordt.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:45 schreef Leandra het volgende:
[..]
En hij beweerde vast ook dat hij niet te hard reed.... zal ook wel gelogen zijn dan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Gezien, zover was ik op dat moment nog niet...quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:29 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het onderzoek veegt dat dan ook van tafel.
Dat kan, maar als je naar de uitspraak kijkt dan zie je dat de rechter eigenlijk geen aandacht besteedt aan het verweer van de verdachte maar alleen kijkt naar getuigenverklaringen en het technisch onderzoek.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:45 schreef Leandra het volgende:
[..]
En hij beweerde vast ook dat hij niet te hard reed.... zal ook wel gelogen zijn dan.
Het is wrang, maar dat is nu eenmaal hoe het werkt. Artikel 6 kon niet bewezen worden, blijft artikel 5 over en die wordt niet zwaar bestraft.quote:Voorts is van belang hierbij dat de schuld van verdachte niet reeds mag worden afgeleid uit de ernst van de gevolgen van de verkeersovertreding.
[...]
Bewijs van schuld als bedoeld in artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 is voorts mogelijk indien er sprake is van zeer of aanmerkelijk onvoorzichtig, onoplettend of onachtzaam handelen. Van onvoorzichtig, onoplettend of onachtzaam handelen is sprake indien het handelen wederrechtelijk was en de gevolgen daarvan voorzienbaar waren. De gevolgen van het handelen van verdachte kunnen daarbij alleen aan hem worden toegerekend indien hij zich wederrechtelijk heeft gedragen en hij kon en behoorde te voorzien dat zijn gedrag tot dat gevolg kon leiden, dat gevolg derhalve vermeden behoorde te worden en dat hij daarom zijn gedrag achterwege had behoren te laten. Van belang is voorts dat het handelen verwijtbaar moet zijn. Bij de verwijtbaarheid dient de onvoorzichtigheid voorafgaand aan het moment dat de auto oncontroleerbaar werd te worden beoordeeld.
Verder moet tenminste sprake zijn van een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid wil de schuld kunnen worden bewezen. Hierbij gaat het om een grove onachtzaamheid. Beoordeeld dient te worden of verdachte zich zo gevaarlijk heeft gedragen dat een reële mogelijkheid ontstond dat de slachtoffers gedood zouden worden.
Correct, want als je dan @random het volgende bericht leest...quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:54 schreef Dagonet het volgende:
Het is wrang, maar dat is nu eenmaal hoe het werkt. Artikel 6 kon niet bewezen worden, blijft artikel 5 over en die wordt niet zwaar bestraft.
NHDquote:Jaar cel voor man die 400 euro stal op Texelse camping
TEXEL - De rechtbank in Alkmaar heeft Marek P. (52) uit Polen veroordeeld tot een gevangenisstraf van twaalf maanden wegens diefstal of pogingen daartoe op 9 augustus van dit jaar op camping Loodsmansduin in Den Hoorn.
Er was twee jaar cel geëist. De man was tijdens een stormachtige nacht betrapt. Hij stal geld uit auto’s, tenten en vouwwagens. Diverse tentzeilen waren stukgesneden. De buit bedroeg slechts vierhonderd euro.
Frustratie
De man verklaarde dat het hem nog niet eens zozeer om het geld te doen was. Hij handelde uit frustratie na problemen in de privésfeer. Ook achtte hij zich slecht behandeld door justitie in Frankrijk. Daar hebben vakantievierende mensen op Texel echter niets mee te maken, zo constateerde de rechtbank.
Een maand per inbraak
Er waren circa 20 aangiften tegen de Pool gedaan. Het Openbaar Ministerie hanteerde een richtlijn van gemiddeld één maand per inbraak en kwam zo tot een eis van twee jaar. Tijdens de rechtszitting kwam de vraag ter sprake of inbreken in een tent hetzelfde moet worden beoordeeld als inbreken in een woning. De rechter vond van niet en veroordeelde de verdachte tot de helft van de geëiste gevangenisstraf.
Hoger beroep
Omdat de man al drie maanden in voorarrest heeft doorgebracht, heeft hij nu nog negen maanden cel voor de boeg. Zijn advocaat, de in Den Helder gevestigde mr. Geert Lieffijn, wil nog geen uitspraken doen over het eventueel in hoger beroep gaan tegen de straf.
Volgende week even op zoek naar die uitspraak.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Correct, want als je dan @random het volgende bericht leest...
[..]
NHD
Dan springen de tranen je toch in de broek...
Mijn boot is stuk. Ik mag van de mods niet meer pm'en vanwege wat aanvaringen met communisten dus mijn rekeningnummer voor donaties blijft geheim.quote:
Dat lijkt me evident. Daarom kun je ook een goede zaak maken om die man wat langer zijn rijbewijs af te nemen dan een jaar. Wanneer je in een flauwe bocht de boel op een dergelijke manier verprutst dan hoef je wat mij betreft de komende, pak en beet, tien jaar niet als bestuurder van een auto aan het verkeer deel te nemen.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:53 schreef Fer het volgende:
Tja, ik heb ook weleens een auto zo laten slingeren, met 50km/u maar. Gewoon fel sturen en hard remmen tegelijk, gelukkig eindigde het voor mij tegen een stoeprand met een kromme uitlijning.
Deze auto reed iets harder en kwam op een fietspad terecht. Het is heel goed mogelijk dat de bestuurder gewoon een verkeerde actie uithaalde, ipv racen of met zijn telefoon spelen.
De getuigenverklaringen worden, al dan niet terecht, als 'subjectief' direct ter zijde geschoven. En dan blijft dat onderzoek over, een onderzoek die sterk duidt op te hard rijden.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:54 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat kan, maar als je naar de uitspraak kijkt dan zie je dat de rechter eigenlijk geen aandacht besteedt aan het verweer van de verdachte maar alleen kijkt naar getuigenverklaringen en het technisch onderzoek.
Ook wordt er niet gekeken naar de gevolgen van zijn handelen in eerste instantie. Strafbaar is het handelen, ongeacht de gevolgen.
[..]
Het is wrang, maar dat is nu eenmaal hoe het werkt. Artikel 6 kon niet bewezen worden, blijft artikel 5 over en die wordt niet zwaar bestraft.
Maar dat niet hard genoeg kan maken aangezien ze a) een bereik geven en b) bij testen met zowel de auto van verdachte als een andere soortgelijke auto hebben gereden in die bocht zonder dat er problemen ontstonden, met de auto van de verdachte op rond de 108 en de andere auto boven de 125. Er is dus niet aannemelijk te maken dat het uit de bocht vliegen gerelateerd kan worden aan al dan niet te hard rijden.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:23 schreef Morendo het volgende:
[..]
De getuigenverklaringen worden, al dan niet terecht, als 'subjectief' direct ter zijde geschoven. En dan blijft dat onderzoek over, een onderzoek die sterk duidt op te hard rijden.
Een dergelijk onderzoek heeft per definitie een bereik.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:26 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar dat niet hard genoeg kan maken aangezien ze a) een bereik geven en b) bij testen met zowel de auto van verdachte als een andere soortgelijke auto hebben gereden in die bocht zonder dat er problemen ontstonden, met de auto van de verdachte op rond de 108 en de andere auto boven de 125. Er is dus niet aannemelijk te maken dat het uit de bocht vliegen gerelateerd kan worden aan al dan niet te hard rijden.
Wellicht heeft hij dat ook. Misschien heeft hij nu een sterk verhaal voor in de kroeg. Je weet het niet.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:33 schreef beantherio het volgende:
Als de nabestaanden levenslang krijgen dan moet de dader dat ook krijgen.
Zon autist als jij zie ik graag op de fiets op de snelweg jaquote:Op vrijdag 21 november 2014 22:31 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik hoop dat die vader aan een fatsoenlijke afgezaagd jachtgeweer kan komen en die tegenpool zn knieën er even afblaft.
Blijkbaar is op het fietspad rijden gewoon okay, mischien moet ik eens met mn fiets op de snelweg rijden of krijg ik dan wel 50 jaar cel?
Dat kan, maar het staat ook niet vast dat het wel een rol speelde.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:33 schreef Morendo het volgende:
[..]
Een dergelijk onderzoek heeft per definitie een bereik.
Vermoedelijk is de man een minder begaafde automobilist dan de 'professionals' die dat onderzoekje hebben verricht. Voor mij staat niet vast dat bij mr. Polska het te hard rijden geen rol speelde in het uit de bocht vliegen.
An Eye for an Eye Will Make the Whole World Blind.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:33 schreef beantherio het volgende:
Als de nabestaanden levenslang krijgen dan moet de dader dat ook krijgen.
Oh het is de andre rieu van fok weer hoor, "ik ben beter dan iedereen omdat ik werk als vuilnisman heb" nou het is een applaus waard man!.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:34 schreef znarch het volgende:
[..]
Zon autist als jij zie ik graag op de fiets op de snelweg jaPlz probeer het even in de spits.
Oh, en aangezien jij een uitkering hebt. Ik bedoel dus op maandag, de dag waarop de meeste mensen werken. Niet in het weekend.
Nee hoor, slechts allemaal piraat.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:36 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
An Eye for an Eye Will Make the Whole World Blind.
Nee, ik ben beter dan kamerautisten zoals jij die hun 30ste nog steeds enkel binnen zitten, nog steeds niet ontmaagd zijnquote:Op vrijdag 21 november 2014 22:37 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Oh het is de andre rieu van fok weer hoor, "ik ben beter dan iedereen omdat ik werk als vuilnisman heb" nou het is een applaus waard man!.
Heb je al een medaille gevonden voor op je wollen trui?
quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:41 schreef znarch het volgende:
[..]
Nee, ik ben beter dan kamerautisten zoals jij die hun 30ste nog steeds enkel binnen zitten, nog steeds niet ontmaagd zijnen in het geheel niet in staat zijn normale relaties aan te gaan met mensen.
Maar ach, voor volk zoals jij zal het goed zijn dat je online je vreemde gedachtengoed ergens kwijt kan.
Lijkt het wel op, gelet op je ridicule reacties.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]nou je hebt me man, ik ben helemaal emotioneel nu hoor.
90% van al mijn reacties zijn ridicuul, nieuwkomer.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:59 schreef eriksd het volgende:
[..]
Lijkt het wel op, gelet op je ridicule reacties.
Applaus, een ware verdienste.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:59 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
90% van al mijn reacties zijn ridicuul, nieuwkomer.
Maar je begrijpt de reactie van die man toch wel, Dagonet?quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:26 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar dat niet hard genoeg kan maken aangezien ze a) een bereik geven en b) bij testen met zowel de auto van verdachte als een andere soortgelijke auto hebben gereden in die bocht zonder dat er problemen ontstonden, met de auto van de verdachte op rond de 108 en de andere auto boven de 125. Er is dus niet aannemelijk te maken dat het uit de bocht vliegen gerelateerd kan worden aan al dan niet te hard rijden.
Ja maar al die piraten hebben ook een hekel aan elkaar en dan gaat het andere oogje er ook aan.quote:Op vrijdag 21 november 2014 22:37 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nee hoor, slechts allemaal piraat.
Natuurlijk. Ik denk ook dat de rechtbank z'n uitbarsting begrijpt en er geen verdere consequenties aan verbindt.quote:Op vrijdag 21 november 2014 23:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar je begrijpt de reactie van die man toch wel, Dagonet?
Wanneer je 1000 rechters deze zaak had laten doen, waren er dan niet een aantal geweest die hadden geredeneerd: 76+124/2 = 100km, dan veroordelen we je toch maar, mede in het licht van de (subjectieve) getuigenverklaringen?quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:10 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ik denk ook dat de rechtbank z'n uitbarsting begrijpt en er geen verdere consequenties aan verbindt.
Het is ook wrang, het lijkt ook weinig maar dit is waar de rechter het ook mee moet doen, die kan ook alleen maar werken met de wetten en de feiten en de ruimte daarbinnen.
Zijn woede komt ook omdat we als samenleving toeval willen uitsluiten en vinden dat je altijd iemand aansprakelijk kan stellen voor wat er ook maar kan gebeuren.
Precies heb de motivatie van de uitspraak gelezen, er valt niets te bewijzen, geen te hoge snelheid, drank, drugs of telefoongebruik.quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:10 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het is ook wrang, het lijkt ook weinig maar dit is waar de rechter het ook mee moet doen, die kan ook alleen maar werken met de wetten en de feiten en de ruimte daarbinnen.
Je vergelijkingen in de vorige reeks zijn nu niet echt juist he. Een boete niet betalen doe je opzettelijk, deze man heeft naar alle waarschijnlijkheid de mensen niet bewust doodgereden.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:46 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
[..]
Toch acht de rechtbank dit allemaal niet bewezen, ook al zegt jullie (en mijn) gevoel dat dat kolder is. Aan de officier van justitie dus om te zorgen dat dit hard gemaakt wordt.
Idd, en daar krijg je dus als beschouwer tranen van in je ogen.quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:10 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ik denk ook dat de rechtbank z'n uitbarsting begrijpt en er geen verdere consequenties aan verbindt.
Het is ook wrang, het lijkt ook weinig maar dit is waar de rechter het ook mee moet doen, die kan ook alleen maar werken met de wetten en de feiten en de ruimte daarbinnen.
Zijn woede komt ook omdat we als samenleving toeval willen uitsluiten en vinden dat je altijd iemand aansprakelijk kan stellen voor wat er ook maar kan gebeuren.
En dan gaat-ie zelf in de bak, ook het antwoord niet. Toch?quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:34 schreef Cesare-Borgia het volgende:
Automobilisten die iemand dood rijden krijgen altijd extreem lage straffen, of ze nou te hard rijden, fouten maken of een fles vodka op hebben, het boeit niet.
Eigenlijk is dit gewoon doodslag en hoort die man wel 5+ jaar zeker vast te zitten.
Daders worden teveel in bescherming genomen en er is geen genoegdoening voor de slachtoffers/nabestaanden.
Maarja als je de 2e jaars rechtenstudenten op fok mag geloven hebben we de hoogste straffen hier van heel Europa, dus het is goed.
Ik zou eigen rechter spelen, en zou het compleet begrijpen als die man het ook doet, misschien ook een keer goed als zo'n rechter zelf iets overkomt, kijken of ze dan nog zulke lage straffen uitdelen.
Op basis van welke strafmaatbepalende wetten dan? Of denk je dat een rechter gewoon zelf wat mag roepen? Lijkt je dat wenselijk?quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:34 schreef Cesare-Borgia het volgende:
misschien ook een keer goed als zo'n rechter zelf iets overkomt, kijken of ze dan nog zulke lage straffen uitdelen.
Tja als de rechterlijke macht faalt snap ik dat je zelf acties onderneemt.quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En dan gaat-ie zelf in de bak, ook het antwoord niet. Toch?
Klopt an sich, ben echter 34 jaar automobilist en vind altijd dat in NL, vergeleken met andere landen waar ik gereden heb, de situatie redelijk gedisciplineerd er aan toe gaat.quote:Op zaterdag 22 november 2014 00:52 schreef Cesare-Borgia het volgende:
[..]
Tja als de rechterlijke macht faalt snap ik dat je zelf acties onderneemt.
Automobilisten die de mist ingaan mogen gewoon hard aangepakt worden, irriteer me er mateloos aan als ik weer zo'n lul op ze telefoon zie kloten en bijna iemand op een zebrapad schept of mensen die met veel alcohol op rijden.
Daar mag je best verantwoordelijk voor gehouden worden toch?
Dit is respectloos naar de nabestaanden toe en iedereen met een greintje empathie kan zich perfect inleven in de reactie van die man.
Mooi, het moge duidelijk zijn dat dit aan niemand te verklaren is, echt walgelijk.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:49 schreef laares het volgende:
Het filmpje staat ook bovenaan op reddit:
http://www.reddit.com/r/v(...)ge_after_the_driver/
Dat het niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat hij te hard heeft gereden, wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk niet zo is. Het heeft er namelijk alle schijn naar.quote:Op vrijdag 21 november 2014 17:52 schreef VMSDKR het volgende:
Echt kapot domme mensen in dit topic. Die man heeft niet eens gedronken en de rechter acht niet bewezen dat hij daadwerkelijk te hard heeft gereden.
Hij is de macht over het stuur verloren. Dat gebeurt.
Met andere woorden: Dit had elke verkeersdeelnemer kunnen zijn. Ineens is 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' niet meer geldig lijkt het.
Ik weet niet wat er gebeurd is want ik was er niet bij, maar al die domme comments omdat het toevallig een Pool was terwijl er geen alcohol in het spel was en het politierapport niet wordt aangehouden omdat het bewijs niet overtuigt. Tokkie Nederland springt er zonder nuance bovenop alsof deze man dit met opzet gedaan heeft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |