http://www.nu.nl/politiek(...)ing-en-detentie.html [/quote]quote:Gedetineerden betalen mee aan vervolging en detentie
Gedetineerden gaan meebetalen aan de kosten die de overheid maakt voor hun opsporing en vervolging. Daarnaast moeten ze een eigen bijdrage gaan leveren voor hun verblijf in de cel.
Minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie hebben donderdag twee wetsvoorstellen die dat regelen, naar de Tweede Kamer gestuurd.
De maatregelen komen voort uit het regeerakkoord van de VVD/PvdA-coalitie. De bewindslieden vinden het te billijken dat veroordeelden die nu eenmaal zelf de wet hebben overtreden, ook deels verantwoordelijk worden voor de kosten van politie en Openbaar Ministerie. Nu draait de samenleving daarvoor op.
Betrokkenen krijgen één vast bedrag opgelegd dat ze in zes termijnen mogen betalen of waarvoor ze een individuele regeling kunnen treffen. Daardoor wordt volgens Opstelten en Teeven rekening gehouden met het inkomen van de veroordeelde en hoeft het niet zijn terugkeer in de maatschappij te hinderen.
Bijdrage
Verder wordt de bijdrage in een inrichting 16 euro per dag, met een maximum van twee jaar. Dat geldt voor zowel gedetineerden als tbs'ers, maar ook voor ouders van jeugdige veroordeelden.
De bewindslieden wijzen erop dat ongeveer de helft van alle gedetineerden korter dan een maand in de cel zit, zodat de bijdrage onder de 500 euro uitkomt. De bijdrage van de ouders wordt wel lager, maar de gedachte erachter is dat de overheid een deel van de verzorging overneemt.
De detentiebijdrage wordt pas geïnd nadat de straf uitgezeten is.
Hoe denken jullie hierover?
Zitten jullie juichend achter het beeldscherm? Zo van "eindelijk moeten die criminelen ook eens meebetalen!!!"
Of vinden jullie het juist een belachelijk plan? Omdat gedetineerden geen inkomen hebben (nee, ook geen uitkering!!) en maar 20 uur in de week mogen werken a (ongeveer) ¤ 0,75 per uur. Waarmee ze die ¤ 16 per dag dus nooit kunnen verdienen (terwijl hun vaste lasten buiten de gevangenis ook nog eens doorlopen). Waardoor ze in het ongunstigste geval met een schuld van bijna ¤ 12.000 uit de gevangenis komen. Waarbij het zeker niet ondenkbeeldig is dat men wederom de criminaliteit induikt om het te kunnen betalen. Ergo: kan de criminaliteit juist opdrijven.
Maken jullie je juist zorgen over de juridische aspecten (extra straf, "meewerken" aan eigen veroordeling etc)?
Of iets anders?
Dit.quote:Op donderdag 6 november 2014 22:55 schreef Whiskers2009 het volgende:
Öf vinden jullie het juist een belachelijk plan? Omdat gedetineerden geen inkomen hebben (nee, ook geen uitkering!!) en maar 20 uur in de week mogen werken a (ongeveer) ¤ 0,75 per uur. Waarmee ze die ¤ 16 per dag dus nooit kunnen verdienen (terwijl hun vaste lasten buiten de gevangenis ook nog eens doorlopen). Waardoor ze in het ongunstigste geval met een schuld van bijna ¤ 12.000 uit de gevangenis komen. Waarbij het zeker niet ondenkbeeldig is dat men wederom de criminaliteit induikt op het te kunnen betalen. Ergo: kan de criminaliteit huist opdrijven.
Ik sta zéker niet te juichen om deze wetsvoorstellen. Wat mij betreft verdwijnen ze acuut van tafel.
De maatschappij kiest ervoor om een straf op te leggen, laat de maatschappij deze lasten dan ook dragen. De veroordeelde heeft zelf geen inspraak op hoogte of soort straf. En los daarvan zal de rechter ongetwijfeld rekening gaan houden met het feit dat iemand een jaar laten zitten ook een boete van 5840,- met zich meebrengt, dus die is dan geneigd om de straf lager te doen uitvallen.
En mensen vrij laten met een extra schuld zal de recidive cijfers zeker niet omlaag halen.
Ik kan het wel allemaal opnieuw typen, maar je verwoordt hier exact al mijn problemen met deze brainfart. Wat een kansloos en destructief plan weer. Het zou ook weer eens niet van duo Opstelten&Teeven zijnquote:
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)ing-en-detentie.html
Of vinden jullie het juist een belachelijk plan? Omdat gedetineerden geen inkomen hebben (nee, ook geen uitkering!!) en maar 20 uur in de week mogen werken a (ongeveer) ¤ 0,75 per uur. Waarmee ze die ¤ 16 per dag dus nooit kunnen verdienen (terwijl hun vaste lasten buiten de gevangenis ook nog eens doorlopen). Waardoor ze in het ongunstigste geval met een schuld van bijna ¤ 12.000 uit de gevangenis komen. Waarbij het zeker niet ondenkbeeldig is dat men wederom de criminaliteit induikt om het te kunnen betalen. Ergo: kan de criminaliteit juist opdrijven.
Maken jullie je juist zorgen over de juridische aspecten (extra straf, "meewerken" aan eigen veroordeling etc)?
quote:
Vind ik helemaal nog niet zo'n slecht idee. Ze werken er zelf voor, hebben geld (en daardoor ook een positiever/optimistischer gevoel lijkt me) als ze uit de gevangenis komen en kunnen met dat geld een "legaal leven"gaan opbouwen.quote:
Symboolpolitiek, in scandinavische landen draaien ze het om, daar moeten gedetineerden werken en word het geld op een spaarrekening gezet wat ze kunnen aanwenden om na hun vrijlating op eigen benen te staan, ik ben redelijk bekend met situatie in de gevangenissen in Nederland en kan zeggen dat 98% gewoon armoedzaaiers zijn die geen cent te makken hebben.
Wij lijken hier langzaam toe te werken naar Amerikaanse toestanden helaas
Eens.quote:
Populistisch gelul.
De maatschappij kiest ervoor om een straf op te leggen, laat de maatschappij deze lasten dan ook dragen. De veroordeelde heeft zelf geen inspraak op hoogte of soort straf. En los daarvan zal de rechter ongetwijfeld rekening gaan houden met het feit dat iemand een jaar laten zitten ook een boete van 5840,- met zich meebrengt, dus die is dan geneigd om de straf lager te doen uitvallen.
En mensen vrij laten met een extra schuld zal de recidive cijfers zeker niet omlaag halen.
Wat trouwens nu al een hoop scheelt is dat er strengere voorwaarden gelden voor de voorlopige invrijheidsstelling, jongens krijgen nu allemaal enkelband volgens mij, ik ken er 1, en die houd zich behoorlijk koest.quote:
[..]
Vind ik helemaal nog niet zo'n slecht idee. Ze werken er zelf voor, hebben geld (en daardoor ook een positiever/optimistischer gevoel lijkt me) als ze uit de gevangenis komen en kunnen met dat geld een "legaal leven"gaan opbouwen.
Wij lijken hier langzaam toe te werken naar Amerikaanse toestanden helaas
Beetje rare redenering. Wij als maatschappij hebben samen regels verzonnen waarvan wij vinden dat een ieder zich aan moet houden. Als je je daar niet aan houdt, word je gestraft. Puur theoretisch is het dan ook logisch dat de gevolgen van de straf voor de veroordeelde zijn. Of moeten wij als maatschappij dan ook de celstraf uitzitten, omdat we ervoor gekozen hebben de straf op te leggen?quote:
Populistisch gelul.
De maatschappij kiest ervoor om een straf op te leggen, laat de maatschappij deze lasten dan ook dragen. De veroordeelde heeft zelf geen inspraak op hoogte of soort straf. En los daarvan zal de rechter ongetwijfeld rekening gaan houden met het feit dat iemand een jaar laten zitten ook een boete van 5840,- met zich meebrengt, dus die is dan geneigd om de straf lager te doen uitvallen.
En mensen vrij laten met een extra schuld zal de recidive cijfers zeker niet omlaag halen.
Verder is het natuurlijk een wetsvoorstel van niks en zal het niks opleveren, behalve een vals rechtvaardigheidsgevoel bij wat rechtse rukkers
Volgens mij heet dat tegenwoordig voorwaardelijke invrijheidsstellingquote:
[..]
Wat trouwens nu al een hoop scheelt is dat er strengere voorwaarden gelden voor de voorlopige invrijheidsstelling, jongens krijgen nu allemaal enkelband volgens mij, ik ken er 1, en die houd zich behoorlijk koest.
Inderdaad een stuk strenger dan de vervroegde invrijheidsstelling van vroeger, al denken veel mensen dat er nog steeds sprake is van vervroegde invrijheidsstelling. Zoals er ook veel mensen denken dat levenslang in NL geen levenslang is is. Dat is het juist in Nederland als eé'n van de weinige landen wel. En veel mensen denken dat gedetineerden een uitkering krijgen ook al niet waar. De uitkering stopt zodra men de gevangenis in gaat. En zo kan ik nog wel even doorgaan
Het staat in het regeerakkoord dus iig vvd en pvda zullen akkoord gaan, dan ben je al een heel eindquote:
Het lijkt me ook niet dat deze wetsvoorstellen aangenomen worden.
Dat hoop ik ook (gezond verstand etc). Echter heeft het kabinet wel een meerderheid in de Kamer en zijn ze een kei in tijdelijke coalities (ook in de EK)quote:
Het lijkt me ook niet dat deze wetsvoorstellen aangenomen worden.
Straf is in vele gevallen is iemand van zijn vrijheid beroven. In dit geval vraag je dus van de veroordeelde om zelf zijn veroordeling, vasthouden te financieren met het geld dat er niet is.quote:Op donderdag 6 november 2014 23:12 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
Beetje rare redenering. Wij als maatschappij hebben samen regels verzonnen waarvan wij vinden dat een ieder zich aan moet houden. Als je je daar niet aan houdt, word je gestraft. Puur theoretisch is het dan ook logisch dat de gevolgen van de straf voor de veroordeelde zijn. Of moeten wij als maatschappij dan ook de celstraf uitzitten, omdat we ervoor gekozen hebben de straf op te leggen?
Verder is het natuurlijk een wetsvoorstel van niks en zal het niks opleveren, behalve een vals rechtvaardigheidsgevoel bij wat rechtse rukkers
Echt, ik heb er geen woorden voorquote:Gedetineerden gaan meebetalen aan de kosten die de overheid maakt voor hun opsporing en vervolging
Hoe verzin je zoiets? Soort van "de vervuiler betaalt-"-principe ofzo?
En er dan NIET bij stilstaan dat men ook bij licht(re) vergrijpen dus maar gewelddadiger zal gaan worden. Dan maar die getuige/huiseigenaar/beroofde/juwelier/bankemployee vermoorden: geen getuigen = minder snel op te sporen = minder kans op extra grote schulden naast de gevangenisstraf etc.
Echt hoor: beide aspecten werken meer (en gewelddadiger) criminaliteit in de hand!!
DOE HET NIET!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskers2009 op 06-11-2014 23:29:23 ]
Fredje doet anders aardig zijn best de cellen steeds leger te krijgen ---> enkelbandje en naar huis als het aan hem ligt. Want er moet bezuinigd worden en dan kunnen die dure gebouwen dicht en de cipiers ontslagen. Ruimt lekker op qua kostenpostquote:
Dit plan voldoet geheel aan de doelstellingen van de overheid. Er zijn te veel agenten, cellen staan leeg. Er moet dus gestimuleerd worden. Dit beleid zal de criminaliteit aanjagen zodat de agenten weer meer werk hebben en de cellen weer vol raken.
denkt FredjeEn met deze voorstellen doet hij het zelfde, maar dan aan de andere kant: die godversdure kutcriminelen die toch nog opgespoord en gevangengezet moeten worden moeten die opsporing en detentie dan maar (deels) zelf betalen. Gewoon een bezuinigingsmaatregel. Maar met met potentieel desastreuze gevolgen
Ik zou liever dit zien ja. Achterlijke of sadistische idioot die Opstelten. Ik verbaas me erover hoe zulke stupide mensen op het hoogste punt van de Nederlandse macht kunnen komen. Ook geen enkel greintje morele waarden.quote:
Symboolpolitiek, in scandinavische landen draaien ze het om, daar moeten gedetineerden werken en word het geld op een spaarrekening gezet wat ze kunnen aanwenden om na hun vrijlating op eigen benen te staan, ik ben redelijk bekend met situatie in de gevangenissen in Nederland en kan zeggen dat 98% gewoon armoedzaaiers zijn die geen cent te makken hebben.
Als Fredje echt zijn best zou doen dan waren drugs nu op de weg naar legalisatie. Dan kunnen binnen 5 jaar helft van die gebouwen dicht en zullen we binnen 20 jaar heel wat minder ontspoorde vaderfiguurloze jongens hebben die stelen.quote:
[..]
Fredje doet anders aardig zijn best de cellen steeds leger te krijgen ---> enkelbandje en naar huis als het aan hem ligt. Want er moet bezuinigd worden en dan kunnen die dure gebouwen dicht en de cipiers ontslagen. Ruimt lekker op qua kostenpost
En met deze voorstellen doet hij het zelfde, maar dan aan de andere kant: die godversdure kutcriminelen die toch nog opgespoord en gevangengezet moeten worden moeten die opsporing en detentie dan maar (deels) zelf betalen. Gewoon een bezuinigingsmaatregel. Maar met met potentieel desastreuze gevolgen
Socialisten hebben een gat in hun hand, zeggen ze altijd...
Liberalen hebben een gat in hun hoofd.
quote:
Dat krijg je met een VVD/VVD-light coalitie.
Socialisten hebben een gat in hun hand, zeggen ze altijd...
Liberalen hebben een gat in hun hoofd.
Je hebt het over een meneer die tegen vrije keuze is. Hoe kan dat een liberaal zijn? Het feit dat deze mensen zichzelf liberaal noemen betekend niet dat ze dat ook zijn.quote:
Dat krijg je met een VVD/VVD-light coalitie.
Socialisten hebben een gat in hun hand, zeggen ze altijd...
Liberalen hebben een gat in hun hoofd.
Ik associeer heden ten dage 'liberaal' eerder met een tunnelvisie op geld, geld, geld en geld. Wat dat betreft is de PvdA een aanzienlijke bedpartner van de VVD geworden.quote:
[..]
Je hebt het over een meneer die tegen vrije keuze is. Hoe kan dat een liberaal zijn? Het feit dat deze mensen zichzelf liberaal noemen betekend niet dat ze dat ook zijn.
Moestuintje?
Dus bij nep socialisten zie je wel dat het geen socialisten zijn, maar bij de nep liberalen niet. Kijk eerst 5 seconden naar jezelf voor je over tunnelvisies van andere mensen begint.quote:
[..]
Ik associeer heden ten dage 'liberaal' eerder met een tunnelvisie op geld, geld, geld en geld. Wat dat betreft is de PvdA een aanzienlijke bedpartner van de VVD geworden.
Moestuintje?
OK, wie zijn de 'ware liberalen'?quote:
[..]
Dus bij nep socialisten zie je wel dat het geen socialisten zijn, maar bij de nep liberalen niet. Kijk eerst 5 seconden naar jezelf voor je over tunnelvisies van andere mensen begint.
niet helemaal:quote:Op donderdag 6 november 2014 23:43 schreef Afhaalchinees het volgende:
Ik kan me herinneren dat dit wetsvoorstel in strijd was met de universele rechten voor de mens? Ben helaas te lui om het op mn mobiel op te zoeken.
quote:De Bond van Wetsovertreders (BWO) noemt het vragen van een eigen bijdrage in strijd met de Europese regels die bepalen dat lidstaten de kosten voor verblijf en medische verzorging betalen.
Volgens de BWO draagt de maatregel ook niet bij aan een veiligere samenleving. ''Gedetineerden zullen met een aanzienlijke schuld de gevangenis verlaten, en dan is één plus één twee. Een lapmiddel als een betalingsregeling maakt dat niet anders.'' De bond vindt de eigen bijdrage ''een luchtkasteel''.
quote:
[..]
Dus bij nep socialisten zie je wel dat het geen socialisten zijn, maar bij de nep liberalen niet. Kijk eerst 5 seconden naar jezelf voor je over tunnelvisies van andere mensen begint.
Ja leuk, maar dat bespreken jullie maar in POL. Hier gaat het over twee wetsvoorstellenquote:
[..]
OK, wie zijn de 'ware liberalen'?
De aanpak in Scandinavië die ik hierboven lees, vind ik verwerpelijk. Dat is zowat een beloning. Word crimineel en je krijgt zomaar een baantje in de schoot geworpen en wat je verdient, wordt op een spaarrekening gezet. Mensen die misdrijven plegen, moeten straf krijgen en niet in de watten worden gelegd. Zo moeten ze het ook ervaren.
Die hebben we niet in de Nederlandse politiek. Er is geen partij die opkomt voor de persoonlijke vrijheid van iedereen.quote:
[..]
OK, wie zijn de 'ware liberalen'?
Zelfs de redactie is tegen de vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
[..]
[..]
Ja leuk, maar dat bespreken jullie maar in POL. Hier gaat het over twee wetsvoorstellen
quote:
Ik kan me herinneren dat dit wetsvoorstel in strijd was met de universele rechten voor de mens? Ben helaas te lui om het op mn mobiel op te zoeken.
Ben het volkomen met ze eens.quote:
Verder vind ik het ook gewoon volkomen in strijd met de strafrechtelijke uitgangspunten en rechtsbeginselen.
Maar goed, de laatste jaren tornen ze daar toch al enorm aan: terrorismewetgeving (uitholling verdachte-begrip), herziening ten nadele (strookt niet met ne bis in idem) etc. Wat mij betreft slechte ontwikkelingen.
Nee hoor, uit je mening maar over liberalisme/De VDD whatever. Maar in POL graag, niet hierquote:
[..]
Die hebben we niet in de Nederlandse politiek. Er is geen partij die opkomt voor de persoonlijke vrijheid van iedereen.
[..]
Zelfs de redactie is tegen de vrijheid van meningsuiting.
Hier gaat het ergens anders over.
Leuk dat je dat vind, maar 5 euro per dag op de spaarrekening, is een kosten verhoging van 2% en het zorgt ervoor dat de paupers die buiten kunnen niet op dag één hoeven te beginnen met dealen, stelen of wat dan ook om een dak boven het hoofd te hebben.quote:Op donderdag 6 november 2014 23:47 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het een prima plan. Anders waren deze mensen ook geld kwijt geweest om in hun levensonderhoud te voorzien. Nu wordt er verder voor ze gezorgd. Ze hebben een dak boven hun hoofd. Ze kunnen douchen, er zijn allerlei voorzieningen die stroom kosten, zoals een televisie. Prima dat daarvoor wordt betaald.
De aanpak in Scandinavië die ik hierboven lees, vind ik verwerpelijk. Dat is zowat een beloning. Word crimineel en je krijgt zomaar een baantje in de schoot geworpen en wat je verdient, wordt op een spaarrekening gezet. Mensen die misdrijven plegen, moeten straf krijgen en niet in de watten worden gelegd. Zo moeten ze het ook ervaren.
Eens.quote:
[..]
Leuk dat je dat vind, maar 5 euro per dag op de spaarrekening, is een kosten verhoging van 2% en het zorgt ervoor dat de paupers die buiten kunnen niet op dag één hoeven te beginnen met dealen, stelen of wat dan ook om een dak boven het hoofd te hebben.
Verzoeningsschnitzel?
... van welk geld?quote:
Trouwens: als ik een bekeuring krijg voor te hard rijden, betaal ik sinds jaar en dag ook al een eurootje of 6-7 aan administratiekosten. Terwijl ik geen product heb besteld of aangevraagd. Als we dat wél toelaten, waarom zouden we gedetineerden dan niet aan hun straf laten meebetalen?
Onzin trouwens om te veronderstellen dat er alleen maar arme sloebers in de bak zitten.
Uhh, in NL mag een gedetineerde maximaal 20 uur per week werken a ¤ 0,75 per uur. Dat is ¤ 15 in de week. Niet ¤ 5 per dagquote:
[..]
Leuk dat je dat vind, maar 5 euro per dag op de spaarrekening, is een kosten verhoging van 2% en het zorgt ervoor dat de paupers die buiten kunnen niet op dag één hoeven te beginnen met dealen, stelen of wat dan ook om een dak boven het hoofd te hebben.
En op een spaarrekening zetten ipv uitbetalen kost niets extra.De landen waar we het hier over hebben, zijn landen met een uitstekend sociaal vangnet. Zelfs de grootste pauper kan een uitkering krijgen. Een bedrag dat geen vetpot is, maar waarvan je kunt rondkomen. Er is geen enkele noodzaak voor wie dan ook om te gaan dealen of om criminele activiteiten te ontplooien. De enige reden waarom mensen dat toch doen, is omdat ze veel geld willen; ze willen een luxe levensstijl, terwijl ze daar verder niet of nauwelijks voor werken.quote:
[..]
Leuk dat je dat vind, maar 5 euro per dag op de spaarrekening, is een kosten verhoging van 2% en het zorgt ervoor dat de paupers die buiten kunnen niet op dag één hoeven te beginnen met dealen, stelen of wat dan ook om een dak boven het hoofd te hebben.
Mensen die na hun vrijlating meteen weer als crimineel aan de slag gaan, moeten opnieuw worden opgepakt en een langere straf krijgen. Alleen zo leer je mensen het verschil tussen goed en fout gedrag. Mensen moeten leren dat misdaad niet loont. En mensen moeten leren dat je op een eerlijke manier geld hoort te verdienen, niet door crimineel te zijn.
Omdat ze geen inkomsten hebben? Of belangrijker: omdat de straf die de rechter uitspreekt hun straf is en ze niet dubbel gestraft en in de schulden gebracht dienen te worden?quote:
Trouwens: als ik een bekeuring krijg voor te hard rijden, betaal ik sinds jaar en dag ook al een eurootje of 6-7 aan administratiekosten. Terwijl ik geen product heb besteld of aangevraagd. Als we dat wél toelaten, waarom zouden we gedetineerden dan niet aan hun straf laten meebetalen?
Geweldloos dealen is geen criminaliteit en zou dan ook niet bestraft moeten worden. Goed dat je die scheiding maakt, nu nog consequent in je denkwijze doorvoeren.quote:Op donderdag 6 november 2014 23:57 schreef Elfletterig het volgende:
Er is geen enkele noodzaak voor wie dan ook om te gaan dealen of om criminele activiteiten te ontplooien.
Mij word onrecht aangedaan dus mag het bij de buurman ook wel! En zo krijgen we dit kabinet van ratten.quote:
Trouwens: als ik een bekeuring krijg voor te hard rijden, betaal ik sinds jaar en dag ook al een eurootje of 6-7 aan administratiekosten. Terwijl ik geen product heb besteld of aangevraagd. Als we dat wél toelaten, waarom zouden we gedetineerden dan niet aan hun straf laten meebetalen?
quote:
[..]
Eens.
Verzoeningsschnitzel?
Een baantje vanuit de gevangenis die meer dan 200 per dag opbrengt?quote:Op donderdag 6 november 2014 23:54 schreef El_Matador het volgende:
Geef ze gewoon een eerlijk salaris in plaats van die belachelijke 0.75 per uur en laat ze daar ook hun eigen onkosten (kosten van detentie, eten, sigaretten, etc.) mee betalen.
Onzin trouwens om te veronderstellen dat er alleen maar arme sloebers in de bak zitten.
Die 75 cent kan niet verhoogt worden natuurlijk. Volgens mij moeten gedetineerden van die 15 euro ook een hoop spullen zelf kopen.quote:
[..]
Uhh, in NL mag een gedetineerde maximaal 20 uur per week werken a ¤ 0,75 per uur. Dat is ¤ 15 in de week. Niet ¤ 5 per dag
Ben je ook zo verontwaardigd over LIBOR?quote:
[..]
De landen waar we het hier over hebben, zijn landen met een uitstekend sociaal vangnet. Zelfs de grootste pauper kan een uitkering krijgen. Een bedrag dat geen vetpot is, maar waarvan je kunt rondkomen. Er is geen enkele noodzaak voor wie dan ook om te gaan dealen of om criminele activiteiten te ontplooien. De enige reden waarom mensen dat toch doen, is omdat ze veel geld willen; ze willen een luxe levensstijl, terwijl ze daar verder niet of nauwelijks voor werken.
Mensen die na hun vrijlating meteen weer als crimineel aan de slag gaan, moeten opnieuw worden opgepakt en een langere straf krijgen. Alleen zo leer je mensen het verschil tussen goed en fout gedrag. Mensen moeten leren dat misdaad niet loont. En mensen moeten leren dat je op een eerlijke manier geld hoort te verdienen, niet door crimineel te zijn.
Wat er maar is aan geld. Is er niks, dan hebben we pech gehad. Is er wel geld, dan mogen ze dokken. Het kan ook worden ingehouden op uitkeringen. En in het geval van minderjarigen kunnen ouders de portemonnee trekken. Misschien dat ze daardoor leren om hun kinderen wél op te voeden.quote:
Ik zie echt alleen maar voordelen.
Dat klopt. Kopen en/of huren (zoals tabak, een tv etc)quote:
[..]
Mij word onrecht aangedaan dus mag het bij de buurman ook wel! En zo krijgen we dit kabinet van ratten.
[..]
[..]
Een baantje vanuit de gevangenis die meer dan 200 per dag opbrengt?
[..]
Die 75 cent kan niet verhoogt worden natuurlijk. Volgens mij moeten gedetineerden van die 15 euro ook een hoop spullen zelf kopen.
Dus je wil graag dat mensen de gevangenis verlaten met 12000 euro schuld, maar er is geen enkele rationele mogelijkheid dat je geen enkele cent te makken hebt. Jaja.quote:
[..]
De landen waar we het hier over hebben, zijn landen met een uitstekend sociaal vangnet. Zelfs de grootste pauper kan een uitkering krijgen. Een bedrag dat geen vetpot is, maar waarvan je kunt rondkomen. Er is geen enkele noodzaak voor wie dan ook om te gaan dealen of om criminele activiteiten te ontplooien. De enige reden waarom mensen dat toch doen, is omdat ze veel geld willen; ze willen een luxe levensstijl, terwijl ze daar verder niet of nauwelijks voor werken.
Mensen die na hun vrijlating meteen weer als crimineel aan de slag gaan, moeten opnieuw worden opgepakt en een langere straf krijgen. Alleen zo leer je mensen het verschil tussen goed en fout gedrag. Mensen moeten leren dat misdaad niet loont. En mensen moeten leren dat je op een eerlijke manier geld hoort te verdienen, niet door crimineel te zijn.
Als de straf die de rechter uitspreekt hun straf is, zullen we dan ook eens ophouden met de automatische strafvermindering van een-derde die elke veroordeelde zomaar in de schoot krijgt geworpen?quote:
[..]
Omdat ze geen inkomsten hebben? Of belangrijker: omdat de straf die de rechter uitspreekt hun straf is en ze niet dubbel gestraft en in de schulden gebracht dienen te worden?
En als er voor jou wordt gekookt in een gevangenis; er brandt licht, je gebruikt water, elektriciteit, enzovoort... dan is het hard te maken dat je zelf geen persoonlijke uitgaven hebt? Je hoeft niet naar de supermarkt om eten te kopen, je verbruikt thuis geen elektriciteit, gas en water. Terwijl de samenleving die kosten wel voor jou maakt. Prima om dat te verrekenen.
Mits er dus geld is, zoals je zelf al zegt.quote:
[..]
Als de straf die de rechter uitspreekt hun straf is, zullen we dan ook eens ophouden met de automatische strafvermindering van een-derde die elke veroordeelde zomaar in de schoot krijgt geworpen?
En als er voor jou wordt gekookt in een gevangenis; er brandt licht, je gebruikt water, elektriciteit, enzovoort... dan is het hard te maken dat je zelf geen persoonlijke uitgaven hebt? Je hoeft niet naar de supermarkt om eten te kopen, je verbruikt thuis geen elektriciteit, gas en water. Terwijl de samenleving die kosten wel voor jou maakt. Prima om dat te verrekenen.
Sigaretten?! Geen enkele gedetineerde zou aan dat soort (verslavende) genotsmiddelen moeten kunnen komen. Laat de verstokte rokers maar verplicht afkicken. Als ze dan eenmaal vrij zijn, blijven ze misschien van de sigaretten af en besparen ze op hun uitgaven.quote:
Geef ze gewoon een eerlijk salaris in plaats van die belachelijke 0.75 per uur en laat ze daar ook hun eigen onkosten (kosten van detentie, eten, sigaretten, etc.) mee betalen.
Onzin trouwens om te veronderstellen dat er alleen maar arme sloebers in de bak zitten.
Het is voor deze discussie totaal niet relevant wat wel en niet strafbaar is. We hebben gewoon een wetboek dat daar duidelijk over is.quote:
Geweldloos dealen is geen criminaliteit en zou dan ook niet bestraft moeten worden. Goed dat je die scheiding maakt, nu nog consequent in je denkwijze doorvoeren.
Een gedetineerde krijgt geen uitkering. En een uitkering (indien uit de gevangenis) is de minimumlevensbehoefte. Als je daar ook nog een schuld van ¤ 12.000 van moet terugbetalen ben je wel ff bezig want je kunt eigenlijk niets missen... Dus wat denk je: zouden ze wellicht eenmaal uit de gevangenis misschien niet een wat "makkelijker"manier zoeker om van die schuld af te komen? Zeg nou zelf...quote:
[..]
Wat er maar is aan geld. Is er niks, dan hebben we pech gehad. Is er wel geld, dan mogen ze dokken. Het kan ook worden ingehouden op uitkeringen. En in het geval van minderjarigen kunnen ouders de portemonnee trekken. Misschien dat ze daardoor leren om hun kinderen wél op te voeden.
Ik zie echt alleen maar voordelen.
En dan hebben we het alleen nog maar over de kosten van detentie he? Er ligt ook nog een ander wetsvoorstel
En er dan NIET bij stilstaan dat men ook bij licht(re) vergrijpen dus maar gewelddadiger zal gaan worden. Dan maar die getuige/huiseigenaar/beroofde/juwelier/bankemployee vermoorden: geen getuigen = minder snel op te sporen = minder kans op extra grote schulden naast de gevangenisstraf etc.quote:Gedetineerden gaan meebetalen aan de kosten die de overheid maakt voor hun opsporing en vervolging.
Echt hoor: beide aspecten werken meer (en gewelddadiger) criminaliteit in de hand!!
DOE HET NIET!!
Dat is in 2008 al afgeschaft.quote:
[..]
Als de straf die de rechter uitspreekt hun straf is, zullen we dan ook eens ophouden met de automatische strafvermindering van een-derde die elke veroordeelde zomaar in de schoot krijgt geworpen?
En als er voor jou wordt gekookt in een gevangenis; er brandt licht, je gebruikt water, elektriciteit, enzovoort... dan is het hard te maken dat je zelf geen persoonlijke uitgaven hebt? Je hoeft niet naar de supermarkt om eten te kopen, je verbruikt thuis geen elektriciteit, gas en water. Terwijl de samenleving die kosten wel voor jou maakt. Prima om dat te verrekenen.
quote:
[..]
Volgens mij heet dat tegenwoordig voorwaardelijke invrijheidsstelling
Inderdaad een stuk strenger dan de vervroegde invrijheidsstelling van vroeger, al denken veel mensen dat er nog steeds sprake is van vervroegde invrijheidsstelling. Zoals er ook veel mensen denken dat levenslang in NL geen levenslang is is. Dat is het juist in Nederland als eé'n van de weinige landen wel. En veel mensen denken dat gedetineerden een uitkering krijgen ook al niet waar. De uitkering stopt zodra men de gevangenis in gaat. En zo kan ik nog wel even doorgaan
Ik ben voor gratis maagtabletten voor iedereen. Ik merk dat je onderbuikje pijn doet. Die strafvermindering is misschien al ingecalculeerd. Als een rechter 12 jaar gepast vind, dan legt hij 18 jaar cel op. Als het boefje na 12 jaar vrij komt heeft de samenleving nog een gratis stok op hem mee te slaan als hij weer ondeugende dingen doet. Rechters hebben best lang gestudeerd en kunnen rekenen hoor.quote:
[..]
Als de straf die de rechter uitspreekt hun straf is, zullen we dan ook eens ophouden met de automatische strafvermindering van een-derde die elke veroordeelde zomaar in de schoot krijgt geworpen?
En als er voor jou wordt gekookt in een gevangenis; er brandt licht, je gebruikt water, elektriciteit, enzovoort... dan is het hard te maken dat je zelf geen persoonlijke uitgaven hebt? Je hoeft niet naar de supermarkt om eten te kopen, je verbruikt thuis geen elektriciteit, gas en water. Terwijl de samenleving die kosten wel voor jou maakt. Prima om dat te verrekenen.
Je bedoelt die fraudeurs van de Rabobank? Ja. Mensen die zich aan strafbare feiten schuldig maken, moeten strafrechtelijk worden vervolgd. Daar hebben we wetten en regels voor.quote:
[..]
Ben je ook zo verontwaardigd over LIBOR?
Sommigen zijn bereidt hun eigen kinderen op te offeren voor de heilige onderbuik, over zaken waar ze niks mee te maken hebben.quote:
[..]
Een gedetineerde krijgt geen uitkering. En een uitkering (indien uit de gevangenis) is de minimumlevensbehoefte. Als je daar ook nog een schuld van ¤ 12.000 van moet terugbetalen ben je wel ff bezig want je kunt eigenlijk niets missen... Dus wat denk je: zouden ze wellicht eenmaal uit de gevangenis misschien niet een wat "makkelijker"manier zoeker om van die schuld af te komen? Zeg nou zelf...
En dan hebben we het alleen nog maar over de kosten van detentie he? Er ligt ook nog een ander wetsvoorstel
[..]
En er dan NIET bij stilstaan dat men ook bij licht(re) vergrijpen dus maar gewelddadiger zal gaan worden. Dan maar die getuige/huiseigenaar/beroofde/juwelier/bankemployee vermoorden: geen getuigen = minder snel op te sporen = minder kans op extra grote schulden naast de gevangenisstraf etc.
Echt hoor: beide aspecten werken meer (en gewelddadiger) criminaliteit in de hand!!
DOE HET NIET!!
Je noemt absurde bedragen. De helft van de gevangenen zit hooguit een maand vast; zie OP. Dus dan is het eens een keertje 500 euro. Verder staat er duidelijk bij dat er rekening wordt gehouden met het inkomen. Van een kale kip kun je niet plukken; dat lijkt me duidelijk. Maar als iemand 30.000 euro op de bank heeft staan, heb ik er geen enkele moeite mee dat daar na een celstraf van 2 jaar nog 18.000 euro van over is.quote:
[..]
Dus je wil graag dat mensen de gevangenis verlaten met 12000 euro schuld, maar er is geen enkele rationele mogelijkheid dat je geen enkele cent te makken hebt. Jaja.
Wel eens gehoord van "pluk ze"-wetgeving?quote:
[..]
Je noemt absurde bedragen. De helft van de gevangenen zit hooguit een maand vast; zie OP. Dus dan is het eens een keertje 500 euro. Verder staat er duidelijk bij dat er rekening wordt gehouden met het inkomen. Van een kale kip kun je niet plukken; dat lijkt me duidelijk. Maar als iemand 30.000 euro op de bank heeft staan, heb ik er geen enkele moeite mee dat daar na een celstraf van 2 jaar nog 18.000 euro van over is.
En ik denk niet dat veel (die hard) criminelen veel geld op een NL bankrekening hebben staan. Beetje té opvallend he..
Nee mijn onderbuik. Iedere crimineel is facking rijk en hoeft geen bergen belasting te betalen over inkomsten die niet eens bewezen hoeven worden door de staat.quote:
[..]
Wel eens gehoord van pluk ze-wetgeving?
Nee, dat wordt het niet. De kosten per gedetineerde per dag zijn een veelvoud van wat hier als betaling wordt voorgesteld. Zie: http://www.rtlnieuws.nl/n(...)j-duurste-van-europaquote:
Nog even en het wordt winstgevend om je bevolking op te sluiten
Die kosten liggen namelijk boven de 200 euro per dag. Een absurd hoog bedrag; bijna dubbel zo hoog als het Europees gemiddelde. Dus als er manieren kunnen worden gevonden door daar flink op te bezuinigen, juich ik dat van harte toe.
Haha, grapjas. Zit je al in de bajes, mag je ook al niet roken. Ik weet niet of jij wel es een verstokte roker hebt meegemaakt die zonder peuken zit? Doe dat dan nog es bij iemand die geweldscrimineel is.quote:
[..]
Sigaretten?! Geen enkele gedetineerde zou aan dat soort (verslavende) genotsmiddelen moeten kunnen komen. Laat de verstokte rokers maar verplicht afkicken. Als ze dan eenmaal vrij zijn, blijven ze misschien van de sigaretten af en besparen ze op hun uitgaven.
Je leeft in een droomwereld, zoals andermaal bewezen.
Ah ja, jouw koran. De Wet, het nieuwe evangelie van de rechtsstaatjihadisten.quote:Het is voor deze discussie totaal niet relevant wat wel en niet strafbaar is. We hebben gewoon een wetboek dat daar duidelijk over is.
Menneke toch.
Nee, nu is het geen strafvermindering meer door goed gedrag, maar juist automatisch wat komt te vervallen door slecht gedrag.quote:
[..]
Dat is in 2008 al afgeschaft.
[..]
Ik ben ook bereid een paar bewakers op te offeren voor de goede zaak. Mijn onderbuik. Daarnaast kan ik het alleen maar toejuichen als een gegijzelde, die zijn administratieve verkeersboete kosten niet kon betalen, wordt neergestoken door een chagrijnige kopschopper waar hij 2 weken mee moet doorbrengen. MOET JE MAAR AAN DE WET HOUDE JWZquote:
[..]
Haha, grapjas. Zit je al in de bajes, mag je ook al niet roken. Ik weet niet of jij wel es een verstokte roker hebt meegemaakt die zonder peuken zit? Doe dat dan nog es bij iemand die geweldscrimineel is.
Je leeft in een droomwereld, zoals andermaal bewezen.
[..]
Ah ja, jouw koran. De Wet, het nieuwe evangelie van de rechtsstaatjihadisten.
Menneke toch.
In de gevangenis zitten, is straf hebben. Wat mij betreft valt het gebruik van genotsmiddelen (alcohol, drugs, etc.) daar niet mee te rijmen.quote:
Haha, grapjas. Zit je al in de bajes, mag je ook al niet roken. Ik weet niet of jij wel es een verstokte roker hebt meegemaakt die zonder peuken zit? Doe dat dan nog es bij iemand die geweldscrimineel is. Je leeft in een droomwereld, zoals andermaal bewezen.
Je wilt ontkennen dat we in dit land een wet hebben? Je wilt ontkennen dat we wettelijk hebben vastgesteld wat er zoal strafbaar is?quote:
Ah ja, jouw koran. De Wet, het nieuwe evangelie van de rechtsstaatjihadisten.
Menneke toch.
Wat is jouw alternatief voor de rechtsstaat trouwens? Anarchie?
Met als gevolg dat je met schulden uit de gevangenis komt. Dat zal de resocialisatie wel ten goede komen met zulk een uitzicht.quote:
[..]
Als de straf die de rechter uitspreekt hun straf is, zullen we dan ook eens ophouden met de automatische strafvermindering van een-derde die elke veroordeelde zomaar in de schoot krijgt geworpen?
En als er voor jou wordt gekookt in een gevangenis; er brandt licht, je gebruikt water, elektriciteit, enzovoort... dan is het hard te maken dat je zelf geen persoonlijke uitgaven hebt? Je hoeft niet naar de supermarkt om eten te kopen, je verbruikt thuis geen elektriciteit, gas en water. Terwijl de samenleving die kosten wel voor jou maakt. Prima om dat te verrekenen.
Dat gaat zo niet werken want het werkt extra (en gewelddadiger) criminaliteit in de hand. Dat zijn ook kosten voor de samenleving. Daarnaast moet er weer een hele extra administratie opgetuigd worden, betaalcapaciteit bepaald, betalingsregelingen opgetuigd en nagevolgd, incassoprocedures etc etc. Kost allemaal héél veel geld.quote:
[..]
Nee, dat wordt het niet. De kosten per gedetineerde per dag zijn een veelvoud van wat hier als betaling wordt voorgesteld. Zie: http://www.rtlnieuws.nl/n(...)j-duurste-van-europa
Die kosten liggen namelijk boven de 200 euro per dag. Een absurd hoog bedrag; bijna dubbel zo hoog als het Europees gemiddelde. Dus als er manieren kunnen worden gevonden door daar flink op te bezuinigen, juich ik dat van harte toe.
Je lijkt in deze met je onderbuik te denken ipv met je verstand. Zo'n type reactie 1 uit de OP.
Lees dit topic nog eens helemaal door en kijk eens objectief en in samenhang naar alle argumenten tegen deze wetsvoorstellen.
Niet alle mensen die vastzitten zijn vrijgezel, genoeg mensen die door een misstap in de gevangenis terecht komen maar ook thuis een gezin met kinderen hebben zitten. Als ze vrijkomen met zo'n schuld, zadel je daar het hele gezin mee op. En zo'n gezin mist toch al inkomsten als 1 van de 2 ouders vastzit. Lijkt me niet wenselijk dat iemand gelijk weer een winkel moet leegroven om z'n verblijf te betalen.quote:
[..]
Je noemt absurde bedragen. De helft van de gevangenen zit hooguit een maand vast; zie OP. Dus dan is het eens een keertje 500 euro. Verder staat er duidelijk bij dat er rekening wordt gehouden met het inkomen. Van een kale kip kun je niet plukken; dat lijkt me duidelijk. Maar als iemand 30.000 euro op de bank heeft staan, heb ik er geen enkele moeite mee dat daar na een celstraf van 2 jaar nog 18.000 euro van over is.
Daarnaast: maatschappij kiest voor het vastzetten van daders, maatschappij betaalt.
Symboolpolitiek. Leuk dat gedetineerden mee moeten betalen aan hun verblijf, maar als anderzijds er weer extra kosten bijkomen omdat de resocialisatie van diezelfde gedetineerden bemoeilijkt wordt is dat natuurlijk water naar zee dragen.quote:
[..]
Nee, dat wordt het niet. De kosten per gedetineerde per dag zijn een veelvoud van wat hier als betaling wordt voorgesteld. Zie: http://www.rtlnieuws.nl/n(...)j-duurste-van-europa
Die kosten liggen namelijk boven de 200 euro per dag. Een absurd hoog bedrag; bijna dubbel zo hoog als het Europees gemiddelde. Dus als er manieren kunnen worden gevonden door daar flink op te bezuinigen, juich ik dat van harte toe.
Precies. Een veelvoud van die eigen bijdrage.quote:
[..]
Dat gaat zo niet werken want het werkt extra (en gewelddadiger) criminaliteit in de hand. Dat zijn ook kosten voor de samenleving. Daarnaast moet er weer een hele extra administratie opgetuigd worden, betaalcapaciteit bepaald, betalingsregelingen opgetuigd en nagevolgd, incassoprocedures etc etc. Kost allemaal héél veel geld.
Nee, eerst was het automatisch (geen goed gedrag vereist) en zonder extra voorwaarden. Nu is het niet meer automatisch en met aanvullende voorwaarden.quote:
[..]
Nee, nu is het geen strafvermindering meer door goed gedrag, maar juist automatisch wat komt te vervallen door slecht gedrag.
Het heette ook niet voor niets eerst vervroegde invrijheidsstelling en nu voorwaardelijke invrijheidsstelling he?
Ja, jij ziet straf als vergelding, dat heb je al vaak aangegeven. Dat is de slechtst mogelijke motivatie om te straffen. Straffen moet juist leiden tot verbetering en is bedoeld om de samenleving veilig te houden voor de duur van de detentie.quote:
[..]
In de gevangenis zitten, is straf hebben. Wat mij betreft valt het gebruik van genotsmiddelen (alcohol, drugs, etc.) daar niet mee te rijmen.
Nee, ik erger me aan die neojihadistische relatie die jij met "de Wet" hebt. Je bent niet de enige, maar mijn nominering in de POLverkiezingen is wel omdat jij er het sterkste aan vasthoudt.quote:Je wilt ontkennen dat we in dit land een wet hebben? Je wilt ontkennen dat we wettelijk hebben vastgesteld wat er zoal strafbaar is?
"De" rechtsstaat.quote:Wat is jouw alternatief voor de rechtsstaat trouwens? Anarchie?
Ik ben voor flink snijden in het aantal regels en wetten inderdaad. Geweld dient zwaarder bestraft te worden en geweldloze handel (zoals drugs, maar ook downloaden etc.) dienen niet bestraft te worden.
Hoezo een alternatief voor de rechtsstaat? Die wordt juist uitgehold door dit soort voorstellen.quote:
[..]
In de gevangenis zitten, is straf hebben. Wat mij betreft valt het gebruik van genotsmiddelen (alcohol, drugs, etc.) daar niet mee te rijmen.
[..]
Je wilt ontkennen dat we in dit land een wet hebben? Je wilt ontkennen dat we wettelijk hebben vastgesteld wat er zoal strafbaar is?
Wat is jouw alternatief voor de rechtsstaat trouwens? Anarchie?
Iedereen heeft recht op 1/3 aftrek vanaf het moment van veroordeling. Gedraag je je slecht in de gevangenis komt dat te vervallen.quote:
[..]
Nee, eerst was het automatisch (geen goed gedrag vereist) en zonder extra voorwaarden. Nu is het niet meer automatisch en met aanvullende voorwaarden.
Het heette ook niet voor niets eerst vervroegde invrijheidsstelling en nu voorwaardelijke invrijheidsstelling he?
Dat is dus hetzelfde als wat je in je tweede zin zegt.
In Bulgarije zijn de kosten 3 euro per gedetineerde per dag, in Zweden 650 euro per dag. Nederland zit nu net boven de 200 euro per dag. En ik zie hier mensen Scandinavië als lichtend voorbeeld noemen van hoe het moet.quote:
Dat gaat zo niet werken want het werkt extra (en gewelddadiger) criminaliteit in de hand. Dat zijn ook kosten voor de samenleving. Daarnaast moet er weer een hele extra administratie opgetuigd worden, betaalcapaciteit bepaald, betalingsregelingen opgetuigd en nagevolgd, incassoprocedures etc etc. Kost allemaal héél veel geld.
Je lijkt in deze met je onderbuik te denken ipv met je verstand. Zo'n type reactie 1 uit de OP.
Lees dit topic nog eens helemaal door en kijk eens objectief en in samenhang naar alle argumenten tegen deze wetsvoorstellen.
Nou, doe maar mooi niet. Ik vind het moreel verwerpelijk dat we in 3 dagen tijd aan een crimineel meer geld uitgeven dan wat een hard en eerlijk werkend persoon met een minimuminkomen per maand verdient. En die heeft dan ook nog allerlei kosten voor levensonderhoud die de crimineel niet heeft in zijn cel.
We zullen mensen de verschillen tussen goed en fout gedrag - en de consequenties daarvan - moeten bijbrengen. Dat doe je niet door criminelen in de watten te leggen. Iedereen die overweegt om crimineel te worden, weet dan: ach, als ik word gepakt, wordt er goed voor me gezorgd.
Het geld dat jullie zo graag aan criminelen uitgeven, geef ik liever uit aan de onderkant van de arbeidsmarkt en aan minima. Ik besteed het liever aan eerlijke mensen die hard werken voor hun geld of daartoe bereid zijn. Mensen die het niet breed hebben en die nauwelijks geld hebben om zo nu en dan wat leuks te doen voor hun kinderen. Zulke mensen. Criminelen mogen wat mij betreft wegrotten in hun cel. En als ze dan vrijkomen, mogen ze hun leven gaan beteren.
In de gevangenis zitten is deels vergelding voor wat iemand de maatschappij heeft aangedaan, ofwel: straf.quote:
[..]
In de gevangenis zitten, is straf hebben. Wat mij betreft valt het gebruik van genotsmiddelen (alcohol, drugs, etc.) daar niet mee te rijmen.
Het is echter ook klaarstomen voor de maatschappij en zorgen dat iemand niet binnen 6 maand weer binnen die muren zit. En dat red je niet met negatieve prikkels alleen.
Welk landen, met een strenger gevangenisregime, hebben overigens lagere criminaliteitscijfers?
Elfletterig ziet het liefst een Singapore waar je voor het op straat gooien van een peuk al 30 jaar de cel in gaat. Die 30 jaar is iets gechargeerd, maar Mister De Wet Is De Wet maalt daar niet om. Wat er in het boekje staat klopt, de rest is te complex voor autisten als hij.quote:
Welk landen, met een strenger gevangenisregime, hebben overigens lagere criminaliteitscijfers?
Zoals in de OP al valt te lezen, wordt rekening gehouden met de inkomenssituatie van criminelen. Het lijkt me inderdaad niet de bedoeling dat kinderen de dupe worden van het criminele gedrag van hun vader of moeder.quote:
[..]
Niet alle mensen die vastzitten zijn vrijgezel, genoeg mensen die door een misstap in de gevangenis terecht komen maar ook thuis een gezin met kinderen hebben zitten. Als ze vrijkomen met zo'n schuld, zadel je daar het hele gezin mee op. En zo'n gezin mist toch al inkomsten als 1 van de 2 ouders vastzit. Lijkt me niet wenselijk dat iemand gelijk weer een winkel moet leegroven om z'n verblijf te betalen.
Daarnaast: maatschappij kiest voor het vastzetten van daders, maatschappij betaalt.
Daarnaast: de samenleving bepaalt langs democratische weg de wet- en regelgeving in dit land. Als er bepalingen in de wet komen waarbij wordt geregeld dat criminelen aan hun verblijf meebetalen, kan iedere (potentiële) crimineel daar van tevoren kennis van nemen en dat meenemen in zijn overweging om al dan niet crimineel actief te worden.
Ja, van de een op de andere dag verandert een door jouw ijzeren detentie zwaar getraumatiseerde crimineel in een voorbeeldig bloemetjesstrooiend modelburger.quote:
Criminelen mogen wat mij betreft wegrotten in hun cel. En als ze dan vrijkomen, mogen ze hun leven gaan beteren.
Zelfs Rita Verdonk had nog meer menselijk inzicht dan een jurISISt als jij.
Criminelen zijn echter ook mensen die om uiteenlopende redenen vastzitten. Van een niet betaalde boete en diefstal tot moord en verkrachting. Ik weet niet wat "wegrotten in hun cel" bijdraagt aan het verbeteren van gedrag en ik heb ook geen idee wat de maatschappij daar aan heeft.quote:
[..]
In Bulgarije zijn de kosten 3 euro per gedetineerde per dag, in Zweden 650 euro per dag. Nederland zit nu net boven de 200 euro per dag. En ik zie hier mensen Scandinavië als lichtend voorbeeld noemen van hoe het moet.
Nou, doe maar mooi niet. Ik vind het moreel verwerpelijk dat we in 3 dagen tijd aan een crimineel meer geld uitgeven dan wat een hard en eerlijk werkend persoon met een minimuminkomen per maand verdient. En die heeft dan ook nog allerlei kosten voor levensonderhoud die de crimineel niet heeft in zijn cel.
We zullen mensen de verschillen tussen goed en fout gedrag - en de consequenties daarvan - moeten bijbrengen. Dat doe je niet door criminelen in de watten te leggen. Iedereen die overweegt om crimineel te worden, weet dan: ach, als ik word gepakt, wordt er goed voor me gezorgd.
Het geld dat jullie zo graag aan criminelen uitgeven, geef ik liever uit aan de onderkant van de arbeidsmarkt en aan minima. Ik besteed het liever aan eerlijke mensen die hard werken voor hun geld of daartoe bereid zijn. Mensen die het niet breed hebben en die nauwelijks geld hebben om zo nu en dan wat leuks te doen voor hun kinderen. Zulke mensen. Criminelen mogen wat mij betreft wegrotten in hun cel. En als ze dan vrijkomen, mogen ze hun leven gaan beteren.
Daders horen uit de maatschappij gehaald te worden, een straf uit te zitten en beter uit de gevangenis te komen dan ze er in gingen.
Dat criminelen een rationele overweging maken is een achterhaald idee en gaat slechts voor een beperkte groep op.quote:
[..]
Zoals in de OP al valt te lezen, wordt rekening gehouden met de inkomenssituatie van criminelen. Het lijkt me inderdaad niet de bedoeling dat kinderen de dupe worden van het criminele gedrag van hun vader of moeder.
Daarnaast: de samenleving bepaalt langs democratische weg de wet- en regelgeving in dit land. Als er bepalingen in de wet komen waarbij wordt geregeld dat criminelen aan hun verblijf meebetalen, kan iedere (potentiële) crimineel daar van tevoren kennis van nemen en dat meenemen in zijn overweging om al dan niet crimineel actief te worden.
Lul niet, met een stem heb je 0 invloed op hoe hoog de straffen op welke criminaliteit (dan wel "criminaliteit") dan ook zijn.quote:
Daarnaast: de samenleving bepaalt langs democratische weg de wet- en regelgeving in dit land.
Wie opsluit, betaalt..
Eerst (vóór 2008; van '87 -'08) was het een automatisme en waren er géén voorwaarden. NUL. Ook geen repercussie als men tijdens de vervroegde invrijheidsstelling over de schreef ging (strafbaar feit pleegde).quote:
[..]
Iedereen heeft recht op 1/3 aftrek vanaf het moment van veroordeling. Gedraag je je slecht in de gevangenis komt dat te vervallen.
Dat is dus hetzelfde als wat je in je tweede zin zegt.
Nu is het feitelijk nog een automatisme, maar er zijn wél voorwaarden en die worden ook nageleefd. Niet aan voldoen = terug te cel in. Lijkt me toch een tamelijk groot verschil
We zeggen hetzelfde hoor.quote:
[..]
Eerst (vóór 2008; van '87 -'08) was het een automatisme en waren er géén voorwaarden. NUL. Ook geen repercussie als men tijdens de vervroegde invrijheidsstelling over de schreef ging (strafbaar feit pleegde).
Nu is het feitelijk nog een automatisme, maar er zijn wél voorwaarden en die worden ook nageleefd. Niet aan voldoen = terug te cel in. Lijkt me toch een tamelijk groot verschil
Je bedoelt te zeggen dat dit niet wordt ingevoerd voor mensen die al vastzitten?quote:
[..]
Zoals in de OP al valt te lezen, wordt rekening gehouden met de inkomenssituatie van criminelen. Het lijkt me inderdaad niet de bedoeling dat kinderen de dupe worden van het criminele gedrag van hun vader of moeder.
Daarnaast: de samenleving bepaalt langs democratische weg de wet- en regelgeving in dit land. Als er bepalingen in de wet komen waarbij wordt geregeld dat criminelen aan hun verblijf meebetalen, kan iedere (potentiële) crimineel daar van tevoren kennis van nemen en dat meenemen in zijn overweging om al dan niet crimineel actief te worden.
En nogmaals: je kan er zelfs voor kiezen om een crimineel alles te laten betalen, vraag is echter: hoe snel wil je dat iemand weer de fout in gaat?
En die "democratische weg" klinkt leuk, maar volgens mij heb ik toch echt niet voor één Europa gestemd of voor de VVD in de regering, het is echter wel allebei een werkelijkheid.
Ik kosten proberen (quote:
[..]
In Bulgarije zijn de kosten 3 euro per gedetineerde per dag, in Zweden 650 euro per dag. Nederland zit nu net boven de 200 euro per dag. En ik zie hier mensen Scandinavië als lichtend voorbeeld noemen van hoe het moet.
Nou, doe maar mooi niet. Ik vind het moreel verwerpelijk dat we in 3 dagen tijd aan een crimineel meer geld uitgeven dan wat een hard en eerlijk werkend persoon met een minimuminkomen per maand verdient. En die heeft dan ook nog allerlei kosten voor levensonderhoud die de crimineel niet heeft in zijn cel.
We zullen mensen de verschillen tussen goed en fout gedrag - en de consequenties daarvan - moeten bijbrengen. Dat doe je niet door criminelen in de watten te leggen. Iedereen die overweegt om crimineel te worden, weet dan: ach, als ik word gepakt, wordt er goed voor me gezorgd.
Het geld dat jullie zo graag aan criminelen uitgeven, geef ik liever uit aan de onderkant van de arbeidsmarkt en aan minima. Ik besteed het liever aan eerlijke mensen die hard werken voor hun geld of daartoe bereid zijn. Mensen die het niet breed hebben en die nauwelijks geld hebben om zo nu en dan wat leuks te doen voor hun kinderen. Zulke mensen. Criminelen mogen wat mij betreft wegrotten in hun cel. En als ze dan vrijkomen, mogen ze hun leven gaan beteren.
) te denken, maar niet alle kosten meenemen. Sterk staaltje wel.Is Elfletterig jurist???quote:
[..]
Ja, van de een op de andere dag verandert een door jouw ijzeren detentie zwaar getraumatiseerde crimineel in een voorbeeldig bloemetjesstrooiend modelburger.
Zelfs Rita Verdonk had nog meer menselijk inzicht dan een jurISISt als jij.
Geloof er niks van 
*zucht* snap je mijn woordspeling niet? Rechtsstaatjihadisme is een hardnekkig fenomeen, met name in seculiere dan wel antireligieuze (dat is ie ook nog eens, al heeft ie een nieuwe religie omarmd) kring.quote:
[..]
Is Elfletterig jurist???
Ik zie straf niet als vergelding. Vergelding is slechts één van de componenten die meespeelt bij het bepalen van een straf. Vergelding of genoegdoening is er eentje, het beschermen van de samenleving is er eentje en het corrigeren van fout gedrag ook.quote:
Ja, jij ziet straf als vergelding, dat heb je al vaak aangegeven. Dat is de slechtst mogelijke motivatie om te straffen. Straffen moet juist leiden tot verbetering en is bedoeld om de samenleving veilig te houden voor de duur van de detentie.
En juist vanwege dat laatste aspect ben ik groot voorstander van beleid waarbij grenzen (en verschillen) tussen goed en fout duidelijker worden. Geen grijs schemergebied, maar duidelijkheid. Misdaad mag niet lonen, straffen moeten een afschrikwekkende werking hebben.
Ik weet het, je kunt niet tegen wetten en regels. Tenzij je er zelf een beroep op wenst te doen. Het gaat trouwens niet zozeer om wat ik van de wet vind. Het gaat erom dat we in dit land wetten en regels hebben. Die worden (zoals het hoort) gehandhaafd.quote:
Nee, ik erger me aan die neojihadistische relatie die jij met "de Wet" hebt. Je bent niet de enige, maar mijn nominering in de POLverkiezingen is wel omdat jij er het sterkste aan vasthoudt.
In de POL-verkiezingen (
) was ik zelfs door iemand als xenofoob genomineerd, al is die nominatie inmiddels weggehaald. Verder kom ik nauwelijks in POL, dus waarom ik daar een award zou moeten winnen, is mij een raadsel.Verder sluit ik me graag aan bij wat een user over de award voor "beste discussievoerder" zei:
quote:Dit gaat niet alleen over inhoudelijke kennis, maar ook gewoon normaal omgaan met mensen. Derhalve kan niemand in POL genomineerd worden.
Fijn voor je. Totaal niet relevant voor deze discussie.quote:
Ik ben voor flink snijden in het aantal regels en wetten inderdaad. Geweld dient zwaarder bestraft te worden en geweldloze handel (zoals drugs, maar ook downloaden etc.) dienen niet bestraft te worden.
Driewerfquote:
De maatschappij kiest ervoor om een straf op te leggen, laat de maatschappij deze lasten dan ook dragen.
Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Er wordt gewoon bij wet geregeld dat veroordeelden aan hun straf meebetalen. Iedereen die overweegt om iets crimineels te gaan doen, kan daar vooraf kennis van nemen. Je kunt je dus nog bedenken.quote:
[..]
Hoezo een alternatief voor de rechtsstaat? Die wordt juist uitgehold door dit soort voorstellen.
Zijn alle misdaden begaan voor de wetsinvoering dan ontheven van deze betalingsverplichting?quote:
[..]
Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Er wordt gewoon bij wet geregeld dat veroordeelden aan hun straf meebetalen. Iedereen die overweegt om iets crimineels te gaan doen, kan daar vooraf kennis van nemen. Je kunt je dus nog bedenken.
Maar die kosten gaan snel omlaag als je gevangenissen voller zitten. Verder kost een 'extra' gevangene geen drol. Een beetje eten en zo, verder levert hij meer op dan hij kostquote:
[..]
Nee, dat wordt het niet. De kosten per gedetineerde per dag zijn een veelvoud van wat hier als betaling wordt voorgesteld. Zie: http://www.rtlnieuws.nl/n(...)j-duurste-van-europa
Die kosten liggen namelijk boven de 200 euro per dag. Een absurd hoog bedrag; bijna dubbel zo hoog als het Europees gemiddelde. Dus als er manieren kunnen worden gevonden door daar flink op te bezuinigen, juich ik dat van harte toe.
Je ziet het grotere plaatje kennelijk niet. Niet qua criminele gevolgen, niet qua kosten en niet juridisch.quote:
[..]
Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Er wordt gewoon bij wet geregeld dat veroordeelden aan hun straf meebetalen. Iedereen die overweegt om iets crimineels te gaan doen, kan daar vooraf kennis van nemen. Je kunt je dus nog bedenken.
Erg jammer..
Ik zal de laatste zijn die zegt dat alles wat in de wet staat, klopt. Het gaat in dit topic niet over de hoogte van straffen of de vraag of straffen terecht zijn. Het gaat er hier om dat iemand ergens voor wordt veroordeeld en dat we mensen aan hun eigen straf laten meebetalen. Ik heb uitgelegd waarom ik dat prima vind.quote:
[..]
Elfletterig ziet het liefst een Singapore waar je voor het op straat gooien van een peuk al 30 jaar de cel in gaat. Die 30 jaar is iets gechargeerd, maar Mister De Wet Is De Wet maalt daar niet om. Wat er in het boekje staat klopt, de rest is te complex voor autisten als hij.
Dat mag ik toch hopen ja!!quote:
[..]
Zijn alle misdaden begaan voor de wetsinvoering dan ontheven van deze betalingsverplichting?
Waarom?quote:
Je mag je opmerkingen in de categorie "jihad" en "ISIS" wel voor je houden. De vergelijking tussen religieus terrorisme en mijn mening zijn zowel bizar als ongepast. Ik wijs je er bovendien nog eens op dat wet- en regelgeving en besluitvorming zoals in dit topic besproken tot stand komt langs democratische weg, niet door een groepje terroristen dat hun mening aan anderen oplegt.quote:
[..]
Ja, van de een op de andere dag verandert een door jouw ijzeren detentie zwaar getraumatiseerde crimineel in een voorbeeldig bloemetjesstrooiend modelburger.
Zelfs Rita Verdonk had nog meer menselijk inzicht dan een jurISISt als jij.
Dit voorstel leidt niet tot een vermindering van crcriminaliteit. Integendeel, meer recidive bijvoorbeeld. Ik vind dat geen gewenst effect, recidive moet juist zoveel mogelijk voorkomen worden. Zeker als het - net als in dit geval - verder ook niets anders oplevert op een paar duizend euro na.quote:
[..]
Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Er wordt gewoon bij wet geregeld dat veroordeelden aan hun straf meebetalen. Iedereen die overweegt om iets crimineels te gaan doen, kan daar vooraf kennis van nemen. Je kunt je dus nog bedenken.
Walgelijk destructief voorstel dit.
Omdat gelijkheidsbeginsel.quote:
Als er iets overschat wordt is dat wel de "afschrikwekkende werking" van straffen.quote:
[..]
Misdaad mag niet lonen, straffen moeten een afschrikwekkende werking hebben.
Pakkans heeft meer invloed en die is dankzij de rantsoen-politie erg laag.
Oh, zeer zeker niet. Ze zijn heel erg to-the-point. En wat ik allemaal van jou "mag", steek je maar lekker waar de zon niet schijnt.quote:
[..]
Je mag je opmerkingen in de categorie "jihad" en "ISIS" wel voor je houden. De vergelijking tussen religieus terrorisme en mijn mening zijn zowel bizar als ongepast.
Jij leeft De Wet, Het Wetboek en Dat Wat De Rechter Uitspreekt na als een geflipte moslim de koran.
Gozertje, jij "wijst mij nergens op". Ik weet heel goed hoe wet- en regelgeving tot stand komt (en vooral: tot stand gekomen is) en daar komt geen democratische meerderheid die de mening van het volk zou vertegenwoordigen aan te pas.quote:Ik wijs je er bovendien nog eens op dat wet- en regelgeving en besluitvorming zoals in dit topic besproken tot stand komt langs democratische weg, niet door een groepje terroristen dat hun mening aan anderen oplegt.
Nu maar weer lekker fappen op je "harde lijn". Veel succes met het creeeren van een zwaar onplezierige maatschappij.
Inderdaad. Pakkans is essentieel. Wordt vaak vergeten (vaak ook bewust want opschroeven pakkans is erg duur). Veel belangrijk dan de hoogte van de straf.quote:
[..]
Als er iets overschat wordt is dat wel de "afschrikwekkende werking" van straffen.
Pakkans heeft meer invloed en die is dankzij de rantsoen-politie erg laag.
Het zou niet correct zijn om dit in te voeren voor mensen die nu al vastzitten. Tijdens hun straf de spelregels veranderen, is niet zuiver. Je moet dit invoeren bij de nieuwe gevallen. Het is net als bij alle andere wetgeving waartoe wordt besloten: het wordt van tevoren aangekondigd en het heeft een ingangsdatum.quote:
Je bedoelt te zeggen dat dit niet wordt ingevoerd voor mensen die al vastzitten?
En nogmaals: je kan er zelfs voor kiezen om een crimineel alles te laten betalen, vraag is echter: hoe snel wil je dat iemand weer de fout in gaat?
En die "democratische weg" klinkt leuk, maar volgens mij heb ik toch echt niet voor één Europa gestemd of voor de VVD in de regering, het is echter wel allebei een werkelijkheid.
En de crimineel betaalt niet "alles", de crimineel betaalt voor een klein gedeelte mee aan de kosten die worden gemaakt. Afhankelijk van diens situatie gaat het om maximaal 15-16 euro per dag, terwijl de kosten per dag boven de 200 euro liggen. Dat komt dus neer op nog geen 8 procent. En afhankelijk van de inkomenspositie misschien zelfs nog veel minder dan die 8 procent. De overige 92 procent betalen wij, als belastingbetalers.
Een verhouding 92-8 vind ik zonder meer te billijken. Het is aan mensen zelf of ze daarna weer de fout in gaan. Het vooruitzicht dat ze naast een celstraf ook een leuke smak geld kwijt zijn, zou mensen ook prima van crimineel gedrag kunnen weerhouden.
Juist daarom zou iedereen dan toch moeten betalen? Het is geen afspraak of zo die ineens eenzijdig in jouw nadeel wordt veranderdquote:
Volgens Elfletterig had die jongen nu levenslang in de bak moeten doorbrengen, als zijn hand er niet was afgehakt of een andere barbaarse straf.
Gelukkig wordt ie over 3 maanden vader. In alle vrijheid in Duitsland.
Pakkans laag en straf hoog = nutteloos
Pakkans hoog en straf mild = goed om criminelen en "criminelen" een lesje te leren
Pakkans hoog en straf hoog = politiestaat, volgens de rechtsstaatjihadistische vorm van Elfletterig, de autist zonder enig besef van intermenselijke waarden
Helemaal eensquote:
Ik snap oprecht niet hoe je tot de conclusie kan komen dat dit een goed voorstel is. Het enige aspect wat leuk klinkt is dat het zogenaamd geld op zou leveren maar als er aan het einde van het traject weer een veelvoud aan kosten bij komen zit je per saldo met alleen maar nadelige gevolgen.
En nu ga ik eens rap slapen. Fijne nacht iedereen
Dat is het dus wel.quote:
[..]
Juist daarom zou iedereen dan toch moeten betalen? Het is geen afspraak of zo die ineens eenzijdig in jouw nadeel wordt veranderd
Het uitmelken van de automobilistquote:
De straffen voor alcohol- en drugsgebruik in Saudi-Arabie zijn megastreng. Toch heeft een -intelligente- vriend van me daar dronken en stoned (ja, onverstandig, in welk land dan ook) rondgereden.
Volgens Elfletterig had die jongen nu levenslang in de bak moeten doorbrengen, als zijn hand er niet was afgehakt of een andere barbaarse straf.
Gelukkig wordt ie over 3 maanden vader. In alle vrijheid in Duitsland.
Pakkans laag en straf hoog = nutteloos
Pakkans hoog en straf mild = goed om criminelen en "criminelen" een lesje te leren
Pakkans hoog en straf hoog = politiestaat, volgens de rechtsstaatjihadistische vorm van Elfletterig, de autist zonder enig besef van intermenselijke waarden
Je observatie is dermate subjectief dat ik er verder maar niks op zeg.quote:
[..]
Je ziet het grotere plaatje kennelijk niet. Niet qua criminele gevolgen, niet qua kosten en niet juridisch.
Erg jammer..
quote:
[..]
Juist daarom zou iedereen dan toch moeten betalen? Het is geen afspraak of zo die ineens eenzijdig in jouw nadeel wordt veranderd
Da's net hoe je ernaar kijkt. Aangezien het gaat om de eerste twee jaar die je in detentie doorbrengt, zullen ze het, als ze het doorzetten, wel alleen voor nieuwe gevallen invoeren.quote:
Ja, goed punt. De straffen moeten wel voor daadwerkelijk maatschappijverziekend gedrag gegeven worden. Niet voor een paar kmtjes te hard op een verlaten snelweg.quote:
[..]
Het uitmelken van de automobilist
Het is toch geen afspraak? Het is (officieel) geen onderdeel van je straf, dus je kan moeilijk zeggen dat je het niet gedaan zou hebben als je wist dat je daar huur moest betalenquote:
Dat is niet vrij subjectief, technisch gezien zijn er gewoon geen voordelen te behalen.quote:
[..]
Je observatie is dermate subjectief dat ik er verder maar niks op zeg.
Nu je het zegt, ik heb nog een boete liggen voor 3 km/h te hard rijden op een uitgestorven rondweg om 02.30 's nachtsquote:
[..]
Ja, goed punt. De straffen moeten wel voor daadwerkelijk maatschappijverziekend gedrag gegeven worden. Niet voor een paar kmtjes te hard op een verlaten snelweg.
Die zou ik uit principe niet betalen.quote:
[..]
Nu je het zegt, ik heb nog een boete liggen voor 3 km/h te hard rijden op een uitgestorven rondweg om 02.30 's nachts
Jawel, want je kunt niet kiezen voor een straf zonder die verplichte bijdrage.quote:
[..]
Het is toch geen afspraak? Het is (officieel) geen onderdeel van je straf, dus je kan moeilijk zeggen dat je het niet gedaan zou hebben als je wist dat je daar huur moest betalen
Je krijgt toch pas vanaf 4 km/h een boete?quote:
[..]
Nu je het zegt, ik heb nog een boete liggen voor 3 km/h te hard rijden op een uitgestorven rondweg om 02.30 's nachts
Van een afschrikwekkende werking kan geen sprake zijn als - naast een beroerd lage pakkans - de straffen ook nog eens veel te laag zijn. En als die straf dan bestaat uit een luxe verblijf in een gevangenis, waar er - zoals sommigen hier graag zien - ook nog eens voor je gezorgd wordt met het sparen van geld, dan is een gevangenis iets waar mensen met alle plezier hun tijd verdrijven. Niet zelden ontlenen jonge criminelen er trouwens ook nog status aan.quote:
[..]
Als er iets overschat wordt is dat wel de "afschrikwekkende werking" van straffen.
Pakkans heeft meer invloed en die is dankzij de rantsoen-politie erg laag.
Probleem is dat ze het bedrag verhogen en voor je het weet een deurwaarder voor je deur hebt staanquote:Op vrijdag 7 november 2014 00:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die zou ik uit principe niet betalen.
Volgens mij wilden ze gewoon weer bovenaan staan qua boetes uitdelen sta nu tenminste weer 3-2 met Frankrijk Welja, daarom doet iedereen er ook van alles aan om gepakt te worden. Omdat het zo superrelaxed is als je opgesloten zit.quote:
dan is een gevangenis iets waar mensen met alle plezier hun tijd verdrijven.
Dwaas.
Dus in plaats van gevangenen laten meebetalen voor hun straf kan je beter kortere gevangenisstraffen opleggen: dan bespaar je al snel 200 Euro per gevangene per dag.quote:
[..]
In Bulgarije zijn de kosten 3 euro per gedetineerde per dag, in Zweden 650 euro per dag. Nederland zit nu net boven de 200 euro per dag. En ik zie hier mensen Scandinavië als lichtend voorbeeld noemen van hoe het moet.
En dat kunnen we dan weer investeren in de minima, zoals jij dat graag ziet.
De gevangenis met aanzuigende werking. Alleen in het lalala-land van Elfletterig.quote:
[..]
Van een afschrikwekkende werking kan geen sprake zijn als - naast een beroerd lage pakkans - de straffen ook nog eens veel te laag zijn. En als die straf dan bestaat uit een luxe verblijf in een gevangenis, waar er - zoals sommigen hier graag zien - ook nog eens voor je gezorgd wordt met het sparen van geld, dan is een gevangenis iets waar mensen met alle plezier hun tijd verdrijven.
Verhuis je toch gewoon. En voor die paar euro sturen ze echt geen deurwaarder.quote:
[..]
Probleem is dat ze het bedrag verhogen en voor je het weet een deurwaarder voor je deur hebt staan
Voor een dwangbevel altijd.quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Verhuis je toch gewoon. En voor die paar euro sturen ze echt geen deurwaarder.
Verhuizen met een koophuis in deze tijdquote:
[..]
Verhuis je toch gewoon. En voor die paar euro sturen ze echt geen deurwaarder.
dan lijd ik die ¤38 (¤7 administratiekosten 
) wel .Laat maar voor de rechter komen dan. Zullen we eens een mooie publieke zaak maken van dat nazistische kutbeleid. Ga boeven vangen man.quote:
quote:
[..]
Je krijgt toch pas vanaf 4 km/h een boete?
Heb er zelfs één uit Frankrijk voor 2 km/h (na correctie)
Eigenlijk zouden we massaal die flitskasten moeten slopen.quote:
[..]
Verhuizen met een koophuis in deze tijd
Maar ja, den burger is bang.
En Elfletterig ligt op de loer, die wil flitskastslopers het liefste 25 jaar achter de tralies.
Dat kan niet. Behalve voor de rechter die nakijkt of men aan alle formele verplichtingen heeft voldaan. Maar inhoudelijk word je zaak niet bekeken.quote:
[..]
Laat maar voor de rechter komen dan.
Ik ga je na deze post een poosje negeren vanwege je onbeschofte omgangsvormen en je gescheld. Het blijkt dat je geen onderscheid weet te maken tussen de wenselijkheid van bepaalde wet- en regelgeving en het feit dat wet- en regelgeving van kracht is.quote:
De straffen voor alcohol- en drugsgebruik in Saudi-Arabie zijn megastreng. Toch heeft een -intelligente- vriend van me daar dronken en stoned (ja, onverstandig, in welk land dan ook) rondgereden.
Volgens Elfletterig had die jongen nu levenslang in de bak moeten doorbrengen, als zijn hand er niet was afgehakt of een andere barbaarse straf.
Gelukkig wordt ie over 3 maanden vader. In alle vrijheid in Duitsland.
Pakkans laag en straf hoog = nutteloos
Pakkans hoog en straf mild = goed om criminelen en "criminelen" een lesje te leren
Pakkans hoog en straf hoog = politiestaat, volgens de rechtsstaatjihadistische vorm van Elfletterig, de autist zonder enig besef van intermenselijke waarden
Er zijn heel veel wetten en regels waar ik het niet mee eens ben. Straffen die te hoog of juist te laag zijn. Maar dat is voor dit topic totaal niet relevant. De discussie gaat hier over mensen die tot een bepaalde straf worden veroordeeld en vervolgens al dan niet aan hun verblijf meebetalen.
Je raaskalt maar fijn een poosje door, maar vanaf nu mag je achterwege laten om steeds te zeggen wat ik al dan niet zou vinden. Je hoeft mijn mening niet te verwoorden, dat doe ik zelf wel.
Zullen we nog wel es zien dan.quote:
[..]
Dat kan niet. Behalve voor de rechter die nakijkt of men aan alle formele verplichtingen heeft voldaan. Maar inhoudelijk word je zaak niet bekeken.
Ben toen wel voorbij gescheurd geweest door een politieauto zonder zwaailichtenquote:
[..]
Laat maar voor de rechter komen dan. Zullen we eens een mooie publieke zaak maken van dat nazistische kutbeleid. Ga boeven vangen man.
Nog liever de ANPR camera'squote:
[..]
Eigenlijk zouden we massaal die flitskasten moeten slopen.
Maar ja, den burger is bang.
En Elfletterig ligt op de loer, die wil flitskastslopers het liefste 25 jaar achter de tralies.
Kap hier eens mee, kleuter.quote:
En Elfletterig ligt op de loer, die wil flitskastslopers het liefste 25 jaar achter de tralies.
Jouw mening is overduidelijk, dat kan je ook aan alle andere felle reacties hier zien.quote:
[..]
Ik ga je na deze post een poosje negeren vanwege je onbeschofte omgangsvormen en je gescheld. Het blijkt dat je geen onderscheid weet te maken tussen de wenselijkheid van bepaalde wet- en regelgeving en het feit dat wet- en regelgeving van kracht is.
Er zijn heel veel wetten en regels waar ik het niet mee eens ben. Straffen die te hoog of juist te laag zijn. Maar dat is voor dit topic totaal niet relevant. De discussie gaat hier over mensen die tot een bepaalde straf worden veroordeeld en vervolgens al dan niet aan hun verblijf meebetalen.
Je raaskalt maar fijn een poosje door, maar vanaf nu mag je achterwege laten om steeds te zeggen wat ik al dan niet zou vinden. Je hoeft mijn mening niet te verwoorden, dat doe ik zelf wel.
En wat jij mij allemaal denkt op te leggen, mag je, zoals gezegd, daar steken waar de zon niet schijnt. Of kom me halen dan.
Je vereenzelviging met het Groote Wetboeck van Strafregt is niets anders dan die van geflipte moslims met de koran of gestoorde gristenen met De Bijbel. Je meninkje dat "wetten democratisch vastgesteld worden" is niet alleen onwaar, het is ook nog eens irrelevant.
Als je maar 4 mannelijke getuigen hebt, ben je ook schuldig, volgens de sharia.
Een shariasjappie, dat ben je.
En dan vervolgens huilen over de overvolle gevangenissen en het hoge recidivecijfer.quote:
[..]
Eigenlijk zouden we massaal die flitskasten moeten slopen.
Maar ja, den burger is bang.
En Elfletterig ligt op de loer, die wil flitskastslopers het liefste 25 jaar achter de tralies.
Zo kunnen gelegenheidsdaders hun straf uitzitten en er klaar ermee zijn, maar recidivisten die willens en wetens weer de fout in gaan wel hard, en financieel, getroffen worden
quote:De bijdrage wordt pas geïnd nadat de rechterlijke uitspraak in kracht van gewijsde is gegaan
(onherroepelijk is). Dit volgt uit het feit dat de zaak moet zijn ‘geëindigd’
blablabla
Omdat sprake is van een bestuursrechtelijke geldschuld, is titel 4.4 van de Awb van toepassing.
De inningsprocedure zal dan ook overeenkomstig de bepalingen van deze titel verlopen. De
bijdrage moet worden voldaan binnen zes weken na dagtekening van de factuur. Indien de
betrokkene niet binnen deze termijn betaalt, volgt een aanmaning, waarbij het verschuldigde
bedrag op grond van artikel 4:113 van de Awb wordt verhoogd. Wanneer de betrokkene opnieuw
niet betaalt, zullen verhaal en verhaal met dwangbevel volgen
We zouden kunnen denken aan een eindoplo.... nah ja laat maar. Gaat ie weer janken dat ie "beledigd" is.quote:
[..]
En dan vervolgens huilen over de overvolle gevangenissen en het hoge recidivecijfer.
Zodat je zeker weet dat de draaideurcriminelen hun leven niet meer beteren? Tja.quote:
Kunnen we niet stellen dat dit best een goed plan is als je voor de 2e keer, of wellicht, voor de softies hier, 3e keer opgepakt en veroordeeld wordt?
Zo kunnen gelegenheidsdaders hun straf uitzitten en er klaar ermee zijn, maar recidivisten die willens en wetens weer de fout in gaan wel hard, en financieel, getroffen worden
Het is op zich geen onlogisch plan. Blijkbaar hebben we zoiets tot 1896 gehad en landen om ons heen hebben ook een stelsel waarbij 'de vervuiler betaalt'. Voor mij hoeft het niet zo, maar goed.quote:
Kunnen we niet stellen dat dit best een goed plan is als je voor de 2e keer, of wellicht, voor de softies hier, 3e keer opgepakt en veroordeeld wordt?
Zo kunnen gelegenheidsdaders hun straf uitzitten en er klaar ermee zijn, maar recidivisten die willens en wetens weer de fout in gaan wel hard, en financieel, getroffen worden
SPOILER* nu het nog kan, morgen staat Elfletterig hier op de stoep om mijn kop af te hakken.
Sowieso krom dat zo'n vrijheid keihard wordt belast vanwege "gezondheid"quote:Op vrijdag 7 november 2014 01:13 schreef El_Matador het volgende:
Ff peuken halen.*SPOILER* nu het nog kan, morgen staat Elfletterig hier op de stoep om mijn kop af te hakken.
Nee, ho maar, je wordt niet geacht om hier te zeggen dat het best een goed plan is. De vraag in de OP moet je anders lezen: je moet gewoon inhakken op het plan. Ook al voer je argumenten aan, als je hier gaat zeggen dat je voorstander van het plan bent, dan word je van alle kanten belaagd.quote:
Kunnen we niet stellen dat dit best een goed plan is ...
Mensen zijn er als de kippen bij om jou af te schilderen als de kortzichtige, geschifte idioot die alleen vanuit zijn onderbuik reageert. Ook niet raar opkijken als je nog even met terroristen wordt vergeleken en meningen krijgt aangeleund die de jouwe helemaal niet zijn. En mocht je vervolgens willen ageren tegen het sneue discussiegedrag, dan hoef je ook niet op bijval te rekenen.
Ik raad je daarom aan om snel je mening te herzien, nu het nog kan.
Hoe denken jullie hierover?quote:
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)ing-en-detentie.html
Zitten jullie juichend achter het beeldscherm? Zo van "eindelijk moeten die criminelen ook eens meebetalen!!!"
Of vinden jullie het juist een belachelijk plan? Omdat gedetineerden geen inkomen hebben (nee, ook geen uitkering!!) en maar 20 uur in de week mogen werken a (ongeveer) ¤ 0,75 per uur. Waarmee ze die ¤ 16 per dag dus nooit kunnen verdienen (terwijl hun vaste lasten buiten de gevangenis ook nog eens doorlopen). Waardoor ze in het ongunstigste geval met een schuld van bijna ¤ 12.000 uit de gevangenis komen. Waarbij het zeker niet ondenkbeeldig is dat men wederom de criminaliteit induikt om het te kunnen betalen. Ergo: kan de criminaliteit juist opdrijven.
Maken jullie je juist zorgen over de juridische aspecten (extra straf, "meewerken" aan eigen veroordeling etc)?
Of iets anders?
[/quote]
Misschien dat 10% die boete makkelijk op kan dragen uit criminele inkomsten. Hun pak je niet met zo'n klein bedrag. Maar voor het merendeel zullen de gevangenen grote moeite hebben om zo'n bedrag op te kunnen brengen. Wat weer zorgt voor een toename aan ellende en een veelvoud aan kosten voor de maatschappij.
Een slecht idee dus.
Wat als je achteraf onschuldig blijkt te zijn?
Hey jankbal, ik stelde zelfs dat het geen slecht plan is. Mits de betaling per uur naar een normaal niveau gaat.quote:
[..]
Nee, ho maar, je wordt niet geacht om hier te zeggen dat het best een goed plan is. De vraag in de OP moet je anders lezen: je moet gewoon inhakken op het plan. Ook al voer je argumenten aan, als je hier gaat zeggen dat je voorstander van het plan bent, dan word je van alle kanten belaagd.
Mensen zijn er als de kippen bij om jou af te schilderen als de kortzichtige, geschifte idioot die alleen vanuit zijn onderbuik reageert. Ook niet raar opkijken als je nog even met terroristen wordt vergeleken en meningen krijgt aangeleund die de jouwe helemaal niet zijn. En mocht je vervolgens willen ageren tegen het sneue discussiegedrag, dan hoef je ook niet op bijval te rekenen.
Ik raad je daarom aan om snel je mening te herzien, nu het nog kan.
Ik stelde slechts jouw onuitputtelijke rechtsstaatjihadisme aan de kaak. Waar je niet tegen kan, daarom is het ook zo in de roos. Ik ken gristenen die minder bijbelvast zijn dan jij met je wetboekie.
Tegenwoordig ben je guilty untll proven innocent ipv andersomquote:
https://www.google.com/im(...)f7sgIgC&ved=0CBoQsAQ
Wat als je achteraf onschuldig blijkt te zijn?
Dus ben je levenslang veroordeeld........krijg je een rekening ? En als je die dan niet betaalt.....moet je dan de gevangenis is ? ... o wacht...daar zit je al...
Kosten voor opsporing......en als je nu verlinkt wordt door een klokkenluider ? Moet je dan die klokkenluider betalen ?
Het is een forfaitair bedrag, dus geen deel van de werkelijk gemaakte kostenquote:
Ik vraag me dan ook af hoe Fred dit voor zich ziet.....
Dus ben je levenslang veroordeeld........krijg je een rekening ? En als je die dan niet betaalt.....moet je dan de gevangenis is ? ... o wacht...daar zit je al...
Kosten voor opsporing......en als je nu verlinkt wordt door een klokkenluider ? Moet je dan die klokkenluider betalen ?
quote:Anders dan in bijvoorbeeld Engeland en Wales en Duitsland, hoeven bijdrageplichtigen niet te betalen voor de daadwerkelijk gemaakte kosten of bepaalde proceshandelingen. Daarmee wordt voorkomen dat verdachten zich belemmerd voelen in hun verdediging, bijvoorbeeld bij het oproepen van getuigen, omdat zij het risico lopen voor de kosten daarvan op te draaien. In plaats daarvan zal iedere bijdrageplichtige een vast, forfaitair bedrag verschuldigd zijn. Dit bedrag zal worden vastgesteld bij algemene maatregel van bestuur. De hoogte van het bedrag zal niet afhankelijk zijn van de vraag of er sprake is geweest van een hoger beroep en/of een cassatieberoep, mede omdat of er een rechtsmiddel wordt ingesteld niet (alleen) veroorzaakt wordt door (het gedrag van) de verdachte; ook het openbaar ministerie kan hoger beroep of beroep in cassatie instellen.
Snap ik, ik vroeg me enkel af hoe Fred het incasso traject in gedachten hadquote:
[..]
Het is een forfaitair bedrag, dus geen deel van de werkelijk gemaakte kosten
[..]
Mja bij een tot levenslang veroordeelde kan je dat niet afdwingen, maar dit is in ieder geval het idee:quote:
[..]
Snap ik, ik vroeg me enkel af hoe Fred het incasso traject in gedachten had
quote:De bijdrage wordt pas geïnd nadat de rechterlijke uitspraak in kracht van gewijsde is gegaan (onherroepelijk is). Dit volgt uit het feit dat de zaak moet zijn ‘geëindigd’. De reden om te wachten tot aan de onherroepelijkheid is dat ik het onwenselijk acht dat personen die in hoger beroep of na cassatie alsnog worden vrijgesproken een bijdrage moeten betalen. Ik wil extra uitvoeringslasten voorkomen doordat een bijdrage die na een uitspraak in eerste aanleg zou worden geïnd, na het hoger beroep weer zou moeten worden terugbetaald.
Omdat sprake is van een bestuursrechtelijke geldschuld, is titel 4.4 van de Awb van toepassing. De inningsprocedure zal dan ook overeenkomstig de bepalingen van deze titel verlopen. De bijdrage moet worden voldaan binnen zes weken na dagtekening van de factuur. Indien de betrokkene niet binnen deze termijn betaalt, volgt een aanmaning, waarbij het verschuldigde bedrag op grond van artikel 4:113 van de Awb wordt verhoogd. Wanneer de betrokkene opnieuw niet betaalt, zullen verhaal en verhaal met dwangbevel volgen. Op grond van artikel 4:115 van de Awb moet er voor het verhaal met dwangbevel een expliciete wettelijke grondslag zijn. In deze wettelijke grondslag is voorzien door artikel 575 Sv van overeenkomstige toepassing te verklaren. De invordering krachtens dwangbevel zal overeenkomstig deze bepaling plaatsvinden. Daarnaast kan op inkomsten en vermogen verhaal zonder dwangbevel worden genomen (zie het van overeenkomstige toepassing verklaarde artikel 576 Sv). Overeenkomstig artikel 575 Sv zal de betrokkene de mogelijkheid hebben om verzet aan te tekenen tegen de tenuitvoerlegging van het verhaal met dwangbevel.
wees gerust, dat is vast de volgende stap. In Amerika is het al gemeengoed en de enige manier om zonder het woordje "slavernij" met goedkope Chinese werknemers te concurreren.quote:
Slecht plan. Maar niet vanwege een praktische reden; de overheid heeft het rechtssysteem naar zich toe getrokken en moet dan dus ook zorg dragen voor alle kosten er van. Het past niet deze kosten dan naar individuele partijen door te berekenen, dan had de overheid het rechtssysteem bij de markt moeten leggen zodat partijen ook onderling zouden kunnen concurreren.
Wat een lulkoek. De dader van de criminele activiteit koos zelf voor een straf door de criminele activiteit uit te voeren.quote:
De maatschappij kiest ervoor om een straf op te leggen, laat de maatschappij deze lasten dan ook dragen.
Als je er voor zorgt dat je geen dingen doet waar je voor veroordeelt kan worden ben je zeker van het feit dat je geen straf krijgt.quote:De veroordeelde heeft zelf geen inspraak op hoogte of soort straf.
Niet iedereen die schulden heeft duikt meteen de criminaliteit in! Dan zou minstens half Nederland crimineel moeten zijn namelijk.quote:En mensen vrij laten met een extra schuld zal de recidive cijfers zeker niet omlaag halen.
Waarmee ik trouwens niet wil zeggen dat dit idee van die dinosaurus en die speknek ook meer enigszins gaat werken!
Als je een veroordeelde crimineel vrijlaat met een schuld, is de kans natuurlijk groter dat hij dat bedrag op criminele wijze bij elkaar probeert te krijgen.quote:
Niet iedereen die schulden heeft duikt meteen de criminaliteit in! Dan zou minstens half Nederland crimineel moeten zijn namelijk.
Zo lossen ze ook hun schuld in.
Wat deze vrouw zegt.quote:
[..]
Vind ik helemaal nog niet zo'n slecht idee. Ze werken er zelf voor, hebben geld (en daardoor ook een positiever/optimistischer gevoel lijkt me) als ze uit de gevangenis komen en kunnen met dat geld een "legaal leven"gaan opbouwen.
Wij lijken hier langzaam toe te werken naar Amerikaanse toestanden helaas
Ridicuul wetsvoorstel van het duo Teeven en Opstelten.
Volgens mij kent geen een land ter wereld zo'n wet, zelfs het ultra-conservatieve V.S. niet. Je komt de cel uit met een schuld die vrijwel niet meer te betalen is en met een strafblad krijg je pas weer werk zodra je register is opgeschoond, daar kan tien jaar of zo over heen gaan. Tot die tijd zul je het moeten doen met 800 euro per maand bijstand, daar kan je wellicht 50 euro per maand van aflossen met moeite. 12.000 euro gedeeld door 50 = 240 maanden of te wel 20 jaar.quote:
Het lijkt me ook niet dat deze wetsvoorstellen aangenomen worden.
quote:
Dat krijg je met een VVD/VVD-light coalitie.
Socialisten hebben een gat in hun hand, zeggen ze altijd...
Liberalen hebben een gat in hun hoofd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Linkse_Boomknuffelaar op 07-11-2014 08:28:32 ]
Wanneer ze binnen mogelijkheden hadden om geld te verdienen om die 16 euro per dag te betalen, was het wellicht een redelijk voorstel geweest, maar met 0,75 euro per uur (zelfs in Bangladesh ligt het salaris hogerquote:
Ik vind het een prima plan. Anders waren deze mensen ook geld kwijt geweest om in hun levensonderhoud te voorzien. Nu wordt er verder voor ze gezorgd. Ze hebben een dak boven hun hoofd. Ze kunnen douchen, er zijn allerlei voorzieningen die stroom kosten, zoals een televisie. Prima dat daarvoor wordt betaald.
De aanpak in Scandinavië die ik hierboven lees, vind ik verwerpelijk. Dat is zowat een beloning. Word crimineel en je krijgt zomaar een baantje in de schoot geworpen en wat je verdient, wordt op een spaarrekening gezet. Mensen die misdrijven plegen, moeten straf krijgen en niet in de watten worden gelegd. Zo moeten ze het ook ervaren.
) kom je nooit aan 16 euro per dag. Ze kunnen het niet betalen en komen de bajes uit, waarschijnlijk ziek geworden door alle stress, dagelijks in elkaar geslagen worden, zeer slecht eten, weinig beweging en weinig tot geen buitenlucht en zuurstof jaren lang, ook nog met een restschuld, naast een strafblad waardoor je geen werk krijgt, slechts een uitkering van 800 euro per maand. En men moet kosten maken, want je huurhuis ben je kwijt, je spullen zijn weg - die kan je niet jarenlang ergens opslaan, dat kost ook geld en je hebt geen inkomsten - je moet alles opnieuw opbouwen en dat allemaal van 800 euro per maand en dan ook nog eens 12.000 euro betalen. Waarvan dan precies?
Die administratiekosten zijn ook kolder trouwens, dat zou justitie af moeten schaffen (en niet alleen justitie trouwens).quote:
Trouwens: als ik een bekeuring krijg voor te hard rijden, betaal ik sinds jaar en dag ook al een eurootje of 6-7 aan administratiekosten. Terwijl ik geen product heb besteld of aangevraagd. Als we dat wél toelaten, waarom zouden we gedetineerden dan niet aan hun straf laten meebetalen?
Dat is het in de VS al, waar een heuse gevangenislobby poogt mensen zo lang mogelijk op te sluiten voor kleine delictjes die misschien niet eens strafbaar zouden moeten zijn, zoals het plukken van een mp3 van het internet.quote:
Nog even en het wordt winstgevend om je bevolking op te sluiten
Hoe langer mensen opgesloten zijn, hoe hoger de winst. Een pervers systeem, in wezen de slavernij en feodalisme heringevoerd via een omweg.
Iets wat het duo Teeven en Opstelten ook wel zien zitten (zolang zij zelf en hun vriendjes maar de dans ontspringen natuurlijk).
weet niet wat ze doen maar laat ze iets doen wat je kunt verkopen ... tshirts maken voor mijn part
Het bezwaar is enerzijds principieel: je laat iemand niet betalen voor iets wat aan hem tegen zijn wil wordt opgelegd. En anderzijds praktisch: het kost veel meer geld dan het ooit oplevert.
Het enige voordeel is dat je bloedhonden als Elfje tevreden stelt in hun zucht naar wraak die voortkomt uit ontevredenheid over hun eigen leven. Ik vind dat geen voordeel eigenlijk... Dat lossen ze zelf maar op.
Omdat zij geen geld hebben. Wij vaak wel. Niet te vergelijken. Dit gaat, mits het wetsvoorstel doorgang vindt, gedetineerden met schulden de maatschappij in sturen. Daarmee wordt de verleiding opnieuw in de fout te gaan groter.quote:
Trouwens: als ik een bekeuring krijg voor te hard rijden, betaal ik sinds jaar en dag ook al een eurootje of 6-7 aan administratiekosten. Terwijl ik geen product heb besteld of aangevraagd. Als we dat wél toelaten, waarom zouden we gedetineerden dan niet aan hun straf laten meebetalen?
Dit idd een zeer onzinnig plan wat uiteindelijk meer gaat kosten dan het gaat opleveren.quote:
Op Al vind ik het idee dat de ouders opdraaien voor de opsluiting van hun kroost wel een goede.
Maar de bijdrage moet wel lager zijn.
Interessant, dat wist ik inderdaad niet.quote:
[..]
Omdat gedetineerden geen inkomen hebben (nee, ook geen uitkering!!)
Het verklaart meteen de neiging van rechters om zoveel taakstraffen uit te delen; dan loopt de uitkering namelijk wel gewoon door.
Je vergelijking gaat mank omdat de samenleving ook je legale bronnen van inkomsten ontneemt.quote:
[..]
Als de straf die de rechter uitspreekt hun straf is, zullen we dan ook eens ophouden met de automatische strafvermindering van een-derde die elke veroordeelde zomaar in de schoot krijgt geworpen?
En als er voor jou wordt gekookt in een gevangenis; er brandt licht, je gebruikt water, elektriciteit, enzovoort... dan is het hard te maken dat je zelf geen persoonlijke uitgaven hebt? Je hoeft niet naar de supermarkt om eten te kopen, je verbruikt thuis geen elektriciteit, gas en water. Terwijl de samenleving die kosten wel voor jou maakt. Prima om dat te verrekenen.
Dat is trouwens ook precies de reden waarom asielzoekers alles betaald krijgen.
Voor die lui die niks (lijken te) hebben (wordt geld in het buitenland gecontroleerd?) kan ik met je mee. Maar lui die tonnen illegaal verkregen geld hebben weggemoffeld mogen ze van mij plukken tot het niveau van een bijstandsmoeder.quote:
Het bezwaar is enerzijds principieel: je laat iemand niet betalen voor iets wat aan hem tegen zijn wil wordt opgelegd. En anderzijds praktisch: het kost veel meer geld dan het ooit oplevert.
Het probleem is; hoe maak je rechtsgeldig onderscheid tussen die twee? Vooral als na de gedane tijd blijkt dat de crimineel tòch over een fortuin beschikt.
Helemaal van een andere orde natuurlijk. Maar ik zie ons land liever niet in het rijtje landen die dit soort principes er op nahouden.
Ik denk dat er in Nederland veel vrijwilligers zijn te vinden die daarvoor met de collectebus rond willen gaan.quote:
En jaren geleden klaagden we nog over het feit dat ome saddam families van geexecuteerden voor de kogel liet betalen..
Die tonnen kunnen ze nu al in beslag nemen:quote:
[..]
Voor die lui die niks (lijken te) hebben (wordt geld in het buitenland gecontroleerd?) kan ik met je mee. Maar lui die tonnen illegaal verkregen geld hebben weggemoffeld mogen ze van mij plukken tot het niveau van een bijstandsmoeder.
Het probleem is; hoe maak je rechtsgeldig onderscheid tussen die twee? Vooral als na de gedane tijd blijkt dat de crimineel tòch over een fortuin beschikt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plukze-wetgeving
Dat. En in het verlengde ervan maakt de overheid er een gewoonte van om steeds meer dingen door te berekenen die eerst uit belastingopbrengsten betaald werden. Aangezien je dit niet in gedaalde belastingtarieven terugziet zijn dit verkapte belastingverhogingen.quote:
Slecht plan. Maar niet vanwege een praktische reden; de overheid heeft het rechtssysteem naar zich toe getrokken en moet dan dus ook zorg dragen voor alle kosten er van. Het past niet deze kosten dan naar individuele partijen door te berekenen, dan had de overheid het rechtssysteem bij de markt moeten leggen zodat partijen ook onderling zouden kunnen concurreren.
Dat doen we al met plukze en heeft een totaal andere grondslag, waardoor dat WEL een goede zaak is.quote:
[..]
Voor die lui die niks (lijken te) hebben (wordt geld in het buitenland gecontroleerd?) kan ik met je mee. Maar lui die tonnen illegaal verkregen geld hebben weggemoffeld mogen ze van mij plukken tot het niveau van een bijstandsmoeder.
Het probleem is; hoe maak je rechtsgeldig onderscheid tussen die twee? Vooral als na de gedane tijd blijkt dat de crimineel tòch over een fortuin beschikt.
In principe is dat principiële bezwaar onzin: bij een boete laat je ook iemand betalen tegen zijn wil. Dat gezegd hebbende, vanwege het feit dat men werk tegen een zeer laag loon verricht en uitkeringen e.d. worden stopgezet, zie ik geen reden om de gevangene daadwerkelijk te laten betalen. Bovendien, als hij al is kaalgeplukt moet hij het geld ergens vandaan halen en dat komt dan natuurlijk weer uit nieuwe criminele activiteiten.quote:
Alle seinen op rood... Opstelten en Teeven hebben volgens mij het doel om de rechtsstaat zsm compleet af te breken. Dit is slechts een van de voorbeelden.
Het bezwaar is enerzijds principieel: je laat iemand niet betalen voor iets wat aan hem tegen zijn wil wordt opgelegd. En anderzijds praktisch: het kost veel meer geld dan het ooit oplevert.
Het enige voordeel is dat je bloedhonden als Elfje tevreden stelt in hun zucht naar wraak die voortkomt uit ontevredenheid over hun eigen leven. Ik vind dat geen voordeel eigenlijk... Dat lossen ze zelf maar op.
Maar goed, voor slimme plannen moeten we ook niet bij Opstelten en zijn Teefje zijn. Die kunnen beter naar Noord-Korea verhuizen ofzo, daar kunnen ze die ongein van ze wel waarderen.
Waaruit blijkt dat volgens jou?quote:
Als je gedetineerden laat werken in de bak, leren ze wel een vak. Nu leren ze vooral de kunst van het crimineel zijn.
Wat een belachelijk idee. Dit plan zal ertoe lijden dat gedetineerde na vrijlating een enorme achterstand hebben waardoor de kans op recidive toe zal nemen. Met andere woorden korte termijn excel beleid wat in de praktijk door de toegenomen recidive de maatschappij alleen maar meer geld zal kosten.
Het Scandinavisch model is dan inderdaad stukken beter en dan laat ik de afbraak van onze rechtstaat nog buiten wegen.
enige wat in jouw post niet klopt (IMHO) is dat misdaad wel loont en de straffen hier lachwekend laag zijn.quote:
[..]
De landen waar we het hier over hebben, zijn landen met een uitstekend sociaal vangnet. Zelfs de grootste pauper kan een uitkering krijgen. Een bedrag dat geen vetpot is, maar waarvan je kunt rondkomen. Er is geen enkele noodzaak voor wie dan ook om te gaan dealen of om criminele activiteiten te ontplooien. De enige reden waarom mensen dat toch doen, is omdat ze veel geld willen; ze willen een luxe levensstijl, terwijl ze daar verder niet of nauwelijks voor werken.
Mensen die na hun vrijlating meteen weer als crimineel aan de slag gaan, moeten opnieuw worden opgepakt en een langere straf krijgen. Alleen zo leer je mensen het verschil tussen goed en fout gedrag. Mensen moeten leren dat misdaad niet loont. En mensen moeten leren dat je op een eerlijke manier geld hoort te verdienen, niet door crimineel te zijn.
Wat betreft de eigen bijdrage ik denk dat dat een goede ontwikkeling is maar het ligt er een beetje aan hoe je het implementeerd. Iemand zonder geld en inkomen zou niet financieel in de problemen moeten komen na het uitzitten van zijn straf, dus vrijstelling.
Maar top criminelen die wel degelijk veel geld hebben moet je hun financiele middelen die verkregen zijn met iligale activiteiten ontnemen, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Echter zou dit een manier kunnen zijn om dat te bereiken.
Ik ben niet zo thuis in het gevangenis wezen, maar denk niet dat het zo simpel is als goed of slecht idee.
Dat valt wel mee met name de pakkans ligt belachelijk laag.quote:
[..]
enige wat in jouw post niet klopt (IMHO) is dat misdaad wel loont en de straffen hier lachwekend laag zijn.
Wat betreft de eigen bijdrage ik denk dat dat een goede ontwikkeling is maar het ligt er een beetje aan hoe je het implementeerd. Iemand zonder geld en inkomen zou niet financieel in de problemen moeten komen na het uitzitten van zijn straf, dus vrijstelling.
Maar top criminelen die wel degelijk veel geld hebben moet je hun financiele middelen die verkregen zijn met iligale activiteiten ontnemen, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Echter zou dit een manier kunnen zijn om dat te bereiken.
Ik ben niet zo thuis in het gevangenis wezen, maar denk niet dat het zo simpel is als goed of slecht idee.
Gedetineerden zullen met een aanzienlijke schuld de gevangenis verlaten, en dus dan hoef jij je niet af te vragen of de verleiding groot is om opnieuw het verkeerde pad op te gaan.
Ik zie liever dat opleidingen betaald worden (moet elke normale burger nl ook zelf betalen)
En wanneer ze diefstal plegen de slachtoffers betalen, want die werken dan een tijd voor bijna niets omdat ze de goederen opnieuw aan moeten schaffen. Een auto met alleen een WA verzekering krijg je nl niets voor terug. Ben meer voor dat soort straffen. Heb het niet over moord of iemand zwaar mishandelen, want die straffen mogen zwaarder zijn.
Heb dus bij jongeren (onder de 21) liever dat ze straf krijgen in hun eigen slaapkamer, zonder internet, mobiel etc etc. Met camerabewaking. Dwing ze een opleiding te kiezen die ze zelf moeten betalen in redelijke termijnen. De ouders zorgen er wel voor dat de jongeren nooit meer de hele dag verveeld thuis zitten(die worden knetter wanneer de jongere normaal gesproken de hele dag weg is en je als ouder er nooit naar om hoeft te kijken) en de samenleving kost dit maar een schijntje. Heb ik het niet over moord of mishandeling met blijvend letsel.
I.p.v dat ze aan de slachtoffers denken, denkt de overheid weer alleen aan zichzelf. Hebben een paar hoge heren opslag aangevraagd misschien?
In de roosch.quote:
Het enige voordeel is dat je bloedhonden als Elfje tevreden stelt in hun zucht naar wraak die voortkomt uit ontevredenheid over hun eigen leven.
Eens beginnen met vrijgeven van softdrugs, ophouden met die hypocrisie.quote:
Legalisatie van drugs levert 16 miljard per jaar op en een hoop minder gevangenen die we te eten hoeven te geven.
Alleen verdienen er te veel mensen een leuke legale boterham aan misdaad in het algemeen en aan het illegaal zijn van softdrugs.
En hoe gaat dat dan als ze écht niet kunnen betalen? Vervangende hechtenis?
Dat is de straf an sich... Niet echt vergelijkbaar, wel?quote:
In principe is dat principiële bezwaar onzin: bij een boete laat je ook iemand betalen tegen zijn wil.
Precies.quote:
[..]
Eens beginnen met vrijgeven van softdrugs, ophouden met die hypocrisie.
Alleen verdienen er te veel mensen een leuke legale boterham aan misdaad in het algemeen en aan het illegaal zijn van softdrugs.
Zou interessant zijn een onderzoek te lezen naar hoe de georganiseerde misdaad in Uruguay is veranderd na de legalisering van cannabis.
Portugal, Griekenland en Tsjechie kennen geen legalisering, slechts decriminalisering. Wat een prima stap is en misschien nog wel beter (geen belasting) dan legalisering.
Waarom geen belasting over heffen?quote:
[..]
Precies.
Zou interessant zijn een onderzoek te lezen naar hoe de georganiseerde misdaad in Uruguay is veranderd na de legalisering van cannabis.
Portugal, Griekenland en Tsjechie kennen geen legalisering, slechts decriminalisering. Wat een prima stap is en misschien nog wel beter (geen belasting) dan legalisering.
Omdat belasting.quote:
[..]
Waarom geen belasting over heffen?
Precies. En het zou me ook niet verbazen als rechters hier mee rekening gaan houden in de strafmaat. Krijg je dat gezeur weer.quote:
[..]
vanwege het feit dat men werk tegen een zeer laag loon verricht en uitkeringen e.d. worden stopgezet, zie ik geen reden om de gevangene daadwerkelijk te laten betalen. Bovendien, als hij al is kaalgeplukt moet hij het geld ergens vandaan halen en dat komt dan natuurlijk weer uit nieuwe criminele activiteiten.
Maar goed, voor slimme plannen moeten we ook niet bij Opstelten en zijn Teefje zijn. Die kunnen beter naar Noord-Korea verhuizen ofzo, daar kunnen ze die ongein van ze wel waarderen.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat de georganiseerde misdaad iets lucratiefs als de handel in verdovende middelen zo maar op zal geven wanneer deze gelegaliseerd zal worden...quote:
[..]
Ik ben voor flink snijden in het aantal regels en wetten inderdaad. Geweld dient zwaarder bestraft te worden en geweldloze handel (zoals drugs, maar ook downloaden etc.) dienen niet bestraft te worden.
On topic: Criminelen opzadelen met schulden en daarmee de voorwaarden scheppen om hen opnieuw tot crimineel gedrag te laten vervallen, zie ik niet zo zitten. Gedetineerden dwangarbeid laten uitvoeren en hen daarmee hun eigen detentie te laten bekostigen is echter een héél ander verhaal. Detentie is wat mij betreft dan wel de scheidslijn; preventie, opsporing en vervolging en penitentiaire faciliteiten worden dan uit gemeenschapsgeld betaalt, maar de detentie wordt middels arbeid door de gedetineerden zelf betaald.
Dwangarbeid vind ik persoonlijk ook niet zo'n goed plan.quote:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd niet dat de georganiseerde misdaad iets lucratiefs als de handel in verdovende middelen zo maar op zal geven wanneer deze gelegaliseerd zal worden...
On topic: Criminelen opzadelen met schulden en daarmee de voorwaarden scheppen om hen opnieuw tot crimineel gedrag te laten vervallen, zie ik niet zo zitten. Gedetineerden dwangarbeid laten uitvoeren en hen daarmee hun eigen detentie te laten bekostigen is echter een héél ander verhaal. Detentie is wat mij betreft dan wel de scheidslijn; preventie, opsporing en vervolging en penitentiaire faciliteiten worden dan uit gemeenschapsgeld betaalt, maar de detentie wordt middels arbeid door de gedetineerden zelf betaald.
Breng ze nou niet op ideeënquote:
Nog even en het wordt winstgevend om je bevolking op te sluiten
IK ben wel goed thuis in het gevangenis wezen, ik kan je zeggen dat 99.8 procent van de gevangenen niet of nauwelijks een cent te makken heeft, daarnaast worden de "Topcriminelen" zoals jij het noemt al aangepakt via plukze wetgeving. Wat je ook onderschat is dat sommige topcriminelen een paar keer een klapper maken, maar dit geld grotendeels ook weer kwijt raken door transporten die onderschept worden.quote:
[..]
enige wat in jouw post niet klopt (IMHO) is dat misdaad wel loont en de straffen hier lachwekend laag zijn.
Wat betreft de eigen bijdrage ik denk dat dat een goede ontwikkeling is maar het ligt er een beetje aan hoe je het implementeerd. Iemand zonder geld en inkomen zou niet financieel in de problemen moeten komen na het uitzitten van zijn straf, dus vrijstelling.
Maar top criminelen die wel degelijk veel geld hebben moet je hun financiele middelen die verkregen zijn met iligale activiteiten ontnemen, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Echter zou dit een manier kunnen zijn om dat te bereiken.
Ik ben niet zo thuis in het gevangenis wezen, maar denk niet dat het zo simpel is als goed of slecht idee.
Overigens is je opmerking dat straffen hier laag zijn een fabeltje, in Nederland word er in vergelijking met het buitenland behoorlijk hard gestraft, met name voor levensdelicten liggen de straffen in Nederland al snel 2 keer zo hoog.
Het is meer de kleine criminaliteit (iets waar de gewone burger dus eerder last van heeft) die vaak wel slap bestraft wordt.quote:
[..]
IK ben wel goed thuis in het gevangenis wezen, ik kan je zeggen dat 99.8 procent van de gevangenen niet of nauwelijks een cent te makken heeft, daarnaast worden de "Topcriminelen" zoals jij het noemt al aangepakt via plukze wetgeving. Wat je ook onderschat is dat sommige topcriminelen een paar keer een klapper maken, maar dit geld grotendeels ook weer kwijt raken door transporten die onderschept worden.
Overigens is je opmerking dat straffen hier laag zijn een fabeltje, in Nederland word er in vergelijking met het buitenland behoorlijk hard gestraft, met name voor levensdelicten liggen de straffen in Nederland al snel 2 keer zo hoog.
Mjah ik moet wel zeggen dat dit soms ook komt omdat journalisten maar het halve verhaal naar buiten brengen, maar inderdaad met name voor zaken als straatroof of verkeersdelicten zie je vaak idioot lage straffen, vooral "relatief" kleine zaken die wel een enorme impact op iemands leven of op die van nabestaanden kan hebben. Daarnaast zorgt dit ook nog eens voor een grote maatschappelijke schade, niet alleen het gevoel van onveiligheid, maar ook omdat mensen bijvoorbeeld niet eens meer buiten de deur durven te komen.quote:
[..]
Het is meer de kleine criminaliteit (iets waar de gewone burger dus eerder last van heeft) die vaak wel slap bestraft wordt.
Om van te walgen, dat duo.
Klinkt leuk, maar in de praktijk zal het inderdaad eerder kwaad dan goed doen, vrees ik. Je geeft zelf al aardig weer waarom.quote:
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)ing-en-detentie.html
Hoe denken jullie hierover?
Zitten jullie juichend achter het beeldscherm? Zo van "eindelijk moeten die criminelen ook eens meebetalen!!!"
Of vinden jullie het juist een belachelijk plan? Omdat gedetineerden geen inkomen hebben (nee, ook geen uitkering!!) en maar 20 uur in de week mogen werken a (ongeveer) ¤ 0,75 per uur. Waarmee ze die ¤ 16 per dag dus nooit kunnen verdienen (terwijl hun vaste lasten buiten de gevangenis ook nog eens doorlopen). Waardoor ze in het ongunstigste geval met een schuld van bijna ¤ 12.000 uit de gevangenis komen. Waarbij het zeker niet ondenkbeeldig is dat men wederom de criminaliteit induikt om het te kunnen betalen. Ergo: kan de criminaliteit juist opdrijven.
Maken jullie je juist zorgen over de juridische aspecten (extra straf, "meewerken" aan eigen veroordeling etc)?
Of iets anders?
Niet hoeven meewerken aan je eigen veroordeling is overigens een recht waar Teeven al vaker aan heeft geprobeerd te knabbelen. Bijvoorbeeld inzake de toegang tot beveiligde bestanden van verdachten.
Dat is nog steeds lopende overigens: http://www.rijksoverheid.(...)tercriminaliteit-iiiquote:
Niet hoeven meewerken aan je eigen veroordeling is overigens een recht waar Teeven al vaker aan heeft geprobeerd te knabbelen. Bijvoorbeeld inzake de toegang tot beveiligde bestanden van verdachten.
Wie weet wordt het dus wel meer dan 'proberen'