Zijn alle misdaden begaan voor de wetsinvoering dan ontheven van deze betalingsverplichting?quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Er wordt gewoon bij wet geregeld dat veroordeelden aan hun straf meebetalen. Iedereen die overweegt om iets crimineels te gaan doen, kan daar vooraf kennis van nemen. Je kunt je dus nog bedenken.
Maar die kosten gaan snel omlaag als je gevangenissen voller zitten. Verder kost een 'extra' gevangene geen drol. Een beetje eten en zo, verder levert hij meer op dan hij kostquote:Op vrijdag 7 november 2014 00:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, dat wordt het niet. De kosten per gedetineerde per dag zijn een veelvoud van wat hier als betaling wordt voorgesteld. Zie: http://www.rtlnieuws.nl/n(...)j-duurste-van-europa
Die kosten liggen namelijk boven de 200 euro per dag. Een absurd hoog bedrag; bijna dubbel zo hoog als het Europees gemiddelde. Dus als er manieren kunnen worden gevonden door daar flink op te bezuinigen, juich ik dat van harte toe.
Je ziet het grotere plaatje kennelijk niet. Niet qua criminele gevolgen, niet qua kosten en niet juridisch.quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Er wordt gewoon bij wet geregeld dat veroordeelden aan hun straf meebetalen. Iedereen die overweegt om iets crimineels te gaan doen, kan daar vooraf kennis van nemen. Je kunt je dus nog bedenken.
Ik zal de laatste zijn die zegt dat alles wat in de wet staat, klopt. Het gaat in dit topic niet over de hoogte van straffen of de vraag of straffen terecht zijn. Het gaat er hier om dat iemand ergens voor wordt veroordeeld en dat we mensen aan hun eigen straf laten meebetalen. Ik heb uitgelegd waarom ik dat prima vind.quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Elfletterig ziet het liefst een Singapore waar je voor het op straat gooien van een peuk al 30 jaar de cel in gaat. Die 30 jaar is iets gechargeerd, maar Mister De Wet Is De Wet maalt daar niet om. Wat er in het boekje staat klopt, de rest is te complex voor autisten als hij.
Dat mag ik toch hopen ja!!quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:37 schreef hottentot het volgende:
[..]
Zijn alle misdaden begaan voor de wetsinvoering dan ontheven van deze betalingsverplichting?
Je mag je opmerkingen in de categorie "jihad" en "ISIS" wel voor je houden. De vergelijking tussen religieus terrorisme en mijn mening zijn zowel bizar als ongepast. Ik wijs je er bovendien nog eens op dat wet- en regelgeving en besluitvorming zoals in dit topic besproken tot stand komt langs democratische weg, niet door een groepje terroristen dat hun mening aan anderen oplegt.quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, van de een op de andere dag verandert een door jouw ijzeren detentie zwaar getraumatiseerde crimineel in een voorbeeldig bloemetjesstrooiend modelburger.
Zelfs Rita Verdonk had nog meer menselijk inzicht dan een jurISISt als jij.
Dit voorstel leidt niet tot een vermindering van crcriminaliteit. Integendeel, meer recidive bijvoorbeeld. Ik vind dat geen gewenst effect, recidive moet juist zoveel mogelijk voorkomen worden. Zeker als het - net als in dit geval - verder ook niets anders oplevert op een paar duizend euro na.quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Er wordt gewoon bij wet geregeld dat veroordeelden aan hun straf meebetalen. Iedereen die overweegt om iets crimineels te gaan doen, kan daar vooraf kennis van nemen. Je kunt je dus nog bedenken.
Als er iets overschat wordt is dat wel de "afschrikwekkende werking" van straffen.quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:35 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Misdaad mag niet lonen, straffen moeten een afschrikwekkende werking hebben.
Oh, zeer zeker niet. Ze zijn heel erg to-the-point. En wat ik allemaal van jou "mag", steek je maar lekker waar de zon niet schijnt.quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:40 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je mag je opmerkingen in de categorie "jihad" en "ISIS" wel voor je houden. De vergelijking tussen religieus terrorisme en mijn mening zijn zowel bizar als ongepast.
Gozertje, jij "wijst mij nergens op". Ik weet heel goed hoe wet- en regelgeving tot stand komt (en vooral: tot stand gekomen is) en daar komt geen democratische meerderheid die de mening van het volk zou vertegenwoordigen aan te pas.quote:Ik wijs je er bovendien nog eens op dat wet- en regelgeving en besluitvorming zoals in dit topic besproken tot stand komt langs democratische weg, niet door een groepje terroristen dat hun mening aan anderen oplegt.
Inderdaad. Pakkans is essentieel. Wordt vaak vergeten (vaak ook bewust want opschroeven pakkans is erg duur). Veel belangrijk dan de hoogte van de straf.quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:41 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als er iets overschat wordt is dat wel de "afschrikwekkende werking" van straffen.
Pakkans heeft meer invloed en die is dankzij de rantsoen-politie erg laag.
Het zou niet correct zijn om dit in te voeren voor mensen die nu al vastzitten. Tijdens hun straf de spelregels veranderen, is niet zuiver. Je moet dit invoeren bij de nieuwe gevallen. Het is net als bij alle andere wetgeving waartoe wordt besloten: het wordt van tevoren aangekondigd en het heeft een ingangsdatum.quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:29 schreef MaGNeT het volgende:
Je bedoelt te zeggen dat dit niet wordt ingevoerd voor mensen die al vastzitten?
En nogmaals: je kan er zelfs voor kiezen om een crimineel alles te laten betalen, vraag is echter: hoe snel wil je dat iemand weer de fout in gaat?
En die "democratische weg" klinkt leuk, maar volgens mij heb ik toch echt niet voor één Europa gestemd of voor de VVD in de regering, het is echter wel allebei een werkelijkheid.
Juist daarom zou iedereen dan toch moeten betalen? Het is geen afspraak of zo die ineens eenzijdig in jouw nadeel wordt veranderdquote:
Helemaal eensquote:Op vrijdag 7 november 2014 00:47 schreef Xa1pt het volgende:
Ik snap oprecht niet hoe je tot de conclusie kan komen dat dit een goed voorstel is. Het enige aspect wat leuk klinkt is dat het zogenaamd geld op zou leveren maar als er aan het einde van het traject weer een veelvoud aan kosten bij komen zit je per saldo met alleen maar nadelige gevolgen.
Dat is het dus wel.quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:47 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Juist daarom zou iedereen dan toch moeten betalen? Het is geen afspraak of zo die ineens eenzijdig in jouw nadeel wordt veranderd
Het uitmelken van de automobilistquote:Op vrijdag 7 november 2014 00:47 schreef El_Matador het volgende:
De straffen voor alcohol- en drugsgebruik in Saudi-Arabie zijn megastreng. Toch heeft een -intelligente- vriend van me daar dronken en stoned (ja, onverstandig, in welk land dan ook) rondgereden.
Volgens Elfletterig had die jongen nu levenslang in de bak moeten doorbrengen, als zijn hand er niet was afgehakt of een andere barbaarse straf.
Gelukkig wordt ie over 3 maanden vader. In alle vrijheid in Duitsland.
Pakkans laag en straf hoog = nutteloos
Pakkans hoog en straf mild = goed om criminelen en "criminelen" een lesje te leren
Pakkans hoog en straf hoog = politiestaat, volgens de rechtsstaatjihadistische vorm van Elfletterig, de autist zonder enig besef van intermenselijke waarden
Je observatie is dermate subjectief dat ik er verder maar niks op zeg.quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:38 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je ziet het grotere plaatje kennelijk niet. Niet qua criminele gevolgen, niet qua kosten en niet juridisch.
Erg jammer..
quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:47 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Juist daarom zou iedereen dan toch moeten betalen? Het is geen afspraak of zo die ineens eenzijdig in jouw nadeel wordt veranderd
Da's net hoe je ernaar kijkt. Aangezien het gaat om de eerste twee jaar die je in detentie doorbrengt, zullen ze het, als ze het doorzetten, wel alleen voor nieuwe gevallen invoeren.quote:
Ja, goed punt. De straffen moeten wel voor daadwerkelijk maatschappijverziekend gedrag gegeven worden. Niet voor een paar kmtjes te hard op een verlaten snelweg.quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:48 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Het uitmelken van de automobilist
Het is toch geen afspraak? Het is (officieel) geen onderdeel van je straf, dus je kan moeilijk zeggen dat je het niet gedaan zou hebben als je wist dat je daar huur moest betalenquote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |