NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een gedetineerde krijgt geen uitkering. En een uitkering (indien uit de gevangenis) is de minimumlevensbehoefte. Als je daar ook nog een schuld van ¤ 12.000 van moet terugbetalen ben je wel ff bezig want je kunt eigenlijk niets missen... Dus wat denk je: zouden ze wellicht eenmaal uit de gevangenis misschien niet een wat "makkelijker"manier zoeker om van die schuld af te komen? Zeg nou zelf...quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:00 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat er maar is aan geld. Is er niks, dan hebben we pech gehad. Is er wel geld, dan mogen ze dokken. Het kan ook worden ingehouden op uitkeringen. En in het geval van minderjarigen kunnen ouders de portemonnee trekken. Misschien dat ze daardoor leren om hun kinderen wél op te voeden.
Ik zie echt alleen maar voordelen.
En dan hebben we het alleen nog maar over de kosten van detentie he? Er ligt ook nog een ander wetsvoorstel
En er dan NIET bij stilstaan dat men ook bij licht(re) vergrijpen dus maar gewelddadiger zal gaan worden. Dan maar die getuige/huiseigenaar/beroofde/juwelier/bankemployee vermoorden: geen getuigen = minder snel op te sporen = minder kans op extra grote schulden naast de gevangenisstraf etc.quote:Gedetineerden gaan meebetalen aan de kosten die de overheid maakt voor hun opsporing en vervolging.
Echt hoor: beide aspecten werken meer (en gewelddadiger) criminaliteit in de hand!!
DOE HET NIET!!
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat is in 2008 al afgeschaft.quote:
[..]
Als de straf die de rechter uitspreekt hun straf is, zullen we dan ook eens ophouden met de automatische strafvermindering van een-derde die elke veroordeelde zomaar in de schoot krijgt geworpen?
En als er voor jou wordt gekookt in een gevangenis; er brandt licht, je gebruikt water, elektriciteit, enzovoort... dan is het hard te maken dat je zelf geen persoonlijke uitgaven hebt? Je hoeft niet naar de supermarkt om eten te kopen, je verbruikt thuis geen elektriciteit, gas en water. Terwijl de samenleving die kosten wel voor jou maakt. Prima om dat te verrekenen.
quote:
[..]
Volgens mij heet dat tegenwoordig voorwaardelijke invrijheidsstelling
Inderdaad een stuk strenger dan de vervroegde invrijheidsstelling van vroeger, al denken veel mensen dat er nog steeds sprake is van vervroegde invrijheidsstelling. Zoals er ook veel mensen denken dat levenslang in NL geen levenslang is is. Dat is het juist in Nederland als eé'n van de weinige landen wel. En veel mensen denken dat gedetineerden een uitkering krijgen ook al niet waar. De uitkering stopt zodra men de gevangenis in gaat. En zo kan ik nog wel even doorgaan
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik ben voor gratis maagtabletten voor iedereen. Ik merk dat je onderbuikje pijn doet. Die strafvermindering is misschien al ingecalculeerd. Als een rechter 12 jaar gepast vind, dan legt hij 18 jaar cel op. Als het boefje na 12 jaar vrij komt heeft de samenleving nog een gratis stok op hem mee te slaan als hij weer ondeugende dingen doet. Rechters hebben best lang gestudeerd en kunnen rekenen hoor.quote:
[..]
Als de straf die de rechter uitspreekt hun straf is, zullen we dan ook eens ophouden met de automatische strafvermindering van een-derde die elke veroordeelde zomaar in de schoot krijgt geworpen?
En als er voor jou wordt gekookt in een gevangenis; er brandt licht, je gebruikt water, elektriciteit, enzovoort... dan is het hard te maken dat je zelf geen persoonlijke uitgaven hebt? Je hoeft niet naar de supermarkt om eten te kopen, je verbruikt thuis geen elektriciteit, gas en water. Terwijl de samenleving die kosten wel voor jou maakt. Prima om dat te verrekenen.
Je bedoelt die fraudeurs van de Rabobank? Ja. Mensen die zich aan strafbare feiten schuldig maken, moeten strafrechtelijk worden vervolgd. Daar hebben we wetten en regels voor.quote:
[..]
Ben je ook zo verontwaardigd over LIBOR?
Sommigen zijn bereidt hun eigen kinderen op te offeren voor de heilige onderbuik, over zaken waar ze niks mee te maken hebben.quote:
[..]
Een gedetineerde krijgt geen uitkering. En een uitkering (indien uit de gevangenis) is de minimumlevensbehoefte. Als je daar ook nog een schuld van ¤ 12.000 van moet terugbetalen ben je wel ff bezig want je kunt eigenlijk niets missen... Dus wat denk je: zouden ze wellicht eenmaal uit de gevangenis misschien niet een wat "makkelijker"manier zoeker om van die schuld af te komen? Zeg nou zelf...
En dan hebben we het alleen nog maar over de kosten van detentie he? Er ligt ook nog een ander wetsvoorstel
[..]
En er dan NIET bij stilstaan dat men ook bij licht(re) vergrijpen dus maar gewelddadiger zal gaan worden. Dan maar die getuige/huiseigenaar/beroofde/juwelier/bankemployee vermoorden: geen getuigen = minder snel op te sporen = minder kans op extra grote schulden naast de gevangenisstraf etc.
Echt hoor: beide aspecten werken meer (en gewelddadiger) criminaliteit in de hand!!
DOE HET NIET!!
Je noemt absurde bedragen. De helft van de gevangenen zit hooguit een maand vast; zie OP. Dus dan is het eens een keertje 500 euro. Verder staat er duidelijk bij dat er rekening wordt gehouden met het inkomen. Van een kale kip kun je niet plukken; dat lijkt me duidelijk. Maar als iemand 30.000 euro op de bank heeft staan, heb ik er geen enkele moeite mee dat daar na een celstraf van 2 jaar nog 18.000 euro van over is.quote:
[..]
Dus je wil graag dat mensen de gevangenis verlaten met 12000 euro schuld, maar er is geen enkele rationele mogelijkheid dat je geen enkele cent te makken hebt. Jaja.
Wel eens gehoord van "pluk ze"-wetgeving?quote:
[..]
Je noemt absurde bedragen. De helft van de gevangenen zit hooguit een maand vast; zie OP. Dus dan is het eens een keertje 500 euro. Verder staat er duidelijk bij dat er rekening wordt gehouden met het inkomen. Van een kale kip kun je niet plukken; dat lijkt me duidelijk. Maar als iemand 30.000 euro op de bank heeft staan, heb ik er geen enkele moeite mee dat daar na een celstraf van 2 jaar nog 18.000 euro van over is.
En ik denk niet dat veel (die hard) criminelen veel geld op een NL bankrekening hebben staan. Beetje té opvallend he..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee mijn onderbuik. Iedere crimineel is facking rijk en hoeft geen bergen belasting te betalen over inkomsten die niet eens bewezen hoeven worden door de staat.quote:
[..]
Wel eens gehoord van pluk ze-wetgeving?
Nee, dat wordt het niet. De kosten per gedetineerde per dag zijn een veelvoud van wat hier als betaling wordt voorgesteld. Zie: http://www.rtlnieuws.nl/n(...)j-duurste-van-europaquote:Op vrijdag 7 november 2014 00:02 schreef hugecooll het volgende:
Nog even en het wordt winstgevend om je bevolking op te sluiten
Die kosten liggen namelijk boven de 200 euro per dag. Een absurd hoog bedrag; bijna dubbel zo hoog als het Europees gemiddelde. Dus als er manieren kunnen worden gevonden door daar flink op te bezuinigen, juich ik dat van harte toe.
Haha, grapjas. Zit je al in de bajes, mag je ook al niet roken. Ik weet niet of jij wel es een verstokte roker hebt meegemaakt die zonder peuken zit? Doe dat dan nog es bij iemand die geweldscrimineel is.quote:
[..]
Sigaretten?! Geen enkele gedetineerde zou aan dat soort (verslavende) genotsmiddelen moeten kunnen komen. Laat de verstokte rokers maar verplicht afkicken. Als ze dan eenmaal vrij zijn, blijven ze misschien van de sigaretten af en besparen ze op hun uitgaven.
Je leeft in een droomwereld, zoals andermaal bewezen.
Ah ja, jouw koran. De Wet, het nieuwe evangelie van de rechtsstaatjihadisten.quote:Het is voor deze discussie totaal niet relevant wat wel en niet strafbaar is. We hebben gewoon een wetboek dat daar duidelijk over is.
Menneke toch.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, nu is het geen strafvermindering meer door goed gedrag, maar juist automatisch wat komt te vervallen door slecht gedrag.quote:
[..]
Dat is in 2008 al afgeschaft.
[..]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben ook bereid een paar bewakers op te offeren voor de goede zaak. Mijn onderbuik. Daarnaast kan ik het alleen maar toejuichen als een gegijzelde, die zijn administratieve verkeersboete kosten niet kon betalen, wordt neergestoken door een chagrijnige kopschopper waar hij 2 weken mee moet doorbrengen. MOET JE MAAR AAN DE WET HOUDE JWZquote:Op vrijdag 7 november 2014 00:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha, grapjas. Zit je al in de bajes, mag je ook al niet roken. Ik weet niet of jij wel es een verstokte roker hebt meegemaakt die zonder peuken zit? Doe dat dan nog es bij iemand die geweldscrimineel is.
Je leeft in een droomwereld, zoals andermaal bewezen.
[..]
Ah ja, jouw koran. De Wet, het nieuwe evangelie van de rechtsstaatjihadisten.
Menneke toch.
In de gevangenis zitten, is straf hebben. Wat mij betreft valt het gebruik van genotsmiddelen (alcohol, drugs, etc.) daar niet mee te rijmen.quote:
Haha, grapjas. Zit je al in de bajes, mag je ook al niet roken. Ik weet niet of jij wel es een verstokte roker hebt meegemaakt die zonder peuken zit? Doe dat dan nog es bij iemand die geweldscrimineel is. Je leeft in een droomwereld, zoals andermaal bewezen.
Je wilt ontkennen dat we in dit land een wet hebben? Je wilt ontkennen dat we wettelijk hebben vastgesteld wat er zoal strafbaar is?quote:
Ah ja, jouw koran. De Wet, het nieuwe evangelie van de rechtsstaatjihadisten.
Menneke toch.
Wat is jouw alternatief voor de rechtsstaat trouwens? Anarchie?
Met als gevolg dat je met schulden uit de gevangenis komt. Dat zal de resocialisatie wel ten goede komen met zulk een uitzicht.quote:
[..]
Als de straf die de rechter uitspreekt hun straf is, zullen we dan ook eens ophouden met de automatische strafvermindering van een-derde die elke veroordeelde zomaar in de schoot krijgt geworpen?
En als er voor jou wordt gekookt in een gevangenis; er brandt licht, je gebruikt water, elektriciteit, enzovoort... dan is het hard te maken dat je zelf geen persoonlijke uitgaven hebt? Je hoeft niet naar de supermarkt om eten te kopen, je verbruikt thuis geen elektriciteit, gas en water. Terwijl de samenleving die kosten wel voor jou maakt. Prima om dat te verrekenen.
Dat gaat zo niet werken want het werkt extra (en gewelddadiger) criminaliteit in de hand. Dat zijn ook kosten voor de samenleving. Daarnaast moet er weer een hele extra administratie opgetuigd worden, betaalcapaciteit bepaald, betalingsregelingen opgetuigd en nagevolgd, incassoprocedures etc etc. Kost allemaal héél veel geld.quote:
[..]
Nee, dat wordt het niet. De kosten per gedetineerde per dag zijn een veelvoud van wat hier als betaling wordt voorgesteld. Zie: http://www.rtlnieuws.nl/n(...)j-duurste-van-europa
Die kosten liggen namelijk boven de 200 euro per dag. Een absurd hoog bedrag; bijna dubbel zo hoog als het Europees gemiddelde. Dus als er manieren kunnen worden gevonden door daar flink op te bezuinigen, juich ik dat van harte toe.
Je lijkt in deze met je onderbuik te denken ipv met je verstand. Zo'n type reactie 1 uit de OP.
Lees dit topic nog eens helemaal door en kijk eens objectief en in samenhang naar alle argumenten tegen deze wetsvoorstellen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Niet alle mensen die vastzitten zijn vrijgezel, genoeg mensen die door een misstap in de gevangenis terecht komen maar ook thuis een gezin met kinderen hebben zitten. Als ze vrijkomen met zo'n schuld, zadel je daar het hele gezin mee op. En zo'n gezin mist toch al inkomsten als 1 van de 2 ouders vastzit. Lijkt me niet wenselijk dat iemand gelijk weer een winkel moet leegroven om z'n verblijf te betalen.quote:
[..]
Je noemt absurde bedragen. De helft van de gevangenen zit hooguit een maand vast; zie OP. Dus dan is het eens een keertje 500 euro. Verder staat er duidelijk bij dat er rekening wordt gehouden met het inkomen. Van een kale kip kun je niet plukken; dat lijkt me duidelijk. Maar als iemand 30.000 euro op de bank heeft staan, heb ik er geen enkele moeite mee dat daar na een celstraf van 2 jaar nog 18.000 euro van over is.
Daarnaast: maatschappij kiest voor het vastzetten van daders, maatschappij betaalt.
Symboolpolitiek. Leuk dat gedetineerden mee moeten betalen aan hun verblijf, maar als anderzijds er weer extra kosten bijkomen omdat de resocialisatie van diezelfde gedetineerden bemoeilijkt wordt is dat natuurlijk water naar zee dragen.quote:
[..]
Nee, dat wordt het niet. De kosten per gedetineerde per dag zijn een veelvoud van wat hier als betaling wordt voorgesteld. Zie: http://www.rtlnieuws.nl/n(...)j-duurste-van-europa
Die kosten liggen namelijk boven de 200 euro per dag. Een absurd hoog bedrag; bijna dubbel zo hoog als het Europees gemiddelde. Dus als er manieren kunnen worden gevonden door daar flink op te bezuinigen, juich ik dat van harte toe.
Precies. Een veelvoud van die eigen bijdrage.quote:
[..]
Dat gaat zo niet werken want het werkt extra (en gewelddadiger) criminaliteit in de hand. Dat zijn ook kosten voor de samenleving. Daarnaast moet er weer een hele extra administratie opgetuigd worden, betaalcapaciteit bepaald, betalingsregelingen opgetuigd en nagevolgd, incassoprocedures etc etc. Kost allemaal héél veel geld.
Nee, eerst was het automatisch (geen goed gedrag vereist) en zonder extra voorwaarden. Nu is het niet meer automatisch en met aanvullende voorwaarden.quote:
[..]
Nee, nu is het geen strafvermindering meer door goed gedrag, maar juist automatisch wat komt te vervallen door slecht gedrag.
Het heette ook niet voor niets eerst vervroegde invrijheidsstelling en nu voorwaardelijke invrijheidsstelling he?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja, jij ziet straf als vergelding, dat heb je al vaak aangegeven. Dat is de slechtst mogelijke motivatie om te straffen. Straffen moet juist leiden tot verbetering en is bedoeld om de samenleving veilig te houden voor de duur van de detentie.quote:Op vrijdag 7 november 2014 00:15 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
In de gevangenis zitten, is straf hebben. Wat mij betreft valt het gebruik van genotsmiddelen (alcohol, drugs, etc.) daar niet mee te rijmen.
Nee, ik erger me aan die neojihadistische relatie die jij met "de Wet" hebt. Je bent niet de enige, maar mijn nominering in de POLverkiezingen is wel omdat jij er het sterkste aan vasthoudt.quote:Je wilt ontkennen dat we in dit land een wet hebben? Je wilt ontkennen dat we wettelijk hebben vastgesteld wat er zoal strafbaar is?
"De" rechtsstaat.quote:Wat is jouw alternatief voor de rechtsstaat trouwens? Anarchie?
Ik ben voor flink snijden in het aantal regels en wetten inderdaad. Geweld dient zwaarder bestraft te worden en geweldloze handel (zoals drugs, maar ook downloaden etc.) dienen niet bestraft te worden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoezo een alternatief voor de rechtsstaat? Die wordt juist uitgehold door dit soort voorstellen.quote:
[..]
In de gevangenis zitten, is straf hebben. Wat mij betreft valt het gebruik van genotsmiddelen (alcohol, drugs, etc.) daar niet mee te rijmen.
[..]
Je wilt ontkennen dat we in dit land een wet hebben? Je wilt ontkennen dat we wettelijk hebben vastgesteld wat er zoal strafbaar is?
Wat is jouw alternatief voor de rechtsstaat trouwens? Anarchie?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Iedereen heeft recht op 1/3 aftrek vanaf het moment van veroordeling. Gedraag je je slecht in de gevangenis komt dat te vervallen.quote:
[..]
Nee, eerst was het automatisch (geen goed gedrag vereist) en zonder extra voorwaarden. Nu is het niet meer automatisch en met aanvullende voorwaarden.
Het heette ook niet voor niets eerst vervroegde invrijheidsstelling en nu voorwaardelijke invrijheidsstelling he?
Dat is dus hetzelfde als wat je in je tweede zin zegt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In Bulgarije zijn de kosten 3 euro per gedetineerde per dag, in Zweden 650 euro per dag. Nederland zit nu net boven de 200 euro per dag. En ik zie hier mensen Scandinavië als lichtend voorbeeld noemen van hoe het moet.quote:
Dat gaat zo niet werken want het werkt extra (en gewelddadiger) criminaliteit in de hand. Dat zijn ook kosten voor de samenleving. Daarnaast moet er weer een hele extra administratie opgetuigd worden, betaalcapaciteit bepaald, betalingsregelingen opgetuigd en nagevolgd, incassoprocedures etc etc. Kost allemaal héél veel geld.
Je lijkt in deze met je onderbuik te denken ipv met je verstand. Zo'n type reactie 1 uit de OP.
Lees dit topic nog eens helemaal door en kijk eens objectief en in samenhang naar alle argumenten tegen deze wetsvoorstellen.
Nou, doe maar mooi niet. Ik vind het moreel verwerpelijk dat we in 3 dagen tijd aan een crimineel meer geld uitgeven dan wat een hard en eerlijk werkend persoon met een minimuminkomen per maand verdient. En die heeft dan ook nog allerlei kosten voor levensonderhoud die de crimineel niet heeft in zijn cel.
We zullen mensen de verschillen tussen goed en fout gedrag - en de consequenties daarvan - moeten bijbrengen. Dat doe je niet door criminelen in de watten te leggen. Iedereen die overweegt om crimineel te worden, weet dan: ach, als ik word gepakt, wordt er goed voor me gezorgd.
Het geld dat jullie zo graag aan criminelen uitgeven, geef ik liever uit aan de onderkant van de arbeidsmarkt en aan minima. Ik besteed het liever aan eerlijke mensen die hard werken voor hun geld of daartoe bereid zijn. Mensen die het niet breed hebben en die nauwelijks geld hebben om zo nu en dan wat leuks te doen voor hun kinderen. Zulke mensen. Criminelen mogen wat mij betreft wegrotten in hun cel. En als ze dan vrijkomen, mogen ze hun leven gaan beteren.
In de gevangenis zitten is deels vergelding voor wat iemand de maatschappij heeft aangedaan, ofwel: straf.quote:
[..]
In de gevangenis zitten, is straf hebben. Wat mij betreft valt het gebruik van genotsmiddelen (alcohol, drugs, etc.) daar niet mee te rijmen.
Het is echter ook klaarstomen voor de maatschappij en zorgen dat iemand niet binnen 6 maand weer binnen die muren zit. En dat red je niet met negatieve prikkels alleen.
Welk landen, met een strenger gevangenisregime, hebben overigens lagere criminaliteitscijfers?
Elfletterig ziet het liefst een Singapore waar je voor het op straat gooien van een peuk al 30 jaar de cel in gaat. Die 30 jaar is iets gechargeerd, maar Mister De Wet Is De Wet maalt daar niet om. Wat er in het boekje staat klopt, de rest is te complex voor autisten als hij.quote:
Welk landen, met een strenger gevangenisregime, hebben overigens lagere criminaliteitscijfers?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zoals in de OP al valt te lezen, wordt rekening gehouden met de inkomenssituatie van criminelen. Het lijkt me inderdaad niet de bedoeling dat kinderen de dupe worden van het criminele gedrag van hun vader of moeder.quote:
[..]
Niet alle mensen die vastzitten zijn vrijgezel, genoeg mensen die door een misstap in de gevangenis terecht komen maar ook thuis een gezin met kinderen hebben zitten. Als ze vrijkomen met zo'n schuld, zadel je daar het hele gezin mee op. En zo'n gezin mist toch al inkomsten als 1 van de 2 ouders vastzit. Lijkt me niet wenselijk dat iemand gelijk weer een winkel moet leegroven om z'n verblijf te betalen.
Daarnaast: maatschappij kiest voor het vastzetten van daders, maatschappij betaalt.
Daarnaast: de samenleving bepaalt langs democratische weg de wet- en regelgeving in dit land. Als er bepalingen in de wet komen waarbij wordt geregeld dat criminelen aan hun verblijf meebetalen, kan iedere (potentiële) crimineel daar van tevoren kennis van nemen en dat meenemen in zijn overweging om al dan niet crimineel actief te worden.
Ja, van de een op de andere dag verandert een door jouw ijzeren detentie zwaar getraumatiseerde crimineel in een voorbeeldig bloemetjesstrooiend modelburger.quote:
Criminelen mogen wat mij betreft wegrotten in hun cel. En als ze dan vrijkomen, mogen ze hun leven gaan beteren.
Zelfs Rita Verdonk had nog meer menselijk inzicht dan een jurISISt als jij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Criminelen zijn echter ook mensen die om uiteenlopende redenen vastzitten. Van een niet betaalde boete en diefstal tot moord en verkrachting. Ik weet niet wat "wegrotten in hun cel" bijdraagt aan het verbeteren van gedrag en ik heb ook geen idee wat de maatschappij daar aan heeft.quote:
[..]
In Bulgarije zijn de kosten 3 euro per gedetineerde per dag, in Zweden 650 euro per dag. Nederland zit nu net boven de 200 euro per dag. En ik zie hier mensen Scandinavië als lichtend voorbeeld noemen van hoe het moet.
Nou, doe maar mooi niet. Ik vind het moreel verwerpelijk dat we in 3 dagen tijd aan een crimineel meer geld uitgeven dan wat een hard en eerlijk werkend persoon met een minimuminkomen per maand verdient. En die heeft dan ook nog allerlei kosten voor levensonderhoud die de crimineel niet heeft in zijn cel.
We zullen mensen de verschillen tussen goed en fout gedrag - en de consequenties daarvan - moeten bijbrengen. Dat doe je niet door criminelen in de watten te leggen. Iedereen die overweegt om crimineel te worden, weet dan: ach, als ik word gepakt, wordt er goed voor me gezorgd.
Het geld dat jullie zo graag aan criminelen uitgeven, geef ik liever uit aan de onderkant van de arbeidsmarkt en aan minima. Ik besteed het liever aan eerlijke mensen die hard werken voor hun geld of daartoe bereid zijn. Mensen die het niet breed hebben en die nauwelijks geld hebben om zo nu en dan wat leuks te doen voor hun kinderen. Zulke mensen. Criminelen mogen wat mij betreft wegrotten in hun cel. En als ze dan vrijkomen, mogen ze hun leven gaan beteren.
Daders horen uit de maatschappij gehaald te worden, een straf uit te zitten en beter uit de gevangenis te komen dan ze er in gingen.
Dat criminelen een rationele overweging maken is een achterhaald idee en gaat slechts voor een beperkte groep op.quote:
[..]
Zoals in de OP al valt te lezen, wordt rekening gehouden met de inkomenssituatie van criminelen. Het lijkt me inderdaad niet de bedoeling dat kinderen de dupe worden van het criminele gedrag van hun vader of moeder.
Daarnaast: de samenleving bepaalt langs democratische weg de wet- en regelgeving in dit land. Als er bepalingen in de wet komen waarbij wordt geregeld dat criminelen aan hun verblijf meebetalen, kan iedere (potentiële) crimineel daar van tevoren kennis van nemen en dat meenemen in zijn overweging om al dan niet crimineel actief te worden.
Lul niet, met een stem heb je 0 invloed op hoe hoog de straffen op welke criminaliteit (dan wel "criminaliteit") dan ook zijn.quote:
Daarnaast: de samenleving bepaalt langs democratische weg de wet- en regelgeving in dit land.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Eerst (vóór 2008; van '87 -'08) was het een automatisme en waren er géén voorwaarden. NUL. Ook geen repercussie als men tijdens de vervroegde invrijheidsstelling over de schreef ging (strafbaar feit pleegde).quote:
[..]
Iedereen heeft recht op 1/3 aftrek vanaf het moment van veroordeling. Gedraag je je slecht in de gevangenis komt dat te vervallen.
Dat is dus hetzelfde als wat je in je tweede zin zegt.
Nu is het feitelijk nog een automatisme, maar er zijn wél voorwaarden en die worden ook nageleefd. Niet aan voldoen = terug te cel in. Lijkt me toch een tamelijk groot verschil
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
We zeggen hetzelfde hoor.quote:
[..]
Eerst (vóór 2008; van '87 -'08) was het een automatisme en waren er géén voorwaarden. NUL. Ook geen repercussie als men tijdens de vervroegde invrijheidsstelling over de schreef ging (strafbaar feit pleegde).
Nu is het feitelijk nog een automatisme, maar er zijn wél voorwaarden en die worden ook nageleefd. Niet aan voldoen = terug te cel in. Lijkt me toch een tamelijk groot verschil
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je bedoelt te zeggen dat dit niet wordt ingevoerd voor mensen die al vastzitten?quote:
[..]
Zoals in de OP al valt te lezen, wordt rekening gehouden met de inkomenssituatie van criminelen. Het lijkt me inderdaad niet de bedoeling dat kinderen de dupe worden van het criminele gedrag van hun vader of moeder.
Daarnaast: de samenleving bepaalt langs democratische weg de wet- en regelgeving in dit land. Als er bepalingen in de wet komen waarbij wordt geregeld dat criminelen aan hun verblijf meebetalen, kan iedere (potentiële) crimineel daar van tevoren kennis van nemen en dat meenemen in zijn overweging om al dan niet crimineel actief te worden.
En nogmaals: je kan er zelfs voor kiezen om een crimineel alles te laten betalen, vraag is echter: hoe snel wil je dat iemand weer de fout in gaat?
En die "democratische weg" klinkt leuk, maar volgens mij heb ik toch echt niet voor één Europa gestemd of voor de VVD in de regering, het is echter wel allebei een werkelijkheid.
Ik kosten proberen (quote:
[..]
In Bulgarije zijn de kosten 3 euro per gedetineerde per dag, in Zweden 650 euro per dag. Nederland zit nu net boven de 200 euro per dag. En ik zie hier mensen Scandinavië als lichtend voorbeeld noemen van hoe het moet.
Nou, doe maar mooi niet. Ik vind het moreel verwerpelijk dat we in 3 dagen tijd aan een crimineel meer geld uitgeven dan wat een hard en eerlijk werkend persoon met een minimuminkomen per maand verdient. En die heeft dan ook nog allerlei kosten voor levensonderhoud die de crimineel niet heeft in zijn cel.
We zullen mensen de verschillen tussen goed en fout gedrag - en de consequenties daarvan - moeten bijbrengen. Dat doe je niet door criminelen in de watten te leggen. Iedereen die overweegt om crimineel te worden, weet dan: ach, als ik word gepakt, wordt er goed voor me gezorgd.
Het geld dat jullie zo graag aan criminelen uitgeven, geef ik liever uit aan de onderkant van de arbeidsmarkt en aan minima. Ik besteed het liever aan eerlijke mensen die hard werken voor hun geld of daartoe bereid zijn. Mensen die het niet breed hebben en die nauwelijks geld hebben om zo nu en dan wat leuks te doen voor hun kinderen. Zulke mensen. Criminelen mogen wat mij betreft wegrotten in hun cel. En als ze dan vrijkomen, mogen ze hun leven gaan beteren.
) te denken, maar niet alle kosten meenemen. Sterk staaltje wel.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Is Elfletterig jurist???quote:
[..]
Ja, van de een op de andere dag verandert een door jouw ijzeren detentie zwaar getraumatiseerde crimineel in een voorbeeldig bloemetjesstrooiend modelburger.
Zelfs Rita Verdonk had nog meer menselijk inzicht dan een jurISISt als jij.
Geloof er niks van 
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
*zucht* snap je mijn woordspeling niet? Rechtsstaatjihadisme is een hardnekkig fenomeen, met name in seculiere dan wel antireligieuze (dat is ie ook nog eens, al heeft ie een nieuwe religie omarmd) kring.quote:
[..]
Is Elfletterig jurist???
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zie straf niet als vergelding. Vergelding is slechts één van de componenten die meespeelt bij het bepalen van een straf. Vergelding of genoegdoening is er eentje, het beschermen van de samenleving is er eentje en het corrigeren van fout gedrag ook.quote:
Ja, jij ziet straf als vergelding, dat heb je al vaak aangegeven. Dat is de slechtst mogelijke motivatie om te straffen. Straffen moet juist leiden tot verbetering en is bedoeld om de samenleving veilig te houden voor de duur van de detentie.
En juist vanwege dat laatste aspect ben ik groot voorstander van beleid waarbij grenzen (en verschillen) tussen goed en fout duidelijker worden. Geen grijs schemergebied, maar duidelijkheid. Misdaad mag niet lonen, straffen moeten een afschrikwekkende werking hebben.
Ik weet het, je kunt niet tegen wetten en regels. Tenzij je er zelf een beroep op wenst te doen. Het gaat trouwens niet zozeer om wat ik van de wet vind. Het gaat erom dat we in dit land wetten en regels hebben. Die worden (zoals het hoort) gehandhaafd.quote:
Nee, ik erger me aan die neojihadistische relatie die jij met "de Wet" hebt. Je bent niet de enige, maar mijn nominering in de POLverkiezingen is wel omdat jij er het sterkste aan vasthoudt.
In de POL-verkiezingen (
) was ik zelfs door iemand als xenofoob genomineerd, al is die nominatie inmiddels weggehaald. Verder kom ik nauwelijks in POL, dus waarom ik daar een award zou moeten winnen, is mij een raadsel.Verder sluit ik me graag aan bij wat een user over de award voor "beste discussievoerder" zei:
quote:Dit gaat niet alleen over inhoudelijke kennis, maar ook gewoon normaal omgaan met mensen. Derhalve kan niemand in POL genomineerd worden.
Fijn voor je. Totaal niet relevant voor deze discussie.quote:
Ik ben voor flink snijden in het aantal regels en wetten inderdaad. Geweld dient zwaarder bestraft te worden en geweldloze handel (zoals drugs, maar ook downloaden etc.) dienen niet bestraft te worden.
Driewerfquote:
De maatschappij kiest ervoor om een straf op te leggen, laat de maatschappij deze lasten dan ook dragen.
Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Er wordt gewoon bij wet geregeld dat veroordeelden aan hun straf meebetalen. Iedereen die overweegt om iets crimineels te gaan doen, kan daar vooraf kennis van nemen. Je kunt je dus nog bedenken.quote:
[..]
Hoezo een alternatief voor de rechtsstaat? Die wordt juist uitgehold door dit soort voorstellen.
Zijn alle misdaden begaan voor de wetsinvoering dan ontheven van deze betalingsverplichting?quote:
[..]
Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Er wordt gewoon bij wet geregeld dat veroordeelden aan hun straf meebetalen. Iedereen die overweegt om iets crimineels te gaan doen, kan daar vooraf kennis van nemen. Je kunt je dus nog bedenken.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Maar die kosten gaan snel omlaag als je gevangenissen voller zitten. Verder kost een 'extra' gevangene geen drol. Een beetje eten en zo, verder levert hij meer op dan hij kostquote:
[..]
Nee, dat wordt het niet. De kosten per gedetineerde per dag zijn een veelvoud van wat hier als betaling wordt voorgesteld. Zie: http://www.rtlnieuws.nl/n(...)j-duurste-van-europa
Die kosten liggen namelijk boven de 200 euro per dag. Een absurd hoog bedrag; bijna dubbel zo hoog als het Europees gemiddelde. Dus als er manieren kunnen worden gevonden door daar flink op te bezuinigen, juich ik dat van harte toe.
Je ziet het grotere plaatje kennelijk niet. Niet qua criminele gevolgen, niet qua kosten en niet juridisch.quote:
[..]
Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Er wordt gewoon bij wet geregeld dat veroordeelden aan hun straf meebetalen. Iedereen die overweegt om iets crimineels te gaan doen, kan daar vooraf kennis van nemen. Je kunt je dus nog bedenken.
Erg jammer..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik zal de laatste zijn die zegt dat alles wat in de wet staat, klopt. Het gaat in dit topic niet over de hoogte van straffen of de vraag of straffen terecht zijn. Het gaat er hier om dat iemand ergens voor wordt veroordeeld en dat we mensen aan hun eigen straf laten meebetalen. Ik heb uitgelegd waarom ik dat prima vind.quote:
[..]
Elfletterig ziet het liefst een Singapore waar je voor het op straat gooien van een peuk al 30 jaar de cel in gaat. Die 30 jaar is iets gechargeerd, maar Mister De Wet Is De Wet maalt daar niet om. Wat er in het boekje staat klopt, de rest is te complex voor autisten als hij.
Dit is toch eigenlijk tegen de wet in? Verdachte/veroordeelde hoeft toch niet mee te werken aan zijn veroordeling en/of opsluiting?
Op donderdag 9 juli 2015 14:53 schreef Yvie_lu: Gelukkig. Paniek om niks :)
Op donderdag 9 juli 2015 14:57 schreef HeatWave: Deze post is universeel toepasbaar bij haar B-).
Op woensdag 8 juli 2015 15:09 schreef El_Thijs:"Inolvidable. Staat voor duidelijkheid en directheid."
Op donderdag 9 juli 2015 14:57 schreef HeatWave: Deze post is universeel toepasbaar bij haar B-).
Op woensdag 8 juli 2015 15:09 schreef El_Thijs:"Inolvidable. Staat voor duidelijkheid en directheid."
Dat mag ik toch hopen ja!!quote:
[..]
Zijn alle misdaden begaan voor de wetsinvoering dan ontheven van deze betalingsverplichting?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Je mag je opmerkingen in de categorie "jihad" en "ISIS" wel voor je houden. De vergelijking tussen religieus terrorisme en mijn mening zijn zowel bizar als ongepast. Ik wijs je er bovendien nog eens op dat wet- en regelgeving en besluitvorming zoals in dit topic besproken tot stand komt langs democratische weg, niet door een groepje terroristen dat hun mening aan anderen oplegt.quote:
[..]
Ja, van de een op de andere dag verandert een door jouw ijzeren detentie zwaar getraumatiseerde crimineel in een voorbeeldig bloemetjesstrooiend modelburger.
Zelfs Rita Verdonk had nog meer menselijk inzicht dan een jurISISt als jij.
Dit voorstel leidt niet tot een vermindering van crcriminaliteit. Integendeel, meer recidive bijvoorbeeld. Ik vind dat geen gewenst effect, recidive moet juist zoveel mogelijk voorkomen worden. Zeker als het - net als in dit geval - verder ook niets anders oplevert op een paar duizend euro na.quote:
[..]
Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Er wordt gewoon bij wet geregeld dat veroordeelden aan hun straf meebetalen. Iedereen die overweegt om iets crimineels te gaan doen, kan daar vooraf kennis van nemen. Je kunt je dus nog bedenken.
Walgelijk destructief voorstel dit.
Als er iets overschat wordt is dat wel de "afschrikwekkende werking" van straffen.quote:
[..]
Misdaad mag niet lonen, straffen moeten een afschrikwekkende werking hebben.
Pakkans heeft meer invloed en die is dankzij de rantsoen-politie erg laag.
Oh, zeer zeker niet. Ze zijn heel erg to-the-point. En wat ik allemaal van jou "mag", steek je maar lekker waar de zon niet schijnt.quote:
[..]
Je mag je opmerkingen in de categorie "jihad" en "ISIS" wel voor je houden. De vergelijking tussen religieus terrorisme en mijn mening zijn zowel bizar als ongepast.
Jij leeft De Wet, Het Wetboek en Dat Wat De Rechter Uitspreekt na als een geflipte moslim de koran.
Gozertje, jij "wijst mij nergens op". Ik weet heel goed hoe wet- en regelgeving tot stand komt (en vooral: tot stand gekomen is) en daar komt geen democratische meerderheid die de mening van het volk zou vertegenwoordigen aan te pas.quote:Ik wijs je er bovendien nog eens op dat wet- en regelgeving en besluitvorming zoals in dit topic besproken tot stand komt langs democratische weg, niet door een groepje terroristen dat hun mening aan anderen oplegt.
Nu maar weer lekker fappen op je "harde lijn". Veel succes met het creeeren van een zwaar onplezierige maatschappij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Inderdaad. Pakkans is essentieel. Wordt vaak vergeten (vaak ook bewust want opschroeven pakkans is erg duur). Veel belangrijk dan de hoogte van de straf.quote:
[..]
Als er iets overschat wordt is dat wel de "afschrikwekkende werking" van straffen.
Pakkans heeft meer invloed en die is dankzij de rantsoen-politie erg laag.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het zou niet correct zijn om dit in te voeren voor mensen die nu al vastzitten. Tijdens hun straf de spelregels veranderen, is niet zuiver. Je moet dit invoeren bij de nieuwe gevallen. Het is net als bij alle andere wetgeving waartoe wordt besloten: het wordt van tevoren aangekondigd en het heeft een ingangsdatum.quote:
Je bedoelt te zeggen dat dit niet wordt ingevoerd voor mensen die al vastzitten?
En nogmaals: je kan er zelfs voor kiezen om een crimineel alles te laten betalen, vraag is echter: hoe snel wil je dat iemand weer de fout in gaat?
En die "democratische weg" klinkt leuk, maar volgens mij heb ik toch echt niet voor één Europa gestemd of voor de VVD in de regering, het is echter wel allebei een werkelijkheid.
En de crimineel betaalt niet "alles", de crimineel betaalt voor een klein gedeelte mee aan de kosten die worden gemaakt. Afhankelijk van diens situatie gaat het om maximaal 15-16 euro per dag, terwijl de kosten per dag boven de 200 euro liggen. Dat komt dus neer op nog geen 8 procent. En afhankelijk van de inkomenspositie misschien zelfs nog veel minder dan die 8 procent. De overige 92 procent betalen wij, als belastingbetalers.
Een verhouding 92-8 vind ik zonder meer te billijken. Het is aan mensen zelf of ze daarna weer de fout in gaan. Het vooruitzicht dat ze naast een celstraf ook een leuke smak geld kwijt zijn, zou mensen ook prima van crimineel gedrag kunnen weerhouden.
Juist daarom zou iedereen dan toch moeten betalen? Het is geen afspraak of zo die ineens eenzijdig in jouw nadeel wordt veranderdquote:
Op
Ik snap oprecht niet hoe je tot de conclusie kan komen dat dit een goed voorstel is. Het enige aspect wat leuk klinkt is dat het zogenaamd geld op zou leveren maar als er aan het einde van het traject weer een veelvoud aan kosten bij komen zit je per saldo met alleen maar nadelige gevolgen.
De straffen voor alcohol- en drugsgebruik in Saudi-Arabie zijn megastreng. Toch heeft een -intelligente- vriend van me daar dronken en stoned (ja, onverstandig, in welk land dan ook) rondgereden.
Volgens Elfletterig had die jongen nu levenslang in de bak moeten doorbrengen, als zijn hand er niet was afgehakt of een andere barbaarse straf.
Gelukkig wordt ie over 3 maanden vader. In alle vrijheid in Duitsland.
Pakkans laag en straf hoog = nutteloos
Pakkans hoog en straf mild = goed om criminelen en "criminelen" een lesje te leren
Pakkans hoog en straf hoog = politiestaat, volgens de rechtsstaatjihadistische vorm van Elfletterig, de autist zonder enig besef van intermenselijke waarden
Volgens Elfletterig had die jongen nu levenslang in de bak moeten doorbrengen, als zijn hand er niet was afgehakt of een andere barbaarse straf.
Gelukkig wordt ie over 3 maanden vader. In alle vrijheid in Duitsland.
Pakkans laag en straf hoog = nutteloos
Pakkans hoog en straf mild = goed om criminelen en "criminelen" een lesje te leren
Pakkans hoog en straf hoog = politiestaat, volgens de rechtsstaatjihadistische vorm van Elfletterig, de autist zonder enig besef van intermenselijke waarden
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Helemaal eensquote:
Ik snap oprecht niet hoe je tot de conclusie kan komen dat dit een goed voorstel is. Het enige aspect wat leuk klinkt is dat het zogenaamd geld op zou leveren maar als er aan het einde van het traject weer een veelvoud aan kosten bij komen zit je per saldo met alleen maar nadelige gevolgen.
En nu ga ik eens rap slapen. Fijne nacht iedereen
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat is het dus wel.quote:
[..]
Juist daarom zou iedereen dan toch moeten betalen? Het is geen afspraak of zo die ineens eenzijdig in jouw nadeel wordt veranderd
Het uitmelken van de automobilistquote:
De straffen voor alcohol- en drugsgebruik in Saudi-Arabie zijn megastreng. Toch heeft een -intelligente- vriend van me daar dronken en stoned (ja, onverstandig, in welk land dan ook) rondgereden.
Volgens Elfletterig had die jongen nu levenslang in de bak moeten doorbrengen, als zijn hand er niet was afgehakt of een andere barbaarse straf.
Gelukkig wordt ie over 3 maanden vader. In alle vrijheid in Duitsland.
Pakkans laag en straf hoog = nutteloos
Pakkans hoog en straf mild = goed om criminelen en "criminelen" een lesje te leren
Pakkans hoog en straf hoog = politiestaat, volgens de rechtsstaatjihadistische vorm van Elfletterig, de autist zonder enig besef van intermenselijke waarden
|
|
