Aangezien een geloof als dit veel impact op mijn leven heeft gehad en nog steeds heeft, probeer ik de laatste paar jaar me los te maken door mezelf te overtuigen dat het niet waar is. Nu is het zo dat het geloof gebruik maakt van een heel stappenplan om je overtuiging te creëren en te versterken (aan de hand van 'bewijzen', argumentatie etc.)
Ik wil het liefst er een punt achter zetten en erachter komen/bewijzen dat ze of gelijk hebben of ongelijk. Ik besef me dat sommige dingen niet te bewijzen zijn (bestaan van God, leven in hiernamaals etc) maar ik hoop dat dit wel het geval is bij dit specifieke geloof.
Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).
Hoor graag jullie kijk hierop
Alleen daarom al zou ik de ouders onterven.quote:
1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)
2. In de bijbel is voorspelt dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden
3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.
Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.
Typoquote:Op dinsdag 21 oktober 2014 18:47 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Alleen daarom al zou ik de ouders onterven.
Het 1 volgt niet uit het ander. Al staat de Bijbel vol met correcte voorspellingen van loterijen, dan nog bewijst dat niet dat een god de oorzaak daarvan is.quote:
Misschien handig ter ondersteuning, de argumenten die zij gebruiken is:
1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)
2. In de bijbel is voorspelt dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden
Deze drogreden noemt men ook wel het argumentum ad ignorantiam. Een veel gemaakte denkfout die vaak niet wordt herkend.
Er zijn heel veel verschillende stromingen die ieder zo hun eigen interpretatie van de Bijbel hebben, en die menen de enige ware Christenen te zijn. Als ik daar van buitenaf naar kijk mis ik in elk geval de criteria om dat te beoordelen.quote:
3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.
Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.
Het (godsdienst-)filosofische probleem is: hoe dient de Bijbel nu precies geïnterpreteerd te worden? En waarom?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 21-10-2014 19:18:02 ]
Zelfs als de originele boeken in de bijbel direct geïnspireerd zouden zijn door JHVH Dan zijn ze zo ver verbasterd tussen de tijd van het schrijven en de samenstelling van het canon dat het niet meer het geïnspireerde woord is.quote:
Misschien handig ter ondersteuning, de argumenten die zij gebruiken is:
1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)
daarnaast slaan profetieën altijd op gebeurtenissen uit de tijd waarin de profetie daadwerkelijk geschreven is
ALs je zelf een bijbel samenstelt uit oude geschriften kan je natuurlijk altijd een profetie zo aanpassen dat de profetie op de samenstellers slaatquote:2. In de bijbel is voorspelt dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden
3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.
Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.
Het eerste deel is gebaseerd op een aanname; goden bestaan. Waar nog nooit een aannemelijkheid voor verzonnen is. Het tweede deel, profetieën is onzin. Er staat geen enkele voorspelling in de bijbel die achteraf waar is gebleken.quote:
Misschien handig ter ondersteuning, de argumenten die zij gebruiken is:
1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)
De moslims? Atheïsten? Chistenen?quote:2. In de bijbel is voorspelt dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden
Oh, de mormenen.quote:3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.
Heb je wel eens een religie gezien die beweert dat zij misschien niet het ware geloof zijn?quote:Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.
in welke bijbelgedeelten staat dit precies?quote:
Misschien handig ter ondersteuning, de argumenten die zij gebruiken is:
1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)
2. In de bijbel is voorspelt dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden
3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.
Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.
Verder legt Jezus steeds weer de nadruk op geloof, nooit op weten.
Ikzelf geloof omdat ik erachter kwam dat de "vijand van onze ziel" bestaat, via het occulte, wat verboden wordt om mee in aanraking te komen, volgens de bijbel.
De eerste drogreden is inderdaad een aanname. Het konden ook aliens zijn die meer verstand hebben van hoe dingen in de toekomst gaan lopen. Hoe zij het 'bewijzen' is met waarschijnlijkheid. Alle feiten wijzen er zogenaamd naar dat God de meest waarschijnlijke oorzaak van het universum is.quote:
Ik heb zelf geen gelovige achtergrond, maar toch een poging.
[..]
Het 1 volgt niet uit het ander. Al staat de Bijbel vol met correcte voorspellingen van loterijen, dan nog bewijst dat niet dat een god de oorzaak daarvan is.
Deze drogreden noemt men ook wel het argumentum ad ignorantiam. Een veel gemaakte denkfout die vaak niet wordt herkend.
[..]
Er zijn heel veel verschillende stromingen die ieder zo hun eigen interpretatie van de Bijbel hebben, en die menen de enige ware Christenen te zijn. Als ik daar van buitenaf naar kijk mis ik in elk geval de criteria om dat te beoordelen.
Het (godsdienst-)filosofische probleem is: hoe dient de Bijbel nu precies geïnterpreteerd te worden? En waarom?
Maar hoe bewijs ik dan dat hen interpretatie niet juist is. Dat gaat zo diep in op de bijbel dat ik door de bomen het bos haast niet meer zie (denk aan vertalingen, dingen afleiden uit de context, betrouwbaarheid van hun bijbel)
[ Bericht 4% gewijzigd door jankanerwatvan op 21-10-2014 19:51:42 ]
Maar hoe bewijs je dat dan? Hun boeken leggen stapsgewijs uit hoe ze op hun interpetratie komen en dat het klopt. Hoe moet ik zonder enige echte bijbel en geschiedenis kennis erachter komen. Dan zou de enige manier zijn om zo ver tot de bron terug te gaan dat je alle geheimen van de bijbel zou moeten verklaren, lijkt me een onmogelijke taak.quote:
[..]
Zelfs als de originele boeken in de bijbel direct geïnspireerd zouden zijn door JHVH Dan zijn ze zo ver verbasterd tussen de tijd van het schrijven en de samenstelling van het canon dat het niet meer het geïnspireerde woord is.
daarnaast slaan profetieën altijd op gebeurtenissen uit de tijd waarin de profetie daadwerkelijk geschreven is
[..]
ALs je zelf een bijbel samenstelt uit oude geschriften kan je natuurlijk altijd een profetie zo aanpassen dat de profetie op de samenstellers slaat
Voorspellingen: val van babylon, Jeruzalem, komst van Jezus, dat er gepredikt zou worden over de hele aarde (wat de JG's nu doen en naar zich zelf claimen). Of al die dingen niet gewoon gesjoemeld zijn en of dat laatste echt in de oorspronkelijke bijbel staat is nog maar de vraag natuurlijk.quote:
[..]
Het eerste deel is gebaseerd op een aanname; goden bestaan. Waar nog nooit een aannemelijkheid voor verzonnen is. Het tweede deel, profetieën is onzin. Er staat geen enkele voorspelling in de bijbel die achteraf waar is gebleken.
[..]
De moslims? Atheïsten? Chistenen?
[..]
Oh, de mormenen.
[..]
Heb je wel eens een religie gezien die beweert dat zij misschien niet het ware geloof zijn?
http://www.jw.org/nl/publ(...)lse-profetie%C3%ABn/quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 19:32 schreef Manke het volgende:
[..]
in welke bijbelgedeelten staat dit precies?
Verder legt Jezus steeds weer de nadruk op geloof, nooit op weten.
Ikzelf geloof omdat ik erachter kwam dat de "vijand van onze ziel" bestaat, via het occulte, wat verboden wordt om mee in aanraking te komen, volgens de bijbel.
De rest staat met name in het nieuwe testament (Jezus die de komst van JG's zou voorspellen)
Hoe weet je of je niet gewoon een psychose hebt doorgemaakt?
is nooit voorspeld in de bijbel aangezien die teksten pas later zijn geschreven en dan toegeschreven aan mensen die leefden voor die tijd.quote:
[..]
Voorspellingen: val van babylon,
profetien kan je dateren door te kijken naar de tijdspanne in de geschiedenis waar de profetie klopt en vanaf welk moment een profetie totaal de mist in gaat
Dequote:Jeruzalem,
Hoe overtuig je een jonge aarde creationist ervan dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar...quote:
[..]
Maar hoe bewijs je dat dan?
Dat doe je niet want hij wil het niet aannemen
boeken van Bart Ehrman.quote:Hun boeken leggen stapsgewijs uit hoe ze op hun interpetratie komen en dat het klopt. Hoe moet ik zonder enige echte bijbel en geschiedenis kennis erachter komen.
colleges over het vroege christendom en het nieuwe testament van Yale
http://www.youtube.com/playlist?list=PL279CFA55C51E75E0
en de Hebreeuwse bijbel/ oude testament
http://www.youtube.com/pl(...)vTEbD-Ei0JdMUujXfyWi
evangelien waarin jeruzalem zal vallen zijn geschreven met de kennis dat Jeruzalem al gevallen was, alleen Markus is geschreven voor de val van Jeruzalemquote:Dan zou de enige manier zijn om zo ver tot de bron terug te gaan dat je alle geheimen van de bijbel zou moeten verklaren, lijkt me een onmogelijke taak.
quote:komst van Jezus, dat er gepredikt zou worden over de hele aarde (wat de JG's nu doen en naar zich zelf claimen). Of al die dingen niet gewoon gesjoemeld zijn en of dat laatste echt in de oorspronkelijke bijbel staat is nog maar de vraag natuurlijk.
Precies de alternatieven die ik ook in m'n hoofd had. Maar waar vind ik zwart op wit die bewijzen (met name dat de meeste voorspellingen dus onzin zijn)quote:
[..]
is nooit voorspeld in de bijbel aangezien die teksten pas later zijn geschreven en dan toegeschreven aan mensen die leefden voor die tijd.
profetien kan je dateren door te kijken naar de tijdspanne in de geschiedenis waar de profetie klopt en vanaf welk moment een profetie totaal de mist in gaat
[..]
De
[..]
Hoe overtuig je een jonge aarde creationist ervan dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar...
Dat doe je niet want hij wil het niet aannemen
[..]
boeken van Bart Ehrman.
colleges over het vroege christendom en het nieuwe testament van Yale
http://www.youtube.com/playlist?list=PL279CFA55C51E75E0
en de Hebreeuwse bijbel/ oude testament
http://www.youtube.com/pl(...)vTEbD-Ei0JdMUujXfyWi
[..]
evangelien waarin jeruzalem zal vallen zijn geschreven met de kennis dat Jeruzalem al gevallen was, alleen Markus is geschreven voor de val van Jeruzalem
[..]
Filmpjes ga Ik thuis even rustig bekijken
voorspellingen zijn altijd vaag geschreven maar zijn ook geschreven binnen een bepaalde cultuurquote:
[..]
Precies de alternatieven die ik ook in m'n hoofd had. Maar waar vind ik zwart op wit die bewijzen (met name dat de meeste voorspellingen dus onzin zijn)
vanaf 17,55 (en eerder) over de tijd waarin Daniel geschreven is en over de profetie zelf
quote:Filmpjes ga Ik thuis even rustig bekijken
Is dat met datum en personen die dat bewerkstelligd hebben benoemd? Anders kan ik ook wel roepen dat de VS tussen nu en tweehonderd jaar niet meer de grootste economische en militaire macht zijn en (dan ben ik dood maar) heb ik gegarandeerd gelijk.quote:
[..]
Voorspellingen: val van babylon,
Als je je voorspellingen maar losjes en ruim genoeg houd kan het altijd wel kloppen: Binnen honderd jaar komt er een economische crisis die de vorige doet verbleken.
Dat stukje waar de jg's voorspeld worden bedoel ik eigenlijkquote:
[..]
http://www.jw.org/nl/publ(...)lse-profetie%C3%ABn/
De rest staat met name in het nieuwe testament (Jezus die de komst van JG's zou voorspellen)
Hoe weet je of je niet gewoon een psychose hebt doorgemaakt?
Een psychose heb ik ook gehad, toen werd m'n hart in een ogenblik verhard en werd ik berecht door duivels
M'n hart is na 1,5 jaar nog steeds verhard.
5 jaar geleden hield ik me uit verveling bezig met geesten oproepen, en het was best echt, hoor ze sinds dat moment in m'n oor schreeuwen, bleren en God lasteren.
Als je twijfelt, vraag gewoon aan God om je ongeloof te hulp te schieten.
M'n vader was vroeger ook jg
Op z'n sterfbed heeft hij weer vrede gesloten met God, na zijn overlijden sprak ik een oud christelijke vriend van hem, die zei dat hij moest huilen om m'n vader en dat hij toen een openbaring kreeg van God, die zei "hij is bij mij en hij is gelukkig", hij wist niks van zijn bekering.
Volgens mij bij babylon niet, alleen door wie. Bij Jurezalem wel datum maar niet door wie.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 20:39 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Is dat met datum en personen die dat bewerkstelligd hebben benoemd? Anders kan ik ook wel roepen dat de VS tussen nu en tweehonderd jaar niet meer de grootste economische en militaire macht zijn en (dan ben ik dood maar) heb ik gegarandeerd gelijk.
Als je je voorspellingen maar losjes en ruim genoeg houd kan het altijd wel kloppen: Binnen honderd jaar komt er een economische crisis die de vorige doet verbleken.
Uiteraard, het is maar de vraag hoe serieus je het moet nemen. Voor het zelfde geld zou het zelfs achteraf geschreven kunnen zijn.
Klinkt eerder alsof je schitzo bent geworden en je daardoor stemmen hoort. Is dat niet logischer? Dat je er al aanleg voor had en doordat je geloofde dat dat oproepen zou werken je in een psychose terrecht bent gekomen. Wat bedoel je met verhard?quote:
[..]
Dat stukje waar de jg's voorspeld worden bedoel ik eigenlijk
Een psychose heb ik ook gehad, toen werd m'n hart in een ogenblik verhard en werd ik berecht door duivels
M'n hart is na 1,5 jaar nog steeds verhard.
5 jaar geleden hield ik me uit verveling bezig met geesten oproepen, en het was best echt, hoor ze sinds dat moment in m'n oor schreeuwen, bleren en God lasteren.
Als je twijfelt, vraag gewoon aan God om je ongeloof te hulp te schieten.
M'n vader was vroeger ook jg
Op z'n sterfbed heeft hij weer vrede gesloten met God, na zijn overlijden sprak ik een oud christelijke vriend van hem, die zei dat hij moest huilen om m'n vader en dat hij toen een openbaring kreeg van God, die zei "hij is bij mij en hij is gelukkig", hij wist niks van zijn bekering.
Is inderdaad ook flink tegenstrijdig, JG's geloven namelijk niet in dat men naar de hemel gaat.
maar de bijbel zegt ook:quote:
[..]
Klinkt eerder alsof je schitzo bent geworden en je daardoor stemmen hoort. Is dat niet logischer? Dat je er al aanleg voor had en doordat je geloofde dat dat oproepen zou werken je in een psychose terrecht bent gekomen. Wat bedoel je met verhard?
Is inderdaad ook flink tegenstrijdig, JG's geloven namelijk niet in dat men naar de hemel gaat.
the dust returns to the ground it came from, and the spirit returns to God who gave it.
Ben niet schizo en psychotisch volgens de 2 psychiaters die ik had. Ben wel van mening dat die twee aandoeningen door demonen veroorzaakt (kunnen) worden. Zie bijvoorbeeld
http://www.schizophreniadefeated.com
Dat laatste zag ik iemand anders in deze topic posten. Maar goed, ik geloof zelf niet en ik ben niet in staat om mensen te overtuigen (zou ik wel willen, het lijkt me heel leuk om ex-christenen te "maken") dus doe vooral veel onderzoek en (platitude) leef zoals je wilt.quote:
Uiteraard, het is maar de vraag hoe serieus je het moet nemen. Voor het zelfde geld zou het zelfs achteraf geschreven kunnen zijn.
Bewijs dat iets niet bestaat is er niet. Je zult het dus moeten hebben van je eigen kritische denkvermogen. Neem de tijd en vraag je af wat geloofwaardiger, beter, logischer is en vooral: waar je zelf geluk in denkt te kunnen vinden.
Bovenal wens ik je heel veel sterkte bij het loskomen van deze sekte. Ik weet hoe zwaar dat voor veel mensen geweest is, maar ik weet ook wat een bevrijding dat voor diezelfde mensen werd.
In ieder geval: kalm aan. Uiteindelijk komt altijd alles goed.
Tja, dat is jouw interpretatie en die van een paar anderen. In wetenschapsland worden die dingen juist verworpen.quote:
[..]
maar de bijbel zegt ook:
the dust returns to the ground it came from, and the spirit returns to God who gave it.
Ben niet schizo en psychotisch volgens de 2 psychiaters die ik had. Ben wel van mening dat die twee aandoeningen door demonen veroorzaakt (kunnen) worden. Zie bijvoorbeeld
http://www.schizophreniadefeated.com
Ben je toevallig gelovig opgevoed?
De vraag is natuurlijk ook of onderzoek wat oplevert. Het is allemaal heel erg complex.quote:
[..]
Dat laatste zag ik iemand anders in deze topic posten. Maar goed, ik geloof zelf niet en ik ben niet in staat om mensen te overtuigen (zou ik wel willen, het lijkt me heel leuk om ex-christenen te "maken") dus doe vooral veel onderzoek en (platitude) leef zoals je wilt.
Bedankt voor je postquote:
Beste TS,
Bewijs dat iets niet bestaat is er niet. Je zult het dus moeten hebben van je eigen kritische denkvermogen. Neem de tijd en vraag je af wat geloofwaardiger, beter, logischer is en vooral: waar je zelf geluk in denkt te kunnen vinden.
Bovenal wens ik je heel veel sterkte bij het loskomen van deze sekte. Ik weet hoe zwaar dat voor veel mensen geweest is, maar ik weet ook wat een bevrijding dat voor diezelfde mensen werd.
In ieder geval: kalm aan. Uiteindelijk komt altijd alles goed.
Ik denk dat ik ook kracht kan putten uit het feit dat het voor iedereen vaag is. Mijn gezonde verstand zegt dat als God echt bestaat en een plan heeft voor ons, hij niet gebruik zou maken van een geloof die verstopt zit onder een berg van duizenden geloven. De manier waarop lijkt voor mij heel erg op mensenwerk. Als God echt bestond zou hij toch wel persoonlijk met ons gepraat hebben?
Dat bedoel ik. Denk er eens over na en neem vooral je tijd. Als het je eigen beslissing is, dan is het sowieso goed.quote:
[..]
Bedankt voor je post
Ik denk dat ik ook kracht kan putten uit het feit dat het voor iedereen vaag is. Mijn gezonde verstand zegt dat als God echt bestaat en een plan heeft voor ons, hij niet gebruik zou maken van een geloof die verstopt zit onder een berg van duizenden geloven. De manier waarop lijkt voor mij heel erg op mensenwerk. Als God echt bestond zou hij toch wel persoonlijk met ons gepraat hebben?
De voorspelling van 1914 is gebaseerd op het idee dat Jeruzalem in 608 v.C. is vernietigd, terwijl het feitelijk pas in 587/586 v.C. gebeurde. Kortom: die hele voorspelling is gebaseerd op een leugen.
Even nieuwsgierig. Wat staat er dan exact in de bijbel dat die jaartallen zo exact kloppen (op 2500 jaar vind ik een foutmarge van 20 nog best redelijk)? Is dat net zoiets als die gast die de leeftijd van de aarde tot op de dag nauwkeurig berekende aan de hand van bijbelverhalen?quote:
TS, als je duidelijk bewijs wilt:
De voorspelling van 1914 is gebaseerd op het idee dat Jeruzalem in 608 v.C. is vernietigd, terwijl het feitelijk pas in 587/586 v.C. gebeurde. Kortom: die hele voorspelling is gebaseerd op een leugen.
Er staat niets in de Bijbel waardoor die jaartallen zo 'exact' kloppen. Wat er gebeurd is: de Jehovah's hebben net zo lang met cijfers gegoocheld (bijvoorbeeld door een passage uit te leggen als een dubbele metafoor(!) en door de datum van de val van Jeruzalem te veranderen) totdat ze op een significante datum uitkwamen. Zo moeilijk is dat niet, er zijn regelmatig significante data. Kun je nagaan hoe achterlijk het Jehovahisme is dat ze de werkelijkheid zo hard moeten verdraaien.quote:Op dinsdag 21 oktober 2014 23:39 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Even nieuwsgierig. Wat staat er dan exact in de bijbel dat die jaartallen zo exact kloppen (op 2500 jaar vind ik een foutmarge van 20 nog best redelijk)? Is dat net zoiets als die gast die de leeftijd van de aarde tot op de dag nauwkeurig berekende aan de hand van bijbelverhalen?
Daarnaast zou je van het Woord van God verwachten dat het 1) duidelijker is en 2) dat het volkomen accuraat zou zijn, niet 20 jaar ernaast.
Wellicht interessant
Bram Vermeulen - In Den Beginne:
neem nooit iets serieus als het uit de hoed van mensen als von Däniken, Sitchin of Icke komtquote:
TS durft buiten het boekje te kijken top!
Wellicht interessant
Bram Vermeulen - In Den Beginne:
Ik besef me?quote:
Ik ben opgegroeid binnen dit geloof. Beide ouders hebben vanaf mijn geboorte mij alle leerstellingen meegegeven en heb dit ook zeker tot mijn 18e allemaal geloofd. De laatste paar jaar ben ik gaan twijfelen.
Aangezien een geloof als dit veel impact op mijn leven heeft gehad en nog steeds heeft, probeer ik de laatste paar jaar me los te maken door mezelf te overtuigen dat het niet waar is. Nu is het zo dat het geloof gebruik maakt van een heel stappenplan om je overtuiging te creëren en te versterken (aan de hand van 'bewijzen', argumentatie etc.)
Ik wil het liefst er een punt achter zetten en erachter komen/bewijzen dat ze of gelijk hebben of ongelijk. Ik besef me dat sommige dingen niet te bewijzen zijn (bestaan van God, leven in hiernamaals etc) maar ik hoop dat dit wel het geval is bij dit specifieke geloof.
Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).
Hoor graag jullie kijk hierop
Je bedoelt: "Ik realiseer me." of: "Ik besef.".Toen ik langzamerhand begon na te denken in mijn puberteit bedacht ik het volgende.
Als er een god bestaat, is die almachtig, alwetend, alomtegenwoordig etc.
Ik ben een beperkte mens.
Ik kan dus nooit een onbeperkte god begrijpen, nog geen begin daarvan. Een mier snapt internet niet.
Ik kan dus nooit weten of er wel een god bestaat of niet.
Samenvattend: ik ben agnost: ik vind dat ik per definitie niet kan weten of er wel of niet een god bestaat.
Het is dus volstrekt onzinnig om te proberen god te begrijpen.
Sterker nog: het is godslastering om te suggereren dat je gods bedoelingen (als hij al bestaat) begrijpt.
En stel nou dat er wel een god bestaat. Dan is hij, volgens de overgeleverde verhalen, albegrijpend en alwetend. Dan snapt hij heus wel dat ik mijn best heb gedaan om goed te leven. Dus dan zal hij mij heus wel toelaten tot de hemel.
Overigens voor mezelf sprekend: ik geloof meer in reïncarnatie. Dus een hele serie van levens en niet-levens als een voortdurende leerschool. Met uiteindelijk een ultieme wijsheid.
Je gebruikt niet de ware Nederlandse spelling, dat is wel duidelijk.quote:
Misschien handig ter ondersteuning, de argumenten die zij gebruiken is zijn:
1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)
2. In de bijbel is voorspeltd dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden
3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.
Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.
1) De bijbel staat vol met moord, doodslag, bedrog, overspel, deels zelfs in opdracht van god. Het lijkt wel of de bijbel geïnspireerd is door iemand die zoveel mogelijk pijn en leed wilde veroorzaken. De duivel dus. In elk geval niet een liefdevol figuur.
2) Tja, hier heb ik niks op te zegen.
3) Ook hier heb ik niks op te zeggen. Dat moet je helemaal zelf weten.
Wat met dezelfde zekerheid wordt geponeerd als de Christelijke gedachte "God bestaat en Hij zal over je oordelen".quote:
Wie God verlaat hoeft niets te vrezen. Er is geen hiernamaals. Geen brein geen gedachte.
die moorden staan niet in het nieuwe testament, daar staan alleen moorden door niet christenen.quote:
[..]
Je gebruikt niet de ware Nederlandse spelling, dat is wel duidelijk.
1) De bijbel staat vol met moord, doodslag, bedrog, overspel, deels zelfs in opdracht van god. Het lijkt wel of de bijbel geïnspireerd is door iemand die zoveel mogelijk pijn en leed wilde veroorzaken. De duivel dus. In elk geval niet een liefdevol figuur.
2) Tja, hier heb ik niks op te zegen.
3) Ook hier heb ik niks op te zeggen. Dat moet je helemaal zelf weten.
zoals de moord op jacobus en johannes door de romeinse keizer(s)
en de steniging van stefanus, allemaal moorden die niet door een christen zijn gepleegd.
Maar er worden in het algemeen meer moorden door atheisten gepleegd dan door christenen in deze wereld.
Ik geloof dat er zelfs in deze eeuw al meer moorden door atheisten zijn gepleegd dan door christenen door alle eeuwen heen.
http://www.geenstijl.nl/m(...)eisme_is_bloedd.html
[ Bericht 5% gewijzigd door sjoemie1985 op 22-10-2014 11:24:10 ]
Als je allerlei politieke bewegingen aan atheisme gaat toeschrijven die helemaal niets met atheisme te maken hebben kom je een heel eind.quote:
[..]
die moorden staan niet in het nieuwe testament, daar staan alleen moorden door niet christenen.
zoals de moord op jacobus en johannes door de romeinse keizer(s)
en de steniging van stefanus, allemaal moorden die niet door een christen zijn gepleegd.
Maar er worden in het algemeen meer moorden door atheisten gepleegd dan door christenen in deze wereld.
Ik geloof dat er zelfs in deze eeuw al meer moorden door atheisten zijn gepleegd dan door christenen door alle eeuwen heen.
http://www.geenstijl.nl/m(...)eisme_is_bloedd.html
Niet dat het daarmee minder grote onzin wordt.
Sam Harris zei het ook al eens mooi:
of Hitchens, in een interview (hij werkt dit dieper uit in zijn boek 'God is not great'):quote:“The problem with fascism and communism, however, is not that they are too critical of religion; the problem is that they are too much like religions. Such regimes are dogmatic to the core and generally give rise to personality cults that are indistinguishable from cults of religious hero worship. Auschwitz, the gulag and the killing fields were not examples of what happens when human beings reject religious dogma; they are examples of political, racial and nationalistic dogma run amok. There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable.”
quote:
Wiener: The final killer argument of your critics is that Hitler and Stalin were not religious. The worst crimes of the 20th century did not have a religious basis. They came from political ideology.
Hitchens: That’s easy. Hitler never abandoned Christianity and recommends Catholicism quite highly in “Mein Kampf.” Fascism, as distinct from National Socialism, was in effect a Catholic movement.
Wiener: What about Stalin? He wasn’t religious.
Hitchens: Stalin—easier still. For hundreds of years, millions of Russians had been told the head of state should be a man close to God, the czar, who was head of the Russian Orthodox Church as well as absolute despot. If you’re Stalin, you shouldn’t be in the dictatorship business if you can’t exploit the pool of servility and docility that’s ready-made for you. The task of atheists is to raise people above that level of servility and credulity. No society has gone the way of gulags or concentration camps by following the path of Spinoza and Einstein and Jefferson and Thomas Paine.
enige nadeel is dat de nieuwe wereld vertaling zoals het boek van de jg's heet niet gelijk is aan de bijbel van andere christelijke stromingen.quote:
Misschien handig ter ondersteuning, de argumenten die zij gebruiken is:
1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)
2. In de bijbel is voorspelt dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden
3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.
Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.
zoals dat jg's ontkennen de drie eenheid van vader, zoon en heilige geest.
JG's zien Jezus dus niet als DE zoon van God is.
Verder denken de jg's ook dat ze het nieuwe volk van God zijn terwijl die eer nog steeds toe hoort aan het huidige Joodse volk.
Ik weet niet wat jouw visie is op Jezus?
Dus je zegt gewoon dat athesten eigenlijk moorden omdat het kan?quote:
Moorden uit naam van, daar draait het om. Bijvoorbeeld wat IS aan het doen is in het Midden-Oosten. Of wat 'wij' deden tijdens de kruistochten. En wat volgens mij nogal weinig atheisten doen of gedaan hebben.
Nee, dat je moorden pas aan het atheisme kan toeschrijven als de moorden begaan zijn uit naam van het atheisme.quote:
[..]
Dus je zegt gewoon dat athesten eigenlijk moorden omdat het kan?
Bijv: als een christelijke man zijn vrouw vermoordt omdat ze het met een ander doet, is het nog geen moord uit naam van het christendom.
Pas als je je beroept op je overtuiging als reden voor een moord, dan kun je zo'n moord toeschrijven aan die overtuiging.
Niet te logisch gaan praten hehquote:
[..]
Nee, dat je moorden pas aan het atheisme kan toeschrijven als de moorden begaan zijn uit naam van het atheisme.
Bijv: als een christelijke man zijn vrouw vermoordt omdat ze het met een ander doet, is het nog geen moord uit naam van het christendom.
Pas als je je beroept op je overtuiging als reden voor een moord, dan kun je zo'n moord toeschrijven aan die overtuiging.
Maarja, wat gelovigen ook altijd/vaak zeggen is alles wat slecht is, je eigen schuld is en god straft je.
Als er iets goeds gebeurd is het god zijn werk.
Of God bestaat kan je moeilijk bewijzen.quote:
Ik ben opgegroeid binnen dit geloof. Beide ouders hebben vanaf mijn geboorte mij alle leerstellingen meegegeven en heb dit ook zeker tot mijn 18e allemaal geloofd. De laatste paar jaar ben ik gaan twijfelen.
Aangezien een geloof als dit veel impact op mijn leven heeft gehad en nog steeds heeft, probeer ik de laatste paar jaar me los te maken door mezelf te overtuigen dat het niet waar is. Nu is het zo dat het geloof gebruik maakt van een heel stappenplan om je overtuiging te creëren en te versterken (aan de hand van 'bewijzen', argumentatie etc.)
Ik wil het liefst er een punt achter zetten en erachter komen/bewijzen dat ze of gelijk hebben of ongelijk. Ik besef me dat sommige dingen niet te bewijzen zijn (bestaan van God, leven in hiernamaals etc) maar ik hoop dat dit wel het geval is bij dit specifieke geloof.
Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).
Hoor graag jullie kijk hierop
Het heeft meer met je gevoelens te maken dan je gedachtes. God voel je.
Ik ben zelfs afgelopen zaterdag naar Jehovah's Getuigen Koninkrijkszaal geweest. Ik moet zeggen dat ze erg aardig waren. Ik heb gezegd dat ik moslim ben maar iedereen in zijn waarde laat. Ik ging ook bidden, zingen en kennis opdoen. Ik ga komende tijd vaker naar kerken en probeer met christenen ongeacht hun gemeente te communiceren en kennis opdoen. Rechtvaardige kennis.
maar praat dat dan alle moorden van de atheisten goed?quote:
[..]
Nee, dat je moorden pas aan het atheisme kan toeschrijven als de moorden begaan zijn uit naam van het atheisme.
Bijv: als een christelijke man zijn vrouw vermoordt omdat ze het met een ander doet, is het nog geen moord uit naam van het christendom.
Pas als je je beroept op je overtuiging als reden voor een moord, dan kun je zo'n moord toeschrijven aan die overtuiging.
In welke gevallen moorden wel/niet goed is is een moreel-ethisch vraagstuk. Ook dat heeft niets te maken met de vraag of iemand atheist is of niet.quote:
[..]
maar praat dat dan alle moorden van de atheisten goed?
In de meeste gevallen is moorden verwerpelijk, ook voor atheisten. Het punt is: ik heb eerlijk gezegd nog nooit gehoord van een moord die door een atheist werd gepleegd, met atheisme als motivatie voor die moord.
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.quote:
[..]
Niet te logisch gaan praten heh
Maarja, wat gelovigen ook altijd/vaak zeggen is alles wat slecht is, je eigen schuld is en god straft je.
Als er iets goeds gebeurd is het god zijn werk.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
Er is bij mijn weten geen enkele atheist die dit beweert. Waar heb je dit vandaan?quote:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Atheisten schrijven zo nu en dan dingen die verkeerd gaan toe aan religieuze ideologieen. Dat is niet hetzelfde als die zaken toeschrijven aan een God. Dat laatste zou inderdaad zeer onlogisch zijn.quote:
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
Maar wederom: waar haal je die onzin eigenlijk vandaan?
Je kan toch ook prima met zekerheid stellen dat eenhoorns niet bestaan? Iemand heeft bede concepten verzonnen en geen enkel rationeel argument aangedragen waarom je moet denken dat het zo is dus kun je met zekerheid stellen dat het onzin is.quote:
[..]
Wat met dezelfde zekerheid wordt geponeerd als de Christelijke gedachte "God bestaat en Hij zal over je oordelen".
Het is een alleszins redelijke aanname, maar ik zie eerlijk gezegd niet waar je 'zekerheid' op wilt of zou kunnen baseren.quote:
[..]
Je kan toch ook prima met zekerheid stellen dat eenhoorns niet bestaan?
Serieus? Jij wil zeggen dat de stelling; "Eenhoorns bestaan niet." slechts een redelijke aanname is?quote:
[..]
Het is een alleszins redelijke aanname, maar ik zie eerlijk gezegd niet waar je 'zekerheid' op wilt of zou kunnen baseren.
Omdat ik hier vaak genoeg van de atheïsten tegen komen dat God slechte dingen zus en slechte dingen zo doet.quote:
[..]
Er is bij mijn weten geen enkele atheist die dit beweert. Waar heb je dit vandaan?
[..]
Atheisten schrijven zo nu en dan dingen die verkeerd gaan toe aan religieuze ideologieen. Dat is niet hetzelfde als die zaken toeschrijven aan een God. Dat laatste zou inderdaad zeer onlogisch zijn.
Maar wederom: waar haal je die onzin eigenlijk vandaan?
Dat is gek, dat heb ik nog nooit gezien. Voorbeelden?quote:
[..]
Omdat ik hier vaak genoeg van de atheïsten tegen komen dat God slechte dingen zus en slechte dingen zo doet.
Dit is vermoed ik gebaseerd op jouw eigen aanname dat een boek als de Bijbel iets zegt over een feitelijke god. Er is echter geen enkele atheist die die aanname deelt.
Overigens is dit tamelijk off topic. Misschien beter hier verder:
F&L / Atheisme vs theisme #2
Verder zou je de Nieuwe Wereldvertaling ook eens naast een andere vertaling kunnen leggen en zelf wat teksten naast elkaar leggen, zoals de teksten over prediken en vergaderen.
Sterkte!
F&L / Als hindu, Jezus aangeroepen in een droom hier wordt Jezus nogal erg afgeschilderd als slecht.quote:
[..]
Dat is gek, dat heb ik nog nooit gezien. Voorbeelden?
Dit is vermoed ik gebaseerd op jouw eigen aanname dat een boek als de Bijbel iets zegt over een feitelijke god. Er is echter geen enkele atheist die die aanname deelt.
Overigens is dit tamelijk off topic. Misschien beter hier verder:
F&L / Atheisme vs theisme #2
Dus? Jezus was gewoon een mens. Dus ik zie de relevantie hiervan niet.quote:
[..]
F&L / Als hindu, Jezus aangeroepen in een droom hier wordt Jezus nogal erg afgeschilderd als slecht.
Volgens mij praten jullie onnodig langs elkaar.quote:
[..]
Je kan toch ook prima met zekerheid stellen dat eenhoorns niet bestaan? Iemand heeft bede concepten verzonnen en geen enkel rationeel argument aangedragen waarom je moet denken dat het zo is dus kun je met zekerheid stellen dat het onzin is.
Het claimen dat eenhoorns niet bestaan is natuurlijk hetzelfde als Russells teapot. Nu is 'absence of evidence' natuurlijk niet per se 'evidence of absence', maar kun je wel veilig aannemen als je Russells punt volgt, dat eenhoorns niet bestaan.
Dat wil niet zeggen dat er geen kans is dat ze niet bestaan of bestaan hebben.
Maar voor de volle honderd procent? Absolute waarheid, absolute zekerheid?
Jerry Coyne:
of Stephen J. Gould:quote:"Scientists, of course, don’t use the word “prove”. We have greater or lesser degrees of confidence in phenomena. And when a phenomenon is supported by so much evidence that you’d have to be perverse to deny it (as Steve Gould put it), then we regard it as a fact, or “proven” in everyday jargon. I am immensely confident that the earth rotates on its axis, that a water molecule has on oxygen and two hydrogen atoms, and that we evolved from other creatures very different from modern humans. I regard those claims as “proven” in any meaningful sense, but to preserve the provisional nature of scientific truth, I avoid the word “proof” in both technical and popular presentations."
Neemt niet weg dat we onze levens gewoon leiden zonder ons al te druk maken of er wel of geen eenhoorns bestaan.quote:Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Net zo goed dat als atheïsten over het algemeen ook niet echt bezorgd zijn of er wel of niet een God is.
Dat God wel meer ter discussie staat dan het bestaan van eenhoorns, ook al is er zo goed als evenveel (of even weinig, zoals je wenst) bewijs voor, is dat verreweg de grootste merendeel van de wereldbevolking nog in een of andere god/goden gelooft.
Als ie überhaupt al bestaan heeftquote:
[..]
Dus? Jezus was gewoon een mens. Dus ik zie de relevantie hiervan niet.
Ja. Hoe zou je ooit te weten moeten komen of eenhoorns niet bestaan?quote:
[..]
Serieus? Jij wil zeggen dat de stelling; "Eenhoorns bestaan niet." slechts een redelijke aanname is?
Wellicht beter hier verder:
F&L / Atheisme vs theisme #2
Alvast bedankt!
Huh wat?quote:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
Als het verkeerd gaat is het of de schuld van een persoon of meerdere personen, tenzij het buiten menselijk doen is(natuurramp).
Waarom zou je iets waarin je niet gelooft de schuld ergens van geven?
quote:
Mensen, allemaal reuze interessant... maar wel off topic. Dit topic gaat over Jehova getuigen.
Wellicht beter hier verder:
F&L / Atheisme vs theisme #2
Alvast bedankt!
Wat is daar de website van? En moet je dan niet eerst uitgebreid de grondtekst taal leren?quote:
Er is een forum voor uitgesloten en uitgetreden Jehovah's Getuigen. Daar staan bijbelteksten verklaard en worden teksten vergeleken met andere bijbelvertalingen.
Verder zou je de Nieuwe Wereldvertaling ook eens naast een andere vertaling kunnen leggen en zelf wat teksten naast elkaar leggen, zoals de teksten over prediken en vergaderen.
Sterkte!
Het liefste zou ik willen dat iemand die verstand heeft van oa de grondteksten als de algemene geschiedenis van religie/onze beschaving een soort van 'debunking' episode zou maken over de literatuur en stellingen van JG (met terugvibdbare bewijzen etc)
Bewijs het maar dan, de bewijslast ligt bij de gelovige, niet bij de ongelovige. Zie ook elfjes, tandenfee, kabouters en kerstman.quote:
[..]
Wat met dezelfde zekerheid wordt geponeerd als de Christelijke gedachte "God bestaat en Hij zal over je oordelen".
Wat jij doet is actief en met nogal wat zekerheid een standpunt innemen over een kwestie waarover we nog weinig weten. Dan ben jij degene die met argumenten moet komen, ik niet. Ik zeg slechts "dat weten we nog helemaal niet".quote:
[..]
Bewijs het maar dan, de bewijslast ligt bij de gelovige, niet bij de ongelovige. Zie ook elfjes, tandenfee, kabouters en kerstman.
Zo denk je vast niet over kaboutertjes.quote:
[..]
Wat jij doet is actief en met nogal wat zekerheid een standpunt innemen over een kwestie waarover we nog weinig weten. Dan ben jij degene die met argumenten moet komen, ik niet. Ik zeg slechts "dat weten we nog helemaal niet".
Je bent toch ook niet schuldig totdat het tegendeel is bewezen?quote:
[..]
Wat jij doet is actief en met nogal wat zekerheid een standpunt innemen over een kwestie waarover we nog weinig weten. Dan ben jij degene die met argumenten moet komen, ik niet. Ik zeg slechts "dat weten we nog helemaal niet".
De atheisten hoeven niet met bewijs te komen dat god niet bestaat, probeer eerst maar te bewijzen dat ie wel bestaat.
Ow, en de bijbel is geen bewijs.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2014 17:39:25 ]
Dat is het verschil tussen niet schuldig en onschuldig.quote:
[..]
Je bent toch ook niet schuldig totdat het tegendeel is bewezen?
De atheisten hoeven niet met bewijs te komen dat god niet bestaat, probeer eerst maar te bewijzen dat ie wel bestaat.
Ow, en de bijbel is geen bewijs.
Dat niet bewezen is dat god schuldig is aan bestaan betekent nog niet dat hij niet schuldig is aan bestaan.De rechtspraak is eigenlijk de enige context waarin het argumentum ad ignorantiam geen drogreden is:
"Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal bij het strafprocesrecht ("De verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"), de zgn. "onschuldspresumptie". In dat geval is er sprake van een wettelijk vastgelegde bewijslast aan de zijde van het Openbaar Ministerie."
Atheisten zijn in dit geval schuldig geacht, omdat ze niet geloven in een god of zeggen dat deze niet bestaat.quote:
[..]
Dat is het verschil tussen niet schuldig en onschuldig.
De rechtspraak is eigenlijk de enige context waarin het argumentum ad ignorantiam geen drogreden is:
"Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal bij het strafprocesrecht ("De verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"), de zgn. "onschuldspresumptie". In dat geval is er sprake van een wettelijk vastgelegde bewijslast aan de zijde van het Openbaar Ministerie."
Het OM (gelovigen) moet nu bewijs weerleggen dat er wel een god is om in te geloven.
Dat bewijs is er niet, dus worden de atheisten vrijgesproken en zijn dus onschuldig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2014 20:15:37 ]
Maar ik snap je punt wel, dan heb je een Agnostquote:
[..]
Niet geloven in een god, en zeggen dat er geen god bestaat zijn twee verschillende dingen.
Het atheïstische standpunt is in de breedste zin dit: "ik verwerp de godshypothese bij gebrek aan bewijzen en argumenten". En dat is dus niet noodzakelijk de claim (te weten) dat er geen god is.
quote:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
In de wetenschap is er zoiets als de nulhypothese, er is niets tot er bewezen is dat het het er wel is.quote:
[..]
Dat is het verschil tussen niet schuldig en onschuldig.
De rechtspraak is eigenlijk de enige context waarin het argumentum ad ignorantiam geen drogreden is:
"Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal bij het strafprocesrecht ("De verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"), de zgn. "onschuldspresumptie". In dat geval is er sprake van een wettelijk vastgelegde bewijslast aan de zijde van het Openbaar Ministerie."
Ze geloven niet in hel
Ze geloven niet in drie-eenheid
Ze hebben geen kerken maar koninkrijkszaken
Ze geloven dat we in eindtijd leven
Wereldwijd zijn er ongeveer 8 miljoen JG
Ze vieren veel christelijke dagen niet
Ze hebben eigen Bijbel
Ze doen veel aan prediking
Nazi's vervolgden JG
Hun hoofdkantoor ligt in NY in VS
Het is vrij lastig om hier op in te gaan omdat, zoals het er staat, het vrij onwaarschijnlijk overkomt. Ik herken wel iets in wat je schrijft, of beter gezegd ik heb wellicht een idee waar je op doelt...quote:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
Ik weet het dus niet zeker, maar ik vermoed dat (sommige) atheisten zulk soort claims doen in reactie op (of soms dit als verborgen aanname in hun argument hebben) christenen die claimen dat de god waarin zij geloven, een liefdevolle god is. Gecombineerd met bijv. almacht geeft dat problemen.
Ik neem aan dat je het riedeltje van Epicures wel kent. Daarnaast begaat de god v/d bijbel natuurlijk nogal wat daden waar niet zoveel liefde uit blijkt.
Ik denk dus dat het pogingen zijn van atheisten om aan te tonen dat een gegeven claim/definitie van een godheid inconsistent is, en daardoor verworpen kan worden.
Ze laten een naaste liever sterven dan dat ze bepaalde medische behandelingen laten uitvoere, zozoals bloedtransfusies en vaccinaties.quote:
JG in het kort:
Ze geloven niet in hel
Ze geloven niet in drie-eenheid
Ze hebben geen kerken maar koninkrijkszaken
Ze geloven dat we in eindtijd leven
Wereldwijd zijn er ongeveer 8 miljoen JG
Ze vieren veel christelijke dagen niet
Ze hebben eigen Bijbel
Ze doen veel aan prediking
Nazi's vervolgden JG
Hun hoofdkantoor ligt in NY in VS
http://www.haaretz.com/mo(...)0ADDE514AC2F41C8AC81
quote:
[..]
Ze laten een naaste liever sterven dan dat ze bepaalde medische behandelingen laten uitvoere, zozoals bloedtransfusies en vaccinaties.
Je moet het niet op die manier aanpakken. Probeer niet stap voor stap hun 'argumentatie' te ontkrachten, dat kan wel, maar is een gigantische taak waar je beter voor toegerust bent als je een studie filosofie (logica) hebt gedaanquote:
[..]
Maar hoe bewijs je dat dan? Hun boeken leggen stapsgewijs uit hoe ze op hun interpetratie komen en dat het klopt. Hoe moet ik zonder enige echte bijbel en geschiedenis kennis erachter komen. Dan zou de enige manier zijn om zo ver tot de bron terug te gaan dat je alle geheimen van de bijbel zou moeten verklaren, lijkt me een onmogelijke taak.
Het gaat om jou. Als jij door het opdoen van nieuwe kennis tot de conclusie komt dat het geloof van jouw achtergrond op net zo weinig is gebaseerd als dat van willekeurig welke andere groep dan ook (moslims, mormonen, katholieken etc) dan maakt het niet uit wat voor larie zij blijven geloven. Hen overtuigen gaat toch niet lukken. Op Fok hangen er ook al jaren een paar rond, je kunt net zo goed tegen een steen praten. Het beste is gewoon nooit op hen te reageren.
Als je jezelf wilt overtuigen moet je boeken gaan lezen, met atheïsten praten over dit onderwerp. Er zijn bibliotheken vol over geschreven sinds de verlichting. Je ervaart dan dat er wat algemene zaken gelden die voor elk geloof gelden, en die kun je ook herkennen in de jehova versie van geloven.
Probeer je relatie met gelovige familieleden zo te houden dat mocht je gaan verschillen in geloof dat je toch probeert dat niet tussen jullie in t elaten komen. Hopelijk heb je genoeg andere aanknopingspunten om een goede relatie te behouden, al kan het behoorlijk moeilijk zijn.
en ze denk dat ze het nieuwe volk van God zijn.quote:
[..]
Ze laten een naaste liever sterven dan dat ze bepaalde medische behandelingen laten uitvoere, zozoals bloedtransfusies en vaccinaties.
Terwijl dit nog steeds de joden zijn.
niet sinds de herrijzenis van onze Heer Jezus christus.quote:
[..]
en ze denk dat ze het nieuwe volk van God zijn.
Terwijl dit nog steeds de joden zijn.
Je hebt gelijk. Ga zelf nadenken en op zoek naar zinvolle gedachten en waarheden. Dat geldt voor iedereen, onafhankelijk van zijn/haar herkomst. Octopus Paul geeft je Zijn heilige inkt om je geheel persoonlijke heilige boek te schrijven.quote:
[..]
Je moet het niet op die manier aanpakken. Probeer niet stap voor stap hun 'argumentatie' te ontkrachten, dat kan wel, maar is een gigantische taak waar je beter voor toegerust bent als je een studie filosofie (logica) hebt gedaan
Het gaat om jou. Als jij door het opdoen van nieuwe kennis tot de conclusie komt dat het geloof van jouw achtergrond op net zo weinig is gebaseerd als dat van willekeurig welke andere groep dan ook (moslims, mormonen, katholieken etc) dan maakt het niet uit wat voor larie zij blijven geloven. Hen overtuigen gaat toch niet lukken. Op Fok hangen er ook al jaren een paar rond, je kunt net zo goed tegen een steen praten. Het beste is gewoon nooit op hen te reageren.
Als je jezelf wilt overtuigen moet je boeken gaan lezen, met atheïsten praten over dit onderwerp. Er zijn bibliotheken vol over geschreven sinds de verlichting. Je ervaart dan dat er wat algemene zaken gelden die voor elk geloof gelden, en die kun je ook herkennen in de jehova versie van geloven.
Probeer je relatie met gelovige familieleden zo te houden dat mocht je gaan verschillen in geloof dat je toch probeert dat niet tussen jullie in t elaten komen. Hopelijk heb je genoeg andere aanknopingspunten om een goede relatie te behouden, al kan het behoorlijk moeilijk zijn.
Probleem is dat de repercussies van de wereld waarin je leeft behoorlijk bot kunnen zijn. Zelfs dodelijk.
Dat betwijfel ik ten zeerste. Zoals Alan Watts ongeveer zei, "je kunt je niet uit een illusie redeneren, je moet het zien". Er is geen objectieve standaard waarmee je een religie of denkbeeld kunt "ontkrachten", want de religie an sich vormt al een bepaald denkkader en wereldbeeld met eigen regels en argumentatie. Ik denk dat dat een denkfout is die zowel religieuzen als critici van religie vaak maken.quote:
Je moet het niet op die manier aanpakken. Probeer niet stap voor stap hun 'argumentatie' te ontkrachten, dat kan wel, maar is een gigantische taak waar je beter voor toegerust bent als je een studie filosofie (logica) hebt gedaan.
Ze bestaan wel:quote:
[..]
Ja. Hoe zou je ooit te weten moeten komen of eenhoorns niet bestaan?
Ik denk dat het wel kan, in praktische zin althans, maar zoals ik zei is het een gigantische onderneming. Maar ik ben het er mee eens dat je niet even wat 'logica' kan neerpennen en dan denken dat je het wel even 'bewezen' hebt.quote:
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste. Zoals Alan Watts ongeveer zei, "je kunt je niet uit een illusie redeneren, je moet het zien". Er is geen objectieve standaard waarmee je een religie of denkbeeld kunt "ontkrachten", want de religie an sich vormt al een bepaald denkkader en wereldbeeld met eigen regels en argumentatie. Ik denk dat dat een denkfout is die zowel religieuzen als critici van religie vaak maken.
Grappige poging, maar er zitten toch wat dingen in die volgens mij niet erg stevig staan. Vooral zijn gepraat over existence lijkt me eerder semantisch gegoochel.quote:
En het blijft omineus als een Duitser ze vorld zegt.
Het toont idd aan wat voor problemen je krijgt als je echt formeel over 'de waarheid' of 'de realiteit' wilt spreken. Het filosofische equivalent van Russels paradox, eigenlijk.quote:
[..]
Grappige poging, maar er zitten toch wat dingen in die volgens mij niet erg stevig staan. Vooral zijn gepraat over existence lijkt me eerder semantisch gegoochel.
En het blijft omineus als een Duitser ze vorld zegt.
Ik volg niet helemaal, hoe bedoel je?quote:
[..]
Het toont idd aan wat voor problemen je krijgt als je echt formeel over 'de waarheid' of 'de realiteit' wilt spreken. Het filosofische equivalent van Russels paradox, eigenlijk.
paradise-cafe.nlquote:
[..]
Wat is daar de website van? En moet je dan niet eerst uitgebreid de grondtekst taal leren?
Het liefste zou ik willen dat iemand die verstand heeft van oa de grondteksten als de algemene geschiedenis van religie/onze beschaving een soort van 'debunking' episode zou maken over de literatuur en stellingen van JG (met terugvibdbare bewijzen etc)
Ze doen dus aan waarzeggerij en dat wordt in de bijbel verboden door God!quote:
Wat er gebeurd is: de Jehovah's hebben net zo lang met cijfers gegoocheld (bijvoorbeeld door een passage uit te leggen als een dubbele metafoor(!) en door de datum van de val van Jeruzalem te veranderen) totdat ze op een significante datum uitkwamen.
Waar staat dat? Dat ze daarmee volk-af zijn?quote:
[..]
niet sinds de herrijzenis van onze Heer Jezus christus.
Tevens geef je daar mee aan dat God zijn belofte verbreekt. Dat is niet des Gods zoals hij beschreven wordt in de Tora.
Het voorbeeld wat Gabriel geeft met wanneer je in een poging de werkelijkheid te definieren de totaliteit der dingen op een lijst wil zetten, maar daarmee diezelfde lijst wilt toevoegen omdat het deel uitmaakt van diezelfde realiteit. Dat is analoog aan de "verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element hebben". Het toont aan dat definities van "alle dingen" problematisch zijn.quote:
[..]
Ik volg niet helemaal, hoe bedoel je?
Ah, zo. Ik bedoelde met de verwijzing naar existence eigenlijk dat hij verschillende definities gebruikt. Niemand zal ontkennen dat het concept 'eenhoorn' bestaat, maar als iemand zegt dat eenhoorns niet bestaan, gebruikt hij dat laatste woord om te zeggen dat het concept 'eenhoorn' geen buitentalige referent heeft. Hij gebruikt 'bestaan' dus zowel als 'er is een concept' als 'er is een buitentalige referent van dat concept', wat mij een beetje overkomt als gegoochel met woorden.quote:
[..]
Het voorbeeld wat Gabriel geeft met wanneer je in een poging de werkelijkheid te definieren de totaliteit der dingen op een lijst wil zetten, maar daarmee diezelfde lijst wilt toevoegen omdat het deel uitmaakt van diezelfde realiteit. Dat is analoog aan de "verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element hebben". Het toont aan dat definities van "alle dingen" problematisch zijn.
maar een aantal dingen die in openbaringen staan zijn nog niet gebeurt dus daar aan kun je zien dat hij nog niet terug komt.quote:
[..]
Ze doen dus aan waarzeggerij en dat wordt in de bijbel verboden door God!
Waaronder de antichrist die nog moet komen.
Volgens de joden moet de messias ook nog eerst komenquote:
[..]
maar een aantal dingen die in openbaringen staan zijn nog niet gebeurt dus daar aan kun je zien dat hij nog niet terug komt.
Waaronder de antichrist die nog moet komen.
En dan worden de Joden en het hele Joodse gedoe de baas en iedereen vindt ze geweldig! Ze zullen zich vrijwillig onderwerpen.quote:
[..]
Volgens de joden moet de messias ook nog eerst komen
Nou... als een dief in de nacht komt hij he Sjoemie? Jezus heeft het met zijn discipelen helemaal niet over een antichrist. Hij komt niet persé nà de antichrist (verzinsel van Johannes) want dan zou je kunnen zeggen: kijk, nu komt hij. Neenee hij komt stiekum als niemand hem verwacht. Wellicht vóór de antichrist (want die is natuurlijk ook niet gek). Om hem de pas af te snijden. Surprise!quote:
[..]
maar een aantal dingen die in openbaringen staan zijn nog niet gebeurt dus daar aan kun je zien dat hij nog niet terug komt.
Waaronder de antichrist die nog moet komen.
Dat moet haast wel want anders zou de antichrist simpel de wederkomst van Jezus kunnen verhinderen door gewoon niet op te komen dagen.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 27-10-2014 18:39:39 ]
Aangezien ik niet gedoopt was was het bij mij niet zo lastig als het had kunnen zijn. Natuurlijk wordt er nog wel even aan je getrokken door de gemeente. Ben jij gedoopt?
(Ik moet dit topic nog even in z'n geheel lezen later.)
Hey raafquote:
Niet omdat ik twijfelde over of ik JG wilde worden of niet overigens, meer omdat andere mensen dat heel graag wilden.
Ik weet vrij zeker dat er veel gelovigen zijn waarbij dat de voornaamste reden is dat ze kerkelijk zijn. Als je er in opgegroeid bent maak je deel uit van zo'n gemeenschap. Hoe ouder je wordt, hoe lastiger het is om je los te maken. Je stuit op veel onbegrip, woede en ook verdriet van familie, vrienden en mede-gelovigen. Die wil je liever niet voor de kop stoten.
Het heeft jaren geduurd voordat mijn familie accepteerde dat ik niet meer geloofde. Ze dachten dat ik er voor koos om niet te geloven en dat ik "diep in mijn hart wel beter wist".
Net of geloven een keus is.
Ik moet zeggen dat ik nooit heel sterk dat gemeenschapsgevoel had maar dat ligt aan mijzelf. Het waren veelal niet 'mijn mensen'. Mijn vrienden kies ik natuurlijk zelf uit en hen niet. Ik weet wel dat heel veel JG's alles met die mensen doen, het is echt een gemeenschap, het zijn hun vrienden, het is hun familie (letterlijk ook vaak), het kan zelfs makkelijk hun baas zijn. Zoveel mogelijk bij elkaar houden. Dan lijkt het me ook erg moeilijk om 'eruit te stappen'. En al helemaal als je gedoopt bent! Ik heb daar zelf schrijnende gevallen van gezien. Dat iemand zich doopt voor zijn puberteit (dat dat niet ontmoedigd wordt vind ik overigens erg kwalijk en naïef) en daarna toch 'de fout in gaat', uitgesloten wordt (makkelijk is in dit geval om de schijn op te houden) en zijn of haar familie en vrienden nooit meer ziet. Alleen op de wereld.quote:
[..]
Hey raaf
Ik weet vrij zeker dat er veel gelovigen zijn waarbij dat de voornaamste reden is dat ze kerkelijk zijn. Als je er in opgegroeid bent maak je deel uit van zo'n gemeenschap. Hoe ouder je wordt, hoe lastiger het is om je los te maken. Je stuit op veel onbegrip, woede en ook verdriet van familie, vrienden en mede-gelovigen. Die wil je liever niet voor de kop stoten.
Het heeft jaren geduurd voordat mijn familie accepteerde dat ik niet meer geloofde. Ze dachten dat ik er voor koos om niet te geloven en dat ik "diep in mijn hart wel beter wist".
Net of geloven een keus is.
Ik herken wat je zegt in dit stukje:
Het heeft jaren geduurd voordat mijn familie accepteerde dat ik niet meer geloofde. Ze dachten dat ik er voor koos om niet te geloven en dat ik "diep in mijn hart wel beter wist". Net of geloven een keus is.
Mijn moeder denkt dat ook nog steeds. We hebben goed contact maar over het geloof moet het niet gaan want dat levert irritaties op. Zij en velen met haar denken dat als je opgroeit in het geloof je het allemaal weet en dat het des te kwalijker is dat je er dan niets mee doet.
Volgens Bianconeri is dat allemaal onzin. En afvallige JG's zijn allemaal gek, wraakzuchtig en in de macht van de duivel en er op uit om de beweging in een zwart daglicht te stellen.quote:
Dat iemand zich doopt voor zijn puberteit (dat dat niet ontmoedigd wordt vind ik overigens erg kwalijk en naïef) en daarna toch 'de fout in gaat', uitgesloten wordt (makkelijk is in dit geval om de schijn op te houden) en zijn of haar familie en vrienden nooit meer ziet. Alleen op de wereld.
Ik moest even opzoeken wie dat was maar een FOK!-user dus. Ja, dat wordt zeker gezegd over afvalligen. Nu moet ik daarbij wel zeggen dat veel afvalligen nog zowat 24/7 met het geloof bezig zijn op fora en dergelijke en dat het soms bijna obsessief is maar het zullen waarschijnlijk de gefrustreerde afvalligen zijn die niemand meer hebben. Ik begrijp dat die elkaar opzoeken. Volgens mijn moeder ben ik trouwens ook een afvallige met 'afvallig praat'quote:
[..]
Volgens Bianconeri is dat allemaal onzin. En afvallige JG's zijn allemaal gek, wraakzuchtig en in de macht van de duivel en er op uit om de beweging in een zwart daglicht te stellen.
. "Ja, dit staat ook in de Bijbel: spotters in de laatste dagen." Maar ik ben geen afvallige natuurlijk, ik ben nooit JG geweest, ik ben gewoon zo opgevoed vanaf mijn derde of zo. Tja. Hoe zit dat met jou dan, ben jij ex-JG, alleen opgegroeid of ben je opgegroeid in een andere religie? Ik ga dit topic later vandaag even doorlezen trouwens.
Vanaf het begin zijn er spotters geweest, dus dat loopt wel los.quote:
Zelf Christelijk Gereformeerd opgevoed.
quote:
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste. Zoals Alan Watts ongeveer zei, "je kunt je niet uit een illusie redeneren, je moet het zien". Er is geen objectieve standaard waarmee je een religie of denkbeeld kunt "ontkrachten", want de religie an sich vormt al een bepaald denkkader en wereldbeeld met eigen regels en argumentatie. Ik denk dat dat een denkfout is die zowel religieuzen als critici van religie vaak maken.
Je slaat de spijker op zijn kop!
Argumenten die voor de aanhanger van denksysteem A geldig zijn, zijn niet geldig voor aanhangers van denksysteem B.
Als een Jehova's Getuige voor zijn kind een bloedtransfusie zou toestaan, redt hij het huidige, stoffelijke leven van dat kind, maar zal hij dat kind in het eeuwige hiernamaals niet meer zien.
Wie oprecht gelooft dat dat de keuze is, zal een keuze maken voor het eeuwige weerzien. Dus tegen redding van dit, sowieso tijdelijke, leven.
Ik ben agnost, maar wie ben ik om hen dit geloof te ontzeggen?
Vet van mij.quote:
[..]
Hey raaf
Ik weet vrij zeker dat er veel gelovigen zijn waarbij dat de voornaamste reden is dat ze kerkelijk zijn. Als je er in opgegroeid bent maak je deel uit van zo'n gemeenschap. Hoe ouder je wordt, hoe lastiger het is om je los te maken. Je stuit op veel onbegrip, woede en ook verdriet van familie, vrienden en mede-gelovigen. Die wil je liever niet voor de kop stoten.
Het heeft jaren geduurd voordat mijn familie accepteerde dat ik niet meer geloofde. Ze dachten dat ik er voor koos om niet te geloven en dat ik "diep in mijn hart wel beter wist".
Net of geloven een keus is.
Misschien bedoel je het ironisch of zo en dan maak ik me belachelijk.
Maar geloven is een keus, inderdaad.
Of is je opgelegd door de plaats waar je geboren bent. Zodat dat geboortegeloof diep in je hart geplant wordt.
Maar als je tot de jaren van verstand komt, kun je inderdaad kiezen. En dan wordt geloof iets waar je voor kiest.
Ik weet dat Paulus er zo over denkt en dat veel christenen hem nabouwen. Ik zie het heel anders. Zeker, je kunt zeggen: zo, nu geloof ik in God. Dat is dan een keuze die je maakt. Maar geloof je ook echt? Dat is geen keuze. Een overtuiging heb je, daar kies je niet voor.quote:
[..]
Vet van mij.
Misschien bedoel je het ironisch of zo en dan maak ik me belachelijk.
Maar geloven is een keus, inderdaad.
Of is je opgelegd door de plaats waar je geboren bent. Zodat dat geboortegeloof diep in je hart geplant wordt.
Maar als je tot de jaren van verstand komt, kun je inderdaad kiezen. En dan wordt geloof iets waar je voor kiest.
Hetzelfde heb je bij een verliefdheid. Dat overkomt je, je hebt het niet onder controle. Je kunt er voor kiezen om er niet aan toe te geven maar is daarmee de verliefdheid weg?
Je kunt jezelf voor de gek blijven houden door je ogen te sluiten voor alle tegenstrijdigheden van het geloof, of je kunt besluiten dat het allemaal lariekoek is. Dat laatste werkt ontzettend bevrijdend, kan ik uit eigen ervaring zeggen, je werpt een juk af en je bent vrij.quote:
[..]
Vet van mij.
Misschien bedoel je het ironisch of zo en dan maak ik me belachelijk.
Maar geloven is een keus, inderdaad.
Of is je opgelegd door de plaats waar je geboren bent. Zodat dat geboortegeloof diep in je hart geplant wordt.
Maar als je tot de jaren van verstand komt, kun je inderdaad kiezen. En dan wordt geloof iets waar je voor kiest.
Ik heb dat nooit zo meegekregen, maar heb jij eigenlijk een gelovige achtergrond?quote:
[..]
Je kunt jezelf voor de gek blijven houden door je ogen te sluiten voor alle tegenstrijdigheden van het geloof, of je kunt besluiten dat het allemaal lariekoek is. Dat laatste werkt ontzettend bevrijdend, kan ik uit eigen ervaring zeggen, je werpt een juk af en je bent vrij.
Zo klinkt het ieg.
Vrijzinnig katholiekquote:
[..]
Ik heb dat nooit zo meegekregen, maar heb jij eigenlijk een gelovige achtergrond?
Zo klinkt het ieg.
Je eigen ervaring als feit ponerenquote:
Dat laatste werkt ontzettend bevrijdend, kan ik uit eigen ervaring zeggen, je werpt een juk af en je bent vrij.
Ervaringsdeskundige hèquote:
[..]
Je eigen ervaring als feit poneren
Dat valt mee, kan erger.quote:
Paulus was een figuur die te dom was om zelf na te denken en dus een houvast nodig had. Je ziet ze wel vaker rond werkelijk wijze mensen: gasten die het nèt niet snappen en dan aan anderen gaan uitleggen wat zij denken dat de wijsgeer bedoeld heeft. Alsof de andere volgelingen niet zelf kunnen nadenken.quote:
[..]
Ik weet dat Paulus er zo over denkt en dat veel christenen hem nabouwen. Ik zie het heel anders. Zeker, je kunt zeggen: zo, nu geloof ik in God. Dat is dan een keuze die je maakt. Maar geloof je ook echt? Dat is geen keuze. Een overtuiging heb je, daar kies je niet voor.
Hetzelfde heb je bij een verliefdheid. Dat overkomt je, je hebt het niet onder controle. Je kunt er voor kiezen om er niet aan toe te geven maar is daarmee de verliefdheid weg?
Eerst vervolgt hij de christenen en daarna gaat hij even fanatiek de dood aan homo's prediken. En het Ware Geloof natuurlijk.
Je gelooft wat je ouders geloven, want zo word je opgevoed. En dat hoort aanvankelijk ook zo. Tot je in de puberteit zelf gaat nadenken. Hopelijk.
Verliefdheid is geen toestand die een normaal mens lang volhoudt. Geloof vergelijken met verliefdheid is dus geen aanbeveling. Dan ben je een dweper, buiten zinnen en blind voor de werkelijkheid.
Ja. Of wou je zeggen dat een eigen ervaring geen feit is?quote:
[..]
Je eigen ervaring als feit poneren
Jouw angst voor de vrijheid is toch ook een feit.
Welke vrijheidquote:
[..]
Ja. Of wou je zeggen dat een eigen ervaring geen feit is?
Jouw angst voor de vrijheid is toch ook een feit.
Je kunt toch lezen:quote:
Vet van mij.quote:
Dat laatste werkt ontzettend bevrijdend, kan ik uit eigen ervaring zeggen, je werpt een juk af en je bent vrij.
Een kanarie in een kooitje kun je vrijheid ook niet uitleggen.quote:
Laat ik het zo zeggen. Welke vrijheden heeft het jou opgeleverd. Want mijn ervaring is totaal anders.quote:
[..]
Een kanarie in een kooitje kun je vrijheid ook niet uitleggen.
Sterker nog. Als dat vogeltje gewoon is aan zijn kooitje mag je dit zelfs open laten. Dat beestje blijft op zijn stok zitten.quote:
Een kanarie in een kooitje kun je vrijheid ook niet uitleggen.
Geloof is een geestelijke verslaving van het verstand, het onderdrukt kritisch denken voor een " feel- good" gevoel van een sprookje van eeuwig leven, een uiteindelijke gerechtigheid en een vader in de hemel die over je waakt.quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen. Welke vrijheden heeft het jou opgeleverd. Want mijn ervaring is totaal anders.
Je bent volwassen. Je kunt het zelf, je hebt geen zwembandjes nodig. Je hebt maar één leven, er is geen boeman onder je bed. Bidden helpt niet.
Ik zie behoorlijk wat overeenkomsten.quote:
Geloof vergelijken met verliefdheid is dus geen aanbeveling. Dan ben je een dweper, buiten zinnen en blind voor de werkelijkheid.
Vandaar ook dat ik de vergelijking geen aanbeveling vind voor het geloof. Verliefdheid is wel een tijdje leuk, maar ik moet er niet aan denken continu in zo'n toestand van verdwazing te zijn.quote:
[..]
Ik zie behoorlijk wat overeenkomsten.
Dat is een van de fijne dingen van Octopus Paul, Vuvuzela zij Zijn naam, de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten: Hij heeft geen gehoororgaan en kan dus je gebeden niet verhoren. Je mag lekker helemaal zelf een oplossing voor je problemen verzinnen of zoeken. En je kunt ook gerust hartgrondig vloeken, want Hij hoort het toch niet!quote:
[..]
Geloof is een geestelijke verslaving van het verstand, het onderdrukt kritisch denken voor een " feel- good" gevoel van een sprookje van eeuwig leven, een uiteindelijke gerechtigheid en een vader in de hemel die over je waakt.
Je bent volwassen. Je kunt het zelf, je hebt geen zwembandjes nodig. Je hebt maar één leven, er is geen boeman onder je bed. Bidden helpt niet.
Ik moet er eerlijkheidshalve bij zeggen dat hij wel zelfmoord gepleegd heeft.
Dat vind ik van het geloof ook. Verliefden en gelovigen hebben er zelf meestal weinig hinder van, zo lijkt het.quote:
[..]
Vandaar ook dat ik de vergelijking geen aanbeveling vind voor het geloof. Verliefdheid is wel een tijdje leuk, maar ik moet er niet aan denken continu in zo'n toestand van verdwazing te zijn.
Misschien is dit iets voor je? http://www.apologica.nl/quote:
Ik ben opgegroeid binnen dit geloof. Beide ouders hebben vanaf mijn geboorte mij alle leerstellingen meegegeven en heb dit ook zeker tot mijn 18e allemaal geloofd. De laatste paar jaar ben ik gaan twijfelen.
Aangezien een geloof als dit veel impact op mijn leven heeft gehad en nog steeds heeft, probeer ik de laatste paar jaar me los te maken door mezelf te overtuigen dat het niet waar is. Nu is het zo dat het geloof gebruik maakt van een heel stappenplan om je overtuiging te creëren en te versterken (aan de hand van 'bewijzen', argumentatie etc.)
Ik wil het liefst er een punt achter zetten en erachter komen/bewijzen dat ze of gelijk hebben of ongelijk. Ik besef me dat sommige dingen niet te bewijzen zijn (bestaan van God, leven in hiernamaals etc) maar ik hoop dat dit wel het geval is bij dit specifieke geloof.
Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).
Hoor graag jullie kijk hierop
Maar zoals je zelf al zegt, je zal overal altijd gaten in kunnen prikken. Maar dat gaat ook op voor andere theorieën. Multi-verse, Evolutie etc. Je zal in dit leven in ieder geval nooit het antwoord op je vraag vinden. Maar meer kennis van het een of het ander kan natuurlijk wel helpen.
Zet het deurtje maar es open.quote:
[..]
Een kanarie in een kooitje kun je vrijheid ook niet uitleggen.
goed idee.quote:
[..]
zal ik er nog een nemen voordat ik ga slapen ?
Het beest blijft gewoon zitten.quote:
Of vliegt uit door een ruimte en is makkelijk terug te halen met voedsel en de juiste nestelplaats.
Vrijheid, echte vrijheid, is beangstigend voor de meeste mensen/organismen.
Ik heb andere ervaringen. Ik ben echter met je eens dat de vogel makkelijk terug te halen is door op de bekende plek voedsel neer te leggen.quote:
[..]
Het beest blijft gewoon zitten.
Of vliegt uit door een ruimte en is makkelijk terug te halen met voedsel en de juiste nestelplaats.
Vrijheid, echte vrijheid, is beangstigend voor de meeste mensen/organismen.
Ik denk dat we allemaal vasthouden aan concepten, wereldbeelden, oordelen etc. etc. De 1 misschien wat meer in overeenkomst met wat we waarnemen, maar geen van dit is de realiteit. We maken allemaal constant die vergissing. Ik ben het met Kees22 eens; pure waarneming, en daarbij het bewust worden van en loslaten van je denken kan aanvankelijk beangstigend zijnquote:
[..]
Ik heb andere ervaringen. Ik ben echter met je eens dat de vogel makkelijk terug te halen is door op de bekende plek voedsel neer te leggen.
Dit wordt ook wel es in Zenervaringen beschreven, of tijdens meditatie in het algemeen.In de 2e eeuw na Christus wisten ze al dat dat onzin is:quote:
[..]
Het beest blijft gewoon zitten.
Of vliegt uit door een ruimte en is makkelijk terug te halen met voedsel en de juiste nestelplaats.
Vrijheid, echte vrijheid, is beangstigend voor de meeste mensen/organismen.
quote:[24] σκέψαι δ᾽ ἐπὶ τῶν ζῴων, πῶς χρώμεθα τῇ ἐννοίᾳ τῆς ἐλευθερίας. [25] λέοντας τρέφουσιν ἡμέρους ἐγκλείσαντες καὶ σιτίζουσι καὶ κομίζουσιν ἔνιοι μεθ᾽ αὑτῶν. καὶ τίς ἐρεῖ τοῦτον τὸν λέοντα ἐλεύθερον; οὐχὶ δ᾽ ὅσῳ μαλακώτερον διεξάγει, τοσούτῳ δουλικώτερον; τίς δ᾽ ἂν λέων αἴσθησιν καὶ λογισμὸν λαβὼν βούλοιτο τούτων τις εἶναι τῶν λεόντων; [26] ἄγε, τὰ δὲ πτηνὰ ταῦτα ὅταν ληφθῇ καὶ ἐγκεκλειμένα τρέφηται, οἷα πάσχει ζητοῦντα ἐκφυγεῖν; καὶ ἔνιά γε αὐτῶν λιμῷ διαφθείρεται μᾶλλον ἢ ὑπομένει τὴν τοιαύτην διεξαγωγήν
Uit: Epictetus' Diatribai, IV,1
SPOILER: Voor de mensen die geen Koinè sprekenKijk eens naar de levende dieren, hoe zij gebruik maken van hun natuurlijke gevoel voor vrijheid. Sommige mensen maken leeuwen tam door ze op te sluiten en ze voeden hen en ze eten samen met hen. Maar wie zal zeggen dat die leeuw vrij is? Is het niet dat des te luxer hij z'n leven doorbrengt, des te meer hij een slaaf is? Welke leeuw, als hij zijn verstand en zintuigen gebruikt, zou een van die leeuwen willen zijn? En dan de vogels, wanneer ze gevangengenomen worden en opgesloten gevoed worden, wat voor dingen dulden zij in hun pogingen te ontsnappen? Sommigen van hen sterven zelfs liever in de kooi dan zo'n leven te ondergaan.
[eigen vertaling]
Mooi voorbeeld is een kippenfokkerij ergens in den lande. Met zijn tienduizenden in een grote schuur. De boer bedoelt het goed en zet de grote deur wagenwijd open zodat de hoenders lekker naar buiten kunnen om in het zonnetje op een weiland kunnen scharrelen.quote:
Kijk eens naar de levende dieren, hoe zij gebruik maken van hun natuurlijke gevoel voor vrijheid. Sommige mensen maken leeuwen tam door ze op te sluiten en ze voeden hen en ze eten samen met hen. Maar wie zal zeggen dat die leeuw vrij is? Is het niet dat des te luxer hij z'n leven doorbrengt, des te meer hij een slaaf is? Welke leeuw, als hij zijn verstand en zintuigen gebruikt, zou een van die leeuwen willen zijn? En dan de vogels, wanneer ze gevangengenomen worden en opgesloten gevoed worden, wat voor dingen dulden zij in hun pogingen te ontsnappen? Sommigen van hen sterven zelfs liever in de kooi dan zo'n leven te ondergaan.
Maar wat blijkt? Enkele kippen lopen inderdaad naar buiten maar de meeste blijven lekker veilig onderdak in de buurt van de trog met korreltjes.
Maar goed, kippen zijn eeuwenlang gedomesticeerd door de mens. En er gaat erg weinig om in het kippenverstand. Ik zie dat dagelijks bij mijn eigen kippen, die overigens graag buiten het hok in de tuin lopen. Ondanks het feit dat er wel eens een havik voorbijkomt...(laatst zo'n beest gevangen, mèn wat een klauwen...)
In de meeste gevallen blijft dat beest gewoon op zijn stok zitten. Heb je met gelovigen ook. Kwestie van vertrouwde omgeving.quote:
Ach, ik had je post nog niet gelezen. Zelfde ervaring.quote:
[..]
Het beest blijft gewoon zitten.
Of vliegt uit door een ruimte en is makkelijk terug te halen met voedsel en de juiste nestelplaats.
Vrijheid, echte vrijheid, is beangstigend voor de meeste mensen/organismen.
Zul je vast die kanarie nog niet zo lang gehad hebben.quote:
Ik heb andere ervaringen. Ik ben echter met je eens dat de vogel makkelijk terug te halen is door op de bekende plek voedsel neer te leggen.
Dat is appels met peren vergelijken en dat weet je ook wel.quote:
In de 2e eeuw na Christus wisten ze al dat dat onzin is:
Kijk eens naar de levende dieren, hoe zij gebruik maken van hun natuurlijke gevoel voor vrijheid. Sommige mensen maken leeuwen tam door ze op te sluiten en ze voeden hen en ze eten samen met hen. Maar wie zal zeggen dat die leeuw vrij is? Is het niet dat des te luxer hij z'n leven doorbrengt, des te meer hij een slaaf is? Welke leeuw, als hij zijn verstand en zintuigen gebruikt, zou een van die leeuwen willen zijn? En dan de vogels, wanneer ze gevangengenomen worden en opgesloten gevoed worden, wat voor dingen dulden zij in hun pogingen te ontsnappen? Sommigen van hen sterven zelfs liever in de kooi dan zo'n leven te ondergaan.
Tja, als je die beesten vanaf dag 1 leert dat er niets is buiten de kooi, gaan ze niets zoeken buiten de kooi. Dat is als die truc die ze met olifanten toepassen: die binden ze zodra ze geboren zijn met een ketting aan een boom. Een volwassen olifant kan die makkelijk lostrekken, maar omdat hij al van kleins af aan heeft geleerd dat die kluister niet los te trekken is, zal hij het ook niet proberen.quote:
[..]
Mooi voorbeeld is een kippenfokkerij ergens in den lande. Met zijn tienduizenden in een grote schuur. De boer bedoelt het goed en zet de grote deur wagenwijd open zodat de hoenders lekker naar buiten kunnen om in het zonnetje op een weiland kunnen scharrelen.
Maar wat blijkt? Enkele kippen lopen inderdaad naar buiten maar de meeste blijven lekker veilig onderdak in de buurt van de trog met korreltjes.
Maar goed, kippen zijn eeuwenlang gedomesticeerd door de mens. En er gaat erg weinig om in het kippenverstand. Ik zie dat dagelijks bij mijn eigen kippen, die overigens graag buiten het hok in de tuin lopen. Ondanks het feit dat er wel eens een havik voorbijkomt...(laatst zo'n beest gevangen, mèn wat een klauwen...)
Maar dat betekent niet dat dat zijn natuurlijke staat is.
Want?quote:
[..]
Dat is appels met peren vergelijken en dat weet je ook wel.
Kijk, dat is nu net wat ik bedoel, net gelovigen.quote:
Tja, als je die beesten vanaf dag 1 leert dat er niets is buiten de kooi, gaan ze niets zoeken buiten de kooi. Dat is als die truc die ze met olifanten toepassen: die binden ze zodra ze geboren zijn met een ketting aan een boom. Een volwassen olifant kan die makkelijk lostrekken, maar omdat hij al van kleins af aan heeft geleerd dat die kluister niet los te trekken is, zal hij het ook niet proberen.
hoezo slaat dit op de gelovigen?quote:
[..]
Kijk, dat is nu net wat ik bedoel, net gelovigen.
en niet ook op atheïsten?
Omdat 99% van de moderne atheïsten in het kooitje met de kluister aan het been is opgevoed (i.e. gelovig), Alleen hebben zij hun ketens weten te ontsnappen (i.e. atheïstisch geworden).quote:
[..]
hoezo slaat dit op de gelovigen?
en niet ook op atheïsten?
Nee hoor, dit slaat wel degelijk op het type gelovigen zoals jij.quote:
[..]
hoezo slaat dit op de gelovigen?
en niet ook op atheïsten?
Je percentage lijkt me erg uit de lucht gegrepen, zeker tegenwoordig. En sommige atheïsten zijn minstens even benepen van denken dan alsquote:
[..]
Omdat 99% van de moderne atheïsten in het kooitje met de kluister aan het been is opgevoed (i.e. gelovig), Alleen hebben zij hun ketens weten te ontsnappen (i.e. atheïstisch geworden).
sommige gelovigen.Tenzij je in reïncarnatie gelooft, kun je niet anders dan dat je zelf geen enkele invloed hebt gehad op de plaats, en dus de geloofswereld, waarin je geboren wordt. Toen ik klein was, was de hele wereld katholiek. Pas in de zesde klas (tegenwoordig is dat groep 8 geloof ik), hoorde ik iets over mensen aan de andere kant van het spoor die protestant waren. Dat was heel erg!
Mijn vriendje woonde in een grotere plaats en vocht als katholiek jongetje met de protestantse jongetjes van een paar straten verderop.
Ik kwam als student een medestudent tegen, voor wie het concept van gescheiden ouders werkelijk volkomen nieuw was.Ik zie nu nog steeds dagelijks studenten die op een studieweekend kunnen om te leren wetenschappelijke weerleggingen van de bijbel te pareren. Studenten aan de universiteit!
Voor mensen die hun zekerheid ontlenen aan het bestaan of niet bestaan van een god en een hiernamaals voelt het twijfelen daaraan alsof ze van een hoge flat afspringen.
Dat geldt niet alleen voor gelovigen in een god of rituelen of een volksaard of een heilsleer, maar ook voor mensen die geloven in wetenschap of een theorie. Of voor verslaafden die nadenken over stoppen met hun verslaving. Dat is doodeng!
Kijk voor de gein even naar de discussie over Zwarte Piet. Gaat over niks, helemaal niks, noch voor, noch tegen. Toch gaan mensen bijna over tot moord en tot het wagen van hun eigen leven. Wel wetend dat Zwarte Piet helemaal niet bestaat!
SPOILERMaar ik stop op 5 december wel mijn schoorsteen dicht!
[ Bericht 4% gewijzigd door Kees22 op 09-11-2014 02:15:08 (taalfout! ) ]
Precies, er zit geen monster onder het bed.quote:
[..]
Omdat 99% van de moderne atheïsten in het kooitje met de kluister aan het been is opgevoed (i.e. gelovig), Alleen hebben zij hun ketens weten te ontsnappen (i.e. atheïstisch geworden).
quote:
[..]
Je kunt jezelf voor de gek blijven houden door je ogen te sluiten voor alle tegenstrijdigheden van het geloof, of je kunt besluiten dat het allemaal lariekoek is. Dat laatste werkt ontzettend bevrijdend, kan ik uit eigen ervaring zeggen, je werpt een juk af en je bent vrij.
Jij hebt geen begrip van geloof de_tevreden_atheist, maar wel van psychose. En nee, die twee zijn niet hetzelfde.quote:
[..]
Geloof is een geestelijke verslaving van het verstand, het onderdrukt kritisch denken voor een " feel- good" gevoel van een sprookje van eeuwig leven, een uiteindelijke gerechtigheid en een vader in de hemel die over je waakt.
Je bent volwassen. Je kunt het zelf, je hebt geen zwembandjes nodig. Je hebt maar één leven, er is geen boeman onder je bed. Bidden helpt niet.
Daar kan ik me bij aansluiten.quote:
Laat je eigen ervaringen bepalen waarvoor je kiest, Jankanerwatvan.
Dat is ook zo fijn aan Octopus Paul, vuvuzela zij Zijn naam! Deze Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten heeft geen heilig boek gedicteerd waarmee iedereen elkaar om de oren kan slaan. Nee, Hij geeft iedereen Zijn heilige inkt, waarmee iedereen zijn of haar geheel persoonlijke eigen heilige boek kan schrijven, uitsluitend en alleen voor persoonlijk gebruik en geloof.
Punt is dat de meeste mensen hun ervaringen in de eerste plaats inpassen in wat ze al vinden en weten en niet op hun eigen merites beoordelen. En elke ervaring is te verbuigen tot wat je altijd al dacht. Helaas.
Het 1e deel volgt eigenlijk op het 2e deel.quote:
Het eerste deel is gebaseerd op een aanname; goden bestaan. Waar nog nooit een aannemelijkheid voor verzonnen is. Het tweede deel, profetieën is onzin. Er staat geen enkele voorspelling in de bijbel die achteraf waar is gebleken.
Door een bepaalde profetie te bekijken, en de vele vele anderen die er in staat blijkt wel dat dat niet door een mens bedacht kan zijn. Veel te veel details en dergelijke. En dat niet 1x maar veel vaker.
Daardoor kom je terecht bij deel 1 dat er wel een God moet zijn.
Er zijn zo ontzettend veel profetien die uitgekomen zijn? Denk alleen al aan de opvolgende wereldmachten, of 1914.
Die zijn er grotendeels mee gestopt en is nooit op zo'n schaal geweest als bij Jehovah's Getuigen.quote:Oh, de mormenen.
Jak 2:26 Geloof zonder werken is doodquote:
in welke bijbelgedeelten staat dit precies?
Verder legt Jezus steeds weer de nadruk op geloof, nooit op weten.
Kol 1:9 Vervuld moogt zijn van nauwkeurige kennis
1 Tim 2:4 Dat God wil dat mensen tot nauwkeurige kennis van Hem komen.
Joh 17:3 Blijft voortdurend kennis in u opnemen
Er wordt nergens de komst van JG's voorspeld.quote:
Dat stukje waar de jg's voorspeld worden bedoel ik eigenlijk
De Bijbel spreekt alleen over een nieuw Israel, een nieuw geestelijk volk van God na de joden.
Over Babylon wordt in de Bijbel gesproken wie het zou veroveren (Cyrus) en op welke militaire wijze hij dit zou doen.quote:
Volgens mij bij babylon niet, alleen door wie. Bij Jurezalem wel datum maar niet door wie.
Uiteraard, het is maar de vraag hoe serieus je het moet nemen. Voor het zelfde geld zou het zelfs achteraf geschreven kunnen zijn.
Is heel erg specifiek.
quote:
Niet omdat ik twijfelde over of ik JG wilde worden of niet overigens, meer omdat andere mensen dat heel graag wilden.
Dit is nou precies iets wat bij ons als JG absoluut niet de bedoeling is.quote:
Hey raaf
Ik weet vrij zeker dat er veel gelovigen zijn waarbij dat de voornaamste reden is dat ze kerkelijk zijn. Als je er in opgegroeid bent maak je deel uit van zo'n gemeenschap. Hoe ouder je wordt, hoe lastiger het is om je los te maken. Je stuit op veel onbegrip, woede en ook verdriet van familie, vrienden en mede-gelovigen. Die wil je liever niet voor de kop stoten.
Net of geloven een keus is.
Er wordt altijd gezegd dat iedereen zelf de keus moet maken, daarom kennen wij ook geen kinderdoop. Als iemand geen zin meer heeft om te gaan dan is dat zijn eigen keus, ja natuurlijk zullen je ouders en familie graag willen dat je mee komt. Maar niemand kan iemand dwingen dat je mee moet komen (ten minste vanaf bepaalde leeftijd niet meer, zijn en blijven je ouders ofc).
Bij de meeste religies is het inderdaad zo dat het een heel erg leeg geloof is. Ze gaan even in de kerkbank zitten en vinden het allemaal wel best. Bij ons als JG moet je juist heel erg duidelijk zelf een keus maken. Ipv wie dan ook na te volgen of maar gewoon lui in de zaal zitten.
En Hoatzin waarom zou geloof geen keus zijn?
Je kiest er zelf voor om na onderzoek gelovig te zijn of niet. Er zijn inderdaad veel mensen die een God niet willen accepteren, maar alles is en blijft een keus.
Het gemeenschapsgevoel valt reuze mee hoor. Er wordt juist heel erg benadrukt dat iedereen de keus maakt en doop voor de puberteit wordt echt niet aangeraden hoor. Er wordt gezegd dat iemand zelf die keus moet maken, met het volle verstand. Daarnaast ga je een gesprek aan voor je doop, dus als je er niet achter staat of haast onder dwang die keus maakt dan zul je niet eens gedoopt worden.quote:
Ik moet zeggen dat ik nooit heel sterk dat gemeenschapsgevoel had maar dat ligt aan mijzelf. Het waren veelal niet 'mijn mensen'. Mijn vrienden kies ik natuurlijk zelf uit en hen niet. Ik weet wel dat heel veel JG's alles met die mensen doen, het is echt een gemeenschap, het zijn hun vrienden, het is hun familie (letterlijk ook vaak), het kan zelfs makkelijk hun baas zijn. Zoveel mogelijk bij elkaar houden. Dan lijkt het me ook erg moeilijk om 'eruit te stappen'. En al helemaal als je gedoopt bent! Ik heb daar zelf schrijnende gevallen van gezien. Dat iemand zich doopt voor zijn puberteit (dat dat niet ontmoedigd wordt vind ik overigens erg kwalijk en naïef) en daarna toch 'de fout in gaat', uitgesloten wordt (makkelijk is in dit geval om de schijn op te houden) en zijn of haar familie en vrienden nooit meer ziet. Alleen op de wereld.
Ik herken wat je zegt in dit stukje:
Het heeft jaren geduurd voordat mijn familie accepteerde dat ik niet meer geloofde. Ze dachten dat ik er voor koos om niet te geloven en dat ik "diep in mijn hart wel beter wist". Net of geloven een keus is.
Mijn moeder denkt dat ook nog steeds. We hebben goed contact maar over het geloof moet het niet gaan want dat levert irritaties op. Zij en velen met haar denken dat als je opgroeit in het geloof je het allemaal weet en dat het des te kwalijker is dat je er dan niets mee doet.
Er uit gaan is een eigen keus, zo moeilijk als je het zelf wilt maken.
En je moeder heeft er wel gelijk in, als je opgegroeid als een JG (waarin ik trouwens niet in opgroeide) heb je geen excuus dat je niet genoeg studie gehad hebt. Als goed is ken je de Bijbel heel erg goed. En weet je hoeveel bewijzen er voor een God zijn. Dat wordt veelvuldig besproken.
En daar is heel makkelijk nazoekwerk voor te doen.
Nou moet je niet gaan liegen Hoatzin....quote:
Volgens Bianconeri is dat allemaal onzin. En afvallige JG's zijn allemaal gek, wraakzuchtig en in de macht van de duivel en er op uit om de beweging in een zwart daglicht te stellen.
Dat heb ik nooit gezegd. Ik heb alleen gezegd dat je heel goed moet opletten met wat een afvallige zegt. Een afvallige is een echte tegenstander van JG, en logischerwijs zijn mensen die heel erg tegen ons zijn niet de meest oprechten in hun woorden.
Dat ben ik dus, en wat Hoatzin over mij zegt is helemaal niet waar.quote:
[..]
Ik moest even opzoeken wie dat was maar een FOK!-user dus. Ja, dat wordt zeker gezegd over afvalligen. Nu moet ik daarbij wel zeggen dat veel afvalligen nog zowat 24/7 met het geloof bezig zijn op fora en dergelijke en dat het soms bijna obsessief is maar het zullen waarschijnlijk de gefrustreerde afvalligen zijn die niemand meer hebben. Ik begrijp dat die elkaar opzoeken. Volgens mijn moeder ben ik trouwens ook een afvallige met 'afvallig praat'
En er wordt ook niet geleerd dat een afvallige zo is. Het enige wat ik zeg is dat een afvallige een echte tegenstander is van ons. Hoeverre moet je gaan luisteren naar zo'n persoon?
Het gekke is dat mensen een oordeel over JG vellen puur op wat ze van tegenstanders horen.
De afvalligen die de publiciteit opzoeken hierover zijn echt niet degenen die oprecht zijn, maar juist de zware tegenstanders die ons zwart willen maken.
Als je een oordeel over JG wilt vellen moet je alle kanten bekijken, niet alleen van tegenstanders want dat is oneerlijk.
Want je kunt niet na grondig onderzoek zeggen dat God bestaat?quote:
Ik weet dat Paulus er zo over denkt en dat veel christenen hem nabouwen. Ik zie het heel anders. Zeker, je kunt zeggen: zo, nu geloof ik in God. Dat is dan een keuze die je maakt. Maar geloof je ook echt? Dat is geen keuze. Een overtuiging heb je, daar kies je niet voor.
Hetzelfde heb je bij een verliefdheid. Dat overkomt je, je hebt het niet onder controle. Je kunt er voor kiezen om er niet aan toe te geven maar is daarmee de verliefdheid weg?
Die keus maak je dan, en je begint al met de keus om onderzoek te doen hiernaar. Wat de meeste mensen al niet eens doen.
Je doet net alsof alleen achterlijken gelovig kunnen zijn, wel vreemd dat er zat geleerden/wetenschappers gewoon gelovig zijn.
Dat heb ik uitvoerig uitgelegd. Je kunt jezelf niet voor de gek houden. Je kunt kiezen om naar de kerk te gaan, een koninkrijkszaal te bezoeken of een perlgrimstocht te houden naar weet ik veel. Maar geloven is iets heel anders. Dat is een onbewust proces.quote:
En Hoatzin waarom zou geloof geen keus zijn?
Nee. Je kiest daar niet voor. Je gelooft iets of je gelooft iets niet. Ik geloof niet in het bestaan van een God. Als kind wel maar toen geloofde ik in veel meer dingen waar ik nu niet meer in geloof. Zo kan ik ook niet meer in Sinterklaas geloven. Voor mij staan God en Sinterklaas in hetzelfde hokje.quote:Je kiest er zelf voor om na onderzoek gelovig te zijn of niet.
Ja de bijbel ken ik heel goed, zoals je weet. Die bewijzen zie ik absoluut niet, ik geloof het gewoon niet. En als je echt, dus onbevooroordeeld, onderzoek doet naar de bijbel, de achtergronden en de ontstaansgeschiedenis dan is alles zo klaar als een klontje, echt waar.quote:Als goed is ken je de Bijbel heel erg goed. En weet je hoeveel bewijzen er voor een God zijn.
Quite simpel.
[ Bericht 17% gewijzigd door hoatzin op 11-11-2014 11:45:39 ]
Dat heb je absoluut niet goed begrepen. Een nieuw ' Rijk Gods ' ( Israël ) zou er komen NA de Romeinen.quote:
De Bijbel spreekt alleen over een nieuw Israel, een nieuw geestelijk volk van God na de joden.
Is wel na de bevrijding door Cyrus geschreven, alsook Genesis.quote:Over Babylon wordt in de Bijbel gesproken wie het zou veroveren (Cyrus) en op welke militaire wijze hij dit zou doen.
Moet je dit boek maar eens lezen.
http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Wat heb je aan al die kennis als je zelf geen (liefdes) relatie met God en zijn zoon Jezus hebt?quote:
[..]
Het gemeenschapsgevoel valt reuze mee hoor. Er wordt juist heel erg benadrukt dat iedereen de keus maakt en doop voor de puberteit wordt echt niet aangeraden hoor. Er wordt gezegd dat iemand zelf die keus moet maken, met het volle verstand. Daarnaast ga je een gesprek aan voor je doop, dus als je er niet achter staat of haast onder dwang die keus maakt dan zul je niet eens gedoopt worden.
Er uit gaan is een eigen keus, zo moeilijk als je het zelf wilt maken.
En je moeder heeft er wel gelijk in, als je opgegroeid als een JG (waarin ik trouwens niet in opgroeide) heb je geen excuus dat je niet genoeg studie gehad hebt. Als goed is ken je de Bijbel heel erg goed. En weet je hoeveel bewijzen er voor een God zijn. Dat wordt veelvuldig besproken.
En daar is heel makkelijk nazoekwerk voor0
oen.
Dan weet je wel wat er staat maar heb je intensie van Jezus leven en sterven nog niet begrepen .
Dan ben je dus net als de Schriftgeleerden en farizeeërs, dus dan heb je als nog een dood geloof.
Dus liegen ze, zijn ze wraakzuchtig, etc etc. Dat zei ik toch al?quote:
Nou moet je niet gaan liegen Hoatzin....
Dat heb ik nooit gezegd. Ik heb alleen gezegd dat je heel goed moet opletten met wat een afvallige zegt. Een afvallige is een echte tegenstander van JG, en logischerwijs zijn mensen die heel erg tegen ons zijn niet de meest oprechten in hun woorden.
De afvallige JG's die ik gesproken heb zeggen allemaal hetzelfde. Evenals afvalligen die op internet of in de media hun mond open doen. Waarom zouden ze dat doen?
Mijn buurman was JG. Zijn zoon, met wie ik veel gesproken heb ook. Ik heb jarenlang gewerkt voor een JG. Verder heb ik mij behoorlijk verdiept in de JG beweging. Zeg dus niet dat ik zomaar wat klets zonder over enige kennis te bezitten.
Zeker, die zijn er. Zo zijn er onder wetenschappers christenen, joden, moslims, hindoes en ga maar door. Die vallen in jouw optiek al door de mand als ze niet geloven wat jij gelooft.quote:Je doet net alsof alleen achterlijken gelovig kunnen zijn, wel vreemd dat er zat geleerden/wetenschappers gewoon gelovig zijn.
De overgrote meerderheid van de gerenomeerde wetenschappers echter is niet gelovig. Wetenschap en geloof gaan moeilijk samen. Een wetenschappelijke houding is vrijwel onverenigbaar met het geloof in een god.
[ Bericht 16% gewijzigd door hoatzin op 11-11-2014 16:18:09 ]
wat verstaan jullie JG's onder deze 'werken'?quote:
[..]
Het 1e deel volgt eigenlijk op het 2e deel.
Door een bepaalde profetie te bekijken, en de vele vele anderen die er in staat blijkt wel dat dat niet door een mens bedacht kan zijn. Veel te veel details en dergelijke. En dat niet 1x maar veel vaker.
Daardoor kom je terecht bij deel 1 dat er wel een God moet zijn.
Er zijn zo ontzettend veel profetien die uitgekomen zijn? Denk alleen al aan de opvolgende wereldmachten, of 1914.
[..]
Die zijn er grotendeels mee gestopt en is nooit op zo'n schaal geweest als bij Jehovah's Getuigen.
[..]
Jak 2:26 Geloof zonder werken is dood
Kol 1:9 Vervuld moogt zijn van nauwkeurige kennis
1 Tim 2:4 Dat God wil dat mensen tot nauwkeurige kennis van Hem komen.
Joh 17:3 Blijft voortdurend kennis in u opnemen
1914. O ja, toen de JG's het einde van de wereld voorspelden. Kwam niet uit hè.quote:
Er zijn zo ontzettend veel profetien die uitgekomen zijn? Denk alleen al aan de opvolgende wereldmachten, of 1914.
Net als 1975. Wat zal het nu zijn 2034?
En toch blijft het altijd een keus die je kunt maken. Geloof is geen onbewust proces maar een actief proces waar je denkvermogen bij hoort.quote:
Dat heb ik uitvoerig uitgelegd. Je kunt jezelf niet voor de gek houden. Je kunt kiezen om naar de kerk te gaan, een koninkrijkszaal te bezoeken of een perlgrimstocht te houden naar weet ik veel. Maar geloven is iets heel anders. Dat is een onbewust proces.
Zelfs al weet zou je bv weten dat er Iets moet zijn, kunt alsnog de keus maken er niets verder mee te doen en niet echt in een God te geloven.
Waarom zijn er dan zo ontzettend veel mensen die heel grondig onderzoek hebben gedaan naar de Bijbel toch gelovig zijn?quote:Ja de bijbel ken ik heel goed, zoals je weet. Die bewijzen zie ik absoluut niet, ik geloof het gewoon niet. En als je echt, dus onbevooroordeeld, onderzoek doet naar de bijbel, de achtergronden en de ontstaansgeschiedenis dan is alles zo klaar als een klontje, echt waar.
Ik kan ook nu zeggen: Het is zo klaar als ene klontje als je echt onderzoek doet, dat God echt bestaat.
Genesis is later geschreven absoluut, dat staat ook niet ter discussie.quote:
Dat heb je absoluut niet goed begrepen. Een nieuw ' Rijk Gods ' ( Israël ) zou er komen NA de Romeinen.
[quote]
Dat is wat ik zeg toch? Dat er een nieuw geestelijk Israel zou zijn na de joden?
En een koninkrijk van God nog veel later.
[quote]Is wel na de bevrijding door Cyrus geschreven, alsook Genesis.
Moet je dit boek maar eens lezen.
http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Over het verhaal van Cyrus kun je dat niet zeggen.
Zeg ik ergens dan dat je alleen maar nauwkeurige kennis en geloof moet hebben?quote:
Wat heb je aan al die kennis als je zelf geen (liefdes) relatie met God en zijn zoon Jezus hebt?
Dan weet je wel wat er staat maar heb je intensie van Jezus leven en sterven nog niet begrepen .
Dan ben je dus net als de Schriftgeleerden en farizeeërs, dus dan heb je als nog een dood geloof.
Nee.... De Bijbel zegt wel duidelijk dat geloof zonder werken dood is, dus er is meer bij betrokken.
Jezus laat ook duidelijk zien dat er ook absoluut liefde bij hoort, een vriend van God zijn.
Ik zeg niet dat ze allemaal zo zijn, sommigen zijn gewoon hun geloof verloren.quote:
Dus liegen ze, zijn ze wraakzuchtig, etc etc. Dat zei ik toch al?
De afvallige JG's die ik gesproken heb zeggen allemaal hetzelfde. Evenals afvalligen die op internet of in de media hun mond open doen. Waarom zouden ze dat doen?
Mijn buurman was JG. Zijn zoon, met wie ik veel gesproken heb ook. Ik heb jarenlang gewerkt voor een JG. Verder heb ik mij behoorlijk verdiept in de JG beweging. Zeg dus niet dat ik zomaar wat klets zonder over enige kennis te bezitten.
Maar je weet zelf ook dondersgoed dat 99% van die personen die op internet hun mond opentrekken dat doen om ons zwart te maken. De fanatieken lopen dat soort leugens te verspreiden.
De niet fanatieken bemoeien zich er niet mee.
Ik zeg dat je kletst over wat je zei dat ik zogenaamd zei.
En of je veel weet over JG dat weet ik niet, maar als je veel van die verhalen van afvalligen gehoord hebt en niet de pro kant bekijkt dan zul je wss een vertekend beeld hebben. Hoor en wederhoor.
Ik zeg nergens dat een wetenschapper door de mand valt. Ik zeg alleen dat je niet kunt zeggen dat je achterlijk moet zijn om te geloven, dat er meer dan genoeg mensen zijn die heel grondig onderzoek gedaan hebben en toch geloven. Ook al denk jij dat iemand die onderzoekt niet gelovig kan zijn.quote:Zeker, die zijn er. Zo zijn er onder wetenschappers christenen, joden, moslims, hindoes en ga maar door. Die vallen in jouw optiek al door de mand als ze niet geloven wat jij gelooft.
De overgrote meerderheid van de gerenomeerde wetenschappers echter is niet gelovig. Wetenschap en geloof gaan moeilijk samen. Een wetenschappelijke houding is vrijwel onverenigbaar met het geloof in een god.
En de overgrote meerderheid niet gelovig? Lol...
Een wetenschappelijke houding is juist heeeel goed verenigbaar met geloof in God.
Zeker de onderzoekende houding, die hoort perfect bij geloof. En het niet zo maar aannemen van iets, past ook perfect in het geloof.
Je hele doen en laten, denk alleen al aan het niet stelen, niet moorden. Liefde jegens je naaste en je vijanden. Etc etc.quote:
wat verstaan jullie JG's onder deze 'werken'?
Er is nooit voorspeld dat 1914 het einde van de wereld zou zijn, ''slechts'' dat het een heel belangrijk jaar zou zijn.quote:
1914. O ja, toen de JG's het einde van de wereld voorspelden. Kwam niet uit hè.
Net als 1975. Wat zal het nu zijn 2034?
1975 was een verwachting die sommigen uitspraken, nooit een voorspelling. De organisatie is ook geen profeet dus dat zou ook niet echt kunnen.
Je hoeft geen profeet te zijn om valse profetieën te verkondigen. Sterker nog: als je valse profetieën verkondigt, ben je helemaal geen profeet maar een charlatan.quote:
Er is nooit voorspeld dat 1914 het einde van de wereld zou zijn, ''slechts'' dat het een heel belangrijk jaar zou zijn.
1975 was een verwachting die sommigen uitspraken, nooit een voorspelling. De organisatie is ook geen profeet dus dat zou ook niet echt kunnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-11-2014 00:31:01 ]
Dat kan ik zeker zeggen en schrijven ook, en dan nog in gezelschap van Karel van der Toorn, hoogleraar religie-geschiedenis van het oude Nabije Oosten ( Israëlische en Babylonische godsdiensten ). Ga daar maar eens tegenaan staan jochie.quote:
Genesis is later geschreven absoluut, dat staat ook niet ter discussie.
Over het verhaal van Cyrus kun je dat niet zeggen.
Eigenlijk zou het meer als een mythologie beschouwd moeten worden.quote:
Ik heb laatst de eerste boeken van de bijbel weer eens gelezen, grotendeels in de prachtige uitvoering van Robert Crumb. Wat mij vooral opviel was de voortdurende stroom van moord en doodslag, list en bedrog, wellust en misbruik. Als de duivel een boek had willen schrijven om de mensheid op het verkeerde been te zetten, had hij het niet beter kunnen doen. En als god een boek had willen inspireren om de mensheid, zijn schepping, goed te doen, heeft hij het toch wel heel verkeerd gedaan.
Afvalligen hoeven geen weerzin tegen JG's te hebben. Mijn opa is op vrij jonge leeftijd uitgetreden, maar heeft daar verder weinig tot geen problemen mee ondervonden. Hij (en de rest van onze familie) heeft ook nog altijd prima contact met die kant van de familie. Het verschilt dus wrs. ook per generatie, denk ik.quote:
[..]
Dus liegen ze, zijn ze wraakzuchtig, etc etc. Dat zei ik toch al?
De afvallige JG's die ik gesproken heb zeggen allemaal hetzelfde. Evenals afvalligen die op internet of in de media hun mond open doen. Waarom zouden ze dat doen?
Mijn buurman was JG. Zijn zoon, met wie ik veel gesproken heb ook. Ik heb jarenlang gewerkt voor een JG. Verder heb ik mij behoorlijk verdiept in de JG beweging. Zeg dus niet dat ik zomaar wat klets zonder over enige kennis te bezitten.
[..]
Zeker, die zijn er. Zo zijn er onder wetenschappers christenen, joden, moslims, hindoes en ga maar door. Die vallen in jouw optiek al door de mand als ze niet geloven wat jij gelooft.
De overgrote meerderheid van de gerenomeerde wetenschappers echter is niet gelovig. Wetenschap en geloof gaan moeilijk samen. Een wetenschappelijke houding is vrijwel onverenigbaar met het geloof in een god.
Is jouw opa dan uitgetreden omdat hij het zo fijn vond bij de JG?quote:
[..]
Afvalligen hoeven geen weerzin tegen JG's te hebben. Mijn opa is op vrij jonge leeftijd uitgetreden, maar heeft daar verder weinig tot geen problemen mee ondervonden.
Vanwaar de verbazing?quote:
Ik heb laatst de eerste boeken van de bijbel weer eens gelezen, grotendeels in de prachtige uitvoering van Robert Crumb. Wat mij vooral opviel was de voortdurende stroom van moord en doodslag, list en bedrog, wellust en misbruik. Als de duivel een boek had willen schrijven om de mensheid op het verkeerde been te zetten, had hij het niet beter kunnen doen. En als god een boek had willen inspireren om de mensheid, zijn schepping, goed te doen, heeft hij het toch wel heel verkeerd gedaan.
Het is een bundel boeken met verhalen waarvan de mythes heel ver terug gaan. Deze bundel boeken ( de Bijbel) laat een glimp zien van het ontstaan van de moderne mensheid en zijn gedachten (in een gekuiste versie)
Deze verhalen vind ik zelf juist interessant.
quote:
[..]
Eigenlijk zou het meer als een mythologie beschouwd moeten worden.
Mythologie zijn verhalen over goden, dit zijn verhalen over mensen en hun bedrieglijke bezigheden, vaak gestimuleerd en gesanctioneerd door de beweerde god.quote:
[..]
Vanwaar de verbazing?
Het is een bundel boeken met verhalen waarvan de mythes heel ver terug gaan. Deze bundel boeken ( de Bijbel) laat een glimp zien van het ontstaan van de moderne mensheid en zijn gedachten (in een gekuiste versie)
Deze verhalen vind ik zelf juist interessant.
En ik snap ook wel dat je deze verhalen niet als waar moet aannemen, maar er zijn mensen die dat wel doen en er zijn zelfs mensen die er hun wortels in lezen. Daar ben ik verbaasd over.
En ik had de qoran gelezen en vond die ongelooflijk saai en toch angstaanjagend door de voortdurende herhaling van de dreiging dat de onrechtvaardige na zijn dood helemaal niet goed terecht komt. Ik herinnerde me dat het oude testament betere verhalen had. En inderdaad.
Maar het meest verbazende vind ik, dat mensen denken dat deze verhalen over een liefdevolle god en zijn uitverkoren volk gaan. Een kleinzielige, achterbakse, wraakzuchtige god en zijn bedrieglijke, leugenachtige, moordlustige volk, zul je bedoelen.
Ja wie nietquote:
[..]
[..]
Mythologie zijn verhalen over goden, dit zijn verhalen over mensen en hun bedrieglijke bezigheden, vaak gestimuleerd en gesanctioneerd door de beweerde god.
En ik snap ook wel dat je deze verhalen niet als waar moet aannemen, maar er zijn mensen die dat wel doen en er zijn zelfs mensen die er hun wortels in lezen. Daar ben ik verbaasd over.
Maar de Bijbel is een bundel verhalen die zijn oorsprong vind in ander mythologische verhalen. Het is gestolen werk maar bewerkt in een nieuw jasje want Sumer ect bestond niet meer.
Ik dat dit inderdaad je grootste probleem is. En wellicht zal blijven.quote:Maar het meest verbazende vind ik, dat mensen denken dat deze verhalen over een liefdevolle god en zijn uitverkoren volk gaan. Een kleinzielige, achterbakse, wraakzuchtige god en zijn bedrieglijke, leugenachtige, moordlustige volk, zul je bedoelen.
Waarom zou dat mijn grootste probleem zijn?quote:
Ik dat dit inderdaad je grootste probleem is. En wellicht zal blijven.
Het was niet zijn ding, maar hij ervoer het niet bepaald als traumatisch. Hij had gewoon andere opvattingenquote:
[..]
Is jouw opa dan uitgetreden omdat hij het zo fijn vond bij de JG?
. Ik heb ook het idee dat de club later pas veel fanatieker is geworden. Mijn opa herkent weinig van de verhalen die ik hoor van jongere JG's die zijn of wouden uittreden en over bv het niet toegestaan zijn van bloedtransfusies ed. Zijn ouders zijn ingetreden toen hij klein was, circa 1937 oid.Ik blijf het altijd fascinerend vinden, JG'en die met een enorme lijst aan medische behandelingen aankomen waarbij ze dan hebben aangestreept wat ze wel en niet willen. Wel Cellsaver-bloed (filter dat je eigen bloed tijdens een operatie aan je terug kan geven), maar alleen als het het type Cellsaver is waar bloed altijd in beweging is... Medische behandelingen anno 2014 uitleggen met een boek uit de Bronstijd, het slaat ook eigenlijk nergens op.
Omdat je post(en) veel emotie bevatquote:
[..]
Waarom zou dat mijn grootste probleem zijn?
Dan word je na je dood vernietigd.quote:
Wat geloven JG'en eigenlijk wat er gebeurt als iemand toch een bloedtransfusie krijgt?
Dat geldt volgens JG voor het overgrote deel van de mensheid. En dat heet dan een liefhebbende God te zijn.quote:
[..]
Dan word je na je dood vernietigd.
Daarom schrijft het christendom dan ook voor wat er 'goed', 'rechtvaardig' en 'liefdevol' moet heten. Als mensen dat zelf mochten bedenken, dan zouden alleen psychopaten nog christen kunnen zijn.quote:
Maar het meest verbazende vind ik, dat mensen denken dat deze verhalen over een liefdevolle god en zijn uitverkoren volk gaan. Een kleinzielige, achterbakse, wraakzuchtige god en zijn bedrieglijke, leugenachtige, moordlustige volk, zul je bedoelen.
De hele wereldbevolking afslachten, mensen stenigen om niks, mensen opdragen hun kind te offeren, enzovoort. Als je daar kennis van neemt en dat soort zaken 'goed', 'rechtvaardig' of 'liefdevol' vindt, dan denk ik dat je wel rijp bent voor TBS.
Uhm profeet/profetie, de naam zegt het eigenlijk al. Iemand die (valse of echte) profetieën verkondigt is een profeet. Daar komt de naam vandaan.quote:
Je hoeft geen profeet te zijn om valse profetieën te verkondigen. Sterker nog: als je valse profetieën verkondigt, ben je helemaal geen profeet maar een charlatan.
Het is alleen maar een hoop geweest, nooit een vaste gefundeerde uitspraak.
En niet eens algemeen uitgedragen binnen de organisatie.
Het klopt in 1e plaats dat er een verschil in generaties zit. De met name oude generatie binnen JG zijn nog wel eens wat doordrammender en harder. Ook al wordt veelvuldig geleerd dat niet te doen.quote:
Afvalligen hoeven geen weerzin tegen JG's te hebben. Mijn opa is op vrij jonge leeftijd uitgetreden, maar heeft daar verder weinig tot geen problemen mee ondervonden. Hij (en de rest van onze familie) heeft ook nog altijd prima contact met die kant van de familie. Het verschilt dus wrs. ook per generatie, denk ik.
In 2e plaats hoeft een afvallige inderdaad geen weerzin te hebben. Al hebben ze ofc wel iets tegen ons want anders stoppen ze niet. Maar waar ik ook op doelde was dat de afvalligen die dingen publiceren dan wel op internet echt actief zijn degenen zijn die echt wel anti JG zijn. Die proberen leugens te verspreiden en ons zwart te maken.
De niet anti JGers die gestopt zijn houden zich gewoon op de achtergrond en bemoeien zich er niet mee. Die hebben de keus gemaakt niet meer te geloven.
Je gebruikt wel grappige bewoordingen die je niet vaak hoort trouwens, ingetreden en uitgetreden bv.quote:
Het was niet zijn ding, maar hij ervoer het niet bepaald als traumatisch. Hij had gewoon andere opvattingen
We zijn juist veel minder fanatiek geworden sinds die tijd hoor. Juist de oude generatie is nog heel erg streng op vele gebieden. En ook tijdens het predikingswerk veel meer aan het drammen.
Er gebeurt dan niets. Alleen je doet iets wat God in Zijn Woord verboden heeft. En dat is iets wat je als gelovige niet wilt.quote:
Wat geloven JG'en eigenlijk wat er gebeurt als iemand toch een bloedtransfusie krijgt?
Ik blijf het altijd fascinerend vinden, JG'en die met een enorme lijst aan medische behandelingen aankomen waarbij ze dan hebben aangestreept wat ze wel en niet willen. Wel Cellsaver-bloed (filter dat je eigen bloed tijdens een operatie aan je terug kan geven), maar alleen als het het type Cellsaver is waar bloed altijd in beweging is... Medische behandelingen anno 2014 uitleggen met een boek uit de Bronstijd, het slaat ook eigenlijk nergens op.
Dat is juist het mooie, je kunt met je eigen geweten zeggen wat je wilt. Al dat soort prachtige hulpmiddelen als de Cellsaver helpen ontzettend. Is veel beter dan iets met bloed.
Maar bloed is altijd gewoon bloed geweest hoor, duizenden jaren geleden nog net zoals nu.
De Bijbel verbood bloed in te nemen, zowel via eten als bloed in het algemeen.
Dus ja letterlijk bloed in gaan nemen door transfusie kan je daar zeker wel onder laten vallen.
Daarnaast je weet schijnbaar wel iets van de alternatieven, die zijn beter dan bloedtransfusie dus je mist er ook niets aan.
1000 punten voor je fantasiequote:
Dan word je na je dood vernietigd.
Uhm nee dan moet je bij de andere christelijke religies zijn, die vinden het leuk dat een liefdevolle God mensen eeuwig pijnigt in een helquote:
Dat geldt volgens JG voor het overgrote deel van de mensheid. En dat heet dan een liefhebbende God te zijn.
En dan heb je het over ons? Wij leren dat rechtvaardigen en onrechtvaardigen een opstanding krijgen, de kans krijgen. Nemen ze die kans niet dan gaan ze in een eeuwige slaap.
Dat kun je niet eens vernietiging noemen.
Dat jij geen bal verstand van de Bijbel hebt weten we nu wel.quote:
Daarom schrijft het christendom dan ook voor wat er 'goed', 'rechtvaardig' en 'liefdevol' moet heten. Als mensen dat zelf mochten bedenken, dan zouden alleen psychopaten nog christen kunnen zijn.
De hele wereldbevolking afslachten, mensen stenigen om niks, mensen opdragen hun kind te offeren, enzovoort. Als je daar kennis van neemt en dat soort zaken 'goed', 'rechtvaardig' of 'liefdevol' vindt, dan denk ik dat je wel rijp bent voor TBS.
Je kunt je beter stil houden in topics over de Bijbel. Er is geloof ook een onzin forumgrid als ik me goed herinner.
quote:
De hele wereldbevolking afslachten, mensen stenigen om niks, mensen opdragen hun kind te offeren
ehhquote:
[..]
Dat jij geen bal verstand van de Bijbel hebt weten we nu wel.
Je kunt je beter stil houden in topics over de Bijbel. Er is geloof ook een onzin forumgrid als ik me goed herinner.
"De hele wereldbevolking afslachten, mensen stenigen om niks, mensen opdragen hun kind te offeren,"
staat toch heus in de bijbel.
Puur even ter illustratie: zie bovenstaande.quote:
[..]
Dat jij geen bal verstand van de Bijbel hebt weten we nu wel.
Je kunt je beter stil houden in topics over de Bijbel. Er is geloof ook een onzin forumgrid als ik me goed herinner.
Wat versta jij onder cellsaver en op welke manier heeft dat niets te maken met bloed?quote:
Dat is juist het mooie, je kunt met je eigen geweten zeggen wat je wilt. Al dat soort prachtige hulpmiddelen als de Cellsaver helpen ontzettend. Is veel beter dan iets met bloed.
Of bedoel je dat er dan geen donorbloed gebruikt hoeft te worden?Dat is natuurlijk effectief bij operaties met weinig tot geen bloedverlies en waar het mogelijk is om bloed te recirculeren. Geloof me als ik zeg dat bij het gros van de traumaoperaties gewoon bloed of plasmatransfusie absoluut cruciaal is, in die situaties heb je weinig aan cellsavers.
Verder worden behoorlijk wat medicatie uit bloedplasma gemaakt, zijn die dan ook verboden?
Ik vind dat er best wat meer gehamerd mag worden op 'zelfs Jezus liet zich pas dopen als dertigjarige' in plaats van het aanmoedigen van kinderdoop. Ik heb het gezien. Ik heb het nu over kinderen van een jaar of veertien die nog niet in de puberteit zitten. Er verandert bij sommige - of veel - kinderen dan zoveel dat ik een doop voor of in de puberteit geen goede kwestie vind. Zoals ik al zei heb ik meegemaakt - als niet gedoopte die nog wel geaccepteerd werd omdat ze nooit gedoopt was geweest - dat meerdere jongeren door hun familie en enige vriendengroep verstoten werden tot op de dag van vandaag.quote:
[..]
[..]
Dit is nou precies iets wat bij ons als JG absoluut niet de bedoeling is.
Er wordt altijd gezegd dat iedereen zelf de keus moet maken, daarom kennen wij ook geen kinderdoop. Als iemand geen zin meer heeft om te gaan dan is dat zijn eigen keus, ja natuurlijk zullen je ouders en familie graag willen dat je mee komt. Maar niemand kan iemand dwingen dat je mee moet komen (ten minste vanaf bepaalde leeftijd niet meer, zijn en blijven je ouders ofc).
Klopt, JG zijn is veelal niet iets traditioneels en juist een eigen keuze dus dat is iets goeds. Wat ik trouwens ook heb ervaren is dat er wel wat gepusht wordt op een gegeven moment. Je moet wel 'mee'. Keuzes maken op een gegeven moment. Begrijp ik, maar ik werd bijvoorbeeld op mijn twaalfde of dertiende al geconfronteerd met de vraag of ik wel of niet ongedoopte verkondiger wilde worden en ik meen me te herinneren dat daar ook een soort ritueel aan verbonden was. Een soort belofte. Dat resulteerde er toen ik een jaar of vijftien was in dat ik op restrictie mocht komen, meerdere malen. 'Herderlijk bezoek'. Ik denk dat het beslist het beste is om dit allemaal zelf te besluiten, of je nu achttien bent of veertig.quote:Bij de meeste religies is het inderdaad zo dat het een heel erg leeg geloof is. Ze gaan even in de kerkbank zitten en vinden het allemaal wel best. Bij ons als JG moet je juist heel erg duidelijk zelf een keus maken. Ipv wie dan ook na te volgen of maar gewoon lui in de zaal zitten.
quote:En Hoatzin waarom zou geloof geen keus zijn?
Je kiest er zelf voor om na onderzoek gelovig te zijn of niet. Er zijn inderdaad veel mensen die een God niet willen accepteren, maar alles is en blijft een keus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Grunge. op 16-11-2014 05:23:48 ]
Ik weet wel dat wanneer je als veertienjarige heel duidelijk aangeeft er voor de volle 100% voor te willen gaan gedoopt te worden dat wel wordt geaccepteerd. En zoals bekend kunnen veel pubers consequenties nog niet overzien. Ik zou dat dus verbieden als 'besturend lichaam'.quote:
[..]
Het gemeenschapsgevoel valt reuze mee hoor. Er wordt juist heel erg benadrukt dat iedereen de keus maakt en doop voor de puberteit wordt echt niet aangeraden hoor. Er wordt gezegd dat iemand zelf die keus moet maken, met het volle verstand. Daarnaast ga je een gesprek aan voor je doop, dus als je er niet achter staat of haast onder dwang die keus maakt dan zul je niet eens gedoopt worden.
Er uit gaan is een eigen keus, zo moeilijk als je het zelf wilt maken.
En je moeder heeft er wel gelijk in, als je opgegroeid als een JG (waarin ik trouwens niet in opgroeide) heb je geen excuus dat je niet genoeg studie gehad hebt. Als goed is ken je de Bijbel heel erg goed. En weet je hoeveel bewijzen er voor een God zijn. Dat wordt veelvuldig besproken.
En daar is heel makkelijk nazoekwerk voor te doen.
Ik kwam nooit met het excuus dat ik niet genoeg studie had gehad. Ik weet veel van de Bijbel. Ik vind de Bijbel nog steeds interessant. Maar ik wist wel al heel vroeg dat het niets voor mij was om het leven dat bij een Jehovah's Getuige te passen te leven. Zelfs toen ik nog naar 'God bestaat' - door mijn opvoeding - neigde koos ik 'de wereld'. Mijn moeder vindt dan dat dat niet kan omdat ik opgevoed ben met de Bijbel, maar die keuze heb ik toch echt bewust gemaakt. Ik zal daar wel voor gestraft worden als het allemaal waar is, denk ik dan. Die consequentie neem ik.
Wat dan wel, wijsneus?quote:
Dit vind ik wel aardig: je bent dus geen JG meer, maar je bent ook niet vijandig. Leuk om dat geluid te horen.quote:
[..]
Ik weet wel dat wanneer je als veertienjarige heel duidelijk aangeeft er voor de volle 100% voor te willen gaan gedoopt te worden dat wel wordt geaccepteerd. En zoals bekend kunnen veel pubers consequenties nog niet overzien. Ik zou dat dus verbieden als 'besturend lichaam'.
Ik kwam nooit met het excuus dat ik niet genoeg studie had gehad. Ik weet veel van de Bijbel. Ik vind de Bijbel nog steeds interessant. Maar ik wist wel al heel vroeg dat het niets voor mij was om het leven dat bij een Jehovah's Getuige te passen te leven. Zelfs toen ik nog naar 'God bestaat' - door mijn opvoeding - neigde koos ik 'de wereld'. Mijn moeder vindt dan dat dat niet kan omdat ik opgevoed ben met de Bijbel, maar die keuze heb ik toch echt bewust gemaakt. Ik zal daar wel voor gestraft worden als het allemaal waar is, denk ik dan. Die consequentie neem ik.
Kijk daar ga je weer.quote:
Maar je weet zelf ook dondersgoed dat 99% van die personen die op internet hun mond opentrekken dat doen om ons zwart te maken. De fanatieken lopen dat soort leugens te verspreiden.
De niet fanatieken bemoeien zich er niet mee.
Ik heb voornamelijk mensen gesproken die niet op internet hun mening ventileren. Ook die zeggen vrijwel allemaal hetzelfde.
Lekker makkelijk he? Mensen die wat anders denken klakkeloos voor leugenaars uitmaken.
Zoooo zwak.
Zou het misschien zo zijn dat de leden van JG die uit de beweging stappen alleen diegenen zijn die sterk genoeg zijn qua karakter? En dat er ook een groep is, ik weet niet hoe groot, die er ook wel uit zou willen stappen maar niet durft? Bang voor de consequenties?
Als je dood bent, kun je niet vernietigd worden. Je krijgt een opstanding of je krijgt geen opstanding. In dat laatste geval blijf je dood, m.a.w je bestaat nooit meer.quote:
[..]
Dan word je na je dood vernietigd.
Dan verandert er dus niets aan mijn toekomstbeeld. Dood = dood. Zand erover. Klaar.quote:
[..]
Als je dood bent, kun je niet vernietigd worden. Je krijgt een opstanding of je krijgt geen opstanding. In dat laatste geval blijf je dood, m.a.w je bestaat nooit meer.
Zeg dit maar tegen je ouders
Halelunee!!!!
Groetjes,
Rudolf
Nou, wat een ramp zeg.quote:
[..]
Als je dood bent, kun je niet vernietigd worden. Je krijgt een opstanding of je krijgt geen opstanding. In dat laatste geval blijf je dood, m.a.w je bestaat nooit meer.
Nee. Iets al of niet geloven is geen keuze. Je kunt ergens van overtuigd raken maar ook daar kies je niet voor.quote:
En Hoatzin waarom zou geloof geen keus zijn?
Je kiest er zelf voor om na onderzoek gelovig te zijn of niet. Er zijn inderdaad veel mensen die een God niet willen accepteren, maar alles is en blijft een keus.
Je kunt hoogstens kiezen of je je ergens in wilt verdiepen of niet. De waarheidsbevinding die daaruit eventueel voortvloeit is geen keuze maar een onbewust proces.
als je een appel en een peer voor je hebt liggen en je mag er maar 1 op eten, dan moet je toch ook kiezen?
Of is het dan de overtuiging die je zegt dat je de appel of toch juist de peer moet nemen?
Kun jij er voor kiezen om ongelovig te zijn Sjoemie? Eerlijk he?quote:
maar je kiest er dan toch zelf voor om er van overtuigd te zijn?
als je een appel en een peer voor je hebt liggen en je mag er maar 1 op eten, dan moet je toch ook kiezen?
Of is het dan de overtuiging die je zegt dat je de appel of toch juist de peer moet nemen?
Kijk jij gelooft. Je kunt best zeggen: "ik geloof niet". Dat is dan een keuze. Maar geloof je dan ook echt niet? Ik denk dat jij stiekum wèl gelooft, ook al zeg je van niet.
Het is lastig om dit verschil uit te leggen. Een overtuiging heb je, daar kies je niet voor. Een overtuiging kan wel veranderen. Mijn ongeloof heb ik niet voor gekozen. Het is ontstaan, gegroeid in mij. Op een zeker moment realiseer je je: hé, ik geloof (het) niet meer. Maar dat ik daar voor gekozen heb kan ik niet zeggen.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 20-11-2014 13:49:47 ]
Heb je dan geen enkele keuze in deze wereld?
De keuze voor een appel of een peer wel.quote:
Is dan alles in deze wereld een overtuiging?
Heb je dan geen enkele keuze in deze wereld?
De voorkeur voor een appel of een peer dan weer niet. Daar heb je geen invloed op.
maar niet je voor keur voor wel of niet geloven.
Zucht...quote:
dan kun je dus wel kiezen voor geloven of niet geloven.
maar niet je voor keur voor wel of niet geloven.
Geef eens antwoord op de vraag: Kun jij er voor kiezen om (echt) niet te geloven?
maar ik heb daar niet voor gekozen, want ik heb er voor gekozen om het (echt) wel te geloven.
Je gelooft toch gewoon...of niet?quote:
dan kun je dus wel kiezen voor geloven of niet geloven.
maar niet je voor keur voor wel of niet geloven.
Dat staat toch los van een keuze? Ik geloof niet in een god en kan er ook niet voor kiezen om er in te geloven. Ik kan natuurlijk wel doen alsof, maar werkelijk geloven doe je daar niet mee. Zelfde dat ik niet geloof in draken, sinterklaas, Hobits of grote smurf. Dat zijn fantasie creaties en ook al is er "bewijs" voor (tv, films, boeken etc) geloof ik niet in het werkelijk bestaan daarvan. Dat is nooit een keuze geweest.Dat geloof niet altijd een bewuste keuze is zou ik best kunnen accepteren, omdat de mens nou eenmaal geweldig is om zichzelf voor de gek te houden, maar in zulke gevallen heb ik altijd het idee dat die mensen eigenlijk altijd wel een "soort" van geloof hadden.
Dus ik zou je uitspraak eigenlijk willen omdraaien. Geloof is geen keuze, maar waarin je wilt geloven wel.
quote:
ik zou daar wel voor kunnen kiezen ja.
Nee dat kun je niet. Jammer dat je dat niet snapt. Geloof is GEEN bewuste keuze.
Een laatste poging: Kun jij er voor kiezen om in Sinterklaas te geloven? We hebben het hier wederom over echt, volkomen, ongeveinsd geloof.
Als je beide kanten van het geloof afweegt, als gelovige, zul je je gevoel waarschijnlijk niet los kunnen Laten omdat je er zoveel waarde aan hecht (je gelooft en dus hecht je er waarde aan), meer waarde dan aan het sinterklaasverzinsel (de uitkomst is van groter belang als het gaat om het christendom dan wanneer het gaat over het sinterklaasverzinsel).
Bij de sinterklaasdiscussie hecht je meer waarde aan de argumenten dan aan je gevoel omdat je waarschijnlijk niet enorm veel waarde hecht aan het bestaan van sinterklaas zelf (bijvoorbeeld omdat er niet veel verandert als je weet dat hij niet echt is, je krijgt je cadeautjes wel).
Bij het geloof is de uitkomst van groot belang omdat het geloof veel invloed uitoefent op je leven. Vaak is het zo (helemaal bij jg) dat een groot deel van je handelen gebaseerd is op het geloof. Als je het geloof ineens geen waarde meer toekent verandert er ineens zoveel in je leven dat dit een lastige paradigmawisseling is. En omdat het lastig te zeggen is of God nu wel of niet bestaat zul je nooit zeker weten of je wel in de goede veronderstelling bent. Daarom speelt gevoel denk ik een belangrijkere rol in het leven van een gelovige als het gaat om het kiezen van je geloof. En kun je niet kiezen om morgen geen jehova getuigen meer te zijn.
[ Bericht 63% gewijzigd door rudolfvb1 op 20-11-2014 15:07:19 ]
En als ik het nu eens zo stel kiezen om te geloven is kiezen voor Godquote:
[..]
Nee dat kun je niet. Jammer dat je dat niet snapt. Geloof is GEEN bewuste keuze.
Een laatste poging: Kun jij er voor kiezen om in Sinterklaas te geloven? We hebben het hier wederom over echt, volkomen, ongeveinsd geloof.
En kiezen om het niet geloven is kiezen voor de duivel.
Heb je dan wel een keuze?
Dus dan heb je de keuze tussen God en de duivel.
Dus jij zegt eigenlijk dat je niet, niet kunt geloven?quote:Op donderdag 20 november 2014 14:11 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je gelooft toch gewoon...of niet?
Dat geloof niet altijd een bewuste keuze is zou ik best kunnen accepteren, omdat de mens nou eenmaal geweldig is om zichzelf voor de gek te houden, maar in zulke gevallen heb ik altijd het idee dat die mensen eigenlijk altijd wel een "soort" van geloof hadden.
Dus ik zou je uitspraak eigenlijk willen omdraaien. Geloof is geen keuze, maar waarin je wilt geloven wel.
En dat iedereen dus eigenlijk ergens in geloofd?
Maar je hebt dan nog steeds niet de keuze om wel of niet te geloven in die entiteiten. Je zal namelijk al moeten geloven dat dat soort entiteiten een bepaalde waarschijnlijkheid hebben om die keuze überhaupt te maken.quote:
[..]
En als ik het nu eens zo stel kiezen om te geloven is kiezen voor God
En kiezen om het niet geloven is kiezen voor de duivel.
Heb je dan wel een keuze?
Dus dan heb je de keuze tussen God en de duivel.
Mij zegt die keuze niks, omdat ik niet geloof in beide entiteiten.
Ik zou mijn stukje nog een keer lezen.quote:
[..]
Dus jij zegt eigenlijk dat je niet, niet kunt geloven?
Ja, maar dat hangt wel een beetje af van de definitie van geloof die je aanhoud. Niet iedereen gelooft in het bovennatuurlijke, maar iedereen zal wel een vorm van geloof als het aan komt op zaken waarvoor we niet direct bewijs voor hebben voor onszelf.quote:
Ik geloof best dat een atoom uit elektronen, protonen en neutronen bestaan, niet omdat ik dit voor mezelf direct kan bewijzen, maar ik geloof dat binnen de wiskunde, natuurkunde en scheikunde hiervoor wel voldoende bewijs is.
Wellicht is dat ook beter te beschrijven dat ik er op vertrouw dat de wetenschappelijke methode tot werkbare antwoorden kan leiden, maar als je er op staat wil ik dat ook best geloof noemen.
Je geeft wederom geen antwoord. Beantwoord nu eerst mijn eenvoudige vraag eens: Kun jij kiezen om oprecht in Sinterklaas te geloven?quote:
[..]
En als ik het nu eens zo stel kiezen om te geloven is kiezen voor God
En kiezen om het niet geloven is kiezen voor de duivel.
Heb je dan wel een keuze?
Dus dan heb je de keuze tussen God en de duivel.
Niet relevant, als ze er zijn en er is bewijs voor dan zal ik er in kunnen geloven. Hoewel dat nog niet betekend dat ik alle claims over die entiteiten zal geloven.quote:
niet geloven in die entiteiten bewijst nog niet dat ze er niet zijn
Als iemand claimt dat bovennatuurlijke entiteiten bestaan en dat deze entiteiten bepaald gedrag eisen van mij, dan mag diegene met zeer goed bewijs kunnen om mij te overtuigen...die bewijslast ligt bij jou.
Maar dat betekend ook dat het geloven daarin geen keuze is...het geloof is er...of niet. Enkel kan je kiezen om in een bepaalde versie van een bovennatuurlijke entiteit te accepteren...maar je gelooft dan al in die entiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 20-11-2014 15:00:40 ]
Dan ben je een veinzer. Ik denk namelijk dat je dat niet kunt. Je kunt tegen (je) kinderen net doen of je er in gelooft maar je weet wel beter. Je bent van je geloof in Sinterklaas gevallen. Dat is definitief. Er is geen weg terug.quote:
hoe zit dat dan met enkelen van jullie hier.
want hier zijn er toch ook een aantal die er voor gekozen hebben om niet meer te geloven maar die van uit de opvoeding wel geloof hebben mee gekregen?
Heb nooit gelooft in goden of één enkele god. Mijn ouders waren ook niet bepaald gelovig (zover ik weet) en sowieso speelde het een kleine rol. We hadden wel een bijbel thuis en ik meen dat ik nog wel eens naar een soort jongere groepje ben geweest, maar ik vond dat vooral suf (de mensen vooral).quote:
Maar ja, ik heb er uit eindelijk zelf voor gekozen om blijven geloven.
hoe zit dat dan met enkelen van jullie hier.
want hier zijn er toch ook een aantal die er voor gekozen hebben om niet meer te geloven maar die van uit de opvoeding wel geloof hebben mee gekregen?
Hoe dan ook...de enige reden waarom ik niet geloof is zeer simpel, omdat ik niet geloof en tegenwoordig zie ik niet alleen geen enkele reden dat er bovennatuurlijke-entiteiten-met-een-obsessieve-interesse-in-de-mensheid zouden moeten bestaan, ik kan het redelijk voor mezelf beredeneren.
Dus zo wreed is God dus toch niet, hè?quote:
[..]
Dan verandert er dus niets aan mijn toekomstbeeld. Dood = dood. Zand erover. Klaar.
In het JG geloof niet. Mij is geleerd dat ongelovigen tot in eeuwigheid zullen worden gekweld. (Chr. geref)quote:
[..]
Dus zo wreed is God dus toch niet, hè?
Hoogmoedige! Geloof is een genade van God. Niemand kan van zichzelf geloven. Marcus 9:24.quote:
Maar ja, ik heb er uit eindelijk zelf voor gekozen om blijven geloven.
En dat zou een keuze zijn geweest van mij? Nee, dat kwam van binnenuit, mijn schellen vielen mij van de ogen, om een bekende beeldspraak te gebruiken. Een openbaring.quote:hoe zit dat dan met enkelen van jullie hier.
want hier zijn er toch ook een aantal die er voor gekozen hebben om niet meer te geloven maar die van uit de opvoeding wel geloof hebben mee gekregen?
Hieronder een verduidelijking over geloof en kiezen. Daar wordt het beter uitgelegd dan dat ik dat kan.
SPOILER4. Geloof is geen keuze !
Christenen en moslims zien geloof in hun God of Allah als een keuze. "Kiezen voor God" is een typische uitspraak van een christen. Met als toppunt "Misschien dat in de hemel God de ongelovigen de kans geeft alsnog voor God te kiezen". Als of mensen hier op aarde al voor iets konden kiezen waarin ze niet geloofden.
"Ongelovigen willen toch niet bij God zijn".
Vanuit christelijke hoek hoor ik meermaals de redenering "ongelovigen wilden toch niet bij God zijn. Dus waarom zouden ze na hun dood wel bij God willen zijn" als onderbouwing van hun geloof dat andersgelovigen in de hel komen. Christenen menen dus God te kennen. Je weet wel, daarom heet christendom ook "geloof" (...). Verder gaat de redenering "ongelovigen willen toch niet bij God zijn" uiteraard ook niet op voor de "ongelovige" moslims. Die willen in tegen stelling tot atheïsten immers wel bij God zijn ?
Je kan nu eenmaal niet kiezen voor iets waarin je niet in gelooft.
"God geeft je de keuze" en God zou zich daarom het recht voorhouden die mensen die verkeerd hebben gekozen te straffen. Maar er valt natuurlijk niets te kiezen voor iets wat (volgens je) niet bestaat. Volgens deze redenatie zou een ongelovige dus kunnen zeggen "Ik geloof niet in God want God geeft mij de keuze". Als ik iemand hoor zeggen "God geeft mij de keuze" dan denk ik "die man of vrouw gelooft in God". Maar nee, volgens sommige christenen zou iemand die zegt "God geeft mij de keuze" dan toch niet in God kunnen geloven".
Je gelooft nu eenmaal of je gelooft nu eenmaal niet.
Ik geloof toevallig in een God (ik kan ook zeggen mijn temporaal kwab is voor bepaalde toevalligheden gevoelig). Dus ik kan mij de gedachtewereld van gelovigen indenken. En ik geloof toevallig niet in een duivel. Ik kan me absoluut geen duivel voorstellen. Ik kan me dus zowel vinden in de gedachtewereld van een gelovige als wel in de gedachtewereld van een "ongelovige". Je kan niet kiezen voor een geloof. Dat is wat voor mij vast staat. Want een geloof heb je of een geloof heb je niet. (Derhalve kan dus ook niemand extreem ongelovig zijn).
Moslims geloven toch ook ?
Christenen verwijten andersgelovigen dat ze niet geloven en daarom zijn die "ongelovigen" dus slecht. Maar in die denkwereld lukt het hen absoluut niet om stil te staan bij het feit dat mensen ook geloven maar dan in een heel andere God dan die van hen. Bijvoorbeeld de 1,2 miljard moslims. Dergelijke christenen zijn dan ook erg gelukkig in hun droomwereld.
De stelling dat geloof een keuze is kan per definitie alleen afkomstig zijn van gelovigen.
De stelling dat geloof een keuze is kan per definitie ook alleen afkomstig zijn van een gelovige. Want iemand die niet gelooft zou al enig zins gelovig moeten zijn als hij denkt dat er toch iets bestaat waarin hij dan uiteindelijk toch kan gaan geloven.
Laat een geloven-moet-gelovige zijn stelling bewijzen: Laat hem eens een keuze maken om even niet te geloven.
Zou geloven een keuze zijn dan zou je als gelovige er dus ook voor kunnen kiezen om even niet te geloven. Je kan een geloven-moet-gelovige dan ook vragen om zijn stelling te bewijzen en dus even niet te geloven. Bijvoorbeeld niet op maandag, woensdag en vrijdag.
Christenen en moslims zouden dan ook kunnen kiezen voor Zeus, Donar of Crisna ?
Christenen en moslims geloven zo sterk dat "ongelovigen" toch in hun God geloven en alleen niet voor hun God "hebben gekozen" dat je hen ook de vraag kan stellen waarom ze dan zelf niet voor Zeus, Donar of Crisna kiezen. Je kan hen dan de vraag stellen "geloof jij in Zeus" of "geloof jij in Donar" en vraag dan "denk jij dat Zeus bestaat" of "denk jij dat Donar bestaat.
Hebben christenen dan soms voor iets gekozen waar ze zelf niet in geloven ?
"Geloof is een keuze" volgens christenen en moslims. Als geloof voor hen een keuze is hebben ze dan misschien zelf voor iets gekozen waar ze zelf niet in geloven ?
"Na de dood kunnen ongelovigen alsnog kiezen voor God".
Het toppunt van christelijke onzin. Dus in de hemel zou men, staande voor God, alsnog tegen het bestaan van die God, waar men dan voor staat, kunnen kiezen. Deze gedachte houdt maar één ding in en dat is namelijk het geloof dat er geen verschil is tussen het kiezen voor God met alleen als informatie de door mensen geschreven bijbel en het kiezen voor God als men fysiek voor God zou staan. Dit idee is zelfs nergens in de bijbel terug te vinden.
God geeft toch ook geen keuze aan doodgeboren kinderen ?
Wel in de bijbel terug te vinden is dat doodgeboren kinderen naar de hel zouden gaan. Ze zijn immers niet gered van hun "erfzonde" door het geloof in Jezus Christus als "Verlosser".
Waarom zou God wel ongelovigen straffen en geen zwarten of roodharigen?
Mijn ervaring is dat de gelovigen, c.q. aanhangers, van de geloven-moet-religies tot het oneindige weerstand bieden aan de stelling dat geloof in een God geen keuze is. Want zodra we eens zouden zijn dat geloof geen keuze is, zal het voor hen wel heel moeilijk te verdedigen zijn dat nu eenmaal ongelovige mensen door God gestraft zouden worden. Het zou immers precies het zelfde zijn dat God blanke mensen of roodharige mensen zou straffen.
Iemand die voor ons alle pijn en vernedering op zich heeft genomen zal ons ook vergeven als wij die hele geschiedenis niet geloven.
"Vader vergeef hen want ze weten niet wat ze doen" zou Jezus gezegd hebben stervend aan het kruis voor mensen die hem vermoord hebben. En dezelfde persoon zou dan mensen niet vergeven die hun verstand gebruikend niet in het Jezus verhaal geloven ?
De term "ongelovige’ is een vorm van religieus geweld.
Iemand die de term ongelovige gebruikt, betrekt anderen bij zijn geloof. Hij gaat er immers van uit dat hij uit mag maken wie wel of niet gelovig is. Iemand voor een "ongelovige" uitmaken is dus een vorm van religieus geweld. Er bestaat bovendien een mooi alternatief voor de term ‘ongelovige‘, namelijk ‘andersgelovige‘. Niemand hoeft zich dus uit te laten maken voor ongelovige. Het christendom noch de islam hebben het monopolie op het geloof in ‘God’ of wat dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 20-11-2014 17:54:33 ]
Onzin dus!quote:
[..]
In het JG geloof niet. Mij is geleerd dat ongelovigen tot in eeuwigheid zullen worden gekweld. (Chr. geref)
Het gaat er om dat je niet lichaamsvreemd bloed krijgt, bloed dat later weer bij je toegediend wordt.quote:
Wat versta jij onder cellsaver en op welke manier heeft dat niets te maken met bloed?
Dat is natuurlijk effectief bij operaties met weinig tot geen bloedverlies en waar het mogelijk is om bloed te recirculeren. Geloof me als ik zeg dat bij het gros van de traumaoperaties gewoon bloed of plasmatransfusie absoluut cruciaal is, in die situaties heb je weinig aan cellsavers.
Verder worden behoorlijk wat medicatie uit bloedplasma gemaakt, zijn die dan ook verboden?
En we ''verbieden'' niet alle bloedsbestandsdelen.
Als iemand er zelf van overtuigd is kan je er ook niet veel aan veranderen.quote:
Ik weet wel dat wanneer je als veertienjarige heel duidelijk aangeeft er voor de volle 100% voor te willen gaan gedoopt te worden dat wel wordt geaccepteerd. En zoals bekend kunnen veel pubers consequenties nog niet overzien. Ik zou dat dus verbieden als 'besturend lichaam'.
Ik kwam nooit met het excuus dat ik niet genoeg studie had gehad. Ik weet veel van de Bijbel. Ik vind de Bijbel nog steeds interessant. Maar ik wist wel al heel vroeg dat het niets voor mij was om het leven dat bij een Jehovah's Getuige te passen te leven. Zelfs toen ik nog naar 'God bestaat' - door mijn opvoeding - neigde koos ik 'de wereld'. Mijn moeder vindt dan dat dat niet kan omdat ik opgevoed ben met de Bijbel, maar die keuze heb ik toch echt bewust gemaakt. Ik zal daar wel voor gestraft worden als het allemaal waar is, denk ik dan. Die consequentie neem ik.
Iemand moet de keus zelf maken, er wordt natuurlijk wel gekeken naar of iemand al echt in staat is die keus te maken.
Tja er zijn mensen die best goed weten dat God bestaat en toch voor de wereld kiezen, dom maar hun eigen keus.
Ik heb meer dan genoeg dingen van afvalligen op internet gelezen, je wordt gewoon misselijk van wat een leugens daar in staan...quote:
Kijk daar ga je weer.
Ik heb voornamelijk mensen gesproken die niet op internet hun mening ventileren. Ook die zeggen vrijwel allemaal hetzelfde.
Lekker makkelijk he? Mensen die wat anders denken klakkeloos voor leugenaars uitmaken.
Zoooo zwak.
Zou het misschien zo zijn dat de leden van JG die uit de beweging stappen alleen diegenen zijn die sterk genoeg zijn qua karakter? En dat er ook een groep is, ik weet niet hoe groot, die er ook wel uit zou willen stappen maar niet durft? Bang voor de consequenties?
Zoals het ''we moeten lopen'' wat natuurlijk onzin is, en zo zijn er veel dingen die gewoon niet kloppen.
Dus iedereen die nog JG is heeft een heel zwak karakter? uhu....
Ik denk eerder dat het andersom is, mensen die maar wat zwak zijn er mee stoppen.
Er zullen best mensen met een zogenaamd sterk karakter zijn die stoppen, maar andersom net zo.
Er zijn misschien best mensen die willen stoppen, nou laat ze dan lekker gaan stoppen. Zich verpesten in de wereld. Moeten hun toch lekker weten. Te bang om er uit te stappen? Wat een onzin. We zijn geen IS....
quote:
In het JG geloof niet. Mij is geleerd dat ongelovigen tot in eeuwigheid zullen worden gekweld. (Chr. geref)
Je kunt zeggen wat je wilt maar wij als JG doen in elk geval wel ons best de Bijbel te leren kennen en er naar te leven...quote:
Dus zo wreed is God dus toch niet, hè?
Terwijl andere stromingen zowel zeggen dat God liefde is maar ook dat God mensen eeuwig laat pijnigen in de hel.... Dat is op geen enkele manier uit de Bijbel te halen.
Jullie leren de Bijbel kennen door 'm selectief te veranderen?quote:
[..]
[..]
Je kunt zeggen wat je wilt maar wij als JG doen in elk geval wel ons best de Bijbel te leren kennen en er naar te leven...
Nee, juist totaal niet.quote:
Jullie leren de Bijbel kennen door 'm selectief te veranderen?
In tegenstelling tot de andere kerken doen wij dat niet (denk aan hun met dat kruis, of het woord hel wat als een wonder in hun Bijbels staat)
Inderdaad. Net zoals heel veel andere dingen. Zoals voorspellingen doen over het einde van de wereld, al dan niet met jaartallen. (1914, 1975..) of ander gegoochel met getallen (144.000). Ook het bloedvraagstuk is hiervan een sprekend voorbeeld.quote:
[..]
[..]
Dat is op geen enkele manier uit de Bijbel te halen.
Allemaal heel speculatief en, zoals we al meermaals gezien hebben, volkomen fout.
[ Bericht 99% gewijzigd door Molurus op 20-11-2014 18:49:00 ]
Zoals het Vliegend Spaghettimonster en zijn koffiepot, kaboutertjes, elfjes en trollen. Als jij daar niet in geloofd, wil nog niet zeggen dat ze niet bestaan.quote:
niet geloven in die entiteiten bewijst nog niet dat ze er niet zijn
Geloven is een genade van God, als ik Calvijn tenminste goed begrepen heb. Dus je hebt helemaal niks te kiezen.quote:
ik zou daar wel voor kunnen kiezen ja.
maar ik heb daar niet voor gekozen, want ik heb er voor gekozen om het (echt) wel te geloven.
Elfjes, dwergen ook?quote:
niet geloven in die entiteiten bewijst nog niet dat ze er niet zijn
Je kiest niet, het overkomt je. Je kunt niet ont-snappen of on-begrijpen. Het is een leerproces, je kunt wel kiezen om je kop in het zand te steken voor alle tegenstrijdigheden van het geloof: dat heet cognitieve dissonantie. Geloof is voornamelijk gebaseerd op angst voor de eeuwige straf van God. Ook al heb je hier nog zulke vrolijke verhaaltjes, ik weet wat jij denkt. Been there, done that.quote:
Maar ja, ik heb er uit eindelijk zelf voor gekozen om blijven geloven.
hoe zit dat dan met enkelen van jullie hier.
want hier zijn er toch ook een aantal die er voor gekozen hebben om niet meer te geloven maar die van uit de opvoeding wel geloof hebben mee gekregen?
Beschouw dit als een tvp.quote:
[..]
Nee. Iets al of niet geloven is geen keuze. Je kunt ergens van overtuigd raken maar ook daar kies je niet voor.
Je kunt hoogstens kiezen of je je ergens in wilt verdiepen of niet. De waarheidsbevinding die daaruit eventueel voortvloeit is geen keuze maar een onbewust proces.
Goede stelling! Hoop dat ik er op in kan gaan!
Goede stellingen. Meervoud!
Ik stroom wat laat in het topic in, maar wilde hier toch even op reageren. Excuses als sommige zaken al langs zijn gekomen.quote:
Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).
Hoor graag jullie kijk hierop
Ik ben ook opgegroeid als JG en ben pas een paar jaar geleden rond mijn 30ste gestopt.
Mijn twijfel begon vooral met de verhalen uit de eerste paar boeken van de bijbel. De JG's zijn dan wel geen ' jonge aarde' Christenen maar geloven wel dat alles wat in de bijbel staat echt gebeurd moet zijn.
Zo geloven ze dus ook dat er echt een wereldwijde vloed is geweest (geen lokale vloed mogelijk, zoek maar na in de WT Library). Als je dan oa. dit artikel leest en eerlijk voor jezelf bent is dat m.i. genoeg reden om er flinke vraagtekens bij te zetten.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html (zo zijn er nog wel meer filmpjes / artikelen te vinden).
Vervolgens kijk je bijv. naar de Exodus: 2 miljoen israelieten die 40 jaar in de woestijn hebben gelopen zonder dat hier ook maar een greintje archeologisch bewijs voor gevonden is. Sterker nog, er blijkt helemaal niks te kloppen van zowel de slavernij in Egypte, de Exodus als de geweldadige veroveringen op het beloofde land.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_ancient_Israel_and_Judah
Als deze zaken niet blijken te kloppen, waarom zouden de andere verhalen in de bijbel dan wel kloppen? Andere religies lezen de bijbel allegorisch, maar de JG's niet. Dat is dus een eerste stap.
Vervolgens kan ik de boeken van Richard Dawkins aanraden als 'the god delusion' en 'The greatest show on earth'. Als je denkt dat de anti-evolutie boeken van de JG's sterke argumenten hebben dan zul je versteld staan van hoe eenzijdig je geinformeerd bent (met name het laatstgenoemde boek is erg sterk).
Ten slotte: Hier vind je veel medestanders die door hetzefde proces gaan of zijn gegaan (het zijn echt geen duivelse afvalligen die alleen maar leugens en halve waarheden predikken) http://www.jehovahswitnessrecovery.com/forum/index.php
Misschien heb je er wat aan
1. Buiten enkele verwachtingen die door een aantal genoemd werden (1975) is er nooit officieel iets aan een datum of wat dan ook gedaan.quote:
Inderdaad. Net zoals heel veel andere dingen. Zoals voorspellingen doen over het einde van de wereld, al dan niet met jaartallen. (1914, 1975..) of ander gegoochel met getallen (144.000). Ook het bloedvraagstuk is hiervan een sprekend voorbeeld.
Allemaal heel speculatief en, zoals we al meermaals gezien hebben, volkomen fout.
Het enige wat we zeggen en gezegd hebben is dat we in de laatste dagen leven, het einde niet ver weg kan zijn en dat we de datum niet weten (zelfs Jezus weet dat niet, laat staan wij).
2. 144.000 gegoochel?
Openb 7:4, Openb 14:1 nog nooit gelezen? Daar staat toch echt specifiek 144.000
3.Bloedvraagstuk?
Naar mijn weten en zoals eigenlijk elke Bijbelvertaling het zegt leert Hand 15:20 toch echt u te onthouden van bloed. Niet het bloed van het verstikte of iets dergelijks, bloed staat apart.
Het meest grappige uit je hele verhaal is het typische wat anti-JG hebben. Ze halen altijd allemaal anti bronnen aan. Bronnen die op wat voor manier dan ook zouden tonen dat iets niet klopt.quote:
Ik stroom wat laat in het topic in, maar wilde hier toch even op reageren. Excuses als sommige zaken al langs zijn gekomen.
Gek genoeg zijn voor al dat soort zaken ook heel veel tegen bronnen die aantonen dat het verhaal uit de Bijbel heel goed kan kloppen.
Dat er bv niets gevonden is over de uittocht zegt niet alles. De geweldadige veroveringen?
Hoe komt het dan dat er vele steden gevonden zijn in dat beloofde land die rond de in de Bijbel genoemde periode door het volk Israel vernietigd zijn? Of dit nou aantoont dat het Bijbelse verhaal klopt dat zeg ik niet, maar het laat wel zien dat er zoiets gebeurd is. Op welke manier dan ook.
Niemand zegt dat die afvalligen duivels zijn.... Je moet ons JG niets in de mond gaan leggen om mensen weg te trekken en dat soort dingen. Dan doe je precies hetzelfde als waar jij en anderen ons van beschuldigen, leugens vertellen en anderen zwart maken. Grappig dat jij doet waar je ons van verwijt.quote:Ten slotte: Hier vind je veel medestanders die door hetzefde proces gaan of zijn gegaan (het zijn echt geen duivelse afvalligen die alleen maar leugens en halve waarheden predikken) http://www.jehovahswitnessrecovery.com/forum/index.php
Misschien heb je er wat aan
Het enige wat ik en anderen zeggen is dat het heel oneerlijk is om tegenstanders aan het woord te laten, bevooroordeeld naar dingen te gaan kijken en dat alles zonder grondig onderzoek.
Al van kleins af aan wordt iedereen het begrip hoor en wederhoor geleerd. Pas het dan ook toe.
En ja ik heb ook met veel tegenstanders gesproken, sites gelezen die jij ook aanhaalt.
Enige wat ik er van geleerd heb is dat ze met ontzettend veel mooi lijkende zaakjes aankomen maar als je er goed naar kijkt dat het allemaal op aannames gericht is.
Of over zaken binnen de organisatie op leugens (dat we bv verplicht zouden zijn van huis tot huis te gaan en dat soort zaken). Het heeft mijn geloof alleen maar sterker gemaakt door te kijken wat afvalligen allemaal rondspuwen. Zonder dat er iets mee te redeneren valt. En nee ik was toen geen JG, dus ik keek er zonder vooroordeel na.
De geografie van het boek Jozua is anachronistisch uit de tijd van Ezra.quote:
De geweldadige veroveringen?
Hoe komt het dan dat er vele steden gevonden zijn in dat beloofde land die rond de in de Bijbel genoemde periode door het volk Israel vernietigd zijn?
Dat is het hem nu juist. Er zijn zeer vele steden vernield door de eeuwen heen. Het is altijd een roerig gebiedje geweest. De puinhoop die Ai veronderstelt te zijn is door archeologen in een veel later stadium geplaatst. Niet rond Jozua, maar rond de tijd of iets eerder dan de schrijvers van de bijbel. Zo rond 450 voor Chr. Ja wat troffen ze aan in Palestina. Verwoeste steden van een paar eeuwen terug? Wie had dat gedaan? Jij zegt "het volk Israël". Dat is een aanname. Maar de Assyriërs hebben eeuwen daarvoor in dat gebied ook flink huisgehouden.quote:
Hoe komt het dan dat er vele steden gevonden zijn in dat beloofde land die rond de in de Bijbel genoemde periode door het volk Israel vernietigd zijn?
Symbolisch. Zoals bijna alles in openbaring.quote:2. 144.000 gegoochel?
Openb 7:4, Openb 14:1 nog nooit gelezen? Daar staat toch echt specifiek 144.000
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 19-12-2014 11:40:59 ]
Ik ben zeker niet anti-JG en de bronnen over de vloed en exodus waren ook niet anti-JG.. ik ben een EX-JG die goed onderzoek heeft gedaan naar wetenschappelijke bronnen. Ik heb verder niks persoonlijk tegen JG's die het nog wel zijn. Er zijn echter overweldigende wetenschappelijke bewijzen dat de wereldwijde vloed niet heeft plaats kunnen vinden.quote:
[..]
Het meest grappige uit je hele verhaal is het typische wat anti-JG hebben. Ze halen altijd allemaal anti bronnen aan. Bronnen die op wat voor manier dan ook zouden tonen dat iets niet klopt.
Gek genoeg zijn voor al dat soort zaken ook heel veel tegen bronnen die aantonen dat het verhaal uit de Bijbel heel goed kan kloppen.
Dat er bv niets gevonden is over de uittocht zegt niet alles. De geweldadige veroveringen?
Hoe komt het dan dat er vele steden gevonden zijn in dat beloofde land die rond de in de Bijbel genoemde periode door het volk Israel vernietigd zijn? Of dit nou aantoont dat het Bijbelse verhaal klopt dat zeg ik niet, maar het laat wel zien dat er zoiets gebeurd is. Op welke manier dan ook.
[..]
Niemand zegt dat die afvalligen duivels zijn.... Je moet ons JG niets in de mond gaan leggen om mensen weg te trekken en dat soort dingen. Dan doe je precies hetzelfde als waar jij en anderen ons van beschuldigen, leugens vertellen en anderen zwart maken. Grappig dat jij doet waar je ons van verwijt.
Het enige wat ik en anderen zeggen is dat het heel oneerlijk is om tegenstanders aan het woord te laten, bevooroordeeld naar dingen te gaan kijken en dat alles zonder grondig onderzoek.
Al van kleins af aan wordt iedereen het begrip hoor en wederhoor geleerd. Pas het dan ook toe.
En ja ik heb ook met veel tegenstanders gesproken, sites gelezen die jij ook aanhaalt.
Enige wat ik er van geleerd heb is dat ze met ontzettend veel mooi lijkende zaakjes aankomen maar als je er goed naar kijkt dat het allemaal op aannames gericht is.
Of over zaken binnen de organisatie op leugens (dat we bv verplicht zouden zijn van huis tot huis te gaan en dat soort zaken). Het heeft mijn geloof alleen maar sterker gemaakt door te kijken wat afvalligen allemaal rondspuwen. Zonder dat er iets mee te redeneren valt. En nee ik was toen geen JG, dus ik keek er zonder vooroordeel na.
er zijn talloze archeologen geweest die heel graag bewijs WILDEN vinden van bijv. het Exodus verhaal maar keer op keer teleurgesteld werden. Zelfs de meest optimistische gelovige archelologen moeten toegeven dat gedeeltes van de bijbel wel 'allegorisch' geschreven moeten zijn. Het is echt onzinnig om zo letterlijk in alle verhalen te geloven als de JG's.
En wat jij hebt gedaan wordt keer op keer ten strengste afgeraden tijdens de vergaderingen en congressen. Er dient absoluut niet meer gesproken te worden met mensen die het geloof verlaten hebben (zelfs niet groeten) en al helemaal niet met degenen die openlijk het ongelijk van de organisatie predikken.
afvalligen worden inderdaad niet letterlijk duivels genoemd, maar jij zwakt het wel enorm af.
Een paar jaar geleden plaatste gebruiker Lumial een mooie post waar ik volledig achter sta:
-------------
Jehovah's Getuigen houden hun leden gevangen via het BITE model.
Behaviour: Als Jehovah's Getuige moet je je op een bepaalde manier gedragen. Je mag alleen met andere JG's omgaan, contact met wereldse mensen moet zoveel mogelijk beperkt worden. Je mag geen extreme kleding of haarstijlen dragen, tatoeages zijn uit den boze, piercings worden steng afgekeurd. Je moet je uiterste best doen om de zogenaamde 'koninkrijskbelangen' voor op te stellen. Dit betekent dat als je bijvoorbeeld een filmpje pakt in de bios, je je schuldig voelt omdat je ook langs de deuren had kunnen gaan. In de psychologie weet men, als je je gedrag omvormt zal de geest volgen (cognitive behaviour therapy) en op deze manier beinvloedt het genootschap de geest van de volgeling.
Information: Als Jehovah's Getuige is er maar 1 geaccepteerde en betrouwbare bron van informatie en dat is het genootschap. Alle andere bronnen zijn werelds en staan onder invloed van Satan. Als Jehovah's Getuige moet je twee keer per week naar de koninkrijszaal om daar indoctrinatiesessies te volgen. Ook moet je een aantal studieprogramma's volgen (bijbelstudieprogramma, koninkrijksdienst, gemeentelijke bijbelstudie). Verder moet je ook de tijdschriften bestuderen die elke maand uitkomen en je moet de nieuwe boekjes en dvd's die uitkomen bekijken en lezen. Zo blijft er weinig tijd over om nog andere dingen te lezen. Daarnaast geldt dat alleen de huidige boekjes acceptabel zijn. Je mag niet discussieren met andere JG's over oude boekjes uit bijvoorbeeld de tijd van Charles Taze Russel. Dit is zogenaamd 'oud licht' en staat vol met leerstellingen die niet meer acceptabel zijn. Als je de leerstellingen van CTR zou aanhouden wordt je uitgesloten. Je hebt geen privacy meer. Verborgen zonden moeten worden opgebiecht. Als JG geloof je dat wanneer jij je verborgen zonde niet opbiecht, Jehovah zijn heilige geest kan wegtrekken van de gemeente waar je in zit. Je gelooft ook dat de heilige geest er voor zorgt dat jouw verborgen zonde uiteindelijk toch openbaar wordt.
Thought: Jehovah's Getuigen moeten hun denkpatronen aanpassen. Het genootschap heeft de waarheid, de rest niet. Buitenstaanders zijn leugenaars. Er zijn geen grijswaarden meer. Of je bent JG, of je bent werelds en van Satan. Je denkt in het jargon van JG's waardoor moeilijke of rare concepten verteerbaar worden. Zo heb je bijvoorbeeld "de waarheid" in plaats van "ons geloof". Je denkt niet meer dat je 'een geloof' aanhangt, nee, je hebt "DE WAARHEID". En de waarheid kan niet liegen toch? Je gaat niet naar de kerk, maar naar de koninkrijkszaal. Je bent dus uniek en anders dan andere geloven, want jij gaat niet naar de kerk en mensen die wel naar de kerk gaan zijn dom en achterhaald.
Emotion: Als JG voel je je altijd schuldig. Je voelt je schuldig omdat je bijvoorbeeld een vergadering hebt overgeslagen. Als je de volgende keer weer in de koninkrijkszaal bent groet iedereen je met "We hebben je gemist." Conclusie, blijf maar niet weg want we hebben je wel door. Je voelt je schuldig als je niet genoeg langs de deuren gaat. Als je niet minimaal 10 uur per maand langs de deuren gaat, krijg je geen voorrechten in de gemeente, dan mag je bijvoorbeeld niet helpen met de geluidsinstallatie. Men ziet je dan ook als slechte omgang. Als een gezin bijvoorbeeld weinig van deur tot deur gaat kan het zijn dat kinderen uit andere gezinnen niet meer met die kinderen mogen spelen.. een soort van "light" uitsluiting. Ook worden JG's volgeladen met angst. Als je niet luistert, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Als je op de wc te lang aan je piemel zit, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Als je niet genoeg antwoorden geeft tijdens de vergadering, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Het klinkt belachelijk, maar ik geloofde dat dus echt. Het is ook bijzonder dat Bianconeri hier komt, want normale JG's zijn bang van wereldse mensen, dat zijn namelijk allemaal leugenaars, moordenaars, verkrachters en als je met ze praat en ze overtuigen je dat God niet bestaat dan... gaat Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon
In Koine Greek, the form of Greek used between about 300 BC and AD 300, the word σταυρός was used to denote a structure on which Romans executed criminals. In the writings of the Diodorus Siculus (1st century BC), Plutarch and Lucian – non-Christian writers, of whom only Lucian makes clear the shape of the device – the word stauros is generally translated as "cross". This form of capital punishment involved binding the victim with outstretched arms to a crossbeam, or nailing him firmly to it through the wrists; the crossbeam was then raised against an upright shaft and made fast to it about 3 metres from the ground, and the feet were tightly bound or nailed to the upright shaft. Speaking specifically about the σταυρός of Jesus, early Christian writers unanimously suppose it to have had a crossbeam.quote:
In tegenstelling tot de andere kerken doen wij dat niet (denk aan hun met dat KRUIS, of het woord hel wat als een wonder in hun Bijbels staat)
Op donderdag 18 december 2014 21:18 schreef falling_away het volgende:[..]
Bedankt voor deze uiteenzetting. Ik vond het ook altijd al vreemd dat Bianconeri zich hier op dit forum profileert. Niet in de laatste plaats om de zeer aggresieve benadering van de materie en zijn voortdurende weigering om echt in te gaan op vragen. Ik vraag me dan ook af of B. wel recht in de leer is. Hij is namelijk ook een zeer fanatieke voetbalfan, een zeer werelds vermaak. Past mijns inziens niet echt in de JG wereld.SPOILERIk ben zeker niet anti-JG en de bronnen over de vloed en exodus waren ook niet anti-JG.. ik ben een EX-JG die goed onderzoek heeft gedaan naar wetenschappelijke bronnen. Ik heb verder niks persoonlijk tegen JG's die het nog wel zijn. Er zijn echter overweldigende wetenschappelijke bewijzen dat de wereldwijde vloed niet heeft plaats kunnen vinden.
er zijn talloze archeologen geweest die heel graag bewijs WILDEN vinden van bijv. het Exodus verhaal maar keer op keer teleurgesteld werden. Zelfs de meest optimistische gelovige archelologen moeten toegeven dat gedeeltes van de bijbel wel 'allegorisch' geschreven moeten zijn. Het is echt onzinnig om zo letterlijk in alle verhalen te geloven als de JG's.
En wat jij hebt gedaan wordt keer op keer ten strengste afgeraden tijdens de vergaderingen en congressen. Er dient absoluut niet meer gesproken te worden met mensen die het geloof verlaten hebben (zelfs niet groeten) en al helemaal niet met degenen die openlijk het ongelijk van de organisatie predikken.
afvalligen worden inderdaad niet letterlijk duivels genoemd, maar jij zwakt het wel enorm af.
Een paar jaar geleden plaatste gebruiker Lumial een mooie post waar ik volledig achter sta:
-------------
Jehovah's Getuigen houden hun leden gevangen via het BITE model.
Behaviour: Als Jehovah's Getuige moet je je op een bepaalde manier gedragen. Je mag alleen met andere JG's omgaan, contact met wereldse mensen moet zoveel mogelijk beperkt worden. Je mag geen extreme kleding of haarstijlen dragen, tatoeages zijn uit den boze, piercings worden steng afgekeurd. Je moet je uiterste best doen om de zogenaamde 'koninkrijskbelangen' voor op te stellen. Dit betekent dat als je bijvoorbeeld een filmpje pakt in de bios, je je schuldig voelt omdat je ook langs de deuren had kunnen gaan. In de psychologie weet men, als je je gedrag omvormt zal de geest volgen (cognitive behaviour therapy) en op deze manier beinvloedt het genootschap de geest van de volgeling.
Information: Als Jehovah's Getuige is er maar 1 geaccepteerde en betrouwbare bron van informatie en dat is het genootschap. Alle andere bronnen zijn werelds en staan onder invloed van Satan. Als Jehovah's Getuige moet je twee keer per week naar de koninkrijszaal om daar indoctrinatiesessies te volgen. Ook moet je een aantal studieprogramma's volgen (bijbelstudieprogramma, koninkrijksdienst, gemeentelijke bijbelstudie). Verder moet je ook de tijdschriften bestuderen die elke maand uitkomen en je moet de nieuwe boekjes en dvd's die uitkomen bekijken en lezen. Zo blijft er weinig tijd over om nog andere dingen te lezen. Daarnaast geldt dat alleen de huidige boekjes acceptabel zijn. Je mag niet discussieren met andere JG's over oude boekjes uit bijvoorbeeld de tijd van Charles Taze Russel. Dit is zogenaamd 'oud licht' en staat vol met leerstellingen die niet meer acceptabel zijn. Als je de leerstellingen van CTR zou aanhouden wordt je uitgesloten. Je hebt geen privacy meer. Verborgen zonden moeten worden opgebiecht. Als JG geloof je dat wanneer jij je verborgen zonde niet opbiecht, Jehovah zijn heilige geest kan wegtrekken van de gemeente waar je in zit. Je gelooft ook dat de heilige geest er voor zorgt dat jouw verborgen zonde uiteindelijk toch openbaar wordt.
Thought: Jehovah's Getuigen moeten hun denkpatronen aanpassen. Het genootschap heeft de waarheid, de rest niet. Buitenstaanders zijn leugenaars. Er zijn geen grijswaarden meer. Of je bent JG, of je bent werelds en van Satan. Je denkt in het jargon van JG's waardoor moeilijke of rare concepten verteerbaar worden. Zo heb je bijvoorbeeld "de waarheid" in plaats van "ons geloof". Je denkt niet meer dat je 'een geloof' aanhangt, nee, je hebt "DE WAARHEID". En de waarheid kan niet liegen toch? Je gaat niet naar de kerk, maar naar de koninkrijkszaal. Je bent dus uniek en anders dan andere geloven, want jij gaat niet naar de kerk en mensen die wel naar de kerk gaan zijn dom en achterhaald.
Emotion: Als JG voel je je altijd schuldig. Je voelt je schuldig omdat je bijvoorbeeld een vergadering hebt overgeslagen. Als je de volgende keer weer in de koninkrijkszaal bent groet iedereen je met "We hebben je gemist." Conclusie, blijf maar niet weg want we hebben je wel door. Je voelt je schuldig als je niet genoeg langs de deuren gaat. Als je niet minimaal 10 uur per maand langs de deuren gaat, krijg je geen voorrechten in de gemeente, dan mag je bijvoorbeeld niet helpen met de geluidsinstallatie. Men ziet je dan ook als slechte omgang. Als een gezin bijvoorbeeld weinig van deur tot deur gaat kan het zijn dat kinderen uit andere gezinnen niet meer met die kinderen mogen spelen.. een soort van "light" uitsluiting. Ook worden JG's volgeladen met angst. Als je niet luistert, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Als je op de wc te lang aan je piemel zit, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Als je niet genoeg antwoorden geeft tijdens de vergadering, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Het klinkt belachelijk, maar ik geloofde dat dus echt. Het is ook bijzonder dat Bianconeri hier komt, want normale JG's zijn bang van wereldse mensen, dat zijn namelijk allemaal leugenaars, moordenaars, verkrachters en als je met ze praat en ze overtuigen je dat God niet bestaat dan... gaat Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon
[/quote]
10 Things You Never Knew About Jehovah’s Witnesses
Allemaal niet echt geweldige dingen, maar als JG moet je toch iets op je CV kunnen zetten, nietwaar?
Klinkt een beetje als propaganda. Zeker door uitspraken als:quote:
Ik liep onlangs, bij toeval, tegen deze aan:
10 Things You Never Knew About Jehovah’s Witnesses
Allemaal niet echt geweldige dingen, maar als JG moet je toch iets op je CV kunnen zetten, nietwaar?
quote:"the religious group has been called perhaps the most persecuted religion of the 20th-century."
De link komt ook van een JG, die het omschreef als 'goed uitgelegd!'quote:
[..]
Klinkt een beetje als propaganda. Zeker door uitspraken als:
[..]
De eigenaar van die site is ook een fanatiek christen, maar ik dacht dat hij katholiek was.quote:
[..]
De link komt ook van een JG, die het omschreef als 'goed uitgelegd!'
Dat zou ik niet durven zeggen. De link stond op een facebook pagina van een JG.quote:
[..]
De eigenaar van die site is ook een fanatiek christen, maar ik dacht dat hij katholiek was.
Ik wist alle dingan al.quote:
Ik liep onlangs, bij toeval, tegen deze aan:
10 Things You Never Knew About Jehovah’s Witnesses
Allemaal niet echt geweldige dingen, maar als JG moet je toch iets op je CV kunnen zetten, nietwaar?
Er wordt over het algemeen niet zo neergekeken op voetbal zolang je het niet te gek maakt. Ik ken genoeg verhalen van leden die aangesproken werden op te fanatiek gedrag, zoals uitgedost in fan kleding naar de wedstrijden gaan. Dat was toch niet de bedoeling, vooral niet als je zogenaamde voorrechten in de gemeente hebt waardoor je als voorbeeld dient voor anderen.quote:
[..]
[/spoiler]
Bedankt voor deze uiteenzetting. Ik vond het ook altijd al vreemd dat Bianconeri zich hier op dit forum profileert. Niet in de laatste plaats om de zeer aggresieve benadering van de materie en zijn voortdurende weigering om echt in te gaan op vragen. Ik vraag me dan ook af of B. wel recht in de leer is. Hij is namelijk ook een zeer fanatieke voetbalfan, een zeer werelds vermaak. Past mijns inziens niet echt in de JG wereld.
Ik hoop niet dat B dient als voorbeeld. Misschien ga ik wel een keertje kijken in die koninkrijkszaal.quote:
[..]
Er wordt over het algemeen niet zo neergekeken op voetbal zolang je het niet te gek maakt. Ik ken genoeg verhalen van leden die aangesproken werden op te fanatiek gedrag, zoals uitgedost in fan kleding naar de wedstrijden gaan. Dat was toch niet de bedoeling, vooral niet als je zogenaamde voorrechten in de gemeente hebt waardoor je als voorbeeld dient voor anderen.
Zoals ik al zei gaat het dan even niet over oorsprong of wat dan ook, maar om dat punt te beantwoorden staat het wel vast dat er een grote invasie heeft plaats gevonden.quote:
Dat is het hem nu juist. Er zijn zeer vele steden vernield door de eeuwen heen. Het is altijd een roerig gebiedje geweest. De puinhoop die Ai veronderstelt te zijn is door archeologen in een veel later stadium geplaatst. Niet rond Jozua, maar rond de tijd of iets eerder dan de schrijvers van de bijbel. Zo rond 450 voor Chr. Ja wat troffen ze aan in Palestina. Verwoeste steden van een paar eeuwen terug? Wie had dat gedaan? Jij zegt "het volk Israël". Dat is een aanname. Maar de Assyriërs hebben eeuwen daarvoor in dat gebied ook flink huisgehouden.
Daar ging het even om.
Je zegt dat de 144.000 compleet uit het niets komt, of het nou symbolisch is volgens jou of niet dat doet er dan niet toe. De 144.000 staat gewoon in de Bijbel dus zo uit het lucht gegrepen is het niet.quote:Symbolisch. Zoals bijna alles in openbaring.
Kan zijn dat het inderdaad niet vast staat, maar niet vast staan is iets anders dan ontkracht.quote:
er zijn talloze archeologen geweest die heel graag bewijs WILDEN vinden van bijv. het Exodus verhaal maar keer op keer teleurgesteld werden. Zelfs de meest optimistische gelovige archelologen moeten toegeven dat gedeeltes van de bijbel wel 'allegorisch' geschreven moeten zijn. Het is echt onzinnig om zo letterlijk in alle verhalen te geloven als de JG's.
En zo letterlijk vatten we alles nou ook weer niet op hoor
Wat ik toen deed was dus toen ik nog geen JG was, maar nee wordt inderdaad niet aangeraden.quote:En wat jij hebt gedaan wordt keer op keer ten strengste afgeraden tijdens de vergaderingen en congressen. Er dient absoluut niet meer gesproken te worden met mensen die het geloof verlaten hebben (zelfs niet groeten) en al helemaal niet met degenen die openlijk het ongelijk van de organisatie predikken.
afvalligen worden inderdaad niet letterlijk duivels genoemd, maar jij zwakt het wel enorm af.
En ik snap heel erg goed waarom, ik heb dus koppig en onderzoekend als ik ben alles grondig onderzocht. Ik vind dat ik dat van mijzelf MOET. Net als ik tegen vele gebruikers hier zeg dat je hoor en wederhoor moet toepassen (wat 99/100 gebruikers op FOK niet doet, die kijken alleen naar de anti kant en niet naar feiten e.d.) dan moet ik dat zelf ook doen natuurlijk.
Maar juist door naar hun ''bewijzen'' te kijken is mijn geloof dat de JG de waarheid hebben daarin heel erg versterkt. Heeft mij juist doen stappen naar de JG.
Ik zwak iets helemaal niet af hoor. Wij zien afvalligen niet als duivels ofzo. Alleen wordt contact afgeraden omdat ze 99/100x alleen op uit zijn dingen af te kraken zonder enige ondersteuning.
Dit geldt voor elk geloof en zelfs voor niet gelovigen. Er wordt van iedereen een bepaald gedrag verwacht, alleen al als je bijvoorbeeld naar de samenleving kijkt. Zelfs bij inburgeringscursus worden vragen gesteld van wat is geaccepteerd gebruik in NL.quote:Een paar jaar geleden plaatste gebruiker Lumial een mooie post waar ik volledig achter sta:
-------------
Jehovah's Getuigen houden hun leden gevangen via het BITE model.
Behaviour: Als Jehovah's Getuige moet je je op een bepaalde manier gedragen. Je mag alleen met andere JG's omgaan, contact met wereldse mensen moet zoveel mogelijk beperkt worden. Je mag geen extreme kleding of haarstijlen dragen, tatoeages zijn uit den boze, piercings worden steng afgekeurd. Je moet je uiterste best doen om de zogenaamde 'koninkrijksbelangen' voor op te stellen. Dit betekent dat als je bijvoorbeeld een filmpje pakt in de bios, je je schuldig voelt omdat je ook langs de deuren had kunnen gaan. In de psychologie weet men, als je je gedrag omvormt zal de geest volgen (cognitive behaviour therapy) en op deze manier beinvloedt het genootschap de geest van de volgeling.
Ook werelds contact is prima mogelijk hoor, tuurlijk velen zullen met name binnen de organisatie contact zoeken maar is zeker niet een regel ofzo.
Als je een filmpje pakt in de bios voel je je absoluut niet schuldig hoor haha, ja misschien van die super heilige JG die dat vinden. Maar de meerderheid echt niet hoor. Zo zijn er best JG die filmen met geweld bekijken (met name in het westen waar je toch merkt dat de maatschappij daar gigantisch veel slechter is dan hier in het noorden).
Ik vind dat je het ook wel heel erg opblaast hoe dat mentaal bij ons zou gaan. De organisatie is totaal niet streng met dat soort zaken. Alleen volgen we wel na wat de Bijbel leert.
Wow wat een vreemde redenatie zeg. Als bron wordt de Bijbel gebruikt. Iets wat niet op de Bijbel gebaseerd is is niets toevoegend.quote:Information: Als Jehovah's Getuige is er maar 1 geaccepteerde en betrouwbare bron van informatie en dat is het genootschap. Alle andere bronnen zijn werelds en staan onder invloed van Satan. Als Jehovah's Getuige moet je twee keer per week naar de koninkrijszaal om daar indoctrinatiesessies te volgen. Ook moet je een aantal studieprogramma's volgen (bijbelstudieprogramma, koninkrijksdienst, gemeentelijke bijbelstudie). Verder moet je ook de tijdschriften bestuderen die elke maand uitkomen en je moet de nieuwe boekjes en dvd's die uitkomen bekijken en lezen. Zo blijft er weinig tijd over om nog andere dingen te lezen. Daarnaast geldt dat alleen de huidige boekjes acceptabel zijn. Je mag niet discussieren met andere JG's over oude boekjes uit bijvoorbeeld de tijd van Charles Taze Russel. Dit is zogenaamd 'oud licht' en staat vol met leerstellingen die niet meer acceptabel zijn. Als je de leerstellingen van CTR zou aanhouden wordt je uitgesloten. Je hebt geen privacy meer. Verborgen zonden moeten worden opgebiecht. Als JG geloof je dat wanneer jij je verborgen zonde niet opbiecht, Jehovah zijn heilige geest kan wegtrekken van de gemeente waar je in zit. Je gelooft ook dat de heilige geest er voor zorgt dat jouw verborgen zonde uiteindelijk toch openbaar wordt.
Je hoeft helemaal niet 2x per week in de zaal te zijn.... Je wordt echt niet opgebeld of bezocht als je een keertje overslaat.... Wat een onzin zeg.
En je MOET programma's volgen? Sowieso is de koninkrijksdienst geen school ofzo, maar gewoon een programmaboekje die laat zien wat er plaats gaat vinden als je er wilt zijn.
Wat een onzin zeg, net alsof wanneer je dat soort dingen niet volgt uitgesloten gaat worden....
Moet iemand toch zelf weten wat ie doet?
En maandelijks tijdschriften lezen? Lol..... Alsof dat te controleren valt? Of denken ze dat wij elke maand een toets moeten maken over de tijdschriften?
Vandaar dat de zaal bibliotheek vol staat met oude lectuur.... De kringopziener afgelopen week nog wat mee had wat Russel gebruikte en gewoon liet zien.... Alleen op bepaalde punten moet je even opletten of dat nog wel onder de huidige leer staat. Maar je mag alles lezen, staat gewoon in de zaal.
Er over discusseren? Nou ga je gang hoor, mag best!
Dus als je je zonden niet opbiecht verlies je Gods geest? Mahahahaha hoe komen ze der op, hilarisch. Je zonde is iets tussen jou en God, niet tussen jou en de broeders. Iemand hoeft zijn zonden echt niet aan de ouderlingen te vertellen hoor, de Bijbel leert dat iedereen zich moet verantwoorden aan Jehovah, niet aan de broeders.
Geen privacy? Denk je dat er overal camera's hangen? Je de hele dag gevolgd wordt? Nee tuurlijk niet.
Denkwijze aanpassen aan de Bijbel, maar dat lijkt me vrij logisch als christen.quote:Thought: Jehovah's Getuigen moeten hun denkpatronen aanpassen. Het genootschap heeft de waarheid, de rest niet. Buitenstaanders zijn leugenaars. Er zijn geen grijswaarden meer. Of je bent JG, of je bent werelds en van Satan. Je denkt in het jargon van JG's waardoor moeilijke of rare concepten verteerbaar worden. Zo heb je bijvoorbeeld "de waarheid" in plaats van "ons geloof". Je denkt niet meer dat je 'een geloof' aanhangt, nee, je hebt "DE WAARHEID". En de waarheid kan niet liegen toch? Je gaat niet naar de kerk, maar naar de koninkrijkszaal. Je bent dus uniek en anders dan andere geloven, want jij gaat niet naar de kerk en mensen die wel naar de kerk gaan zijn dom en achterhaald.
De genootschap? Nee, de Bijbel heeft de waarheid.
Nee er is genoeg grijs gebied, wij kunnen en mogen niet oordelen of iemand niet in het paradijs komt of wel. Je hoeft echt niet JG te zijn om geredt te kunnen worden, niet per se.
Koninkrijkszaal is veelzeggender dan een kerk. En nee die mensen zijn niet zo zeer dom, vaak met name misleidt. Of heel veel hebben de mentaliteit: Ach als ik er zit is het wel best.
En ja dat soort mensen heb je ook bij ons wel.
Waarom zou je je schuldig moeten voelen als je keertje overslaat? Als je een keer geen zin hebt of niet kan dan kom je gewoon niet? Je zit er uit vrije wil. Dus schuldig voelen? Nee hoor. Hooguit dat je het jammer vindt.quote:Emotion: Als JG voel je je altijd schuldig. Je voelt je schuldig omdat je bijvoorbeeld een vergadering hebt overgeslagen. Als je de volgende keer weer in de koninkrijkszaal bent groet iedereen je met "We hebben je gemist." Conclusie, blijf maar niet weg want we hebben je wel door. Je voelt je schuldig als je niet genoeg langs de deuren gaat. Als je niet minimaal 10 uur per maand langs de deuren gaat, krijg je geen voorrechten in de gemeente, dan mag je bijvoorbeeld niet helpen met de geluidsinstallatie. Men ziet je dan ook als slechte omgang. Als een gezin bijvoorbeeld weinig van deur tot deur gaat kan het zijn dat kinderen uit andere gezinnen niet meer met die kinderen mogen spelen.. een soort van "light" uitsluiting. Ook worden JG's volgeladen met angst. Als je niet luistert, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Als je op de wc te lang aan je piemel zit, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Als je niet genoeg antwoorden geeft tijdens de vergadering, zal Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon. Het klinkt belachelijk, maar ik geloofde dat dus echt. Het is ook bijzonder dat Bianconeri hier komt, want normale JG's zijn bang van wereldse mensen, dat zijn namelijk allemaal leugenaars, moordenaars, verkrachters en als je met ze praat en ze overtuigen je dat God niet bestaat dan... gaat Jehovah je vermoorden tijdens Armageddon
Waarom schuldig voelen als je niet genoeg langs de deuren gaat? Denk je nou echt dat iemand kan pionieren als hij geen liefde ervoor heeft? Het puur doet uit schuldgevoel? Ik kan je beloven dat je dat echt niet volhoudt.
10 uur en anders geen voorrechten? Hmm vreemd dat ik genoeg ken die dat niet halen en toch voorrechten hebben. Raar is dat zeg.
Waarom zou je niet met die andere kinderen mogen omgang? Tuurlijk als die zich volproppen met drugs ofzo is het anders. Maar wat maakt dat nou uit, als die met elkaar willen spelen prima.
Angst? We leren juist dat je totaal geen angst hoeft te hebben, we kennen geen hel remember
Angst voor de dood en dan niet in paradijs? Haha waarom dat? Als je dood bent merk je toch niets, dus als je er niet komt boeien. Merk je ja toch niet.
Dat jij DACHT dat je antwoorden moest geven om in Armageddon te komen dan heb je iets niet goed begrepen. Kan natuurlijk zijn dat je ouders daar vrij gereformeerd in waren, ja dat soort types komen ook onder JG voor, maar zo streng is het totaal niet. Als je geen antwoorden geeft of amper kan je best voorrechten en dergelijke krijgen.
JG-ers zijn sowieso niet bang voor wereldse mensen hoor?
Wij denken echt niet dat iedereen een leugenaar is... Een moordenaar of wat dan ook. We zijn het niet met ze eens maar dat is alles. We gaan best met ze om en kunnen er prima mee praten vaak.
Als ze je overtuigen dat God niet bestaat? Lekker boeiend? Je bent dan toch overtuigd dat God niet bestaat, wat kan jou het dan schelen dat je eeuwig lekker slaapt?
En ik ben dus geen normale JG? Haha het beeld wat jij van een JG schetst klinkt juist als een abnormale streng gereformeerde JG....
Waarom bellen jullie dan wel aan bij willekeurige mensen, die net zo goed uit kunnen zijn op het afkraken van jouw geloof?quote:
Ik zwak iets helemaal niet af hoor. Wij zien afvalligen niet als duivels ofzo. Alleen wordt contact afgeraden omdat ze 99/100x alleen op uit zijn dingen af te kraken zonder enige ondersteuning.
Waar haal jij de info vandaan die je vertelt hoe je die Bijbel moet interpreteren? Hoe weet jij welke verzen er letterlijk genomen moeten worden en welke er niet letterlijk genomen worden? Haal jij bijvoorbeeld ook uit de Bijbel in welk jaar de Eerste Tempel is vernietigd?quote:
Wow wat een vreemde redenatie zeg. Als bron wordt de Bijbel gebruikt. Iets wat niet op de Bijbel gebaseerd is is niets toevoegend.
Kun je dan ook eens de verzen geven waar dit in de Bijbel staat ?quote:
De 144.000 staat gewoon in de Bijbel dus zo uit het lucht gegrepen is het niet.
Inderdaad, de verjaging van de Hyksos uit Egypte hebben ze omgeschreven tot een hebreeuwse overwinning op de farao. Daarom klopt het verhaal van de Exodus ook voor geen meter, de meeste volken gingen namelijk over tot bezetting van het vijandelijke land als de leider van de vijand was gedood.quote:
[..]
Zoals ik al zei gaat het dan even niet over oorsprong of wat dan ook, maar om dat punt te beantwoorden staat het wel vast dat er een grote invasie heeft plaats gevonden.
Daar ging het even om.
Wat doe je hier dan nog?quote:Ik zwak iets helemaal niet af hoor. Wij zien afvalligen niet als duivels ofzo. Alleen wordt contact afgeraden omdat ze 99/100x alleen op uit zijn dingen af te kraken zonder enige ondersteuning.
Deze uitspraak zegt toch al genoeg? Hoe groot kan een bord voor je kop zijn dat gecreeerd is door indoctrinatie?quote:Alleen wordt contact afgeraden omdat ze 99/100x alleen op uit zijn dingen af te kraken zonder enige ondersteuning.
Bianconeri is alles in zijn post enorm aan het afzwakken. Als JG zit je gevangen zonder tralies. Je 'vleselijke' familie is van ondergeschikt belang, je 'echte' broeders en zusters zitten in de zaal. Het hebben van 'wereldse' vrienden wordt wekelijks ontraden, zelfs buitenschoolse activiteiten of te veel omgang met collega's buiten werk om wordt streng afgeraden.
Als je niet genoeg langs de deuren gaat krijg je wel degelijk geen voorrechten in de zaal (geluidsinstallatie bedienen, mogen bidden tijdens vergaderingen etc.).en als je helemaal niet meer gaat voor een maand ben je direct 'Ongeregeld'. (de uren worden goed bijgehouden door de ouderlingen). Als je nog een paar maanden niet gaat ben je 'inactief', een status die je echt niet wil hebben en kinderen van zulke ouders worden zeer zeker wel gemeden door andere actievere kinderen.
En als je het 'geestelijke' programma goed wil volgen blijft er ook bijna geen tijd over voor veel andere zaken. Er wordt aangemoedigd goed te kijken naar je schema of je niet te veel tijd kwijt bent aan ontspanning (gamen, tv kijken) want anders zou je god's geest niet in volledige mate ontvangen (constante schuldgevoel).
Hij zal het allemaal weer ontkennen, het maakt mij verder niks uit. Ik heb er echt geen belang bij hierover te liegen. Andere gebruikers hierboven hebben ook een aantal goede vragen gesteld waarvan ik de antwoorden al kan raden: Het riedeltje dat je ook maandelijks in de Wachttoren kan lezen.
2. 144.000 gegoochel?quote:
[..]
1. Buiten enkele verwachtingen die door een aantal genoemd werden (1975) is er nooit officieel iets aan een datum of wat dan ook gedaan.
Het enige wat we zeggen en gezegd hebben is dat we in de laatste dagen leven, het einde niet ver weg kan zijn en dat we de datum niet weten (zelfs Jezus weet dat niet, laat staan wij).
2. 144.000 gegoochel?
Openb 7:4, Openb 14:1 nog nooit gelezen? Daar staat toch echt specifiek 144.000
3.Bloedvraagstuk?
Naar mijn weten en zoals eigenlijk elke Bijbelvertaling het zegt leert Hand 15:20 toch echt u te onthouden van bloed. Niet het bloed van het verstikte of iets dergelijks, bloed staat apart.
Openb 7:4 daar staat het volgende: 4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
5 Uit de stam Juda waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Ruben waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Gad waren er twaalfduizend verzegeld,
6 uit de stam Aser waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Naftali waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Manasse waren er twaalfduizend verzegeld,
7 uit de stam Simeon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Levi waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Issaschar waren er twaalfduizend verzegeld,
8 uit de stam Zebulon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Jozef waren er twaalfduizend verzegeld, en uit de stam Benjamin waren er twaalfduizend verzegeld.
Dus ik weet niet waar jullie vandaan halen dat jullie dit zijn?
Want voorzover ik weet vallen jullie niet onder 1 van deze stammen
Openb 14:1 nog nooit gelezen? Daar staat toch echt specifiek 144.000
1 En ik zag, en zie, het Lam stond op de berg Sion, en bij Hem honderdvierenveertigduizend mensen met op hun voorhoofd de Naam van Zijn Vader geschreven.
2 En ik hoorde een geluid uit de hemel, als een geluid van vele wateren en als het geluid van een zware donderslag. En ik hoorde het geluid van citerspelers die op hun citers spelen.
3 En zij zongen als een nieuw lied vóór de troon, vóór de vier dieren en de ouderlingen. En niemand kon dat lied leren behalve de honderdvierenveertigduizend, die van de aarde gekocht waren.
4 Zij zijn het die niet met vrouwen bevlekt zijn, want zij zijn maagden. Dezen zijn het die het Lam volgen waar Het ook naartoe gaat. Dezen zijn gekocht uit de mensen, als eerstelingen voor God en het Lam.
5 En in hun mond is geen leugen gevonden, want zij zijn smetteloos voor de troon van God.
Je moet wel verder lezen dan alleen tot aan het getal
Dus wil jij beweren dat jij tot die onbevlekte mensen hoort waar geen leugen in de mond te vinden is?
Dit slaat dus duidelijk enkel op de stammen Israël. Maar als we verder lezen zien we de vers die op ALLE naties slaat:quote:Openbaringen 7 : 14
En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.
En ik zag een anderen engel opkomen van den opgang der zon, hebbende het zegel des levenden Gods; en hij riep met een grote stem tot de vier engelen, welke macht gegeven was de aarde en de zee te beschadigen,
Zeggende: Beschadigt de aarde niet, noch de zee, noch de bomen, totdat wij de dienstknechten onzes Gods zullen verzegeld hebben aan hun voorhoofden.
En ik hoorde het getal dergenen, die verzegeld waren: honderd vier en veertig duizend waren verzegeld uit alle geslachten der kinderen Israels.
Uit het geslacht van Juda waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Ruben waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Gad waren twaalf duizend verzegeld;
Uit het geslacht van Aser waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Nafthali waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Manasse waren twaalf duizend verzegeld;
Uit het geslacht van Simeon waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Levi waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Issaschar waren twaalf duizend verzegeld;
Uit het geslacht van Zebulon waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Jozef waren twaalf duizend verzegeld; uit het geslacht van Benjamin waren twaalf duizend verzegeld.
Een ontelbare menigte: ONTELBARE is nog iets meer dan 144.000quote:Na dezen zag ik, en ziet, een grote schare, die niemand tellen kon, uit alle natie, en geslachten, en volken, en talen, staande voor den troon, en voor het Lam, bekleed zijnde met lange witte klederen, en palm takken waren in hun handen.
Weer de zoveelste foute interpretatie van de JG's.
Op maandag 22 december 2014 11:52 schreef sjoemie1985 het volgende:een goede post Sjoemie.SPOILER2. 144.000 gegoochel?
Openb 7:4 daar staat het volgende: 4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
5 Uit de stam Juda waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Ruben waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Gad waren er twaalfduizend verzegeld,
6 uit de stam Aser waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Naftali waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Manasse waren er twaalfduizend verzegeld,
7 uit de stam Simeon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Levi waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Issaschar waren er twaalfduizend verzegeld,
8 uit de stam Zebulon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Jozef waren er twaalfduizend verzegeld, en uit de stam Benjamin waren er twaalfduizend verzegeld.
Dus ik weet niet waar jullie vandaan halen dat jullie dit zijn?
Want voorzover ik weet vallen jullie niet onder 1 van deze stammen
Openb 14:1 nog nooit gelezen? Daar staat toch echt specifiek 144.000
1 En ik zag, en zie, het Lam stond op de berg Sion, en bij Hem honderdvierenveertigduizend mensen met op hun voorhoofd de Naam van Zijn Vader geschreven.
2 En ik hoorde een geluid uit de hemel, als een geluid van vele wateren en als het geluid van een zware donderslag. En ik hoorde het geluid van citerspelers die op hun citers spelen.
3 En zij zongen als een nieuw lied vóór de troon, vóór de vier dieren en de ouderlingen. En niemand kon dat lied leren behalve de honderdvierenveertigduizend, die van de aarde gekocht waren.
4 Zij zijn het die niet met vrouwen bevlekt zijn, want zij zijn maagden. Dezen zijn het die het Lam volgen waar Het ook naartoe gaat. Dezen zijn gekocht uit de mensen, als eerstelingen voor God en het Lam.
5 En in hun mond is geen leugen gevonden, want zij zijn smetteloos voor de troon van God.
Je moet wel verder lezen dan alleen tot aan het getal
Dus wil jij beweren dat jij tot die onbevlekte mensen hoort waar geen leugen in de mond te vinden is?
[/quote]
BTW: denk je zelf dat die stammen nog intact zijn? Dit gaat echt alléén over de stammen van de zonen Jaobs (Israëls) he?
Uhm die heb ik al aangehaald hoor?quote:
Kun je dan ook eens de verzen geven waar dit in de Bijbel staat ?
Zie oa openb 14
Gebod dat God en Jezus ons gaven. En om toch de oprechte mensen nog te bereiken.quote:
Waarom bellen jullie dan wel aan bij willekeurige mensen, die net zo goed uit kunnen zijn op het afkraken van jouw geloof?
Als je de context bekijkt wordt altijd wel goed duidelijk of iets figuurlijk of letterlijk is.quote:
Waar haal jij de info vandaan die je vertelt hoe je die Bijbel moet interpreteren? Hoe weet jij welke verzen er letterlijk genomen moeten worden en welke er niet letterlijk genomen worden? Haal jij bijvoorbeeld ook uit de Bijbel in welk jaar de Eerste Tempel is vernietigd?
Zegt genoeg? Bord voor de kop?quote:
Deze uitspraak zegt toch al genoeg? Hoe groot kan een bord voor je kop zijn dat gecreeerd is door indoctrinatie?
Durf eens te ontkennen wat ik zeg dan, wss heb je zelf ook bij afvalligen gekeken. Dan weet je wat voor onzin daar verkocht wordt om ons af te gaan kraken.
Heeft ook niets met indoctrinatie te maken, is gewoon logisch redeneren als je bedenkt
Nee ik heb helemaal niets aan het afzwakken, ik vertel gewoon de waarheid.quote:Bianconeri is alles in zijn post enorm aan het afzwakken. Als JG zit je gevangen zonder tralies. Je 'vleselijke' familie is van ondergeschikt belang, je 'echte' broeders en zusters zitten in de zaal. Het hebben van 'wereldse' vrienden wordt wekelijks ontraden, zelfs buitenschoolse activiteiten of te veel omgang met collega's buiten werk om wordt streng afgeraden.
En nee niets wekelijks ontraden en ook dat streng afgeraden loop je gigantisch te overdrijven.
Het is niet verstandig, maar is verder geen probleem mee. Ga je niet door in de problemen komen of wat ook met de ouderlingen ofzo.
Ik zeg toch ook niet specifiek dat je dan wel voorrechten krijgt? Alleen maakt het helemaal niet uit wat je doet, zonder voorrechten word je niet uitgesloten ofzo.... En daarbij voor bepaalde voorrechten hoef je maar een enkele keer per maand ofzo in de velddienst. Jij doet net overkomen alsof iets moet en je vet veel moet doen. Dat is onzin...quote:Als je niet genoeg langs de deuren gaat krijg je wel degelijk geen voorrechten in de zaal (geluidsinstallatie bedienen, mogen bidden tijdens vergaderingen etc.).en als je helemaal niet meer gaat voor een maand ben je direct 'Ongeregeld'. (de uren worden goed bijgehouden door de ouderlingen). Als je nog een paar maanden niet gaat ben je 'inactief', een status die je echt niet wil hebben en kinderen van zulke ouders worden zeer zeker wel gemeden door andere actievere kinderen.
Wow wat erg om een status ongeregeld of inactief te krijgen.... Daar word je echt niet om gemeden (tenzij je inactief wordt omdat je tegen de organisatie raakt en je zelf compleet gaat afzonderen).
Die kinderen en ouders worden verder echt niet zo even vermeden, absoluut niet.
Kom op zeg wat een onzin... Het is 2x 2 uur per week dat je vergadering hebt. Nou 4 uur per week, dat is ook echt zo'n 90% van het aantal uren dat je per week hebt.....quote:En als je het 'geestelijke' programma goed wil volgen blijft er ook bijna geen tijd over voor veel andere zaken. Er wordt aangemoedigd goed te kijken naar je schema of je niet te veel tijd kwijt bent aan ontspanning (gamen, tv kijken) want anders zou je god's geest niet in volledige mate ontvangen (constante schuldgevoel).
Als je wat voorbereiding doet kun je het ook zo lang maken als je wil, als je wil ben je binnen een uur allang klaar.
Logisch toch dat je naar je schema moet kijken? Dat word je in bedrijfsleven en op school ook geleerd. Overvloedig gamen of dingen als dit voegt helemaal niets toe, ontspanning is harstikke goed maar teveel is nergens goed voor. En MAHAHAHAHA wat een onzin dat je dan Gods geest niet volledig zou ontvangen.
Ik begin ten zeerste te twijfelen of jij ooit wel enige verbintenis met JG gehad hebt. Want de dingen die je zegt komen totaal niet overeen met wat JG leren en doen.
Waarom zou ik er belang bij hebben om te liegen?quote:Hij zal het allemaal weer ontkennen, het maakt mij verder niks uit. Ik heb er echt geen belang bij hierover te liegen. Andere gebruikers hierboven hebben ook een aantal goede vragen gesteld waarvan ik de antwoorden al kan raden: Het riedeltje dat je ook maandelijks in de Wachttoren kan lezen.
Het moge duidelijk zijn dat je een stel onzin loopt te verkondigen hier, met je vermeden worden, Gods geest niet ontvangen. Man oh man wat een fantasie kan iemand hebben en dan nog zeggen dat je wat met JG had ook.... Dat is het ergste... Als je nou gewoon zei dat je er onwetend over bent verder ok, dan kan ik het me voorstellen.
Ten 1e staat er dus heel erg duidelijk dat er 144.000 zijn die in de hemel komen, dus niet alle goede mensen.quote:
2. 144.000 gegoochel?
Openb 7:4 daar staat het volgende: 4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
Dus ik weet niet waar jullie vandaan halen dat jullie dit zijn?
Want voorzover ik weet vallen jullie niet onder 1 van deze stammen
Ten 2e denken wij niet dat wij dit zijn, we zijn ook met veel meer dan 144.000 dus dat kan niet eens.
Ten 3e denk je toch niet serieus dat dat de letterlijke stammen zijn? Dus je zou letterlijk tot die stammen moeten behoren om in de hemel te komen? Lekker eerlijk zeg.
Ten 4e zou het niet kloppen dat het het letterlijke Israel is aangezien God die verworpen heeft en het geestelijke Israel aannam. Daarnaast is het ook vreemd dat de Levieten genoemd worden terwijl die nooit opgenoemd worden bij een opsomming. Het is ook gek dat er een stam gewoon niet genoemd wordt (Dan). Het klopt gewoon niet dat dit letterlijke stammen zijn.
Als dat geen leugen en smetteloos letterlijk zou zijn op alles dan zou helemaal niemand in de hemel kunnen komen.quote:Openb 14:1 nog nooit gelezen? Daar staat toch echt specifiek 144.000
1 En ik zag, en zie, het Lam stond op de berg Sion, en bij Hem honderdvierenveertigduizend mensen met op hun voorhoofd de Naam van Zijn Vader geschreven.
2 En ik hoorde een geluid uit de hemel, als een geluid van vele wateren en als het geluid van een zware donderslag. En ik hoorde het geluid van citerspelers die op hun citers spelen.
3 En zij zongen als een nieuw lied vóór de troon, vóór de vier dieren en de ouderlingen. En niemand kon dat lied leren behalve de honderdvierenveertigduizend, die van de aarde gekocht waren.
4 Zij zijn het die niet met vrouwen bevlekt zijn, want zij zijn maagden. Dezen zijn het die het Lam volgen waar Het ook naartoe gaat. Dezen zijn gekocht uit de mensen, als eerstelingen voor God en het Lam.
5 En in hun mond is geen leugen gevonden, want zij zijn smetteloos voor de troon van God.
Je moet wel verder lezen dan alleen tot aan het getal
Dus wil jij beweren dat jij tot die onbevlekte mensen hoort waar geen leugen in de mond te vinden is?
En nee ik ben geen deel van de 144.000
Die leugen en smetteloos heeft te maken met geen leugenachtige leerstellingen, smetteloos van Satans wereld. Anders zou helemaal niemand in de hemel kunnen komen.
Als je verder moet kijken naar verzen mag je Openb 7:9 ook niet vergeten. Waar een duidelijk andere groep genoemd wordt die voor de berg Sion staan, oftewel op aarde en dus niet in de hemel.
In de hemel staat Jezus samen met een groep van 144.000, op een toekomstig paradijs aarde dus een grote schare die niet te tellen is.
De algemeen gebruikte leerstelling van de christenheid is dus complete onzin, niet elk goed mens gaat naar de aarde. Dat klopt niet met deze teksten, en niet met wat Ps 37:11,29 zegt. Wat een zegen om van dat soort valse leerstelling bevrijdt te zijn.
Nee jij maakt daar een foutje.quote:
Dit slaat dus duidelijk enkel op de stammen Israël. Maar als we verder lezen zien we de vers die op ALLE naties slaat:
Een ontelbare menigte: ONTELBARE is nog iets meer dan 144.000
Weer de zoveelste foute interpretatie van de JG's.
Er staat heel duidelijk: NA DEZEN ZAG IK. Oftewel de grote schare die daar genoemd wordt is een ANDERE groep dan die 144.000.
Die grote schare is inderdaad niet te tellen, en dat claimen wij ook niet.
Alleen jammer dat ik net alweer heb aangetoond wat er aan zijn post niet klopt.quote:
een goede post Sjoemie.
BTW: denk je zelf dat die stammen nog intact zijn? Dit gaat echt alléén over de stammen van de zonen Jaobs (Israëls) he?
Het kunnen alleen al niet de letterlijke stammen zijn omdat er 1 stam mist en 1 bij staat die normaal in zo'n soort opsomming niet genoemd wordt. Beetje zielig voor de stam Dan dat ze ineens verdwenen zijn.
dus die vuurpoel is letterlijk, en die 144000 zijn figuurlijk,quote:
[..]
Als je de context bekijkt wordt altijd wel goed duidelijk of iets figuurlijk of letterlijk is.
Ik ga geen welles nietes spelletje met je spelen. Vroeger verdedigde ik 'de waarheid' net zo vurig als jij hier doet.. en ik geloof ook dat je zelf niet denkt dat je liegt of afzwakt, allemaal onderdeel van je indoctrinatiequote:
Waarom zou ik er belang bij hebben om te liegen?
Het moge duidelijk zijn dat je een stel onzin loopt te verkondigen hier, met je vermeden worden, Gods geest niet ontvangen. Man oh man wat een fantasie kan iemand hebben en dan nog zeggen dat je wat met JG had ook.... Dat is het ergste... Als je nou gewoon zei dat je er onwetend over bent verder ok, dan kan ik het me voorstellen.
welterusten verder.Tsja zo gaat dat toch met alle religies. De hoge heren bepalen welke delen je wel en niet letterlijk moet nemen en brijen daar een heel verhaal omheen zodat het aannemelijk klinkt. Dat is het fijne van een vaag boek als de bijbel.quote:
[..]
dus die vuurpoel is letterlijk, en die 144000 zijn figuurlijk,
En mensen die ex-JW zijn, zijn altijd onoprecht? Kunnen die net zo goed door de duivel misleid zijn of zoiets?quote:
[..]
Uhm die heb ik al aangehaald hoor?
Zie oa openb 14
[..]
Gebod dat God en Jezus ons gaven. En om toch de oprechte mensen nog te bereiken.
Waar kan ik dat aan zien dan?quote:[..]
Als je de context bekijkt wordt altijd wel goed duidelijk of iets figuurlijk of letterlijk is.
Nee jij maakt daar een foutje.quote:
WAW, dat heb je weer scherp opgemerkt. Wil je dan gelijk ook eens kijken wie die 144.000 zijn ?quote:Er staat heel duidelijk: NA DEZEN ZAG IK. Oftewel de grote schare die daar genoemd wordt is een ANDERE groep dan die 144.000.
O, dat wil dan zeggen dat jullie daar zo wie zo niet inkomen: Hebrews only.quote:Die grote schare is inderdaad niet te tellen, en dat claimen wij ook niet.
Eerlijk niet nee, maar het staat er wel ZEER duidelijk.quote:
Ten 3e denk je toch niet serieus dat dat de letterlijke stammen zijn? Dus je zou letterlijk tot die stammen moeten behoren om in de hemel te komen? Lekker eerlijk zeg.
DAT is natuurlijk wat ze je wijs gemaakt hebben, maar deze tekst spreek dit wel degelijk tegen.quote:Ten 4e zou het niet kloppen dat het het letterlijke Israel is aangezien God die verworpen heeft en het geestelijke Israel aannam.
Weer eens in eigen voet geschoten.
Zijn ook een geval apart. Dat weet je toch ?quote:Daarnaast is het ook vreemd dat de Levieten genoemd worden terwijl die nooit opgenoemd worden bij een opsomming.
Tja, wat zou de auteur daar tegen hebben zou je denken.quote:Het is ook gek dat er een stam gewoon niet genoemd wordt (Dan).
Ja hoor. Hebrews Only. JG's komen er niet in.quote:Het klopt gewoon niet dat dit letterlijke stammen zijn.
hahaha wat ben je toch weer lekker hilarisch....quote:
Ten 1e staat er dus heel erg duidelijk dat er 144.000 zijn die in de hemel komen, dus niet alle goede mensen.
Ten 2e denken wij niet dat wij dit zijn, we zijn ook met veel meer dan 144.000 dus dat kan niet eens.
Ten 3e denk je toch niet serieus dat dat de letterlijke stammen zijn? Dus je zou letterlijk tot die stammen moeten behoren om in de hemel te komen? Lekker eerlijk zeg.
144.000 is letterlijk.
Stammen zijn niet letterlijk.
..en dat bepaalt jouw club? Ik bedoel, dat bepalen de hoge omes van het besturend lichaam?
(hilarische club btw, beklijk hun geschiedenis eens..)
Dus jij gelooft in een god die zijn woord breekt?quote:Ten 4e zou het niet kloppen dat het het letterlijke Israel is aangezien God die verworpen heeft
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 23-12-2014 08:55:42 ]
Op maandag 22 december 2014 21:36 schreef bianconeri het volgende:[..]
een hoop getoeter
Eén grote bevestiging van wat falling_away zegt dus.SPOILERZegt genoeg? Bord voor de kop?
Durf eens te ontkennen wat ik zeg dan, wss heb je zelf ook bij afvalligen gekeken. Dan weet je wat voor onzin daar verkocht wordt om ons af te gaan kraken.
Heeft ook niets met indoctrinatie te maken, is gewoon logisch redeneren als je bedenkt
[..]
Nee ik heb helemaal niets aan het afzwakken, ik vertel gewoon de waarheid.
En nee niets wekelijks ontraden en ook dat streng afgeraden loop je gigantisch te overdrijven.
Het is niet verstandig, maar is verder geen probleem mee. Ga je niet door in de problemen komen of wat ook met de ouderlingen ofzo.
[..]
Ik zeg toch ook niet specifiek dat je dan wel voorrechten krijgt? Alleen maakt het helemaal niet uit wat je doet, zonder voorrechten word je niet uitgesloten ofzo.... En daarbij voor bepaalde voorrechten hoef je maar een enkele keer per maand ofzo in de velddienst. Jij doet net overkomen alsof iets moet en je vet veel moet doen. Dat is onzin...
Wow wat erg om een status ongeregeld of inactief te krijgen.... Daar word je echt niet om gemeden (tenzij je inactief wordt omdat je tegen de organisatie raakt en je zelf compleet gaat afzonderen).
Die kinderen en ouders worden verder echt niet zo even vermeden, absoluut niet.
[..]
Kom op zeg wat een onzin... Het is 2x 2 uur per week dat je vergadering hebt. Nou 4 uur per week, dat is ook echt zo'n 90% van het aantal uren dat je per week hebt.....
Als je wat voorbereiding doet kun je het ook zo lang maken als je wil, als je wil ben je binnen een uur allang klaar.
Logisch toch dat je naar je schema moet kijken? Dat word je in bedrijfsleven en op school ook geleerd. Overvloedig gamen of dingen als dit voegt helemaal niets toe, ontspanning is harstikke goed maar teveel is nergens goed voor. En MAHAHAHAHA wat een onzin dat je dan Gods geest niet volledig zou ontvangen.
Ik begin ten zeerste te twijfelen of jij ooit wel enige verbintenis met JG gehad hebt. Want de dingen die je zegt komen totaal niet overeen met wat JG leren en doen.
[..]
Waarom zou ik er belang bij hebben om te liegen?
Het moge duidelijk zijn dat je een stel onzin loopt te verkondigen hier, met je vermeden worden, Gods geest niet ontvangen. Man oh man wat een fantasie kan iemand hebben en dan nog zeggen dat je wat met JG had ook.... Dat is het ergste... Als je nou gewoon zei dat je er onwetend over bent verder ok, dan kan ik het me voorstellen.
[/quote]
Beetje flauw dit. Je weet net zo goed als ik dat hij dit nu eenmaal moet zeggen van de opperjehova's. Dan kun je doen alsof het zijn eigen redenering is, maar dat slaat nergens op.quote:
[..]
[/spoiler]
Eén grote bevestiging van wat falling_away zegt dus.
Daarom snap ik de agressieve houding van bianconeri deels ook wel. Hij zou ook liever iets zinnigers zeggen, maar dat mag nu eenmaal niet.
Ik denk dat hij het niet alleen niet mag maar ook niet kan. Gezien zijn erbarmelijke formuleringen en stellingen.quote:
Daarom snap ik de agressieve houding van bianconeri deels ook wel. Hij zou ook liever iets zinnigers zeggen, maar dat mag nu eenmaal niet.
Ik denk dat willen en kunnen in dit geval synoniemen zijn. Op het moment dat je echt in de macht van een groepering bent, dan kun je niet anders dan willen wat zij zeggen wat je moet willen.quote:
[..]
Ik denk dat hij het niet alleen niet mag maar ook niet kan. Gezien zijn erbarmelijke formuleringen en stellingen.
Klopt.. en je wilt het ook willen, je voelt je er fijn bij en staat er 100% achter. Diezelfde JG's kijken naar andere sectes zoals Scientology en denken dan "Hoe kunnen mensen zoiets geloven?" terwijl ze niet beseffen eigenlijk zelf in zo'n groep te zitten. De oogkleppen werken prima!quote:
[..]
Ik denk dat willen en kunnen in dit geval synoniemen zijn. Op het moment dat je echt in de macht van een groepering bent, dan kun je niet anders dan willen wat zij zeggen wat je moet willen.
Eigenlijk is het doodeng. Vooral omdat het vaak helemaal geen domme mensen zijn blijft er dat vermoeden dat het iedereen ooit zou kunnen overkomen.quote:
[..]
Klopt.. en je wilt het ook willen, je voelt je er fijn bij en staat er 100% achter. Diezelfde JG's kijken naar andere sectes zoals Scientology en denken dan "Hoe kunnen mensen zoiets geloven?" terwijl ze niet beseffen eigenlijk zelf in zo'n groep te zitten. De oogkleppen werken prima!
Dan heb jij waarschijnlijk nog nooit op internet gezocht naar de terug keer van de 12 stammen van israël, die stammen bestaan nog wel degelijk maar waren alleen nog verdeeld over de aarde maar de meesten zijn al gevonden en keer ook weer huis waards naar israël.quote:
[..]
Ten 1e staat er dus heel erg duidelijk dat er 144.000 zijn die in de hemel komen, dus niet alle goede mensen.
Ten 2e denken wij niet dat wij dit zijn, we zijn ook met veel meer dan 144.000 dus dat kan niet eens.
Ten 3e denk je toch niet serieus dat dat de letterlijke stammen zijn? Dus je zou letterlijk tot die stammen moeten behoren om in de hemel te komen? Lekker eerlijk zeg.
Ten 4e zou het niet kloppen dat het het letterlijke Israel is aangezien God die verworpen heeft en het geestelijke Israel aannam. Daarnaast is het ook vreemd dat de Levieten genoemd worden terwijl die nooit opgenoemd worden bij een opsomming. Het is ook gek dat er een stam gewoon niet genoemd wordt (Dan). Het klopt gewoon niet dat dit letterlijke stammen zijn.
[..]
Als dat geen leugen en smetteloos letterlijk zou zijn op alles dan zou helemaal niemand in de hemel kunnen komen.
En nee ik ben geen deel van de 144.000
Die leugen en smetteloos heeft te maken met geen leugenachtige leerstellingen, smetteloos van Satans wereld. Anders zou helemaal niemand in de hemel kunnen komen.
Als je verder moet kijken naar verzen mag je Openb 7:9 ook niet vergeten. Waar een duidelijk andere groep genoemd wordt die voor de berg Sion staan, oftewel op aarde en dus niet in de hemel.
In de hemel staat Jezus samen met een groep van 144.000, op een toekomstig paradijs aarde dus een grote schare die niet te tellen is.
De algemeen gebruikte leerstelling van de christenheid is dus complete onzin, niet elk goed mens gaat naar de aarde. Dat klopt niet met deze teksten, en niet met wat Ps 37:11,29 zegt. Wat een zegen om van dat soort valse leerstelling bevrijdt te zijn.
http://christenenvoorisra(...)-stammen-van-israel/
ja zeker zo als in mijn ene laatste post te lezen is.quote:
[..]
[/spoiler]
een goede post Sjoemie.
BTW: denk je zelf dat die stammen nog intact zijn? Dit gaat echt alléén over de stammen van de zonen Jaobs (Israëls) he?
Dat heeft met de balingschap te maken.
De stammen zijn toen verdeeld geraakt over de wereld met name richting syrië, pakistan irak zelfs in india en china volgens mij zijn nog stammen gevonden.
Volgens mij zijn alle stammen al gevonden weet niet helemaal zeker.
wat wordt hier dan mee bedoeld:quote:
[..]
Ten 1e staat er dus heel erg duidelijk dat er 144.000 zijn die in de hemel komen, dus niet alle goede mensen.
Ten 2e denken wij niet dat wij dit zijn, we zijn ook met veel meer dan 144.000 dus dat kan niet eens.
Ten 3e denk je toch niet serieus dat dat de letterlijke stammen zijn? Dus je zou letterlijk tot die stammen moeten behoren om in de hemel te komen? Lekker eerlijk zeg.
Ten 4e zou het niet kloppen dat het het letterlijke Israel is aangezien God die verworpen heeft en het geestelijke Israel aannam. Daarnaast is het ook vreemd dat de Levieten genoemd worden terwijl die nooit opgenoemd worden bij een opsomming. Het is ook gek dat er een stam gewoon niet genoemd wordt (Dan). Het klopt gewoon niet dat dit letterlijke stammen zijn.
[..]
Als dat geen leugen en smetteloos letterlijk zou zijn op alles dan zou helemaal niemand in de hemel kunnen komen.
En nee ik ben geen deel van de 144.000
Die leugen en smetteloos heeft te maken met geen leugenachtige leerstellingen, smetteloos van Satans wereld. Anders zou helemaal niemand in de hemel kunnen komen.
Als je verder moet kijken naar verzen mag je Openb 7:9 ook niet vergeten. Waar een duidelijk andere groep genoemd wordt die voor de berg Sion staan, oftewel op aarde en dus niet in de hemel.
In de hemel staat Jezus samen met een groep van 144.000, op een toekomstig paradijs aarde dus een grote schare die niet te tellen is.
De algemeen gebruikte leerstelling van de christenheid is dus complete onzin, niet elk goed mens gaat naar de aarde. Dat klopt niet met deze teksten, en niet met wat Ps 37:11,29 zegt. Wat een zegen om van dat soort valse leerstelling bevrijdt te zijn.
Do not store up for yourselves treasures on earth, where moths and vermin destroy, and where thieves break in and steal. 20 But store up for yourselves treasures in heaven, where moths and vermin do not destroy, and where thieves do not break in and steal. 21 For where your treasure is, there your heart will be also.
Waarom zeggen jg's altijd christenheid? Klinkt zo neerbuigend.
Goed punt.quote:
Het valt mij op dat sommigen hier van Engelstalige bijbels citeren, en dat terwijl er wel 10 Nederlandstalige versies bestaan, allemaal online.
Mensen, beperk je eens tot de Statenvertaling of de NBV.
ik volg gewoon google, die kwam met de engelse tekst
biblija bestaat niet meer, waar al die nederlandse bijbelversies opstonden.
Zal ik dan maar de Franse versie gebruiken ? Iedereen verstaat toch voldoende Frans mag ik hopen.quote:
iedereen begrijpt toch engels?
ik volg gewoon google, die kwam met de engelse tekst
biblija bestaat niet meer, waar al die nederlandse bijbelversies opstonden.
Kan je hier iets mee ? :quote:
iedereen begrijpt toch engels?
ik volg gewoon google, die kwam met de engelse tekst
biblija bestaat niet meer, waar al die nederlandse bijbelversies opstonden.
http://www.online-bijbel.nl/
Of heb je liever deze ? :
http://www.info-bible.org/lsg/INDEX.html
Be my guest, denk alleen dat er meer mensen minder moeite hebben met Engels dan met Frans.quote:
[..]
Zal ik dan maar de Franse versie gebruiken ? Iedereen verstaat toch voldoende Frans mag ik hopen.
bianconeri is een consortium van jg's die samen overleggen wat het antwoord is, hij mag niet eens alleen op dit forum komen, thuis komen ze immers ook altijd met twee aan je deur.quote:
[..]
Ik denk dat hij het niet alleen niet mag maar ook niet kan. Gezien zijn erbarmelijke formuleringen en stellingen.
Hou het dan maar op Nederlands.quote:
[..]
Be my guest, denk alleen dat er meer mensen minder moeite hebben met Engels dan met Frans.
@TS: Je weet niet goed wat je aanmoet met je geloof. Misschien moet je alle soorten kerkmuren en menselijke bedenksels even aan de kant zetten. De kern van de Bijbel is door Jezus zelf verwoord met ''Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.''
Als je daarnaar probeert te leven is het goed. Ook als ongelovige kun je daar nog bijna mee uit de voeten. Het etiketje (JG, gereformeerd, rooms, enz) is niet zo belangrijk, het is meer hoe je je leven vorm geeft. Geen woorden maar daden.
Jezus en de profeten hadden een goede leraar :quote:
De kern van de Bijbel is door Jezus zelf verwoord met ''Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.''
“Wat wij niet willen dat anderen ons aandoen, moeten wij ook anderen niet aandoen.” (Confucius)
Daarnaast heeft Jezus ook gezegt: niemand komt tot de vader dan door mij alleenquote:
Hmmm, allemaal discussie over wat die 144.000 in Openbaring nou zijn. Laat ik er dit over zeggen: Calvijn (je mag vinden van hem wat je wilt, maar het was een nogal slimme gozer) waagde zich niet aan een uitleg van Openbaring. Teveel symboliek omdat zomaar even naar deze werkelijkheid te kunnen vertalen.
@TS: Je weet niet goed wat je aanmoet met je geloof. Misschien moet je alle soorten kerkmuren en menselijke bedenksels even aan de kant zetten. De kern van de Bijbel is door Jezus zelf verwoord met ''Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.''
Als je daarnaar probeert te leven is het goed. Ook als ongelovige kun je daar nog bijna mee uit de voeten. Het etiketje (JG, gereformeerd, rooms, enz) is niet zo belangrijk, het is meer hoe je je leven vorm geeft. Geen woorden maar daden.
Dus je kunt wel goed en aardig leven en zo, dus je arme buurvrouw bezoeken, geld geven aan een goed doel, etc etc. maar daarmee kom je nog niet in de hemel.
Dus je moet ook geloven in Jezus en wat hij heeft gedaan en wat God dus heeft gedaan voor de mensheid. zie johannes 3 vers 16:
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Is er eindelijk weer eens iemand die het christendom positief weet uit te leggen en dan geef jij er weer zo'n vieze extremistische draai aan. Beetje jammer.quote:
[..]
Daarnaast heeft Jezus ook gezegt: niemand komt tot de vader dan door mij alleen
Dus je kunt wel goed en aardig leven en zo, dus je arme buurvrouw bezoeken, geld geven aan een goed doel, etc etc. maar daarmee kom je nog niet in de hemel.
Dus je moet ook geloven in Jezus en wat hij heeft gedaan en wat God dus heeft gedaan voor de mensheid. zie johannes 3 vers 16:
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Want zo is het gewoon niet, anders was het offer van Jezus niet nodig geweest.
Hé, je gelooft maar wat je wil hoor. Het is alleen beslist geen reclame. Eerder het tegenovergestelde.quote:
het is wel de bedoeling dat de bijbel Goed wordt uit gelegd en niet halfbakken, van als je maar goed leeft dan kom je er wel.
Want zo is het gewoon niet, anders was het offer van Jezus niet nodig geweest.
En wie bepaalt eigenlijk hoe de Bijbel uitgelegd moet worden? De Paus? Luther? Jij?quote:
het is wel de bedoeling dat de bijbel Goed wordt uit gelegd en niet halfbakken, van als je maar goed leeft dan kom je er wel.
Ik neem aan dat je weet dat dit al eeuwen een punt van discussie is onder Christenen.
Nodig? In welke zin was dat nodig? Wat is daarmee bereikt dan?quote:
Want zo is het gewoon niet, anders was het offer van Jezus niet nodig geweest.
Ik kan er wel bewondering en respect voor hebben wanneer mensen hun leven geven om bijvoorbeeld de levens van anderen te redden. Maar dat is hier zover ik weet helemaal niet aan de orde. Sterker nog: ik heb geen enkele reden om te denken dat JC zijn eigen dood koos, wat het al helemaal een halfbakken offer maakt.
Nee, dat hele verhaal van 'sterven voor onze zonden' was niets meer dan een stukje creatitiviteit aan de kant van Paulus. Want als je profeet aan een paal genageld wordt dan moet je toch iets verzinnen om dat uit te leggen.
Precies, het offer van Jezus is niet nodig geweest.quote:
het is wel de bedoeling dat de bijbel Goed wordt uit gelegd en niet halfbakken, van als je maar goed leeft dan kom je er wel.
Want zo is het gewoon niet, anders was het offer van Jezus niet nodig geweest.
De wereld redden door een mens te martelen is niet echt iets dat respect afdwingt inderdaad.quote:
[..]
Hé, je gelooft maar wat je wil hoor. Het is alleen beslist geen reclame. Eerder het tegenovergestelde.
Ik doelde meer op die verplichte Jezusaanbidding.'Goed' leven is maar een detail en zeker niet genoeg.quote:
[..]
De wereld redden door een mens te martelen is niet echt iets dat respect afdwingt inderdaad.
Het staat allemaal in 1 en de zelfde bijbel.quote:
[..]
En wie bepaalt eigenlijk hoe de Bijbel uitgelegd moet worden? De Paus? Luther? Jij?
Ik neem aan dat je weet dat dit al eeuwen een punt van discussie is onder Christenen.
[..]
Nodig? In welke zin was dat nodig? Wat is daarmee bereikt dan?
Ik kan er wel bewondering en respect voor hebben wanneer mensen hun leven geven om bijvoorbeeld de levens van anderen te redden. Maar dat is hier zover ik weet helemaal niet aan de orde. Sterker nog: ik heb geen enkele reden om te denken dat JC zijn eigen dood koos, wat het al helemaal een halfbakken offer maakt.
Nee, dat hele verhaal van 'sterven voor onze zonden' was niets meer dan een stukje creatitiviteit aan de kant van Paulus. Want als je profeet aan een paal genageld wordt dan moet je toch iets verzinnen om dat uit te leggen.
God heeft dit voor de mensheid gedaan, had dit ook niet kunnen doen maar dan was zijn hele schepping ten onder gegaan en had hij ons net zo goed weer van de aardbodem af kunnen vegen.
en met iets anders kunnen beginnen. maar dat heeft hij dus niet gedaan en daarom heeft hij het geen gedaan dat in johannes 3 vers 16 staat.
Die nogal gevoelig is voor interpretatie.quote:
[..]
Het staat allemaal in 1 en de zelfde bijbel.
Ten onder gegaan? Waaraan?quote:
God heeft dit voor de mensheid gedaan, had dit ook niet kunnen doen maar dan was zijn hele schepping ten onder gegaan en had hij ons net zo goed weer van de aardbodem af kunnen vegen.
De eerste 1500 jaar sinds zijn dood waren nou niet bepaald prettige jaren om in te leven, maar daar heeft de dood van JC nul komma niks aan veranderd.
Ten ondergaan aan alle zonde en alle wereldse begeerten etc.quote:
[..]
Die nogal gevoelig is voor interpretatie.
[..]
Ten onder gegaan? Waaraan?
De eerste 1500 jaar sinds zijn dood waren nou niet bepaald prettige jaren om in te leven, maar daar heeft de dood van JC nul komma niks aan veranderd.
God had ook kunnen zeggen: Weet je wat? Ik vergeef de mensen die er zelf niks aan kunnen doen dat ze onvolmaakt zijn, zonder dat ik een wezen dat geen mens is als mens naar de aarde stuur om te vermoorden omdat ik perse bloed wil zien.quote:
[..]
Het staat allemaal in 1 en de zelfde bijbel.
God heeft dit voor de mensheid gedaan, had dit ook niet kunnen doen maar dan was zijn hele schepping ten onder gegaan en had hij ons net zo goed weer van de aardbodem af kunnen vegen.
en met iets anders kunnen beginnen. maar dat heeft hij dus niet gedaan en daarom heeft hij het geen gedaan dat in johannes 3 vers 16 staat.
Besef je niet hoe barbaars dit klinkt voor een almachtige goede god?