F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is bij mijn weten geen enkele atheist die dit beweert. Waar heb je dit vandaan?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Atheisten schrijven zo nu en dan dingen die verkeerd gaan toe aan religieuze ideologieen. Dat is niet hetzelfde als die zaken toeschrijven aan een God. Dat laatste zou inderdaad zeer onlogisch zijn.quote:
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
Maar wederom: waar haal je die onzin eigenlijk vandaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kan toch ook prima met zekerheid stellen dat eenhoorns niet bestaan? Iemand heeft bede concepten verzonnen en geen enkel rationeel argument aangedragen waarom je moet denken dat het zo is dus kun je met zekerheid stellen dat het onzin is.quote:
[..]
Wat met dezelfde zekerheid wordt geponeerd als de Christelijke gedachte "God bestaat en Hij zal over je oordelen".
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Het is een alleszins redelijke aanname, maar ik zie eerlijk gezegd niet waar je 'zekerheid' op wilt of zou kunnen baseren.quote:
[..]
Je kan toch ook prima met zekerheid stellen dat eenhoorns niet bestaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Serieus? Jij wil zeggen dat de stelling; "Eenhoorns bestaan niet." slechts een redelijke aanname is?quote:
[..]
Het is een alleszins redelijke aanname, maar ik zie eerlijk gezegd niet waar je 'zekerheid' op wilt of zou kunnen baseren.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Omdat ik hier vaak genoeg van de atheïsten tegen komen dat God slechte dingen zus en slechte dingen zo doet.quote:
[..]
Er is bij mijn weten geen enkele atheist die dit beweert. Waar heb je dit vandaan?
[..]
Atheisten schrijven zo nu en dan dingen die verkeerd gaan toe aan religieuze ideologieen. Dat is niet hetzelfde als die zaken toeschrijven aan een God. Dat laatste zou inderdaad zeer onlogisch zijn.
Maar wederom: waar haal je die onzin eigenlijk vandaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is gek, dat heb ik nog nooit gezien. Voorbeelden?quote:
[..]
Omdat ik hier vaak genoeg van de atheïsten tegen komen dat God slechte dingen zus en slechte dingen zo doet.
Dit is vermoed ik gebaseerd op jouw eigen aanname dat een boek als de Bijbel iets zegt over een feitelijke god. Er is echter geen enkele atheist die die aanname deelt.
Overigens is dit tamelijk off topic. Misschien beter hier verder:
F&L / Atheisme vs theisme #2
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is een forum voor uitgesloten en uitgetreden Jehovah's Getuigen. Daar staan bijbelteksten verklaard en worden teksten vergeleken met andere bijbelvertalingen.
Verder zou je de Nieuwe Wereldvertaling ook eens naast een andere vertaling kunnen leggen en zelf wat teksten naast elkaar leggen, zoals de teksten over prediken en vergaderen.
Sterkte!
Verder zou je de Nieuwe Wereldvertaling ook eens naast een andere vertaling kunnen leggen en zelf wat teksten naast elkaar leggen, zoals de teksten over prediken en vergaderen.
Sterkte!
F&L / Als hindu, Jezus aangeroepen in een droom hier wordt Jezus nogal erg afgeschilderd als slecht.quote:
[..]
Dat is gek, dat heb ik nog nooit gezien. Voorbeelden?
Dit is vermoed ik gebaseerd op jouw eigen aanname dat een boek als de Bijbel iets zegt over een feitelijke god. Er is echter geen enkele atheist die die aanname deelt.
Overigens is dit tamelijk off topic. Misschien beter hier verder:
F&L / Atheisme vs theisme #2
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus? Jezus was gewoon een mens. Dus ik zie de relevantie hiervan niet.quote:
[..]
F&L / Als hindu, Jezus aangeroepen in een droom hier wordt Jezus nogal erg afgeschilderd als slecht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij praten jullie onnodig langs elkaar.quote:
[..]
Je kan toch ook prima met zekerheid stellen dat eenhoorns niet bestaan? Iemand heeft bede concepten verzonnen en geen enkel rationeel argument aangedragen waarom je moet denken dat het zo is dus kun je met zekerheid stellen dat het onzin is.
Het claimen dat eenhoorns niet bestaan is natuurlijk hetzelfde als Russells teapot. Nu is 'absence of evidence' natuurlijk niet per se 'evidence of absence', maar kun je wel veilig aannemen als je Russells punt volgt, dat eenhoorns niet bestaan.
Dat wil niet zeggen dat er geen kans is dat ze niet bestaan of bestaan hebben.
Maar voor de volle honderd procent? Absolute waarheid, absolute zekerheid?
Jerry Coyne:
of Stephen J. Gould:quote:"Scientists, of course, don’t use the word “prove”. We have greater or lesser degrees of confidence in phenomena. And when a phenomenon is supported by so much evidence that you’d have to be perverse to deny it (as Steve Gould put it), then we regard it as a fact, or “proven” in everyday jargon. I am immensely confident that the earth rotates on its axis, that a water molecule has on oxygen and two hydrogen atoms, and that we evolved from other creatures very different from modern humans. I regard those claims as “proven” in any meaningful sense, but to preserve the provisional nature of scientific truth, I avoid the word “proof” in both technical and popular presentations."
Neemt niet weg dat we onze levens gewoon leiden zonder ons al te druk maken of er wel of geen eenhoorns bestaan.quote:Moreover, "fact" does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Net zo goed dat als atheïsten over het algemeen ook niet echt bezorgd zijn of er wel of niet een God is.
Dat God wel meer ter discussie staat dan het bestaan van eenhoorns, ook al is er zo goed als evenveel (of even weinig, zoals je wenst) bewijs voor, is dat verreweg de grootste merendeel van de wereldbevolking nog in een of andere god/goden gelooft.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Als ie überhaupt al bestaan heeftquote:
[..]
Dus? Jezus was gewoon een mens. Dus ik zie de relevantie hiervan niet.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ja. Hoe zou je ooit te weten moeten komen of eenhoorns niet bestaan?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:03 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Serieus? Jij wil zeggen dat de stelling; "Eenhoorns bestaan niet." slechts een redelijke aanname is?
Mensen, allemaal reuze interessant... maar wel off topic. Dit topic gaat over Jehova getuigen.
Wellicht beter hier verder:
F&L / Atheisme vs theisme #2
Alvast bedankt!
Wellicht beter hier verder:
F&L / Atheisme vs theisme #2
Alvast bedankt!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Huh wat?quote:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
Als het verkeerd gaat is het of de schuld van een persoon of meerdere personen, tenzij het buiten menselijk doen is(natuurramp).
Waarom zou je iets waarin je niet gelooft de schuld ergens van geven?
quote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:33 schreef Molurus het volgende:
Mensen, allemaal reuze interessant... maar wel off topic. Dit topic gaat over Jehova getuigen.
Wellicht beter hier verder:
F&L / Atheisme vs theisme #2
Alvast bedankt!
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Wat is daar de website van? En moet je dan niet eerst uitgebreid de grondtekst taal leren?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:05 schreef Jannuk2.0 het volgende:
Er is een forum voor uitgesloten en uitgetreden Jehovah's Getuigen. Daar staan bijbelteksten verklaard en worden teksten vergeleken met andere bijbelvertalingen.
Verder zou je de Nieuwe Wereldvertaling ook eens naast een andere vertaling kunnen leggen en zelf wat teksten naast elkaar leggen, zoals de teksten over prediken en vergaderen.
Sterkte!
Het liefste zou ik willen dat iemand die verstand heeft van oa de grondteksten als de algemene geschiedenis van religie/onze beschaving een soort van 'debunking' episode zou maken over de literatuur en stellingen van JG (met terugvibdbare bewijzen etc)
Bewijs het maar dan, de bewijslast ligt bij de gelovige, niet bij de ongelovige. Zie ook elfjes, tandenfee, kabouters en kerstman.quote:
[..]
Wat met dezelfde zekerheid wordt geponeerd als de Christelijke gedachte "God bestaat en Hij zal over je oordelen".
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat jij doet is actief en met nogal wat zekerheid een standpunt innemen over een kwestie waarover we nog weinig weten. Dan ben jij degene die met argumenten moet komen, ik niet. Ik zeg slechts "dat weten we nog helemaal niet".quote:
[..]
Bewijs het maar dan, de bewijslast ligt bij de gelovige, niet bij de ongelovige. Zie ook elfjes, tandenfee, kabouters en kerstman.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo denk je vast niet over kaboutertjes.quote:
[..]
Wat jij doet is actief en met nogal wat zekerheid een standpunt innemen over een kwestie waarover we nog weinig weten. Dan ben jij degene die met argumenten moet komen, ik niet. Ik zeg slechts "dat weten we nog helemaal niet".
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je bent toch ook niet schuldig totdat het tegendeel is bewezen?quote:
[..]
Wat jij doet is actief en met nogal wat zekerheid een standpunt innemen over een kwestie waarover we nog weinig weten. Dan ben jij degene die met argumenten moet komen, ik niet. Ik zeg slechts "dat weten we nog helemaal niet".
De atheisten hoeven niet met bewijs te komen dat god niet bestaat, probeer eerst maar te bewijzen dat ie wel bestaat.
Ow, en de bijbel is geen bewijs.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2014 17:39:25 ]
Dat is het verschil tussen niet schuldig en onschuldig.quote:
[..]
Je bent toch ook niet schuldig totdat het tegendeel is bewezen?
De atheisten hoeven niet met bewijs te komen dat god niet bestaat, probeer eerst maar te bewijzen dat ie wel bestaat.
Ow, en de bijbel is geen bewijs.
Dat niet bewezen is dat god schuldig is aan bestaan betekent nog niet dat hij niet schuldig is aan bestaan.De rechtspraak is eigenlijk de enige context waarin het argumentum ad ignorantiam geen drogreden is:
"Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal bij het strafprocesrecht ("De verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"), de zgn. "onschuldspresumptie". In dat geval is er sprake van een wettelijk vastgelegde bewijslast aan de zijde van het Openbaar Ministerie."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Atheisten zijn in dit geval schuldig geacht, omdat ze niet geloven in een god of zeggen dat deze niet bestaat.quote:
[..]
Dat is het verschil tussen niet schuldig en onschuldig.
De rechtspraak is eigenlijk de enige context waarin het argumentum ad ignorantiam geen drogreden is:
"Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal bij het strafprocesrecht ("De verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"), de zgn. "onschuldspresumptie". In dat geval is er sprake van een wettelijk vastgelegde bewijslast aan de zijde van het Openbaar Ministerie."
Het OM (gelovigen) moet nu bewijs weerleggen dat er wel een god is om in te geloven.
Dat bewijs is er niet, dus worden de atheisten vrijgesproken en zijn dus onschuldig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2014 20:15:37 ]
Maar ik snap je punt wel, dan heb je een Agnostquote:
[..]
Niet geloven in een god, en zeggen dat er geen god bestaat zijn twee verschillende dingen.
Het atheïstische standpunt is in de breedste zin dit: "ik verwerp de godshypothese bij gebrek aan bewijzen en argumenten". En dat is dus niet noodzakelijk de claim (te weten) dat er geen god is.
quote:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
In de wetenschap is er zoiets als de nulhypothese, er is niets tot er bewezen is dat het het er wel is.quote:
[..]
Dat is het verschil tussen niet schuldig en onschuldig.
De rechtspraak is eigenlijk de enige context waarin het argumentum ad ignorantiam geen drogreden is:
"Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal bij het strafprocesrecht ("De verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"), de zgn. "onschuldspresumptie". In dat geval is er sprake van een wettelijk vastgelegde bewijslast aan de zijde van het Openbaar Ministerie."
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
JG in het kort:
Ze geloven niet in hel
Ze geloven niet in drie-eenheid
Ze hebben geen kerken maar koninkrijkszaken
Ze geloven dat we in eindtijd leven
Wereldwijd zijn er ongeveer 8 miljoen JG
Ze vieren veel christelijke dagen niet
Ze hebben eigen Bijbel
Ze doen veel aan prediking
Nazi's vervolgden JG
Hun hoofdkantoor ligt in NY in VS
Ze geloven niet in hel
Ze geloven niet in drie-eenheid
Ze hebben geen kerken maar koninkrijkszaken
Ze geloven dat we in eindtijd leven
Wereldwijd zijn er ongeveer 8 miljoen JG
Ze vieren veel christelijke dagen niet
Ze hebben eigen Bijbel
Ze doen veel aan prediking
Nazi's vervolgden JG
Hun hoofdkantoor ligt in NY in VS
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Het is vrij lastig om hier op in te gaan omdat, zoals het er staat, het vrij onwaarschijnlijk overkomt. Ik herken wel iets in wat je schrijft, of beter gezegd ik heb wellicht een idee waar je op doelt...quote:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
Ik weet het dus niet zeker, maar ik vermoed dat (sommige) atheisten zulk soort claims doen in reactie op (of soms dit als verborgen aanname in hun argument hebben) christenen die claimen dat de god waarin zij geloven, een liefdevolle god is. Gecombineerd met bijv. almacht geeft dat problemen.
Ik neem aan dat je het riedeltje van Epicures wel kent. Daarnaast begaat de god v/d bijbel natuurlijk nogal wat daden waar niet zoveel liefde uit blijkt.
Ik denk dus dat het pogingen zijn van atheisten om aan te tonen dat een gegeven claim/definitie van een godheid inconsistent is, en daardoor verworpen kan worden.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Overigens TS, ben je niet bang dat je uitgestoten wordt door je familie of kennissen? Daar heb ik verhalen over gehoord of valt dat in het echt wel mee?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ze laten een naaste liever sterven dan dat ze bepaalde medische behandelingen laten uitvoere, zozoals bloedtransfusies en vaccinaties.quote:
JG in het kort:
Ze geloven niet in hel
Ze geloven niet in drie-eenheid
Ze hebben geen kerken maar koninkrijkszaken
Ze geloven dat we in eindtijd leven
Wereldwijd zijn er ongeveer 8 miljoen JG
Ze vieren veel christelijke dagen niet
Ze hebben eigen Bijbel
Ze doen veel aan prediking
Nazi's vervolgden JG
Hun hoofdkantoor ligt in NY in VS
quote:
[..]
Ze laten een naaste liever sterven dan dat ze bepaalde medische behandelingen laten uitvoere, zozoals bloedtransfusies en vaccinaties.
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Je moet het niet op die manier aanpakken. Probeer niet stap voor stap hun 'argumentatie' te ontkrachten, dat kan wel, maar is een gigantische taak waar je beter voor toegerust bent als je een studie filosofie (logica) hebt gedaanquote:
[..]
Maar hoe bewijs je dat dan? Hun boeken leggen stapsgewijs uit hoe ze op hun interpetratie komen en dat het klopt. Hoe moet ik zonder enige echte bijbel en geschiedenis kennis erachter komen. Dan zou de enige manier zijn om zo ver tot de bron terug te gaan dat je alle geheimen van de bijbel zou moeten verklaren, lijkt me een onmogelijke taak.
Het gaat om jou. Als jij door het opdoen van nieuwe kennis tot de conclusie komt dat het geloof van jouw achtergrond op net zo weinig is gebaseerd als dat van willekeurig welke andere groep dan ook (moslims, mormonen, katholieken etc) dan maakt het niet uit wat voor larie zij blijven geloven. Hen overtuigen gaat toch niet lukken. Op Fok hangen er ook al jaren een paar rond, je kunt net zo goed tegen een steen praten. Het beste is gewoon nooit op hen te reageren.
Als je jezelf wilt overtuigen moet je boeken gaan lezen, met atheïsten praten over dit onderwerp. Er zijn bibliotheken vol over geschreven sinds de verlichting. Je ervaart dan dat er wat algemene zaken gelden die voor elk geloof gelden, en die kun je ook herkennen in de jehova versie van geloven.
Probeer je relatie met gelovige familieleden zo te houden dat mocht je gaan verschillen in geloof dat je toch probeert dat niet tussen jullie in t elaten komen. Hopelijk heb je genoeg andere aanknopingspunten om een goede relatie te behouden, al kan het behoorlijk moeilijk zijn.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
en ze denk dat ze het nieuwe volk van God zijn.quote:
[..]
Ze laten een naaste liever sterven dan dat ze bepaalde medische behandelingen laten uitvoere, zozoals bloedtransfusies en vaccinaties.
Terwijl dit nog steeds de joden zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
niet sinds de herrijzenis van onze Heer Jezus christus.quote:
[..]
en ze denk dat ze het nieuwe volk van God zijn.
Terwijl dit nog steeds de joden zijn.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Je hebt gelijk. Ga zelf nadenken en op zoek naar zinvolle gedachten en waarheden. Dat geldt voor iedereen, onafhankelijk van zijn/haar herkomst. Octopus Paul geeft je Zijn heilige inkt om je geheel persoonlijke heilige boek te schrijven.quote:
[..]
Je moet het niet op die manier aanpakken. Probeer niet stap voor stap hun 'argumentatie' te ontkrachten, dat kan wel, maar is een gigantische taak waar je beter voor toegerust bent als je een studie filosofie (logica) hebt gedaan
Het gaat om jou. Als jij door het opdoen van nieuwe kennis tot de conclusie komt dat het geloof van jouw achtergrond op net zo weinig is gebaseerd als dat van willekeurig welke andere groep dan ook (moslims, mormonen, katholieken etc) dan maakt het niet uit wat voor larie zij blijven geloven. Hen overtuigen gaat toch niet lukken. Op Fok hangen er ook al jaren een paar rond, je kunt net zo goed tegen een steen praten. Het beste is gewoon nooit op hen te reageren.
Als je jezelf wilt overtuigen moet je boeken gaan lezen, met atheïsten praten over dit onderwerp. Er zijn bibliotheken vol over geschreven sinds de verlichting. Je ervaart dan dat er wat algemene zaken gelden die voor elk geloof gelden, en die kun je ook herkennen in de jehova versie van geloven.
Probeer je relatie met gelovige familieleden zo te houden dat mocht je gaan verschillen in geloof dat je toch probeert dat niet tussen jullie in t elaten komen. Hopelijk heb je genoeg andere aanknopingspunten om een goede relatie te behouden, al kan het behoorlijk moeilijk zijn.
Probleem is dat de repercussies van de wereld waarin je leeft behoorlijk bot kunnen zijn. Zelfs dodelijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat betwijfel ik ten zeerste. Zoals Alan Watts ongeveer zei, "je kunt je niet uit een illusie redeneren, je moet het zien". Er is geen objectieve standaard waarmee je een religie of denkbeeld kunt "ontkrachten", want de religie an sich vormt al een bepaald denkkader en wereldbeeld met eigen regels en argumentatie. Ik denk dat dat een denkfout is die zowel religieuzen als critici van religie vaak maken.quote:
Je moet het niet op die manier aanpakken. Probeer niet stap voor stap hun 'argumentatie' te ontkrachten, dat kan wel, maar is een gigantische taak waar je beter voor toegerust bent als je een studie filosofie (logica) hebt gedaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ze bestaan wel:quote:
[..]
Ja. Hoe zou je ooit te weten moeten komen of eenhoorns niet bestaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat het wel kan, in praktische zin althans, maar zoals ik zei is het een gigantische onderneming. Maar ik ben het er mee eens dat je niet even wat 'logica' kan neerpennen en dan denken dat je het wel even 'bewezen' hebt.quote:
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste. Zoals Alan Watts ongeveer zei, "je kunt je niet uit een illusie redeneren, je moet het zien". Er is geen objectieve standaard waarmee je een religie of denkbeeld kunt "ontkrachten", want de religie an sich vormt al een bepaald denkkader en wereldbeeld met eigen regels en argumentatie. Ik denk dat dat een denkfout is die zowel religieuzen als critici van religie vaak maken.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Grappige poging, maar er zitten toch wat dingen in die volgens mij niet erg stevig staan. Vooral zijn gepraat over existence lijkt me eerder semantisch gegoochel.quote:
En het blijft omineus als een Duitser ze vorld zegt.
Het toont idd aan wat voor problemen je krijgt als je echt formeel over 'de waarheid' of 'de realiteit' wilt spreken. Het filosofische equivalent van Russels paradox, eigenlijk.quote:
[..]
Grappige poging, maar er zitten toch wat dingen in die volgens mij niet erg stevig staan. Vooral zijn gepraat over existence lijkt me eerder semantisch gegoochel.
En het blijft omineus als een Duitser ze vorld zegt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik volg niet helemaal, hoe bedoel je?quote:
[..]
Het toont idd aan wat voor problemen je krijgt als je echt formeel over 'de waarheid' of 'de realiteit' wilt spreken. Het filosofische equivalent van Russels paradox, eigenlijk.
paradise-cafe.nlquote:
[..]
Wat is daar de website van? En moet je dan niet eerst uitgebreid de grondtekst taal leren?
Het liefste zou ik willen dat iemand die verstand heeft van oa de grondteksten als de algemene geschiedenis van religie/onze beschaving een soort van 'debunking' episode zou maken over de literatuur en stellingen van JG (met terugvibdbare bewijzen etc)
Ze doen dus aan waarzeggerij en dat wordt in de bijbel verboden door God!quote:
Wat er gebeurd is: de Jehovah's hebben net zo lang met cijfers gegoocheld (bijvoorbeeld door een passage uit te leggen als een dubbele metafoor(!) en door de datum van de val van Jeruzalem te veranderen) totdat ze op een significante datum uitkwamen.
Waar staat dat? Dat ze daarmee volk-af zijn?quote:
[..]
niet sinds de herrijzenis van onze Heer Jezus christus.
Tevens geef je daar mee aan dat God zijn belofte verbreekt. Dat is niet des Gods zoals hij beschreven wordt in de Tora.
Het voorbeeld wat Gabriel geeft met wanneer je in een poging de werkelijkheid te definieren de totaliteit der dingen op een lijst wil zetten, maar daarmee diezelfde lijst wilt toevoegen omdat het deel uitmaakt van diezelfde realiteit. Dat is analoog aan de "verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element hebben". Het toont aan dat definities van "alle dingen" problematisch zijn.quote:
[..]
Ik volg niet helemaal, hoe bedoel je?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah, zo. Ik bedoelde met de verwijzing naar existence eigenlijk dat hij verschillende definities gebruikt. Niemand zal ontkennen dat het concept 'eenhoorn' bestaat, maar als iemand zegt dat eenhoorns niet bestaan, gebruikt hij dat laatste woord om te zeggen dat het concept 'eenhoorn' geen buitentalige referent heeft. Hij gebruikt 'bestaan' dus zowel als 'er is een concept' als 'er is een buitentalige referent van dat concept', wat mij een beetje overkomt als gegoochel met woorden.quote:
[..]
Het voorbeeld wat Gabriel geeft met wanneer je in een poging de werkelijkheid te definieren de totaliteit der dingen op een lijst wil zetten, maar daarmee diezelfde lijst wilt toevoegen omdat het deel uitmaakt van diezelfde realiteit. Dat is analoog aan de "verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element hebben". Het toont aan dat definities van "alle dingen" problematisch zijn.
maar een aantal dingen die in openbaringen staan zijn nog niet gebeurt dus daar aan kun je zien dat hij nog niet terug komt.quote:
[..]
Ze doen dus aan waarzeggerij en dat wordt in de bijbel verboden door God!
Waaronder de antichrist die nog moet komen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Volgens de joden moet de messias ook nog eerst komenquote:
[..]
maar een aantal dingen die in openbaringen staan zijn nog niet gebeurt dus daar aan kun je zien dat hij nog niet terug komt.
Waaronder de antichrist die nog moet komen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En dan worden de Joden en het hele Joodse gedoe de baas en iedereen vindt ze geweldig! Ze zullen zich vrijwillig onderwerpen.quote:
[..]
Volgens de joden moet de messias ook nog eerst komen
Nou... als een dief in de nacht komt hij he Sjoemie? Jezus heeft het met zijn discipelen helemaal niet over een antichrist. Hij komt niet persé nà de antichrist (verzinsel van Johannes) want dan zou je kunnen zeggen: kijk, nu komt hij. Neenee hij komt stiekum als niemand hem verwacht. Wellicht vóór de antichrist (want die is natuurlijk ook niet gek). Om hem de pas af te snijden. Surprise!quote:
[..]
maar een aantal dingen die in openbaringen staan zijn nog niet gebeurt dus daar aan kun je zien dat hij nog niet terug komt.
Waaronder de antichrist die nog moet komen.
Dat moet haast wel want anders zou de antichrist simpel de wederkomst van Jezus kunnen verhinderen door gewoon niet op te komen dagen.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 27-10-2014 18:39:39 ]
