Jehovah's getuigen

JG in het kort:

Ze geloven niet in hel
Ze geloven niet in drie-eenheid
Ze hebben geen kerken maar koninkrijkszaken
Ze geloven dat we in eindtijd leven
Wereldwijd zijn er ongeveer 8 miljoen JG
Ze vieren veel christelijke dagen niet
Ze hebben eigen Bijbel
Ze doen veel aan prediking
Nazi's vervolgden JG
Hun hoofdkantoor ligt in NY in VS

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.

Het is vrij lastig om hier op in te gaan omdat, zoals het er staat, het vrij onwaarschijnlijk overkomt. Ik herken wel iets in wat je schrijft, of beter gezegd ik heb wellicht een idee waar je op doelt...

Ik weet het dus niet zeker, maar ik vermoed dat (sommige) atheisten zulk soort claims doen in reactie op (of soms dit als verborgen aanname in hun argument hebben) christenen die claimen dat de god waarin zij geloven, een liefdevolle god is. Gecombineerd met bijv. almacht geeft dat problemen.

Ik neem aan dat je het riedeltje van Epicures wel kent. Daarnaast begaat de god v/d bijbel natuurlijk nogal wat daden waar niet zoveel liefde uit blijkt.

Ik denk dus dat het pogingen zijn van atheisten om aan te tonen dat een gegeven claim/definitie van een godheid inconsistent is, en daardoor verworpen kan worden.

Overigens TS, ben je niet bang dat je uitgestoten wordt door je familie of kennissen? Daar heb ik verhalen over gehoord of valt dat in het echt wel mee?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 21:46 schreef TitanicLover het volgende:
JG in het kort:

Ze geloven niet in hel
Ze geloven niet in drie-eenheid
Ze hebben geen kerken maar koninkrijkszaken
Ze geloven dat we in eindtijd leven
Wereldwijd zijn er ongeveer 8 miljoen JG
Ze vieren veel christelijke dagen niet
Ze hebben eigen Bijbel
Ze doen veel aan prediking
Nazi's vervolgden JG
Hun hoofdkantoor ligt in NY in VS

Ze laten een naaste liever sterven dan dat ze bepaalde medische behandelingen laten uitvoere, zozoals bloedtransfusies en vaccinaties.

Nog een leuk stukje over de torah

http://www.haaretz.com/mo(...)0ADDE514AC2F41C8AC81

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 22:41 schreef Manke het volgende:

[..]

Ze laten een naaste liever sterven dan dat ze bepaalde medische behandelingen laten uitvoere, zozoals bloedtransfusies en vaccinaties.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 19:46 schreef jankanerwatvan het volgende:

[..]

Maar hoe bewijs je dat dan? Hun boeken leggen stapsgewijs uit hoe ze op hun interpetratie komen en dat het klopt. Hoe moet ik zonder enige echte bijbel en geschiedenis kennis erachter komen. Dan zou de enige manier zijn om zo ver tot de bron terug te gaan dat je alle geheimen van de bijbel zou moeten verklaren, lijkt me een onmogelijke taak.

Je moet het niet op die manier aanpakken. Probeer niet stap voor stap hun 'argumentatie' te ontkrachten, dat kan wel, maar is een gigantische taak waar je beter voor toegerust bent als je een studie filosofie (logica) hebt gedaan

Het gaat om jou. Als jij door het opdoen van nieuwe kennis tot de conclusie komt dat het geloof van jouw achtergrond op net zo weinig is gebaseerd als dat van willekeurig welke andere groep dan ook (moslims, mormonen, katholieken etc) dan maakt het niet uit wat voor larie zij blijven geloven. Hen overtuigen gaat toch niet lukken. Op Fok hangen er ook al jaren een paar rond, je kunt net zo goed tegen een steen praten. Het beste is gewoon nooit op hen te reageren.

Als je jezelf wilt overtuigen moet je boeken gaan lezen, met atheïsten praten over dit onderwerp. Er zijn bibliotheken vol over geschreven sinds de verlichting. Je ervaart dan dat er wat algemene zaken gelden die voor elk geloof gelden, en die kun je ook herkennen in de jehova versie van geloven.

Probeer je relatie met gelovige familieleden zo te houden dat mocht je gaan verschillen in geloof dat je toch probeert dat niet tussen jullie in t elaten komen. Hopelijk heb je genoeg andere aanknopingspunten om een goede relatie te behouden, al kan het behoorlijk moeilijk zijn.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 22:41 schreef Manke het volgende:

[..]

Ze laten een naaste liever sterven dan dat ze bepaalde medische behandelingen laten uitvoere, zozoals bloedtransfusies en vaccinaties.

en ze denk dat ze het nieuwe volk van God zijn.
Terwijl dit nog steeds de joden zijn.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 10:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

en ze denk dat ze het nieuwe volk van God zijn.
Terwijl dit nog steeds de joden zijn.

niet sinds de herrijzenis van onze Heer Jezus christus.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 00:17 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Je moet het niet op die manier aanpakken. Probeer niet stap voor stap hun 'argumentatie' te ontkrachten, dat kan wel, maar is een gigantische taak waar je beter voor toegerust bent als je een studie filosofie (logica) hebt gedaan

Het gaat om jou. Als jij door het opdoen van nieuwe kennis tot de conclusie komt dat het geloof van jouw achtergrond op net zo weinig is gebaseerd als dat van willekeurig welke andere groep dan ook (moslims, mormonen, katholieken etc) dan maakt het niet uit wat voor larie zij blijven geloven. Hen overtuigen gaat toch niet lukken. Op Fok hangen er ook al jaren een paar rond, je kunt net zo goed tegen een steen praten. Het beste is gewoon nooit op hen te reageren.

Als je jezelf wilt overtuigen moet je boeken gaan lezen, met atheïsten praten over dit onderwerp. Er zijn bibliotheken vol over geschreven sinds de verlichting. Je ervaart dan dat er wat algemene zaken gelden die voor elk geloof gelden, en die kun je ook herkennen in de jehova versie van geloven.

Probeer je relatie met gelovige familieleden zo te houden dat mocht je gaan verschillen in geloof dat je toch probeert dat niet tussen jullie in t elaten komen. Hopelijk heb je genoeg andere aanknopingspunten om een goede relatie te behouden, al kan het behoorlijk moeilijk zijn.

Je hebt gelijk. Ga zelf nadenken en op zoek naar zinvolle gedachten en waarheden. Dat geldt voor iedereen, onafhankelijk van zijn/haar herkomst. Octopus Paul geeft je Zijn heilige inkt om je geheel persoonlijke heilige boek te schrijven.

Probleem is dat de repercussies van de wereld waarin je leeft behoorlijk bot kunnen zijn. Zelfs dodelijk.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 00:17 schreef vaarsuvius het volgende:
Je moet het niet op die manier aanpakken. Probeer niet stap voor stap hun 'argumentatie' te ontkrachten, dat kan wel, maar is een gigantische taak waar je beter voor toegerust bent als je een studie filosofie (logica) hebt gedaan.

Dat betwijfel ik ten zeerste. Zoals Alan Watts ongeveer zei, "je kunt je niet uit een illusie redeneren, je moet het zien". Er is geen objectieve standaard waarmee je een religie of denkbeeld kunt "ontkrachten", want de religie an sich vormt al een bepaald denkkader en wereldbeeld met eigen regels en argumentatie. Ik denk dat dat een denkfout is die zowel religieuzen als critici van religie vaak maken.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 13:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja. Hoe zou je ooit te weten moeten komen of eenhoorns niet bestaan?

Ze bestaan wel:

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 09:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik ten zeerste. Zoals Alan Watts ongeveer zei, "je kunt je niet uit een illusie redeneren, je moet het zien". Er is geen objectieve standaard waarmee je een religie of denkbeeld kunt "ontkrachten", want de religie an sich vormt al een bepaald denkkader en wereldbeeld met eigen regels en argumentatie. Ik denk dat dat een denkfout is die zowel religieuzen als critici van religie vaak maken.

Ik denk dat het wel kan, in praktische zin althans, maar zoals ik zei is het een gigantische onderneming. Maar ik ben het er mee eens dat je niet even wat 'logica' kan neerpennen en dan denken dat je het wel even 'bewezen' hebt.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 09:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ze bestaan wel:

Why the world does not exist: Markus Gabriel at TEDxMünchen

Grappige poging, maar er zitten toch wat dingen in die volgens mij niet erg stevig staan. Vooral zijn gepraat over existence lijkt me eerder semantisch gegoochel.

_{En het blijft omineus als een Duitser ze vorld zegt.}

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 11:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Grappige poging, maar er zitten toch wat dingen in die volgens mij niet erg stevig staan. Vooral zijn gepraat over existence lijkt me eerder semantisch gegoochel.

_{En het blijft omineus als een Duitser ze vorld zegt.}

Het toont idd aan wat voor problemen je krijgt als je echt formeel over 'de waarheid' of 'de realiteit' wilt spreken. Het filosofische equivalent van Russels paradox, eigenlijk.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 08:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het toont idd aan wat voor problemen je krijgt als je echt formeel over 'de waarheid' of 'de realiteit' wilt spreken. Het filosofische equivalent van Russels paradox, eigenlijk.

Ik volg niet helemaal, hoe bedoel je?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 17:13 schreef jankanerwatvan het volgende:

[..]

Wat is daar de website van? En moet je dan niet eerst uitgebreid de grondtekst taal leren?

Het liefste zou ik willen dat iemand die verstand heeft van oa de grondteksten als de algemene geschiedenis van religie/onze beschaving een soort van 'debunking' episode zou maken over de literatuur en stellingen van JG (met terugvibdbare bewijzen etc)

paradise-cafe.nl

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 23:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Wat er gebeurd is: de Jehovah's hebben net zo lang met cijfers gegoocheld (bijvoorbeeld door een passage uit te leggen als een dubbele metafoor(!) en door de datum van de val van Jeruzalem te veranderen) totdat ze op een significante datum uitkwamen.

Ze doen dus aan waarzeggerij en dat wordt in de bijbel verboden door God!

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 11:02 schreef bijdehand het volgende:

[..]

niet sinds de herrijzenis van onze Heer Jezus christus.

Waar staat dat? Dat ze daarmee volk-af zijn?

Tevens geef je daar mee aan dat God zijn belofte verbreekt. Dat is niet des Gods zoals hij beschreven wordt in de Tora.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 08:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik volg niet helemaal, hoe bedoel je?

Het voorbeeld wat Gabriel geeft met wanneer je in een poging de werkelijkheid te definieren de totaliteit der dingen op een lijst wil zetten, maar daarmee diezelfde lijst wilt toevoegen omdat het deel uitmaakt van diezelfde realiteit. Dat is analoog aan de "verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element hebben". Het toont aan dat definities van "alle dingen" problematisch zijn.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 16:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het voorbeeld wat Gabriel geeft met wanneer je in een poging de werkelijkheid te definieren de totaliteit der dingen op een lijst wil zetten, maar daarmee diezelfde lijst wilt toevoegen omdat het deel uitmaakt van diezelfde realiteit. Dat is analoog aan de "verzameling van alle verzamelingen die zichzelf niet als element hebben". Het toont aan dat definities van "alle dingen" problematisch zijn.

Ah, zo. Ik bedoelde met de verwijzing naar existence eigenlijk dat hij verschillende definities gebruikt. Niemand zal ontkennen dat het concept 'eenhoorn' bestaat, maar als iemand zegt dat eenhoorns niet bestaan, gebruikt hij dat laatste woord om te zeggen dat het concept 'eenhoorn' geen buitentalige referent heeft. Hij gebruikt 'bestaan' dus zowel als 'er is een concept' als 'er is een buitentalige referent van dat concept', wat mij een beetje overkomt als gegoochel met woorden.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 13:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ze doen dus aan waarzeggerij en dat wordt in de bijbel verboden door God!

maar een aantal dingen die in openbaringen staan zijn nog niet gebeurt dus daar aan kun je zien dat hij nog niet terug komt.
Waaronder de antichrist die nog moet komen.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar een aantal dingen die in openbaringen staan zijn nog niet gebeurt dus daar aan kun je zien dat hij nog niet terug komt.
Waaronder de antichrist die nog moet komen.

Volgens de joden moet de messias ook nog eerst komen

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 17:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Volgens de joden moet de messias ook nog eerst komen

En dan worden de Joden en het hele Joodse gedoe de baas en iedereen vindt ze geweldig! Ze zullen zich vrijwillig onderwerpen.

quote:

Op maandag 27 oktober 2014 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar een aantal dingen die in openbaringen staan zijn nog niet gebeurt dus daar aan kun je zien dat hij nog niet terug komt.
Waaronder de antichrist die nog moet komen.

Nou... als een dief in de nacht komt hij he Sjoemie? Jezus heeft het met zijn discipelen helemaal niet over een antichrist. Hij komt niet persé nà de antichrist (verzinsel van Johannes) want dan zou je kunnen zeggen: kijk, nu komt hij. Neenee hij komt stiekum als niemand hem verwacht. Wellicht vóór de antichrist (want die is natuurlijk ook niet gek). Om hem de pas af te snijden. Surprise!

Dat moet haast wel want anders zou de antichrist simpel de wederkomst van Jezus kunnen verhinderen door gewoon niet op te komen dagen.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 27-10-2014 18:39:39 ]