http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/quote:'Het document is een verslag van wat gezegd is', aldus Eijk. 'Dat kan dus ook de mening zijn van een minderheid. Maar een meerderheid is voor de leer van de kerk en die is duidelijk over het huwelijk als liefde tussen man en vrouw, gericht op voortplanting. Homo's moeten zich houden aan onthouding', beklemtoonde de kardinaal.
Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.
De mening daarover is dat de RKK het zeer pijnlijk vind dat dit naar boven is gekomen, het zou namelijk aan kunnen tonen dat het Celibaat, wat geheel tegen de natuur van de mens in gaat, tot dit soort praktijken lijdt en verder de achterhaalde dogma's waar de RKK om bekend staat weerleggen.quote:Op zondag 19 oktober 2014 12:15 schreef Richestorags het volgende:
En pedofilie, wat is de mening van de RKK daarover? Onschuldige jongensbilletjes mogen natuurlijk wel worden betast.
En waarom zou dat jouw probleem zijn? Het staat je vrij om al dan niet lid te worden van die club. Volgende keer eerst de AV (Bijbel) lezen voor je als lid aan te melden of je richt zelf een alternatieve club op.quote:Op zondag 19 oktober 2014 12:12 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/
Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.
Natuurlijk is iedereen die jouw standpunt aangaande sodomie niet deelt kwaadaardig, hypocriet en psychotisch. Jij bent net zo'n fundamentalist als sommige gelovigen, alleen met een andere mening.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/
Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.
quote:
[..]
Natuurlijk is iedereen die jouw standpunt aangaande sodomie niet deelt kwaadaardig, hypocriet en psychotisch. Jij bent net zo'n fundamentalist als sommige gelovigen, alleen met een andere mening.
Geloof was in de jaren 50 allang overbodig en achterhaald.
Eh nee het staat de meeste mensen niet vrij om 'lid' te worden, want je wordt meestal lid van de RKK wanneer je ouders besluiten om je te dopen. Hier in Nederland is het wellicht gebruikelijk dat je, als je eenmaal een bepaalde leeftijd hebt bereikt, je enigzins liberale ouders hebt en je niet meer gelooft dat je zonder veel problemen uit kan schrijven, maar dat heeft de RKK expres heel ingewikkeld gemaakt zodat je daar vanwege alle poeha snel denkt van 'laat maar zitten. Maar wat als je bijvoorbeeld in conservatief Polen woont, terwijl je hele familie katholiek is en je komt erachter als je op de middelbare school zit dat je homoseksueel bent? Dan wordt je dus psychisch gesloopt. Dat is wat dit zo verwerpelijk maakt.quote:
[..]
En waarom zou dat jouw probleem zijn? Het staat je vrij om al dan niet lid te worden van die club. Volgende keer eerst de AV (Bijbel) lezen voor je als lid aan te melden of je richt zelf een alternatieve club op.
Dat priesters zich bijna net zo vaak schuldig maken aan kindermisbruik als gewone mensen is natuurlijk erg beschamend, maar geenzins een aanwijzing dat dat door het celibaat wordt veroorzaakt.quote:
[..]
De mening daarover is dat de RKK het zeer pijnlijk vind dat dit naar boven is gekomen, het zou namelijk aan kunnen tonen dat het Celibaat, wat geheel tegen de natuur van de mens in gaat, tot dit soort praktijken lijdt en verder de achterhaalde dogma's waar de RKK om bekend staat weerleggen.
Sodomiequote:
[..]
Natuurlijk is iedereen die jouw standpunt aangaande sodomie niet deelt kwaadaardig, hypocriet en psychotisch. Jij bent net zo'n fundamentalist als sommige gelovigen, alleen met een andere mening.
. Indoctrinatie, mooi toch
.Je snapt mijn punt niet. Zie mijn eerdere reactie. Dat iemand zelf er achterlijke ideeen op na houdt is tot daar aan toe, maar dat je miljoenen mensen een schuldgevoel gaat aan praten is wat het kwaadaardig maakt.quote:
[..]
Natuurlijk is iedereen die jouw standpunt aangaande sodomie niet deelt kwaadaardig, hypocriet en psychotisch. Jij bent net zo'n fundamentalist als sommige gelovigen, alleen met een andere mening.
Ik heb de statistieken niet bij de hand, dan nog zou het niet uitmaken want er zullen ongetwijfeld talloze gevallen in de doofpot zitten, maar hoogstwaarschijnlijk is het aantal gevallen van kindermisbruik onder priesters percentueel een stuk hoger dan gemiddeld.quote:
[..]
Dat priesters zich bijna net zo vaak schuldig maken aan kindermisbruik als gewone mensen is natuurlijk erg beschamend, maar geenzins een aanwijzing dat dat door het celibaat wordt veroorzaakt.
Nee, dat is jouw verzinsel.quote:
[..]
Ik heb de statistieken niet bij de hand, dan nog zou het niet uitmaken want er zullen ongetwijfeld talloze gevallen in de doofpot zitten, maar hoogstwaarschijnlijk is het aantal gevallen van kindermisbruik onder priesters percentueel een stuk hoger dan gemiddeld.
Dat denk ik ook wel.quote:
[..]
Ik heb de statistieken niet bij de hand, dan nog zou het niet uitmaken want er zullen ongetwijfeld talloze gevallen in de doofpot zitten, maar hoogstwaarschijnlijk is het aantal gevallen van kindermisbruik onder priesters percentueel een stuk hoger dan gemiddeld.
Ik kan de bron zo snel even niet bij vinden, maar ik las dat dit wel degelijk het geval is. Dit wil overigens niet zeggen dat dit ook per se door het celibaat veroorzaakt wordt. Het kan ook zo zijn dat kasthomo's juist voor het priesterschap kozen om niet door de mand te vallen. Ik denk dat dat in de vorige eeuw veel gebeurde.quote:
Ja, daarom hebben kerken over de hele wereld excuses aangeboden, het is wel een verzinsel van een forummer in Nederland, maar hey, zo zijn ze nou eenmaal.quote:
.Als je het standpunt van de RK aangaande homoseksualiteit leest dan zul je zien dat dit meer genuanceerd is dan hoe het in de liberale media voorgespiegeld wordt. Maar het basisprincipe van seksualiteit tussen man en vrouw binnen een huwelijk vormt wel de kern, dat klopt. Hier zijn redenen voor. De RK is geen politieke partij die standpunten inneemt en verwerpt naar gelang de wind waait. Het is een religieuze instelling met een leer en geen politieke instelling op zoek naar macht. Ze zouden zichzelf verloochenen als ze dit wel zouden doen.quote:
[..]
Je snapt mijn punt niet. Zie mijn eerdere reactie. Dat iemand zelf er achterlijke ideeen op na houdt is tot daar aan toe, maar dat je miljoenen mensen een schuldgevoel gaat aan praten is wat het kwaadaardig maakt.
http://www.scborromeo.org/ccc/p3s2c2a6.htm#2358quote:Homosexuality refers to relations between men or between women who experience an exclusive or predominant sexual attraction toward persons of the same sex. It has taken a great variety of forms through the centuries and in different cultures. Its psychological genesis remains largely unexplained. Basing itself on Sacred Scripture, which presents homosexual acts as acts of grave depravity, tradition has always declared that 'homosexual acts are intrinsically disordered'. They are contrary to the natural law. They close the sexual act to the gift of life. They do not proceed from a genuine affective and sexual complementarity. Under no circumstances can they be approved.[2]
The number of men and women who have deep-seated homosexual tendencies is not negligible. This inclination, which is objectively disordered, constitutes for most of them a trial. They must be accepted with respect, compassion, and sensitivity. Every sign of unjust discrimination in their regard should be avoided. These persons are called to fulfill God's will in their lives and, if they are Christians, to unite to the sacrifice of the Lord's Cross the difficulties they may encounter from their condition.
Homosexual persons are called to chastity. By the virtues of self-mastery that teach them inner freedom, at times by the support of disinterested friendship, by prayer and sacramental grace, they can and should gradually and resolutely approach Christian perfection.
Overigens ziet de kerk dit voor alle seks buiten het huwelijk zo, niet alleen voor homo's. Je kunt het daar niet mee eens zijn, het is niet zo dat de kerk (in tegenstelling tot veel landen) gevangenissen of kampementen heeft waar homoseksuelen worden opgesloten. De benadering richting hen is met respect en gevoeligheid. Het uitvoeren van homoseksuele handelingen zelf wordt afgekeurd. Net zoals het eten van varkensvlees door de Joden. Ben je het daar niet mee eens, dan staat je vrij om de kerk te verlaten of gewoon bij de kerk te blijven en door te gaan met die handelingen. Er wordt nergens gecontroleerd of gevraagd.
Opbokken.
Ik kwam laatst cijfers tegen waaruit bleek dat dat niet het geval is. Mensen vergeten wel eens hoeveel priesters er zijn hoe ontzettend veel kinderen de afgelopen eeuw onder de zorg en macht van een priester zijn geweest.quote:
[..]
Ik kan de bron zo snel even niet bij vinden, maar ik las dat dit wel degelijk het geval is.
Van de 7 zoons moest er een in het leger en eentje naar de kerk. De zoon die het meest enthousiast achter de meisjes aangaat is dan natuurlijk niet de voordehandliggende kandidaat.quote:Dit wil overigens niet zeggen dat dit ook per se door het celibaat veroorzaakt wordt. Het kan ook zo zijn dat kasthomo's juist voor het priesterschap kozen om niet door de mand te vallen. Ik denk dat dat in de vorige eeuw veel gebeurde.
Jij bent van mening dat de kerk geen excuses had hoeven aanbieden als het percentage misbruik niet hoger was dan in de rest van de samenleving?quote:
[..]
Ja, daarom hebben kerken over de hele wereld excuses aangeboden, het is wel een verzinsel van een forummer in Nederland, maar hey, zo zijn ze nou eenmaal.
Dat doen ze sowieso al in hoge mate, met name sinds het tweede Vaticaans Concilie.quote:
Hier zijn redenen voor. De RK is geen politieke partij die standpunten inneemt en verwerpt naar gelang de wind waait. Het is een religieuze instelling met een leer en geen politieke instelling op zoek naar macht. Ze zouden zichzelf verloochenen als ze dit wel zouden doen.
Ze boden hun excuses aan voor het misbruik, niet omdat het misbruik door priesters procentueel hoger ligt.quote:
[..]
Ja, daarom hebben kerken over de hele wereld excuses aangeboden, het is wel een verzinsel van een forummer in Nederland, maar hey, zo zijn ze nou eenmaal.
Wat de kerk betreft: die verliest op deze manier vanzelf steeds meer aansluiting met de samenleving; met de realiteit.
Behandel ze zoals ze verdienen: geen serieuze aandacht geven en af en toe een beetje op spugen.
En het christendom heeft, net als veel andere religies, een kwalijke, onderdrukkende invloed op mensen. Zaken die in de oudheid normaal waren en waar niemand moeilijk over deed, zijn door toedoen van religies gecriminaliseerd.quote:
Homoseksualiteit is onchristelijk, klaar.
Zeker. Mede daarom is het christendom ook zo'n achterlijk verschijnsel.quote:
Homoseksualiteit is onchristelijk, klaar.
Of je nu wel of niet gelovig bent, het is duidelijk dat de Bijbel homoseksualiteit afkeurt. Van de Kerk verwachten dat zij het gaan goedkeuren is daarom ook absurd.quote:Op zondag 19 oktober 2014 14:26 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En het christendom heeft, net als veel andere religies, een kwalijke, onderdrukkende invloed op mensen. Zaken die in de oudheid normaal waren en waar niemand moeilijk over deed, zijn door toedoen van religies gecriminaliseerd.
Onzin. De Bijbel is een boek dat door gelovigen - en dus ook door het Vaticaan - heel selectief wordt gelezen. De Bijbel verbiedt nog veel meer zaken; dingen waar gelovigen zich nu geen bal meer van aantrekken. Het is gewoon weer de gebruikelijke religieuze hypocrisie.quote:
[..]
Of je nu wel of niet gelovig bent, het is duidelijk dat de Bijbel homoseksualiteit afkeurt. Van de Kerk verwachten dat zij het gaan goedkeuren is daarom ook absurd.
Dat zal vanuit hun leer te rechtvaardigen zijn. Homoseksualiteit niet.quote:
[..]
Onzin. De Bijbel is een boek dat door gelovigen - en dus ook door het Vaticaan - heel selectief wordt gelezen. De Bijbel verbiedt nog veel meer zaken; dingen waar gelovigen zich nu geen bal meer van aantrekken. Het is gewoon weer de gebruikelijke religieuze hypocrisie.
Mwoah... Er zijn wel meer Bijbelse voorschriften waar geen kerk meer iets mee doet.quote:
[..]
Of je nu wel of niet gelovig bent, het is duidelijk dat de Bijbel homoseksualiteit afkeurt. Van de Kerk verwachten dat zij het gaan goedkeuren is daarom ook absurd.
Oude Testament denk ik dan? Sowieso heeft de RKK een rare leer maar goed...quote:
[..]
Mwoah... Er zijn wel meer Bijbelse voorschriften waar geen kerk meer iets mee doet.
Inderdaad, maar die afkeer van homoseksualiteit is ook oudtestamentisch.quote:
[..]
Oude Testament denk ik dan? Sowieso heeft de RKK een rare leer maar goed...
Ja, dus?quote:
[..]
Inderdaad, maar die afkeer van homoseksualiteit is ook oudtestamentisch.
Tuurlijk is dat niet vanuit de leer te rechtvaardigen. De leer is volstrekt duidelijk; het zijn gelovigen die een loopje nemen met hun eigen regels.quote:
[..]
Dat zal vanuit hun leer te rechtvaardigen zijn. Homoseksualiteit niet.
Dus de RKK laat wel eens vaker een OT-regeltje vallen. Dat zouden ze dus ook in dit geval kunnen doen.quote:
Maar goed, doet er niet zoveel toe. Dit soort zaken helpen alleen maar om de invloed van die zwakzinnigen verder in te perken.
Waarom is homoseksualiteit dan nog steeds verboden bij die freaks?quote:
Joodse wetten zijn afgeschaft volgens de RKK...
Omdat seksuale immoraliteit verboten is.quote:
[..]
Waarom is homoseksualiteit dan nog steeds verboden bij die freaks?
En in Leviticus (OT) wordt de betekenis van seksuale immoraliteit ingevuld.
Ik ben ook geen katholiek dus ik ken de exacte theologie niet.
Precies, dus ze hebben vooral zichzelf ermee. De afstand tussen kerk en samenleving zal er alleen maar door groeien.quote:
[..]
Dus de RKK laat wel eens vaker een OT-regeltje vallen. Dat zouden ze dus ook in dit geval kunnen doen.
Maar goed, doet er niet zoveel toe. Dit soort zaken helpen alleen maar om de invloed van die zwakzinnigen verder in te perken.
Leviticus staat in het OT en het OT vormt de joodse wetten waarvan je net zei dat de RKK ze ongeldig verklaard heeft.quote:
[..]
Omdat seksuale immoraliteit verboten is.
En in Leviticus (OT) wordt de betekenis van seksuale immoraliteit ingevuld.
Ik ben ook geen katholiek dus ik ken de exacte theologie niet.
Nee want seksuele immoraliteit is niet ongeldig.quote:
[..]
Leviticus staat in het OT en het OT vormt de joodse wetten waarvan je net zei dat de RKK ze ongeldig verklaard heeft.
Dat staat in het NT?quote:
[..]
Nee want seksuele immoraliteit is niet ongeldig.
Ja blijkbaar.quote:
Oké.quote:
Nou ja, doet er verder ook niet toe. Het maakt de RKK niet minder achterlijk.
Alles is rein voor de reinen. Dus varkensvlees mag gewoon gegeten worden.quote:
[..]
Tuurlijk is dat niet vanuit de leer te rechtvaardigen. De leer is volstrekt duidelijk; het zijn gelovigen die een loopje nemen met hun eigen regels.
[ afbeelding ]
Voor wat betreft seks voor het huwelijk: ook dit keurt de kerk af vanuit haar leer. Alleen maakt daar niemand zich druk om. Dat zou je hetzelfde kunnen doen voor het afkeuren van homoseksualiteit. Het is immers niet zo dat de kerk homoseksuelen van torens afgooit of vervolgt. Ze keuren het alleen maar af. Als dat als gegeven wordt genomen en overgegaan wordt tot de orde van de dag is er niks aan de hand.
Het zijn echter de liberalen die zeer intolerant iedereen willen dwingen tot dezelfde denkbeelden als zij. Daarom hameren ze ook zo op weigerambtenaren. In iedere gemeente in Nederland kunnen homoseksuelen nu trouwen, maar die enkele ambtenaar die daar gewetensbezwaren tegen heeft zal en moet ook homo's trouwen. Anders moeten ze maar ontslagen worden.
In de grond van de leer is toen niets veranderd. Alleen maar in de verpakking.quote:
[..]
Dat doen ze sowieso al in hoge mate, met name sinds het tweede Vaticaans Concilie.
We hebben in Nederland duidelijke wetten. Dat zijn geen kerkelijke wetten, maar democratisch tot stand gekomen wetten. Mensen die de wet dienen, in naam van de overheid, hebben de wet uit te voeren. Je geneuzel over weigerambtenaren slaat dus nergens op. Niemand is verplicht om te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, niemand is verplicht om ambtenaar van de burgerlijke stand te worden.quote:
[..]
Alles is rein voor de reinen. Dus varkensvlees mag gewoon gegeten worden.
Voor wat betreft seks voor het huwelijk: ook dit keurt de kerk af vanuit haar leer. Alleen maakt daar niemand zich druk om. Dat zou je hetzelfde kunnen doen voor het afkeuren van homoseksualiteit. Het is immers niet zo dat de kerk homoseksuelen van torens afgooit of vervolgt. Ze keuren het alleen maar af. Als dat als gegeven wordt genomen en overgegaan wordt tot de orde van de dag is er niks aan de hand.
Het zijn echter de liberalen die zeer intolerant iedereen willen dwingen tot dezelfde denkbeelden als zij. Daarom hameren ze ook zo op weigerambtenaren. In iedere gemeente in Nederland kunnen homoseksuelen nu trouwen, maar die enkele ambtenaar die daar gewetensbezwaren tegen heeft zal en moet ook homo's trouwen. Anders moeten ze maar ontslagen worden.
Weigerambtenaren hebben pakweg 13 jaar tijd gehad om aan de nieuwe realiteit te wennen. Ze moeten nu maar eens weten wat ze willen: stoppen of zichzelf aanpassen.
Er is geen enkele functionele reden waarom die kleine groep van ambtenaren gedwongen zou moeten worden om homohuwelijken te sluiten. In iedere gemeente kunnen homo's trouwen. Er zijn homostellen geweest die heel bewust een ambtenaar uitkozen om hen te trouwen, met als enkele reden om die persoon in de moeilijkheid te brengen. Waarom gunnen ze mensen niet hun eigen geloof? Het is ze niet om te trouwen te doen, dat kunnen ze ook bij een andere ambtenaar, het is ze er enkel om te doen dat iedereen hun -in grote delen van de maatschappij- controversiële standpunt moet delen. Dat vind ik juist intolerant. Mensen die gewetensbezwaren hebben tegen het actief ondersteunen van het homohuwelijk voor de keuze stellen: of je baan kwijt of je geweten opzij zetten.quote:
[..]
We hebben in Nederland duidelijke wetten. Dat zijn geen kerkelijke wetten, maar democratisch tot stand gekomen wetten. Mensen die de wet dienen, in naam van de overheid, hebben de wet uit te voeren. Je geneuzel over weigerambtenaren slaat dus nergens op. Niemand is verplicht om te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, niemand is verplicht om ambtenaar van de burgerlijke stand te worden.
Weigerambtenaren hebben pakweg 13 jaar tijd gehad om aan de nieuwe realiteit te wennen. Ze moeten nu maar eens weten wat ze willen: stoppen of zichzelf aanpassen.
Het is die typische hysterische geloofsijver voor hun standpunt die je ook bij de religieuzen soms vind.
Ambtenaren worden niet gedwongen om homohuwelijken te sluiten. Ze sluiten huwelijken. En daarvoor hebben we in de wet een definitie vastgelegd. Verder is geen enkele ambtenaar gedwongen om dit werk te doen.quote:
[..]
Er is geen enkele functionele reden waarom die kleine groep van ambtenaren gedwongen zou moeten worden om homohuwelijken te sluiten. In iedere gemeente kunnen homo's trouwen. Er zijn homostellen geweest die heel bewust een ambtenaar uitkozen om hen te trouwen, met als enkele reden om die persoon in de moeilijkheid te brengen. Waarom gunnen ze mensen niet hun eigen geloof? Het is ze niet om te trouwen te doen, dat kunnen ze ook bij een andere ambtenaar, het is ze er enkel om te doen dat iedereen hun -in grote delen van de maatschappij- controversiële standpunt moet delen. Dat vind ik juist intolerant. Mensen die gewetensbezwaren hebben tegen het actief ondersteunen van het homohuwelijk voor de keuze stellen: of je baan kwijt of je geweten opzij zetten.
Het is die typische hysterische geloofsijver voor hun standpunt die je ook bij de religieuzen soms vind.
Als ik morgen als ambtenaar zeg dat ik gewetensbezwaren heb om een donkere man en een blanke vrouw te trouwen, of een katholieke man met een gereformeerde vrouw heb ik ook geen recht van spreken. Het is niet aan mij als ambtenaar om een moreel oordeel te vellen over het huwelijk dat ik sluit.
Gewetensbezwaren is een chique woord voor discriminatie; meer is het niet.
Dat ben ik niet geheel met je eens. Aggiornamento heeft een uiteindelijk aanzet gegeven tot het laten vieren van bepaalde opvattingen. Wat jij aanmerkt als verpakking heeft ook bijgedragen aan lossere interpretaties.quote:
[..]
In de grond van de leer is toen niets veranderd. Alleen maar in de verpakking.
Daarnaast zijn bepaalde opvatting van de leer wel degelijk gewijzigd. Denk bijvoorbeeld aan de erfzonde en hoe daar tegenwoordig in de liturgie mee omgegaan wordt.
Dat vind ik niet. Er kunnen wel degelijk morele bezwaren zijn bij iemand om dit te doen. Waarom de kat op het spek binden hiermee? Het belemmert het functioneren van de ambtenarij niet als voor mensen een uitzondering wordt gemaakt. De enige reden om die mensen ertoe te dwingen is -naar mijn mening- het idee dat iedereen achter het homohuwelijk moet staan. Goedschiks of kwaadschiks.quote:
[..]
Ambtenaren worden niet gedwongen om homohuwelijken te sluiten. Ze sluiten huwelijken. En daarvoor hebben we in de wet een definitie vastgelegd. Verder is geen enkele ambtenaar gedwongen om dit werk te doen.
Als ik morgen als ambtenaar zeg dat ik gewetensbezwaren heb om een donkere man en een blanke vrouw te trouwen, of een katholieke man met een gereformeerde vrouw heb ik ook geen recht van spreken. Het is niet aan mij als ambtenaar om een moreel oordeel te vellen over het huwelijk dat ik sluit.
Gewetensbezwaren is een chique woord voor discriminatie; meer is het niet.
Nog geen 15 jaar geleden was er nergens ter wereld een homohuwelijk mogelijk. Nu wordt gedaan alsof dit de meest normale zaak ter wereld is waar niemand met gezond verstand enig bezwaar tegen zou kunnen hebben.
Kennelijk niet zo absurd dat er geen kerken, dominees, enzovoort zijn die daar anders over denken.quote:
[..]
Of je nu wel of niet gelovig bent, het is duidelijk dat de Bijbel homoseksualiteit afkeurt. Van de Kerk verwachten dat zij het gaan goedkeuren is daarom ook absurd.
Dat is het voordeel van geloof versus de staat. Het geloof schrijft de leer voor en wat je daar dan mee doet mag je zelf weten. Ze gaan geen mensen die daar anders over denken vervolgen.quote:Op zondag 19 oktober 2014 15:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kennelijk niet zo absurd dat er geen kerken, dominees, enzovoort zijn die daar anders over denken.
Ik kan ook morele bezwaren hebben tegen een huwelijk van een donkere man met een blanke vrouw, of welk ander voorbeeld dan ook. Jouw (religieuze) morele bezwaren ergens tegen zijn niks meer of minder waard dan de mijne. Als je zulke morele bezwaren hebt; prima, zoek fijn een andere hobby, want de wet komt niet aan jouw bezwaren tegemoet. De wet biedt die mensen wél de mogelijkheid om te trouwen en houdt zich niet aan achterhaalde religieuze dogma's. Wen eraan.quote:
[..]
Dat vind ik niet. Er kunnen wel degelijk morele bezwaren zijn bij iemand om dit te doen. Waarom de kat op het spek binden hiermee? Het belemmert het functioneren van de ambtenarij niet als voor mensen een uitzondering wordt gemaakt. De enige reden om die mensen ertoe te dwingen is -naar mijn mening- het idee dat iedereen achter het homohuwelijk moet staan. Goedschiks of kwaadschiks.
Nog geen 15 jaar geleden was er nergens ter wereld een homohuwelijk mogelijk. Nu wordt gedaan alsof dit de meest normale zaak ter wereld is waar niemand met gezond verstand enig bezwaar tegen zou kunnen hebben.
Je gemekker over "15 jaar geleden" maakt eens te meer duidelijk dat je in het verleden leeft; cq. de realiteit nog niet hebt verwerkt. Dat is jouw probleem, niet het probleem van mensen die willen trouwen en gewoon mogen verwachten dat overheidsdienaren de wet uitvoeren. Hoe meer religieus gevoede intolerantie wordt teruggedrongen, des te beter.
Die religieuze 'intolerantie' wordt zo alleen maar vervangen door liberale intolerantie. En die liberalen hebben zich de laatste jaren veel intoleranter bewezen dan de religieuzen.quote:
[..]
Ik kan ook morele bezwaren hebben tegen een huwelijk van een donkere man met een blanke vrouw, of welk ander voorbeeld dan ook. Jouw (religieuze) morele bezwaren ergens tegen zijn niks meer of minder waard dan de mijne. Als je zulke morele bezwaren hebt; prima, zoek fijn een andere hobby, want de wet komt niet aan jouw bezwaren tegemoet. De wet biedt die mensen wél de mogelijkheid om te trouwen en houdt zich niet aan achterhaalde religieuze dogma's. Wen eraan.
Je gemekker over "15 jaar geleden" maakt eens te meer duidelijk dat je in het verleden leeft; cq. de realiteit nog niet hebt verwerkt. Dat is jouw probleem, niet het probleem van mensen die willen trouwen en gewoon mogen verwachten dat overheidsdienaren de wet uitvoeren. Hoe meer religieus gevoede intolerantie wordt teruggedrongen, des te beter.
Stel ik kom in de friettent en ik wil een frikandel hebben. In die friettent werkt één Jood. Die bakt friet en draait softijs, hij doet eigenlijk alles goed. Alleen frikandellen wil hij niet frituren, want daar zit varkensvlees in. Waarom zou ik dan zo moeilijk gaan doen om per se te willen dat die Jood mijn frikandel frituurt, als er nog 3 andere mensen rondlopen die dat gewoon goed voor mij kunnen doen?
quote:
[..]
Dat is het voordeel van geloof versus de staat. Het geloof schrijft de leer voor en wat je daar dan mee doet mag je zelf weten. Ze gaan geen mensen die daar anders over denken vervolgen.
quote:
[..]
Die religieuze 'intolerantie' wordt zo alleen maar vervangen door liberale intolerantie. En die liberalen hebben zich de laatste jaren veel intoleranter bewezen dan de religieuzen.
Je stelt de verkeerde vraag. De relevante vraag is: Waarom gaat iemand die niet met varkensvlees in aanraking wil komen, werken bij een friettent? Werken in een friettent houdt in dat je alle voorkomende werkzaamheden uitvoert die erbij horen.quote:
[..]
Die religieuze 'intolerantie' wordt zo alleen maar vervangen door liberale intolerantie. En die liberalen hebben zich de laatste jaren veel intoleranter bewezen dan de religieuzen.
Stel ik kom in de friettent en ik wil een frikandel hebben. In die friettent werkt één Jood. Die bakt friet en draait softijs, hij doet eigenlijk alles goed. Alleen frikandellen wil hij niet frituren, want daar zit varkensvlees in. Waarom zou ik dan zo moeilijk gaan doen om per se te willen dat die Jood mijn frikandel frituurt, als er nog 3 andere mensen rondlopen die dat gewoon goed voor mij kunnen doen?
En dan is een friettent nog een aangelegenheid waarbij de ondernemer de spelregels bepaalt. Maar in het geval van het huwelijk hebben we de wet. En de wet is klip en klaar. Nogmaals: wen eraan.
quote:
[..]
Tuurlijk is dat niet vanuit de leer te rechtvaardigen. De leer is volstrekt duidelijk; het zijn gelovigen die een loopje nemen met hun eigen regels.
[ [url=]afbeelding[/url] ]
Tegen een denkbeeldig system strijden betekent dat jezelf begint te organiseren als organisatie of religie zonder dat je het in de gaten hebt.
Zelfde doet men met de islam, die zo vaak aanvallen dat er verzet ontstaat en extremisme.
Het is meteen ook een manier om opposite te veroorzaken in de politiek.
Waarom is dit achterlijk?quote:
Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.
De Bijbel verbiedt heel duidelijk praktiserende homosexuelen.
Ik heb absoluut niets met de RKK, maar als je als christelijke religie af gaat wijken van de Bijbel dan zit je er heel ver naast. De Bijbel verbiedt het, en daarmee zou elke christelijke religie het moeten afkeuren! Het is schandelijk als iemand het wel goed zou keuren.
Wel even een verduidelijking:
De Bijbel verbiedt homosexuele daden, maar niet de homosexueel zelf. Je mag het best zijn, als je het maar niet in de daden brengt (hoe moeilijk het ook is, de Bijbel verbiedt de daden).
En nog een andere zijsprong:
De Bijbel leert helemaal niets over een hel, dus naar een hel gaan ze sowieso niet.
Het is onzin om alle gelovigen die moeite hebben met het homohuwelijk uit te sluiten van ambtenarenfuncties, enkel omdat een klein pressiegroepje dat eist. Dat is pas intolerantie. Er kunnen in iedere gemeente in Nederland homohuwelijken afgesloten worden en dat is voldoende.quote:
[..]
Je stelt de verkeerde vraag. De relevante vraag is: Waarom gaat iemand die niet met varkensvlees in aanraking wil komen, werken bij een friettent? Werken in een friettent houdt in dat je alle voorkomende werkzaamheden uitvoert die erbij horen.
En dan is een friettent nog een aangelegenheid waarbij de ondernemer de spelregels bepaalt. Maar in het geval van het huwelijk hebben we de wet. En de wet is klip en klaar. Nogmaals: wen eraan.
Het is echt walgelijk dat jij een moderator mag zijn HeatWave.quote:
En daarom faseren we religie al jaren uit in dit land, elke vorm ervan. Natuurlijk mag je thuis in je sprookjesboek blijven geloven, maar we houden dit soort opvattingen meer en meer uit de echte samenleving.
Geloof was in de jaren 50 allang overbodig en achterhaald.
Uitspraken als dit zijn gewoon om van te kotsen en denigrerend naar alle gelovigen toe.
Het echte geloof, dus het echt volgen van de Bijbel, is fantastisch. Geen oorlog, geen ruzie en ga zo maar door.
Doe eens normale uitspraken en kijk eens uit met het beledigen van mensen.... Zou jij als mod niet horen te doen maar jij zou juist dat soort uitspraken moeten verwijderen bij anderen.
Waarom zou een kerk moeten veranderen?quote:
De kerk staat nagenoeg stil. En dat zal ze uiteindelijk dwingen om hun visie te veranderen. Want dit is onhoudbaar. Hun uitgangspunten stammen uit het jaar 0. Letterlijk.
Ja in bv het gebruiken van technologie, de condoom en dat soort zaken kan een stroming heel goed mee gaan en prachtige dingen mee doen.
Laat ik voorop stellen dat ik niets met RKK heb, maar een religie hoort qua leerstellingen NIET te veranderen omdat in de maatschappij homosexuele daden verbiedt. De Bijbel verbiedt heel duidelijk homosexuele daden, iemand die homosexueel is moet dat maar gewoon accepteren en mee leven.
De Bijbel verandert niet, gelukkig niet. Anders was het nu een waardeloos boek, ipv het prachtige boek wat het nu is.
Niemand wordt uitgesloten van een ambtenarenfunctie. We verwachten alleen van ambtenaren dat ze zonder voorbehoud de wet uitvoeren. Zo moeilijk is het allemaal niet.quote:
Het is onzin om alle gelovigen die moeite hebben met het homohuwelijk uit te sluiten van ambtenarenfuncties, enkel omdat een klein pressiegroepje dat eist. Dat is pas intolerantie. Er kunnen in iedere gemeente in Nederland homohuwelijken afgesloten worden en dat is voldoende.
Wat jij "voldoende" noemt, is subjectief. We hebben in dit land langs democratische weg andere afspraken gemaakt. Het is pas voldoende als ambtenaren gewoon de wet naleven. Wie dat vertikt, moet geen ambtenaar (willen) zijn.
Het is walgelijk dat kinderen vanaf hun geboorte geindoctrineerd mogen worden met geloof, DAT is pas walgelijk.quote:
[..]
Het is echt walgelijk dat jij een moderator mag zijn HeatWave.
Uitspraken als dit zijn gewoon om van te kotsen en denigrerend naar alle gelovigen toe.
Het echte geloof, dus het echt volgen van de Bijbel, is fantastisch. Geen oorlog, geen ruzie en ga zo maar door.
Doe eens normale uitspraken en kijk eens uit met het beledigen van mensen.... Zou jij als mod niet horen te doen maar jij zou juist dat soort uitspraken moeten verwijderen bij anderen.
Nog niet 1 periode in de geschiedenis heeft "de bijbel" voor geen oorlog, geen ruzie gezorgd, alleen maar voor kruistochten, vervolging en onderdrukking.
Dus rot voor je, dit is een vrij forum en jij mag je mening hebben en ik de mijne.
Dus omdat HeatWave een uitgesproken mening over een onderwerp heeft, mag hij geen mod zijn?quote:
[..]
Het is echt walgelijk dat jij een moderator mag zijn HeatWave.
Uitspraken als dit zijn gewoon om van te kotsen en denigrerend naar alle gelovigen toe.
Het echte geloof, dus het echt volgen van de Bijbel, is fantastisch. Geen oorlog, geen ruzie en ga zo maar door.
Doe eens normale uitspraken en kijk eens uit met het beledigen van mensen.... Zou jij als mod niet horen te doen maar jij zou juist dat soort uitspraken moeten verwijderen bij anderen.
Verder klopt het ook gewoon inhoudelijk wat hij zegt. We hebben in dit land een samenleving die niet op religie is gebaseerd. Godzijdank, zeg ik er meteen achteraan. Mensen mogen best gelovig zijn, maar religie is ondergeschikt aan de wet.
En jezelf verbolgen of gekwetst voelen, is ook geen alleenrecht voor gelovigen (ook niet voor zeurkousen als Quinsy, trouwens). Uit naam van religie wordt een boel haat en intolerantie gepredikt. Maar laat me raden: de mensen die daar slachtoffer van zijn, moeten dat allemaal maar "normaal" vinden, omdat het religie is?
Je moet gewoon leren snappen dat religie niks meer of minder is dan cultuur; en ook niks meer of minder dan een setje opvattingen (vaak nog selectief bij elkaar geshopt ook). Dat setje is niks meer of minder waard dan die van een ander. Dus berg je belerende toontje in de richting van HeatWave maar fijn op.
De reden dat -sommige- homoseksuelen per se iedere ambtenaar achter het homohuwelijk willen is enkel het op een nichterige en hysterische wijze doordrijven van hun eigen gelijk.quote:
[..]
Niemand wordt uitgesloten van een ambtenarenfunctie. We verwachten alleen van ambtenaren dat ze zonder voorbehoud de wet uitvoeren. Zo moeilijk is het allemaal niet.
Wat jij "voldoende" noemt, is subjectief. We hebben in dit land langs democratische weg andere afspraken gemaakt. Het is pas voldoende als ambtenaren gewoon de wet naleven. Wie dat vertikt, moet geen ambtenaar (willen) zijn.
Het heeft niks met "hun eigen" gelijk te maken. En het is ook niet gezegd dat alleen homo's deze mening is toegedaan. Het lijkt mij sowieso een gezonde gedachte dat ambtenaren die namens de overheid optreden, zich aan de wet houden. En dat iedereen gelijk wordt behandeld.quote:
[..]
De reden dat -sommige- homoseksuelen per se iedere ambtenaar achter het homohuwelijk willen is enkel het op een nichterige en hysterische wijze doordrijven van hun eigen gelijk.
Zal me een mooie boel worden als je dat principe loslaat. Wil je een vergunning voor een dakkapel, blijkt de ambtenaar die vervelende achterbuurman, die jou wel eens even goed zal dwarsbomen. Wil je de geboorte van je dochter aangeven, loopt de ambtenaar van burgerzaken demonstratief weg, omdat je vrouw donker is en jij blank.
Er is kennelijk iets aan het principe "Ambtenaren voeren zonder aanziens des persoons de wet uit. Punt uit" dat je niet snapt.
Het gaat niet om een uitgesproken mening hebben, het gaat er om dat hij zich beledigend uit richting een bepaalde groep. Of is beledigen normaal op FOK?quote:Op zondag 19 oktober 2014 17:22 schreef Elfletterig het volgende:
Dus omdat HeatWave een uitgesproken mening over een onderwerp heeft, mag hij geen mod zijn?
Vandaar dat NL zo belachelijk is in vele dingen, omdat er zeer weinig echt gelovigen zijn.quote:Verder klopt het ook gewoon inhoudelijk wat hij zegt. We hebben in dit land een samenleving die niet op religie is gebaseerd. Godzijdank, zeg ik er meteen achteraan. Mensen mogen best gelovig zijn, maar religie is ondergeschikt aan de wet.
Mensen kunnen zich al gekwetst voelen door zoiets als deze uiting van de RKK. Ik ben het er mee eens dat RKK een achterlijke organisatie is, maar het is te triest voor woorden dat een homosexsueel of sympathisanten er moeite mee hebben. De Bijbel verbiedt het, wat had je dan verwacht van een christelijke organisatie? Dat ze het gingen toe laten?
Dat bepaalde personen of groepen dat soort dingen gepredikt wordt, betekend dat dat religie allemaal verkeerd is?quote:En jezelf verbolgen of gekwetst voelen, is ook geen alleenrecht voor gelovigen (ook niet voor zeurkousen als Quinsy, trouwens). Uit naam van religie wordt een boel haat en intolerantie gepredikt. Maar laat me raden: de mensen die daar slachtoffer van zijn, moeten dat allemaal maar "normaal" vinden, omdat het religie is?
Het is afgrijselijk als er haat of intolerantie is, het slaat nergens op als dat er richting een groep is (bv de homo's). Dat soort personen zouden gepakt moeten worden.
Dat is ook totaal niet wat de Bijbel leert, die predikt liefde. Hoewel de homosexuele daad verboden wordt in de Bijbel betekend dat niet dat je een homo moet gaan haten of intolerant zijn.
Iedereen mag zijn wat hij/zij wil. Alleen binnen een Bijbels gerichte stroming is de daad niet toegestaan, wat iemand daarbuiten doet moet hij/zij zelf weten.
De ware religie is op de gehele Bijbel gericht, niet slechts een klein stukje selectief zoeken.quote:Je moet gewoon leren snappen dat religie niks meer of minder is dan cultuur; en ook niks meer of minder dan een setje opvattingen (vaak nog selectief bij elkaar geshopt ook). Dat setje is niks meer of minder waard dan die van een ander. Dus berg je belerende toontje in de richting van HeatWave maar fijn op.
Religie is veel meer dan gewoon een cultuur.
En nee waarom zou ik die belerende toontje moeten opbergen? Ik laat iemand niet zo maar beledigen. Niemand zou elkaar moeten beledigen. Waar jij zogenaamd zegt dat er haat en intolerantie gepredikt wordt, wordt dat juist hier gepredikt tegen gelovigen. Mede door een mod, wat normaal een vb moet zijn en dat soort dingen hoort aan te pakken.
quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/
Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.
Tja. Ik wil ook weleens harder dan 120 km/u rijden, maar dat mag niet. Want wetten. Wetten kun je niet veranderen, maar je moet je er aan houden. Doe je dat niet, word je gestraft volgens de wet.
1. Ik ben (thank God om het op zijn Amerikaans te zeggen) geen sektelid.quote:
O wauw. Het sektelid heeft weer een christentopic gevonden om zijn haat en intolerantie rond te kunnen kotsen.
2. Ik zaai geen haat en intolerantie. Ik ben absoluut niet tegen homo's en zal absoluut niet anders tegen hun doen. Het enige wat ik zeg is dat de Bijbel de homosexuele daad verbiedt (niet de homosexueel), en dat het daarom logisch is dat christelijke instellingen dit verbiedt. Ik vind het raar dat mensen daar verbolgen over doen, het staat in de Bijbel. Wat had je dan verwacht?
Haat en intolerantie wordt juist door anderen hier gepredikt. Waaronder jijzelf, door mij op leugenachtige wijze bv als sektelid neer te zetten. Zonder daarvoor enig bewijs te hebben.
Of dat er haat richting gelovigen wordt gebracht, dat ze achterlijk zouden zijn of dergelijke dingen.
Die Jood in de friettent is niet als ambtenaar in dienst van de staat. Als niet-ambtenaar kan hij weigeren de dienst of het product te leveren omdat het botst met zijn levenswijze. Een ambtenaar moet echter de wet uitvoeren zonder zijn persoonlijke visie onderdeel te laten zijn van die uitvoering. Kies je er voor om trouwambtenaar te worden, dan moet je simpelweg het verzoek tot het sluiten van een huwelijk honoreren zolang daarvoor geen wettelijke bezwaren voor zijn.quote:
[..]
Die religieuze 'intolerantie' wordt zo alleen maar vervangen door liberale intolerantie. En die liberalen hebben zich de laatste jaren veel intoleranter bewezen dan de religieuzen.
Stel ik kom in de friettent en ik wil een frikandel hebben. In die friettent werkt één Jood. Die bakt friet en draait softijs, hij doet eigenlijk alles goed. Alleen frikandellen wil hij niet frituren, want daar zit varkensvlees in. Waarom zou ik dan zo moeilijk gaan doen om per se te willen dat die Jood mijn frikandel frituurt, als er nog 3 andere mensen rondlopen die dat gewoon goed voor mij kunnen doen?
Heb je bezwaren tegen het uitvoeren van de wetgeving, al dan niet wegens je religieuze achtergrond, dan moet je geen baan als ambtenaar aannemen.
Fout: je sekte verbiedt je om het te noemen wat het is: een sekte. Daar kunnen we lang of kort over praten, maar de enige mensen die de jehova's geen sekte noemen, zijn de jehova's zelf.quote:
1. Ik ben (thank God om het op zijn Amerikaans te zeggen) geen sektelid.
Niks. De Bijbel is een extreem haatdragend boek voor extreem haatdragende mensen zoals jij. Maar nogmaals: gelukkig is de invloed ervan tegenwoordig minimaal.quote:Ik zaai geen haat en intolerantie. Ik ben absoluut niet tegen homo's en zal absoluut niet anders tegen hun doen. Het enige wat ik zeg is dat de Bijbel de homosexuele daad verbiedt (niet de homosexueel), en dat het daarom logisch is dat christelijke instellingen dit verbiedt. Ik vind het raar dat mensen daar verbolgen over doen, het staat in de Bijbel. Wat had je dan verwacht?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2014 18:11:39 ]
Ja de zondevloed, het vernietigen van Sodom en Gomorra en de Apocalypse waar heidenen eeuwig zullen branden in de poel van vuur zijn inderdaad sympathieke bedoelingen van onze onzichtbare tovervriend.quote:
[..]
Het is echt walgelijk dat jij een moderator mag zijn HeatWave.
Uitspraken als dit zijn gewoon om van te kotsen en denigrerend naar alle gelovigen toe.
Het echte geloof, dus het echt volgen van de Bijbel, is fantastisch. Geen oorlog, geen ruzie en ga zo maar door.
Doe eens normale uitspraken en kijk eens uit met het beledigen van mensen.... Zou jij als mod niet horen te doen maar jij zou juist dat soort uitspraken moeten verwijderen bij anderen.
Maar dit is nu niet de discussie. Het punt gaat niet om of je er wel of niet in gelooft, het gaat er om dat de RKK nog steeds zware psychologische manipulatie toepast om mensen schuldgevoelens aan te praten.
Wie zegt dat kinderen geindoctrineerd mogen worden?quote:
Het is walgelijk dat kinderen vanaf hun geboorte geindoctrineerd mogen worden met geloof, DAT is pas walgelijk.
Nog niet 1 periode in de geschiedenis heeft "de bijbel" voor geen oorlog, geen ruzie gezorgd, alleen maar voor kruistochten, vervolging en onderdrukking.
Dus rot voor je, dit is een vrij forum en jij mag je mening hebben en ik de mijne.
Ik niet, de Bijbel niet. En hopelijk niemand niet.
Wat heeft dat trouwens met dit topic te maken? Het enige wat de Bijbel over dit onderwerp zegt is dat de daad verboden wordt, maar dat we liefde naar iedereen moeten tonen.
Dus er wordt geen haat en intolerantie gepredikt.
Indoctrinatie is onder alle beginselen ten strengste verboden. Maar dat heeft niets met dit topic te maken.
Dus omdat een aantal mensjes zogenaamd de Bijbel als basis gebruiken is de hele Bijbel en het geloof verkeerd? Wow en dan durf jij te zeggen dat anderen tot haat en intolerantie aanzetten?
Dat is juist wat jij aan het doen bent, alles over 1 kam scheren.
Jij bent zeker ook zo'n persoon die zegt dat de IS het toonbeeld van de Islam is, en dus de hele Islam zo is en verkeerd is?
Precies hetzelfde!
Er is een verschil tussen de Bijbel navolgen en zeggen de Bijbel na te volgen.
De Bijbel leert geen deel te hebben in oorlogen, in de politiek en je vijand zelfs lief te hebben.
Is dat iets wat overeenkomt met mensen die in een oorlog meedoen maar dit zogenaamd in Gods naam doen? Nee! Dus dat met de kruistochten en dergelijke heeft niets met de Bijbel of ware christenen te maken.
Dus niet zo mensen over 1 kam scheren met je predikingstocht van haat en intolerantie.
Er is een verschil tussen een mening hebben en mensen beledigen. Iedereen mag een mening hebben. Bij jou duidelijk niet gestoeld op feiten (zie bovenstaande).
Maar je hoort mensen niet te lopen beledigen met wat jij vindt. Breng het gewoon op een fatsoenlijke manier, zeker als mod.... Jij hoort tegen beledigen in te gaan, niet te promoten.
Vandaar dat uit alles in dat topic van je bleek dat we geen sekte zijn....quote:
Fout: je sekte verbiedt je om het te noemen wat het is: een sekte. Daar kunnen we lang of kort over praten, maar de enige mensen die de jehova's geen sekte noemen, zijn de jehova's zelf.
Er zijn maar heel weinig mensen die zeggen dat het een sekte is.
Graag verwijs ik je naar de definitie van een sekte:
http://nl.wikipedia.org/w(...)plaats_van_definitie
Bekijk gewoon eens wat de definitie van een sekte is en dan blijkt dat wij er niet aan voldoen.
Dus wegwezen met dat prediken van leugens en haat naar ons toe. We zijn geen sekte, zullen we nooit zijn (totdat iemand ooit de definitie van sekte gaat veranderen, maar met de huidige feiten en definitie vallen wij er niet onder).
De feiten spreken je tegen. Dus kap gewoon met die leugens. Je hebt nog nooit een feit weten aan te dragen.
Blijft grappig hoe jij iedereen beschuldigd van beledigen, van haatdragen en van alles.
Terwijl je zelf alle topics aangrijpt om JG-ers te beledigen en te beschuldigen en iedereen tegen ons op te zetten met leugens. Als je nou een feitenlijst zou brengen dat we bv een sekte zijn, prima. Dan sta je sterk en heb je een feit. Maar je komt nu alleen maar met leugens.
Zegt iemand die ons valselijk als een sekte uitmakenquote:Niks. De Bijbel is een extreem haatdragend boek voor extreem haatdragende mensen zoals jij. Maar nogmaals: gelukkig is de invloed ervan tegenwoordig minimaal.
In elke post van jou blijkt je haat naar gelovigen. Je hebt zelfs eens in een OP gezegd dat een intelligent persoon niet gelovig kan zijn. Daarmee dus dat alle gelovigen achterlijken zijn.
Wie van ons is nou haatdragend? Jij inderdaad.
De Bijbel is een boek van liefde, tegen wie zaait de Bijbel haat dan?
Idd niemand....
Er wordt nergens letterlijk gezegd dat mensen eeuwig branden in een vurige hel.quote:
Ja de zondevloed, het vernietigen van Sodom en Gomorra en de Apocalypse waar heidenen eeuwig zullen branden in de poel van vuur zijn inderdaad sympathieke bedoelingen van onze onzichtbare tovervriend.
Maar dit is nu niet de discussie. Het punt gaat niet om of je er wel of niet in gelooft, het gaat er om dat de RKK nog steeds zware psychologische manipulatie toepast om mensen schuldgevoelens aan te praten.
Dat woord hel komt zelfs 0x voor in de oorspronkelijke Bijbel.
Als je er niets vanaf weet kun je je beter stil houden
Nee de RKK en welke christelijke richting praat helemaal niemand schuldgevoelens aan.
De Bijbel is heel duidelijk hier in. De Bijbel verbiedt de daad maar niet de persoon zelf.
Elk persoon die gelovig wordt kent de Bijbel en de leerstellingen. Als je daar moeite mee hebt, wordt lekker niet gelovig.
Je kunt als enkele homo die gelovig is niet gaan eisen dat de hele Bijbel, Gods woord, moet gaan veranderen alleen maar omdat jij de homosexuele daad wil doen......
Je kiest er zelf voor als je in God gaat geloven en in de Bijbel. Dan moet je na afloop niet lopen zeuren. Of doe gewoon de daad niet, is het ook klaar en blijf je gewoon christelijk.
De enigen die het geen sekte noemen zijn de jehova's zelf en dat is omdat dat vanuit de sekte verplicht is. En inderdaad: ik hoef de regels van jouw sekte niet te volgen, dus ik kan het gewoon noemen wat het is: een sekte.quote:
[..]
Vandaar dat uit alles in dat topic van je bleek dat we geen sekte zijn....
Er zijn maar heel weinig mensen die zeggen dat het een sekte is
Ik haat geen gelovigen, ik heb nergens gezegd dat gelovigen achterlijk zijn.quote:In elke post van jou blijkt je haat naar gelovigen. Je hebt zelfs eens in een OP gezegd dat een intelligent persoon niet gelovig kan zijn. Daarmee dus dat alle gelovigen achterlijken zijn.
Wie van ons is nou haatdragend? Jij inderdaad.
Dan heb je een andere Bijbel gelezen dan ik.quote:De Bijbel is een boek van liefde, tegen wie zaait de Bijbel haat dan?
Idd niemand....
Hier heb je een overzichtje van de Bijbelse liefde.
Kijk, door dit totale gebrek aan inlevingsvermogen is de reden waarom mensen een hekel hebben aan religieuzen in het algemeen en aan predikers in het bijzonder. Je doet alsof het hier een onbenullig detail betreft maar het ontzeggen van fysieke genegenheid is gewoon sadistisch en zeker omdat dit specifiek op iemands seksuele geaardheid is gericht. Alsof iemand zich zou moeten schamen dat hij zich seksueel aangetrokken voelt tot een ander. Dat je dit niet ziet als een ernstige vorm van intolerantie is om je kapot te schamen. Zolang beide mensen instemmen heeft niemand hier iets over te bepalen en religieuzen al helemaal niet. Het aanpraten van schuldgevoelens is een van de meest walgelijke dingen.quote:
[..]
Wie zegt dat kinderen geindoctrineerd mogen worden?
Ik niet, de Bijbel niet. En hopelijk niemand niet.
Wat heeft dat trouwens met dit topic te maken? Het enige wat de Bijbel over dit onderwerp zegt is dat de daad verboden wordt, maar dat we liefde naar iedereen moeten tonen.
Dus er wordt geen haat en intolerantie gepredikt.
Indoctrinatie is onder alle beginselen ten strengste verboden. Maar dat heeft niets met dit topic te maken.
Het was gewoon een uitgesproken mening. Verder zit je je gewoon aan te stellen. Misplaatst slachtoffergedrag is het.quote:
Het gaat niet om een uitgesproken mening hebben, het gaat er om dat hij zich beledigend uit richting een bepaalde groep. Of is beledigen normaal op FOK?
Mensen hebben het volste recht om ergens moeite mee te hebben. Dat recht is geen eenrichtingsverkeer; niet iets dat alleen geldt voor gelovigen richting anderen. Leer er maar gewoon mee leven dat er mensen zijn die veel kritiek hebben op religie en op religieuze instituten.quote:
Vandaar dat NL zo belachelijk is in vele dingen, omdat er zeer weinig echt gelovigen zijn. Mensen kunnen zich al gekwetst voelen door zoiets als deze uiting van de RKK. Ik ben het er mee eens dat RKK een achterlijke organisatie is, maar het is te triest voor woorden dat een homosexsueel of sympathisanten er moeite mee hebben. De Bijbel verbiedt het, wat had je dan verwacht van een christelijke organisatie? Dat ze het gingen toe laten?
Wat het argument "De Bijbel verbiedt het" betreft, verwijs ik terug naar het plaatje eerder in dit topic. Gelovigen zijn erg goed in selectieve verontwaardiging en trouwens ook in het selectief (al dan niet) naleven van religieuze regels. Ik had van de RKK meer verstand verwacht; men stoot mensen af, in plaats van toenadering te zoeken. Daarmee bewijzen ze vooral zichzelf een slechte dienst.
De Bijbel predikt liefde en predikt tegelijk ook een boel haat. De Bijbel - een door mensen geschreven fantasieboek - staat vol met tegenstrijdigheden. Voor de Koran geldt exact hetzelfde.quote:
Dat is ook totaal niet wat de Bijbel leert, die predikt liefde. Hoewel de homosexuele daad verboden wordt in de Bijbel betekend dat niet dat je een homo moet gaan haten of intolerant zijn.
Iedereen mag zijn wat hij/zij wil. Alleen binnen een Bijbels gerichte stroming is de daad niet toegestaan, wat iemand daarbuiten doet moet hij/zij zelf weten.
De opvatting "iedereen mag zijn wat hij/zij wil" is NIET wat de Bijbel uitdraagt. De Bijbel is op diverse punten haatdragend. En net zoals de RK-kerk uitdraagt: homo's mogen niet zichzelf zijn, maar moeten zich van seks onthouden. Het staat nota bene letterlijk in de OP van dit topic, waar kardinaal Eijk wordt geciteerd:
Daar is geen woord Spaans bij, lijkt me.quote:"Homo's moeten zich houden aan onthouding"
Zo gauw ik de woorden "ware religie" lees, staan mijn nekharen al recht overeind. Een extremistiche moslim-website met haatzaaiende teksten noemt zich ook "De Ware Religie". De ware religie bestaat niet. Er is ten eerste niks waars aan religie; het is niks meer of minder dan een geloof. En dan houden al die gelovigen er ook nog eens andere opvattingen op na. Soennieten vinden andere dingen dan Sjiieten, katholieken hebben andere opvattingen dan gereformeerden, enzovoort. Ieder vindt zijn eigen versie "de ware religie"...quote:
De ware religie is op de gehele Bijbel gericht, niet slechts een klein stukje selectief zoeken. Religie is veel meer dan gewoon een cultuur.
De Bijbel staat niet alleen vol met tegenstrijdigheden (wat een strikte naleving knap bemoeilijkt), het zijn ook nog eens teksten die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn. Zo zit jij hier fijn op zondag te internetten, terwijl je gereformeerde overbuurman dat uit den boze vindt.
Religie is niet meer dan een cultuur. Het wordt door sommige mensen gretig groter gemaakt dan het is. Door religie heel belangrijk te maken, kun je er immers macht aan ontlenen. In tal van landen gebeurt dat nog volop. Het zijn landen waar religie tot wet is verheven. Het leidt per definitie tot onderdrukking van andere groepen mensen.
Kritiek op je standpunt of houding krijgen, is wat anders dan beledigd worden. Dus je misplaatste slachtofferrol mag je achterwege laten. Er wordt geen haat richting gelovigen gepredikt. Er wordt niet opgeroepen tot geweld of een verbod, gelovigen worden slechts gewezen op hun plaats: onder de wet. Niet erboven.quote:
En nee waarom zou ik die belerende toontje moeten opbergen? Ik laat iemand niet zo maar beledigen. Niemand zou elkaar moeten beledigen. Waar jij zogenaamd zegt dat er haat en intolerantie gepredikt wordt, wordt dat juist hier gepredikt tegen gelovigen. Mede door een mod, wat normaal een vb moet zijn en dat soort dingen hoort aan te pakken.
HeatWave heeft een kritische mening over religie gegeven. Hij heeft het recht om die mening te hebben en uit te dragen. Jij hebt niet meer rechten dan HeatWave of mij, omdat jij je op een geloof beroept. En dat HeatWave mod is, doet ten eerste niet ter zake en is ten tweede geen argument waarom hij braaf "de goede voorbeelden volgens bianconeri" moet verkondigen. Het is je schoothondje niet!
Zolang gelovigen menen dat ze boven de wet staan en zolang gelovigen hun eigen opvattingen belangrijker vinden dan die van een ander, omdat hun opvattingen nu eenmaal religie zijn en in een boekje staan, is er in dit land nog een lange strijd te strijden. Die strijd voer ik al jaren en zal ik blijven voeren, kan ik je melden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2014 18:36:19 ]
Gefeliciteerd, ik heb het wel eens gehad dat mensen me woorden in de mond leggen terwijl ik met ze praat maar je moet toch wel bijzonder dom zijn om een woord te verzinnen waar iedereen kan lezen dat ik dat niet geschreven heb. Ik sprak over de poel des vuur, niet over de hel. En je bent nog eens dommer dat je blijkbaar mij beschuldigd terwijl je hiermee aantoont dat je dus zelf geen verstand erover hebt, want hieraan wordt gerefereerd in de openbaringen van Johannes, in het nieuwe testament. Ik weet dus aantoonbaar beter waar ik het over heb dan jij.quote:
[..]
Er wordt nergens letterlijk gezegd dat mensen eeuwig branden in een vurige hel.
Dat woord hel komt zelfs 0x voor in de oorspronkelijke Bijbel.
Als je er niets vanaf weet kun je je beter stil houden
Je hebt de keuze om te geloven in essentie, maar het is normaal voor christenen om hun kroost te indoctrineren, dus zo voor de hand liggend is het niet. maar dan wordt je in bepaalde gemeenschappen verbannen. Bovendien gaat dit over homoseksuele katholieken. Die dus wel gelovig zijn maar ook gevoelens hebben waar ze zich blijkbaar voor moeten schamen. Maar goed discussiëren met iemand die volkomen dogmatisch is en de bijbel letterlijk opvat, behalve als het hem niet uitkomt, is nutteloos.quote:Nee de RKK en welke christelijke richting praat helemaal niemand schuldgevoelens aan.
De Bijbel is heel duidelijk hier in. De Bijbel verbiedt de daad maar niet de persoon zelf.
Elk persoon die gelovig wordt kent de Bijbel en de leerstellingen. Als je daar moeite mee hebt, wordt lekker niet gelovig.
Je kunt als enkele homo die gelovig is niet gaan eisen dat de hele Bijbel, Gods woord, moet gaan veranderen alleen maar omdat jij de homosexuele daad wil doen......
Je kiest er zelf voor als je in God gaat geloven en in de Bijbel. Dan moet je na afloop niet lopen zeuren. Of doe gewoon de daad niet, is het ook klaar en blijf je gewoon christelijk.
Want er is ook echt een regel daarvoor...quote:
De enigen die het geen sekte noemen zijn de jehova's zelf en dat is omdat dat vanuit de sekte verplicht is. En inderdaad: ik hoef de regels van jouw sekte niet te volgen, dus ik kan het gewoon noemen wat het is: een sekte.
Ik heb je gewoon een definitie lijst gegeven van een sekte waaruit blijkt dat we het niet zijn!
Hoe koppig wil je nou vasthouden aan je leugen......
En nee die definitie lijst wordt niet vastgelegd door een JG-er..... Dus nee bijna niemand denkt dat wij een sekte zijn.
Als je ons niet haat, waarom kun je dan niet eerlijk toegeven dat we geen sekte zijn?quote:Ik haat geen gelovigen, ik heb nergens gezegd dat gelovigen achterlijk zijn.
Waarom zei je in een bepaalde OP: Hoe kunnen mensen die intelligent zijn gelovig zijn?
Oftewel andersom gezien: Je moet wel achterlijk zijn om gelovig te zijn.
Dan heb je een andere Bijbel gelezen dan ik.
Hier heb je een overzichtje van de Bijbelse liefde.
[/quote]
Uhm ja er zijn wat doden gevallen? Maakt dat de Bijbel een boek van haat?
Nee.... Er is een reden geweest waarom in die tijd er zoveel doden vielen.
En dat is tegenwoordig anders, in het NT wordt heel duidelijk gezegd je naaste en zelfs je vijand lief te hebben. Geen enkel deel meer te hebben in oorlog.
Niet bepaald haatzaaiend als je dat zegt!
Natuurlijk is dat moeilijk, ik zeg ook niet dat dat het niet is!!quote:
Kijk, door dit totale gebrek aan inlevingsvermogen is de reden waarom mensen een hekel hebben aan religieuzen in het algemeen en aan predikers in het bijzonder. Je doet alsof het hier een onbenullig detail betreft maar het ontzeggen van fysieke genegenheid is gewoon sadistisch en zeker omdat dit specifiek op iemands seksuele geaardheid is gericht. Alsof iemand zich zou moeten schamen dat hij zich seksueel aangetrokken voelt tot een ander. Dat je dit niet ziet als een ernstige vorm van intolerantie is om je kapot te schamen. Zolang beide mensen instemmen heeft niemand hier iets over te bepalen en religieuzen al helemaal niet. Het aanpraten van schuldgevoelens is een van de meest walgelijke dingen.
Ik zeg alleen dat de Bijbel hier heel duidelijk in is. Als je christelijk wordt weet je heel erg goed dat de Bijbel de homosexuele daad verbiedt. Staat gewoon in de Bijbel. Je weet als je die keus maakt ook heel goed dat die Bijbel niet gaat veranderen, puur bv omdat de mensenmaatschappij het ineens wel goed gaat keuren.
Het is een bewuste keus die je maakt. Het is dus ontzettend ongepast als je als homosexueel of sympathisant dan gaat klagen dat een kerk het verbiedt.
Wat iemand buiten een christelijke stroming doet, moet ie lekker zelf weten. Niemand zal dat gaan veroordelen. Alleen als je christelijk wordt, dan wordt dat gewoon verboden. Klaar...
Vrijwel iedereen ziet dat het een sekte is. Ook als dat niet mag van jou of je sektebazen.quote:
Dus nee bijna niemand denkt dat wij een sekte zijn.
Wat doden... Miljoenen, volgens de Bijbel zelf.quote:Uhm ja er zijn wat doden gevallen? Maakt dat de Bijbel een boek van haat?
Een boek waarin een god constant mensen afslacht is geen boek over liefde, maar een boek over het afslachten van mensen.
En dat zegt iemand in een topic over een bepaalde groep die een bewuste keus maakt om gelovig te worden terwijl de Bijbel leert dat de homosexuele daad verboden is....quote:Op zondag 19 oktober 2014 18:30 schreef Elfletterig het volgende:
Het was gewoon een uitgesproken mening. Verder zit je je gewoon aan te stellen. Misplaatst slachtoffergedrag is het.
En dan alsnog durven te klagen over een kerk... DAT is misplaatst slachtoffergedrag.
Alsof Gods woord aan hun moet worden aangepast...
Oh daar kan ik prima mee leven hoor. Iedereen moet zelf weten wat ie wil.quote:Mensen hebben het volste recht om ergens moeite mee te hebben. Dat recht is geen eenrichtingsverkeer; niet iets dat alleen geldt voor gelovigen richting anderen. Leer er maar gewoon mee leven dat er mensen zijn die veel kritiek hebben op religie en op religieuze instituten.
Ze mogen er best moeite mee hebben. Maar er moet niet verwacht worden dat de Bijbel aangepast daarvoor gaat worden.
Iemand kan een naams christen zijn en een ware christen.quote:Wat het argument "De Bijbel verbiedt het" betreft, verwijs ik terug naar het plaatje eerder in dit topic. Gelovigen zijn erg goed in selectieve verontwaardiging en trouwens ook in het selectief (al dan niet) naleven van religieuze regels. Ik had van de RKK meer verstand verwacht; men stoot mensen af, in plaats van toenadering te zoeken. Daarmee bewijzen ze vooral zichzelf een slechte dienst.
Dat is daarin een heel belangrijk verschil.
De Bijbel verbiedt deel te nemen aan oorlog en aan politiek. Toch zijn er heel veel die aan die dingen meedoen en toch zeggen christelijk te zijn.
Zie je het verschil? Een christen hoort de HELE Bijbel na te volgen. Niet selectief wat ie wel leuk vindt en wat niet. Wat jammer genoeg veel gedaan wordt.
Er staat geen enkele tegenstrijdigheid in.quote:De Bijbel predikt liefde en predikt tegelijk ook een boel haat. De Bijbel - een door mensen geschreven fantasieboek - staat vol met tegenstrijdigheden. Voor de Koran geldt exact hetzelfde.
De opvatting "iedereen mag zijn wat hij/zij wil" is NIET wat de Bijbel uitdraagt. De Bijbel is op diverse punten haatdragend. En net zoals de RK-kerk uitdraagt: homo's mogen niet zichzelf zijn, maar moeten zich van seks onthouden. Het staat nota bene letterlijk in de OP van dit topic, waar kardinaal Eijk wordt geciteerd:
Er wordt ook absoluut geen haat gezaaid, er worden alleen bepaalde geboden opgelegd.
Maar er staat niet: Haat de homo's....
Ja de Bijbel leert wel heel duidelijk dat iedereen mag zijn wat hij/zij wil.
Zo lang dit niet als christen is, of zo lang het binnen de geboden van de Bijbel is.
Als christen leg je je automatisch op aan geboden die God gegeven heeft. Daar KIES je ZELF voor.
Ben je het er niet mee eens, wordt dan niet christelijk.
Moge ook duidelijk zijn dat de Bijbel niets leert over dat je zo iemand moet haten of wat ook.
De Bijbel leert liefde te hebben voor iedereen. Ook je vijanden en mensen waar je het verder niet mee eens bent. We moeten gewoon met iedereen gelijkwaardig omgaan, of iemand nou homo is of niet.
Alleen net als wanneer je persoonlijk een contract ondertekend bij een nieuwe baas, dan heb jij regels om je aan te houden. Zelfde als je gelovig wordt, waarbij de Bijbel dat contract is met die regels.
[..]
Zo gauw ik de woorden "ware religie" lees, staan mijn nekharen al recht overeind. Een extremistiche moslim-website met haatzaaiende teksten noemt zich ook "De Ware Religie". De ware religie bestaat niet. Er is ten eerste niks waars aan religie; het is niks meer of minder dan een geloof. En dan houden al die gelovigen er ook nog eens andere opvattingen op na. Soennieten vinden andere dingen dan Sjiieten, katholieken hebben andere opvattingen dan gereformeerden, enzovoort.
De Bijbel staat niet alleen vol met tegenstrijdigheden (wat een strikte naleving knap bemoeilijkt), het zijn ook nog eens teksten die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn. Zo zit jij hier fijn op zondag te internetten, terwijl je geformeerde overbuurman dat uit den boze vindt.
Religie is niet meer dan een cultuur. Het wordt door sommige mensen gretig groter gemaakt dan het is. Door religie heel belangrijk te maken, kun je er immers macht aan ontlenen. In tal van landen gebeurt dat nog volop. Het zijn landen waar religie tot wet is verheven. Het leidt per definitie tot onderdrukking van andere groepen mensen.
[..]
Kritiek op je standpunt of houding krijgen, is wat anders dan beledigd worden. Dus je misplaatste slachtofferrol mag je achterwege laten. Er wordt geen haat richting gelovigen gepredikt. Er wordt niet opgeroepen tot geweld of een verbod, gelovigen worden slechts gewezen op hun plaats: onder de wet. Niet erboven.
HeatWave heeft een kritische mening over religie gegeven. Hij heeft het recht om die mening te hebben en uit te dragen. Jij hebt niet meer rechten dan HeatWave of mij, omdat jij je op een geloof beroept. En dat HeatWave mod is, doet ten eerste niet ter zake en is ten tweede geen argument waarom hij braaf "de goede voorbeelden volgens bianconeri" moet verkondigen. Het is je schoothondje niet!
Zolang gelovigen menen dat ze boven de wet staan en zolang gelovigen hun eigen opvattingen belangrijker vinden dan die van een ander, omdat hun opvattingen nu eenmaal religie zijn en in een boekje staan, is er in dit land nog een lange strijd te strijden. Die strijd voer ik al jaren en zal ik blijven voeren, kan ik je melden.
[/quote]
Hou je leugens bij jezelf svp.quote:
Vrijwel iedereen ziet dat het een sekte is. Ook als dat niet mag van jou of je sektebazen.
De feiten spreken voor zich. Bij deze nogmaals de link naar de definitie van een sekte.
Waar er geen enkel twijfel over moge zijn dat we daar gewoon niet aan voldoen.
Dit heeft dus niets met mij, zogenaamde ''sektebazen'' te maken. Het is algemeen aanvaardt dat wij geen sekte zijn, maar zeer weinig ziet ons als een sekte. En belangrijker nog: Volgens de feiten zijn we geen sekte. Dus hou je leugen voor jezelf aub.
http://nl.wikipedia.org/w(...)plaats_van_definitie
Kijk naar de reden ervoor...quote:Wat doden... Miljoenen, volgens de Bijbel zelf.
Een boek waarin een god constant mensen afslacht is geen boek over liefde, maar een boek over het afslachten van mensen.
Direct toen er geen enkele reden voor was om zeer geweldadige mensen bv weg te houden is alles wat met geweld te maken heeft verboden.
Prachtig dus!
Dat je niet doorhebt wat een belachelijke zin dit is. Groeit er wel uit rond de brugklas.quote:
Direct toen er geen enkele reden voor was om zeer geweldadige mensen bv weg te houden is alles wat met geweld te maken heeft verboden.
Het Vaticaan
Ik snap ook niet waarom iedereen zich aan zou moeten passen aan homo's
Miljoenen doden. Prachtig noemt ie dat.quote:
Nou ja, het punt lijkt me wel duidelijk.
In buiten de Kerk zitten er niet nog talloze gevallen in de doofpot?quote:
[..]
Ik heb de statistieken niet bij de hand, dan nog zou het niet uitmaken want er zullen ongetwijfeld talloze gevallen in de doofpot zitten, maar hoogstwaarschijnlijk is het aantal gevallen van kindermisbruik onder priesters percentueel een stuk hoger dan gemiddeld.
Ik snap evenmin waarom homo's zo graag gelovig willen zijn. Wat dat betreft ben ik het met je eens. Waarom de erkenning opzoeken van een groep mensen die jou uitkotst en dat zelfs zwart op wit heeft staan.quote:
En dat zegt iemand in een topic over een bepaalde groep die een bewuste keus maakt om gelovig te worden terwijl de Bijbel leert dat de homosexuele daad verboden is.... En dan alsnog durven te klagen over een kerk... DAT is misplaatst slachtoffergedrag. Alsof Gods woord aan hun moet worden aangepast...
Rest natuurlijk nog wel dat je - tegen beter weten in - kunt hopen dat de RK-kerk achterhaalde religieuze dogma's loslaat. Zo is er weinig te doen om mensen die kleding van verschillende stoffen dragen.
En wat de kerk doet, gaat trouwens verder. Men oefent macht en invloed uit; onder meer via de politiek (ik kom hier zo op terug). Daar waar homo's in een land als Nederland gelijke rechten opeisen, zijn het religieuze bolwerken (van RK-kerk tot religieuze partijen en religieuze media) die zich met hand en tand verzetten. Alsof ze zelf verplicht met iemand van hetzelfde geslacht moeten trouwen.
Prima. Zolang je dan omgekeerd maar ook niet verwacht de samenleving wordt ingericht op basis van de Bijbel, Koran en andere achterhaalde boeken met eeuwenoude opvattingen. Gelukkig zijn we sindsdien een paar stapjes opgeschoten, qua beschaving.quote:
Oh daar kan ik prima mee leven hoor. Iedereen moet zelf weten wat ie wil.
Ze mogen er best moeite mee hebben. Maar er moet niet verwacht worden dat de Bijbel aangepast daarvoor gaat worden.
Iedere christen (en overigens ook iedere moslim) bepaalt zelf welke geloofsregels hij wel of niet naleeft. Het barst van de mensen die de vrome gelovige uithangen, maar ondertussen de gekste dingen flikken. Ik hoef de vele gevallen van seksueel misbruik binnen de RK-kerk maar als voorbeeld te noemen.quote:
Iemand kan een naams christen zijn en een ware christen. Dat is daarin een heel belangrijk verschil.
De Bijbel verbiedt deel te nemen aan oorlog en aan politiek. Toch zijn er heel veel die aan die dingen meedoen en toch zeggen christelijk te zijn.
Zie je het verschil? Een christen hoort de HELE Bijbel na te volgen. Niet selectief wat ie wel leuk vindt en wat niet. Wat jammer genoeg veel gedaan wordt.
Als de Bijbel inderdaad verbiedt om deel te nemen aan politiek, dan mag jij morgenochtend (doe maar niet vandaag, want het is zondag) Arie Slob en Kees van der Staaij bellen om het slechte nieuws te brengen. Ik heb een nieuwtje voor je: gelovigen doen niks anders dan politiek bedrijven, zelfs met nadruk op basis van religieuze argumenten. Ook het Vaticaan is, naast een religieus instituut, gewoon een machtig en invloedrijk politiek bolwerk. Het is zelfs een eigen land met de status van VN-lid.
Het barst van de tegenstrijdigheden en de teksten worden door mensen compleet verschillend geïnterpreteerd. Daar zijn complete oorlogen over gevoerd. De ene groep gelovigen vindt dit, de andere groep vindt dat. De ene groep gunt de ander het licht niet in de ogen. Hupsakee, oorlog.quote:
Er staat geen enkele tegenstrijdigheid in. Er wordt ook absoluut geen haat gezaaid, er worden alleen bepaalde geboden opgelegd. Maar er staat niet: Haat de homo's....
De Bijbel leert heel duidelijk dat iedereen mag zijn wat hij/zij wil, maar het zijn vervolgens de lezers / aanhangers ervan die alles in het werk stellen om andere mensen vooral te dwarsbomen in het zijn wat ze willen zijn. Beetje vreemd.quote:
Ja de Bijbel leert wel heel duidelijk dat iedereen mag zijn wat hij/zij wil.
Zo lang dit niet als christen is, of zo lang het binnen de geboden van de Bijbel is.
Als christen leg je je automatisch op aan geboden die God gegeven heeft. Daar KIES je ZELF voor.
Ben je het er niet mee eens, wordt dan niet christelijk.
En ik snap je opmerking over "word dan niet Christelijk" - mee eens, zelfs. Maar de praktijk is een stuk weerbarstiger. Gelovigen overtreden volop allerlei religieuze regels, maar lijden collectief aan selectieve verontwaardiging. Het zijn wat dat betreft net mensen.
De rest van je post in een herhaling van zetten, gevolgd door een niet-verwijderde lap tekst van mij. Graag alsnog verwijderen.
Ohnee, de Bijbel is bedoeld als strategiehandleiding voor het strijden tegen God. Vandaar ook dat er tips in staan over Gods zwakheden, mislukkingen etc. alsmede een omschrijving van Zijn gruweldaden.quote:
Een boek waarin een god constant mensen afslacht is geen boek over liefde, maar een boek over het afslachten van mensen.
Helaas hebben na een paar duizend jaar veel mensen de strijd opgegeven en zijn het collaborateurs geworden, zoals de JG en de Katholieken.
Een bewuste keuze amehoela, homoseksualiteit is geen keuze en je hebt ook geen keuze als je en gelovig bent en seks wil hebben in dat geval want dan moet je eeuwig branden. Dat is geen keuzevrijheid maar chantage. Overigens dat we de keuze hebben om uit het christendom te stappen hebben we ook in het verleden moeten afdwingen, als het aan de RKK zou liggen zouden we de daar nog steeds de doodstraf voor krijgen.quote:
[..]
Natuurlijk is dat moeilijk, ik zeg ook niet dat dat het niet is!!
Ik zeg alleen dat de Bijbel hier heel duidelijk in is. Als je christelijk wordt weet je heel erg goed dat de Bijbel de homosexuele daad verbiedt. Staat gewoon in de Bijbel. Je weet als je die keus maakt ook heel goed dat die Bijbel niet gaat veranderen, puur bv omdat de mensenmaatschappij het ineens wel goed gaat keuren.
Het is een bewuste keus die je maakt. Het is dus ontzettend ongepast als je als homosexueel of sympathisant dan gaat klagen dat een kerk het verbiedt.
Wat iemand buiten een christelijke stroming doet, moet ie lekker zelf weten. Niemand zal dat gaan veroordelen. Alleen als je christelijk wordt, dan wordt dat gewoon verboden. Klaar...
Dat de JG niet aan de definitie voldoen betekent niet dat de hele wereld niet gelooft dat jullie een sekte zijn natuurlijk he. Mensen geloven wel vaker dingen die gewoon niet op waarheid gebaseerd zijn.quote:
[..]
Hou je leugens bij jezelf svp.
De feiten spreken voor zich. Bij deze nogmaals de link naar de definitie van een sekte.
Waar er geen enkel twijfel over moge zijn dat we daar gewoon niet aan voldoen.
Dit heeft dus niets met mij, zogenaamde ''sektebazen'' te maken. Het is algemeen aanvaardt dat wij geen sekte zijn, maar zeer weinig ziet ons als een sekte. En belangrijker nog: Volgens de feiten zijn we geen sekte. Dus hou je leugen voor jezelf aub.
http://nl.wikipedia.org/w(...)plaats_van_definitie
*laat iemand anders de bal in het doel trappen*
Je moet begrijpen dat dit niet voor iedereen een eenvoudige keuze is. Heel veel homoseksuele katholieken en ex-katholieken hebben emotionele schade vanwege de intolerantie vanuit de RKK. Verbroken verstandshoudingen met familieleden, het aanpraten van schuldgevoel voor compleet natuurlijke behoeftes en zo zijn er nog wel een aantal redenen op te noemen.quote:
[..]
Ik snap evenmin waarom homo's zo graag gelovig willen zijn. Wat dat betreft ben ik het met je eens. Waarom de erkenning opzoeken van een groep mensen die jou uitkotst en dat zelfs zwart op wit heeft staan.
JG is geen sekte. Als je dat echt denkt, begrijp je de term sekte niet.quote:
[..]
Dat de JG niet aan de definitie voldoen betekent niet dat de hele wereld niet gelooft dat jullie een sekte zijn natuurlijk he. Mensen geloven wel vaker dingen die gewoon niet op waarheid gebaseerd zijn.
*laat iemand anders de bal in het doel trappen*
Ik heb verder niets met en niets tegen JG.
jij denkt serieus dat paus franciscus voor het homohuwelijk is ofzo?quote:
Daarom is Paus Franciscus ook zo bijzonder. Hij distantieert zich in wezen van debiele kerkbesluiten. Maar de poppetjes overal in de wereld, houden graag hun riante positie dus kwaken ze de Grote Meuk na. Zeer, zeer kwalijk!!!
Nou nee, wij tolereren juist wel, want je wordt door niemand belet om je onzin hier te spuien, we respecteren je alleen niet en daarmee zijn we nog steeds in essentie moreel superieur dan jij, want je bent intolerant tegenover homoseksuele daden voor katholieken/christenen. En ik begin wel een hekel te krijgen aan mensen zoals jij dus je zaait wel degelijk haat in dat opzicht. Toch tolereer ik je.quote:
[..]
1. Ik ben (thank God om het op zijn Amerikaans te zeggen) geen sektelid.
2. Ik zaai geen haat en intolerantie. Ik ben absoluut niet tegen homo's en zal absoluut niet anders tegen hun doen. Het enige wat ik zeg is dat de Bijbel de homosexuele daad verbiedt (niet de homosexueel), en dat het daarom logisch is dat christelijke instellingen dit verbiedt. Ik vind het raar dat mensen daar verbolgen over doen, het staat in de Bijbel. Wat had je dan verwacht?
Haat en intolerantie wordt juist door anderen hier gepredikt. Waaronder jijzelf, door mij op leugenachtige wijze bv als sektelid neer te zetten. Zonder daarvoor enig bewijs te hebben.
Of dat er haat richting gelovigen wordt gebracht, dat ze achterlijk zouden zijn of dergelijke dingen.
Of zoals in de bijbel staat, iets met een splinter en oog en een balk. Ben te lui om het voor je op te zoeken.
Nou, laten we het een deskundige vragen. Of meerderen. Hier bijvoorbeeld. Of aan iemand die ontsnapt is aan die sekte. Daar zijn er gelukkig trouwens meer van.quote:
[..]
JG is geen sekte. Als je dat echt denkt, begrijp je de term sekte niet.
Ontkennen dat de jehova's een sekte vormen is een belediging van de slachtoffers ervan.
Het is natuurlijk wel een keuze om het seksueel genot na te jagen ipv je voort te planten.quote:
[..]
Een bewuste keuze amehoela, homoseksualiteit is geen keuze en je hebt ook geen keuze als je en gelovig bent en seks wil hebben in dat geval want dan moet je eeuwig branden. Dat is geen keuzevrijheid maar chantage.
Ach ja zoals Youp van 't Hek al eens zei na een dergelijke opmerking van de paus: 'Seks tussen heteroseksuelen is ook niets anders dan wederzijdse zelfbevrediging'.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een keuze om het seksueel genot na te jagen ipv je voort te planten.
Ze bezitten allemaal de grootste de zonde van allemaal namelijk "ijdelheid" van het eigen gelijk hebben in betrekking van hun eigen geloof en daardoor zien ze de ander als minderwaardig persoon die niet het ware geloof ken.
In principe zou ik dan zeggen dat de kerk ervoor moet pleiten dat vrouwen alleen van hun man bevrucht worden door kunstmatige inseminatie, zo kan je er alleen zeker vanuit gaan dat er geen seksueel genot nagejaagd wordt. Alleen de RKK is tegen kunstmatige inseminatie. En voordat dat gebeurt moet de man door masturbatie ejaculeren. En dat mag ook niet. Lastig al die tegenstrijdigheden.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een keuze om het seksueel genot na te jagen ipv je voort te planten.
Meh vind ik geeneens de ergste zonde, laat ze zich lekker beter voelen dan de ander. In principe voel ik me ook moreel superieur aan intolerante katholieken die homoseks verbieden voor hun leden. Het erge is dat ze zich ten doel stellen anderen minderwaardig te laten voelen. In feite een vorm van mentale mishandeling.quote:
Een tip voor hier, ga niet met gelovige in discussie die menen het ware sprookjesboek te kennen of menen dat ze God hebben gevonden in de achtertuin van hun buurman.
Ze bezitten allemaal de grootste de zonde namelijk "ijdelheid" van het eigen gelijk hebben in betrekking van hun eigen geloof en daardoor de ander zien als minderwaardig iemand die niet deze ijdelheid in zich heeft of niet het ware geloof ken.
Nee. Geen seks buiten het huwelijk volstaat.quote:
[..]
In principe zou ik dan zeggen dat de kerk ervoor moet pleiten dat vrouwen alleen van hun man bevrucht worden door kunstmatige inseminatie, zo kan je er alleen zeker vanuit gaan dat er geen seksueel genot nagejaagd wordt.
Er was toen een reden voor. En die brugklas ben ik gelukkig allang voorbij.quote:
Dat je niet doorhebt wat een belachelijke zin dit is. Groeit er wel uit rond de brugklas.
Als je goed leest dan had je gezien dat ik prachtig zei over dat er liefde voor iedereen gepredikt wordt. In tegenstelling tot wat bv jij als niet gelovige doet, alleen maar haat zaaien naar gelovigen toe.quote:
Miljoenen doden. Prachtig noemt ie dat.
Nou ja, het punt lijkt me wel duidelijk.
Dat de Bijbel zoiets prachtigs leert, dat is prachtig.
Nah ja we moeten ons gedrag wel goed houden richting de homo's. Moeten iedereen lief hebben.quote:
En waarom zou die synode het recht hebben om dat aan te passen?
Het Vaticaan
Ik snap ook niet waarom iedereen zich aan zou moeten passen aan homo's
Maar idd geen enkele christelijke instantie heeft enig recht om de Bijbel aan te passen. Iedereen die gelovig wordt kent dit standpunt dat de Bijbel inneemt dus moeten ze niet achteraf zeuren.
Oh, nee. Er was een reden voor. Dan is het goedquote:
Dat is het leuke van genocide, er zijn altijd wel 'redenen' voor te vinden.
Mag een koppel dat er bewust voor kiest kinderloos te blijven dan nog wel trouwen ?quote:
[..]
Nee. Geen seks buiten het huwelijk volstaat.
Nogmaals: We kotsen homo's absoluut niet uit. Zoals ik al gezegd hebt leert de Bijbel iedereen lief te hebben, ook als je homo bent. Het enige wat de Bijbel zegt is dat de daad verboden is.quote:
Ik snap evenmin waarom homo's zo graag gelovig willen zijn. Wat dat betreft ben ik het met je eens. Waarom de erkenning opzoeken van een groep mensen die jou uitkotst en dat zelfs zwart op wit heeft staan.
Zoals ik al eerder zei ben ik het totaal niet met de RKK eens. Op sommige standpunten zijn ze ontzettend star. Maar gaat dit keer even over homosexualiteit, de daad, dat wordt gewoon in de Bijbel genoemd. Daar is dus niets aan los te laten of te veranderen.quote:Rest natuurlijk nog wel dat je - tegen beter weten in - kunt hopen dat de RK-kerk achterhaalde religieuze dogma's loslaat. Zo is er weinig te doen om mensen die kleding van verschillende stoffen dragen.
De Bijbel verbiedt christenen zelfs deel te hebben aan de politiek. Dus dat moet je niet al te serieus nemen. Dat doen ze niet in christelijke naam maar uit heidense naam.quote:En wat de kerk doet, gaat trouwens verder. Men oefent macht en invloed uit; onder meer via de politiek (ik kom hier zo op terug). Daar waar homo's in een land als Nederland gelijke rechten opeisen, zijn het religieuze bolwerken (van RK-kerk tot religieuze partijen en religieuze media) die zich met hand en tand verzetten. Alsof ze zelf verplicht met iemand van hetzelfde geslacht moeten trouwen.
Nee het is geen achterhaald boek... En als beschaving zijn we er in het geheel absoluut niet op vooruitgegaan. Nou technologie bv wel. Maar qua gedrag en wat voor dingen er tegenwoordig toegelaten worden? Wat een vreselijk losbandige wereld, vol met geweld. Iemand in elkaar rammen? Och normaal geworden. Wapens dragen? Och boeie. Drugs? Cool toch.quote:Prima. Zolang je dan omgekeerd maar ook niet verwacht de samenleving wordt ingericht op basis van de Bijbel, Koran en andere achterhaalde boeken met eeuwenoude opvattingen. Gelukkig zijn we sindsdien een paar stapjes opgeschoten, qua beschaving.
Ik verwacht ook niet dat iedereen zich aan mij/ons aanpast, als ze er maar met respect over praten.
Niet lopen te beledigen of aanvallen. Iedereen gelooft in iets, ik in een God. Iemand anders in wat anders. Respecteer elkaar daarin en laat elkaar vrij.
Nee elke naams christen kiest zelf welk deel hij van de Bijbel leuk vindt en navolgt.quote:Iedere christen (en overigens ook iedere moslim) bepaalt zelf welke geloofsregels hij wel of niet naleeft. Het barst van de mensen die de vrome gelovige uithangen, maar ondertussen de gekste dingen flikken. Ik hoef de vele gevallen van seksueel misbruik binnen de RK-kerk maar als voorbeeld te noemen.
Een ware christen hoort de gehele Bijbel aan te nemen, niet alleen hetgeen hij wel leuk vindt.
Als je dat niet volledig aanneemt dan ben je een anders gelovige, niet christelijk in elk geval.
Nogmaals wat ik al vaker duidelijk probeerde te maken:
Je moet naar de vruchten kijken, net als dat je een boom daaraan kunt herkennen. Zo herken je de ware christenen ook aan hun gedrag.
De Bijbel verbiedt bepaalde dingen, als die er wel veelvuldig gedaan worden of zelfs goedgekeurd. Dan dragen ze dus niet de juiste vruchten. Denk hierbij aan: Deelname aan oorlog en politiek, homosexuele daden en ga maar door.
Wat je zelf al zegt dat zondags.... Snappen ze niet eens dat het nooit op zondag geweest is?quote:Als de Bijbel inderdaad verbiedt om deel te nemen aan politiek, dan mag jij morgenochtend (doe maar niet vandaag, want het is zondag) Arie Slob en Kees van der Staaij bellen om het slechte nieuws te brengen. Ik heb een nieuwtje voor je: gelovigen doen niks anders dan politiek bedrijven, zelfs met nadruk op basis van religieuze argumenten. Ook het Vaticaan is, naast een religieus instituut, gewoon een machtig en invloedrijk politiek bolwerk. Het is zelfs een eigen land met de status van VN-lid.
Daarnaast staat nergens in de Bijbel dat je op de sabbat niet mag werken. Die sabbat is helemaal niet meer geldig.
Nogmaals: Naams christen bedrijven wel politiek. De Bijbel verbiedt het, heeft iemand die dan alsnog de politiek ingaat de juiste Bijbelse/christelijke vruchten? Nee....
Op die manier moet je het bij langs gaan, sommige organisaties die zeggen christelijk te zijn, zijn eigenlijk verre van.
Wil je zeggen dat het Vaticaan Gods organisatie is?
Als er 1 organisatie is die betrokken is van heidense gebruiken en onbijbelse leerstellingen en gebruiken dan is het het Vaticaan wel.
Je gaat al de fout in met dat het dan oorlog wordt. De Bijbel zegt: ''Heb je vijand lief''. Dus nee niets oorlog. En nee er zit sowieso geen enkele tegenstrijdigheid in, al lijkt het er soms op. Er is dan een verklaring voor. Anders geinterpreteerd? Soms. Sommigen kijken slechts naar 1 vers, niet naar de context. Dan krijg je dat soort zaken.quote:Het barst van de tegenstrijdigheden en de teksten worden door mensen compleet verschillend geïnterpreteerd. Daar zijn complete oorlogen over gevoerd. De ene groep gelovigen vindt dit, de andere groep vindt dat. De ene groep gunt de ander het licht niet in de ogen. Hupsakee, oorlog.
De Bijbel zegt inderdaad dat iedereen er wel vrij in is. We moeten elkaar respecteren.quote:De Bijbel leert heel duidelijk dat iedereen mag zijn wat hij/zij wil, maar het zijn vervolgens de lezers / aanhangers ervan die alles in het werk stellen om andere mensen vooral te dwarsbomen in het zijn wat ze willen zijn. Beetje vreemd.
En ik snap je opmerking over "word dan niet Christelijk" - mee eens, zelfs. Maar de praktijk is een stuk weerbarstiger. Gelovigen overtreden volop allerlei religieuze regels, maar lijden collectief aan selectieve verontwaardiging. Het zijn wat dat betreft net mensen.
Maar de Bijbel stelt wel regels aan iemand die christelijk wil zijn. Een set van regels waar je zelf voor kiest als je die keuze maakt christelijk te worden.
Iedereen die echt christelijk wil zijn dient zich daar aan te houden, iedereen die niet christelijk is moet zelf weten wat ie doet. Daar moeten beide groepen elkaar dan in vrij laten.
En weer herhaal ik de zetten: Kijk naar de vruchten.
De Bijbel geeft hele duidelijk regels t.a.v. de homosexuele daad, oorlogen, politiek en ga maar door.
Iemand die daar niet aan voldoet is geen christen, hoewel hij/zij dat wel doet voorkomen.
Ik snap heel goed dat sommige mensen zich daardoor echt in de steek gelaten voelen, of zwaar teleurgesteld raken. Ik spreek ontzettend veel mensen die dat zeggen.
Maar het enige wat ik dan kan zeggen: Klopt. De gevestigde kerken hebben zo ontzettend veel kapot gemaakt. Door zogenaamd in Gods Naam van alles uit te spoken.
Maar kijk naar de vruchten, kijk wat de Bijbel leert. Welke groepering volgt de Bijbel wel?
DIE groep is christelijk. Niet die mensjes van de RKK bv die verschrikkelijke dingen doet, en zeer tegenstrijdig is.
Weet ik veel. Ik zeg alleen dat je niet moet zeuren om een schouderklopje van de kerk wanneer je je lul achterna loopt.quote:
[..]
Mag een koppel dat er bewust voor kiest kinderloos te blijven dan nog wel trouwen ?
Ik zeg toch nergens dat homosexueel zijn een keus is???quote:
Een bewuste keuze amehoela, homoseksualiteit is geen keuze en je hebt ook geen keuze als je en gelovig bent en seks wil hebben in dat geval want dan moet je eeuwig branden. Dat is geen keuzevrijheid maar chantage. Overigens dat we de keuze hebben om uit het christendom te stappen hebben we ook in het verleden moeten afdwingen, als het aan de RKK zou liggen zouden we de daar nog steeds de doodstraf voor krijgen.
Ik zeg alleen dat iemand die homosexueel is bewust de keus maakt gelovig te zijn, en met die bewuste keus verbiedt je jezelf de homosexuele daad te beoefenen.
Eeuwig branden kan niet nogmaals. In de Bijbel staat nergens het woord hel....
RKK is een vreselijke instantie, weten we allemaal. Maar dat moet je niet in 1 lijn zien met de Bijbel. Als er iets is wat ze niet volgen dan is het de Bijbel wel.
Nee dat zeg ik ook niet.quote:
Dat de JG niet aan de definitie voldoen betekent niet dat de hele wereld niet gelooft dat jullie een sekte zijn natuurlijk he. Mensen geloven wel vaker dingen die gewoon niet op waarheid gebaseerd zijn.
*laat iemand anders de bal in het doel trappen*
Ik zeg alleen dat er maar weinig zijn die wel denken dat wij een sekte zijn.
En het belangrijkste is dat wij niet aan de sekte definitie voldoen en daarmee feitelijk gewoon geen sekte zijn. Wat iemand persoonlijk vindt moet hij/zij dan zelf weten, maar de feiten zijn duidelijk dat we geen sekte zijn.
quote:
JG is geen sekte. Als je dat echt denkt, begrijp je de term sekte niet.
Ik heb verder niets met en niets tegen JG.
Begrijpend lezen is moeilijk.quote:
Nou nee, wij tolereren juist wel, want je wordt door niemand belet om je onzin hier te spuien, we respecteren je alleen niet en daarmee zijn we nog steeds in essentie moreel superieur dan jij, want je bent intolerant tegenover homoseksuele daden voor katholieken/christenen. En ik begin wel een hekel te krijgen aan mensen zoals jij dus je zaait wel degelijk haat in dat opzicht. Toch tolereer ik je.
Of zoals in de bijbel staat, iets met een splinter en oog en een balk. Ben te lui om het voor je op te zoeken.
Jullie tolereren helemaal niet. Zie alleen al de OP. De homosexuele daad wordt in de Bijbel verboden, iedereen heeft zelf de keus christelijk te worden of niet. Word je christen? Dan mag je geen homosexuele daad verrichten.
Het is dan intolerant als mensen gaan lopen janken ohhh die christenen mogen geen homosexuele daden verrichten. Wij gaan toch ook niet lopen janken tegen de ongelovigen: ohhhh jullie mogen geen drugs, jullie mogen geen homosexuele daden verrichten.
Laat elkaar er vrij in! Jullie zaaien juist intolerantie.
Ik vertel geen onzin. Ik zeg alleen maar dat de Bijbel de homosexuele daad verbiedt.
Zo simpel is het.
En dat is eigenlijk ook gewoon de relativering die hier nodig is. Wat boeit het eigenlijk wat die freaks vinden? Zolang ze geen macht of invloed hebben maakt het geen moer uit.quote:
[..]
Weet ik veel. Ik zeg alleen dat je niet moet zeuren om een schouderklopje van de kerk wanneer je je lul achterna loopt.
Wat ben jij een kletskous zeg. Overal maar je leugens verspreiden.quote:
Nou, laten we het een deskundige vragen. Of meerderen. Hier bijvoorbeeld. Of aan iemand die ontsnapt is aan die sekte. Daar zijn er gelukkig trouwens meer van.
Ontkennen dat de jehova's een sekte vormen is een belediging van de slachtoffers ervan.
1. Dat er een aantal zijn die ons een sekte vinden zegt niets. Van elke groepering zijn er wel mensen die dat soort dingen roepen.
2. Iemand die JG in de steek laten zijn tegen ons... Kun je van iemand verwachten die anti-JG is dat hij eerlijke dingen gaat vertellen?
3. Je moet naar het objectieve kijken, niet naar de anti kant. En ook niet naar de pro kant.
Er is een definitie lijst opgesteld voor een sekte, daar voldoen wij als JG niet aan. Dus feitelijk gezien zijn we geen sekte.
Of je je nou laat leiden door emoties, maakt niet uit. Jij mag het zelf vinden. Maar als je puur naar de feiten kijkt zijn we geen sekte.
Ik ben niet geïnteresseerd in de leer van je haatsekte.quote:
Er is een verschil tussen een gegronde reden waarom iets gebeurde, of zoals in geval van vele genocides: Och wat een stom volk laten we ze uitroeien. Want het is een stom volk.quote:
Oh, nee. Er was een reden voor. Dan is het goed
Dat is het leuke van genocide, er zijn altijd wel 'redenen' voor te vinden.
Kijk alleen al naar de vloed, alle mensen die ook maar kleinste beetje oprecht waren hebben het gewoon overleefd.
Te verwachten natuurlijk.
Maar het blijft opmerkelijk die selectieve inzet en verontwaardiging.
Oh je bent er zo een. Als er een groep nog intoleranter is dan de RKK (vooral in Nederland) dan zijn het de zwartekouzenbrigade wel die de bijbel letterlijk opvatten.quote:
[..]
Ik zeg toch nergens dat homosexueel zijn een keus is???
Ik zeg alleen dat iemand die homosexueel is bewust de keus maakt gelovig te zijn, en met die bewuste keus verbiedt je jezelf de homosexuele daad te beoefenen.
Eeuwig branden kan niet nogmaals. In de Bijbel staat nergens het woord hel....
RKK is een vreselijke instantie, weten we allemaal. Maar dat moet je niet in 1 lijn zien met de Bijbel. Als er iets is wat ze niet volgen dan is het de Bijbel wel.
De bijbel letterlijk opvolgen maakt je pleidooi niet beter, geloof me. Het maakt het eigenlijk alleen maar erger dat je teksten en verhalen die van zichzelf al dikwijls symbolisch bedoelt zijn gaat hanteren als 'Het Heilige Woord Van God' gaat zien waar geen discussie over mogelijk is omdat het absoluut is. En nogmaals het is gebruikelijk dat je christen bent omdat je ouders je dopen. Het is in Nederland nog moeilijker om uit de reformistische gemeenschap te stappen dan die van de RKK.
Ah, de obligatoire 'boehoe en de moslims dan????' reactie. Duurde nog best lang.quote:
Nooit zie ik bij dit soort discussies , die terecht de debiliteit van (een) geloof aan de kaak stellen , de mensen aanwezig die in andere topics vol verve en hartstocht dezelfde soort debiliteiten van de islam verdedigen , bagatelliseren en relativeren.
Te verwachten natuurlijk.
Maar het blijft opmerkelijk die selectieve inzet en verontwaardiging.
De pot verwijt de ketel, want je snapt de definitie van tolerantie geeneens, vandaar je dwaling dat je meent tolerant te zijn. Uit het woordenboek: "de tolerantie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [tolə'rɑn(t)si] 1) bereidheid om andere mensen afwijkend te laten denken en handelen "quote:
[..]
[..]
Begrijpend lezen is moeilijk.
Het is dan intolerant als mensen gaan lopen janken ohhh die christenen mogen geen homosexuele daden verrichten. Wij gaan toch ook niet lopen janken tegen de ongelovigen: ohhhh jullie mogen geen drugs, jullie mogen geen homosexuele daden verrichten.
Wij zijn bereid om jou afwijkend te laten denken en te laten handelen. We beletten het namelijk niet dat je hier kan spreken. We spreken er wel onze afschuw over uit, maar dat is het verschil tussen tolerantie en acceptatie. Je bent niet tolerant tegenover het verrichten van homoseksuele handelingen tussen twee christelijke homoseksuelen. En echt verder dan 'ja maar staat in de bijbel' kom je ook niet. Dat was ook totaal niet de kritiek die ik in de OP uitte. Anders was ik wel een topic begonnen met 'Bijbel na meer dan 2000 jaar blijkt achterlijke ideeën te bevatten die hopeloos verouderd zijn en niet kloppend met de kennis van nu' maar ja, dat is een beetje een open deur intrappen. Ook niet echt actueel nieuws ofzo.
[ Bericht 3% gewijzigd door Reuzelbek op 19-10-2014 20:58:02 ]
quote:'Benedictus weigerde conservatieven te steunen'
Conservatieve deelnemers aan de afgelopen synode van de rooms-katholieke kerk hebben tevergeefs een beroep gedaan op emeritus paus Benedictus XVI. De voorganger van paus Franciscus weigerde het behoudende kamp zijn steun, schrijft de Italiaanse krant La Repubblica.
Benedictus, die zijn ambt neerlegde om zich aan het gebed te wijden, schaarde zich volgens de krant tijdens de synode ondubbelzinnig achter zijn opvolger. Hij gaf de conservatieve geestelijken die zijn gezag voor hun zaak wilden lenen nul op het rekest.
De Duitse emeritus paus geldt als een behoudender man dan de Argentijnse Franciscus. De huidige paus, die een opener en bescheidener kerk voorstaat, hoopte dat de zondag afgesloten synode de kerkelijke voorschriften over huwelijk en seks zou versoepelen. Franciscus heeft de afgelopen jaren medestanders gewonnen, maar de conservatieven trokken ditmaal nog aan het langste eind.
Vaak moest (een van) de jongste naar de kerk. Zo ook mijn pa, al had hij het gelukkig na een jaartje wel gezien daar (anders was ik er niet geweest).quote:
Van de 7 zoons moest er een in het leger en eentje naar de kerk. De zoon die het meest enthousiast achter de meisjes aangaat is dan natuurlijk niet de voordehandliggende kandidaat.
A Blasphemer Put to Death
10 Now the son of an Israelite mother and an Egyptian father went out among the Israelites, and a fight broke out in the camp between him and an Israelite. 11 The son of the Israelite woman blasphemed the Name with a curse; so they brought him to Moses. (His mother’s name was Shelomith, the daughter of Dibri the Danite.) 12 They put him in custody until the will of the Lord should be made clear to them.
13 Then the Lord said to Moses: 14 “Take the blasphemer outside the camp. All those who heard him are to lay their hands on his head, and the entire assembly is to stone him. 15 Say to the Israelites: ‘Anyone who curses their God will be held responsible; 16 anyone who blasphemes the name of the Lord is to be put to death. The entire assembly must stone them. Whether foreigner or native-born, when they blaspheme the Name they are to be put to death.
New International Version (NIV)"
Inderdaad echt prachtig dat er een boek voor nodig is om mensen te vertellen dat ze lief voor elkaar moeten zijn.quote:
[..]
Er was toen een reden voor. En die brugklas ben ik gelukkig allang voorbij.
[..]
Als je goed leest dan had je gezien dat ik prachtig zei over dat er liefde voor iedereen gepredikt wordt. In tegenstelling tot wat bv jij als niet gelovige doet, alleen maar haat zaaien naar gelovigen toe.
Dat de Bijbel zoiets prachtigs leert, dat is prachtig.
[..]
Nah ja we moeten ons gedrag wel goed houden richting de homo's. Moeten iedereen lief hebben.
Maar idd geen enkele christelijke instantie heeft enig recht om de Bijbel aan te passen. Iedereen die gelovig wordt kent dit standpunt dat de Bijbel inneemt dus moeten ze niet achteraf zeuren.
Je moet goed zoeken wil je dat in de Bijbel kunnen vinden. Wel kun je tientallen volslagen debiele regels vinden waarbij de doodstraf geldt als je ze overtreedt.quote:
[..]
Inderdaad echt prachtig dat er een boek voor nodig is om mensen te vertellen dat ze lief voor elkaar moeten zijn.
Door mensen zoals dit neem ik niet eens de moeite om het hele ding door te lezen. Het zal, gezien de gedragingen van haar aanhangers, dan wellicht gewoon een kutboek zijn. Ben niet veel verder gekomen dan het scheppingsverhaal als verplichte literatuur voor mijn opleiding.quote:
[..]
Je moet goed zoeken wil je dat in de Bijbel kunnen vinden. Wel kun je tientallen volslagen debiele regels vinden waarbij de doodstraf geldt als je ze overtreedt.
Ohja? Hey wat staat hier dan?quote:
[..]
Nogmaals: We kotsen homo's absoluut niet uit. Zoals ik al gezegd hebt leert de Bijbel iedereen lief te hebben, ook als je homo bent. Het enige wat de Bijbel zegt is dat de daad verboden is.
Leviticus 20:13
13 If a man lies with a male as he lies with a woman, both of them have committed an abomination. They shall surely be put to death. Their blood shall be upon them.
Nee we houden van homo's behalve als ze seks hebben dan moeten ze dood.
Nou moet ik eerlijk zeggen. Er staan wel mooie verhalen in, zelfs met moralen waar wel enige vorm van wijsheid in staat. Veel metaforen en symboliek. Het gaat echter fout als je alles letterlijk gaat opvatten.quote:
[..]
Door mensen zoals dit neem ik niet eens de moeite om het hele ding door te lezen. Het zal, gezien de gedragingen van haar aanhangers, dan wellicht gewoon een kutboek zijn. Ben niet veel verder gekomen dan het scheppingsverhaal als verplichte literatuur voor mijn opleiding.
Ik zou er geen drie kunnen noemen.quote:
[..]
Nou moet ik eerlijk zeggen. Er staan wel mooie verhalen in, zelfs met moralen waar wel enige vorm van wijsheid in staat. Veel metaforen en symboliek. Het gaat echter fout als je alles letterlijk gaat opvatten.
Vast en zeker. Maar er zijn genoeg andere mythen met een mooie moraal, waarvan de aanhangers niet zo eng bezig zijn. Er is hier nog nooit iemand aan de deur geweest die me vertelt dat ik, net als Apollo, ook maar net zo lang achter de vrouwen aan moet zitten totdat hun vader ze in een boom verandertquote:
[..]
Nou moet ik eerlijk zeggen. Er staan wel mooie verhalen in, zelfs met moralen waar wel enige vorm van wijsheid in staat. Veel metaforen en symboliek. Het gaat echter fout als je alles letterlijk gaat opvatten.
Lijkt me niet echt een sekte volgens de definitie van een sekte. Ik heb er verder niks mee te maken, maar een sekte is het niet.quote:
[..]
Nou, laten we het een deskundige vragen. Of meerderen. Hier bijvoorbeeld. Of aan iemand die ontsnapt is aan die sekte. Daar zijn er gelukkig trouwens meer van.
Ontkennen dat de jehova's een sekte vormen is een belediging van de slachtoffers ervan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Halcon op 19-10-2014 22:50:27 ]
Zegt de Christofoob (en homo?) die het niet kan laten om dagelijks zijn haat en intolerantie richting Christenen op Fok! te etaleren.quote:
O wauw. Het sektelid heeft weer een christentopic gevonden om zijn haat en intolerantie rond te kunnen kotsen.
Iets met pot en ketel..
Maar als je dit aanneemt, dan zou je dus ook de volgende leefregels moeten hanteren:quote:
Zoals ik al eerder zei ben ik het totaal niet met de RKK eens. Op sommige standpunten zijn ze ontzettend star. Maar gaat dit keer even over homosexualiteit, de daad, dat wordt gewoon in de Bijbel genoemd. Daar is dus niets aan los te laten of te veranderen.
* Opstandige kinderen dienen aan de rand van het dorp te worden gestenigd.
* Het is strikt verboden om kleding aan te hebben uit meerdere stoffen.
* Je mag GEEN varkensvlees eten.
Om maar even wat voorbeelden te noemen...
Hoeveel kinderen heb jij recentelijk gestenigd?
Waarom moeten mensen perse met een (extreem) respect praten over hypocrieten, die claimen te leven vanuit een dik 2000 jaar oud boek vol met dood en verderf en tegelijkertijd de helft van de regels daarin compleet negeren?quote:Ik verwacht ook niet dat iedereen zich aan mij/ons aanpast, als ze er maar met respect over praten.
Waarom moeten mensen perse met extreem respect praten over een boek dat zichzelf op meerdere plekken knetterhard tegenspreekt, te beginnen op de eerste pagina's met twee verschillende scheppingsverhalen?
Waarom moeten mensen perse met (extreem) respect praten over een groep mensen die 1) claimen de enige echte variant aan te hangen van de bijbelse woestijnmythe, 2) keihard liegen tegen nieuwe volgers (Jehovas getuigen beweren immers dat het aantal mensen dat naar de hemel kan gaan is beperkt, terwijl er al meer jehova's zijn dan het aantal dat volgens hun specifieke variant van de bijbelmythe naar de hemel KAN gaan, maar tegelijkertijd bij het stalken van de halve buurt wel beweren dat je naar de hemel gaat als je naar Jehova wordt), 3) hun eigen religieuze geschriften niet eens kennen (jij beweerde immers in dit topic dat de bijbel zichzelf niet tegenspreekt - bullshit), 4) hun eigen kinderen om zeep helpen door bloedtransfusies te weigeren die levensreddend kunnen zijn (let wel: die kinderen zijn onschuldig, die kunnen er niets aan doen, zeer ziekelijke opvatting, om niet te zeggen: ronduit misdadig en crimineel)?
Je bent vrij om te geloven wat je wilt. Maar je hebt geen enkel recht om je niet beledigd te kunnen voelen als andere mensen kritiek leveren op die religie, de bijbel een haatzaaiend boek achten of een andere mening uiten die jou onwelgevallig is.
Er is blijkbaar maar 1 juiste manier om de bijbel te interpreteren...?quote:Wil je zeggen dat het Vaticaan Gods organisatie is?
Als er 1 organisatie is die betrokken is van heidense gebruiken en onbijbelse leerstellingen en gebruiken dan is het het Vaticaan wel.
Waarom bevat het boek dan tegenstrijdigheden? Waarom is het blijkbaar zo belabberd geschreven dat er tig verschillende interpretaties zijn?
Er staan twee versies van het scheppingsverhaal in de bijbel. Die elkaar direct tegenspreken. Begint al op de eerste pagina, dus pak je bijbel maar eens en begin maar eens te lezen.quote:En nee er zit sowieso geen enkele tegenstrijdigheid in, al lijkt het er soms op. Er is dan een verklaring voor. Anders geinterpreteerd? Soms. Sommigen kijken slechts naar 1 vers, niet naar de context. Dan krijg je dat soort zaken.
Heeft niets met interpretatie te maken. In versie 1 zijn man en vrouw tegelijk geschapen, in versie 2 eerst de man en later pas de vrouw (uit de rib van de man). Spreken elkaar direct tegen. Op de eerste pagina's van de bijbel al! Dus hoezo geen tegenstrijdigheden in de bijbel? En zo zijn er nog enkele tientallen meer.
Staat dit er in ?quote:
[..]
Maar als je dit aanneemt, dan zou je dus ook de volgende leefregels moeten hanteren:
* Opstandige kinderen dienen aan de rand van het dorp te worden gestenigd.
* Het is strikt verboden om kleding aan te hebben uit meerdere stoffen.
* Je mag GEEN varkensvlees eten.
Om maar even wat voorbeelden te noemen...
Hoeveel kinderen heb jij recentelijk gestenigd?
Wacht, ben jij hier gewoon genocides aan het goedkeuren...?quote:
[..]
Er is een verschil tussen een gegronde reden waarom iets gebeurde, of zoals in geval van vele genocides: Och wat een stom volk laten we ze uitroeien. Want het is een stom volk.
Kijk alleen al naar de vloed, alle mensen die ook maar kleinste beetje oprecht waren hebben het gewoon overleefd.
Ja.quote:
Die kinderen stenigen ? Wtf echt. Wat is de reden van dat kleding verbod ?quote:
Het citaat (Deuteronomy 21:18-21):quote:
[..]
Die kinderen stenigen ? Wtf echt. Wat is de reden van dat kleding verbod ?
De reden van dat verbod op diverse kleding (wol mag niet samen met een andere stof) is mij onbekend, maar goed, er zijn wel meer dingen in de bijbel wat... moeilijker te begrijpen. Zoals het bovenstaande citaat.quote:If any man has a stubborn and rebellious son who will not obey his father or his mother, and when they chastise him, he will not even listen to them, then his father and mother shall seize him, and bring him out to the elders of his city at the gateway of his home town. And they shall say to the elders of his city, "This son of ours is stubborn and rebellious, he will not obey us, he is a glutton and a drunkard." Then all the men of his city shall stone him to death; so you shall remove the evil from your midst, and all Israel shall hear of it and fear.
(Ergste is trouwens nog dat ik het bovenstaande citaat heb gekopieerd van een relifundi site die dit verdedigt).
Jezus...quote:
[..]
Het citaat (Deuteronomy 21:18-21):
[..]
De reden van dat verbod op diverse kleding (wol mag niet samen met een andere stof) is mij onbekend, maar goed, er zijn wel meer dingen in de bijbel wat... moeilijker te begrijpen. Zoals het bovenstaande citaat.
Ik heb dit dus nog nooit gehoord dat dit er in staat.
1e: staat ook genoeg in dat dat niet de bedoeling is.quote:
2e: is een interpretatie
3e: klopt. Eet ik ook niet. Maar ik at het als atheïst ook niet.
Er zijn nog vele tientallen citaten te vinden in de bijbel die een normaal, moreel mens doen kokhalsen.quote:
[..]
Jezus...
Ik heb dit dus nog nooit gehoord dat dit er in staat.
Met name het oude testament is 1 grote poel van dood en verderf. Maar denk niet dat het nieuwe testament dat allemaal rechtzet, want ook daar zijn volstrekt immorele dingen in te vinden.
Hij heeft wel een punt.quote:
[..]
Ah, de obligatoire 'boehoe en de moslims dan????' reactie. Duurde nog best lang.
Ik bedenk mij net ineens. Ik kreeg vroeger op school voorgelezen uit een kinderbijbel. Vandaar dat ik dit dan ook nooit heb gehoord.quote:
[..]
Er zijn nog vele tientallen citaten te vinden in de bijbel die een normaal, moreel mens doen kokhalsen.
Met name het oude testament is 1 grote poel van dood en verderf. Maar denk niet dat het nieuwe testament dat allemaal rechtzet, want ook daar zijn volstrekt immorele dingen in te vinden.
Waarom nummer 3 niet?quote:
[..]
1e: staat ook genoeg in dat dat niet de bedoeling is.
2e: is een interpretatie
3e: klopt. Eet ik ook niet. Maar ik at het als atheïst ook niet.
Varken
De 2e staat letterlijk in Leviticus, daar zit weinig interpretatie in. Idem voor de 1e overigens.quote:
[..]
1e: staat ook genoeg in dat dat niet de bedoeling is.
2e: is een interpretatie
3e: klopt. Eet ik ook niet. Maar ik at het als atheïst ook niet.
- hoog vetgehaltequote:
- cholesterol
- slechte eiwitstructuur
- bindweefsel heeft last van zwavelhoudende mycopolysacchariden
- bevat veel groeihormonen
- het bevat de nodige tumorbevorderende stoffen
- varkens hebben een slecht ontgiftingssysteem
- het is vies
quote:
[..]
- hoog vetgehalte
- cholesterol
- slechte eiwitstructuur
- bindweefsel heeft last van zwavelhoudende mycopolysacchariden
- bevat veel groeihormonen
- het bevat de nodige tumorbevorderende stoffen
- varkens hebben een slecht ontgiftingssysteem
- het is vies
De laatste is onzin.
Dat eerste ontken ik dan ook niet. Ik zeg slechts dat er in de Bijbel ook genoeg passages staan waaruit op te maken is dat je ook anders kunt (en moet) handelen. Bijvoorbeeld het stuk over Jezus en de van overspel beschuldigde vrouw.quote:
[..]
De 2e staat letterlijk in Leviticus, daar zit weinig interpretatie in. Idem voor de 1e overigens.
Tweede moet je zien in de context van de schaapswollen kleding van destijds. Kleding van één stof is ook nauwelijks te krijgen of je moet orthodoxe Joden kennen die het voor je willen maken en verkopen.
Nee. Het is wel subjectief. Ik vind het vies. Maar goed, je ziet dat er meer (en betere) redenen zijn om het niet te eten.quote:
Wat je hier eigenlijk zegt is: ik negeer het oude testament (want vervangen door het nieuwe testament). Zolang je homo-standpunt dan ook liberaler is (dat is nl ook oude testament), is er geen reden om van hypocrisie te spreken en hoef je je dus ook niet 'aangevallen' te voelen door mijn bijbelcitaten uit het oude testament.quote:
[..]
Dat eerste ontken ik dan ook niet. Ik zeg slechts dat er in de Bijbel ook genoeg passages staan waaruit op te maken is dat je ook anders kunt (en moet) handelen. Bijvoorbeeld het stuk over Jezus en de van overspel beschuldigde vrouw.
Tweede moet je zien in de context van de schaapswollen kleding van destijds. Kleding van één stof is ook nauwelijks te krijgen of je moet orthodoxe Joden kennen die het voor je willen maken en verkopen.
Nee. Wat ik zeg is dat het wat complexer is dan dit staat hier en dus doe ik dit en andere passages negeer ik maar. Jij pikt er wat citaten uit en stelt dan "zo moet het" en je negeert andere passages. Dat is veel te kort door de bocht. Ik zou nu kunnen spreken van hypocrisie, maar dat is flauw.quote:
[..]
Wat je hier eigenlijk zegt is: ik negeer het oude testament (want vervangen door het nieuwe testament). Zolang je homo-standpunt dan ook liberaler is (dat is nl ook oude testament), is er geen reden om van hypocrisie te spreken en hoef je je dus ook niet 'aangevallen' te voelen door mijn bijbelcitaten uit het oude testament.
Wat mij betreft zijn homo's welkom in de Kerk. Echter, ze moeten zich wel gedragen (net zoals ieder ander). Dus geen provocerende gay pride toestanden. En afdwingen dat de Kerk ze trouwt, daarvan zullen ze moeten accepteren dat dat niet kan. Ze kiezen er ook zelf voor om naar de Kerk te gaan. Dat betekent echter niet dat de Kerk zich volledig aan hen moet aanpassen. In alle eerlijkheid zie ik echter niet goed in hoe iemand voor zichzelf die twee zaken samen kan laten gaan. Het is een beetje als een pacifist die in de frontlinie wil lopen. Of dat ik de moskee binnenwandel, varkensvlees en alcohol wil blijven nuttigen en ga eisen dat ze dat maar accepteren.
In 'mijn' Kerk zijn bv. gescheiden en hertrouwde mensen gewoon welkom. Daar doet helemaal niemand moeilijk over. De priesters hebben vaak ook gewoon een gezin. Maar goed, we trekken ons ook al bijna 1.000 jaar niet veel meer aan van 'Rome'.
De o zo prachtige joods-christelijke cultuur waar Geert het over heeft, blijkt toch enkele intolerante componenten te bezitten.quote:
Homoseksualiteit is onchristelijk, klaar.
Maar goed, het christendom komt uit dezelfde koker als de islam komt: woestijngodsdiensten.
Als dat in het boekje staat, is het nogal logisch dat gelovigen zich daaraan willen houden. Je kan ook zeggen dat het een intolerant boekje is en dus een intolerante (en ongewenste) godsdienst is.quote:
[..]
Onzin. De Bijbel is een boek dat door gelovigen - en dus ook door het Vaticaan - heel selectief wordt gelezen. De Bijbel verbiedt nog veel meer zaken; dingen waar gelovigen zich nu geen bal meer van aantrekken. Het is gewoon weer de gebruikelijke religieuze hypocrisie.
Waar homo's in het Oude Griekenland samen over straat liepen, heeft het christendom (net als die twee andere woestijngodsdiensten) dat belemmert.
Daarmee ben je dus eigenlijk selectief aan het shoppen: je negeert bijbelpassages omdat je interpretatie van andere passages je ertoe aanzet om de betreffende passages te negeren.quote:
[..]
Nee. Wat ik zeg is dat het wat complexer is dan dit staat hier en dus doe ik dit en andere passages negeer ik maar. Jij pikt er wat citaten uit en stelt dan "zo moet het" en je negeert andere passages. Dat is veel te kort door de bocht. Ik zou nu kunnen spreken van hypocrisie, maar dat is flauw.o
Waar ik overigens geen probleem mee heb als de uitkomst niet haatzaaiend is of andere mensen schaadt.
Ik bekijk in elk geval het geheel en pik er niet een quote uit.quote:
[..]
Daarmee ben je dus eigenlijk selectief aan het shoppen: je negeert bijbelpassages omdat je interpretatie van andere passages je ertoe aanzet om de betreffende passages te negeren.
Waar ik overigens geen probleem mee heb als de uitkomst niet haatzaaiend is of andere mensen schaadt.
Het is ook goed te beseffen dat de Bijbel niet één boek is, maar in feite een bibliotheek. Je kunt je onmogelijk aan alle passages houden, simpelweg omdat ze elkaar soms tegenspreken.
Daarnaast heeft een ieder wel standpunten waarvan anderen menen dat daarmee andere mensen worden geschaad.
Ik heb dit argument al eerder voorbij zien komen hier, o.a. van bianconeri. Vergeet niet dat het gros op jonge leeftijd religie van huis uit mee 'krijgt', en dus ook min of meer onder sociale druk naar de kerk gaat. Daar gaat dan - op het moment dat iemand er achter komt dat hij/zij homo is - frictie ontstaan, binnen de familie maar ook als zo een religieus gepenetreerde homofiel zich uit dat milieu wil en moet onttrekken. Die frictie, o.a. een minderwaardigheidsgevoel en schaamte, is een direct en walgelijk gevolg van die christelijke leefregel.quote:
Ze kiezen er ook zelf voor om naar de Kerk te gaan.
Alsof de gemiddelde Rachid of atheïstische Henk dan wel staat te juichen.quote:
[..]
Ik heb dit argument al eerder voorbij zien komen hier, o.a. van bianconeri. Vergeet niet dat het gros op jonge leeftijd religie van huis uit mee 'krijgt', en dus ook min of meer onder sociale druk naar de kerk gaat. Daar gaat dan - op het moment dat iemand er achter komt dat hij/zij homo is - frictie ontstaan, binnen de familie maar ook als zo een religieus gepenetreerde homofiel zich uit dat milieu wil en moet onttrekken. Die frictie, o.a. een minderwaardigheidsgevoel en schaamte, is een direct en walgelijk gevolg van die christelijke leefregel.
De Kerk hoeft zich niet aan te passen aan een individu. Hoe de ouders ermee omgaan, is aan de ouders.
Ervaring mee? Of hou je het maar op vooroordelen en generalisaties?quote:
[..]
Eh nee het staat de meeste mensen niet vrij om 'lid' te worden, want je wordt meestal lid van de RKK wanneer je ouders besluiten om je te dopen. Hier in Nederland is het wellicht gebruikelijk dat je, als je eenmaal een bepaalde leeftijd hebt bereikt, je enigzins liberale ouders hebt en je niet meer gelooft dat je zonder veel problemen uit kan schrijven, maar dat heeft de RKK expres heel ingewikkeld gemaakt zodat je daar vanwege alle poeha snel denkt van 'laat maar zitten. Maar wat als je bijvoorbeeld in conservatief Polen woont, terwijl je hele familie katholiek is en je komt erachter als je op de middelbare school zit dat je homoseksueel bent? Dan wordt je dus psychisch gesloopt. Dat is wat dit zo verwerpelijk maakt.
Dat is geen argument. Maar de oorzaak dat ook zij niet staan te juichen ligt ook bij religie inderdaad.quote:
Alsof de gemiddelde Rachid of atheïstische Henk dan wel staat te juichen.
Toegang vanaf 18+ zou een goed begin zijn, dat voorkomt veel ellende. Het potentieel dat deze ellende zal moeten doorstaan is overigens 10%, geen individu dus, maar goed, die aantallen boeien niet, het gaat om het principe.quote:De Kerk hoeft zich niet aan te passen aan een individu. Hoe de ouders ermee omgaan, is aan de ouders.
Waarom zouden homoseksuelen geaccepteerd moeten worden in de RKK? Die leer druist er tegen in. Je moet niet jouw moraal opleggen aan anderen die een heel ander wereldbeeld hebben. Daarnaast is homoseksualiteit ook niet modern, voor de RKK bestond was het al wijdverspreid. Het is onzin om te willen dat de RKK homoseksualiteit moet accepteren. Homoseksualiteit is iets dat als principe niet onderdeel kan zijn van de RKK. En dat moeten homo's juist misschien accepteren.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/
Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.
/carequote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/
Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.
Ze hebben toch niets te zeggen buiten hun kerk. Weinig homokoppels in Nederland die zich er wat van aantrekken.
Inderdaad. Ik heb weinig met de kerk en ik vind dat we de ambassade in Vaticaanstad mogen afschaffen maar vrijheid blijheid zolang ze enkel over hun eigen clubje wat te zeggen hebben en niet onze wetten overtreden.quote:
[..]
Waarom zouden homoseksuelen geaccepteerd moeten worden in de RKK? Die leer druist er tegen in. Je moet niet jouw moraal opleggen aan anderen die een heel ander wereldbeeld hebben. Daarnaast is homoseksualiteit ook niet modern, voor de RKK bestond was het al wijdverspreid. Het is onzin om te willen dat de RKK homoseksualiteit moet accepteren. Homoseksualiteit is iets dat als principe niet onderdeel kan zijn van de RKK. En dat moeten homo's juist misschien accepteren.
In het eerste geval wel, maar in het 2e geval niet.quote:
[..]
Dat is geen argument. Maar de oorzaak dat ook zij niet staan te juichen ligt ook bij religie inderdaad.
[..]
Toegang vanaf 18+ zou een goed begin zijn, dat voorkomt veel ellende. Het potentieel dat deze ellende zal moeten doorstaan is overigens 10%, geen individu dus, maar goed, die aantallen boeien niet, het gaat om het principe.
En dat regel je d.m.v. een pasjessysteem?
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt blijkbaarquote:
[..]
Ah, de obligatoire 'boehoe en de moslims dan????' reactie. Duurde nog best lang.
Ondanks dat je post wat warrig geformuleerd was, lees ik er in dat je klaagt dat men hier de standpunten van de katholieke kerk niet bagatelliseert, zoals men dat wel doet bij topics over de islam.quote:
[..]
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt blijkbaar
Als je het geheel zou bekijken, zou je ook geen problemen kunnen hebben met homoseksualiteit binnen de kerk. De haatzaaiende anti-homo quotes uit de bijbel staan in het oude testament.quote:
[..]
Ik bekijk in elk geval het geheel en pik er niet een quote uit.
Het is ook goed te beseffen dat de Bijbel niet één boek is, maar in feite een bibliotheek. Je kunt je onmogelijk aan alle passages houden, simpelweg omdat ze elkaar soms tegenspreken.
Mijn post daarover niet gelezen?quote:
[..]
Als je het geheel zou bekijken, zou je ook geen problemen kunnen hebben met homoseksualiteit binnen de kerk. De haatzaaiende anti-homo quotes uit de bijbel staan in het oude testament.
Je zit er vrij dubbel in. Ze mogen er wel zijn, maar vooral niet opvallen en ook niet trouwen.quote:
Ik deel je visie dat het intolerante boeken zijn. Bovendien ook tegenstrijdig, want teksten als "hebt uw naaste lief" staan haaks op alle veroordelingen die over mensen worden uitgesproken.quote:
[..]
Als dat in het boekje staat, is het nogal logisch dat gelovigen zich daaraan willen houden. Je kan ook zeggen dat het een intolerant boekje is en dus een intolerante (en ongewenste) godsdienst is.
Waar homo's in het Oude Griekenland samen over straat liepen, heeft het christendom (net als die twee andere woestijngodsdiensten) dat belemmert.
Gelovigen kunnen zelf kiezen waar ze de nadruk op willen leggen; kwestie van selectief lezen en zelf bepalen welke Bijbel- of Koran-passages je nu écht belangrijk vindt. Juist op dat punt zou een verzoenende opstelling van het Vaticaan goed zijn.
En dat valt wat jou betreft onder haatzaaien?quote:
[..]
Je zit er vrij dubbel in. Ze mogen er wel zijn, maar vooral niet opvallen en ook niet trouwen.
Nee, dat zeg ik ook nergens. Ik had het over de bijbelcitaten over homo's. Die kun je ook moeilijk vredelievend noemen, overigens.quote:
[..]
En dat valt wat jou betreft onder haatzaaien?
Dat klopt. Ik heb echter geen weet van Christenen die anno 2014 in Nederland homo's stenigen of van een kerktoren gooien.quote:
[..]
Nee, dat zeg ik ook nergens. Ik had het over de bijbelcitaten over homo's. Die kun je ook moeilijk vredelievend noemen, overigens.
En blijft de vraag wat nu het motief is van homo's. Willen ze zo graag naar de Kerk of willen ze vooral provoceren?
Ik heb zo'n vermoeden dat homo's vooral geaccepteerd willen worden.quote:
En blijft de vraag wat nu het motief is van homo's. Willen ze zo graag naar de Kerk of willen ze vooral provoceren?
Dat is gelukkig verboden in Nederland ja. Neemt niet weg dat er hele volksstammen zijn die homo's verstoten. Puur omdat een boekje van ruim 2000 jaar oud talloze haatzaaiende uitspraken bevat, samen met nogal wat groepsdruk. Er lopen ook in Nederland nl nog aardig wat fundamentalisten rond en die bezorgen met deze standpunten hun jonge mensen (die vanaf de geboorte worden geïndoctrineerd) enorme psychische schade. Koters van 13, 14 die homo blijken te zijn en dat op geen enkele wijze kunnen en mogen uiten, terwijl ze ook nog eens in een conflict zitten tussen wat pa en ma over homo's hebben verteld en wat ze zelf voelen...quote:
[..]
Dat klopt. Ik heb echter geen weet van Christenen die anno 2014 in Nederland homo's stenigen of van een kerktoren gooien.
De gevolgen zijn niet te onderschatten.
Geen idee. Ik kan mij zo voorstellen dat ze de keiharde discriminatie van diverse kerken niet zo waarderen.quote:En blijft de vraag wat nu het motief is van homo's. Willen ze zo graag naar de Kerk of willen ze vooral provoceren?
Maar verder neem ik aan dat het gros van de homo's de kerk en de bijbel volledig negeren. Lijkt mij persoonlijk ook de verstandigste keuze, voor iedereen.
2. Dat antwoord doet al vermoeden dat het waarschijnlijk vooral om het 2e te doen is.
Mispoes. Homo's die opgroeien in een christelijke gemeenschap geloven niet minder oprecht in god dan hun ouders en familie.quote:
2. Dat antwoord doet al vermoeden dat het waarschijnlijk vooral om het 2e te doen is.
Dan kunnen ze toch ook gewoon tot de conclusie komen dat de Kerk niets voor hen is of dat als ze gewoon normaal doen ze in veel Kerken best welkom zijn.quote:
[..]
Mispoes. Homo's die opgroeien in een christelijke gemeenschap geloven niet minder oprecht in god dan hun ouders en familie.
Wat is normaal doen ?quote:
[..]
Dan kunnen ze toch ook gewoon tot de conclusie komen dat de Kerk niets voor hen is of dat als ze gewoon normaal doen ze in veel Kerken best welkom zijn.
En groeien op in een omgeving die ze vrij expliciet als minderwaardig ziet. Vooral in de wat fundamentalistischere kringen.quote:
[..]
Mispoes. Homo's die opgroeien in een christelijke gemeenschap geloven niet minder oprecht in god dan hun ouders en familie.
Dat is vragen om psychische problemen.
Je net zo gedragen als de meeste andere bezoekers van die Kerk.quote:
Volgens mij komt het vaker voor dat als er bekend is dat iemand homo is hij of zij niet meer welkom is in die gemeenschap.quote:
[..]
Je net zo gedragen als de meeste andere bezoekers van die Kerk.
Het staat je vrij om er niet naar toe te gaan.quote:
Op Geen idee. Volgens mij staan heel veel mensen niet te juichen, niet alleen Christenen.quote:
[..]
Volgens mij komt het vaker voor dat als er bekend is dat iemand homo is hij of zij niet meer welkom is in die gemeenschap.
Dan zouden ze niet in god geloven. Er zijn echter homo's die wel in god geloven.quote:
[..]
Dan kunnen ze toch ook gewoon tot de conclusie komen dat de Kerk niets voor hen is of dat als ze gewoon normaal doen ze in veel Kerken best welkom zijn.
Had je maar geen homo moeten worden.quote:
[..]
Het staat je vrij om er niet naar toe te gaan.
Ja vind het een beetje raar dat homo's maar rekening moeten houden met het geloof. Het geloof zit hier fout. Laten zij lekker normaal doen.quote:
[..]
Het staat je vrij om er niet naar toe te gaan.
Homoseksuele christenen zitten elkaar altijd af te lebberen in de kerk inderdaad. Ik snap best dat dat aanstootgevend werkt nu ik er over nadenk.quote:
[..]
Je net zo gedragen als de meeste andere bezoekers van die Kerk.
Er zijn genoeg mensen die wel in God geloven, maar niet naar de RKK gaan.quote:
[..]
Dan zouden ze niet in god geloven. Er zijn echter homo's die wel in god geloven.
Er staat in de boeken wat er staat en als iemand dat wil geloven, dat staat hem / haar vrij.
En vertel eens Xa1pt, hoe zit het met de Islam en homo's?
Ja ja das ook kut maar daar gaat dit topic niet overquote:
[..]
Er zijn genoeg mensen die wel in God geloven, maar niet naar de RKK gaan.
Er staat in de boeken wat er staat en als iemand dat wil geloven, dat staat hem / haar vrij.
En vertel eens Xa1pt, hoe zit het met de Islam en homo's?
Homo's die naar de moskee gaan doen dat om te provoceren. Het staat ze vrij om niet langer moslim te zijn.quote:
[quote]
En vertel eens Xa1pt, hoe zit het met de Islam en homo's?
Het geloof is het geloof. Het staat een ieder vrij om daar aan mee te doen of niet.quote:
[..]
Ja vind het een beetje raar dat homo's maar rekening moeten houden met het geloof. Het geloof zit hier fout. Laten zij lekker normaal doen.
Of als ik naar de boksclub ga en wil dat ze voortaan gaan tafeltennissen i.p.v. boksen, dan moeten ze zich ook maar aan mij aanpassen? Of kan ik dan beter gewoon lid worden van de tafeltennisclub?
Dat slaat nergens op. Het geloof negeert het wetenschappelijk bewijs. Ze negeren het feit dat iemand wordt geboren met een bepaalde geaardheid. Ze zitten gewoon fout.quote:
[..]
Het geloof is het geloof. Het staat een ieder vrij om daar aan mee te doen of niet.
Of als ik naar de boksclub ga en wil dat ze voortaan gaan tafeltennissen i.p.v. boksen, dan moeten ze zich ook maar aan mij aanpassen? Of kan ik dan beter gewoon lid worden van de tafeltennisclub?
Dat is inherent aan 'geloof'.quote:
[..]
Dat slaat nergens op. Het geloof negeert het wetenschappelijk bewijs. Ze negeren het feit dat iemand wordt geboren met een bepaalde geaardheid. Ze zitten gewoon fout.
Ja maar het is toch raar dat er dan word gezegd dat het aan mensen zelf is om naar de kerk te gaan? Natuurlijk is dat zo maar ze worden vanaf jongs af aan zo opgevoed en dan later blijkt dat ze homo zijn en dan zijn ze opeens niet meer welkom ? Ze eerst jarenlang brainwashen en dan afstoten ?quote:
Zonder het een met het ander te willen vergelijken, stel ik vast dat er ook mensen geboren worden met andere afwijkingen. Afwijkingen die ook niet door iedereen geaccepteerd worden.quote:
[..]
Dat slaat nergens op. Het geloof negeert het wetenschappelijk bewijs. Ze negeren het feit dat iemand wordt geboren met een bepaalde geaardheid. Ze zitten gewoon fout.
Het staat ze vrij om te verhuizen naar een ander land.quote:
[..]
Zonder het een met het ander te willen vergelijken, stel ik vast dat er ook mensen geboren worden met andere afwijkingen. Afwijkingen die ook niet door iedereen geaccepteerd worden.
Waarom haal je het er dan bij ?quote:
[..]
Zonder het een met het ander te willen vergelijken, stel ik vast dat er ook mensen geboren worden met andere afwijkingen. Afwijkingen die ook niet door iedereen geaccepteerd worden.
Ik vind het gewoon zeer gemeen en naar dat mensen altijd bij een bepaalde groep welkom zijn geweest.En dan ineens niet meer.. Voor iets waar zij niets aan kunnen doen en voor iets wat ook helemaal niet raar is.
Om aan te geven dat sommige mensen hier toch wat raar op reageren.quote:
[..]
Waarom haal je het er dan bij ?
Ik vind het gewoon zeer gemeen en naar dat mensen altijd bij een bepaalde groep welkom zijn geweest.En dan ineens niet meer.. Voor iets waar zij niets aan kunnen doen en voor iets wat ook helemaal niet raar is.
Zie het voorbeeld van net over die boksclub.
Ja die boksclub is toch een keuze ? Dat is toch niet te vergelijken?quote:
[..]
Om aan te geven dat sommige mensen hier toch wat raar op reageren.
Zie het voorbeeld van net over die boksclub.
De Kerk is ook een keuze. Ik ken geen mensen die met een pistool op hun hoofd de Kerk binnen gesleept worden.quote:
[..]
Ja die boksclub is toch een keuze ? Dat is toch niet te vergelijken?
Het is geen keuze voor veel mensen. Ze worden zo opgevoed. Ze weten niet beter.quote:
[..]
De Kerk is ook een keuze. Ik ken geen mensen die met een pistool op hun hoofd de Kerk binnen gesleept worden.
Nee, want er worden tienduizenden kinderen in Nederland gedwongen om mee te doen met het geloof, omdat pa en ma dat willen. Een kind van 6 heeft niet de keuze om niet naar een kerk te gaan of de indoctrinatie te negeren.quote:
[..]
Het geloof is het geloof. Het staat een ieder vrij om daar aan mee te doen of niet.
Vergelijk je nu homoseksualiteit met een afwijking?quote:
[..]
Zonder het een met het ander te willen vergelijken, stel ik vast dat er ook mensen geboren worden met andere afwijkingen. Afwijkingen die ook niet door iedereen geaccepteerd worden.
Dan moet de kinderbescherming optreden.quote:
[..]
Nee, want er worden tienduizenden kinderen in Nederland gedwongen om mee te doen met het geloof, omdat pa en ma dat willen. Een kind van 6 heeft niet de keuze om niet naar een kerk te gaan of de indoctrinatie te negeren.
Ook moeten veel kinderen min of meer gedwongen naar de voetbalclub omdat pa dat wil en omdat ma blij is dat ze woensdagmiddag en zaterdagochtend dan even rust heeft.
Die vergelijkingen van je slaan echt nergens op.quote:
[..]
Dan moet de kinderbescherming optreden.
Ook moeten veel kinderen min of meer gedwongen naar de voetbalclub omdat pa dat wil en omdat ma blij is dat ze woensdagmiddag en zaterdagochtend dan even rust heeft.
Zo kun je het stellen ja, als je niet op het punt in wenst te gaan.quote:
[..]
Vergelijk je nu homoseksualiteit met een afwijking?
Want?quote:
[..]
Die vergelijkingen van je slaan echt nergens op.
Omdat een voetbal club geen bepaalde levensvisie is. Jarenlang wordt ze geleerd op een bepaalde manier te denken. En hun leven naar die denkwijze in te richten. Dat is al naar maar tot daar aan toe. Als dan blijkt dat ze op het zelfde geslacht vallen zijn ze gewoon niet meer welkom. Wat denk je dat dat met iemand doet ?quote:
Dat is juist bij een voetbalclub hetzelfde, waarom denk je dat er "geen homo's" in het voetbal zijn?quote:
[..]
Omdat een voetbal club geen bepaalde levensvisie is. Jarenlang wordt ze geleerd op een bepaalde manier te denken. En hun leven naar die denkwijze in te richten. Dat is al naar maar tot daar aan toe. Als dan blijkt dat ze op het zelfde geslacht vallen zijn ze gewoon niet meer welkom. Wat denk je dat dat met iemand doet ?
Dan is dat zo. Als ik ergens niet welkom ben, dan blijf ik er weg. Waarom forceren om ergens welkom te zijn terwijl je dat eigenlijk in jouw ogen niet bent? Een voetbalclub heeft zo vaak ook haar eigen cultuurtje.quote:
[..]
Omdat een voetbal club geen bepaalde levensvisie is. Jarenlang wordt ze geleerd op een bepaalde manier te denken. En hun leven naar die denkwijze in te richten. Dat is al naar maar tot daar aan toe. Als dan blijkt dat ze op het zelfde geslacht vallen zijn ze gewoon niet meer welkom. Wat denk je dat dat met iemand doet ?
Ook kunnen ze gewoon naar de Kerk natuurlijk. Het is niet zo dat ze daar weggeslagen worden. De pastoor onderwerpt mensen ook niet aan een kruisverhoor over hun privé situatie. Er komen wel meer mensen in de Kerk over wie minder prettige teksten in de Bijbel staan. Echter, die mensen hoor je het nooit zo van de daken schreeuwen.
Op z'n best zou het standpunt iets minder rigide kunnen worden, maar echt niet zo losjes dat het maatschappelijk echt aanvaardbaar zou zijn.
Een voetbalclub is geen discriminerend instituut. De gemiddelde kerk is dat wel. Groot verschil. Ander groot verschil is dat een voetbalclub niet van haar volgelingen eist dat ze blind in een boekje geloven. Om maar even een paar voorbeelden te noemen waarop je vergelijking volledig mank gaat.quote:
[..]
Dan moet de kinderbescherming optreden.
Ook moeten veel kinderen min of meer gedwongen naar de voetbalclub omdat pa dat wil en omdat ma blij is dat ze woensdagmiddag en zaterdagochtend dan even rust heeft.
En de kinderbescherming mag helaas niet ingrijpen.
Verder is het verhelderend om te zien dat je homoseksualiteit als een afwijking ziet. Verklaart een hoop.
Ja maar dan ga je gewoon niet meer naar die club. Kies je een andere sport. Maar je hebt nog wel je familie etc.quote:
[..]
Dat is juist bij een voetbalclub hetzelfde, waarom denk je dat er "geen homo's" in het voetbal zijn?
Die vergelijking slaat echt nergens op hoor.
Het gaat vaak verder dan niet meer welkom bij de kerk. Ook niet meer welkom in de gemeenschap.quote:
[..]
Dan is dat zo. Als ik ergens niet welkom ben, dan blijf ik er weg. Waarom forceren om ergens welkom te zijn terwijl je dat eigenlijk in jouw ogen niet bent?
Ook kunnen ze gewoon naar de Kerk natuurlijk. Het is niet zo dat ze daar weggeslagen worden. De pastoor onderwerpt mensen ook niet aan een kruisverhoor over hun privé situatie. Er komen wel meer mensen in de Kerk over wie minder prettige teksten in de Bijbel staan. Echter, die mensen hoor je het nooit zo van de daken schreeuwen.
Maar buiten dat. Hoe verwarrend en naar is het voor iemand als die jaren lang ergens bij betrokken is. En als dan blijkt dat iemand ietsjes afwijkt van de regels is die persoon ineens niet meer welkom ?
Je ziet anders weinig homo's in het voetbal. Net zoals er vaak feitelijk op etniciteit wordt geselecteerd.quote:
[..]
Een voetbalclub is geen discriminerend instituut. De gemiddelde kerk is dat wel. Groot verschil. Ander groot verschil is dat een voetbalclub niet van haar volgelingen eist dat ze blind in een boekje geloven. Om maar even een paar voorbeelden te noemen waarop je vergelijking volledig mank gaat.
En de kinderbescherming mag helaas niet ingrijpen.
Verder is het verhelderend om te zien dat je homoseksualiteit als een afwijking ziet. Verklaart een hoop.
Als er mensen gedwongen worden om naar de Kerk te gaan, mag de Kinderbescherming vast wel ingrijpen. Is dat niet het geval, dan moet je misschien daar wat aan doen?
Je denkt dat al die kinderen vrijwillig in de kerk zitten ofzo?quote:
[..]
Je ziet anders weinig homo's in het voetbal. Net zoals er vaak feitelijk op etniciteit wordt geselecteerd.
Als er mensen gedwongen worden om naar de Kerk te gaan, mag de Kinderbescherming vast wel ingrijpen. Is dat niet het geval, dan moet je misschien daar wat aan doen?
Daar geldt hetzelfde voor. Ook dan zou ik niet de behoefte voelen om geforceerd "welkom" te blijven in die gemeenschap. Feitelijk ben je dat immers toch niet. Hetzelfde geldt bv voor het koffiehuis naast de moskee hier. Ik kan wellicht wel afdwingen dat ik daar bier mag drinken of daar met een schaarsgeklede dame mag gaan zitten, maar ik voel die behoefte niet zo.quote:
[..]
Het gaat vaak verder dan niet meer welkom bij de kerk. Ook niet meer welkom in de gemeenschap.
Maar buiten dat. Hoe verwarrend en naar is het voor iemand als die jaren lang ergens bij betrokken is. En als dan blijkt dat iemand ietsjes afwijkt van de regels is die persoon ineens niet meer welkom ?
Je reageert niet op mijn 2e alinea met uitgebreide toelichting.
De KNVB heeft geen boekje met regels waarin staat dat homo's niet mogen trouwen, of geen seks mogen hebben. De kerk heeft dat wel. De kerk discrimineert institutioneel. De KNVB niet.quote:
[..]
Je ziet anders weinig homo's in het voetbal. Net zoals er vaak feitelijk op etniciteit wordt geselecteerd.
Een wetswijziging dus? Aangezien alle kinderen gedwongen naar de kerk gaan (hetzij direct, hetzij door indoctrinatie) komen we dus uit op een situatie dat een kerk, moskee of ander religieus instituut pas vanaf 18 jaar mag worden betreden.quote:Als er mensen gedwongen worden om naar de Kerk te gaan, mag de Kinderbescherming vast wel ingrijpen. Is dat niet het geval, dan moet je misschien daar wat aan doen?
Zitten ze wel allemaal vrijwillig bij opa en oma? Bij het voetbal? Of in het kinderdagverblijf?quote:
[..]
Je denkt dat al die kinderen vrijwillig in de kerk zitten ofzo?
Je snapt er niets van. Je komt met de meest vreemde dingen aanzetten.quote:
[..]
Daar geldt hetzelfde voor. Ook dan zou ik niet de behoefte voelen om geforceerd "welkom" te blijven in die gemeenschap. Feitelijk ben je dat immers toch niet. Hetzelfde geldt bv voor het koffiehuis naast de moskee hier. Ik kan wellicht wel afdwingen dat ik daar bier mag drinken of daar met een schaarsgeklede dame mag gaan zitten, maar ik voel die behoefte niet zo.
Je reageert niet op mijn 2e alinea met uitgebreide toelichting.
Jezus Halcon. Ik weet dat je slimmer bent dan dit.quote:
[..]
Zitten ze wel allemaal vrijwillig bij opa en oma? Bij het voetbal? Of in het kinderdagverblijf?
Ben voor je laatste punt. Pas vanaf 18. Zodat zij zelf bewust er voor kunnen kiezen.quote:
[..]
De KNVB heeft geen boekje met regels waarin staat dat homo's niet mogen trouwen, of geen seks mogen hebben. De kerk heeft dat wel. De kerk discrimineert institutioneel. De KNVB niet.
[..]
Een wetswijziging dus? Aangezien alle kinderen gedwongen naar de kerk gaan (hetzij direct, hetzij door indoctrinatie) komen we dus uit op een situatie dat een kerk, moskee of ander religieus instituut pas vanaf 18 jaar mag worden betreden.
Je moet kijken naar de feitelijke situatie. Alsof als het Vaticaan wat roept, iedereen dan opeens wel in de polonaise loopt.quote:
[..]
De KNVB heeft geen boekje met regels waarin staat dat homo's niet mogen trouwen, of geen seks mogen hebben. De kerk heeft dat wel. De kerk discrimineert institutioneel. De KNVB niet.
[..]
Een wetswijziging dus? Aangezien alle kinderen gedwongen naar de kerk gaan (hetzij direct, hetzij door indoctrinatie) komen we dus uit op een situatie dat een kerk, moskee of ander religieus instituut pas vanaf 18 jaar mag worden betreden.
Als er sprake is van het in de weg staan van een evenwichtige ontwikkeling van het kind, kan dat nu al.
Nee. Reageer er gewoon eens op. Of zie je toch in dat zo'n wet wat minder simpel is dan gedacht?quote:
[..]
Je snapt er niets van. Je komt met de meest vreemde dingen aanzetten.
Er komen heel veel mensen in de Kerk die in zonde leven. Laatst waren er een paar hoeren. Daar is de Bijbel ook duidelijk over.
Ik zie het al voor mij dat de kinderbescherming kinderen uit huis gaat halen omdat ze naar de kerk moeten....quote:
[..]
Je moet kijken naar de feitelijke situatie. Alsof als het Vaticaan wat roept, iedereen dan opeens wel in de polonaise loopt.
Als er sprake is van het in de weg staan van een evenwichtige ontwikkeling van het kind, kan dat nu al.
Nee je komt met voetbalclubs en koffiehuizen aanzetten. Het heeft er niks mee te maken. Ze worden op een bepaalde manier opgevoed. En als ze dan op het zelfde geslacht vallen zijn ze niet meer welkom. Niet alleen in de kerk maar vaak ook bij familie en in de omgeving. Dat is toch idioot?quote:
[..]
Nee. Reageer er gewoon eens op. Of zie je toch in dat zo'n wet wat minder simpel is dan gedacht?
Wet op de jeugdzorg er maar even bij gepakt. Artikel 1 was het al direct prijs.quote:
[..]
Ik zie het al voor mij dat de kinderbescherming kinderen uit huis gaat halen omdat ze naar de kerk moeten....
Wat staat er dan ?quote:
[..]
Wet op de jeugdzorg er maar even bij gepakt. Artikel 1 was het al direct prijs.
Dat heeft alles te maken met ergens welkom willen zijn waar je dat feitelijk in jouw perceptie niet zou zijn.quote:
[..]
Nee je komt met voetbalclubs en koffiehuizen aanzetten. Het heeft er niks mee te maken. Ze worden op een bepaalde manier opgevoed. En als ze dan op het zelfde geslacht vallen zijn ze niet meer welkom. Niet alleen in de kerk maar vaak ook bij familie en in de omgeving. Dat is toch idioot?
Er zijn hele volksstammen die minder vrij zijn in hun interpretatie. Er zijn talloze voorbeelden van hele groepen mensen die braaf naar het vaticaan luisteren (of naar andere mannen in jurken), met catastrofale gevolgen. Religie is medeverantwoordelijk voor de homovervolging in diverse landen in Afrika, het vaticaan laat de verspreiding van aids bewust doorgaan door een condoomstandpunt, etcetera. Want die idioten hebben wel degelijk invloed in grote delen van de wereld.quote:
[..]
Je moet kijken naar de feitelijke situatie. Alsof als het Vaticaan wat roept, iedereen dan opeens wel in de polonaise loopt.
Ook in Nederland zijn er grote groepen die slaafs doen wat ze wordt opgedragen door een religieus leider. Niet alleen het vaticaan, trouwens. De feitelijke situatie is dat er, vooral in de bible belt, grote groepen wonen die vanuit hun opvattingen hun kinderen direct in gevaar brengen of geestelijk zwaar beschadigen.
Het gebeurt alleen nauwelijks. Mede omdat ingrijpen bij relidioten nogal gevoelig ligt.quote:Als er sprake is van het in de weg staan van een evenwichtige ontwikkeling van het kind, kan dat nu al.
De definitie van kindermishandeling.quote:
Toch is bepaald dat elk mens in staat is om voor zichzelf te beslissen en wordt een ieder verantwoordelijk gehouden voor zijn/haar daden. Ook voor mensen die daartoe niet in staat zijn, zijn wetten.quote:
[..]
Er zijn hele volksstammen die minder vrij zijn in hun interpretatie. Er zijn talloze voorbeelden van hele groepen mensen die braaf naar het vaticaan luisteren (of naar andere mannen in jurken), met catastrofale gevolgen. Religie is medeverantwoordelijk voor de homovervolging in diverse landen in Afrika, het vaticaan laat de verspreiding van aids bewust doorgaan door een condoomstandpunt, etcetera. Want die idioten hebben wel degelijk invloed in grote delen van de wereld.
Ook in Nederland zijn er grote groepen die slaafs doen wat ze wordt opgedragen door een religieus leider. Niet alleen het vaticaan, trouwens. De feitelijke situatie is dat er, vooral in de bible belt, grote groepen wonen die vanuit hun opvattingen hun kinderen direct in gevaar brengen of geestelijk zwaar beschadigen.
[..]
Het gebeurt alleen nauwelijks. Mede omdat ingrijpen bij relidioten nogal gevoelig ligt.
Een rechter maakt een belangenafweging. De wet is duidelijk en de dingen die jij noemt vallen daar onder. Een kind 'afpakken' middels die wet ligt altijd gevoelig.
Nee. Een bepaalde club is een keuze. Bier willen drinken ook. En in gezelschap verkeren van een schaars geklede vrouw ook. Geaardheid is geen keuze. Je bent zo geboren.En het is werkelijk waar idioot dat je voor zoiets verstoten kan worden door je eigen familie.quote:
[..]
Dat heeft alles te maken met ergens welkom willen zijn waar je dat feitelijk in jouw perceptie niet zou zijn.
Niet als mensen op een bepaalde manier worden opgevoed.quote:
[..]
Toch is bepaald dat elk mens in staat is om voor zichzelf te beslissen en wordt een ieder verantwoordelijk gehouden voor zijn/haar daden. Ook voor mensen die daartoe niet in staat zijn, zijn wetten.
Een rechter maakt een belangenafweging. De wet is duidelijk en de dingen die jij noemt vallen daar onder. Een kind 'afpakken' middels die wet ligt altijd gevoelig.
En zo is de Kerk ook een keuze.quote:
[..]
Nee. Een bepaalde club is een keuze. Bier willen drinken ook. En in gezelschap verkeren van een schaars geklede vrouw ook. Geaardheid is geen keuze. Je bent zo geboren.En het is werkelijk waar idioot dat je voor zoiets verstoten kan worden door je eigen familie.
Dan kom ik weer bij het punt in de 2e alinea en de al eerder aangehaalde wet.quote:
[..]
Niet als mensen op een bepaalde manier worden opgevoed.
Niet als je van jongs af aan zo bent opgevoed. Je hele denkwijze om de kerk en het geloof draait.quote:
Ik snap niet dat je dat niet snapt en ook negeert dat het vaak verder gaat dan alleen maar de kerk.
Dan gaat de kinderbescherming het druk krijgen. Tienduizenden kinderen uit huis plaatsen...quote:
[..]
Toch is bepaald dat elk mens in staat is om voor zichzelf te beslissen en wordt een ieder verantwoordelijk gehouden voor zijn/haar daden. Ook voor mensen die daartoe niet in staat zijn, zijn wetten.
Een rechter maakt een belangenafweging. De wet is duidelijk en de dingen die jij noemt vallen daar onder. Een kind 'afpakken' middels die wet ligt altijd gevoelig.
Is het niet gewoon slimmer om de religieuze instituten te bewegen om zich minder achterlijk te gedragen?
Ja jij weet ook wel dat kinderen niet uit huis geplaatst gaan worden omdat ze naar de kerk moeten.quote:
[..]
Dan kom ik weer bij het punt in de 2e alinea en de al eerder aangehaalde wet.
Dan kom je weer bij de Wjz.quote:
[..]
Niet als je van jongs af aan zo bent opgevoed. Je hele denkwijze om de kerk en het geloof draait.
Ik snap niet dat je dat niet snapt en ook negeert dat het vaak verder gaat dan alleen maar de kerk.
Daarnaast zie ik ook weleens hoeren in de kerk. Toch worden die niet gestenigd.
Vraag je ook wel eens aan ze of ze ook nog welkom zijn bij hun familie ?quote:
[..]
Dan kom je weer bij de Wjz.
Daarnaast zie ik ook weleens hoeren in de kerk. Toch worden die niet gestenigd.
Je hebt het alleen maar over die kerk. Er is meer dan die kerk.
Als er sprake is van dwang, dan kun je die wet toepassen. Dan ook graag voor allerlei hobbyclubs, de moskee, kinderen die te vet eten en dus te dik worden, kinderen die de hele dag in de rook moeten zitten, verplichte familiebezoekjes en zo....quote:
[..]
Ja jij weet ook wel dat kinderen niet uit huis geplaatst gaan worden omdat ze naar de kerk moeten.
Ik zie vaak genoeg vrolijke foto's met familie, dus dat zal wel.quote:
[..]
Vraag je ook wel eens aan ze of ze ook nog welkom zijn bij hun familie ?
Je hebt het alleen maar over die kerk. Er is meer dan die kerk.
Dat klopt. Daarom geef ik ook meerdere voorbeelden.
Als het aan mij ligt verdwijnt religie gewoon spontaan ...quote:
[..]
Als er sprake is van dwang, dan kun je die wet toepassen. Dan ook graag voor allerlei hobbyclubs, de moskee, kinderen die te vet eten en dus te dik worden, kinderen die de hele dag in de rook moeten zitten, verplichte familiebezoekjes en zo....
Denk je soms dat geaardheid een keuze is ?
Beide groepen leven volgens de Bijbel in zonde.quote:
Ja en de een is in de meeste gevallen een keuze en de ander niet.quote:
[..]
Beide groepen leven volgens de Bijbel in zonde.
Hoe weet je dat het hoeren zijn?quote:
[..]
Dan kom je weer bij de Wjz.
Daarnaast zie ik ook weleens hoeren in de kerk. Toch worden die niet gestenigd.
Waarom ga je niet inhoudelijk in op het punt? Obesitas en roken zijn niet schadelijk? In de moskee praten ze wel gezellig over homo's? Atheïsten zijn wel allemaal positief over homo's?quote:
[..]
Als het aan mij ligt verdwijnt religie gewoon spontaan ...
Denk je soms dat geaardheid een keuze is ?
Wat hebben obesitas en roken in GODSnaam met geaardheid te maken?quote:
[..]
Waarom ga je niet inhoudelijk in op het punt? Obesitas en roken zijn niet schadelijk? In de moskee praten ze wel gezellig over homo's? Atheïsten zijn wel allemaal positief over homo's?
Daarom vraag ik of jij denkt dat geaardheid een keuze is ?
Feit is dat ze allebei in zonde leven.quote:
[..]
Ja en de een is in de meeste gevallen een keuze en de ander niet.
Volgens dat boekje ja.quote:
[..]
Feit is dat ze allebei in zonde leven.
Omdat ze dat hebben verteld en ik niet op mijn achterhoofd zijn gevallen.quote:
[..]
Hoe weet je dat het hoeren zijn?
Yep. Dus zijn we weer terug bij dat punt. Benieuwd naar jouw reactie.quote:
Homoseksualiteit is GEEN keuze. De kerk discrimineert institutioneel (moskee trouwens ook). Alle andere voorbeelden die je aanhaalt zijn dus irrelevant, want compleet onvergelijkbaar.quote:
[..]
Waarom ga je niet inhoudelijk in op het punt? Obesitas en roken zijn niet schadelijk? In de moskee praten ze wel gezellig over homo's? Atheïsten zijn wel allemaal positief over homo's?
Dat is schadelijk voor die kids, net zoals religie dat volgens sommigen is.quote:
[..]
Wat hebben obesitas en roken in GODSnaam met geaardheid te maken?
Daarom vraag ik of jij denkt dat geaardheid een keuze is ?
Ja het is nu toch wel duidelijk dat ik dat boekje nogal onzinnig vind?quote:
[..]
Yep. Dus zijn we weer terug bij dat punt. Benieuwd naar jouw reactie.
Ik vraag je ook nu al duizend keer of jij denkt dat geaardheid een keuze is.
Het gaat om schadelijk gedrag. Kinderen kunnen in heel veel gevallen niet kiezen. Dus ik ben benieuwd naar je inhoudelijke reactie.quote:
[..]
Homoseksualiteit is GEEN keuze. De kerk discrimineert institutioneel (moskee trouwens ook). Alle andere voorbeelden die je aanhaalt zijn dus irrelevant, want compleet onvergelijkbaar.
Die wet strakker uitvoeren of niet?
En toch worden die hoeren niet gestenigd.... hoe zou dat dan komen?quote:
[..]
Ja het is nu toch wel duidelijk dat ik dat boekje nogal onzinnig vind?
Ik vraag je ook nu al duizend keer of jij denkt dat geaardheid een keuze is.
Dat weet ik niet. Ik heb daar niet voor gestudeerd. Feit is wel dat kinderen heel veel dingen niet kiezen en dat heel veel zaken waarvan gesteld wordt dat ze aangeboren zijn, behandeld worden. Waarmee ik niet alles op een lijn stel. Het gaat me om de technische vergelijking, niet om de morele vergelijking.
Zolang jij denkt dat geaardheid een keuze is snap ik dat je met die totaal onzinnige vergelijkingen komt ja.quote:
[..]
En toch worden die hoeren niet gestenigd.... hoe zou dat dan komen?
Dat weet ik niet. Ik heb daar niet voor gestudeerd. Feit is wel dat kinderen heel veel dingen niet kiezen en dat heel veel zaken waarvan gesteld wordt dat ze aangeboren zijn, behandeld worden. Waarmee ik niet alles op een lijn stel. Het gaat me om de technische vergelijking, niet om de morele vergelijking.
Je reageert niet op mijn post.quote:
[..]
Zolang jij denkt dat geaardheid een keuze is snap ik dat je met die totaal onzinnige vergelijkingen komt ja.
Omdat ik er verder niets mee kan. Je komt nu met het avond eten. Ik denk haast dat je zit te trollen.quote:
[..]
Je reageert niet op mijn post. Of stellen kinderen wel altijd zelf het menu van het avondeten vast?
Totaal gebrek aan inlevingsvermogen ook dit.
Je gaat er wederom niet op in. Ik denk haast dat je zit te trollen.quote:
[..]
Omdat ik er verder niets mee kan. Je komt nu met het avond eten. Ik denk haast dat je zit te trollen.
Totaal gebrek aan inlevingsvermogen ook dit.
Wat heeft avond eten met geaardheid te maken. Even serieus ?quote:
[..]
Je gaat er wederom niet op in. Ik denk haast dat je zit te trollen.
Onder de 18 niet.quote:
In de trant van "zelf een keuze maken" en dat in het licht van de Wjz.quote:
[..]
Wat heeft avond eten met geaardheid te maken. Even serieus ?
Er wordt dan ook steeds moeilijker gedaan over roken in bijzijn van kinderen. Want ja, het is evenals religie schadelijk voor kinderen. Dus je punt is...?quote:
[..]
Dat is schadelijk voor die kids, net zoals religie dat volgens sommigen is.
Heel veel dingen zijn dan geen keuze. Te beginnen met de moskee en vet eten.quote:
Jezus man, Hier kan ik toch niets mee ?quote:
[..]
In de trant van "zelf een keuze maken" en dat in het licht van de Wjz.
Ik stelde je net een hele concrete vraag over de Wjz.quote:
[..]
Er wordt dan ook steeds moeilijker gedaan over roken in bijzijn van kinderen. Want ja, het is evenals religie schadelijk voor kinderen. Dus je punt is...?
Als je leest wel.quote:
[..]
Jezus man, Hier kan ik toch niets mee ?
Waarom je nu ineens de moskee erbij haalt ontgaat mij een beetje.quote:
[..]
Heel veel dingen zijn dan geen keuze. Te beginnen met de moskee en vet eten.
Die andere voorbeelden begrijp je wel ? Kun jij mij dan uitleggen waarom we het over avond eten hebben ?quote:
[..]
Waarom je nu ineens de moskee erbij haalt ontgaat mij een beetje.
Nja schijnbaar beweer je dus dat geaardheid een keuze is. Ik kan daar niets mee. Het is namelijk geen keuze.quote:
Dan lees je toch echt niet goed.quote:
[..]
Nja schijnbaar beweer je dus dat geaardheid een keuze is. Ik kan daar niets mee. Het is namelijk geen keuze.
Kom op joh, ze vraagt om een simpel ja of nee. Is dat echt zo moeilijk?quote:
Nee, niet direct. Het gaat mij er om dat Halcon de discussie van zijn eigen geliefde kerk af probeert te sturen, richting dat andere instituut (dat overigens net zo achterlijk handelt).quote:
[..]
Die andere voorbeelden begrijp je wel ? Kun jij mij dan uitleggen waarom we het over avond eten hebben ?
Waarom zou je in de uitvoering Wjz onderscheid maken tussen de Kerk en de moskee? Los van het feit dat dat niet eens mag.quote:
[..]
Waarom je nu ineens de moskee erbij haalt ontgaat mij een beetje.
Ja het kan aan mij liggen maar snap er echt niets van...Weet jij het ?quote:
[..]
Kom op joh, ze vraagt om een simpel ja of nee. Is dat echt zo moeilijk?
Nee. Ik probeer met jou te discussiëren over de oplossing. Alleen wil jij daar niet aan. Gewoon maar wat roeptoeteren is immers veel makkelijker.quote:
[..]
Nee, niet direct. Het gaat mij er om dat Halcon de discussie van zijn eigen geliefde kerk af probeert te sturen, richting dat andere instituut (dat overigens net zo achterlijk handelt).
Ik heb overigens niets met de RKK.
Heb ik al gegeven. 13.37 om precies te zijn.quote:
[..]
Kom op joh, ze vraagt om een simpel ja of nee. Is dat echt zo moeilijk?
We hebben het al over voetbal,hoeren,roken,eten en bier gehad. Allemaal keuzes... Goed of slecht, het zijn keuzes.quote:
[..]
Nee, niet direct. Het gaat mij er om dat Halcon de discussie van zijn eigen geliefde kerk af probeert te sturen, richting dat andere instituut (dat overigens net zo achterlijk handelt).
Nah ben de moeilijkste niet. Je hebt het constant over keuzes die men maakt. Goed of slecht. Ik begrijp dus dat jij denkt dat geaardheid een keuze is. Ook al heb je er niet voor gestudeerd..quote:
Of ik kan gewoon niet lezen, dat kan ook.
Voor kinderen niet. Veel hoeren doen dat werk ook niet omdat ze het zo lekker vinden.quote:
[..]
We hebben het al over voetbal,hoeren,roken,eten en bier gehad. Allemaal keuzes... Goed of slecht, het zijn keuzes.
Je weet dat dit gesprek is begonnen met homoseksualiteit? Dus al die andere zaken als hoeren en bier ontgaan mij echt.quote:
[..]
Voor kinderen niet. Veel hoeren doen dat werk ook niet omdat ze het zo lekker vinden.
Dat valt ook onder "zonde".quote:
[..]
Je weet dat dit gesprek is begonnen met homoseksualiteit? Dus al die andere zaken als hoeren en bier ontgaan mij echt.