RKK nog altijd een achterlijke organisatie

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:43 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

Ik heb de statistieken niet bij de hand, dan nog zou het niet uitmaken want er zullen ongetwijfeld talloze gevallen in de doofpot zitten, maar hoogstwaarschijnlijk is het aantal gevallen van kindermisbruik onder priesters percentueel een stuk hoger dan gemiddeld.

In buiten de Kerk zitten er niet nog talloze gevallen in de doofpot?

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:39 schreef Jigzoz het volgende:

Een boek waarin een god constant mensen afslacht is geen boek over liefde, maar een boek over het afslachten van mensen.

Ohnee, de Bijbel is bedoeld als strategiehandleiding voor het strijden tegen God. Vandaar ook dat er tips in staan over Gods zwakheden, mislukkingen etc. alsmede een omschrijving van Zijn gruweldaden.

Helaas hebben na een paar duizend jaar veel mensen de strijd opgegeven en zijn het collaborateurs geworden, zoals de JG en de Katholieken.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:45 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hou je leugens bij jezelf svp.

De feiten spreken voor zich. Bij deze nogmaals de link naar de definitie van een sekte.
Waar er geen enkel twijfel over moge zijn dat we daar gewoon niet aan voldoen.

Dit heeft dus niets met mij, zogenaamde ''sektebazen'' te maken. Het is algemeen aanvaardt dat wij geen sekte zijn, maar zeer weinig ziet ons als een sekte. En belangrijker nog: Volgens de feiten zijn we geen sekte. Dus hou je leugen voor jezelf aub.

http://nl.wikipedia.org/w(...)plaats_van_definitie

Dat de JG niet aan de definitie voldoen betekent niet dat de hele wereld niet gelooft dat jullie een sekte zijn natuurlijk he. Mensen geloven wel vaker dingen die gewoon niet op waarheid gebaseerd zijn.

*laat iemand anders de bal in het doel trappen*

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 19:11 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Dat de JG niet aan de definitie voldoen betekent niet dat de hele wereld niet gelooft dat jullie een sekte zijn natuurlijk he. Mensen geloven wel vaker dingen die gewoon niet op waarheid gebaseerd zijn.

*laat iemand anders de bal in het doel trappen*

JG is geen sekte. Als je dat echt denkt, begrijp je de term sekte niet.

Ik heb verder niets met en niets tegen JG.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:14 schreef Boca_Raton het volgende:
Daarom is Paus Franciscus ook zo bijzonder. Hij distantieert zich in wezen van debiele kerkbesluiten. Maar de poppetjes overal in de wereld, houden graag hun riante positie dus kwaken ze de Grote Meuk na. Zeer, zeer kwalijk!!!

jij denkt serieus dat paus franciscus voor het homohuwelijk is ofzo?

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 19:09 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

Een bewuste keuze amehoela, homoseksualiteit is geen keuze en je hebt ook geen keuze als je en gelovig bent en seks wil hebben in dat geval want dan moet je eeuwig branden. Dat is geen keuzevrijheid maar chantage.

Het is natuurlijk wel een keuze om het seksueel genot na te jagen ipv je voort te planten.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 19:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel een keuze om het seksueel genot na te jagen ipv je voort te planten.

Ach ja zoals Youp van 't Hek al eens zei na een dergelijke opmerking van de paus: 'Seks tussen heteroseksuelen is ook niets anders dan wederzijdse zelfbevrediging'.

Een tip voor hier, ga niet met gelovige in discussie die menen het ware sprookjesboek te kennen of menen dat ze God hebben gevonden in de achtertuin van hun buurman.

Ze bezitten allemaal de grootste de zonde van allemaal namelijk "ijdelheid" van het eigen gelijk hebben in betrekking van hun eigen geloof en daardoor zien ze de ander als minderwaardig persoon die niet het ware geloof ken.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 19:54 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

In principe zou ik dan zeggen dat de kerk ervoor moet pleiten dat vrouwen alleen van hun man bevrucht worden door kunstmatige inseminatie, zo kan je er alleen zeker vanuit gaan dat er geen seksueel genot nagejaagd wordt.

Nee. Geen seks buiten het huwelijk volstaat.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:47 schreef ems. het volgende:

Dat je niet doorhebt wat een belachelijke zin dit is. Groeit er wel uit rond de brugklas.

Er was toen een reden voor. En die brugklas ben ik gelukkig allang voorbij.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:52 schreef Jigzoz het volgende:

Miljoenen doden. Prachtig noemt ie dat.

Nou ja, het punt lijkt me wel duidelijk.

Als je goed leest dan had je gezien dat ik prachtig zei over dat er liefde voor iedereen gepredikt wordt. In tegenstelling tot wat bv jij als niet gelovige doet, alleen maar haat zaaien naar gelovigen toe.
Dat de Bijbel zoiets prachtigs leert, dat is prachtig.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:47 schreef Halcon het volgende:
En waarom zou die synode het recht hebben om dat aan te passen?

Het Vaticaan

Ik snap ook niet waarom iedereen zich aan zou moeten passen aan homo's

Nah ja we moeten ons gedrag wel goed houden richting de homo's. Moeten iedereen lief hebben.
Maar idd geen enkele christelijke instantie heeft enig recht om de Bijbel aan te passen. Iedereen die gelovig wordt kent dit standpunt dat de Bijbel inneemt dus moeten ze niet achteraf zeuren.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 20:02 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er was toen een reden voor.

Oh, nee. Er was een reden voor. Dan is het goed

Dat is het leuke van genocide, er zijn altijd wel 'redenen' voor te vinden.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 19:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee. Geen seks buiten het huwelijk volstaat.

Mag een koppel dat er bewust voor kiest kinderloos te blijven dan nog wel trouwen ?

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 19:04 schreef Elfletterig het volgende:

Ik snap evenmin waarom homo's zo graag gelovig willen zijn. Wat dat betreft ben ik het met je eens. Waarom de erkenning opzoeken van een groep mensen die jou uitkotst en dat zelfs zwart op wit heeft staan.

Nogmaals: We kotsen homo's absoluut niet uit. Zoals ik al gezegd hebt leert de Bijbel iedereen lief te hebben, ook als je homo bent. Het enige wat de Bijbel zegt is dat de daad verboden is.

quote:

Rest natuurlijk nog wel dat je - tegen beter weten in - kunt hopen dat de RK-kerk achterhaalde religieuze dogma's loslaat. Zo is er weinig te doen om mensen die kleding van verschillende stoffen dragen.

Zoals ik al eerder zei ben ik het totaal niet met de RKK eens. Op sommige standpunten zijn ze ontzettend star. Maar gaat dit keer even over homosexualiteit, de daad, dat wordt gewoon in de Bijbel genoemd. Daar is dus niets aan los te laten of te veranderen.

quote:

En wat de kerk doet, gaat trouwens verder. Men oefent macht en invloed uit; onder meer via de politiek (ik kom hier zo op terug). Daar waar homo's in een land als Nederland gelijke rechten opeisen, zijn het religieuze bolwerken (van RK-kerk tot religieuze partijen en religieuze media) die zich met hand en tand verzetten. Alsof ze zelf verplicht met iemand van hetzelfde geslacht moeten trouwen.

De Bijbel verbiedt christenen zelfs deel te hebben aan de politiek. Dus dat moet je niet al te serieus nemen. Dat doen ze niet in christelijke naam maar uit heidense naam.

quote:

Prima. Zolang je dan omgekeerd maar ook niet verwacht de samenleving wordt ingericht op basis van de Bijbel, Koran en andere achterhaalde boeken met eeuwenoude opvattingen. Gelukkig zijn we sindsdien een paar stapjes opgeschoten, qua beschaving.

Nee het is geen achterhaald boek... En als beschaving zijn we er in het geheel absoluut niet op vooruitgegaan. Nou technologie bv wel. Maar qua gedrag en wat voor dingen er tegenwoordig toegelaten worden? Wat een vreselijk losbandige wereld, vol met geweld. Iemand in elkaar rammen? Och normaal geworden. Wapens dragen? Och boeie. Drugs? Cool toch.

Ik verwacht ook niet dat iedereen zich aan mij/ons aanpast, als ze er maar met respect over praten.
Niet lopen te beledigen of aanvallen. Iedereen gelooft in iets, ik in een God. Iemand anders in wat anders. Respecteer elkaar daarin en laat elkaar vrij.

quote:

Iedere christen (en overigens ook iedere moslim) bepaalt zelf welke geloofsregels hij wel of niet naleeft. Het barst van de mensen die de vrome gelovige uithangen, maar ondertussen de gekste dingen flikken. Ik hoef de vele gevallen van seksueel misbruik binnen de RK-kerk maar als voorbeeld te noemen.

Nee elke naams christen kiest zelf welk deel hij van de Bijbel leuk vindt en navolgt.
Een ware christen hoort de gehele Bijbel aan te nemen, niet alleen hetgeen hij wel leuk vindt.
Als je dat niet volledig aanneemt dan ben je een anders gelovige, niet christelijk in elk geval.

Nogmaals wat ik al vaker duidelijk probeerde te maken:
Je moet naar de vruchten kijken, net als dat je een boom daaraan kunt herkennen. Zo herken je de ware christenen ook aan hun gedrag.
De Bijbel verbiedt bepaalde dingen, als die er wel veelvuldig gedaan worden of zelfs goedgekeurd. Dan dragen ze dus niet de juiste vruchten. Denk hierbij aan: Deelname aan oorlog en politiek, homosexuele daden en ga maar door.

quote:

Als de Bijbel inderdaad verbiedt om deel te nemen aan politiek, dan mag jij morgenochtend (doe maar niet vandaag, want het is zondag) Arie Slob en Kees van der Staaij bellen om het slechte nieuws te brengen. Ik heb een nieuwtje voor je: gelovigen doen niks anders dan politiek bedrijven, zelfs met nadruk op basis van religieuze argumenten. Ook het Vaticaan is, naast een religieus instituut, gewoon een machtig en invloedrijk politiek bolwerk. Het is zelfs een eigen land met de status van VN-lid.

Wat je zelf al zegt dat zondags.... Snappen ze niet eens dat het nooit op zondag geweest is?
Daarnaast staat nergens in de Bijbel dat je op de sabbat niet mag werken. Die sabbat is helemaal niet meer geldig.
Nogmaals: Naams christen bedrijven wel politiek. De Bijbel verbiedt het, heeft iemand die dan alsnog de politiek ingaat de juiste Bijbelse/christelijke vruchten? Nee....
Op die manier moet je het bij langs gaan, sommige organisaties die zeggen christelijk te zijn, zijn eigenlijk verre van.

Wil je zeggen dat het Vaticaan Gods organisatie is?
Als er 1 organisatie is die betrokken is van heidense gebruiken en onbijbelse leerstellingen en gebruiken dan is het het Vaticaan wel.

quote:

Het barst van de tegenstrijdigheden en de teksten worden door mensen compleet verschillend geïnterpreteerd. Daar zijn complete oorlogen over gevoerd. De ene groep gelovigen vindt dit, de andere groep vindt dat. De ene groep gunt de ander het licht niet in de ogen. Hupsakee, oorlog.

Je gaat al de fout in met dat het dan oorlog wordt. De Bijbel zegt: ''Heb je vijand lief''. Dus nee niets oorlog. En nee er zit sowieso geen enkele tegenstrijdigheid in, al lijkt het er soms op. Er is dan een verklaring voor. Anders geinterpreteerd? Soms. Sommigen kijken slechts naar 1 vers, niet naar de context. Dan krijg je dat soort zaken.

quote:

De Bijbel leert heel duidelijk dat iedereen mag zijn wat hij/zij wil, maar het zijn vervolgens de lezers / aanhangers ervan die alles in het werk stellen om andere mensen vooral te dwarsbomen in het zijn wat ze willen zijn. Beetje vreemd.

En ik snap je opmerking over "word dan niet Christelijk" - mee eens, zelfs. Maar de praktijk is een stuk weerbarstiger. Gelovigen overtreden volop allerlei religieuze regels, maar lijden collectief aan selectieve verontwaardiging. Het zijn wat dat betreft net mensen.

De Bijbel zegt inderdaad dat iedereen er wel vrij in is. We moeten elkaar respecteren.
Maar de Bijbel stelt wel regels aan iemand die christelijk wil zijn. Een set van regels waar je zelf voor kiest als je die keuze maakt christelijk te worden.
Iedereen die echt christelijk wil zijn dient zich daar aan te houden, iedereen die niet christelijk is moet zelf weten wat ie doet. Daar moeten beide groepen elkaar dan in vrij laten.

En weer herhaal ik de zetten: Kijk naar de vruchten.
De Bijbel geeft hele duidelijk regels t.a.v. de homosexuele daad, oorlogen, politiek en ga maar door.
Iemand die daar niet aan voldoet is geen christen, hoewel hij/zij dat wel doet voorkomen.

Ik snap heel goed dat sommige mensen zich daardoor echt in de steek gelaten voelen, of zwaar teleurgesteld raken. Ik spreek ontzettend veel mensen die dat zeggen.
Maar het enige wat ik dan kan zeggen: Klopt. De gevestigde kerken hebben zo ontzettend veel kapot gemaakt. Door zogenaamd in Gods Naam van alles uit te spoken.

Maar kijk naar de vruchten, kijk wat de Bijbel leert. Welke groepering volgt de Bijbel wel?
DIE groep is christelijk. Niet die mensjes van de RKK bv die verschrikkelijke dingen doet, en zeer tegenstrijdig is.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 20:11 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Mag een koppel dat er bewust voor kiest kinderloos te blijven dan nog wel trouwen ?

Weet ik veel. Ik zeg alleen dat je niet moet zeuren om een schouderklopje van de kerk wanneer je je lul achterna loopt.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 19:09 schreef Reuzelbek het volgende:

Een bewuste keuze amehoela, homoseksualiteit is geen keuze en je hebt ook geen keuze als je en gelovig bent en seks wil hebben in dat geval want dan moet je eeuwig branden. Dat is geen keuzevrijheid maar chantage. Overigens dat we de keuze hebben om uit het christendom te stappen hebben we ook in het verleden moeten afdwingen, als het aan de RKK zou liggen zouden we de daar nog steeds de doodstraf voor krijgen.

Ik zeg toch nergens dat homosexueel zijn een keus is???
Ik zeg alleen dat iemand die homosexueel is bewust de keus maakt gelovig te zijn, en met die bewuste keus verbiedt je jezelf de homosexuele daad te beoefenen.

Eeuwig branden kan niet nogmaals. In de Bijbel staat nergens het woord hel....

RKK is een vreselijke instantie, weten we allemaal. Maar dat moet je niet in 1 lijn zien met de Bijbel. Als er iets is wat ze niet volgen dan is het de Bijbel wel.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 19:11 schreef Aanstootgevend het volgende:

Dat de JG niet aan de definitie voldoen betekent niet dat de hele wereld niet gelooft dat jullie een sekte zijn natuurlijk he. Mensen geloven wel vaker dingen die gewoon niet op waarheid gebaseerd zijn.

*laat iemand anders de bal in het doel trappen*

Nee dat zeg ik ook niet.
Ik zeg alleen dat er maar weinig zijn die wel denken dat wij een sekte zijn.
En het belangrijkste is dat wij niet aan de sekte definitie voldoen en daarmee feitelijk gewoon geen sekte zijn. Wat iemand persoonlijk vindt moet hij/zij dan zelf weten, maar de feiten zijn duidelijk dat we geen sekte zijn.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 19:13 schreef Halcon het volgende:

JG is geen sekte. Als je dat echt denkt, begrijp je de term sekte niet.

Ik heb verder niets met en niets tegen JG.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 19:17 schreef Reuzelbek het volgende:

Nou nee, wij tolereren juist wel, want je wordt door niemand belet om je onzin hier te spuien, we respecteren je alleen niet en daarmee zijn we nog steeds in essentie moreel superieur dan jij, want je bent intolerant tegenover homoseksuele daden voor katholieken/christenen. En ik begin wel een hekel te krijgen aan mensen zoals jij dus je zaait wel degelijk haat in dat opzicht. Toch tolereer ik je.

Of zoals in de bijbel staat, iets met een splinter en oog en een balk. Ben te lui om het voor je op te zoeken.

Begrijpend lezen is moeilijk.

Jullie tolereren helemaal niet. Zie alleen al de OP. De homosexuele daad wordt in de Bijbel verboden, iedereen heeft zelf de keus christelijk te worden of niet. Word je christen? Dan mag je geen homosexuele daad verrichten.

Het is dan intolerant als mensen gaan lopen janken ohhh die christenen mogen geen homosexuele daden verrichten. Wij gaan toch ook niet lopen janken tegen de ongelovigen: ohhhh jullie mogen geen drugs, jullie mogen geen homosexuele daden verrichten.

Laat elkaar er vrij in! Jullie zaaien juist intolerantie.

Ik vertel geen onzin. Ik zeg alleen maar dat de Bijbel de homosexuele daad verbiedt.
Zo simpel is het.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 19:33 schreef Jigzoz het volgende:

Nou, laten we het een deskundige vragen. Of meerderen. Hier bijvoorbeeld. Of aan iemand die ontsnapt is aan die sekte. Daar zijn er gelukkig trouwens meer van.

Ontkennen dat de jehova's een sekte vormen is een belediging van de slachtoffers ervan.

Wat ben jij een kletskous zeg. Overal maar je leugens verspreiden.

1. Dat er een aantal zijn die ons een sekte vinden zegt niets. Van elke groepering zijn er wel mensen die dat soort dingen roepen.

2. Iemand die JG in de steek laten zijn tegen ons... Kun je van iemand verwachten die anti-JG is dat hij eerlijke dingen gaat vertellen?

3. Je moet naar het objectieve kijken, niet naar de anti kant. En ook niet naar de pro kant.
Er is een definitie lijst opgesteld voor een sekte, daar voldoen wij als JG niet aan. Dus feitelijk gezien zijn we geen sekte.

Of je je nou laat leiden door emoties, maakt niet uit. Jij mag het zelf vinden. Maar als je puur naar de feiten kijkt zijn we geen sekte.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 20:05 schreef ems. het volgende:

Oh, nee. Er was een reden voor. Dan is het goed

Dat is het leuke van genocide, er zijn altijd wel 'redenen' voor te vinden.

Er is een verschil tussen een gegronde reden waarom iets gebeurde, of zoals in geval van vele genocides: Och wat een stom volk laten we ze uitroeien. Want het is een stom volk.

Kijk alleen al naar de vloed, alle mensen die ook maar kleinste beetje oprecht waren hebben het gewoon overleefd.

Nooit zie ik bij dit soort discussies , die terecht de debiliteit van (een) geloof aan de kaak stellen , de mensen aanwezig die in andere topics vol verve en hartstocht dezelfde soort debiliteiten van de islam verdedigen , bagatelliseren en relativeren.

Te verwachten natuurlijk.

Maar het blijft opmerkelijk die selectieve inzet en verontwaardiging.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 20:31 schreef DrMabuse het volgende:
Nooit zie ik bij dit soort discussies , die terecht de debiliteit van (een) geloof aan de kaak stellen , de mensen aanwezig die in andere topics vol verve en hartstocht dezelfde soort debiliteiten van de islam verdedigen , bagatelliseren en relativeren.

Te verwachten natuurlijk.

Maar het blijft opmerkelijk die selectieve inzet en verontwaardiging.

Ah, de obligatoire 'boehoe en de moslims dan????' reactie. Duurde nog best lang.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:59 schreef Weltschmerz het volgende:

Van de 7 zoons moest er een in het leger en eentje naar de kerk. De zoon die het meest enthousiast achter de meisjes aangaat is dan natuurlijk niet de voordehandliggende kandidaat.

Vaak moest (een van) de jongste naar de kerk. Zo ook mijn pa, al had hij het gelukkig na een jaartje wel gezien daar (anders was ik er niet geweest).

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 20:02 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er was toen een reden voor. En die brugklas ben ik gelukkig allang voorbij.

[..]

Als je goed leest dan had je gezien dat ik prachtig zei over dat er liefde voor iedereen gepredikt wordt. In tegenstelling tot wat bv jij als niet gelovige doet, alleen maar haat zaaien naar gelovigen toe.
Dat de Bijbel zoiets prachtigs leert, dat is prachtig.

[..]

Nah ja we moeten ons gedrag wel goed houden richting de homo's. Moeten iedereen lief hebben.
Maar idd geen enkele christelijke instantie heeft enig recht om de Bijbel aan te passen. Iedereen die gelovig wordt kent dit standpunt dat de Bijbel inneemt dus moeten ze niet achteraf zeuren.

Inderdaad echt prachtig dat er een boek voor nodig is om mensen te vertellen dat ze lief voor elkaar moeten zijn.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 21:28 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Je moet goed zoeken wil je dat in de Bijbel kunnen vinden. Wel kun je tientallen volslagen debiele regels vinden waarbij de doodstraf geldt als je ze overtreedt.

Door mensen zoals dit neem ik niet eens de moeite om het hele ding door te lezen. Het zal, gezien de gedragingen van haar aanhangers, dan wellicht gewoon een kutboek zijn. Ben niet veel verder gekomen dan het scheppingsverhaal als verplichte literatuur voor mijn opleiding.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 21:48 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

Nou moet ik eerlijk zeggen. Er staan wel mooie verhalen in, zelfs met moralen waar wel enige vorm van wijsheid in staat. Veel metaforen en symboliek. Het gaat echter fout als je alles letterlijk gaat opvatten.

Vast en zeker. Maar er zijn genoeg andere mythen met een mooie moraal, waarvan de aanhangers niet zo eng bezig zijn. Er is hier nog nooit iemand aan de deur geweest die me vertelt dat ik, net als Apollo, ook maar net zo lang achter de vrouwen aan moet zitten totdat hun vader ze in een boom verandert

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 19:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, laten we het een deskundige vragen. Of meerderen. Hier bijvoorbeeld. Of aan iemand die ontsnapt is aan die sekte. Daar zijn er gelukkig trouwens meer van.

Ontkennen dat de jehova's een sekte vormen is een belediging van de slachtoffers ervan.

Lijkt me niet echt een sekte volgens de definitie van een sekte. Ik heb er verder niks mee te maken, maar een sekte is het niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Halcon op 19-10-2014 22:50:27 ]

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 17:13 schreef Jigzoz het volgende:
O wauw. Het sektelid heeft weer een christentopic gevonden om zijn haat en intolerantie rond te kunnen kotsen.

Zegt de Christofoob (en homo?) die het niet kan laten om dagelijks zijn haat en intolerantie richting Christenen op Fok! te etaleren.
Iets met pot en ketel..

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 20:17 schreef bianconeri het volgende:

Zoals ik al eerder zei ben ik het totaal niet met de RKK eens. Op sommige standpunten zijn ze ontzettend star. Maar gaat dit keer even over homosexualiteit, de daad, dat wordt gewoon in de Bijbel genoemd. Daar is dus niets aan los te laten of te veranderen.

Maar als je dit aanneemt, dan zou je dus ook de volgende leefregels moeten hanteren:
* Opstandige kinderen dienen aan de rand van het dorp te worden gestenigd.
* Het is strikt verboden om kleding aan te hebben uit meerdere stoffen.
* Je mag GEEN varkensvlees eten.

Om maar even wat voorbeelden te noemen...

Hoeveel kinderen heb jij recentelijk gestenigd?

quote:

Ik verwacht ook niet dat iedereen zich aan mij/ons aanpast, als ze er maar met respect over praten.

Waarom moeten mensen perse met een (extreem) respect praten over hypocrieten, die claimen te leven vanuit een dik 2000 jaar oud boek vol met dood en verderf en tegelijkertijd de helft van de regels daarin compleet negeren?

Waarom moeten mensen perse met extreem respect praten over een boek dat zichzelf op meerdere plekken knetterhard tegenspreekt, te beginnen op de eerste pagina's met twee verschillende scheppingsverhalen?

Waarom moeten mensen perse met (extreem) respect praten over een groep mensen die 1) claimen de enige echte variant aan te hangen van de bijbelse woestijnmythe, 2) keihard liegen tegen nieuwe volgers (Jehovas getuigen beweren immers dat het aantal mensen dat naar de hemel kan gaan is beperkt, terwijl er al meer jehova's zijn dan het aantal dat volgens hun specifieke variant van de bijbelmythe naar de hemel KAN gaan, maar tegelijkertijd bij het stalken van de halve buurt wel beweren dat je naar de hemel gaat als je naar Jehova wordt), 3) hun eigen religieuze geschriften niet eens kennen (jij beweerde immers in dit topic dat de bijbel zichzelf niet tegenspreekt - bullshit), 4) hun eigen kinderen om zeep helpen door bloedtransfusies te weigeren die levensreddend kunnen zijn (let wel: die kinderen zijn onschuldig, die kunnen er niets aan doen, zeer ziekelijke opvatting, om niet te zeggen: ronduit misdadig en crimineel)?

Je bent vrij om te geloven wat je wilt. Maar je hebt geen enkel recht om je niet beledigd te kunnen voelen als andere mensen kritiek leveren op die religie, de bijbel een haatzaaiend boek achten of een andere mening uiten die jou onwelgevallig is.

quote:

Wil je zeggen dat het Vaticaan Gods organisatie is?
Als er 1 organisatie is die betrokken is van heidense gebruiken en onbijbelse leerstellingen en gebruiken dan is het het Vaticaan wel.

Er is blijkbaar maar 1 juiste manier om de bijbel te interpreteren...?

Waarom bevat het boek dan tegenstrijdigheden? Waarom is het blijkbaar zo belabberd geschreven dat er tig verschillende interpretaties zijn?

quote:

En nee er zit sowieso geen enkele tegenstrijdigheid in, al lijkt het er soms op. Er is dan een verklaring voor. Anders geinterpreteerd? Soms. Sommigen kijken slechts naar 1 vers, niet naar de context. Dan krijg je dat soort zaken.

Er staan twee versies van het scheppingsverhaal in de bijbel. Die elkaar direct tegenspreken. Begint al op de eerste pagina, dus pak je bijbel maar eens en begin maar eens te lezen.

Heeft niets met interpretatie te maken. In versie 1 zijn man en vrouw tegelijk geschapen, in versie 2 eerst de man en later pas de vrouw (uit de rib van de man). Spreken elkaar direct tegen. Op de eerste pagina's van de bijbel al! Dus hoezo geen tegenstrijdigheden in de bijbel? En zo zijn er nog enkele tientallen meer.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 23:48 schreef justanick het volgende:

[..]

Maar als je dit aanneemt, dan zou je dus ook de volgende leefregels moeten hanteren:
* Opstandige kinderen dienen aan de rand van het dorp te worden gestenigd.
* Het is strikt verboden om kleding aan te hebben uit meerdere stoffen.
* Je mag GEEN varkensvlees eten.

Om maar even wat voorbeelden te noemen...

Hoeveel kinderen heb jij recentelijk gestenigd?

Staat dit er in ?

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 20:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen een gegronde reden waarom iets gebeurde, of zoals in geval van vele genocides: Och wat een stom volk laten we ze uitroeien. Want het is een stom volk.

Kijk alleen al naar de vloed, alle mensen die ook maar kleinste beetje oprecht waren hebben het gewoon overleefd.

Wacht, ben jij hier gewoon genocides aan het goedkeuren...?

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 23:50 schreef Yasmin23 het volgende:

[..]

Staat dit er in ?

Ja.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 23:58 schreef justanick het volgende:

[..]

Ja.

Die kinderen stenigen ? Wtf echt. Wat is de reden van dat kleding verbod ?

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 23:59 schreef Yasmin23 het volgende:

[..]

Die kinderen stenigen ? Wtf echt. Wat is de reden van dat kleding verbod ?

Het citaat (Deuteronomy 21:18-21):

quote:

If any man has a stubborn and rebellious son who will not obey his father or his mother, and when they chastise him, he will not even listen to them, then his father and mother shall seize him, and bring him out to the elders of his city at the gateway of his home town. And they shall say to the elders of his city, "This son of ours is stubborn and rebellious, he will not obey us, he is a glutton and a drunkard." Then all the men of his city shall stone him to death; so you shall remove the evil from your midst, and all Israel shall hear of it and fear.

De reden van dat verbod op diverse kleding (wol mag niet samen met een andere stof) is mij onbekend, maar goed, er zijn wel meer dingen in de bijbel wat... moeilijker te begrijpen. Zoals het bovenstaande citaat.

(Ergste is trouwens nog dat ik het bovenstaande citaat heb gekopieerd van een relifundi site die dit verdedigt).

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:00 schreef justanick het volgende:

[..]

Het citaat (Deuteronomy 21:18-21):

[..]

De reden van dat verbod op diverse kleding (wol mag niet samen met een andere stof) is mij onbekend, maar goed, er zijn wel meer dingen in de bijbel wat... moeilijker te begrijpen. Zoals het bovenstaande citaat.

Jezus...

Ik heb dit dus nog nooit gehoord dat dit er in staat.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 23:50 schreef Yasmin23 het volgende:

[..]

Staat dit er in ?

1e: staat ook genoeg in dat dat niet de bedoeling is.
2e: is een interpretatie
3e: klopt. Eet ik ook niet. Maar ik at het als atheïst ook niet.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:02 schreef Yasmin23 het volgende:

[..]

Jezus...

Ik heb dit dus nog nooit gehoord dat dit er in staat.

Er zijn nog vele tientallen citaten te vinden in de bijbel die een normaal, moreel mens doen kokhalsen.

Met name het oude testament is 1 grote poel van dood en verderf. Maar denk niet dat het nieuwe testament dat allemaal rechtzet, want ook daar zijn volstrekt immorele dingen in te vinden.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 20:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ah, de obligatoire 'boehoe en de moslims dan????' reactie. Duurde nog best lang.

Hij heeft wel een punt.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:04 schreef justanick het volgende:

[..]

Er zijn nog vele tientallen citaten te vinden in de bijbel die een normaal, moreel mens doen kokhalsen.

Met name het oude testament is 1 grote poel van dood en verderf. Maar denk niet dat het nieuwe testament dat allemaal rechtzet, want ook daar zijn volstrekt immorele dingen in te vinden.

Ik bedenk mij net ineens. Ik kreeg vroeger op school voorgelezen uit een kinderbijbel. Vandaar dat ik dit dan ook nooit heb gehoord.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:03 schreef Halcon het volgende:

[..]

1e: staat ook genoeg in dat dat niet de bedoeling is.
2e: is een interpretatie
3e: klopt. Eet ik ook niet. Maar ik at het als atheïst ook niet.

Waarom nummer 3 niet?

Varken

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:03 schreef Halcon het volgende:

[..]

1e: staat ook genoeg in dat dat niet de bedoeling is.
2e: is een interpretatie
3e: klopt. Eet ik ook niet. Maar ik at het als atheïst ook niet.

De 2e staat letterlijk in Leviticus, daar zit weinig interpretatie in. Idem voor de 1e overigens.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:10 schreef Yasmin23 het volgende:

[..]

Waarom nummer 3 niet?

Varken

- hoog vetgehalte
- cholesterol
- slechte eiwitstructuur
- bindweefsel heeft last van zwavelhoudende mycopolysacchariden
- bevat veel groeihormonen
- het bevat de nodige tumorbevorderende stoffen
- varkens hebben een slecht ontgiftingssysteem
- het is vies

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:16 schreef Halcon het volgende:

[..]

- hoog vetgehalte
- cholesterol
- slechte eiwitstructuur
- bindweefsel heeft last van zwavelhoudende mycopolysacchariden
- bevat veel groeihormonen
- het bevat de nodige tumorbevorderende stoffen
- varkens hebben een slecht ontgiftingssysteem
- het is vies

De laatste is onzin.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:11 schreef justanick het volgende:

[..]

De 2e staat letterlijk in Leviticus, daar zit weinig interpretatie in. Idem voor de 1e overigens.

Dat eerste ontken ik dan ook niet. Ik zeg slechts dat er in de Bijbel ook genoeg passages staan waaruit op te maken is dat je ook anders kunt (en moet) handelen. Bijvoorbeeld het stuk over Jezus en de van overspel beschuldigde vrouw.

Tweede moet je zien in de context van de schaapswollen kleding van destijds. Kleding van één stof is ook nauwelijks te krijgen of je moet orthodoxe Joden kennen die het voor je willen maken en verkopen.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:18 schreef Yasmin23 het volgende:

[..]



De laatste is onzin.

Nee. Het is wel subjectief. Ik vind het vies. Maar goed, je ziet dat er meer (en betere) redenen zijn om het niet te eten.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:20 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat eerste ontken ik dan ook niet. Ik zeg slechts dat er in de Bijbel ook genoeg passages staan waaruit op te maken is dat je ook anders kunt (en moet) handelen. Bijvoorbeeld het stuk over Jezus en de van overspel beschuldigde vrouw.

Tweede moet je zien in de context van de schaapswollen kleding van destijds. Kleding van één stof is ook nauwelijks te krijgen of je moet orthodoxe Joden kennen die het voor je willen maken en verkopen.

Wat je hier eigenlijk zegt is: ik negeer het oude testament (want vervangen door het nieuwe testament). Zolang je homo-standpunt dan ook liberaler is (dat is nl ook oude testament), is er geen reden om van hypocrisie te spreken en hoef je je dus ook niet 'aangevallen' te voelen door mijn bijbelcitaten uit het oude testament.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:22 schreef justanick het volgende:

[..]

Wat je hier eigenlijk zegt is: ik negeer het oude testament (want vervangen door het nieuwe testament). Zolang je homo-standpunt dan ook liberaler is (dat is nl ook oude testament), is er geen reden om van hypocrisie te spreken en hoef je je dus ook niet 'aangevallen' te voelen door mijn bijbelcitaten uit het oude testament.

Nee. Wat ik zeg is dat het wat complexer is dan dit staat hier en dus doe ik dit en andere passages negeer ik maar. Jij pikt er wat citaten uit en stelt dan "zo moet het" en je negeert andere passages. Dat is veel te kort door de bocht. Ik zou nu kunnen spreken van hypocrisie, maar dat is flauw.

Wat mij betreft zijn homo's welkom in de Kerk. Echter, ze moeten zich wel gedragen (net zoals ieder ander). Dus geen provocerende gay pride toestanden. En afdwingen dat de Kerk ze trouwt, daarvan zullen ze moeten accepteren dat dat niet kan. Ze kiezen er ook zelf voor om naar de Kerk te gaan. Dat betekent echter niet dat de Kerk zich volledig aan hen moet aanpassen. In alle eerlijkheid zie ik echter niet goed in hoe iemand voor zichzelf die twee zaken samen kan laten gaan. Het is een beetje als een pacifist die in de frontlinie wil lopen. Of dat ik de moskee binnenwandel, varkensvlees en alcohol wil blijven nuttigen en ga eisen dat ze dat maar accepteren.

In 'mijn' Kerk zijn bv. gescheiden en hertrouwde mensen gewoon welkom. Daar doet helemaal niemand moeilijk over. De priesters hebben vaak ook gewoon een gezin. Maar goed, we trekken ons ook al bijna 1.000 jaar niet veel meer aan van 'Rome'.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 14:23 schreef IPA35 het volgende:
Homoseksualiteit is onchristelijk, klaar.

De o zo prachtige joods-christelijke cultuur waar Geert het over heeft, blijkt toch enkele intolerante componenten te bezitten.

Maar goed, het christendom komt uit dezelfde koker als de islam komt: woestijngodsdiensten.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 14:29 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Onzin. De Bijbel is een boek dat door gelovigen - en dus ook door het Vaticaan - heel selectief wordt gelezen. De Bijbel verbiedt nog veel meer zaken; dingen waar gelovigen zich nu geen bal meer van aantrekken. Het is gewoon weer de gebruikelijke religieuze hypocrisie.

Als dat in het boekje staat, is het nogal logisch dat gelovigen zich daaraan willen houden. Je kan ook zeggen dat het een intolerant boekje is en dus een intolerante (en ongewenste) godsdienst is.

Waar homo's in het Oude Griekenland samen over straat liepen, heeft het christendom (net als die twee andere woestijngodsdiensten) dat belemmert.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:41 schreef Halcon het volgende:

[..]

Nee. Wat ik zeg is dat het wat complexer is dan dit staat hier en dus doe ik dit en andere passages negeer ik maar. Jij pikt er wat citaten uit en stelt dan "zo moet het" en je negeert andere passages. Dat is veel te kort door de bocht. Ik zou nu kunnen spreken van hypocrisie, maar dat is flauw.o

Daarmee ben je dus eigenlijk selectief aan het shoppen: je negeert bijbelpassages omdat je interpretatie van andere passages je ertoe aanzet om de betreffende passages te negeren.

Waar ik overigens geen probleem mee heb als de uitkomst niet haatzaaiend is of andere mensen schaadt.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 01:17 schreef justanick het volgende:

[..]

Daarmee ben je dus eigenlijk selectief aan het shoppen: je negeert bijbelpassages omdat je interpretatie van andere passages je ertoe aanzet om de betreffende passages te negeren.

Waar ik overigens geen probleem mee heb als de uitkomst niet haatzaaiend is of andere mensen schaadt.

Ik bekijk in elk geval het geheel en pik er niet een quote uit.

Het is ook goed te beseffen dat de Bijbel niet één boek is, maar in feite een bibliotheek. Je kunt je onmogelijk aan alle passages houden, simpelweg omdat ze elkaar soms tegenspreken.

Daarnaast heeft een ieder wel standpunten waarvan anderen menen dat daarmee andere mensen worden geschaad.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 00:41 schreef Halcon het volgende:
Ze kiezen er ook zelf voor om naar de Kerk te gaan.

Ik heb dit argument al eerder voorbij zien komen hier, o.a. van bianconeri. Vergeet niet dat het gros op jonge leeftijd religie van huis uit mee 'krijgt', en dus ook min of meer onder sociale druk naar de kerk gaat. Daar gaat dan - op het moment dat iemand er achter komt dat hij/zij homo is - frictie ontstaan, binnen de familie maar ook als zo een religieus gepenetreerde homofiel zich uit dat milieu wil en moet onttrekken. Die frictie, o.a. een minderwaardigheidsgevoel en schaamte, is een direct en walgelijk gevolg van die christelijke leefregel.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 02:06 schreef highender het volgende:

[..]

Ik heb dit argument al eerder voorbij zien komen hier, o.a. van bianconeri. Vergeet niet dat het gros op jonge leeftijd religie van huis uit mee 'krijgt', en dus ook min of meer onder sociale druk naar de kerk gaat. Daar gaat dan - op het moment dat iemand er achter komt dat hij/zij homo is - frictie ontstaan, binnen de familie maar ook als zo een religieus gepenetreerde homofiel zich uit dat milieu wil en moet onttrekken. Die frictie, o.a. een minderwaardigheidsgevoel en schaamte, is een direct en walgelijk gevolg van die christelijke leefregel.

Alsof de gemiddelde Rachid of atheïstische Henk dan wel staat te juichen.

De Kerk hoeft zich niet aan te passen aan een individu. Hoe de ouders ermee omgaan, is aan de ouders.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:39 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

Eh nee het staat de meeste mensen niet vrij om 'lid' te worden, want je wordt meestal lid van de RKK wanneer je ouders besluiten om je te dopen. Hier in Nederland is het wellicht gebruikelijk dat je, als je eenmaal een bepaalde leeftijd hebt bereikt, je enigzins liberale ouders hebt en je niet meer gelooft dat je zonder veel problemen uit kan schrijven, maar dat heeft de RKK expres heel ingewikkeld gemaakt zodat je daar vanwege alle poeha snel denkt van 'laat maar zitten. Maar wat als je bijvoorbeeld in conservatief Polen woont, terwijl je hele familie katholiek is en je komt erachter als je op de middelbare school zit dat je homoseksueel bent? Dan wordt je dus psychisch gesloopt. Dat is wat dit zo verwerpelijk maakt.

Ervaring mee? Of hou je het maar op vooroordelen en generalisaties?

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 02:08 schreef Halcon het volgende:
Alsof de gemiddelde Rachid of atheïstische Henk dan wel staat te juichen.

Dat is geen argument. Maar de oorzaak dat ook zij niet staan te juichen ligt ook bij religie inderdaad.

quote:

De Kerk hoeft zich niet aan te passen aan een individu. Hoe de ouders ermee omgaan, is aan de ouders.

Toegang vanaf 18+ zou een goed begin zijn, dat voorkomt veel ellende. Het potentieel dat deze ellende zal moeten doorstaan is overigens 10%, geen individu dus, maar goed, die aantallen boeien niet, het gaat om het principe.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:12 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/

Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.

Waarom zouden homoseksuelen geaccepteerd moeten worden in de RKK? Die leer druist er tegen in. Je moet niet jouw moraal opleggen aan anderen die een heel ander wereldbeeld hebben. Daarnaast is homoseksualiteit ook niet modern, voor de RKK bestond was het al wijdverspreid. Het is onzin om te willen dat de RKK homoseksualiteit moet accepteren. Homoseksualiteit is iets dat als principe niet onderdeel kan zijn van de RKK. En dat moeten homo's juist misschien accepteren.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:12 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/

Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.

/care
Ze hebben toch niets te zeggen buiten hun kerk. Weinig homokoppels in Nederland die zich er wat van aantrekken.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 03:38 schreef ChanceThePepper het volgende:

[..]

Waarom zouden homoseksuelen geaccepteerd moeten worden in de RKK? Die leer druist er tegen in. Je moet niet jouw moraal opleggen aan anderen die een heel ander wereldbeeld hebben. Daarnaast is homoseksualiteit ook niet modern, voor de RKK bestond was het al wijdverspreid. Het is onzin om te willen dat de RKK homoseksualiteit moet accepteren. Homoseksualiteit is iets dat als principe niet onderdeel kan zijn van de RKK. En dat moeten homo's juist misschien accepteren.

Inderdaad. Ik heb weinig met de kerk en ik vind dat we de ambassade in Vaticaanstad mogen afschaffen maar vrijheid blijheid zolang ze enkel over hun eigen clubje wat te zeggen hebben en niet onze wetten overtreden.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 02:52 schreef highender het volgende:

[..]

Dat is geen argument. Maar de oorzaak dat ook zij niet staan te juichen ligt ook bij religie inderdaad.

[..]

Toegang vanaf 18+ zou een goed begin zijn, dat voorkomt veel ellende. Het potentieel dat deze ellende zal moeten doorstaan is overigens 10%, geen individu dus, maar goed, die aantallen boeien niet, het gaat om het principe.

In het eerste geval wel, maar in het 2e geval niet.

En dat regel je d.m.v. een pasjessysteem?

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 20:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ah, de obligatoire 'boehoe en de moslims dan????' reactie. Duurde nog best lang.

Begrijpend lezen is niet je sterkste punt blijkbaar

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 10:54 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Begrijpend lezen is niet je sterkste punt blijkbaar

Ondanks dat je post wat warrig geformuleerd was, lees ik er in dat je klaagt dat men hier de standpunten van de katholieke kerk niet bagatelliseert, zoals men dat wel doet bij topics over de islam.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 01:25 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik bekijk in elk geval het geheel en pik er niet een quote uit.

Het is ook goed te beseffen dat de Bijbel niet één boek is, maar in feite een bibliotheek. Je kunt je onmogelijk aan alle passages houden, simpelweg omdat ze elkaar soms tegenspreken.

Als je het geheel zou bekijken, zou je ook geen problemen kunnen hebben met homoseksualiteit binnen de kerk. De haatzaaiende anti-homo quotes uit de bijbel staan in het oude testament.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:00 schreef justanick het volgende:

[..]

Als je het geheel zou bekijken, zou je ook geen problemen kunnen hebben met homoseksualiteit binnen de kerk. De haatzaaiende anti-homo quotes uit de bijbel staan in het oude testament.

Mijn post daarover niet gelezen?

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:00 schreef Halcon het volgende:

[..]

Mijn post daarover niet gelezen?

Je zit er vrij dubbel in. Ze mogen er wel zijn, maar vooral niet opvallen en ook niet trouwen.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:04 schreef justanick het volgende:

[..]

Je zit er vrij dubbel in. Ze mogen er wel zijn, maar vooral niet opvallen en ook niet trouwen.

En dat valt wat jou betreft onder haatzaaien?

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:07 schreef Halcon het volgende:

[..]

En dat valt wat jou betreft onder haatzaaien?

Nee, dat zeg ik ook nergens. Ik had het over de bijbelcitaten over homo's. Die kun je ook moeilijk vredelievend noemen, overigens.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:08 schreef justanick het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik ook nergens. Ik had het over de bijbelcitaten over homo's. Die kun je ook moeilijk vredelievend noemen, overigens.

Dat klopt. Ik heb echter geen weet van Christenen die anno 2014 in Nederland homo's stenigen of van een kerktoren gooien.

En blijft de vraag wat nu het motief is van homo's. Willen ze zo graag naar de Kerk of willen ze vooral provoceren?

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:11 schreef Halcon het volgende:
En blijft de vraag wat nu het motief is van homo's. Willen ze zo graag naar de Kerk of willen ze vooral provoceren?

Ik heb zo'n vermoeden dat homo's vooral geaccepteerd willen worden.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:11 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat klopt. Ik heb echter geen weet van Christenen die anno 2014 in Nederland homo's stenigen of van een kerktoren gooien.

Dat is gelukkig verboden in Nederland ja. Neemt niet weg dat er hele volksstammen zijn die homo's verstoten. Puur omdat een boekje van ruim 2000 jaar oud talloze haatzaaiende uitspraken bevat, samen met nogal wat groepsdruk. Er lopen ook in Nederland nl nog aardig wat fundamentalisten rond en die bezorgen met deze standpunten hun jonge mensen (die vanaf de geboorte worden geïndoctrineerd) enorme psychische schade. Koters van 13, 14 die homo blijken te zijn en dat op geen enkele wijze kunnen en mogen uiten, terwijl ze ook nog eens in een conflict zitten tussen wat pa en ma over homo's hebben verteld en wat ze zelf voelen...

De gevolgen zijn niet te onderschatten.

quote:

En blijft de vraag wat nu het motief is van homo's. Willen ze zo graag naar de Kerk of willen ze vooral provoceren?

Geen idee. Ik kan mij zo voorstellen dat ze de keiharde discriminatie van diverse kerken niet zo waarderen.

Maar verder neem ik aan dat het gros van de homo's de kerk en de bijbel volledig negeren. Lijkt mij persoonlijk ook de verstandigste keuze, voor iedereen.

1. Hebben we het al over gehad en dat punt gaat niet alleen op voor de Kerk.

2. Dat antwoord doet al vermoeden dat het waarschijnlijk vooral om het 2e te doen is.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:20 schreef Halcon het volgende:
2. Dat antwoord doet al vermoeden dat het waarschijnlijk vooral om het 2e te doen is.

Mispoes. Homo's die opgroeien in een christelijke gemeenschap geloven niet minder oprecht in god dan hun ouders en familie.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Mispoes. Homo's die opgroeien in een christelijke gemeenschap geloven niet minder oprecht in god dan hun ouders en familie.

Dan kunnen ze toch ook gewoon tot de conclusie komen dat de Kerk niets voor hen is of dat als ze gewoon normaal doen ze in veel Kerken best welkom zijn.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:23 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dan kunnen ze toch ook gewoon tot de conclusie komen dat de Kerk niets voor hen is of dat als ze gewoon normaal doen ze in veel Kerken best welkom zijn.

Wat is normaal doen ?

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Mispoes. Homo's die opgroeien in een christelijke gemeenschap geloven niet minder oprecht in god dan hun ouders en familie.

En groeien op in een omgeving die ze vrij expliciet als minderwaardig ziet. Vooral in de wat fundamentalistischere kringen.

Dat is vragen om psychische problemen.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:24 schreef Yasmin23 het volgende:

[..]

Wat is normaal doen ?

Je net zo gedragen als de meeste andere bezoekers van die Kerk.

Beter doen de kerken gewoon normaal.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:25 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je net zo gedragen als de meeste andere bezoekers van die Kerk.

Volgens mij komt het vaker voor dat als er bekend is dat iemand homo is hij of zij niet meer welkom is in die gemeenschap.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:25 schreef Yasmin23 het volgende:
Beter doen de kerken gewoon normaal.

Het staat je vrij om er niet naar toe te gaan.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:26 schreef Yasmin23 het volgende:

[..]

Volgens mij komt het vaker voor dat als er bekend is dat iemand homo is hij of zij niet meer welkom is in die gemeenschap.

Geen idee. Volgens mij staan heel veel mensen niet te juichen, niet alleen Christenen.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:23 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dan kunnen ze toch ook gewoon tot de conclusie komen dat de Kerk niets voor hen is of dat als ze gewoon normaal doen ze in veel Kerken best welkom zijn.

Dan zouden ze niet in god geloven. Er zijn echter homo's die wel in god geloven.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:26 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het staat je vrij om er niet naar toe te gaan.

Had je maar geen homo moeten worden.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:26 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het staat je vrij om er niet naar toe te gaan.

Ja vind het een beetje raar dat homo's maar rekening moeten houden met het geloof. Het geloof zit hier fout. Laten zij lekker normaal doen.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:25 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je net zo gedragen als de meeste andere bezoekers van die Kerk.

Homoseksuele christenen zitten elkaar altijd af te lebberen in de kerk inderdaad. Ik snap best dat dat aanstootgevend werkt nu ik er over nadenk.

quote:

Op maandag 20 oktober 2014 12:27 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dan zouden ze niet in god geloven. Er zijn echter homo's die wel in god geloven.

Er zijn genoeg mensen die wel in God geloven, maar niet naar de RKK gaan.

Er staat in de boeken wat er staat en als iemand dat wil geloven, dat staat hem / haar vrij.

En vertel eens Xa1pt, hoe zit het met de Islam en homo's?