NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In buiten de Kerk zitten er niet nog talloze gevallen in de doofpot?quote:Op zondag 19 oktober 2014 12:43 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Ik heb de statistieken niet bij de hand, dan nog zou het niet uitmaken want er zullen ongetwijfeld talloze gevallen in de doofpot zitten, maar hoogstwaarschijnlijk is het aantal gevallen van kindermisbruik onder priesters percentueel een stuk hoger dan gemiddeld.
Ik snap evenmin waarom homo's zo graag gelovig willen zijn. Wat dat betreft ben ik het met je eens. Waarom de erkenning opzoeken van een groep mensen die jou uitkotst en dat zelfs zwart op wit heeft staan.quote:
En dat zegt iemand in een topic over een bepaalde groep die een bewuste keus maakt om gelovig te worden terwijl de Bijbel leert dat de homosexuele daad verboden is.... En dan alsnog durven te klagen over een kerk... DAT is misplaatst slachtoffergedrag. Alsof Gods woord aan hun moet worden aangepast...
Rest natuurlijk nog wel dat je - tegen beter weten in - kunt hopen dat de RK-kerk achterhaalde religieuze dogma's loslaat. Zo is er weinig te doen om mensen die kleding van verschillende stoffen dragen.
En wat de kerk doet, gaat trouwens verder. Men oefent macht en invloed uit; onder meer via de politiek (ik kom hier zo op terug). Daar waar homo's in een land als Nederland gelijke rechten opeisen, zijn het religieuze bolwerken (van RK-kerk tot religieuze partijen en religieuze media) die zich met hand en tand verzetten. Alsof ze zelf verplicht met iemand van hetzelfde geslacht moeten trouwen.
Prima. Zolang je dan omgekeerd maar ook niet verwacht de samenleving wordt ingericht op basis van de Bijbel, Koran en andere achterhaalde boeken met eeuwenoude opvattingen. Gelukkig zijn we sindsdien een paar stapjes opgeschoten, qua beschaving.quote:
Oh daar kan ik prima mee leven hoor. Iedereen moet zelf weten wat ie wil.
Ze mogen er best moeite mee hebben. Maar er moet niet verwacht worden dat de Bijbel aangepast daarvoor gaat worden.
Iedere christen (en overigens ook iedere moslim) bepaalt zelf welke geloofsregels hij wel of niet naleeft. Het barst van de mensen die de vrome gelovige uithangen, maar ondertussen de gekste dingen flikken. Ik hoef de vele gevallen van seksueel misbruik binnen de RK-kerk maar als voorbeeld te noemen.quote:
Iemand kan een naams christen zijn en een ware christen. Dat is daarin een heel belangrijk verschil.
De Bijbel verbiedt deel te nemen aan oorlog en aan politiek. Toch zijn er heel veel die aan die dingen meedoen en toch zeggen christelijk te zijn.
Zie je het verschil? Een christen hoort de HELE Bijbel na te volgen. Niet selectief wat ie wel leuk vindt en wat niet. Wat jammer genoeg veel gedaan wordt.
Als de Bijbel inderdaad verbiedt om deel te nemen aan politiek, dan mag jij morgenochtend (doe maar niet vandaag, want het is zondag) Arie Slob en Kees van der Staaij bellen om het slechte nieuws te brengen. Ik heb een nieuwtje voor je: gelovigen doen niks anders dan politiek bedrijven, zelfs met nadruk op basis van religieuze argumenten. Ook het Vaticaan is, naast een religieus instituut, gewoon een machtig en invloedrijk politiek bolwerk. Het is zelfs een eigen land met de status van VN-lid.
Het barst van de tegenstrijdigheden en de teksten worden door mensen compleet verschillend geïnterpreteerd. Daar zijn complete oorlogen over gevoerd. De ene groep gelovigen vindt dit, de andere groep vindt dat. De ene groep gunt de ander het licht niet in de ogen. Hupsakee, oorlog.quote:
Er staat geen enkele tegenstrijdigheid in. Er wordt ook absoluut geen haat gezaaid, er worden alleen bepaalde geboden opgelegd. Maar er staat niet: Haat de homo's....
De Bijbel leert heel duidelijk dat iedereen mag zijn wat hij/zij wil, maar het zijn vervolgens de lezers / aanhangers ervan die alles in het werk stellen om andere mensen vooral te dwarsbomen in het zijn wat ze willen zijn. Beetje vreemd.quote:
Ja de Bijbel leert wel heel duidelijk dat iedereen mag zijn wat hij/zij wil.
Zo lang dit niet als christen is, of zo lang het binnen de geboden van de Bijbel is.
Als christen leg je je automatisch op aan geboden die God gegeven heeft. Daar KIES je ZELF voor.
Ben je het er niet mee eens, wordt dan niet christelijk.
En ik snap je opmerking over "word dan niet Christelijk" - mee eens, zelfs. Maar de praktijk is een stuk weerbarstiger. Gelovigen overtreden volop allerlei religieuze regels, maar lijden collectief aan selectieve verontwaardiging. Het zijn wat dat betreft net mensen.
De rest van je post in een herhaling van zetten, gevolgd door een niet-verwijderde lap tekst van mij. Graag alsnog verwijderen.
Ohnee, de Bijbel is bedoeld als strategiehandleiding voor het strijden tegen God. Vandaar ook dat er tips in staan over Gods zwakheden, mislukkingen etc. alsmede een omschrijving van Zijn gruweldaden.quote:
Een boek waarin een god constant mensen afslacht is geen boek over liefde, maar een boek over het afslachten van mensen.
Helaas hebben na een paar duizend jaar veel mensen de strijd opgegeven en zijn het collaborateurs geworden, zoals de JG en de Katholieken.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Een bewuste keuze amehoela, homoseksualiteit is geen keuze en je hebt ook geen keuze als je en gelovig bent en seks wil hebben in dat geval want dan moet je eeuwig branden. Dat is geen keuzevrijheid maar chantage. Overigens dat we de keuze hebben om uit het christendom te stappen hebben we ook in het verleden moeten afdwingen, als het aan de RKK zou liggen zouden we de daar nog steeds de doodstraf voor krijgen.quote:
[..]
Natuurlijk is dat moeilijk, ik zeg ook niet dat dat het niet is!!
Ik zeg alleen dat de Bijbel hier heel duidelijk in is. Als je christelijk wordt weet je heel erg goed dat de Bijbel de homosexuele daad verbiedt. Staat gewoon in de Bijbel. Je weet als je die keus maakt ook heel goed dat die Bijbel niet gaat veranderen, puur bv omdat de mensenmaatschappij het ineens wel goed gaat keuren.
Het is een bewuste keus die je maakt. Het is dus ontzettend ongepast als je als homosexueel of sympathisant dan gaat klagen dat een kerk het verbiedt.
Wat iemand buiten een christelijke stroming doet, moet ie lekker zelf weten. Niemand zal dat gaan veroordelen. Alleen als je christelijk wordt, dan wordt dat gewoon verboden. Klaar...
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Dat de JG niet aan de definitie voldoen betekent niet dat de hele wereld niet gelooft dat jullie een sekte zijn natuurlijk he. Mensen geloven wel vaker dingen die gewoon niet op waarheid gebaseerd zijn.quote:
[..]
Hou je leugens bij jezelf svp.
De feiten spreken voor zich. Bij deze nogmaals de link naar de definitie van een sekte.
Waar er geen enkel twijfel over moge zijn dat we daar gewoon niet aan voldoen.
Dit heeft dus niets met mij, zogenaamde ''sektebazen'' te maken. Het is algemeen aanvaardt dat wij geen sekte zijn, maar zeer weinig ziet ons als een sekte. En belangrijker nog: Volgens de feiten zijn we geen sekte. Dus hou je leugen voor jezelf aub.
http://nl.wikipedia.org/w(...)plaats_van_definitie
*laat iemand anders de bal in het doel trappen*
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Je moet begrijpen dat dit niet voor iedereen een eenvoudige keuze is. Heel veel homoseksuele katholieken en ex-katholieken hebben emotionele schade vanwege de intolerantie vanuit de RKK. Verbroken verstandshoudingen met familieleden, het aanpraten van schuldgevoel voor compleet natuurlijke behoeftes en zo zijn er nog wel een aantal redenen op te noemen.quote:
[..]
Ik snap evenmin waarom homo's zo graag gelovig willen zijn. Wat dat betreft ben ik het met je eens. Waarom de erkenning opzoeken van een groep mensen die jou uitkotst en dat zelfs zwart op wit heeft staan.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
JG is geen sekte. Als je dat echt denkt, begrijp je de term sekte niet.quote:
[..]
Dat de JG niet aan de definitie voldoen betekent niet dat de hele wereld niet gelooft dat jullie een sekte zijn natuurlijk he. Mensen geloven wel vaker dingen die gewoon niet op waarheid gebaseerd zijn.
*laat iemand anders de bal in het doel trappen*
Ik heb verder niets met en niets tegen JG.
jij denkt serieus dat paus franciscus voor het homohuwelijk is ofzo?quote:
Daarom is Paus Franciscus ook zo bijzonder. Hij distantieert zich in wezen van debiele kerkbesluiten. Maar de poppetjes overal in de wereld, houden graag hun riante positie dus kwaken ze de Grote Meuk na. Zeer, zeer kwalijk!!!
Who's the black private dick
That's a sex machine to all the chicks?
That's a sex machine to all the chicks?
Nou nee, wij tolereren juist wel, want je wordt door niemand belet om je onzin hier te spuien, we respecteren je alleen niet en daarmee zijn we nog steeds in essentie moreel superieur dan jij, want je bent intolerant tegenover homoseksuele daden voor katholieken/christenen. En ik begin wel een hekel te krijgen aan mensen zoals jij dus je zaait wel degelijk haat in dat opzicht. Toch tolereer ik je.quote:
[..]
1. Ik ben (thank God om het op zijn Amerikaans te zeggen) geen sektelid.
2. Ik zaai geen haat en intolerantie. Ik ben absoluut niet tegen homo's en zal absoluut niet anders tegen hun doen. Het enige wat ik zeg is dat de Bijbel de homosexuele daad verbiedt (niet de homosexueel), en dat het daarom logisch is dat christelijke instellingen dit verbiedt. Ik vind het raar dat mensen daar verbolgen over doen, het staat in de Bijbel. Wat had je dan verwacht?
Haat en intolerantie wordt juist door anderen hier gepredikt. Waaronder jijzelf, door mij op leugenachtige wijze bv als sektelid neer te zetten. Zonder daarvoor enig bewijs te hebben.
Of dat er haat richting gelovigen wordt gebracht, dat ze achterlijk zouden zijn of dergelijke dingen.
Of zoals in de bijbel staat, iets met een splinter en oog en een balk. Ben te lui om het voor je op te zoeken.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Nou, laten we het een deskundige vragen. Of meerderen. Hier bijvoorbeeld. Of aan iemand die ontsnapt is aan die sekte. Daar zijn er gelukkig trouwens meer van.quote:Op zondag 19 oktober 2014 19:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
JG is geen sekte. Als je dat echt denkt, begrijp je de term sekte niet.
Ontkennen dat de jehova's een sekte vormen is een belediging van de slachtoffers ervan.
Het is natuurlijk wel een keuze om het seksueel genot na te jagen ipv je voort te planten.quote:
[..]
Een bewuste keuze amehoela, homoseksualiteit is geen keuze en je hebt ook geen keuze als je en gelovig bent en seks wil hebben in dat geval want dan moet je eeuwig branden. Dat is geen keuzevrijheid maar chantage.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ach ja zoals Youp van 't Hek al eens zei na een dergelijke opmerking van de paus: 'Seks tussen heteroseksuelen is ook niets anders dan wederzijdse zelfbevrediging'.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een keuze om het seksueel genot na te jagen ipv je voort te planten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een tip voor hier, ga niet met gelovige in discussie die menen het ware sprookjesboek te kennen of menen dat ze God hebben gevonden in de achtertuin van hun buurman.
Ze bezitten allemaal de grootste de zonde van allemaal namelijk "ijdelheid" van het eigen gelijk hebben in betrekking van hun eigen geloof en daardoor zien ze de ander als minderwaardig persoon die niet het ware geloof ken.
Ze bezitten allemaal de grootste de zonde van allemaal namelijk "ijdelheid" van het eigen gelijk hebben in betrekking van hun eigen geloof en daardoor zien ze de ander als minderwaardig persoon die niet het ware geloof ken.
Hoe stout is Konijntjuh!
In principe zou ik dan zeggen dat de kerk ervoor moet pleiten dat vrouwen alleen van hun man bevrucht worden door kunstmatige inseminatie, zo kan je er alleen zeker vanuit gaan dat er geen seksueel genot nagejaagd wordt. Alleen de RKK is tegen kunstmatige inseminatie. En voordat dat gebeurt moet de man door masturbatie ejaculeren. En dat mag ook niet. Lastig al die tegenstrijdigheden.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een keuze om het seksueel genot na te jagen ipv je voort te planten.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Meh vind ik geeneens de ergste zonde, laat ze zich lekker beter voelen dan de ander. In principe voel ik me ook moreel superieur aan intolerante katholieken die homoseks verbieden voor hun leden. Het erge is dat ze zich ten doel stellen anderen minderwaardig te laten voelen. In feite een vorm van mentale mishandeling.quote:
Een tip voor hier, ga niet met gelovige in discussie die menen het ware sprookjesboek te kennen of menen dat ze God hebben gevonden in de achtertuin van hun buurman.
Ze bezitten allemaal de grootste de zonde namelijk "ijdelheid" van het eigen gelijk hebben in betrekking van hun eigen geloof en daardoor de ander zien als minderwaardig iemand die niet deze ijdelheid in zich heeft of niet het ware geloof ken.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Nee. Geen seks buiten het huwelijk volstaat.quote:
[..]
In principe zou ik dan zeggen dat de kerk ervoor moet pleiten dat vrouwen alleen van hun man bevrucht worden door kunstmatige inseminatie, zo kan je er alleen zeker vanuit gaan dat er geen seksueel genot nagejaagd wordt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er was toen een reden voor. En die brugklas ben ik gelukkig allang voorbij.quote:
Dat je niet doorhebt wat een belachelijke zin dit is. Groeit er wel uit rond de brugklas.
Als je goed leest dan had je gezien dat ik prachtig zei over dat er liefde voor iedereen gepredikt wordt. In tegenstelling tot wat bv jij als niet gelovige doet, alleen maar haat zaaien naar gelovigen toe.quote:
Miljoenen doden. Prachtig noemt ie dat.
Nou ja, het punt lijkt me wel duidelijk.
Dat de Bijbel zoiets prachtigs leert, dat is prachtig.
Nah ja we moeten ons gedrag wel goed houden richting de homo's. Moeten iedereen lief hebben.quote:
En waarom zou die synode het recht hebben om dat aan te passen?
Het Vaticaan
Ik snap ook niet waarom iedereen zich aan zou moeten passen aan homo's
Maar idd geen enkele christelijke instantie heeft enig recht om de Bijbel aan te passen. Iedereen die gelovig wordt kent dit standpunt dat de Bijbel inneemt dus moeten ze niet achteraf zeuren.
Oh, nee. Er was een reden voor. Dan is het goedquote:
Dat is het leuke van genocide, er zijn altijd wel 'redenen' voor te vinden.
Conscience do cost.
Mag een koppel dat er bewust voor kiest kinderloos te blijven dan nog wel trouwen ?quote:
[..]
Nee. Geen seks buiten het huwelijk volstaat.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Nogmaals: We kotsen homo's absoluut niet uit. Zoals ik al gezegd hebt leert de Bijbel iedereen lief te hebben, ook als je homo bent. Het enige wat de Bijbel zegt is dat de daad verboden is.quote:
Ik snap evenmin waarom homo's zo graag gelovig willen zijn. Wat dat betreft ben ik het met je eens. Waarom de erkenning opzoeken van een groep mensen die jou uitkotst en dat zelfs zwart op wit heeft staan.
Zoals ik al eerder zei ben ik het totaal niet met de RKK eens. Op sommige standpunten zijn ze ontzettend star. Maar gaat dit keer even over homosexualiteit, de daad, dat wordt gewoon in de Bijbel genoemd. Daar is dus niets aan los te laten of te veranderen.quote:Rest natuurlijk nog wel dat je - tegen beter weten in - kunt hopen dat de RK-kerk achterhaalde religieuze dogma's loslaat. Zo is er weinig te doen om mensen die kleding van verschillende stoffen dragen.
De Bijbel verbiedt christenen zelfs deel te hebben aan de politiek. Dus dat moet je niet al te serieus nemen. Dat doen ze niet in christelijke naam maar uit heidense naam.quote:En wat de kerk doet, gaat trouwens verder. Men oefent macht en invloed uit; onder meer via de politiek (ik kom hier zo op terug). Daar waar homo's in een land als Nederland gelijke rechten opeisen, zijn het religieuze bolwerken (van RK-kerk tot religieuze partijen en religieuze media) die zich met hand en tand verzetten. Alsof ze zelf verplicht met iemand van hetzelfde geslacht moeten trouwen.
Nee het is geen achterhaald boek... En als beschaving zijn we er in het geheel absoluut niet op vooruitgegaan. Nou technologie bv wel. Maar qua gedrag en wat voor dingen er tegenwoordig toegelaten worden? Wat een vreselijk losbandige wereld, vol met geweld. Iemand in elkaar rammen? Och normaal geworden. Wapens dragen? Och boeie. Drugs? Cool toch.quote:Prima. Zolang je dan omgekeerd maar ook niet verwacht de samenleving wordt ingericht op basis van de Bijbel, Koran en andere achterhaalde boeken met eeuwenoude opvattingen. Gelukkig zijn we sindsdien een paar stapjes opgeschoten, qua beschaving.
Ik verwacht ook niet dat iedereen zich aan mij/ons aanpast, als ze er maar met respect over praten.
Niet lopen te beledigen of aanvallen. Iedereen gelooft in iets, ik in een God. Iemand anders in wat anders. Respecteer elkaar daarin en laat elkaar vrij.
Nee elke naams christen kiest zelf welk deel hij van de Bijbel leuk vindt en navolgt.quote:Iedere christen (en overigens ook iedere moslim) bepaalt zelf welke geloofsregels hij wel of niet naleeft. Het barst van de mensen die de vrome gelovige uithangen, maar ondertussen de gekste dingen flikken. Ik hoef de vele gevallen van seksueel misbruik binnen de RK-kerk maar als voorbeeld te noemen.
Een ware christen hoort de gehele Bijbel aan te nemen, niet alleen hetgeen hij wel leuk vindt.
Als je dat niet volledig aanneemt dan ben je een anders gelovige, niet christelijk in elk geval.
Nogmaals wat ik al vaker duidelijk probeerde te maken:
Je moet naar de vruchten kijken, net als dat je een boom daaraan kunt herkennen. Zo herken je de ware christenen ook aan hun gedrag.
De Bijbel verbiedt bepaalde dingen, als die er wel veelvuldig gedaan worden of zelfs goedgekeurd. Dan dragen ze dus niet de juiste vruchten. Denk hierbij aan: Deelname aan oorlog en politiek, homosexuele daden en ga maar door.
Wat je zelf al zegt dat zondags.... Snappen ze niet eens dat het nooit op zondag geweest is?quote:Als de Bijbel inderdaad verbiedt om deel te nemen aan politiek, dan mag jij morgenochtend (doe maar niet vandaag, want het is zondag) Arie Slob en Kees van der Staaij bellen om het slechte nieuws te brengen. Ik heb een nieuwtje voor je: gelovigen doen niks anders dan politiek bedrijven, zelfs met nadruk op basis van religieuze argumenten. Ook het Vaticaan is, naast een religieus instituut, gewoon een machtig en invloedrijk politiek bolwerk. Het is zelfs een eigen land met de status van VN-lid.
Daarnaast staat nergens in de Bijbel dat je op de sabbat niet mag werken. Die sabbat is helemaal niet meer geldig.
Nogmaals: Naams christen bedrijven wel politiek. De Bijbel verbiedt het, heeft iemand die dan alsnog de politiek ingaat de juiste Bijbelse/christelijke vruchten? Nee....
Op die manier moet je het bij langs gaan, sommige organisaties die zeggen christelijk te zijn, zijn eigenlijk verre van.
Wil je zeggen dat het Vaticaan Gods organisatie is?
Als er 1 organisatie is die betrokken is van heidense gebruiken en onbijbelse leerstellingen en gebruiken dan is het het Vaticaan wel.
Je gaat al de fout in met dat het dan oorlog wordt. De Bijbel zegt: ''Heb je vijand lief''. Dus nee niets oorlog. En nee er zit sowieso geen enkele tegenstrijdigheid in, al lijkt het er soms op. Er is dan een verklaring voor. Anders geinterpreteerd? Soms. Sommigen kijken slechts naar 1 vers, niet naar de context. Dan krijg je dat soort zaken.quote:Het barst van de tegenstrijdigheden en de teksten worden door mensen compleet verschillend geïnterpreteerd. Daar zijn complete oorlogen over gevoerd. De ene groep gelovigen vindt dit, de andere groep vindt dat. De ene groep gunt de ander het licht niet in de ogen. Hupsakee, oorlog.
De Bijbel zegt inderdaad dat iedereen er wel vrij in is. We moeten elkaar respecteren.quote:De Bijbel leert heel duidelijk dat iedereen mag zijn wat hij/zij wil, maar het zijn vervolgens de lezers / aanhangers ervan die alles in het werk stellen om andere mensen vooral te dwarsbomen in het zijn wat ze willen zijn. Beetje vreemd.
En ik snap je opmerking over "word dan niet Christelijk" - mee eens, zelfs. Maar de praktijk is een stuk weerbarstiger. Gelovigen overtreden volop allerlei religieuze regels, maar lijden collectief aan selectieve verontwaardiging. Het zijn wat dat betreft net mensen.
Maar de Bijbel stelt wel regels aan iemand die christelijk wil zijn. Een set van regels waar je zelf voor kiest als je die keuze maakt christelijk te worden.
Iedereen die echt christelijk wil zijn dient zich daar aan te houden, iedereen die niet christelijk is moet zelf weten wat ie doet. Daar moeten beide groepen elkaar dan in vrij laten.
En weer herhaal ik de zetten: Kijk naar de vruchten.
De Bijbel geeft hele duidelijk regels t.a.v. de homosexuele daad, oorlogen, politiek en ga maar door.
Iemand die daar niet aan voldoet is geen christen, hoewel hij/zij dat wel doet voorkomen.
Ik snap heel goed dat sommige mensen zich daardoor echt in de steek gelaten voelen, of zwaar teleurgesteld raken. Ik spreek ontzettend veel mensen die dat zeggen.
Maar het enige wat ik dan kan zeggen: Klopt. De gevestigde kerken hebben zo ontzettend veel kapot gemaakt. Door zogenaamd in Gods Naam van alles uit te spoken.
Maar kijk naar de vruchten, kijk wat de Bijbel leert. Welke groepering volgt de Bijbel wel?
DIE groep is christelijk. Niet die mensjes van de RKK bv die verschrikkelijke dingen doet, en zeer tegenstrijdig is.
Weet ik veel. Ik zeg alleen dat je niet moet zeuren om een schouderklopje van de kerk wanneer je je lul achterna loopt.quote:
[..]
Mag een koppel dat er bewust voor kiest kinderloos te blijven dan nog wel trouwen ?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zeg toch nergens dat homosexueel zijn een keus is???quote:
Een bewuste keuze amehoela, homoseksualiteit is geen keuze en je hebt ook geen keuze als je en gelovig bent en seks wil hebben in dat geval want dan moet je eeuwig branden. Dat is geen keuzevrijheid maar chantage. Overigens dat we de keuze hebben om uit het christendom te stappen hebben we ook in het verleden moeten afdwingen, als het aan de RKK zou liggen zouden we de daar nog steeds de doodstraf voor krijgen.
Ik zeg alleen dat iemand die homosexueel is bewust de keus maakt gelovig te zijn, en met die bewuste keus verbiedt je jezelf de homosexuele daad te beoefenen.
Eeuwig branden kan niet nogmaals. In de Bijbel staat nergens het woord hel....
RKK is een vreselijke instantie, weten we allemaal. Maar dat moet je niet in 1 lijn zien met de Bijbel. Als er iets is wat ze niet volgen dan is het de Bijbel wel.
Nee dat zeg ik ook niet.quote:
Dat de JG niet aan de definitie voldoen betekent niet dat de hele wereld niet gelooft dat jullie een sekte zijn natuurlijk he. Mensen geloven wel vaker dingen die gewoon niet op waarheid gebaseerd zijn.
*laat iemand anders de bal in het doel trappen*
Ik zeg alleen dat er maar weinig zijn die wel denken dat wij een sekte zijn.
En het belangrijkste is dat wij niet aan de sekte definitie voldoen en daarmee feitelijk gewoon geen sekte zijn. Wat iemand persoonlijk vindt moet hij/zij dan zelf weten, maar de feiten zijn duidelijk dat we geen sekte zijn.
quote:
JG is geen sekte. Als je dat echt denkt, begrijp je de term sekte niet.
Ik heb verder niets met en niets tegen JG.
Begrijpend lezen is moeilijk.quote:
Nou nee, wij tolereren juist wel, want je wordt door niemand belet om je onzin hier te spuien, we respecteren je alleen niet en daarmee zijn we nog steeds in essentie moreel superieur dan jij, want je bent intolerant tegenover homoseksuele daden voor katholieken/christenen. En ik begin wel een hekel te krijgen aan mensen zoals jij dus je zaait wel degelijk haat in dat opzicht. Toch tolereer ik je.
Of zoals in de bijbel staat, iets met een splinter en oog en een balk. Ben te lui om het voor je op te zoeken.
Jullie tolereren helemaal niet. Zie alleen al de OP. De homosexuele daad wordt in de Bijbel verboden, iedereen heeft zelf de keus christelijk te worden of niet. Word je christen? Dan mag je geen homosexuele daad verrichten.
Het is dan intolerant als mensen gaan lopen janken ohhh die christenen mogen geen homosexuele daden verrichten. Wij gaan toch ook niet lopen janken tegen de ongelovigen: ohhhh jullie mogen geen drugs, jullie mogen geen homosexuele daden verrichten.
Laat elkaar er vrij in! Jullie zaaien juist intolerantie.
Ik vertel geen onzin. Ik zeg alleen maar dat de Bijbel de homosexuele daad verbiedt.
Zo simpel is het.
En dat is eigenlijk ook gewoon de relativering die hier nodig is. Wat boeit het eigenlijk wat die freaks vinden? Zolang ze geen macht of invloed hebben maakt het geen moer uit.quote:
[..]
Weet ik veel. Ik zeg alleen dat je niet moet zeuren om een schouderklopje van de kerk wanneer je je lul achterna loopt.
Wat ben jij een kletskous zeg. Overal maar je leugens verspreiden.quote:
Nou, laten we het een deskundige vragen. Of meerderen. Hier bijvoorbeeld. Of aan iemand die ontsnapt is aan die sekte. Daar zijn er gelukkig trouwens meer van.
Ontkennen dat de jehova's een sekte vormen is een belediging van de slachtoffers ervan.
1. Dat er een aantal zijn die ons een sekte vinden zegt niets. Van elke groepering zijn er wel mensen die dat soort dingen roepen.
2. Iemand die JG in de steek laten zijn tegen ons... Kun je van iemand verwachten die anti-JG is dat hij eerlijke dingen gaat vertellen?
3. Je moet naar het objectieve kijken, niet naar de anti kant. En ook niet naar de pro kant.
Er is een definitie lijst opgesteld voor een sekte, daar voldoen wij als JG niet aan. Dus feitelijk gezien zijn we geen sekte.
Of je je nou laat leiden door emoties, maakt niet uit. Jij mag het zelf vinden. Maar als je puur naar de feiten kijkt zijn we geen sekte.
Er is een verschil tussen een gegronde reden waarom iets gebeurde, of zoals in geval van vele genocides: Och wat een stom volk laten we ze uitroeien. Want het is een stom volk.quote:
Oh, nee. Er was een reden voor. Dan is het goed
Dat is het leuke van genocide, er zijn altijd wel 'redenen' voor te vinden.
Kijk alleen al naar de vloed, alle mensen die ook maar kleinste beetje oprecht waren hebben het gewoon overleefd.
Nooit zie ik bij dit soort discussies , die terecht de debiliteit van (een) geloof aan de kaak stellen , de mensen aanwezig die in andere topics vol verve en hartstocht dezelfde soort debiliteiten van de islam verdedigen , bagatelliseren en relativeren.
Te verwachten natuurlijk.
Maar het blijft opmerkelijk die selectieve inzet en verontwaardiging.
Te verwachten natuurlijk.
Maar het blijft opmerkelijk die selectieve inzet en verontwaardiging.
Oh je bent er zo een. Als er een groep nog intoleranter is dan de RKK (vooral in Nederland) dan zijn het de zwartekouzenbrigade wel die de bijbel letterlijk opvatten.quote:
[..]
Ik zeg toch nergens dat homosexueel zijn een keus is???
Ik zeg alleen dat iemand die homosexueel is bewust de keus maakt gelovig te zijn, en met die bewuste keus verbiedt je jezelf de homosexuele daad te beoefenen.
Eeuwig branden kan niet nogmaals. In de Bijbel staat nergens het woord hel....
RKK is een vreselijke instantie, weten we allemaal. Maar dat moet je niet in 1 lijn zien met de Bijbel. Als er iets is wat ze niet volgen dan is het de Bijbel wel.
De bijbel letterlijk opvolgen maakt je pleidooi niet beter, geloof me. Het maakt het eigenlijk alleen maar erger dat je teksten en verhalen die van zichzelf al dikwijls symbolisch bedoelt zijn gaat hanteren als 'Het Heilige Woord Van God' gaat zien waar geen discussie over mogelijk is omdat het absoluut is. En nogmaals het is gebruikelijk dat je christen bent omdat je ouders je dopen. Het is in Nederland nog moeilijker om uit de reformistische gemeenschap te stappen dan die van de RKK.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Ah, de obligatoire 'boehoe en de moslims dan????' reactie. Duurde nog best lang.quote:
Nooit zie ik bij dit soort discussies , die terecht de debiliteit van (een) geloof aan de kaak stellen , de mensen aanwezig die in andere topics vol verve en hartstocht dezelfde soort debiliteiten van de islam verdedigen , bagatelliseren en relativeren.
Te verwachten natuurlijk.
Maar het blijft opmerkelijk die selectieve inzet en verontwaardiging.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De pot verwijt de ketel, want je snapt de definitie van tolerantie geeneens, vandaar je dwaling dat je meent tolerant te zijn. Uit het woordenboek: "de tolerantie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [tolə'rɑn(t)si] 1) bereidheid om andere mensen afwijkend te laten denken en handelen "quote:
[..]
[..]
Begrijpend lezen is moeilijk.
Het is dan intolerant als mensen gaan lopen janken ohhh die christenen mogen geen homosexuele daden verrichten. Wij gaan toch ook niet lopen janken tegen de ongelovigen: ohhhh jullie mogen geen drugs, jullie mogen geen homosexuele daden verrichten.
Wij zijn bereid om jou afwijkend te laten denken en te laten handelen. We beletten het namelijk niet dat je hier kan spreken. We spreken er wel onze afschuw over uit, maar dat is het verschil tussen tolerantie en acceptatie. Je bent niet tolerant tegenover het verrichten van homoseksuele handelingen tussen twee christelijke homoseksuelen. En echt verder dan 'ja maar staat in de bijbel' kom je ook niet. Dat was ook totaal niet de kritiek die ik in de OP uitte. Anders was ik wel een topic begonnen met 'Bijbel na meer dan 2000 jaar blijkt achterlijke ideeën te bevatten die hopeloos verouderd zijn en niet kloppend met de kennis van nu' maar ja, dat is een beetje een open deur intrappen. Ook niet echt actueel nieuws ofzo.
[ Bericht 3% gewijzigd door Reuzelbek op 19-10-2014 20:58:02 ]
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Overigens is dit wel opmerkelijk: 'Benedictus weigerde conservatieven te steunen'
quote:'Benedictus weigerde conservatieven te steunen'
Conservatieve deelnemers aan de afgelopen synode van de rooms-katholieke kerk hebben tevergeefs een beroep gedaan op emeritus paus Benedictus XVI. De voorganger van paus Franciscus weigerde het behoudende kamp zijn steun, schrijft de Italiaanse krant La Repubblica.
Benedictus, die zijn ambt neerlegde om zich aan het gebed te wijden, schaarde zich volgens de krant tijdens de synode ondubbelzinnig achter zijn opvolger. Hij gaf de conservatieve geestelijken die zijn gezag voor hun zaak wilden lenen nul op het rekest.
De Duitse emeritus paus geldt als een behoudender man dan de Argentijnse Franciscus. De huidige paus, die een opener en bescheidener kerk voorstaat, hoopte dat de zondag afgesloten synode de kerkelijke voorschriften over huwelijk en seks zou versoepelen. Franciscus heeft de afgelopen jaren medestanders gewonnen, maar de conservatieven trokken ditmaal nog aan het langste eind.
Vaak moest (een van) de jongste naar de kerk. Zo ook mijn pa, al had hij het gelukkig na een jaartje wel gezien daar (anders was ik er niet geweest).quote:
Van de 7 zoons moest er een in het leger en eentje naar de kerk. De zoon die het meest enthousiast achter de meisjes aangaat is dan natuurlijk niet de voordehandliggende kandidaat.
"Pools are perfect for holding water"
Een passage over de zgn. bijbelse liefde: "Leviticus 24:10-16New International Version (NIV)
A Blasphemer Put to Death
10 Now the son of an Israelite mother and an Egyptian father went out among the Israelites, and a fight broke out in the camp between him and an Israelite. 11 The son of the Israelite woman blasphemed the Name with a curse; so they brought him to Moses. (His mother’s name was Shelomith, the daughter of Dibri the Danite.) 12 They put him in custody until the will of the Lord should be made clear to them.
13 Then the Lord said to Moses: 14 “Take the blasphemer outside the camp. All those who heard him are to lay their hands on his head, and the entire assembly is to stone him. 15 Say to the Israelites: ‘Anyone who curses their God will be held responsible; 16 anyone who blasphemes the name of the Lord is to be put to death. The entire assembly must stone them. Whether foreigner or native-born, when they blaspheme the Name they are to be put to death.
New International Version (NIV)"
A Blasphemer Put to Death
10 Now the son of an Israelite mother and an Egyptian father went out among the Israelites, and a fight broke out in the camp between him and an Israelite. 11 The son of the Israelite woman blasphemed the Name with a curse; so they brought him to Moses. (His mother’s name was Shelomith, the daughter of Dibri the Danite.) 12 They put him in custody until the will of the Lord should be made clear to them.
13 Then the Lord said to Moses: 14 “Take the blasphemer outside the camp. All those who heard him are to lay their hands on his head, and the entire assembly is to stone him. 15 Say to the Israelites: ‘Anyone who curses their God will be held responsible; 16 anyone who blasphemes the name of the Lord is to be put to death. The entire assembly must stone them. Whether foreigner or native-born, when they blaspheme the Name they are to be put to death.
New International Version (NIV)"
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Inderdaad echt prachtig dat er een boek voor nodig is om mensen te vertellen dat ze lief voor elkaar moeten zijn.quote:
[..]
Er was toen een reden voor. En die brugklas ben ik gelukkig allang voorbij.
[..]
Als je goed leest dan had je gezien dat ik prachtig zei over dat er liefde voor iedereen gepredikt wordt. In tegenstelling tot wat bv jij als niet gelovige doet, alleen maar haat zaaien naar gelovigen toe.
Dat de Bijbel zoiets prachtigs leert, dat is prachtig.
[..]
Nah ja we moeten ons gedrag wel goed houden richting de homo's. Moeten iedereen lief hebben.
Maar idd geen enkele christelijke instantie heeft enig recht om de Bijbel aan te passen. Iedereen die gelovig wordt kent dit standpunt dat de Bijbel inneemt dus moeten ze niet achteraf zeuren.
"Pools are perfect for holding water"
Je moet goed zoeken wil je dat in de Bijbel kunnen vinden. Wel kun je tientallen volslagen debiele regels vinden waarbij de doodstraf geldt als je ze overtreedt.quote:
[..]
Inderdaad echt prachtig dat er een boek voor nodig is om mensen te vertellen dat ze lief voor elkaar moeten zijn.
Door mensen zoals dit neem ik niet eens de moeite om het hele ding door te lezen. Het zal, gezien de gedragingen van haar aanhangers, dan wellicht gewoon een kutboek zijn. Ben niet veel verder gekomen dan het scheppingsverhaal als verplichte literatuur voor mijn opleiding.quote:
[..]
Je moet goed zoeken wil je dat in de Bijbel kunnen vinden. Wel kun je tientallen volslagen debiele regels vinden waarbij de doodstraf geldt als je ze overtreedt.
"Pools are perfect for holding water"
Ohja? Hey wat staat hier dan?quote:
[..]
Nogmaals: We kotsen homo's absoluut niet uit. Zoals ik al gezegd hebt leert de Bijbel iedereen lief te hebben, ook als je homo bent. Het enige wat de Bijbel zegt is dat de daad verboden is.
Leviticus 20:13
13 If a man lies with a male as he lies with a woman, both of them have committed an abomination. They shall surely be put to death. Their blood shall be upon them.
Nee we houden van homo's behalve als ze seks hebben dan moeten ze dood.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Nou moet ik eerlijk zeggen. Er staan wel mooie verhalen in, zelfs met moralen waar wel enige vorm van wijsheid in staat. Veel metaforen en symboliek. Het gaat echter fout als je alles letterlijk gaat opvatten.quote:
[..]
Door mensen zoals dit neem ik niet eens de moeite om het hele ding door te lezen. Het zal, gezien de gedragingen van haar aanhangers, dan wellicht gewoon een kutboek zijn. Ben niet veel verder gekomen dan het scheppingsverhaal als verplichte literatuur voor mijn opleiding.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Ik zou er geen drie kunnen noemen.quote:
[..]
Nou moet ik eerlijk zeggen. Er staan wel mooie verhalen in, zelfs met moralen waar wel enige vorm van wijsheid in staat. Veel metaforen en symboliek. Het gaat echter fout als je alles letterlijk gaat opvatten.
Vast en zeker. Maar er zijn genoeg andere mythen met een mooie moraal, waarvan de aanhangers niet zo eng bezig zijn. Er is hier nog nooit iemand aan de deur geweest die me vertelt dat ik, net als Apollo, ook maar net zo lang achter de vrouwen aan moet zitten totdat hun vader ze in een boom verandertquote:
[..]
Nou moet ik eerlijk zeggen. Er staan wel mooie verhalen in, zelfs met moralen waar wel enige vorm van wijsheid in staat. Veel metaforen en symboliek. Het gaat echter fout als je alles letterlijk gaat opvatten.
"Pools are perfect for holding water"
Lijkt me niet echt een sekte volgens de definitie van een sekte. Ik heb er verder niks mee te maken, maar een sekte is het niet.quote:
[..]
Nou, laten we het een deskundige vragen. Of meerderen. Hier bijvoorbeeld. Of aan iemand die ontsnapt is aan die sekte. Daar zijn er gelukkig trouwens meer van.
Ontkennen dat de jehova's een sekte vormen is een belediging van de slachtoffers ervan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Halcon op 19-10-2014 22:50:27 ]
Zegt de Christofoob (en homo?) die het niet kan laten om dagelijks zijn haat en intolerantie richting Christenen op Fok! te etaleren.quote:
O wauw. Het sektelid heeft weer een christentopic gevonden om zijn haat en intolerantie rond te kunnen kotsen.
Iets met pot en ketel..
Maar als je dit aanneemt, dan zou je dus ook de volgende leefregels moeten hanteren:quote:
Zoals ik al eerder zei ben ik het totaal niet met de RKK eens. Op sommige standpunten zijn ze ontzettend star. Maar gaat dit keer even over homosexualiteit, de daad, dat wordt gewoon in de Bijbel genoemd. Daar is dus niets aan los te laten of te veranderen.
* Opstandige kinderen dienen aan de rand van het dorp te worden gestenigd.
* Het is strikt verboden om kleding aan te hebben uit meerdere stoffen.
* Je mag GEEN varkensvlees eten.
Om maar even wat voorbeelden te noemen...
Hoeveel kinderen heb jij recentelijk gestenigd?
Waarom moeten mensen perse met een (extreem) respect praten over hypocrieten, die claimen te leven vanuit een dik 2000 jaar oud boek vol met dood en verderf en tegelijkertijd de helft van de regels daarin compleet negeren?quote:Ik verwacht ook niet dat iedereen zich aan mij/ons aanpast, als ze er maar met respect over praten.
Waarom moeten mensen perse met extreem respect praten over een boek dat zichzelf op meerdere plekken knetterhard tegenspreekt, te beginnen op de eerste pagina's met twee verschillende scheppingsverhalen?
Waarom moeten mensen perse met (extreem) respect praten over een groep mensen die 1) claimen de enige echte variant aan te hangen van de bijbelse woestijnmythe, 2) keihard liegen tegen nieuwe volgers (Jehovas getuigen beweren immers dat het aantal mensen dat naar de hemel kan gaan is beperkt, terwijl er al meer jehova's zijn dan het aantal dat volgens hun specifieke variant van de bijbelmythe naar de hemel KAN gaan, maar tegelijkertijd bij het stalken van de halve buurt wel beweren dat je naar de hemel gaat als je naar Jehova wordt), 3) hun eigen religieuze geschriften niet eens kennen (jij beweerde immers in dit topic dat de bijbel zichzelf niet tegenspreekt - bullshit), 4) hun eigen kinderen om zeep helpen door bloedtransfusies te weigeren die levensreddend kunnen zijn (let wel: die kinderen zijn onschuldig, die kunnen er niets aan doen, zeer ziekelijke opvatting, om niet te zeggen: ronduit misdadig en crimineel)?
Je bent vrij om te geloven wat je wilt. Maar je hebt geen enkel recht om je niet beledigd te kunnen voelen als andere mensen kritiek leveren op die religie, de bijbel een haatzaaiend boek achten of een andere mening uiten die jou onwelgevallig is.
Er is blijkbaar maar 1 juiste manier om de bijbel te interpreteren...?quote:Wil je zeggen dat het Vaticaan Gods organisatie is?
Als er 1 organisatie is die betrokken is van heidense gebruiken en onbijbelse leerstellingen en gebruiken dan is het het Vaticaan wel.
Waarom bevat het boek dan tegenstrijdigheden? Waarom is het blijkbaar zo belabberd geschreven dat er tig verschillende interpretaties zijn?
Er staan twee versies van het scheppingsverhaal in de bijbel. Die elkaar direct tegenspreken. Begint al op de eerste pagina, dus pak je bijbel maar eens en begin maar eens te lezen.quote:En nee er zit sowieso geen enkele tegenstrijdigheid in, al lijkt het er soms op. Er is dan een verklaring voor. Anders geinterpreteerd? Soms. Sommigen kijken slechts naar 1 vers, niet naar de context. Dan krijg je dat soort zaken.
Heeft niets met interpretatie te maken. In versie 1 zijn man en vrouw tegelijk geschapen, in versie 2 eerst de man en later pas de vrouw (uit de rib van de man). Spreken elkaar direct tegen. Op de eerste pagina's van de bijbel al! Dus hoezo geen tegenstrijdigheden in de bijbel? En zo zijn er nog enkele tientallen meer.
Staat dit er in ?quote:
[..]
Maar als je dit aanneemt, dan zou je dus ook de volgende leefregels moeten hanteren:
* Opstandige kinderen dienen aan de rand van het dorp te worden gestenigd.
* Het is strikt verboden om kleding aan te hebben uit meerdere stoffen.
* Je mag GEEN varkensvlees eten.
Om maar even wat voorbeelden te noemen...
Hoeveel kinderen heb jij recentelijk gestenigd?
Wacht, ben jij hier gewoon genocides aan het goedkeuren...?quote:
[..]
Er is een verschil tussen een gegronde reden waarom iets gebeurde, of zoals in geval van vele genocides: Och wat een stom volk laten we ze uitroeien. Want het is een stom volk.
Kijk alleen al naar de vloed, alle mensen die ook maar kleinste beetje oprecht waren hebben het gewoon overleefd.
Op
Het citaat (Deuteronomy 21:18-21):quote:
[..]
Die kinderen stenigen ? Wtf echt. Wat is de reden van dat kleding verbod ?
De reden van dat verbod op diverse kleding (wol mag niet samen met een andere stof) is mij onbekend, maar goed, er zijn wel meer dingen in de bijbel wat... moeilijker te begrijpen. Zoals het bovenstaande citaat.quote:If any man has a stubborn and rebellious son who will not obey his father or his mother, and when they chastise him, he will not even listen to them, then his father and mother shall seize him, and bring him out to the elders of his city at the gateway of his home town. And they shall say to the elders of his city, "This son of ours is stubborn and rebellious, he will not obey us, he is a glutton and a drunkard." Then all the men of his city shall stone him to death; so you shall remove the evil from your midst, and all Israel shall hear of it and fear.
(Ergste is trouwens nog dat ik het bovenstaande citaat heb gekopieerd van een relifundi site die dit verdedigt).
