RKK nog altijd een achterlijke organisatie

Religie

Daarom is Paus Franciscus ook zo bijzonder. Hij distantieert zich in wezen van debiele kerkbesluiten. Maar de poppetjes overal in de wereld, houden graag hun riante positie dus kwaken ze de Grote Meuk na. Zeer, zeer kwalijk!!!

En pedofilie, wat is de mening van de RKK daarover? Onschuldige jongensbilletjes mogen natuurlijk wel worden betast.

I don't give a fuck

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:12 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/

Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.

En waarom zou dat jouw probleem zijn? Het staat je vrij om al dan niet lid te worden van die club. Volgende keer eerst de AV (Bijbel) lezen voor je als lid aan te melden of je richt zelf een alternatieve club op.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:12 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/

Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.

Natuurlijk is iedereen die jouw standpunt aangaande sodomie niet deelt kwaadaardig, hypocriet en psychotisch. Jij bent net zo'n fundamentalist als sommige gelovigen, alleen met een andere mening.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

Natuurlijk is iedereen die jouw standpunt aangaande sodomie niet deelt kwaadaardig, hypocriet en psychotisch. Jij bent net zo'n fundamentalist als sommige gelovigen, alleen met een andere mening.

En daarom faseren we religie al jaren uit in dit land, elke vorm ervan. Natuurlijk mag je thuis in je sprookjesboek blijven geloven, maar we houden dit soort opvattingen meer en meer uit de echte samenleving.

Geloof was in de jaren 50 allang overbodig en achterhaald.

De kerk staat nagenoeg stil. En dat zal ze uiteindelijk dwingen om hun visie te veranderen. Want dit is onhoudbaar. Hun uitgangspunten stammen uit het jaar 0. Letterlijk.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:18 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

De mening daarover is dat de RKK het zeer pijnlijk vind dat dit naar boven is gekomen, het zou namelijk aan kunnen tonen dat het Celibaat, wat geheel tegen de natuur van de mens in gaat, tot dit soort praktijken lijdt en verder de achterhaalde dogma's waar de RKK om bekend staat weerleggen.

Dat priesters zich bijna net zo vaak schuldig maken aan kindermisbruik als gewone mensen is natuurlijk erg beschamend, maar geenzins een aanwijzing dat dat door het celibaat wordt veroorzaakt.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

Natuurlijk is iedereen die jouw standpunt aangaande sodomie niet deelt kwaadaardig, hypocriet en psychotisch. Jij bent net zo'n fundamentalist als sommige gelovigen, alleen met een andere mening.

Sodomie .

Indoctrinatie, mooi toch .

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:43 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

Ik heb de statistieken niet bij de hand, dan nog zou het niet uitmaken want er zullen ongetwijfeld talloze gevallen in de doofpot zitten, maar hoogstwaarschijnlijk is het aantal gevallen van kindermisbruik onder priesters percentueel een stuk hoger dan gemiddeld.

Nee, dat is jouw verzinsel.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:43 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

Ik heb de statistieken niet bij de hand, dan nog zou het niet uitmaken want er zullen ongetwijfeld talloze gevallen in de doofpot zitten, maar hoogstwaarschijnlijk is het aantal gevallen van kindermisbruik onder priesters percentueel een stuk hoger dan gemiddeld.

Dat denk ik ook wel.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat is jouw verzinsel.

Ik kan de bron zo snel even niet bij vinden, maar ik las dat dit wel degelijk het geval is. Dit wil overigens niet zeggen dat dit ook per se door het celibaat veroorzaakt wordt. Het kan ook zo zijn dat kasthomo's juist voor het priesterschap kozen om niet door de mand te vallen. Ik denk dat dat in de vorige eeuw veel gebeurde.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat is jouw verzinsel.

Ja, daarom hebben kerken over de hele wereld excuses aangeboden, het is wel een verzinsel van een forummer in Nederland, maar hey, zo zijn ze nou eenmaal.

.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:41 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

Je snapt mijn punt niet. Zie mijn eerdere reactie. Dat iemand zelf er achterlijke ideeen op na houdt is tot daar aan toe, maar dat je miljoenen mensen een schuldgevoel gaat aan praten is wat het kwaadaardig maakt.

Als je het standpunt van de RK aangaande homoseksualiteit leest dan zul je zien dat dit meer genuanceerd is dan hoe het in de liberale media voorgespiegeld wordt. Maar het basisprincipe van seksualiteit tussen man en vrouw binnen een huwelijk vormt wel de kern, dat klopt. Hier zijn redenen voor. De RK is geen politieke partij die standpunten inneemt en verwerpt naar gelang de wind waait. Het is een religieuze instelling met een leer en geen politieke instelling op zoek naar macht. Ze zouden zichzelf verloochenen als ze dit wel zouden doen.

quote:

Homosexuality refers to relations between men or between women who experience an exclusive or predominant sexual attraction toward persons of the same sex. It has taken a great variety of forms through the centuries and in different cultures. Its psychological genesis remains largely unexplained. Basing itself on Sacred Scripture, which presents homosexual acts as acts of grave depravity, tradition has always declared that 'homosexual acts are intrinsically disordered'. They are contrary to the natural law. They close the sexual act to the gift of life. They do not proceed from a genuine affective and sexual complementarity. Under no circumstances can they be approved.[2]

The number of men and women who have deep-seated homosexual tendencies is not negligible. This inclination, which is objectively disordered, constitutes for most of them a trial. They must be accepted with respect, compassion, and sensitivity. Every sign of unjust discrimination in their regard should be avoided. These persons are called to fulfill God's will in their lives and, if they are Christians, to unite to the sacrifice of the Lord's Cross the difficulties they may encounter from their condition.
Homosexual persons are called to chastity. By the virtues of self-mastery that teach them inner freedom, at times by the support of disinterested friendship, by prayer and sacramental grace, they can and should gradually and resolutely approach Christian perfection.

http://www.scborromeo.org/ccc/p3s2c2a6.htm#2358

Overigens ziet de kerk dit voor alle seks buiten het huwelijk zo, niet alleen voor homo's. Je kunt het daar niet mee eens zijn, het is niet zo dat de kerk (in tegenstelling tot veel landen) gevangenissen of kampementen heeft waar homoseksuelen worden opgesloten. De benadering richting hen is met respect en gevoeligheid. Het uitvoeren van homoseksuele handelingen zelf wordt afgekeurd. Net zoals het eten van varkensvlees door de Joden. Ben je het daar niet mee eens, dan staat je vrij om de kerk te verlaten of gewoon bij de kerk te blijven en door te gaan met die handelingen. Er wordt nergens gecontroleerd of gevraagd.

Zolang er nog partijen in de regering zitten die het christendom als basis hebben en ze dus mee beslissen over wetgeving wordt er wel degelijk "gecontroleerd en gevraagd" min of meer.

Opbokken.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:50 schreef Ludd het volgende:

[..]

Ik kan de bron zo snel even niet bij vinden, maar ik las dat dit wel degelijk het geval is.

Ik kwam laatst cijfers tegen waaruit bleek dat dat niet het geval is. Mensen vergeten wel eens hoeveel priesters er zijn hoe ontzettend veel kinderen de afgelopen eeuw onder de zorg en macht van een priester zijn geweest.

quote:

Dit wil overigens niet zeggen dat dit ook per se door het celibaat veroorzaakt wordt. Het kan ook zo zijn dat kasthomo's juist voor het priesterschap kozen om niet door de mand te vallen. Ik denk dat dat in de vorige eeuw veel gebeurde.

Van de 7 zoons moest er een in het leger en eentje naar de kerk. De zoon die het meest enthousiast achter de meisjes aangaat is dan natuurlijk niet de voordehandliggende kandidaat.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:52 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Ja, daarom hebben kerken over de hele wereld excuses aangeboden, het is wel een verzinsel van een forummer in Nederland, maar hey, zo zijn ze nou eenmaal.

.

Jij bent van mening dat de kerk geen excuses had hoeven aanbieden als het percentage misbruik niet hoger was dan in de rest van de samenleving?

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:55 schreef LXIV het volgende:
Hier zijn redenen voor. De RK is geen politieke partij die standpunten inneemt en verwerpt naar gelang de wind waait. Het is een religieuze instelling met een leer en geen politieke instelling op zoek naar macht. Ze zouden zichzelf verloochenen als ze dit wel zouden doen.

Dat doen ze sowieso al in hoge mate, met name sinds het tweede Vaticaans Concilie.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:52 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Ja, daarom hebben kerken over de hele wereld excuses aangeboden, het is wel een verzinsel van een forummer in Nederland, maar hey, zo zijn ze nou eenmaal.

.

Ze boden hun excuses aan voor het misbruik, niet omdat het misbruik door priesters procentueel hoger ligt.

Gelukkig zijn homo's meer dan welkom in de vredelievende moskeeën.

Homoseksualiteit is onchristelijk, klaar.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 14:26 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

En het christendom heeft, net als veel andere religies, een kwalijke, onderdrukkende invloed op mensen. Zaken die in de oudheid normaal waren en waar niemand moeilijk over deed, zijn door toedoen van religies gecriminaliseerd.

Of je nu wel of niet gelovig bent, het is duidelijk dat de Bijbel homoseksualiteit afkeurt. Van de Kerk verwachten dat zij het gaan goedkeuren is daarom ook absurd.

Achja, gelovigen. Die zeggen nou eenmaal dit soort dingen. Daarom moet je ze geen macht geven.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 14:29 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Onzin. De Bijbel is een boek dat door gelovigen - en dus ook door het Vaticaan - heel selectief wordt gelezen. De Bijbel verbiedt nog veel meer zaken; dingen waar gelovigen zich nu geen bal meer van aantrekken. Het is gewoon weer de gebruikelijke religieuze hypocrisie.

Dat zal vanuit hun leer te rechtvaardigen zijn. Homoseksualiteit niet.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 14:30 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Mwoah... Er zijn wel meer Bijbelse voorschriften waar geen kerk meer iets mee doet.

Oude Testament denk ik dan? Sowieso heeft de RKK een rare leer maar goed...

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 14:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Inderdaad, maar die afkeer van homoseksualiteit is ook oudtestamentisch.

Ja, dus?

Joodse wetten zijn afgeschaft volgens de RKK...

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 14:43 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Waarom is homoseksualiteit dan nog steeds verboden bij die freaks?

Omdat seksuale immoraliteit verboten is.
En in Leviticus (OT) wordt de betekenis van seksuale immoraliteit ingevuld.

Ik ben ook geen katholiek dus ik ken de exacte theologie niet.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 14:45 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Leviticus staat in het OT en het OT vormt de joodse wetten waarvan je net zei dat de RKK ze ongeldig verklaard heeft.

Nee want seksuele immoraliteit is niet ongeldig.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 14:46 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat staat in het NT?

Ja blijkbaar.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 14:41 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Tuurlijk is dat niet vanuit de leer te rechtvaardigen. De leer is volstrekt duidelijk; het zijn gelovigen die een loopje nemen met hun eigen regels.

[ afbeelding ]

Alles is rein voor de reinen. Dus varkensvlees mag gewoon gegeten worden.
Voor wat betreft seks voor het huwelijk: ook dit keurt de kerk af vanuit haar leer. Alleen maakt daar niemand zich druk om. Dat zou je hetzelfde kunnen doen voor het afkeuren van homoseksualiteit. Het is immers niet zo dat de kerk homoseksuelen van torens afgooit of vervolgt. Ze keuren het alleen maar af. Als dat als gegeven wordt genomen en overgegaan wordt tot de orde van de dag is er niks aan de hand.
Het zijn echter de liberalen die zeer intolerant iedereen willen dwingen tot dezelfde denkbeelden als zij. Daarom hameren ze ook zo op weigerambtenaren. In iedere gemeente in Nederland kunnen homoseksuelen nu trouwen, maar die enkele ambtenaar die daar gewetensbezwaren tegen heeft zal en moet ook homo's trouwen. Anders moeten ze maar ontslagen worden.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 13:01 schreef Ludd het volgende:

[..]

Dat doen ze sowieso al in hoge mate, met name sinds het tweede Vaticaans Concilie.

In de grond van de leer is toen niets veranderd. Alleen maar in de verpakking.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 15:01 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

We hebben in Nederland duidelijke wetten. Dat zijn geen kerkelijke wetten, maar democratisch tot stand gekomen wetten. Mensen die de wet dienen, in naam van de overheid, hebben de wet uit te voeren. Je geneuzel over weigerambtenaren slaat dus nergens op. Niemand is verplicht om te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, niemand is verplicht om ambtenaar van de burgerlijke stand te worden.

Weigerambtenaren hebben pakweg 13 jaar tijd gehad om aan de nieuwe realiteit te wennen. Ze moeten nu maar eens weten wat ze willen: stoppen of zichzelf aanpassen.

Er is geen enkele functionele reden waarom die kleine groep van ambtenaren gedwongen zou moeten worden om homohuwelijken te sluiten. In iedere gemeente kunnen homo's trouwen. Er zijn homostellen geweest die heel bewust een ambtenaar uitkozen om hen te trouwen, met als enkele reden om die persoon in de moeilijkheid te brengen. Waarom gunnen ze mensen niet hun eigen geloof? Het is ze niet om te trouwen te doen, dat kunnen ze ook bij een andere ambtenaar, het is ze er enkel om te doen dat iedereen hun -in grote delen van de maatschappij- controversiële standpunt moet delen. Dat vind ik juist intolerant. Mensen die gewetensbezwaren hebben tegen het actief ondersteunen van het homohuwelijk voor de keuze stellen: of je baan kwijt of je geweten opzij zetten.

Het is die typische hysterische geloofsijver voor hun standpunt die je ook bij de religieuzen soms vind.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 14:57 schreef LXIV het volgende:

[..]

In de grond van de leer is toen niets veranderd. Alleen maar in de verpakking.

Dat ben ik niet geheel met je eens. Aggiornamento heeft een uiteindelijk aanzet gegeven tot het laten vieren van bepaalde opvattingen. Wat jij aanmerkt als verpakking heeft ook bijgedragen aan lossere interpretaties.

Daarnaast zijn bepaalde opvatting van de leer wel degelijk gewijzigd. Denk bijvoorbeeld aan de erfzonde en hoe daar tegenwoordig in de liturgie mee omgegaan wordt.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 15:17 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ambtenaren worden niet gedwongen om homohuwelijken te sluiten. Ze sluiten huwelijken. En daarvoor hebben we in de wet een definitie vastgelegd. Verder is geen enkele ambtenaar gedwongen om dit werk te doen.

Als ik morgen als ambtenaar zeg dat ik gewetensbezwaren heb om een donkere man en een blanke vrouw te trouwen, of een katholieke man met een gereformeerde vrouw heb ik ook geen recht van spreken. Het is niet aan mij als ambtenaar om een moreel oordeel te vellen over het huwelijk dat ik sluit.

Gewetensbezwaren is een chique woord voor discriminatie; meer is het niet.

Dat vind ik niet. Er kunnen wel degelijk morele bezwaren zijn bij iemand om dit te doen. Waarom de kat op het spek binden hiermee? Het belemmert het functioneren van de ambtenarij niet als voor mensen een uitzondering wordt gemaakt. De enige reden om die mensen ertoe te dwingen is -naar mijn mening- het idee dat iedereen achter het homohuwelijk moet staan. Goedschiks of kwaadschiks.

Nog geen 15 jaar geleden was er nergens ter wereld een homohuwelijk mogelijk. Nu wordt gedaan alsof dit de meest normale zaak ter wereld is waar niemand met gezond verstand enig bezwaar tegen zou kunnen hebben.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 14:27 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Of je nu wel of niet gelovig bent, het is duidelijk dat de Bijbel homoseksualiteit afkeurt. Van de Kerk verwachten dat zij het gaan goedkeuren is daarom ook absurd.

Kennelijk niet zo absurd dat er geen kerken, dominees, enzovoort zijn die daar anders over denken.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 15:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kennelijk niet zo absurd dat er geen kerken, dominees, enzovoort zijn die daar anders over denken.

Dat is het voordeel van geloof versus de staat. Het geloof schrijft de leer voor en wat je daar dan mee doet mag je zelf weten. Ze gaan geen mensen die daar anders over denken vervolgen.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 15:29 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik kan ook morele bezwaren hebben tegen een huwelijk van een donkere man met een blanke vrouw, of welk ander voorbeeld dan ook. Jouw (religieuze) morele bezwaren ergens tegen zijn niks meer of minder waard dan de mijne. Als je zulke morele bezwaren hebt; prima, zoek fijn een andere hobby, want de wet komt niet aan jouw bezwaren tegemoet. De wet biedt die mensen wél de mogelijkheid om te trouwen en houdt zich niet aan achterhaalde religieuze dogma's. Wen eraan.

Je gemekker over "15 jaar geleden" maakt eens te meer duidelijk dat je in het verleden leeft; cq. de realiteit nog niet hebt verwerkt. Dat is jouw probleem, niet het probleem van mensen die willen trouwen en gewoon mogen verwachten dat overheidsdienaren de wet uitvoeren. Hoe meer religieus gevoede intolerantie wordt teruggedrongen, des te beter.

Die religieuze 'intolerantie' wordt zo alleen maar vervangen door liberale intolerantie. En die liberalen hebben zich de laatste jaren veel intoleranter bewezen dan de religieuzen.

Stel ik kom in de friettent en ik wil een frikandel hebben. In die friettent werkt één Jood. Die bakt friet en draait softijs, hij doet eigenlijk alles goed. Alleen frikandellen wil hij niet frituren, want daar zit varkensvlees in. Waarom zou ik dan zo moeilijk gaan doen om per se te willen dat die Jood mijn frikandel frituurt, als er nog 3 andere mensen rondlopen die dat gewoon goed voor mij kunnen doen?

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 15:24 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is het voordeel van geloof versus de staat. Het geloof schrijft de leer voor en wat je daar dan mee doet mag je zelf weten. Ze gaan geen mensen die daar anders over denken vervolgen.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 15:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

Die religieuze 'intolerantie' wordt zo alleen maar vervangen door liberale intolerantie. En die liberalen hebben zich de laatste jaren veel intoleranter bewezen dan de religieuzen.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 14:41 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Tuurlijk is dat niet vanuit de leer te rechtvaardigen. De leer is volstrekt duidelijk; het zijn gelovigen die een loopje nemen met hun eigen regels.

[ [url=]afbeelding[/url] ]

Homoseksualieit als revolutionair wapen gebruiken tegen de RKK? Dan begint de RKK uiteraard in verweer te komen, dus maakt de RKK een fundamentele fout. Dat is dat je nooit in verweer moet komen tegen een revolutionair wapen of systeem.
Tegen een denkbeeldig system strijden betekent dat jezelf begint te organiseren als organisatie of religie zonder dat je het in de gaten hebt.
Zelfde doet men met de islam, die zo vaak aanvallen dat er verzet ontstaat en extremisme.
Het is meteen ook een manier om opposite te veroorzaken in de politiek.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:12 schreef Reuzelbek het volgende:

Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.

Waarom is dit achterlijk?

De Bijbel verbiedt heel duidelijk praktiserende homosexuelen.
Ik heb absoluut niets met de RKK, maar als je als christelijke religie af gaat wijken van de Bijbel dan zit je er heel ver naast. De Bijbel verbiedt het, en daarmee zou elke christelijke religie het moeten afkeuren! Het is schandelijk als iemand het wel goed zou keuren.

Wel even een verduidelijking:
De Bijbel verbiedt homosexuele daden, maar niet de homosexueel zelf. Je mag het best zijn, als je het maar niet in de daden brengt (hoe moeilijk het ook is, de Bijbel verbiedt de daden).

En nog een andere zijsprong:
De Bijbel leert helemaal niets over een hel, dus naar een hel gaan ze sowieso niet.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 15:35 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je stelt de verkeerde vraag. De relevante vraag is: Waarom gaat iemand die niet met varkensvlees in aanraking wil komen, werken bij een friettent? Werken in een friettent houdt in dat je alle voorkomende werkzaamheden uitvoert die erbij horen.

En dan is een friettent nog een aangelegenheid waarbij de ondernemer de spelregels bepaalt. Maar in het geval van het huwelijk hebben we de wet. En de wet is klip en klaar. Nogmaals: wen eraan.

Het is onzin om alle gelovigen die moeite hebben met het homohuwelijk uit te sluiten van ambtenarenfuncties, enkel omdat een klein pressiegroepje dat eist. Dat is pas intolerantie. Er kunnen in iedere gemeente in Nederland homohuwelijken afgesloten worden en dat is voldoende.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:35 schreef HeatWave het volgende:
En daarom faseren we religie al jaren uit in dit land, elke vorm ervan. Natuurlijk mag je thuis in je sprookjesboek blijven geloven, maar we houden dit soort opvattingen meer en meer uit de echte samenleving.

Geloof was in de jaren 50 allang overbodig en achterhaald.

Het is echt walgelijk dat jij een moderator mag zijn HeatWave.
Uitspraken als dit zijn gewoon om van te kotsen en denigrerend naar alle gelovigen toe.
Het echte geloof, dus het echt volgen van de Bijbel, is fantastisch. Geen oorlog, geen ruzie en ga zo maar door.

Doe eens normale uitspraken en kijk eens uit met het beledigen van mensen.... Zou jij als mod niet horen te doen maar jij zou juist dat soort uitspraken moeten verwijderen bij anderen.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:38 schreef Boca_Raton het volgende:
De kerk staat nagenoeg stil. En dat zal ze uiteindelijk dwingen om hun visie te veranderen. Want dit is onhoudbaar. Hun uitgangspunten stammen uit het jaar 0. Letterlijk.

Waarom zou een kerk moeten veranderen?
Ja in bv het gebruiken van technologie, de condoom en dat soort zaken kan een stroming heel goed mee gaan en prachtige dingen mee doen.

Laat ik voorop stellen dat ik niets met RKK heb, maar een religie hoort qua leerstellingen NIET te veranderen omdat in de maatschappij homosexuele daden verbiedt. De Bijbel verbiedt heel duidelijk homosexuele daden, iemand die homosexueel is moet dat maar gewoon accepteren en mee leven.
De Bijbel verandert niet, gelukkig niet. Anders was het nu een waardeloos boek, ipv het prachtige boek wat het nu is.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 17:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het is echt walgelijk dat jij een moderator mag zijn HeatWave.
Uitspraken als dit zijn gewoon om van te kotsen en denigrerend naar alle gelovigen toe.
Het echte geloof, dus het echt volgen van de Bijbel, is fantastisch. Geen oorlog, geen ruzie en ga zo maar door.

Doe eens normale uitspraken en kijk eens uit met het beledigen van mensen.... Zou jij als mod niet horen te doen maar jij zou juist dat soort uitspraken moeten verwijderen bij anderen.

Het is walgelijk dat kinderen vanaf hun geboorte geindoctrineerd mogen worden met geloof, DAT is pas walgelijk.

Nog niet 1 periode in de geschiedenis heeft "de bijbel" voor geen oorlog, geen ruzie gezorgd, alleen maar voor kruistochten, vervolging en onderdrukking.

Dus rot voor je, dit is een vrij forum en jij mag je mening hebben en ik de mijne.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 17:14 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Niemand wordt uitgesloten van een ambtenarenfunctie. We verwachten alleen van ambtenaren dat ze zonder voorbehoud de wet uitvoeren. Zo moeilijk is het allemaal niet.

Wat jij "voldoende" noemt, is subjectief. We hebben in dit land langs democratische weg andere afspraken gemaakt. Het is pas voldoende als ambtenaren gewoon de wet naleven. Wie dat vertikt, moet geen ambtenaar (willen) zijn.

De reden dat -sommige- homoseksuelen per se iedere ambtenaar achter het homohuwelijk willen is enkel het op een nichterige en hysterische wijze doordrijven van hun eigen gelijk.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 17:22 schreef Elfletterig het volgende:

Dus omdat HeatWave een uitgesproken mening over een onderwerp heeft, mag hij geen mod zijn?

Het gaat niet om een uitgesproken mening hebben, het gaat er om dat hij zich beledigend uit richting een bepaalde groep. Of is beledigen normaal op FOK?

quote:

Verder klopt het ook gewoon inhoudelijk wat hij zegt. We hebben in dit land een samenleving die niet op religie is gebaseerd. Godzijdank, zeg ik er meteen achteraan. Mensen mogen best gelovig zijn, maar religie is ondergeschikt aan de wet.

Vandaar dat NL zo belachelijk is in vele dingen, omdat er zeer weinig echt gelovigen zijn.
Mensen kunnen zich al gekwetst voelen door zoiets als deze uiting van de RKK. Ik ben het er mee eens dat RKK een achterlijke organisatie is, maar het is te triest voor woorden dat een homosexsueel of sympathisanten er moeite mee hebben. De Bijbel verbiedt het, wat had je dan verwacht van een christelijke organisatie? Dat ze het gingen toe laten?

quote:

En jezelf verbolgen of gekwetst voelen, is ook geen alleenrecht voor gelovigen (ook niet voor zeurkousen als Quinsy, trouwens). Uit naam van religie wordt een boel haat en intolerantie gepredikt. Maar laat me raden: de mensen die daar slachtoffer van zijn, moeten dat allemaal maar "normaal" vinden, omdat het religie is?

Dat bepaalde personen of groepen dat soort dingen gepredikt wordt, betekend dat dat religie allemaal verkeerd is?
Het is afgrijselijk als er haat of intolerantie is, het slaat nergens op als dat er richting een groep is (bv de homo's). Dat soort personen zouden gepakt moeten worden.
Dat is ook totaal niet wat de Bijbel leert, die predikt liefde. Hoewel de homosexuele daad verboden wordt in de Bijbel betekend dat niet dat je een homo moet gaan haten of intolerant zijn.
Iedereen mag zijn wat hij/zij wil. Alleen binnen een Bijbels gerichte stroming is de daad niet toegestaan, wat iemand daarbuiten doet moet hij/zij zelf weten.

quote:

Je moet gewoon leren snappen dat religie niks meer of minder is dan cultuur; en ook niks meer of minder dan een setje opvattingen (vaak nog selectief bij elkaar geshopt ook). Dat setje is niks meer of minder waard dan die van een ander. Dus berg je belerende toontje in de richting van HeatWave maar fijn op.

De ware religie is op de gehele Bijbel gericht, niet slechts een klein stukje selectief zoeken.
Religie is veel meer dan gewoon een cultuur.

En nee waarom zou ik die belerende toontje moeten opbergen? Ik laat iemand niet zo maar beledigen. Niemand zou elkaar moeten beledigen. Waar jij zogenaamd zegt dat er haat en intolerantie gepredikt wordt, wordt dat juist hier gepredikt tegen gelovigen. Mede door een mod, wat normaal een vb moet zijn en dat soort dingen hoort aan te pakken.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 12:12 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/

Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.

Tja. Ik wil ook weleens harder dan 120 km/u rijden, maar dat mag niet. Want wetten. Wetten kun je niet veranderen, maar je moet je er aan houden. Doe je dat niet, word je gestraft volgens de wet.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 17:13 schreef Jigzoz het volgende:
O wauw. Het sektelid heeft weer een christentopic gevonden om zijn haat en intolerantie rond te kunnen kotsen.

1. Ik ben (thank God om het op zijn Amerikaans te zeggen) geen sektelid.

2. Ik zaai geen haat en intolerantie. Ik ben absoluut niet tegen homo's en zal absoluut niet anders tegen hun doen. Het enige wat ik zeg is dat de Bijbel de homosexuele daad verbiedt (niet de homosexueel), en dat het daarom logisch is dat christelijke instellingen dit verbiedt. Ik vind het raar dat mensen daar verbolgen over doen, het staat in de Bijbel. Wat had je dan verwacht?

Haat en intolerantie wordt juist door anderen hier gepredikt. Waaronder jijzelf, door mij op leugenachtige wijze bv als sektelid neer te zetten. Zonder daarvoor enig bewijs te hebben.
Of dat er haat richting gelovigen wordt gebracht, dat ze achterlijk zouden zijn of dergelijke dingen.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 15:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

Die religieuze 'intolerantie' wordt zo alleen maar vervangen door liberale intolerantie. En die liberalen hebben zich de laatste jaren veel intoleranter bewezen dan de religieuzen.

Stel ik kom in de friettent en ik wil een frikandel hebben. In die friettent werkt één Jood. Die bakt friet en draait softijs, hij doet eigenlijk alles goed. Alleen frikandellen wil hij niet frituren, want daar zit varkensvlees in. Waarom zou ik dan zo moeilijk gaan doen om per se te willen dat die Jood mijn frikandel frituurt, als er nog 3 andere mensen rondlopen die dat gewoon goed voor mij kunnen doen?

Die Jood in de friettent is niet als ambtenaar in dienst van de staat. Als niet-ambtenaar kan hij weigeren de dienst of het product te leveren omdat het botst met zijn levenswijze. Een ambtenaar moet echter de wet uitvoeren zonder zijn persoonlijke visie onderdeel te laten zijn van die uitvoering. Kies je er voor om trouwambtenaar te worden, dan moet je simpelweg het verzoek tot het sluiten van een huwelijk honoreren zolang daarvoor geen wettelijke bezwaren voor zijn.
Heb je bezwaren tegen het uitvoeren van de wetgeving, al dan niet wegens je religieuze achtergrond, dan moet je geen baan als ambtenaar aannemen.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 17:17 schreef HeatWave het volgende:

Het is walgelijk dat kinderen vanaf hun geboorte geindoctrineerd mogen worden met geloof, DAT is pas walgelijk.

Nog niet 1 periode in de geschiedenis heeft "de bijbel" voor geen oorlog, geen ruzie gezorgd, alleen maar voor kruistochten, vervolging en onderdrukking.

Dus rot voor je, dit is een vrij forum en jij mag je mening hebben en ik de mijne.

Wie zegt dat kinderen geindoctrineerd mogen worden?
Ik niet, de Bijbel niet. En hopelijk niemand niet.

Wat heeft dat trouwens met dit topic te maken? Het enige wat de Bijbel over dit onderwerp zegt is dat de daad verboden wordt, maar dat we liefde naar iedereen moeten tonen.
Dus er wordt geen haat en intolerantie gepredikt.
Indoctrinatie is onder alle beginselen ten strengste verboden. Maar dat heeft niets met dit topic te maken.

Dus omdat een aantal mensjes zogenaamd de Bijbel als basis gebruiken is de hele Bijbel en het geloof verkeerd? Wow en dan durf jij te zeggen dat anderen tot haat en intolerantie aanzetten?
Dat is juist wat jij aan het doen bent, alles over 1 kam scheren.
Jij bent zeker ook zo'n persoon die zegt dat de IS het toonbeeld van de Islam is, en dus de hele Islam zo is en verkeerd is?

Precies hetzelfde!
Er is een verschil tussen de Bijbel navolgen en zeggen de Bijbel na te volgen.
De Bijbel leert geen deel te hebben in oorlogen, in de politiek en je vijand zelfs lief te hebben.
Is dat iets wat overeenkomt met mensen die in een oorlog meedoen maar dit zogenaamd in Gods naam doen? Nee! Dus dat met de kruistochten en dergelijke heeft niets met de Bijbel of ware christenen te maken.

Dus niet zo mensen over 1 kam scheren met je predikingstocht van haat en intolerantie.

Er is een verschil tussen een mening hebben en mensen beledigen. Iedereen mag een mening hebben. Bij jou duidelijk niet gestoeld op feiten (zie bovenstaande).
Maar je hoort mensen niet te lopen beledigen met wat jij vindt. Breng het gewoon op een fatsoenlijke manier, zeker als mod.... Jij hoort tegen beledigen in te gaan, niet te promoten.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:08 schreef Jigzoz het volgende:

Fout: je sekte verbiedt je om het te noemen wat het is: een sekte. Daar kunnen we lang of kort over praten, maar de enige mensen die de jehova's geen sekte noemen, zijn de jehova's zelf.

Vandaar dat uit alles in dat topic van je bleek dat we geen sekte zijn....
Er zijn maar heel weinig mensen die zeggen dat het een sekte is.

Graag verwijs ik je naar de definitie van een sekte:
http://nl.wikipedia.org/w(...)plaats_van_definitie

Bekijk gewoon eens wat de definitie van een sekte is en dan blijkt dat wij er niet aan voldoen.
Dus wegwezen met dat prediken van leugens en haat naar ons toe. We zijn geen sekte, zullen we nooit zijn (totdat iemand ooit de definitie van sekte gaat veranderen, maar met de huidige feiten en definitie vallen wij er niet onder).

De feiten spreken je tegen. Dus kap gewoon met die leugens. Je hebt nog nooit een feit weten aan te dragen.

Blijft grappig hoe jij iedereen beschuldigd van beledigen, van haatdragen en van alles.
Terwijl je zelf alle topics aangrijpt om JG-ers te beledigen en te beschuldigen en iedereen tegen ons op te zetten met leugens. Als je nou een feitenlijst zou brengen dat we bv een sekte zijn, prima. Dan sta je sterk en heb je een feit. Maar je komt nu alleen maar met leugens.

quote:

Niks. De Bijbel is een extreem haatdragend boek voor extreem haatdragende mensen zoals jij. Maar nogmaals: gelukkig is de invloed ervan tegenwoordig minimaal.

Zegt iemand die ons valselijk als een sekte uitmaken
In elke post van jou blijkt je haat naar gelovigen. Je hebt zelfs eens in een OP gezegd dat een intelligent persoon niet gelovig kan zijn. Daarmee dus dat alle gelovigen achterlijken zijn.

Wie van ons is nou haatdragend? Jij inderdaad.

De Bijbel is een boek van liefde, tegen wie zaait de Bijbel haat dan?
Idd niemand....

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:11 schreef Reuzelbek het volgende:

Ja de zondevloed, het vernietigen van Sodom en Gomorra en de Apocalypse waar heidenen eeuwig zullen branden in de poel van vuur zijn inderdaad sympathieke bedoelingen van onze onzichtbare tovervriend.

Maar dit is nu niet de discussie. Het punt gaat niet om of je er wel of niet in gelooft, het gaat er om dat de RKK nog steeds zware psychologische manipulatie toepast om mensen schuldgevoelens aan te praten.

Er wordt nergens letterlijk gezegd dat mensen eeuwig branden in een vurige hel.
Dat woord hel komt zelfs 0x voor in de oorspronkelijke Bijbel.
Als je er niets vanaf weet kun je je beter stil houden

Nee de RKK en welke christelijke richting praat helemaal niemand schuldgevoelens aan.
De Bijbel is heel duidelijk hier in. De Bijbel verbiedt de daad maar niet de persoon zelf.
Elk persoon die gelovig wordt kent de Bijbel en de leerstellingen. Als je daar moeite mee hebt, wordt lekker niet gelovig.
Je kunt als enkele homo die gelovig is niet gaan eisen dat de hele Bijbel, Gods woord, moet gaan veranderen alleen maar omdat jij de homosexuele daad wil doen......
Je kiest er zelf voor als je in God gaat geloven en in de Bijbel. Dan moet je na afloop niet lopen zeuren. Of doe gewoon de daad niet, is het ook klaar en blijf je gewoon christelijk.

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:21 schreef Jigzoz het volgende:

De enigen die het geen sekte noemen zijn de jehova's zelf en dat is omdat dat vanuit de sekte verplicht is. En inderdaad: ik hoef de regels van jouw sekte niet te volgen, dus ik kan het gewoon noemen wat het is: een sekte.

Want er is ook echt een regel daarvoor...
Ik heb je gewoon een definitie lijst gegeven van een sekte waaruit blijkt dat we het niet zijn!
Hoe koppig wil je nou vasthouden aan je leugen......
En nee die definitie lijst wordt niet vastgelegd door een JG-er..... Dus nee bijna niemand denkt dat wij een sekte zijn.

quote:

Ik haat geen gelovigen, ik heb nergens gezegd dat gelovigen achterlijk zijn.

Als je ons niet haat, waarom kun je dan niet eerlijk toegeven dat we geen sekte zijn?
Waarom zei je in een bepaalde OP: Hoe kunnen mensen die intelligent zijn gelovig zijn?
Oftewel andersom gezien: Je moet wel achterlijk zijn om gelovig te zijn.

Dan heb je een andere Bijbel gelezen dan ik.

Hier heb je een overzichtje van de Bijbelse liefde.
[/quote]

Uhm ja er zijn wat doden gevallen? Maakt dat de Bijbel een boek van haat?
Nee.... Er is een reden geweest waarom in die tijd er zoveel doden vielen.
En dat is tegenwoordig anders, in het NT wordt heel duidelijk gezegd je naaste en zelfs je vijand lief te hebben. Geen enkel deel meer te hebben in oorlog.

Niet bepaald haatzaaiend als je dat zegt!

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:23 schreef Reuzelbek het volgende:

Kijk, door dit totale gebrek aan inlevingsvermogen is de reden waarom mensen een hekel hebben aan religieuzen in het algemeen en aan predikers in het bijzonder. Je doet alsof het hier een onbenullig detail betreft maar het ontzeggen van fysieke genegenheid is gewoon sadistisch en zeker omdat dit specifiek op iemands seksuele geaardheid is gericht. Alsof iemand zich zou moeten schamen dat hij zich seksueel aangetrokken voelt tot een ander. Dat je dit niet ziet als een ernstige vorm van intolerantie is om je kapot te schamen. Zolang beide mensen instemmen heeft niemand hier iets over te bepalen en religieuzen al helemaal niet. Het aanpraten van schuldgevoelens is een van de meest walgelijke dingen.

Natuurlijk is dat moeilijk, ik zeg ook niet dat dat het niet is!!

Ik zeg alleen dat de Bijbel hier heel duidelijk in is. Als je christelijk wordt weet je heel erg goed dat de Bijbel de homosexuele daad verbiedt. Staat gewoon in de Bijbel. Je weet als je die keus maakt ook heel goed dat die Bijbel niet gaat veranderen, puur bv omdat de mensenmaatschappij het ineens wel goed gaat keuren.

Het is een bewuste keus die je maakt. Het is dus ontzettend ongepast als je als homosexueel of sympathisant dan gaat klagen dat een kerk het verbiedt.
Wat iemand buiten een christelijke stroming doet, moet ie lekker zelf weten. Niemand zal dat gaan veroordelen. Alleen als je christelijk wordt, dan wordt dat gewoon verboden. Klaar...

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:30 schreef Elfletterig het volgende:

Het was gewoon een uitgesproken mening. Verder zit je je gewoon aan te stellen. Misplaatst slachtoffergedrag is het.

En dat zegt iemand in een topic over een bepaalde groep die een bewuste keus maakt om gelovig te worden terwijl de Bijbel leert dat de homosexuele daad verboden is....
En dan alsnog durven te klagen over een kerk... DAT is misplaatst slachtoffergedrag.
Alsof Gods woord aan hun moet worden aangepast...

quote:

Mensen hebben het volste recht om ergens moeite mee te hebben. Dat recht is geen eenrichtingsverkeer; niet iets dat alleen geldt voor gelovigen richting anderen. Leer er maar gewoon mee leven dat er mensen zijn die veel kritiek hebben op religie en op religieuze instituten.

Oh daar kan ik prima mee leven hoor. Iedereen moet zelf weten wat ie wil.
Ze mogen er best moeite mee hebben. Maar er moet niet verwacht worden dat de Bijbel aangepast daarvoor gaat worden.

quote:

Wat het argument "De Bijbel verbiedt het" betreft, verwijs ik terug naar het plaatje eerder in dit topic. Gelovigen zijn erg goed in selectieve verontwaardiging en trouwens ook in het selectief (al dan niet) naleven van religieuze regels. Ik had van de RKK meer verstand verwacht; men stoot mensen af, in plaats van toenadering te zoeken. Daarmee bewijzen ze vooral zichzelf een slechte dienst.

Iemand kan een naams christen zijn en een ware christen.
Dat is daarin een heel belangrijk verschil.
De Bijbel verbiedt deel te nemen aan oorlog en aan politiek. Toch zijn er heel veel die aan die dingen meedoen en toch zeggen christelijk te zijn.

Zie je het verschil? Een christen hoort de HELE Bijbel na te volgen. Niet selectief wat ie wel leuk vindt en wat niet. Wat jammer genoeg veel gedaan wordt.

quote:

De Bijbel predikt liefde en predikt tegelijk ook een boel haat. De Bijbel - een door mensen geschreven fantasieboek - staat vol met tegenstrijdigheden. Voor de Koran geldt exact hetzelfde.

De opvatting "iedereen mag zijn wat hij/zij wil" is NIET wat de Bijbel uitdraagt. De Bijbel is op diverse punten haatdragend. En net zoals de RK-kerk uitdraagt: homo's mogen niet zichzelf zijn, maar moeten zich van seks onthouden. Het staat nota bene letterlijk in de OP van dit topic, waar kardinaal Eijk wordt geciteerd:

Er staat geen enkele tegenstrijdigheid in.
Er wordt ook absoluut geen haat gezaaid, er worden alleen bepaalde geboden opgelegd.
Maar er staat niet: Haat de homo's....

Ja de Bijbel leert wel heel duidelijk dat iedereen mag zijn wat hij/zij wil.
Zo lang dit niet als christen is, of zo lang het binnen de geboden van de Bijbel is.
Als christen leg je je automatisch op aan geboden die God gegeven heeft. Daar KIES je ZELF voor.
Ben je het er niet mee eens, wordt dan niet christelijk.

Moge ook duidelijk zijn dat de Bijbel niets leert over dat je zo iemand moet haten of wat ook.
De Bijbel leert liefde te hebben voor iedereen. Ook je vijanden en mensen waar je het verder niet mee eens bent. We moeten gewoon met iedereen gelijkwaardig omgaan, of iemand nou homo is of niet.

Alleen net als wanneer je persoonlijk een contract ondertekend bij een nieuwe baas, dan heb jij regels om je aan te houden. Zelfde als je gelovig wordt, waarbij de Bijbel dat contract is met die regels.

[..]

Zo gauw ik de woorden "ware religie" lees, staan mijn nekharen al recht overeind. Een extremistiche moslim-website met haatzaaiende teksten noemt zich ook "De Ware Religie". De ware religie bestaat niet. Er is ten eerste niks waars aan religie; het is niks meer of minder dan een geloof. En dan houden al die gelovigen er ook nog eens andere opvattingen op na. Soennieten vinden andere dingen dan Sjiieten, katholieken hebben andere opvattingen dan gereformeerden, enzovoort.

De Bijbel staat niet alleen vol met tegenstrijdigheden (wat een strikte naleving knap bemoeilijkt), het zijn ook nog eens teksten die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn. Zo zit jij hier fijn op zondag te internetten, terwijl je geformeerde overbuurman dat uit den boze vindt.

Religie is niet meer dan een cultuur. Het wordt door sommige mensen gretig groter gemaakt dan het is. Door religie heel belangrijk te maken, kun je er immers macht aan ontlenen. In tal van landen gebeurt dat nog volop. Het zijn landen waar religie tot wet is verheven. Het leidt per definitie tot onderdrukking van andere groepen mensen.

[..]

Kritiek op je standpunt of houding krijgen, is wat anders dan beledigd worden. Dus je misplaatste slachtofferrol mag je achterwege laten. Er wordt geen haat richting gelovigen gepredikt. Er wordt niet opgeroepen tot geweld of een verbod, gelovigen worden slechts gewezen op hun plaats: onder de wet. Niet erboven.

HeatWave heeft een kritische mening over religie gegeven. Hij heeft het recht om die mening te hebben en uit te dragen. Jij hebt niet meer rechten dan HeatWave of mij, omdat jij je op een geloof beroept. En dat HeatWave mod is, doet ten eerste niet ter zake en is ten tweede geen argument waarom hij braaf "de goede voorbeelden volgens bianconeri" moet verkondigen. Het is je schoothondje niet!

Zolang gelovigen menen dat ze boven de wet staan en zolang gelovigen hun eigen opvattingen belangrijker vinden dan die van een ander, omdat hun opvattingen nu eenmaal religie zijn en in een boekje staan, is er in dit land nog een lange strijd te strijden. Die strijd voer ik al jaren en zal ik blijven voeren, kan ik je melden.
[/quote]

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:39 schreef Jigzoz het volgende:

Vrijwel iedereen ziet dat het een sekte is. Ook als dat niet mag van jou of je sektebazen.

Hou je leugens bij jezelf svp.

De feiten spreken voor zich. Bij deze nogmaals de link naar de definitie van een sekte.
Waar er geen enkel twijfel over moge zijn dat we daar gewoon niet aan voldoen.

Dit heeft dus niets met mij, zogenaamde ''sektebazen'' te maken. Het is algemeen aanvaardt dat wij geen sekte zijn, maar zeer weinig ziet ons als een sekte. En belangrijker nog: Volgens de feiten zijn we geen sekte. Dus hou je leugen voor jezelf aub.

http://nl.wikipedia.org/w(...)plaats_van_definitie

quote:

Wat doden... Miljoenen, volgens de Bijbel zelf.

Een boek waarin een god constant mensen afslacht is geen boek over liefde, maar een boek over het afslachten van mensen.

Kijk naar de reden ervoor...
Direct toen er geen enkele reden voor was om zeer geweldadige mensen bv weg te houden is alles wat met geweld te maken heeft verboden.
Prachtig dus!

quote:

Op zondag 19 oktober 2014 18:45 schreef bianconeri het volgende:
Direct toen er geen enkele reden voor was om zeer geweldadige mensen bv weg te houden is alles wat met geweld te maken heeft verboden.

Dat je niet doorhebt wat een belachelijke zin dit is. Groeit er wel uit rond de brugklas.

En waarom zou die synode het recht hebben om dat aan te passen?

Het Vaticaan

Ik snap ook niet waarom iedereen zich aan zou moeten passen aan homo's