NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jezus...quote:Op maandag 20 oktober 2014 00:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Het citaat (Deuteronomy 21:18-21):
[..]
De reden van dat verbod op diverse kleding (wol mag niet samen met een andere stof) is mij onbekend, maar goed, er zijn wel meer dingen in de bijbel wat... moeilijker te begrijpen. Zoals het bovenstaande citaat.
Ik heb dit dus nog nooit gehoord dat dit er in staat.
1e: staat ook genoeg in dat dat niet de bedoeling is.quote:
Op 2e: is een interpretatie
3e: klopt. Eet ik ook niet. Maar ik at het als atheïst ook niet.
Er zijn nog vele tientallen citaten te vinden in de bijbel die een normaal, moreel mens doen kokhalsen.quote:
[..]
Jezus...
Ik heb dit dus nog nooit gehoord dat dit er in staat.
Met name het oude testament is 1 grote poel van dood en verderf. Maar denk niet dat het nieuwe testament dat allemaal rechtzet, want ook daar zijn volstrekt immorele dingen in te vinden.
Hij heeft wel een punt.quote:Op zondag 19 oktober 2014 20:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ah, de obligatoire 'boehoe en de moslims dan????' reactie. Duurde nog best lang.
Ik bedenk mij net ineens. Ik kreeg vroeger op school voorgelezen uit een kinderbijbel. Vandaar dat ik dit dan ook nooit heb gehoord.quote:
[..]
Er zijn nog vele tientallen citaten te vinden in de bijbel die een normaal, moreel mens doen kokhalsen.
Met name het oude testament is 1 grote poel van dood en verderf. Maar denk niet dat het nieuwe testament dat allemaal rechtzet, want ook daar zijn volstrekt immorele dingen in te vinden.
Waarom nummer 3 niet?quote:
[..]
1e: staat ook genoeg in dat dat niet de bedoeling is.
2e: is een interpretatie
3e: klopt. Eet ik ook niet. Maar ik at het als atheïst ook niet.
Varken
De 2e staat letterlijk in Leviticus, daar zit weinig interpretatie in. Idem voor de 1e overigens.quote:
[..]
1e: staat ook genoeg in dat dat niet de bedoeling is.
2e: is een interpretatie
3e: klopt. Eet ik ook niet. Maar ik at het als atheïst ook niet.
- hoog vetgehaltequote:
- cholesterol
- slechte eiwitstructuur
- bindweefsel heeft last van zwavelhoudende mycopolysacchariden
- bevat veel groeihormonen
- het bevat de nodige tumorbevorderende stoffen
- varkens hebben een slecht ontgiftingssysteem
- het is vies
quote:
[..]
- hoog vetgehalte
- cholesterol
- slechte eiwitstructuur
- bindweefsel heeft last van zwavelhoudende mycopolysacchariden
- bevat veel groeihormonen
- het bevat de nodige tumorbevorderende stoffen
- varkens hebben een slecht ontgiftingssysteem
- het is vies
De laatste is onzin.
Dat eerste ontken ik dan ook niet. Ik zeg slechts dat er in de Bijbel ook genoeg passages staan waaruit op te maken is dat je ook anders kunt (en moet) handelen. Bijvoorbeeld het stuk over Jezus en de van overspel beschuldigde vrouw.quote:
[..]
De 2e staat letterlijk in Leviticus, daar zit weinig interpretatie in. Idem voor de 1e overigens.
Tweede moet je zien in de context van de schaapswollen kleding van destijds. Kleding van één stof is ook nauwelijks te krijgen of je moet orthodoxe Joden kennen die het voor je willen maken en verkopen.
Nee. Het is wel subjectief. Ik vind het vies. Maar goed, je ziet dat er meer (en betere) redenen zijn om het niet te eten.quote:
Wat je hier eigenlijk zegt is: ik negeer het oude testament (want vervangen door het nieuwe testament). Zolang je homo-standpunt dan ook liberaler is (dat is nl ook oude testament), is er geen reden om van hypocrisie te spreken en hoef je je dus ook niet 'aangevallen' te voelen door mijn bijbelcitaten uit het oude testament.quote:
[..]
Dat eerste ontken ik dan ook niet. Ik zeg slechts dat er in de Bijbel ook genoeg passages staan waaruit op te maken is dat je ook anders kunt (en moet) handelen. Bijvoorbeeld het stuk over Jezus en de van overspel beschuldigde vrouw.
Tweede moet je zien in de context van de schaapswollen kleding van destijds. Kleding van één stof is ook nauwelijks te krijgen of je moet orthodoxe Joden kennen die het voor je willen maken en verkopen.
Nee. Wat ik zeg is dat het wat complexer is dan dit staat hier en dus doe ik dit en andere passages negeer ik maar. Jij pikt er wat citaten uit en stelt dan "zo moet het" en je negeert andere passages. Dat is veel te kort door de bocht. Ik zou nu kunnen spreken van hypocrisie, maar dat is flauw.quote:
[..]
Wat je hier eigenlijk zegt is: ik negeer het oude testament (want vervangen door het nieuwe testament). Zolang je homo-standpunt dan ook liberaler is (dat is nl ook oude testament), is er geen reden om van hypocrisie te spreken en hoef je je dus ook niet 'aangevallen' te voelen door mijn bijbelcitaten uit het oude testament.
Wat mij betreft zijn homo's welkom in de Kerk. Echter, ze moeten zich wel gedragen (net zoals ieder ander). Dus geen provocerende gay pride toestanden. En afdwingen dat de Kerk ze trouwt, daarvan zullen ze moeten accepteren dat dat niet kan. Ze kiezen er ook zelf voor om naar de Kerk te gaan. Dat betekent echter niet dat de Kerk zich volledig aan hen moet aanpassen. In alle eerlijkheid zie ik echter niet goed in hoe iemand voor zichzelf die twee zaken samen kan laten gaan. Het is een beetje als een pacifist die in de frontlinie wil lopen. Of dat ik de moskee binnenwandel, varkensvlees en alcohol wil blijven nuttigen en ga eisen dat ze dat maar accepteren.
In 'mijn' Kerk zijn bv. gescheiden en hertrouwde mensen gewoon welkom. Daar doet helemaal niemand moeilijk over. De priesters hebben vaak ook gewoon een gezin. Maar goed, we trekken ons ook al bijna 1.000 jaar niet veel meer aan van 'Rome'.
De o zo prachtige joods-christelijke cultuur waar Geert het over heeft, blijkt toch enkele intolerante componenten te bezitten.quote:
Homoseksualiteit is onchristelijk, klaar.
Maar goed, het christendom komt uit dezelfde koker als de islam komt: woestijngodsdiensten.
Als dat in het boekje staat, is het nogal logisch dat gelovigen zich daaraan willen houden. Je kan ook zeggen dat het een intolerant boekje is en dus een intolerante (en ongewenste) godsdienst is.quote:
[..]
Onzin. De Bijbel is een boek dat door gelovigen - en dus ook door het Vaticaan - heel selectief wordt gelezen. De Bijbel verbiedt nog veel meer zaken; dingen waar gelovigen zich nu geen bal meer van aantrekken. Het is gewoon weer de gebruikelijke religieuze hypocrisie.
Waar homo's in het Oude Griekenland samen over straat liepen, heeft het christendom (net als die twee andere woestijngodsdiensten) dat belemmert.
Daarmee ben je dus eigenlijk selectief aan het shoppen: je negeert bijbelpassages omdat je interpretatie van andere passages je ertoe aanzet om de betreffende passages te negeren.quote:
[..]
Nee. Wat ik zeg is dat het wat complexer is dan dit staat hier en dus doe ik dit en andere passages negeer ik maar. Jij pikt er wat citaten uit en stelt dan "zo moet het" en je negeert andere passages. Dat is veel te kort door de bocht. Ik zou nu kunnen spreken van hypocrisie, maar dat is flauw.o
Waar ik overigens geen probleem mee heb als de uitkomst niet haatzaaiend is of andere mensen schaadt.
Ik bekijk in elk geval het geheel en pik er niet een quote uit.quote:
[..]
Daarmee ben je dus eigenlijk selectief aan het shoppen: je negeert bijbelpassages omdat je interpretatie van andere passages je ertoe aanzet om de betreffende passages te negeren.
Waar ik overigens geen probleem mee heb als de uitkomst niet haatzaaiend is of andere mensen schaadt.
Het is ook goed te beseffen dat de Bijbel niet één boek is, maar in feite een bibliotheek. Je kunt je onmogelijk aan alle passages houden, simpelweg omdat ze elkaar soms tegenspreken.
Daarnaast heeft een ieder wel standpunten waarvan anderen menen dat daarmee andere mensen worden geschaad.
Ik heb dit argument al eerder voorbij zien komen hier, o.a. van bianconeri. Vergeet niet dat het gros op jonge leeftijd religie van huis uit mee 'krijgt', en dus ook min of meer onder sociale druk naar de kerk gaat. Daar gaat dan - op het moment dat iemand er achter komt dat hij/zij homo is - frictie ontstaan, binnen de familie maar ook als zo een religieus gepenetreerde homofiel zich uit dat milieu wil en moet onttrekken. Die frictie, o.a. een minderwaardigheidsgevoel en schaamte, is een direct en walgelijk gevolg van die christelijke leefregel.quote:
Ze kiezen er ook zelf voor om naar de Kerk te gaan.
Alsof de gemiddelde Rachid of atheïstische Henk dan wel staat te juichen.quote:
[..]
Ik heb dit argument al eerder voorbij zien komen hier, o.a. van bianconeri. Vergeet niet dat het gros op jonge leeftijd religie van huis uit mee 'krijgt', en dus ook min of meer onder sociale druk naar de kerk gaat. Daar gaat dan - op het moment dat iemand er achter komt dat hij/zij homo is - frictie ontstaan, binnen de familie maar ook als zo een religieus gepenetreerde homofiel zich uit dat milieu wil en moet onttrekken. Die frictie, o.a. een minderwaardigheidsgevoel en schaamte, is een direct en walgelijk gevolg van die christelijke leefregel.
De Kerk hoeft zich niet aan te passen aan een individu. Hoe de ouders ermee omgaan, is aan de ouders.
Ervaring mee? Of hou je het maar op vooroordelen en generalisaties?quote:
[..]
Eh nee het staat de meeste mensen niet vrij om 'lid' te worden, want je wordt meestal lid van de RKK wanneer je ouders besluiten om je te dopen. Hier in Nederland is het wellicht gebruikelijk dat je, als je eenmaal een bepaalde leeftijd hebt bereikt, je enigzins liberale ouders hebt en je niet meer gelooft dat je zonder veel problemen uit kan schrijven, maar dat heeft de RKK expres heel ingewikkeld gemaakt zodat je daar vanwege alle poeha snel denkt van 'laat maar zitten. Maar wat als je bijvoorbeeld in conservatief Polen woont, terwijl je hele familie katholiek is en je komt erachter als je op de middelbare school zit dat je homoseksueel bent? Dan wordt je dus psychisch gesloopt. Dat is wat dit zo verwerpelijk maakt.
Grzegorz Brzęczyszczykiewicz - Chrząszczyżewoszyce powiat Łękołody
Dat is geen argument. Maar de oorzaak dat ook zij niet staan te juichen ligt ook bij religie inderdaad.quote:
Alsof de gemiddelde Rachid of atheïstische Henk dan wel staat te juichen.
Toegang vanaf 18+ zou een goed begin zijn, dat voorkomt veel ellende. Het potentieel dat deze ellende zal moeten doorstaan is overigens 10%, geen individu dus, maar goed, die aantallen boeien niet, het gaat om het principe.quote:De Kerk hoeft zich niet aan te passen aan een individu. Hoe de ouders ermee omgaan, is aan de ouders.
Waarom zouden homoseksuelen geaccepteerd moeten worden in de RKK? Die leer druist er tegen in. Je moet niet jouw moraal opleggen aan anderen die een heel ander wereldbeeld hebben. Daarnaast is homoseksualiteit ook niet modern, voor de RKK bestond was het al wijdverspreid. Het is onzin om te willen dat de RKK homoseksualiteit moet accepteren. Homoseksualiteit is iets dat als principe niet onderdeel kan zijn van de RKK. En dat moeten homo's juist misschien accepteren.quote:Op zondag 19 oktober 2014 12:12 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/
Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.
/carequote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)g-kerkleer~a3770977/
Met andere woorden: ben je praktiserend homoseksueel dan ga je nog steeds naar de hel. Je zou het door het sympathieke optreden van Paus Fransiscus bijna gaan geloven dat er misschien de broodnodige verandering zou komen, maar de RKK blijft nog steeds een kwaadaardig, hypocriet en psychotisch instituut. Onze kardinaal Eijkel hoort trouwens bij de reactionaire meerderheid die tegen verandering heeft gestemd, mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn dat juist een kardinaal uit Nederland wat liberaler of toleranter zou zijn.
Ze hebben toch niets te zeggen buiten hun kerk. Weinig homokoppels in Nederland die zich er wat van aantrekken.
Inderdaad. Ik heb weinig met de kerk en ik vind dat we de ambassade in Vaticaanstad mogen afschaffen maar vrijheid blijheid zolang ze enkel over hun eigen clubje wat te zeggen hebben en niet onze wetten overtreden.quote:
[..]
Waarom zouden homoseksuelen geaccepteerd moeten worden in de RKK? Die leer druist er tegen in. Je moet niet jouw moraal opleggen aan anderen die een heel ander wereldbeeld hebben. Daarnaast is homoseksualiteit ook niet modern, voor de RKK bestond was het al wijdverspreid. Het is onzin om te willen dat de RKK homoseksualiteit moet accepteren. Homoseksualiteit is iets dat als principe niet onderdeel kan zijn van de RKK. En dat moeten homo's juist misschien accepteren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
In het eerste geval wel, maar in het 2e geval niet.quote:
[..]
Dat is geen argument. Maar de oorzaak dat ook zij niet staan te juichen ligt ook bij religie inderdaad.
[..]
Toegang vanaf 18+ zou een goed begin zijn, dat voorkomt veel ellende. Het potentieel dat deze ellende zal moeten doorstaan is overigens 10%, geen individu dus, maar goed, die aantallen boeien niet, het gaat om het principe.
En dat regel je d.m.v. een pasjessysteem?
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt blijkbaarquote:
[..]
Ah, de obligatoire 'boehoe en de moslims dan????' reactie. Duurde nog best lang.
