POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, maar anderen mogen dáár dan weer hun mening over hebben. Orgaandonatie is gebaseerd op solidariteit, als niemand donor wordt zijn er gewoon geen organen. Mensen die geen donor zijn veroorzaken het orgaantekort, ik vind niet dat die mijn organen mogen hebben als er ook iemand op zit te wachten die wel begrijpt dat het van twee kanten moet komen.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 19:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat mag, maar het blijft een ongelijkwaardige vorm van wederkerigheid. Persoonlijk zou ik er grote moeite mee hebben een gift aan te nemen als ik niet open sta voor een tegengift, maar het is natuurlijk niet zo dat iedereen daar op dezelfde manier over hoeft te denken.
Daar is geen tekort aan, maar ook daar zou het niet raar zijn als freeloaders niet getolereerd worden.quote:Anders zou het ook prettig zijn om iedereen automatisch bloeddonor te maken, want een ongeval met hevig bloedverlies kan iedereen overkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan moet je een manier verzinnen om mensen te bewegen donor te worden, maar dan wel een andere manier dan "niet-donoren ontzeggen we het recht op noodzakelijke zorg"quote:Op woensdag 13 augustus 2014 19:36 schreef twiFight het volgende:
[..]
Hoe zie jij dat voor je, "recht hebben" op een orgaan dat er niet is? En als je dat recht niet krijgt, wie heeft dat recht dan geschonden? De arts? De overheid? De enige partij die kan zorgen dat jij jouw recht krijgt op dat moment zijn... nu komt 'ie.. donoren!
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
dat is voor mij dus geen argument.quote:
[..]
Misschien schaarste? waar haal je uiteindelijk die donoren vandaan als niemand zo'n formulier invult?
Ik vind dat mensen er meer bij stil zouden moeten staan en het als ze er niets op tegen hebben, gewoon zouden moeten doen, maar ik vind dat dat niet dmv 'dwang' zou moeten. Gewoon niet.
En met mensen die geen donor willen zijn om welke reden dan ook, heb ik ook geen probleem, ik ga er vanuit dat zij hun redenen hebben die net zo zwaar wegen als de mijne om het wel te doen.
compact en kleverig.
Zeker, daarom suggereerde ik een post of wat geleden voor bezwaarden van het huidige systeem al de mogelijkheid om bij het actief doorgeven van hun donorschap aan te vinken of ook niet-donoren aanspraak mochten maken op de organen. Dan heb je een groep donoren die het niet vervelend vinden als freeriders profiteren en een groep die het wel ernstig afbreuk vindt doen aan hun donorschap.quote:
[..]
Nee, maar anderen mogen dáár dan weer hun mening over hebben. Orgaandonatie is gebaseerd op solidariteit, als niemand donor wordt zijn er gewoon geen organen. Mensen die geen donor zijn veroorzaken het orgaantekort, ik vind niet dat die mijn organen mogen hebben als er ook iemand op zit te wachten die wel begrijpt dat het van twee kanten moet komen.
[..]
Daar is geen tekort aan, maar ook daar zou het niet raar zijn als freeloaders niet getolereerd worden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
ja, dat klopt.quote:
[..]
Hoe zie jij dat voor je, "recht hebben" op een orgaan dat er niet is? En als je dat recht niet krijgt, wie heeft dat recht dan geschonden? De arts? De overheid? De enige partij die kan zorgen dat jij jouw recht krijgt op dat moment zijn... nu komt 'ie.. donoren!
En vrijwel iedereen heeft er recht op, je doet nu net of dat niet zo is
de enige reden dat ze geen organen krijgen, is idd schaarste.En het zou idd fijn zijn als daar verandering in zou komen, maar zoals ik net al zei, niet door 'dwang', wat mij betreft.
Al zou ik ook niet moeilijk gaan doen als het wel aangepast werd btw.
compact en kleverig.
Op zich prima, maar dan krijg je dus wel dat er een grotere poel van organen beschikbaar is voor de solidaren. Het moet wel werkbaar blijven natuurlijk, dus dan zou ik voor een systeem gaan waarbij donoren voorrang krijgen, en wat er overblijft is voor de freeloaders. Dat heeft ongetwijfeld ook een toename van het aantal donoren tot gevolg.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 19:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zeker, daarom suggereerde ik een post of wat geleden voor bezwaarden van het huidige systeem al de mogelijkheid om bij het actief doorgeven van hun donorschap aan te vinken of ook niet-donoren aanspraak mochten maken op de organen. Dan heb je een groep donoren die het niet vervelend vinden als freeriders profiteren en een groep die het wel ernstig afbreuk vindt doen aan hun donorschap.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Excuus, ik zie dat je niet veel in POL post. Soms gaat het wat harder, ik had wat gematigder moeten reageren op jequote:
Verder mag je wel n wat normalere toon aanslaan.
vrijwel nooit idd.quote:
[..]
Excuus, ik zie dat je niet veel in POL post. Soms gaat het wat harder, ik had wat gematigder moeten reageren op je
En dank je
compact en kleverig.
Dat gehakketak met familie hou je toch, of het nu een opt-in of opt-out is. Awareness werkt klaarblijkelijk niet dus dan moet je andere maatregelen nemen om mensen te kunnen bedienen.quote:
[..]
Mij lijkt het beter om het systeem niet aan te passen aan de menselijke luiheid.
Als je dan toch, om een prachtig Nederlands woord te gebruiken; awareness wil creeren voor het donorschap is het opt-out systeem de doodsteek voor begrip en bewuste keuze. Daarnaast krijg je weer veel meer gejank met de familie, omdat niet duidelijk is of de overledene gekozen heeft voor het donorschap of simpelweg "te lui" was.
En mensen die bepaalde organen niet willen afstaan? Of bijvoorbeeld bepaalde weefsels niet af willen staan? Ow sorry meneer, u heeft aangegeven geen hoornvlies te willen afstaan, dus die krijgt u ook niet ook al wilt u uw organen wel afstaan 
Het opt-out systeem is de ultieme vorm van socialisme, zelfs je lichaam is van de staat, je hebt het alleen in bruikleen tenzij je het terugclaimt
Het opt-out systeem is de ultieme vorm van socialisme, zelfs je lichaam is van de staat, je hebt het alleen in bruikleen tenzij je het terugclaimt
Tja, oke. Maar we zijn al jaren bezig mensen te bewegen dat ze erbij stil moeten staan alleen werkt het nog niet echt. Ik zie het ook niet als dwang om eerlijk te zijn, je kan toch aangeven dat je het niet wil? Wanneer je echt principele bezwaren hebt weet ik zeker dat men dezelfde dag nog zal registreren dat ze het niet willen. Punt is alleen of een opt-out juridisch haalbaar is.quote:
[..]
dat is voor mij dus geen argument.
Ik vind dat mensen er meer bij stil zouden moeten staan en het als ze er niets op tegen hebben, gewoon zouden moeten doen, maar ik vind dat dat niet dmv 'dwang' zou moeten. Gewoon niet.
En met mensen die geen donor willen zijn om welke reden dan ook, heb ik ook geen probleem, ik ga er vanuit dat zij hun redenen hebben die net zo zwaar wegen als de mijne om het wel te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2014 20:07:57 ]
Waarom zou je dat hele systeem moeten instellen op jouw persoonlijke voorkeuren? Dan impliceer je al dat de meerderheid van de huidige donoren je voorkeur voor een voortrekkerssysteem deelt.quote:
[..]
Op zich prima, maar dan krijg je dus wel dat er een grotere poel van organen beschikbaar is voor de solidaren. Het moet wel werkbaar blijven natuurlijk, dus dan zou ik voor een systeem gaan waarbij donoren voorrang krijgen, en wat er overblijft is voor de freeloaders. Dat heeft ongetwijfeld ook een toename van het aantal donoren tot gevolg.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik vind het wat ver gaan om het huidige donorstelsel gefaald te noemen. Natuurlijk kon de aanwas beter, maar zo slecht doen we het niet.quote:
[..]
Dat gehakketak met familie hou je toch, of het nu een opt-in of opt-out is. Awareness werkt klaarblijkelijk niet dus dan moet je andere maatregelen nemen om mensen te kunnen bedienen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik weet niet op wie jij doelt, maar ik kan niemand herinneren die gezegd heeft dat een niet-donor helemaal geen orgaan zou moeten krijgen. Alleen dat mensen die wel donor zijn voorrang krijgen. Het verschil daartussen is groot. Overigens zou ik het, ondanks dat ik mijn organen liever naar donoren zie gaan, logisch vinden dat een niet-donor die nog 2 maanden te leven heeft alsnog voorrang krijgt op een wel-donor die nog 3 jaar de tijd heeft.quote:
[..]
Dan moet je een manier verzinnen om mensen te bewegen donor te worden, maar dan wel een andere manier dan "niet-donoren ontzeggen we het recht op noodzakelijke zorg"
Pfoe, ga even de verongelijkte drama queen uithangen zegquote:
Het opt-out systeem is de ultieme vorm van socialisme, zelfs je lichaam is van de staat, je hebt het alleen in bruikleen tenzij je het terugclaimt
Ja of nee invullen op een formuliertje betekent ook echt dat je bezit bent van de overheid. Solide argument Het blijkt jaar na jaar dat die vrije keuze waar iedereen zo voor pleit gewoon niet werkt. En dan niet omdat al die mensen geen donor willen zijn, maar omdat ze er niet een bewust besluit over willen nemen. Dan lijkt het mij logisch dat je naar meer pragmatische oplossingen gaat zoeken. Maar ach, het gaat ook maar om een paar mensenlevens, waar bemoeit die overheid zich mee!
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Maar dan ga je naar een 'voor wat hoort wat' principe, in plaats van een meer idealistischer beeld om simpelweg iemands leven te redden. Prima, maar dan valt juist het eerste uit te leggen als een egoïstisch of eventueel verhevend iets.quote:
[..]
Nee, maar anderen mogen dáár dan weer hun mening over hebben. Orgaandonatie is gebaseerd op solidariteit, als niemand donor wordt zijn er gewoon geen organen. Mensen die geen donor zijn veroorzaken het orgaantekort, ik vind niet dat die mijn organen mogen hebben als er ook iemand op zit te wachten die wel begrijpt dat het van twee kanten moet komen.
Overigens zou ik de donorvraag wel eens willen samen zien met een uitvaartverzekering, luiigheid is volgens mij niet de juiste reden waarom veel mensen geen donor zijn. Eerder het nog niet willen stil staan bij het feit dat het leven morgen voorbij kan zijn. Iedereen is zijn hele leven bezig met carrièreplanning of pensioenplanning, dan is het gewoon heel raar om erover na te moeten denken en dat willen veel mensen dan ook niet.
Combineer het met een uitvaartverzekering, want dan ben je toch al bewust bezig met diezelfde vraag. Zul je zien dat er toch veel 'ja' wordt beantwoord.
Combineer het met een uitvaartverzekering, want dan ben je toch al bewust bezig met diezelfde vraag. Zul je zien dat er toch veel 'ja' wordt beantwoord.
Idealistische beelden zijn prachtig als er voldoende organen zijn voor iedereen. Maar die zijn er niet; er moeten keuzes gemaakt worden. Dan ga je dus voorkeuren verbinden aan het krijgen van een orgaan. Die zijn er al, bv. wachttijd en noodzaak. Een aantal donoren pleiten er blijkbaar voor om het wel/niet donor zijn van de patient ook als voorkeur mee te nemen in dat besluit.quote:
[..]
Maar dan ga je naar een 'voor wat hoort wat' principe, in plaats van een meer idealistischer beeld om simpelweg iemands leven te redden. Prima, maar dan valt juist het eerste uit te leggen als een egoïstisch of eventueel verhevend iets.
Ik vind het overigens hilarisch dat een donor met die voorkeur als egoistisch gezien wordt. Een persoon die wél doneert is de egoist
Hoe durft zo'n stuk tuig, die wel moeite genomen heeft een besluit te nemen en levens wil redden, de vuile rat!
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Ik ging even uit van de OP waar het iets heftiger werd gesteld. Daar drong een voorzichtige vorm van eigenbelang in door. Door te stellen dat hij als orgaandonor voorrang had op mensen die geen orgaandonor zijn. Helemaal als je het koppelt met de latere tijdsgrens die eraan werd gekoppeld (onder het mom, inschrijven als je zelf behoevend bent is vals spelen).quote:
[..]
Idealistische beelden zijn prachtig als er voldoende organen zijn voor iedereen. Maar die zijn er niet; er moeten keuzes gemaakt worden. Dan ga je dus voorkeuren verbinden aan het krijgen van een orgaan. Die zijn er al, bv. wachttijd en noodzaak. Een aantal donoren pleiten er blijkbaar voor om het wel/niet donor zijn van de patient ook als voorkeur mee te nemen in dat besluit.
Ik vind het overigens hilarisch dat een donor met die voorkeur als egoistisch gezien wordt. Een persoon die wél doneert is de egoist
Zo persoonlijk is die voorkeur niet. Iedereen kan hier wel zijn gedachten erover laten gaan maar het is geen individuele aangelegenheid. Het is een collectieve aangelegenheid met een collectief probleem van gebrek aan donoren, veroorzaakt door het feit dat iedereen donororganen wil nemen maar velen daarvan ze niet willen geven. Jij kwam aan met het argument dat iedereen er anders over kan denken en mensen ook zouden kunnen willen dat hun organen naar niet-donoren gaan, en daar zit ook wel wat in, dus toen zette ik daar een andere persoonlijke voorkeur tegenover. Je moet mijn mening over het beste systeem niet verwarren met die persoonlijke voorkeur, hoezeer die ook overlappen.quote:
[..]
Waarom zou je dat hele systeem moeten instellen op jouw persoonlijke voorkeuren? Dan impliceer je al dat de meerderheid van de huidige donoren je voorkeur voor een voortrekkerssysteem deelt.
Maar je stelt je organen niet ter beschikking aan een persoon, maar aan een systeem. Dat systeem kan nooit recht doen aan alle persoonlijke voorkeuren mbt de ontvanger, anders krijg je dat mensen hun organen naar bijbelvaste ontvangers willen hebben, of de steuntrekkers ze niet mogen hebben. Daarnaast moet het vaak snel en dan is dat daarvoor niet betrouwbaar te administreren. Bovendien zorgt het voor meer donoren, en hebben degenen die geen orgaan krijgen geen recht van spreken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik begrijp de gedachtegang van TS wel, maar ik weet zeker dat het gelijkheidsbeginsel (artikel 1 Grondwet) zich hiertegen verzet. Op grond daarvan mag geen onderscheid gemaakt worden tussen donoren en niet-donoren.
Persoonlijk ben ik voorstander van een direct benefit-principle. Op het moment dat jij direct voordeel ondervindt van een dergelijke faciliteit (een donororgaan), dan moet je daar iets tegenover willen stellen. Bij voorkeur opteert je voor orgaandonatie voordat je op de wachtlijst geplaatst wordt. Ik ben op dit moment geen orgaandonor. Ik sta ook als zodanig geregistreerd. Ik ben bereid, indien ik in de situatie kom dat ik mogelijk een donororgaan nodig heb, mijzelf te laten registreren als donor. Dan heb ik geprofiteerd van de organisatie rondom orgaandonatie, maar geef ik er ook iets voor terug.
Indien iemand geen orgaandonor wil zijn, dan moet een andere wijze van vergoeding mogelijk zijn. Bijvoorbeeld in de vorm van een financiële bijdrage aan een goed doel dat verband houdt met orgaandonatie of onderzoek naar een ziektebeeld zodat er mogelijk minder orgaandonoren nodig zijn.
Ik besef echter dat er 2 kanttekeningen bij dit principe te plaatsen zijn:
1. Dit principe strijd met het gelijkheidsbeginsel/Grondwet. Ik maak een onderscheid tussen donoren en niet-donoren. Een niet-donor wordt door het direct benefit-principle gedwongen tot een tegenprestatie.
2. Ik creëer een dilemma welke zware gewetensbezwaren met zich mee kan brengen. Stel iemand heeft een orgaan nodig, maar kan zich geen financiële bijdrage aan een goed doel veroorloven en heeft bezwaar tegen een donorschap. Dan moet iemand kiezen tussen: schulden maken, tegen het bezwaar in toch donor worden of ernstig ziek worden en misschien sterven. Is dat ethisch verantwoord?
Het onderwerp is voor discussie vatbaar, maar ik denk dat juridisch gezien alles stukloopt op het gelijkheidsbeginsel. Aangezien dat beginsel ontastbaar wordt geacht is ieder onderscheid tussen donoren en niet-donoren onmogelijk. Het direct benefit-principle wat ik zojuist heb geschetst zal ik dan ook tot mijn fantasieën moeten rekenen.
Persoonlijk ben ik voorstander van een direct benefit-principle. Op het moment dat jij direct voordeel ondervindt van een dergelijke faciliteit (een donororgaan), dan moet je daar iets tegenover willen stellen. Bij voorkeur opteert je voor orgaandonatie voordat je op de wachtlijst geplaatst wordt. Ik ben op dit moment geen orgaandonor. Ik sta ook als zodanig geregistreerd. Ik ben bereid, indien ik in de situatie kom dat ik mogelijk een donororgaan nodig heb, mijzelf te laten registreren als donor. Dan heb ik geprofiteerd van de organisatie rondom orgaandonatie, maar geef ik er ook iets voor terug.
Indien iemand geen orgaandonor wil zijn, dan moet een andere wijze van vergoeding mogelijk zijn. Bijvoorbeeld in de vorm van een financiële bijdrage aan een goed doel dat verband houdt met orgaandonatie of onderzoek naar een ziektebeeld zodat er mogelijk minder orgaandonoren nodig zijn.
Ik besef echter dat er 2 kanttekeningen bij dit principe te plaatsen zijn:
1. Dit principe strijd met het gelijkheidsbeginsel/Grondwet. Ik maak een onderscheid tussen donoren en niet-donoren. Een niet-donor wordt door het direct benefit-principle gedwongen tot een tegenprestatie.
2. Ik creëer een dilemma welke zware gewetensbezwaren met zich mee kan brengen. Stel iemand heeft een orgaan nodig, maar kan zich geen financiële bijdrage aan een goed doel veroorloven en heeft bezwaar tegen een donorschap. Dan moet iemand kiezen tussen: schulden maken, tegen het bezwaar in toch donor worden of ernstig ziek worden en misschien sterven. Is dat ethisch verantwoord?
Het onderwerp is voor discussie vatbaar, maar ik denk dat juridisch gezien alles stukloopt op het gelijkheidsbeginsel. Aangezien dat beginsel ontastbaar wordt geacht is ieder onderscheid tussen donoren en niet-donoren onmogelijk. Het direct benefit-principle wat ik zojuist heb geschetst zal ik dan ook tot mijn fantasieën moeten rekenen.
Ook jij houdt geen rekening met dat die organen er uberhaupt wel moeten zijn! Je kunt het volledige familiefortuin van 50 miljoen in een goed doel pompen, maar zolang er niemand is die zijn organen wil afstaan dan heb je daar niets aan. Dat is nu juist het dilemma van het tekort aan donoren. Je hebt niets aan een 'tegenprestatie' als je toch dood gaat omdat niemand doneren wil. En dat is ook een dubbel hiaat in jouw plan. Je kunt wel zeggen "als ik een orgaan nodig heb dan wil ik wel donor worden", maar er zijn nu al mensen die er een nodig hebben, die nu dood gaan omdat er nu geen organen zijn. Die mensen hebben niet zo veel aan mensen die eventueel wel donor willen worden als ze het zelf ook nodig hebben.quote:
(...)
Indien iemand geen orgaandonor wil zijn, dan moet een andere wijze van vergoeding mogelijk zijn. Bijvoorbeeld in de vorm van een financiële bijdrage aan een goed doel dat verband houdt met orgaandonatie of onderzoek naar een ziektebeeld zodat er mogelijk minder orgaandonoren nodig zijn.
(..)
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Ik ben het eens met je stelling dat het donorregister een collectief systeem is, waar momenteel een collectieve schaarste heerst. Echter is keuze om bij te dragen aan dit probleem niet collectief, maar individueel, vanaf een zeker punt in het leven en zelfs dan hoogst afhankelijk van persoonlijke angsten en ervaringen. In het huidige systeem is een registratie in ieder geval een volmondig "ja". Bij een opt-out systeem is de waarde van een "ja" sterk verminderd; de donor in kwestie kan er bewust over hebben nagedacht, maar het kan net zo goed zijn dat hij of zij nog niet bezig was met het register en daarom (nog) niets had ingevuld. Ik durf tevens te betwijfelen of er een "beste systeem" is, want ook dat is afhankelijk van een persoonlijke beoordeling van ethische en pragmatische variabelen. De gesuggereerde overlap tussen het beste systeem en het beste systeem in jouw ogen is dus hoogst arbitrair.quote:
[..]
Zo persoonlijk is die voorkeur niet. Iedereen kan hier wel zijn gedachten erover laten gaan maar het is geen individuele aangelegenheid. Het is een collectieve aangelegenheid met een collectief probleem van gebrek aan donoren, veroorzaakt door het feit dat iedereen donororganen wil nemen maar velen daarvan ze niet willen geven. Jij kwam aan met het argument dat iedereen er anders over kan denken en mensen ook zouden kunnen willen dat hun organen naar niet-donoren gaan, en daar zit ook wel wat in, dus toen zette ik daar een andere persoonlijke voorkeur tegenover. Je moet mijn mening over het beste systeem niet verwarren met die persoonlijke voorkeur, hoezeer die ook overlappen.
Maar je stelt je organen niet ter beschikking aan een persoon, maar aan een systeem. Dat systeem kan nooit recht doen aan alle persoonlijke voorkeuren mbt de ontvanger, anders krijg je dat mensen hun organen naar bijbelvaste ontvangers willen hebben, of de steuntrekkers ze niet mogen hebben. Daarnaast moet het vaak snel en dan is dat daarvoor niet betrouwbaar te administreren. Bovendien zorgt het voor meer donoren, en hebben degenen die geen orgaan krijgen geen recht van spreken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik ben hier om 2 redenen niet op ingegaan.quote:
[..]
Ook jij houdt geen rekening met dat die organen er uberhaupt wel moeten zijn! Je kunt het volledige familiefortuin van 50 miljoen in een goed doel pompen, maar zolang er niemand is die zijn organen wil afstaan dan heb je daar niets aan. Dat is nu juist het dilemma van het tekort aan donoren. Je hebt niets aan een 'tegenprestatie' als je toch dood gaat omdat niemand doneren wil. En dat is ook een dubbel hiaat in jouw plan. Je kunt wel zeggen "als ik een orgaan nodig heb dan wil ik wel donor worden", maar er zijn nu al mensen die er een nodig hebben, die nu dood gaan omdat er nu geen organen zijn. Die mensen hebben niet zo veel aan mensen die eventueel wel donor willen worden als ze het zelf ook nodig hebben.
Ten eerste opent TS een discussie met dit uitgangspunt: "Het lijkt me eerlijker dat wanneer iemand die een orgaan nodig heeft voorrang krijgt wanneer deze persoon zelf al jaren een donorregistratie heeft. Vooral toen deze persoon nog gezond was."
Ik ben specifiek op de discussie die TS is gestart ingegaan.
Ten tweede ben ik er niet op ingegaan omdat ik denk dat het probleem dat jij schetst onoplosbaar is. Om mensen te helpen die onmiddellijk een orgaan nodig te hebben, zou je mensen moeten dwingen om organen af te staan. Dat is een regelrechte inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht. Daar ziet naar mijn mening artikel 11 van de Grondwet ook op. Inbreuk daarop door de wet in formele zin kan denk ik succesvol aangevochten worden bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
De enige helpende hand kan toegestoken worden door mensen die vrijwillig orgaandonor worden.
Jawel, maar dan heb je dus een systeem en daaraan doe je, afhankelijk van je individuele opvattingen, mee of niet mee. De vraag of je meedoet aan het systeem kun je dan ook nog splitsen in meedoen als donor en meedoen als ontvanger, maar dat is ook weer niet zo vanzelfsprekend. De individuele keuze beperkt zich tot ja of nee, en doet vanwege het feit dat het een systeem betreft meteen al geen recht aan alle overwegingen die elk individu zou kunnen hebben.quote:
[..]
Ik ben het eens met je stelling dat het donorregister een collectief systeem is, waar momenteel een collectieve schaarste heerst. Echter is keuze om bij te dragen aan dit probleem niet collectief, maar individueel, vanaf een zeker punt in het leven en zelfs dan hoogst afhankelijk van persoonlijke angsten en ervaringen.
Ik ben ook tegen een opt out, maar dus ook tegen een systeem wat tekorten veroorzaakt doordat er ook geen opt in is voor hen die wel een orgaan zouden willen.quote:In het huidige systeem is een registratie in ieder geval een volmondig "ja". Bij een opt-out systeem is de waarde van een "ja" sterk verminderd; de donor in kwestie kan er bewust over hebben nagedacht, maar het kan net zo goed zijn dat hij of zij nog niet bezig was met het register en daarom (nog) niets had ingevuld.
Een persoonlijke beoordeling van iemand of zelfs iedereen is nou eenmaal niet de maat van een systeem. Sta je er niet achter, doe je toch niet mee?quote:Ik durf tevens te betwijfelen of er een "beste systeem" is, want ook dat is afhankelijk van een persoonlijke beoordeling van ethische en pragmatische variabelen. De gesuggereerde overlap tussen het beste systeem en het beste systeem in jouw ogen is dus hoogst arbitrair.
Het heeft wel een aantal voordelen in vergelijking met andere denkbare systemen: Er zullen meer donororganen komen, luiheid of onverschilligheid gaat niet ten koste van een ander maar van jezelf, en degenen die een orgaan nodig hebben maar buiten de boot vallen hebben ook dáár zelf bewust voor gekozen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Even iets anders...
Ik heb kinderen, die zijn nu wat groter, maar ik weet niet of ik hun organen had kúnnen doneren toen ze nog klein en afhankelijk van me waren, of ik dat emotioneel had aangekund. Hoe onlogisch en raar dat miss ook klinkt. Toch had ik voor hen wel organen willen hebben, mocht dat nodig zijn geweest. Mag dat dan ook niet volgens die redenering?
Ik heb kinderen, die zijn nu wat groter, maar ik weet niet of ik hun organen had kúnnen doneren toen ze nog klein en afhankelijk van me waren, of ik dat emotioneel had aangekund. Hoe onlogisch en raar dat miss ook klinkt. Toch had ik voor hen wel organen willen hebben, mocht dat nodig zijn geweest. Mag dat dan ook niet volgens die redenering?
compact en kleverig.
Waarom zou je dan niet aankunnen? Kan toch juist troost bieden als je kind een ander kind zou kunnen helpen met een orgaan.quote:
Even iets anders...
Ik heb kinderen, die zijn nu wat groter, maar ik weet niet of ik hun organen had kúnnen doneren toen ze nog klein en afhankelijk van me waren, of ik dat emotioneel had aangekund. Hoe onlogisch en raar dat miss ook klinkt. Toch had ik voor hen wel organen willen hebben, mocht dat nodig zijn geweest. Mag dat dan ook niet volgens die redenering?
ja, kán inderdaad, maar elke keer dat ik er alleen maar over nadacht dat ik een stuk van mn kinderen 'weg zou geven', klapte ik compleet dicht en werd ik gewoon bang, bij gebrek aan een beter woord.quote:
[..]
Waarom zou je dan niet aankunnen? Kan toch juist troost bieden als je kind een ander kind zou kunnen helpen met een orgaan.
Maar dat was niet mn vraag
Bovendien zat daar niet echt logica achter, dat was gewoon een gevoel.
compact en kleverig.
oh, gaan ze het weer op zo'n manier uitspelen, echt te walgelijk allemaal en pure nonsens anyway
ach nog even, hebben we zo'n scanner waar je dan onder gaat liggen, beetje zonnebankstyle, en van whatever welke ziekte wordt je dan van genezen, die optie zit dan gewoon in je basispakket natuurlijk en voor iedereen beschikbaar
ach nog even, hebben we zo'n scanner waar je dan onder gaat liggen, beetje zonnebankstyle, en van whatever welke ziekte wordt je dan van genezen, die optie zit dan gewoon in je basispakket natuurlijk en voor iedereen beschikbaar
Ja dat snap ik wel, ik heb zelf ook kinderen. Maar louter op emotie kan je geen beleid maken, natuurlijk.quote:
[..]
ja, kán inderdaad, maar elke keer dat ik er alleen maar over nadacht dat ik een stuk van mn kinderen 'weg zou geven', klapte ik compleet dicht en werd ik gewoon bang, bij gebrek aan een beter woord.
Maar dat was niet mn vraag
Bovendien zat daar niet echt logica achter, dat was gewoon een gevoel.
nee, maar ik kan wel louter op gevoel weigeren.quote:
[..]
Ja dat snap ik wel, ik heb zelf ook kinderen. Maar louter op emotie kan je geen beleid maken, natuurlijk.
Mijn vraag was dus, zouden mijn kinderen dan ook geen organen moeten krijgen volgens het 'donoren hebben voorrang' beleid?
compact en kleverig.
Dat kan, en dat kan je dan ook voor je kinderen aangeven aangezien je wettelijk gezag hebt over je kind. Dus wanneer je die redenatie doorvoert maak jij de keuze voor je kind en heeft je kind in geval van schaarste inderdaad geen voorrang op een kind die wel donor is.quote:
[..]
nee, maar ik kan wel louter op gevoel weigeren.
Mijn vraag was dus, zouden mijn kinderen dan ook geen organen moeten krijgen volgens het 'donoren hebben voorrang' beleid?
maar zij hebben zelf geen keus.quote:
[..]
Dat kan, en dat kan je dan ook voor je kinderen aangeven aangezien je wettelijk gezag hebt over je kind. Dus wanneer je die redenatie doorvoert maak jij de keuze voor je kind en heeft je kind in geval van schaarste inderdaad geen voorrang op een kind die wel donor is.
Dan benadeel je dus mensen die zelf niets te zeggen hebben over hun lot.
compact en kleverig.
Jij maakt als ouder toch continue keuzes voor je kinderen totdat ze volwassen zijn? Daarom heb je wettelijk gezag.quote:
[..]
maar zij hebben zelf geen keus.
Dan benadeel je dus mensen die zelf niets te zeggen hebben over hun lot.
klopt, maar wie zegt dat zij dezelfde keuze gemaakt zouden hebben als ik, wanneer zij dat hadden gemogen? Het is toch niet eerlijk om hén te straffen voor een keuze die ík maak?quote:
[..]
Jij maakt als ouder toch continue keuzes voor je kinderen totdat ze volwassen zijn? Daarom heb je wettelijk gezag.
compact en kleverig.
Daarvoor ben je ouder en opvoeder. Als jij ze opvoedt dat donor zijn de normaalste zaak van de wereld is zullen ze dat later zelf ook willen. Twijfel je als ouder, dan neem je het zekere voor het onzekere en geef je aan dat je kind geen donor kan zijn. Ze kunnen dan zelf later als ze volwassen zijn die keuze wijzigen.quote:
[..]
klopt, maar wie zegt dat zij dezelfde keuze gemaakt zouden hebben als ik, wanneer zij dat hadden gemogen? Het is toch niet eerlijk om hén te straffen voor een keuze die ík maak?
Vanaf hun 12e kunnen ze sowieso kiezen. Daaronder zouden ze sowieso een orgaan moeten kunnen krijgen, maar dat is mijn mening. Overigens is het nogal slap om te zeggen dat het niet eerlijk is hun te straffen door jouw keuzes. Zoals al aangegeven werd ben je als ouder voor het grootste gedeelte van een kind zijn leven de directe oorzaak van welke straf, danwel beloning dan ook. Bij doneren is dat niet anders. Selectief ouderschap krijgt van mij geen respect.quote:
[..]
klopt, maar wie zegt dat zij dezelfde keuze gemaakt zouden hebben als ik, wanneer zij dat hadden gemogen? Het is toch niet eerlijk om hén te straffen voor een keuze die ík maak?
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Dat wist ik niet eens van die leeftijd. Maar dat is helemaal netjes.quote:
[..]
Vanaf hun 12e kunnen ze sowieso kiezen. Daaronder zouden ze sowieso een orgaan moeten kunnen krijgen, maar dat is mijn mening. Overigens is het nogal slap om te zeggen dat het niet eerlijk is hun te straffen door jouw keuzes. Zoals al aangegeven werd ben je als ouder voor het grootste gedeelte van een kind zijn leven de directe oorzaak van welke straf, danwel beloning dan ook. Bij doneren is dat niet anders. Selectief ouderschap krijgt van mij geen respect.
ik twijfel niet, ik vind het niet meer dan normaal om donor te zijn, ik verwacht ook dat mijn kinderen dat straks als ze oud genoeg zijn aan zullen geven.quote:
[..]
Daarvoor ben je ouder en opvoeder. Als jij ze opvoedt dat donor zijn de normaalste zaak van de wereld is zullen ze dat later zelf ook willen. Twijfel je als ouder, dan neem je het zekere voor het onzekere en geef je aan dat je kind geen donor kan zijn. Ze kunnen dan zelf later als ze volwassen zijn die keuze wijzigen.
Het was dan ook puur een gevoelskwestie die totaal niets te maken had met logica dat ik niet weet of ik het had gekund als er iets met hen was gebeurd.
Of is het dan zo dat mijn donorschap genoeg is om hen een orgaan te gunnen ofzo?
Excuses als ik wat doordraaf
compact en kleverig.
dat klopt, als ik een misdaad pleeg, worden mijn kinderen daar ook voor gestraft, zij het dat dat niet direct de bedoeling is van justitie. Bij het ontzeggen van een orgaan, is dat wel direct de bedoeling. Om het even simpel te zeggen.quote:
[..]
Vanaf hun 12e kunnen ze sowieso kiezen. Daaronder zouden ze sowieso een orgaan moeten kunnen krijgen, maar dat is mijn mening. Overigens is het nogal slap om te zeggen dat het niet eerlijk is hun te straffen door jouw keuzes. Zoals al aangegeven werd ben je als ouder voor het grootste gedeelte van een kind zijn leven de directe oorzaak van welke straf, danwel beloning dan ook. Bij doneren is dat niet anders. Selectief ouderschap krijgt van mij geen respect.
Ik snap je selectief ouderschap opmerking in deze context niet echt.
compact en kleverig.
Wat mij betreft kan je met je eigen donorschap niet garant staan voor een ander.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 22:05 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
ik twijfel niet, ik vind het niet meer dan normaal om donor te zijn, ik verwacht ook dat mijn kinderen dat straks als ze oud genoeg zijn aan zullen geven.
Het was dan ook puur een gevoelskwestie die totaal niets te maken had met logica dat ik niet weet of ik het had gekund als er iets met hen was gebeurd.
Of is het dan zo dat mijn donorschap genoeg is om hen een orgaan te gunnen ofzo?
Excuses als ik wat doordraaf
Al zie je wel dat familie soms een nier afstaat aan een ander familielid. Dus wat dat betreft zou je nog kunnen bediscussiëren of je organen aan familieleden zou willen doneren ongeacht of dat familielid zelf donor is. Maar dan wordt het wel een mijl op zeven en erg abstract
De kans dat je zal overlijden terwijl een familielid een orgaan nodig heeft is natuurliijk erg klein, buiten organen die niet van levensbelang zijn natuurlijk.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2014 22:21:25 ]
Ik heb het niet over acties die jou beinvloeden en indirect het kind, maar acties die het kind direct beinvloeden. Om een voorbeeld te noemen kiezen christelijke ouders er ook voor of een kind christelijk wordt opgevoed of niet (meestal wel). Daar heeft het kind geen keus in, maar het bepaalt wel (een deel van) zijn opvoeding. Afhankelijk van wat het kind later als bewuste keuze maakt kan dat een straf zijn geweest of niet. Punt is dat het wel of niet christelijk opvoeden van een kind een doodnormaal en levensbepalend deel is van ouderschap. Bij donorschap zeggen "ja maar dat kan een ouder helemaal niet beslissen" vind ik dus erg selectief.quote:
[..]
dat klopt, als ik een misdaad pleeg, worden mijn kinderen daar ook voor gestraft, zij het dat dat niet direct de bedoeling is van justitie. Bij het ontzeggen van een orgaan, is dat wel direct de bedoeling. Om het even simpel te zeggen.
Ik snap je selectief ouderschap opmerking in deze context niet echt.
Laat ik een voorbeeld geven dat nog dichterbij ligt: als een kind een operatie nodig heeft om te genezen van een mogelijk dodelijk probleem, maar de operatie heeft ook een 50% kans dat het kind op de operatietafel overleid, dan moet jij als ouder ook die keuze maken voor het kind. Zeg je dan ook "ja maar zo'n keuze kan ik als ouder toch helemaal niet maken voor mijn kind" ?
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Klopt, ik vind het goed dat een kind mag nadenken over die beslissing. Helaas is een kanttekening dat ouders de wens van het kind mogen negerenquote:
[..]
Dat wist ik niet eens van die leeftijd. Maar dat is helemaal netjes.
Als het kind wil doneren, maar de ouders zeggen "nee", dan gebeurt het niet.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Dit soort vragen worden gesteld omdat er een tekort aan donororganen is, en dat komt weer door ons systeem. Mensen moeten zelf bedenken "goh, ik zou weleens donor willen worden" en daar dan actie op ondernemen. Vaak schiet dat erbij in. Vandaar tekort.
Dit is heel eenvoudig te veranderen door een systeem van actieve donorregistratie in te voeren. Bij een activiteit die bijna iedereen onderneemt (identiteitskaart aanvragen bijvoorbeeld) tevens laten aankruisen 'ja donor' of 'nee donor'.
In tegenstelling tot het 'ja tenzij'-systeem kan het dan niet voorkomen dat iemand tot donor wordt gebombardeerd zonder het zelf te hebben aangegeven. En in tegenstelling tot ons huidige systeem zal het nog maar hoogst zelden voorkomen dat iemand wel degelijk donor zou willen zijn, maar het gewoon nog niet had laten registreren. Op die manier zullen er veel meer organen beschikbaar komen en hoeven we ons hopelijk niet meer bezig te houden met vraagstukken over eventuele voorrang.
Dit is heel eenvoudig te veranderen door een systeem van actieve donorregistratie in te voeren. Bij een activiteit die bijna iedereen onderneemt (identiteitskaart aanvragen bijvoorbeeld) tevens laten aankruisen 'ja donor' of 'nee donor'.
In tegenstelling tot het 'ja tenzij'-systeem kan het dan niet voorkomen dat iemand tot donor wordt gebombardeerd zonder het zelf te hebben aangegeven. En in tegenstelling tot ons huidige systeem zal het nog maar hoogst zelden voorkomen dat iemand wel degelijk donor zou willen zijn, maar het gewoon nog niet had laten registreren. Op die manier zullen er veel meer organen beschikbaar komen en hoeven we ons hopelijk niet meer bezig te houden met vraagstukken over eventuele voorrang.
Hoe gaat het in andere landen eigenlijk?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Geheel eens met Shady
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Ik ben persoonlijk meer voor de 'als je niks aangeeft ben je automatisch donor' variant.
Aan de andere kant (al mag ik het natuurlijk niet zeggen omdat als het dichtbij is je wil dat iemand geholpen wordt) maar we zijn al met teveel mensen op aard, dus waarom iedereen redden.
Aan de andere kant (al mag ik het natuurlijk niet zeggen omdat als het dichtbij is je wil dat iemand geholpen wordt) maar we zijn al met teveel mensen op aard, dus waarom iedereen redden.
Naar ik meen hebben de meeste van onze buurlanden het 'ja tenzij'-systeem. Dat is hier (nog?) onhaalbaar, want volgens velen onwenselijk, daarom zou actieve registratie een mooi alternatief zijn.quote:
Hoe gaat het in andere landen eigenlijk?
Hier wat info: http://www.transplantatie(...)teem-meer-donoren-op
[ Bericht 8% gewijzigd door ShadyLane op 15-08-2014 17:44:47 ]
Ik snap sowieso niet waarom deze vraag niet direct komt tijdens het aanvragen van je DigiD. Dat moet toch iedereen die 18 wordt doen. Kun je daar direct ook over nadenken en het kost weinig tot geen extra moeite.quote:
Dit is heel eenvoudig te veranderen door een systeem van actieve donorregistratie in te voeren. Bij een activiteit die bijna iedereen onderneemt (identiteitskaart aanvragen bijvoorbeeld) tevens laten aankruisen 'ja donor' of 'nee donor'.
ik zie liever (weer) financiele vergoeding voor blooddonaties, hoeft men niet meer zo te klagen dat niemand dat wilt doen
omdat dat iedereen NEE aankruist, voor de zekerheid?quote:
[..]
Ik snap sowieso niet waarom deze vraag niet direct komt tijdens het aanvragen van je DigiD. Dat moet toch iedereen die 18 wordt doen. Kun je daar direct ook over nadenken en het kost weinig tot geen extra moeite.
Nederland moet een geen bezwaar systeem invoeren voor de donorregistratie. Nu is het opt-in maar het zou opt-out moeten zijn. Het Nederlandse gezondheidssysteem is gebaseerd op solidariteit en het is natuurlijk belachelijk dat deze solidariteit niet bij de donorregistratie terug is te zien.
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
verplichte solidariteit ja?quote:
Nederland moet een geen bezwaar systeem invoeren voor de donorregistratie. Nu is het opt-in maar het zou opt-out moeten zijn. Het Nederlandse gezondheidssysteem is gebaseerd op solidariteit en het is natuurlijk belachelijk dat deze solidariteit niet bij de donorregistratie terug is te zien.
Niet verplicht zoals de zorgverzekering. Opt-out betekend dat je je uit kan schrijven als donor.quote:
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
zorg staat niet gelijk tot het stelen van organen van doden..quote:
[..]
Niet verplicht zoals de zorgverzekering. Opt-out betekend dat je je uit kan schrijven als donor.
Dan is het wel duidelijk wat het volk wil.quote:
[..]
omdat dat iedereen NEE aankruist, voor de zekerheid?
dat is nu toch wel bekend? de meesten zitten er gewoon niet op te wachten, niet voor een willekeurige "die een orgaan nodig heb omdat ie zelluf rookt"quote:Op maandag 18 augustus 2014 20:00 schreef Dimens het volgende:
[..]
Dan is het wel duidelijk wat het volk wil.
Iets wat ik al jaren bepleit, mensen die zelf donor zijn horen vooraan op de lijst te komen, ++ voor TS.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Daar heb je een goed punt, alhoewel ik als niet-donor ook geen vreemd orgaan wil ontvangen.quote:
Ik vind het nogal willekeurig. Alsof mensen die hun organen niet afstaan 'slechtere' mensen zijn. Er zijn wel meer variabelen te bedenken waarom iemand eerder een orgaan zou mogen ontvangen.
Die variabelen zijn ook willekeurig. Niet roken, daar zijn we het wel over eens, maar niet drinken, waarom leven Fransen langer dan Nederlanders?
Sporten, maar is iemand die met de auto naar de sportschool gaat wel echt gezonder dan iemand die niet sport, maar met de fiets naar het werk gaat?
Op donorschap is een makkelijke controle. Dat is een absoluut begrip dat niet rekbaar is. Gezond leven kan op te veel verschillende manieren worden uitgelegd.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Wie klagen er over? Er zijn genoeg bloeddonoren, er is geen tekort op dat terrein, dus waarom daar financiële vergoedingen voor geven?quote:
ik zie liever (weer) financiele vergoeding voor blooddonaties, hoeft men niet meer zo te klagen dat niemand dat wilt doen
Ik heb er eens een hele discusie over gehad, toen stonden ze te vragen voor donors.
Als men mij kan zeggen waar het terecht komt en dat ook werkelijk de eerste op de lijst het krijgt vul ik het nu nog in !
Ik weet niet of het nog voorkomt, heb eens een programma gezien op tv waar de kinderen naar het zieken huis gaan voor een b.v. longonsteking en hebben opeens nog maar 1 nier, weet niet wat ervan klopt daarvanaf gezien !
En een donor boven aan de lijst, dan ook in een rij bij de belasting dienst iemand wat veel betaald mag vorenaan staan !
Dan over dat roken, is het niet begonnen toen in Amerika er mensen met succes een rechtzaak hadden gewonen tegen die maatschapijen, toen kwam in Europa naar mijn mening ook dat opschrift roken is slecht voor de gezondheid !
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2014 11:01:52 ]
Als men mij kan zeggen waar het terecht komt en dat ook werkelijk de eerste op de lijst het krijgt vul ik het nu nog in !
Ik weet niet of het nog voorkomt, heb eens een programma gezien op tv waar de kinderen naar het zieken huis gaan voor een b.v. longonsteking en hebben opeens nog maar 1 nier, weet niet wat ervan klopt daarvanaf gezien !
En een donor boven aan de lijst, dan ook in een rij bij de belasting dienst iemand wat veel betaald mag vorenaan staan !
Dan over dat roken, is het niet begonnen toen in Amerika er mensen met succes een rechtzaak hadden gewonen tegen die maatschapijen, toen kwam in Europa naar mijn mening ook dat opschrift roken is slecht voor de gezondheid !
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2014 11:01:52 ]
Ik neem aan dat die kinderen waarvan een niet was gestolen niet in Nederland was hèquote:
Ik heb er eens een hele discusie over gehad, toen stonden ze te vragen voor donors.
Als men mij kan zeggen waar het terecht komt en dat ook werkelijk de eerste op de lijst het krijgt vul ik het nu nog in !
Ik weet niet of het nog voorkomt, heb eens een programma gezien op tv waar de kinderen naar het zieken huis gaan voor een b.v. longonsteking en hebben opeens nog maar 1 nier, weet niet wat ervan klopt daarvanaf gezien !
En een donor boven aan de lijst, dan ook in een rij bij de belasting dienst iemand wat veel betaald mag vorenaan staan !
Dan over dat roken, is het niet begonnen toen in Amerika er mensen met succes een rechtzaak hadden gewonen tegen die maatschapijen, toen kwam in Europa naar mijn mening ook dat opschrift roken is slecht voor de gezondheid !
Bij de belastingdienst sta ik trouwens liever achteraan (of beter: helemaal niet) in de rij
Dat was inderdaad niet in Nederland teminste als ik het geloven mag !quote:
[..]
Ik neem aan dat die kinderen waarvan een niet was gestolen niet in Nederland was hè
Bij de belastingdienst sta ik trouwens liever achteraan (of beter: helemaal niet) in de rij
Dan nog is het niet verkeerd ?
Dat iemand met geld zich het gewoon kan kopen, zou natuurlijk niet nodig zijn als iedereen donor zou zijn, maar zelfs dan zou ik twijfelen komt er iemand met geld zou die niet zomaar een paar plaatsen hoger kunnen komen te staan !
Vraag ik me dan af?
Belasting dienst zou je niet voren aan willen staan dan ?
Dan denk nog eens erover naar, ik zou het liefste vorenaan staan, heb ik veel betaal ik ook veel, heb ik niks sta ik achteraan en krijg ik misschien wat toe !
In landen waar orgaanhandel is zal dit wel voorkomen lijkt me. Natuurlijk kun je in Nederland in theorie ook wel iemand omkopen voor een nier (al is dat wel illegaal), geen idee of het in de praktijk ook voorkomt.quote:
[..]
Dat was inderdaad niet in Nederland teminste als ik het geloven mag !
Dan nog is het niet verkeerd ?
Dat iemand met geld zich het gewoon kan kopen, zou natuurlijk niet nodig zijn als iedereen donor zou zijn, maar zelfs dan zou ik twijfelen komt er iemand met geld zou die niet zomaar een paar plaatsen hoger kunnen komen te staan !
Vraag ik me dan af?
Waarom zou ik vooraan willen staan om mijn geld in te leveren? Ik wil helemaal niet in die rij staanquote:Belasting dienst zou je niet voren aan willen staan dan ?
Dan denk nog eens erover naar, ik zou het liefste vorenaan staan, heb ik veel betaal ik ook veel, heb ik niks sta ik achteraan en krijg ik misschien wat toe !
(als ik geld van ze zou krijgen wel natuurlijk, maar helaas is dat niet het geval)
Die vergelijking met de belastingdienst blijft ook suf. Ten eerste moet je wettelijk belasting betalen. Een orgaan doneren is vrijwillig. En het totale aanbod aan belasting (geld) kan makkelijk tot op de cent verdeeld uitgekeerd worden. Een orgaan krijg je of helemaal, of niet. Als iemand 1/5e nier of 1/18e long kon krijgen dan zou iedereen een stukje krijgen ja (als we de kosten van al die operaties en dergelijke even buiten beschouwing laten), maar dat kan niet, dus dan moet je kiezen.
Er is ook geen verschil in rechten. Je hoeft niet te doneren, maar iedereen heeft recht op zorg en organen (als die er zijn) en iedereen kan donor worden (uitzonderingen zoals kinderen en andere gevallen daargelaten, die zouden wat mij betreft gewoon een orgaan moeten krijgen op basis van de bestaande regels).
Er is ook geen verschil in rechten. Je hoeft niet te doneren, maar iedereen heeft recht op zorg en organen (als die er zijn) en iedereen kan donor worden (uitzonderingen zoals kinderen en andere gevallen daargelaten, die zouden wat mij betreft gewoon een orgaan moeten krijgen op basis van de bestaande regels).
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Dat met die belasting dienst is ook suf maar mij viel niet meteen iets anders in !
Wat betreft orgaan, er spelen wel wat meer dingen mee denk ik, die persoon wat het eerste staat b.v kan op vakantie zijn etc etc kan je toch wel bedenken of niet !
Dan moet er naar mijn idee snel beslist worden, lijkt me beter als een orgaan stuk te laten gaan !
Wat betreft orgaan, er spelen wel wat meer dingen mee denk ik, die persoon wat het eerste staat b.v kan op vakantie zijn etc etc kan je toch wel bedenken of niet !
Dan moet er naar mijn idee snel beslist worden, lijkt me beter als een orgaan stuk te laten gaan !
Dan wil ik enkel organen doneren aan mooie mensen.quote:
Of donoren laten beslissen of hun organen naar niet-donoren mogen gaan, of niet naar hardnekkige rokers of drinkers ofzo of mensen met veel verkeersovertredingen.
Wat is jouw deffenitie van mooi ?quote:
[..]
Dan wil ik enkel organen doneren aan mooie mensen.
Neem aan dat je dan niet meer zou kunnen beslissen, dus laat dat dan ook vastleggen wat denk je daarvan?
Kan niet op toch?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2014 11:41:00 ]
Dit aan mij moeten vragenquote:
[..]
Wat is jouw deffenitie van mooi ?
Vrouwen: #thighgap #bikinibridge #lowerbackdimples #longhairdontcare
Mannen: #lean #ripped #buff
En als die wat ze uitdeeld er een andere kijk op heeft als jou ?quote:
[..]
Dit aan mij moeten vragen
Vrouwen: #thighgap #bikinibridge #lowerbackdimples #longhairdontcare
Mannen: #lean #ripped #buff
Die kan iets heel anders leuk vinden !
waar baseer jij dat op?quote:
[..]
Wie klagen er over? Er zijn genoeg bloeddonoren, er is geen tekort op dat terrein, dus waarom daar financiële vergoedingen voor geven?
Daar trek je randfiguren mee aan, die wil je juist niet als bloeddonor hebbenquote:
ik zie liever (weer) financiele vergoeding voor blooddonaties, hoeft men niet meer zo te klagen dat niemand dat wilt doen
Op de cijfers?quote:
http://www.sanquin.nl/bloed-geven/over-bloed/bloedvoorraad/
In bijna alle bloedgroepen is er een optimale (of zelfs meer dan dat) voorraad, alleen bij B- en AB- is er iets minder dan optimaal op dit moment. Nergens is een probleemmatig tekort en dat is al jaren zo, als er een tekort dreigt dan worden er extra bloeddonoren opgeroepen. Bloeddonoren zijn er genoeg in Nederland, er is helemaal geen reden om daarvoor extra geld uit te trekken.
