Mensen met donorregistratie, voorrang wanneer orgaan nodig

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:14 schreef Tem het volgende:

[..]

Je bent onderdeel van deze maatschappij dus zo'n opt-out systeem lijkt mij niet verkeerd. Of je moet gaan regelen dat mensen die geen donor zijn ook geen aanspraak kunnen maken op organen van anderen of minstens in het geval van schaarste, de persoon met donorschap als eerste in aanmerking komt.

Waarom is dat verplicht? Er zijn tal van voorbeelden waarbij bepaalde doelgroepen betalen of zorg dragen voor diensten die zijzelf niet gebruiken en, vice versa, doelgroepen die gebruik maken van diensten waar zij voor hebben betaald noch voor hebben gezorgd.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:14 schreef Tem het volgende:
Je bent onderdeel van deze maatschappij dus

dus niks

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:14 schreef Tem het volgende:

[..]

Je bent onderdeel van deze maatschappij dus zo'n opt-out systeem lijkt mij niet verkeerd. Of je moet gaan regelen dat mensen die geen donor zijn ook geen aanspraak kunnen maken op organen van anderen of minstens in het geval van schaarste, de persoon met donorschap als eerste in aanmerking komt.

waarom? Jij vindt dat het zo zou moeten, ik niet. En ik ben ook donor.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:20 schreef Tem het volgende:

[..]

Gefeliciteerd.

goede reactie wel

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:21 schreef Tem het volgende:

[..]

Dat je niet veel geeft om je medemens was mij reeds duidelijk.

Je bent onderdeel van de maatschappij, dus je bent een slaaf zonder rechten. Als je het hier niet mee eens bent, ben je een egoïst.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:19 schreef Tem het volgende:

[..]

Neuh, maar die personen betalen daarvoor omdat ze er misschien ooit gebruik van kunnen maken, dat is heel wat anders. Wat betreft mensen die het niet kunnen betalen is nu eenmaal een sociaal kenmerk van onze maatschappij. In dit geval gaat het eens een keer niet om harde valuta, iets wat ongeveer de leidraad van onze libertarische vrienden is.

Mannen betalen voor zwangerschapsverlof om er ooit gebruik van te kunnen maken? Ondernemers betalen voor de WW om er gebruik van te kunnen maken?

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:24 schreef Tem het volgende:

[..]

Tuurlijk, misschien kan je het nog iets dramatischer maken. Heb je al kettingen om je enkels en word je met een zweep geslagen door die boze overheid?

Probeer hun wetten maar eens te negeren, dan zal het niet lang duren. Dat is geen dramatiek, maar de realiteit.

Ze moeten dan ook bij het registratieformulier vragen of je donororganen wil ontvangen, antwoord je ja, dan word je ook zelf donor.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:22 schreef Tem het volgende:

[..]

Net zo'n goed als het argument. Jij vindt van wel en ik niet en toch ben ik X. Daar kan je gewoon niets mee.

dat bedoelde ik. Waarom zou jouw mening dat t anders moet zwaarder wegen dan mijn mening dat dat niet hoeft?

Slecht plan, medische ingrepen zijn een recht dat niet van andere zaken afhankelijk is.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:28 schreef Tem het volgende:

[..]

Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

Maar prima als er mensen zijn die uitsluitend donor worden als de ontvanger dat ook is.
Op mijn donorformulier zal blijven staan dat iedereen mijn organen mag krijgen, of hij of zij nu donor is of niet.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:30 schreef Tem het volgende:

[..]

Niet, maar misschien was het nog niet opgevallen dat dit een discussieforum is? Kom met argumenten waarom het voor jou niet zo moet ipv van zo'n gare oneliner.

ik ben van mening dat mensen over het algemeen gewoon recht hebben en moeten hebben op noodzakelijke en goede medische zorg, ook als zij geen donor zijn.
Ik zie niet zo goed in wat voor argumenten er nog meer nodig zouden zijn.

Verder mag je wel n wat normalere toon aanslaan.

Het lijkt mij toch interessant om te weten wat mensen die geen donor willen zijn (of er te lui voor zijn) denken op het moment dat zij zelf nog maar 2 maanden te leven hebben door orgaanfalen en er een wachtlijst is van 2 jaar. Zou die persoon op dat moment dezelfde redenen die hij al die jaren zelf opnoemde dan nog steeds goede redenen vinden?

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:32 schreef Tem het volgende:

[..]

Dat is ook mijn insteek maar alleen lijkt mij het redelijker dat je een opt-out systeem hebt aangezien men van nature te lui is zo'n formuliertje in te vullen terwijl ze er niet onwelwillend tegenover staan.

Mij lijkt het beter om het systeem niet aan te passen aan de menselijke luiheid.
Als je dan toch, om een prachtig Nederlands woord te gebruiken; awareness wil creeren voor het donorschap is het opt-out systeem de doodsteek voor begrip en bewuste keuze. Daarnaast krijg je weer veel meer gejank met de familie, omdat niet duidelijk is of de overledene gekozen heeft voor het donorschap of simpelweg "te lui" was.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:34 schreef Tem het volgende:

[..]

Misschien schaarste? waar haal je uiteindelijk die donoren vandaan als niemand zo'n formulier invult?

Meer mensen zo'n formulier laten invullen. Het lukt blijkbaar ook om 7 miljoen huishoudens belastingaangifte te laten doen, elk jaar weer, dus met de wortel of met de stok moet het lukken.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:33 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

ik ben van mening dat mensen over het algemeen gewoon recht hebben en moeten hebben op noodzakelijke en goede medische zorg

Hoe zie jij dat voor je, "recht hebben" op een orgaan dat er niet is? En als je dat recht niet krijgt, wie heeft dat recht dan geschonden? De arts? De overheid? De enige partij die kan zorgen dat jij jouw recht krijgt op dat moment zijn... nu komt 'ie.. donoren!

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat mag, maar het blijft een ongelijkwaardige vorm van wederkerigheid. Persoonlijk zou ik er grote moeite mee hebben een gift aan te nemen als ik niet open sta voor een tegengift, maar het is natuurlijk niet zo dat iedereen daar op dezelfde manier over hoeft te denken.

Nee, maar anderen mogen dáár dan weer hun mening over hebben. Orgaandonatie is gebaseerd op solidariteit, als niemand donor wordt zijn er gewoon geen organen. Mensen die geen donor zijn veroorzaken het orgaantekort, ik vind niet dat die mijn organen mogen hebben als er ook iemand op zit te wachten die wel begrijpt dat het van twee kanten moet komen.

quote:

Anders zou het ook prettig zijn om iedereen automatisch bloeddonor te maken, want een ongeval met hevig bloedverlies kan iedereen overkomen.

Daar is geen tekort aan, maar ook daar zou het niet raar zijn als freeloaders niet getolereerd worden.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:36 schreef twiFight het volgende:

[..]

Hoe zie jij dat voor je, "recht hebben" op een orgaan dat er niet is? En als je dat recht niet krijgt, wie heeft dat recht dan geschonden? De arts? De overheid? De enige partij die kan zorgen dat jij jouw recht krijgt op dat moment zijn... nu komt 'ie.. donoren!

Dan moet je een manier verzinnen om mensen te bewegen donor te worden, maar dan wel een andere manier dan "niet-donoren ontzeggen we het recht op noodzakelijke zorg"

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:34 schreef Tem het volgende:

[..]

Misschien schaarste? waar haal je uiteindelijk die donoren vandaan als niemand zo'n formulier invult?

dat is voor mij dus geen argument.
Ik vind dat mensen er meer bij stil zouden moeten staan en het als ze er niets op tegen hebben, gewoon zouden moeten doen, maar ik vind dat dat niet dmv 'dwang' zou moeten. Gewoon niet.

En met mensen die geen donor willen zijn om welke reden dan ook, heb ik ook geen probleem, ik ga er vanuit dat zij hun redenen hebben die net zo zwaar wegen als de mijne om het wel te doen.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, maar anderen mogen dáár dan weer hun mening over hebben. Orgaandonatie is gebaseerd op solidariteit, als niemand donor wordt zijn er gewoon geen organen. Mensen die geen donor zijn veroorzaken het orgaantekort, ik vind niet dat die mijn organen mogen hebben als er ook iemand op zit te wachten die wel begrijpt dat het van twee kanten moet komen.

[..]

Daar is geen tekort aan, maar ook daar zou het niet raar zijn als freeloaders niet getolereerd worden.

Zeker, daarom suggereerde ik een post of wat geleden voor bezwaarden van het huidige systeem al de mogelijkheid om bij het actief doorgeven van hun donorschap aan te vinken of ook niet-donoren aanspraak mochten maken op de organen. Dan heb je een groep donoren die het niet vervelend vinden als freeriders profiteren en een groep die het wel ernstig afbreuk vindt doen aan hun donorschap.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:36 schreef twiFight het volgende:

[..]

Hoe zie jij dat voor je, "recht hebben" op een orgaan dat er niet is? En als je dat recht niet krijgt, wie heeft dat recht dan geschonden? De arts? De overheid? De enige partij die kan zorgen dat jij jouw recht krijgt op dat moment zijn... nu komt 'ie.. donoren!

ja, dat klopt.
En vrijwel iedereen heeft er recht op, je doet nu net of dat niet zo is de enige reden dat ze geen organen krijgen, is idd schaarste.
En het zou idd fijn zijn als daar verandering in zou komen, maar zoals ik net al zei, niet door 'dwang', wat mij betreft.
Al zou ik ook niet moeilijk gaan doen als het wel aangepast werd btw.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zeker, daarom suggereerde ik een post of wat geleden voor bezwaarden van het huidige systeem al de mogelijkheid om bij het actief doorgeven van hun donorschap aan te vinken of ook niet-donoren aanspraak mochten maken op de organen. Dan heb je een groep donoren die het niet vervelend vinden als freeriders profiteren en een groep die het wel ernstig afbreuk vindt doen aan hun donorschap.

Op zich prima, maar dan krijg je dus wel dat er een grotere poel van organen beschikbaar is voor de solidaren. Het moet wel werkbaar blijven natuurlijk, dus dan zou ik voor een systeem gaan waarbij donoren voorrang krijgen, en wat er overblijft is voor de freeloaders. Dat heeft ongetwijfeld ook een toename van het aantal donoren tot gevolg.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:58 schreef Tem het volgende:

[..]

Excuus, ik zie dat je niet veel in POL post. Soms gaat het wat harder, ik had wat gematigder moeten reageren op je

vrijwel nooit idd.

En dank je

En mensen die bepaalde organen niet willen afstaan? Of bijvoorbeeld bepaalde weefsels niet af willen staan? Ow sorry meneer, u heeft aangegeven geen hoornvlies te willen afstaan, dus die krijgt u ook niet ook al wilt u uw organen wel afstaan

Het opt-out systeem is de ultieme vorm van socialisme, zelfs je lichaam is van de staat, je hebt het alleen in bruikleen tenzij je het terugclaimt

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Op zich prima, maar dan krijg je dus wel dat er een grotere poel van organen beschikbaar is voor de solidaren. Het moet wel werkbaar blijven natuurlijk, dus dan zou ik voor een systeem gaan waarbij donoren voorrang krijgen, en wat er overblijft is voor de freeloaders. Dat heeft ongetwijfeld ook een toename van het aantal donoren tot gevolg.

Waarom zou je dat hele systeem moeten instellen op jouw persoonlijke voorkeuren? Dan impliceer je al dat de meerderheid van de huidige donoren je voorkeur voor een voortrekkerssysteem deelt.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 20:00 schreef Tem het volgende:

[..]

Dat gehakketak met familie hou je toch, of het nu een opt-in of opt-out is. Awareness werkt klaarblijkelijk niet dus dan moet je andere maatregelen nemen om mensen te kunnen bedienen.

Ik vind het wat ver gaan om het huidige donorstelsel gefaald te noemen. Natuurlijk kon de aanwas beter, maar zo slecht doen we het niet.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:44 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Dan moet je een manier verzinnen om mensen te bewegen donor te worden, maar dan wel een andere manier dan "niet-donoren ontzeggen we het recht op noodzakelijke zorg"

Ik weet niet op wie jij doelt, maar ik kan niemand herinneren die gezegd heeft dat een niet-donor helemaal geen orgaan zou moeten krijgen. Alleen dat mensen die wel donor zijn voorrang krijgen. Het verschil daartussen is groot. Overigens zou ik het, ondanks dat ik mijn organen liever naar donoren zie gaan, logisch vinden dat een niet-donor die nog 2 maanden te leven heeft alsnog voorrang krijgt op een wel-donor die nog 3 jaar de tijd heeft.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 20:04 schreef MrBadGuy het volgende:
Het opt-out systeem is de ultieme vorm van socialisme, zelfs je lichaam is van de staat, je hebt het alleen in bruikleen tenzij je het terugclaimt

Pfoe, ga even de verongelijkte drama queen uithangen zeg Ja of nee invullen op een formuliertje betekent ook echt dat je bezit bent van de overheid. Solide argument Het blijkt jaar na jaar dat die vrije keuze waar iedereen zo voor pleit gewoon niet werkt. En dan niet omdat al die mensen geen donor willen zijn, maar omdat ze er niet een bewust besluit over willen nemen. Dan lijkt het mij logisch dat je naar meer pragmatische oplossingen gaat zoeken. Maar ach, het gaat ook maar om een paar mensenlevens, waar bemoeit die overheid zich mee!

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 19:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, maar anderen mogen dáár dan weer hun mening over hebben. Orgaandonatie is gebaseerd op solidariteit, als niemand donor wordt zijn er gewoon geen organen. Mensen die geen donor zijn veroorzaken het orgaantekort, ik vind niet dat die mijn organen mogen hebben als er ook iemand op zit te wachten die wel begrijpt dat het van twee kanten moet komen.

Maar dan ga je naar een 'voor wat hoort wat' principe, in plaats van een meer idealistischer beeld om simpelweg iemands leven te redden. Prima, maar dan valt juist het eerste uit te leggen als een egoïstisch of eventueel verhevend iets.

Overigens zou ik de donorvraag wel eens willen samen zien met een uitvaartverzekering, luiigheid is volgens mij niet de juiste reden waarom veel mensen geen donor zijn. Eerder het nog niet willen stil staan bij het feit dat het leven morgen voorbij kan zijn. Iedereen is zijn hele leven bezig met carrièreplanning of pensioenplanning, dan is het gewoon heel raar om erover na te moeten denken en dat willen veel mensen dan ook niet.
Combineer het met een uitvaartverzekering, want dan ben je toch al bewust bezig met diezelfde vraag. Zul je zien dat er toch veel 'ja' wordt beantwoord.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 20:18 schreef Adames het volgende:

[..]

Maar dan ga je naar een 'voor wat hoort wat' principe, in plaats van een meer idealistischer beeld om simpelweg iemands leven te redden. Prima, maar dan valt juist het eerste uit te leggen als een egoïstisch of eventueel verhevend iets.

Idealistische beelden zijn prachtig als er voldoende organen zijn voor iedereen. Maar die zijn er niet; er moeten keuzes gemaakt worden. Dan ga je dus voorkeuren verbinden aan het krijgen van een orgaan. Die zijn er al, bv. wachttijd en noodzaak. Een aantal donoren pleiten er blijkbaar voor om het wel/niet donor zijn van de patient ook als voorkeur mee te nemen in dat besluit.

Ik vind het overigens hilarisch dat een donor met die voorkeur als egoistisch gezien wordt. Een persoon die wél doneert is de egoist Hoe durft zo'n stuk tuig, die wel moeite genomen heeft een besluit te nemen en levens wil redden, de vuile rat!

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 20:24 schreef twiFight het volgende:

[..]

Idealistische beelden zijn prachtig als er voldoende organen zijn voor iedereen. Maar die zijn er niet; er moeten keuzes gemaakt worden. Dan ga je dus voorkeuren verbinden aan het krijgen van een orgaan. Die zijn er al, bv. wachttijd en noodzaak. Een aantal donoren pleiten er blijkbaar voor om het wel/niet donor zijn van de patient ook als voorkeur mee te nemen in dat besluit.

Ik vind het overigens hilarisch dat een donor met die voorkeur als egoistisch gezien wordt. Een persoon die wél doneert is de egoist Hoe durft zo'n stuk tuig, die wel moeite genomen heeft een besluit te nemen en levens wil redden, de vuile rat!

Ik ging even uit van de OP waar het iets heftiger werd gesteld. Daar drong een voorzichtige vorm van eigenbelang in door. Door te stellen dat hij als orgaandonor voorrang had op mensen die geen orgaandonor zijn. Helemaal als je het koppelt met de latere tijdsgrens die eraan werd gekoppeld (onder het mom, inschrijven als je zelf behoevend bent is vals spelen).

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 20:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom zou je dat hele systeem moeten instellen op jouw persoonlijke voorkeuren? Dan impliceer je al dat de meerderheid van de huidige donoren je voorkeur voor een voortrekkerssysteem deelt.

Zo persoonlijk is die voorkeur niet. Iedereen kan hier wel zijn gedachten erover laten gaan maar het is geen individuele aangelegenheid. Het is een collectieve aangelegenheid met een collectief probleem van gebrek aan donoren, veroorzaakt door het feit dat iedereen donororganen wil nemen maar velen daarvan ze niet willen geven. Jij kwam aan met het argument dat iedereen er anders over kan denken en mensen ook zouden kunnen willen dat hun organen naar niet-donoren gaan, en daar zit ook wel wat in, dus toen zette ik daar een andere persoonlijke voorkeur tegenover. Je moet mijn mening over het beste systeem niet verwarren met die persoonlijke voorkeur, hoezeer die ook overlappen.

Maar je stelt je organen niet ter beschikking aan een persoon, maar aan een systeem. Dat systeem kan nooit recht doen aan alle persoonlijke voorkeuren mbt de ontvanger, anders krijg je dat mensen hun organen naar bijbelvaste ontvangers willen hebben, of de steuntrekkers ze niet mogen hebben. Daarnaast moet het vaak snel en dan is dat daarvoor niet betrouwbaar te administreren. Bovendien zorgt het voor meer donoren, en hebben degenen die geen orgaan krijgen geen recht van spreken.

Ik begrijp de gedachtegang van TS wel, maar ik weet zeker dat het gelijkheidsbeginsel (artikel 1 Grondwet) zich hiertegen verzet. Op grond daarvan mag geen onderscheid gemaakt worden tussen donoren en niet-donoren.

Persoonlijk ben ik voorstander van een direct benefit-principle. Op het moment dat jij direct voordeel ondervindt van een dergelijke faciliteit (een donororgaan), dan moet je daar iets tegenover willen stellen. Bij voorkeur opteert je voor orgaandonatie voordat je op de wachtlijst geplaatst wordt. Ik ben op dit moment geen orgaandonor. Ik sta ook als zodanig geregistreerd. Ik ben bereid, indien ik in de situatie kom dat ik mogelijk een donororgaan nodig heb, mijzelf te laten registreren als donor. Dan heb ik geprofiteerd van de organisatie rondom orgaandonatie, maar geef ik er ook iets voor terug.

Indien iemand geen orgaandonor wil zijn, dan moet een andere wijze van vergoeding mogelijk zijn. Bijvoorbeeld in de vorm van een financiële bijdrage aan een goed doel dat verband houdt met orgaandonatie of onderzoek naar een ziektebeeld zodat er mogelijk minder orgaandonoren nodig zijn.

Ik besef echter dat er 2 kanttekeningen bij dit principe te plaatsen zijn:
1. Dit principe strijd met het gelijkheidsbeginsel/Grondwet. Ik maak een onderscheid tussen donoren en niet-donoren. Een niet-donor wordt door het direct benefit-principle gedwongen tot een tegenprestatie.
2. Ik creëer een dilemma welke zware gewetensbezwaren met zich mee kan brengen. Stel iemand heeft een orgaan nodig, maar kan zich geen financiële bijdrage aan een goed doel veroorloven en heeft bezwaar tegen een donorschap. Dan moet iemand kiezen tussen: schulden maken, tegen het bezwaar in toch donor worden of ernstig ziek worden en misschien sterven. Is dat ethisch verantwoord?

Het onderwerp is voor discussie vatbaar, maar ik denk dat juridisch gezien alles stukloopt op het gelijkheidsbeginsel. Aangezien dat beginsel ontastbaar wordt geacht is ieder onderscheid tussen donoren en niet-donoren onmogelijk. Het direct benefit-principle wat ik zojuist heb geschetst zal ik dan ook tot mijn fantasieën moeten rekenen.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 20:39 schreef Vriezzer het volgende:
(...)

Indien iemand geen orgaandonor wil zijn, dan moet een andere wijze van vergoeding mogelijk zijn. Bijvoorbeeld in de vorm van een financiële bijdrage aan een goed doel dat verband houdt met orgaandonatie of onderzoek naar een ziektebeeld zodat er mogelijk minder orgaandonoren nodig zijn.
(..)

Ook jij houdt geen rekening met dat die organen er uberhaupt wel moeten zijn! Je kunt het volledige familiefortuin van 50 miljoen in een goed doel pompen, maar zolang er niemand is die zijn organen wil afstaan dan heb je daar niets aan. Dat is nu juist het dilemma van het tekort aan donoren. Je hebt niets aan een 'tegenprestatie' als je toch dood gaat omdat niemand doneren wil. En dat is ook een dubbel hiaat in jouw plan. Je kunt wel zeggen "als ik een orgaan nodig heb dan wil ik wel donor worden", maar er zijn nu al mensen die er een nodig hebben, die nu dood gaan omdat er nu geen organen zijn. Die mensen hebben niet zo veel aan mensen die eventueel wel donor willen worden als ze het zelf ook nodig hebben.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 20:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zo persoonlijk is die voorkeur niet. Iedereen kan hier wel zijn gedachten erover laten gaan maar het is geen individuele aangelegenheid. Het is een collectieve aangelegenheid met een collectief probleem van gebrek aan donoren, veroorzaakt door het feit dat iedereen donororganen wil nemen maar velen daarvan ze niet willen geven. Jij kwam aan met het argument dat iedereen er anders over kan denken en mensen ook zouden kunnen willen dat hun organen naar niet-donoren gaan, en daar zit ook wel wat in, dus toen zette ik daar een andere persoonlijke voorkeur tegenover. Je moet mijn mening over het beste systeem niet verwarren met die persoonlijke voorkeur, hoezeer die ook overlappen.

Maar je stelt je organen niet ter beschikking aan een persoon, maar aan een systeem. Dat systeem kan nooit recht doen aan alle persoonlijke voorkeuren mbt de ontvanger, anders krijg je dat mensen hun organen naar bijbelvaste ontvangers willen hebben, of de steuntrekkers ze niet mogen hebben. Daarnaast moet het vaak snel en dan is dat daarvoor niet betrouwbaar te administreren. Bovendien zorgt het voor meer donoren, en hebben degenen die geen orgaan krijgen geen recht van spreken.

Ik ben het eens met je stelling dat het donorregister een collectief systeem is, waar momenteel een collectieve schaarste heerst. Echter is keuze om bij te dragen aan dit probleem niet collectief, maar individueel, vanaf een zeker punt in het leven en zelfs dan hoogst afhankelijk van persoonlijke angsten en ervaringen. In het huidige systeem is een registratie in ieder geval een volmondig "ja". Bij een opt-out systeem is de waarde van een "ja" sterk verminderd; de donor in kwestie kan er bewust over hebben nagedacht, maar het kan net zo goed zijn dat hij of zij nog niet bezig was met het register en daarom (nog) niets had ingevuld. Ik durf tevens te betwijfelen of er een "beste systeem" is, want ook dat is afhankelijk van een persoonlijke beoordeling van ethische en pragmatische variabelen. De gesuggereerde overlap tussen het beste systeem en het beste systeem in jouw ogen is dus hoogst arbitrair.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 20:45 schreef twiFight het volgende:

[..]

Ook jij houdt geen rekening met dat die organen er uberhaupt wel moeten zijn! Je kunt het volledige familiefortuin van 50 miljoen in een goed doel pompen, maar zolang er niemand is die zijn organen wil afstaan dan heb je daar niets aan. Dat is nu juist het dilemma van het tekort aan donoren. Je hebt niets aan een 'tegenprestatie' als je toch dood gaat omdat niemand doneren wil. En dat is ook een dubbel hiaat in jouw plan. Je kunt wel zeggen "als ik een orgaan nodig heb dan wil ik wel donor worden", maar er zijn nu al mensen die er een nodig hebben, die nu dood gaan omdat er nu geen organen zijn. Die mensen hebben niet zo veel aan mensen die eventueel wel donor willen worden als ze het zelf ook nodig hebben.

Ik ben hier om 2 redenen niet op ingegaan.

Ten eerste opent TS een discussie met dit uitgangspunt: "Het lijkt me eerlijker dat wanneer iemand die een orgaan nodig heeft voorrang krijgt wanneer deze persoon zelf al jaren een donorregistratie heeft. Vooral toen deze persoon nog gezond was."
Ik ben specifiek op de discussie die TS is gestart ingegaan.

Ten tweede ben ik er niet op ingegaan omdat ik denk dat het probleem dat jij schetst onoplosbaar is. Om mensen te helpen die onmiddellijk een orgaan nodig te hebben, zou je mensen moeten dwingen om organen af te staan. Dat is een regelrechte inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht. Daar ziet naar mijn mening artikel 11 van de Grondwet ook op. Inbreuk daarop door de wet in formele zin kan denk ik succesvol aangevochten worden bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

De enige helpende hand kan toegestoken worden door mensen die vrijwillig orgaandonor worden.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 20:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben het eens met je stelling dat het donorregister een collectief systeem is, waar momenteel een collectieve schaarste heerst. Echter is keuze om bij te dragen aan dit probleem niet collectief, maar individueel, vanaf een zeker punt in het leven en zelfs dan hoogst afhankelijk van persoonlijke angsten en ervaringen.

Jawel, maar dan heb je dus een systeem en daaraan doe je, afhankelijk van je individuele opvattingen, mee of niet mee. De vraag of je meedoet aan het systeem kun je dan ook nog splitsen in meedoen als donor en meedoen als ontvanger, maar dat is ook weer niet zo vanzelfsprekend. De individuele keuze beperkt zich tot ja of nee, en doet vanwege het feit dat het een systeem betreft meteen al geen recht aan alle overwegingen die elk individu zou kunnen hebben.

quote:

In het huidige systeem is een registratie in ieder geval een volmondig "ja". Bij een opt-out systeem is de waarde van een "ja" sterk verminderd; de donor in kwestie kan er bewust over hebben nagedacht, maar het kan net zo goed zijn dat hij of zij nog niet bezig was met het register en daarom (nog) niets had ingevuld.

Ik ben ook tegen een opt out, maar dus ook tegen een systeem wat tekorten veroorzaakt doordat er ook geen opt in is voor hen die wel een orgaan zouden willen.

quote:

Ik durf tevens te betwijfelen of er een "beste systeem" is, want ook dat is afhankelijk van een persoonlijke beoordeling van ethische en pragmatische variabelen. De gesuggereerde overlap tussen het beste systeem en het beste systeem in jouw ogen is dus hoogst arbitrair.

Een persoonlijke beoordeling van iemand of zelfs iedereen is nou eenmaal niet de maat van een systeem. Sta je er niet achter, doe je toch niet mee?

Het heeft wel een aantal voordelen in vergelijking met andere denkbare systemen: Er zullen meer donororganen komen, luiheid of onverschilligheid gaat niet ten koste van een ander maar van jezelf, en degenen die een orgaan nodig hebben maar buiten de boot vallen hebben ook dáár zelf bewust voor gekozen.

Even iets anders...

Ik heb kinderen, die zijn nu wat groter, maar ik weet niet of ik hun organen had kúnnen doneren toen ze nog klein en afhankelijk van me waren, of ik dat emotioneel had aangekund. Hoe onlogisch en raar dat miss ook klinkt. Toch had ik voor hen wel organen willen hebben, mocht dat nodig zijn geweest. Mag dat dan ook niet volgens die redenering?