Gisteren stond de hufterige dader (die zichzelf niet heeft gemeld, maar is door goed werk van de politie aangehouden) voor de rechter. Kijk hier wat er gebeurd is . Wat vinden Fokkers hier nu van??
Ik zou ook een onderzoek willen naar zijn mentale ontwikkeling om hem zo levenslang zijn rijbewijs af te willen pakken.
Fietste met een vriendinnetje en zijn beide van achteren geschept, op een landweggetje, waar de k-lijer met 140 km/u overheen jaagde. Twee jaar eerder had hij ook al dronken een aanrijding met letsel veroorzaakt.
ZIjn straf: 4 maanden. VIER F*CKING MAANDEN.
Dit land is al jaaaaaaaaaren helemaal kapot wat dat betreft.
Sterkte OMalley
4 maanden.. whatquote:Op vrijdag 13 juni 2014 07:25 schreef myShizzle het volgende:
Goede vriendin van me is vroeger (ruim 15 jr geleden) doodgereden door een dronken motherfucker.
Fietste met een vriendinnetje en zijn beide van achteren geschept, op een landweggetje, waar de k-lijer met 140 km/u overheen jaagde. Twee jaar eerder had hij ook al dronken een aanrijding met letsel veroorzaakt.
ZIjn straf: 4 maanden. VIER F*CKING MAANDEN.
Dit land is al jaaaaaaaaaren helemaal kapot wat dat betreft.
Sterkte OMalley
quote:
Goede vriendin van me is vroeger (ruim 15 jr geleden) doodgereden door een dronken motherfucker.
Fietste met een vriendinnetje en zijn beide van achteren geschept, op een landweggetje, waar de k-lijer met 140 km/u overheen jaagde. Twee jaar eerder had hij ook al dronken een aanrijding met letsel veroorzaakt.
ZIjn straf: 4 maanden. VIER F*CKING MAANDEN.
Dit land is al jaaaaaaaaaren helemaal kapot wat dat betreft.
Sterkte OMalley
..Het niet niet voor niks dat al die Oostblokkers hier zakkenrol en inbreek vakanties houden, of pedo's die hier naartoe komen. De strafmaat is korter dan de agent tijd kwijt is met het verwerken van de papieren. ALS je al straf krijgt.
quote:
Het NL rechtssysteem is compleet van god los, maargoed, das inmiddels al lang bekend.
Het niet niet voor niks dat al die Oostblokkers hier zakkenrol en inbreek vakanties houden, of pedo's die hier naartoe komen. De strafmaat is korter dan de agent tijd kwijt is met het verwerken van de papieren. ALS je al straf krijgt.
Jammer dat de persoon in kwestie geen rijbewijs had. Maar ga jij maar een zinloos onderzoekje uitvoerenquote:
Dat het raar is dat hij beloont word voor het wegmaken van zijn BMW, ik zou hem nog even belemmering van de rechtsgang op zijn nek gooien.
Ik zou ook een onderzoek willen naar zijn mentale ontwikkeling om hem zo levenslang zijn rijbewijs af te willen pakken.
quote:
Goede vriendin van me is vroeger (ruim 15 jr geleden) doodgereden door een dronken motherfucker.
Fietste met een vriendinnetje en zijn beide van achteren geschept, op een landweggetje, waar de k-lijer met 140 km/u overheen jaagde. Twee jaar eerder had hij ook al dronken een aanrijding met letsel veroorzaakt.
ZIjn straf: 4 maanden. VIER F*CKING MAANDEN.
Dit land is al jaaaaaaaaaren helemaal kapot wat dat betreft.
Sterkte OMalley
Je zou zo iemand bijna zelf aanrijden na die 4 maanden.Beetje lastig zonder bewijs. (alhoewel zo'n klootzak een levenslange ban mag krijgen van het behalen van een rijbewijs en een paar jaar mag zitten imo)
Alcomobiliste krijgt 55 jaar gevangenisstraf
Hangt ervanaf, wat de gek ervoor wil betalen.
Fatsoenlijk? 55 jaar man..quote:Op vrijdag 13 juni 2014 07:53 schreef Q. het volgende:
Je kan van de USA zeggen wat je wil maar daar krijgen verkeersovertredende mongolen tenminste wel een fatsoenlijke straf:
Alcomobiliste krijgt 55 jaar gevangenisstraf
Kan je net zo goed meteen de doodstraf geven.Mee eens. Fatsoenlijk betekend imo passend. 4 maanden is natuurlijk bullshit, maar 55 jaar lijkt me nou weer wat veel.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 07:55 schreef richolio het volgende:
[..]
Fatsoenlijk? 55 jaar man..
Daarom zit ook 1% van de Amerikaanse bevolking in de gevangenis. Dit maakt heel veel gefrustreerde burgers in de toekomst. Als iemand niet leert van 10 jaar doet hij het ook niet van 55 jaar.quote:
Je kan van de USA zeggen wat je wil maar daar krijgen verkeersovertredende mongolen tenminste wel een fatsoenlijke straf:
Alcomobiliste krijgt 55 jaar gevangenisstraf
Maar autorijden is een privilege en geen recht in mijn ogen.
quote:
Het zou eens niet een bmw-rijder zijn die iemand dood rijdt...
Maar ongetwijfeld heb jij andere statistiek waaruit jouw vaststaande gelijk blijkt.
Jan Cees met haast van de hockey naar die interessante lezing wellicht.quote:
27-jarige BMW-rijder waarvan de auto nu spoorloos is? Ben ik politiek incorrect als ik bepaalde dingen denk?
We weten het niet dus laten we in GODSNAAM niet gaan speculeren...
1. Je kan nog verder zoeken naar de auto, en uitzoeken wat er mee gebeurd is. Als blijkt dat die auto werkelijk vernietigd is, dan kun je in hoger beroep met meer bewijs.
2. De weg is open voor een civiele rechtszaak waar je schadevergoeding kan eisen. Knijp die gozer zo uit dat hij de rest van je leven voor de familie van die jongen moet werken.
Geen idee hoeveel resultaat dat op gaat leveren.
Dat is toch ook een politiek incorrecte gedachte? Tenslotte hebben de Jan-Ceezen de macht, door middel van hun bedrijven en hun VVD.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 08:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jan Cees met haast van de hockey naar die interessante lezing wellicht.
De fuck, dan hoor je gewoon echt niet in deze samenleving thuis
Liedje daaroverquote:
Het zou eens niet een bmw-rijder zijn die iemand dood rijdt...
Ik zou er niet vrolijk van worden als de krant vol stond met berichten dat (vermeende) daders van delicten, waarvan de juridische schuld niet is bepaald, voor 20 jaar achter de tralies verdwijnen om de nabestaanden en mensen op internet tevreden te houden.quote:...De aanklaagster kan niet bewijzen dat [...] in juridische zin schuldig is aan de dood van de scooterrijder
Dat maakt de strafeis nog iets achterlijker.quote:
[..]
Jammer dat de persoon in kwestie geen rijbewijs had. Maar ga jij maar een zinloos onderzoekje uitvoeren
quote:9 maanden cel en 1,5 jaar geen rijbewijs. Dat is de eis die de officier van justitie donderdag uitsprak tegen de Eindhovenaar
In je TT vraag je: "Wat verdien je als je iemand dood rijdt"?quote:Op vrijdag 13 juni 2014 07:15 schreef OMalley het volgende:
Een kennis van me is vorig jaar van zijn brommer gereden en aan de gevolgen daarvan overleden.
Gisteren stond de hufterige dader (die zichzelf niet heeft gemeld, maar is door goed werk van de politie aangehouden) voor de rechter. Kijk hier wat er gebeurd is . Wat vinden Fokkers hier nu van??
Maar feitelijk bezien is die 9 maanden cel en 1,5 jaar geen rijbewijs niet voor het doodrijden van jouw kennis. De straf gaat over het rijden zonder rijbewijs, het rijden met valse kentekenplaten, het overtreden van de maximumsnelheid en het doorrijden na een ongeval.
Het is namelijk ook maar de vraag of je kennis het wel overleefd had wanneer de man wel gestopt was en hulp in had geschakeld. 22:15 is nu ook weer niet een tijdstip waarop er op zo'n verkeerspunt geen andere weggebruikers zijn die wél 112 bellen en naar kunnen zelf hulp verlenen.
Het artikel vermeldt niets over de schuldvraag van het ongeval zelf en dat zegt mij al iets. Je kennis stak een voorrangsweg over dus het is aannemelijk dat hij zelf schuldig is aan het ongeval.
Trek ik je vraagstelling dan door dan vind jij dus dat iemand gevangenisstraf verdient voor het doodrijden van iemand zonder feitelijk schuldig te zijn aan het ongeval?
Dit ja, we hebben ervoor gekozen dat we liever 100 schuldigen vrij hebben dan 1 onschuldige vast, en daarom moet elke tenlastelegging bewezen worden. In dit geval kon dat niet, dus kan hem die dood niet verweten worden.quote:
Advocaat van de duivel dan maar, als ze niet kunnen aantonen dat hij in de auto heeft gereden (want de auto is spoorloos) hoe kunnen ze hem dan veroordelen?
Beetje lastig zonder bewijs. (alhoewel zo'n klootzak een levenslange ban mag krijgen van het behalen van een rijbewijs en een paar jaar mag zitten imo)
Snap dat het op z'n zachtst gezegd zuur is voor de nabestaanden, maar iemand bij gebrekkig bewijs veroordelen lijkt me geen goede zaak.
Misschien inmiddels een rijbewijs gehaald.quote:
[..]
Dat maakt de strafeis nog iets achterlijker.
[..]
Ik was dan zelf op jacht gegaan.quote:
Goede vriendin van me is vroeger (ruim 15 jr geleden) doodgereden door een dronken motherfucker.
Fietste met een vriendinnetje en zijn beide van achteren geschept, op een landweggetje, waar de k-lijer met 140 km/u overheen jaagde. Twee jaar eerder had hij ook al dronken een aanrijding met letsel veroorzaakt.
ZIjn straf: 4 maanden. VIER F*CKING MAANDEN.
Dit land is al jaaaaaaaaaren helemaal kapot wat dat betreft.
Sterkte OMalley
Uiteraard in een auto met een fles wodka in m'n nek.
Het zit hem juist in het feit dat hij niet is gestopt, zich niet achteraf heeft gemeld. Dat maakt deze meneer tot een asociale hufter. Als je zonder rijbewijs de weg op gaat bega al een misdrijf. En als je willens en wetens een misdrijf begaat moet je niet voor de gevolgen op de loop gaan.quote:Het is namelijk ook maar de vraag of je kennis het wel overleefd had wanneer de man wel gestopt was en hulp in had geschakeld.
Uhm, dat is toch het hele idee van criminaliteit? Dat je op de loop gaat voor de gevolgen?quote:
[..]
Het zit hem juist in het feit dat hij niet is gestopt, zich niet achteraf heeft gemeld. Dat maakt deze meneer tot een asociale hufter. Als je zonder rijbewijs de weg op gaat bega al een misdrijf. En als je willens en wetens een misdrijf begaat moet je niet voor de gevolgen op de loop gaan.
Wel bijzonder trouwens dat ze dat van die valse platen weten als ze de auto niet kunnen vinden
maar OT: lijkt me dat hij wel een paar jaartjes zijn zonde zou mogen overdenken...
..en dan kom je met zo'n fop-eis van 9 maand?... Met iets van vier, vijf jaar cel lijkt het me dat 'ie er nog goed vanaf komt. En anderhalf jaar geen rijbewijs.. voor iemand die al geen rijbewijs had. Dat zal wel flink pijn doenquote:Behalve dat hij te hard reed, met valse kentekenplaten en zonder rijbewijs, verwijt de officier van justitie de 27-jarige man vooral dat hij Tilburger Fonken voor dood achterliet op het asfalt.
Volgens mij is er geen een Europees land dat in een geval als dit, 4 maanden cel geeft.
Vooral het doorrijden, wat hier o zo vaak gebeurt, moet veel hoger bestraft worden. Als je weet dat je sowieso 5 jaar krijgt als je ervandoor gaat nadat je iemand hebt doodgereden, wordt het misschien iets onaantrekkelijker.
Hij verdient wat mij betreft:
15 jaar en levenslang verbod op het besturen van gemotoriseerde voertuigen.
En welk 'geval' praat je hier over?quote:
De straffen zouden in Nederland net zo zwaar zijn als in omringende landen. Maar steeds als ik straffen lees in GB, zijn die veel hoger. Ik zou dus eindelijk wel eens bewijzen willen zien dat hier de straffen net zo zwaar zijn.
Volgens mij is er geen een Europees land dat in een geval als dit, 4 maanden cel geeft.
Hij wordt niet gestraft voor 'het doodrijden'.quote:Vooral het doorrijden, wat hier o zo vaak gebeurt, moet veel hoger bestraft worden.
Hij ging er niet vandoor 'nadat hij iemand had doodgereden'.quote:Als je weet dat je sowieso 5 jaar krijgt als je ervandoor gaat nadat je iemand hebt doodgereden, wordt het misschien iets onaantrekkelijker.
'Helaas' werkt het rechtssysteem op feiten. Niet op emoties en aannames.
Zonder dat dood door schuld bewezen kan worden? No thx, but thx.quote:
Ik snap nooit dat dat soort mensen hun rijbewijs na een tijdje weer terugkrijgen.
Hij verdient wat mij betreft:
15 jaar en levenslang verbod op het besturen van gemotoriseerde voertuigen.
Als hij het gedaan heeft, verdient hij dat. Dat was de vraag in de TT.quote:
[..]
Zonder dat dood door schuld bewezen kan worden? No thx, but thx.
Dat de auto ergens diep in het water ligt?quote:
27-jarige BMW-rijder waarvan de auto nu spoorloos is? Ben ik politiek incorrect als ik bepaalde dingen denk?
Of hij dat gedaan heeft kan niet bewezen of aangetoond worden.quote:
[..]
Als hij het gedaan heeft, verdient hij dat. Dat was de vraag in de TT.
In het geval waar het hier over gaat.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 09:36 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En welk 'geval' praat je hier over?
We rijden allemaal weleens te hard. Met de rest ben ik het eens.quote:
Valse kentekenplaten, te hard, geen rijbewijs en het verlaten van een plaats van ongeval, daarbij het slachtoffer in hulpeloze toestand achterlatend.
De fuck, dan hoor je gewoon echt niet in deze samenleving thuis
Ja, maar dat staat dus niet in de TT.quote:
[..]
Of hij dat gedaan heeft kan niet bewezen of aangetoond worden.
De vraag was retorisch, om je aan het denken te zetten...quote:
Het geval is namelijk niet, zoals jij verder aanneemt, 'het doodrijden'.
Kijk je wel eens die serie... om een uur of 17 over de Britse (verkeers-) politie. Daar zie je halve garen zonder verzekering, rijbewijs en what not achtervolgd worden, met meerdere schades, roekeloos rijden, etc. en die krijgen meestal ook rijontzegging en weken tot hooguit maanden straf.quote:
Wie weet wat iemand in GB voor doorrijden na aanrijding met dodelijke afloopt krijgt? Hoe komen we erachter of in Nederland de straffen echt zo hoog zijn zoals door onze rechterlijke macht steeds wordt beweerd?
Vooral dat doorrijden na aanrijdingen is iedereen een doorn in het oog maar qua straf komt er twee weken bij. Maak je ook nog eens de auto weg, daar is de wet al helemaal niet op berekend.
Nee. Ik wil gewoon cijfers zien.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 09:49 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Kijk je wel eens die serie... om een uur of 17 over de Britse (verkeers-) politie. Daar zie je halve garen zonder verzekering, rijbewijs en what not achtervolgd worden, met meerdere schades, roekeloos rijden, etc. en die krijgen meestal ook rijontzegging en weken tot hooguit maanden straf.
Dan moet je eerst bepalen welke cijfers. Daarom ook mijn vraag.quote:
Cijfers van straf(maat) over doodrijden heb je in dit geval niets aan, want daar gaat het niet over.
Met bron van cijfers.
450 euro.quote:Wat verdien je als je iemand dood rijd?!
Probleem is eigenlijk dat gevoelens van mensen niet rationeel zijn en het rechtssysteem dat wel is.quote:
Probleem is dat er geen enkele politieke partij is in Nederland die op dit punt de gevoelens van de mensen in daden omzet.
Jij wil mensen maar gaan veroordelen op basis van een telegraafberichtje?quote:
Probleem is dat er geen enkele politieke partij is in Nederland die op dit punt de gevoelens van de mensen in daden omzet. Zelfs de PVV niet, van wie je het het meest zou verwachten. Wilders' grootste hobby is slapen. Dat is ook mijn hobby, maar ik ben geen politicus.
Vooral dat doorrijden na aanrijdingen is iedereen een doorn in het oog maar qua straf komt er twee weken bij. Maak je ook nog eens de auto weg, daar is de wet al helemaal niet op berekend.
quote:
Op Sluit ik me helemaal bij aan. Moet toch niet gekker worden, dat we de mening van een onopgeleide boerenlul als maatstaf voor de strafbepaling gaan nemen.quote:
[..]
Probleem is eigenlijk dat gevoelens van mensen niet rationeel zijn en het rechtssysteem dat wel is.
Klopt. Alleen gezien de TT die het alleen over de dodelijke afloop van het ongeluk heeft, denkt TS alleen aan het 'doodrijden'. De vraag of de dader schuldig is aan dat doodrijden wordt echter nergens gesteld, ook niet dát hij daaraan schuldig is. Feitelijk zou de strafmaat in dergelijke gevallen dus hetzelfde moeten zijn wanneer de betrokkenpartij (schuldig of niet) die niet doorrijdt, alleen een paar blauwe plekken heeft opgelopen. Het overlijden staat er namelijk helemaal buiten. Anders zou het zijn wanneer het om een verlaten weg gaat in een afgelegen gebied. Dan kan het doorrijden ansich de dood veroorzaken doordat hulp dan te laat komt.quote:
[..]
Het zit hem juist in het feit dat hij niet is gestopt, zich niet achteraf heeft gemeld. Dat maakt deze meneer tot een asociale hufter. Als je zonder rijbewijs de weg op gaat bega al een misdrijf. En als je willens en wetens een misdrijf begaat moet je niet voor de gevolgen op de loop gaan.
Wat voor jou de Telegraaf is is voor mij de NRC: geen betrouwbare bron.quote:
http://www.nrc.nl/rechten(...)-binnen-west-europa/
Met bron van cijfers.
Die tabellen gaan alleen over Nederland.
Pardon?quote:
Wat voor jou de Telegraaf is is voor mij de NRC: geen betrouwbare bron.
Die tabellen gaan alleen over Nederland.
Als je even de moeite neemt het Excel sheetje erbij te pakken krijg je de gegevens van Europa.
2013-criminaliteit-rechtshandhaving-2012-tabellen-h11_tcm44-522426.xls
Tabel 11.7 staat een overzicht van % (gevangenis)straffen.
Als je meer details wil kun je hier graven.
[ Bericht 2% gewijzigd door SicSicSics op 13-06-2014 13:14:10 ]
Goddomme, zelfs onafhankelijke bronnen die ten grondslag liggen aan het artikel in twijfel trekken.quote:
[..]
Wat voor jou de Telegraaf is is voor mij de NRC: geen betrouwbare bron.
Die tabellen gaan alleen over Nederland.
Als je het zo goed weet, ga het dan zelf onderzoeken.
Je kunt het altijd beter door een ander laten doen; als je het dan niet eens bent met de uitslag kun je tenminste commentaar geven, als je zelf tot een bepaalde conclusie komt is dat vervelenderquote:
Als je het zo goed weet, ga het dan zelf onderzoeken.
Zoals deze meneer die werd betaald door mensen (Koch) uit de olie-industrie om 'Climate Change' te ontkrachten
geniaal wel.Maargoed; mevrouw heeft nu in ieder geval de tools om zelf tot conclusies te komen
Deze fokker leest in het bericht dat kennelijk alleen bewezen kan worden dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan doorrijden na een ongeval en niet zo zeer aan het veroorzaken van een verkeersongeval welke de dood ten gevolge heeft. Dat heeft natuurlijk gevolgen voor de strafmaat.quote:
Een kennis van me is vorig jaar van zijn brommer gereden en aan de gevolgen daarvan overleden.
Gisteren stond de hufterige dader (die zichzelf niet heeft gemeld, maar is door goed werk van de politie aangehouden) voor de rechter. Kijk hier wat er gebeurd is . Wat vinden Fokkers hier nu van??
Voor het doorrijden na een verkeersongeval (en het dus voor dood achter laten) vind ik de strafmaat in NL aan de lage kant. Maar 9 maanden is dus wel in overeenstemming met de norm die we hebben.
Verder kan ik niet oordelen, want ik ken de zaak zo goed als niet (het is maar een berichtje).
edit:nvmquote:
27-jarige BMW-rijder waarvan de auto nu spoorloos is? Ben ik politiek incorrect als ik bepaalde dingen denk?
http://www.rechtspraak.nl(...)unt-Rechtspraak.aspx
Hier een citaat:
Minimumstraffen: hellend vlak
Als we eenmaal van het principe zijn afgestapt en minimumstraffen hebben ingevoerd, is de stap om dat ook voor andere delicten in te voeren niet zo groot. De kans is groot dat later, bijvoorbeeld in de opwinding over één specifieke strafzaak, weer nieuwe uitzonderingen zullen worden bedacht. En daarmee groeit de mogelijkheid dat minimumstraffen tot onrechtvaardige resultaten gaan leiden.
O jee, onrechtvaardige resultaten! Ja heus!
Ja? Wat snap je daar niet aan? Of ben je het er gewoon niet mee eens, omdat, eh, DAAROM!!quote:
Hier wordt geklaagd dat het strafklimaat in de VS en in GB zo hoog is en dat dat heel nadelig uitpakt bla bla bla. Maar het klopt dus wel dat daar strenger wordt gestraft. En overal is minimumstraf ingevoerd maar niet in Nederland en dat is maar goed ook bla bla bla...
http://www.rechtspraak.nl(...)unt-Rechtspraak.aspx
Hier een citaat:
Minimumstraffen: hellend vlak
Als we eenmaal van het principe zijn afgestapt en minimumstraffen hebben ingevoerd, is de stap om dat ook voor andere delicten in te voeren niet zo groot. De kans is groot dat later, bijvoorbeeld in de opwinding over één specifieke strafzaak, weer nieuwe uitzonderingen zullen worden bedacht. En daarmee groeit de mogelijkheid dat minimumstraffen tot onrechtvaardige resultaten gaan leiden.
O jee, onrechtvaardige resultaten! Ja heus!
Als je de cijfers uit mijn bron erbij pakt blijkt dat er in GB minder vaak een gevangenisstraf wordt gegeven. In de VS weet ik het niet, maar voor mijn gevoel ben je daar sneller en harder het haasje.quote:
Hier wordt geklaagd dat het strafklimaat in de VS en in GB zo hoog is en dat dat heel nadelig uitpakt bla bla bla. Maar het klopt dus wel dat daar strenger wordt gestraft. En overal is minimumstraf ingevoerd maar niet in Nederland en dat is maar goed ook bla bla bla...
Binnen de VS wordt trouwens ook geklaagd over de wreedheid en het negatieve effect van die mandatory minimum sentencing. Er zijn staten die er al zelf vanaf zijn gestapt en de Federale Overheid is bezig met een reform program om het juist weer minder te maken.
Hier wel een aardige quote uit Time:
“Backed by decades of research demonstrating that longer sentences have only a marginal effect in reducing recidivism and that many offenders can be safely and more effectively supervised in the community, more and more states are revisiting tough-on-crime sentencing policies in pursuit of a fairer, more cost efficient justice system,” said Peggy McGarry, director of the Center on Sentencing and Corrections at the Vera Institute of Justice.
Lijkt me een redelijk logisch verhaal. Tevens ben jij waarschijnlijk iemand waar dit voorbeeld over spreekt? Opwinding over 'onrechtvaardigheden'.quote:http://www.rechtspraak.nl(...)unt-Rechtspraak.aspx
Hier een citaat:
Minimumstraffen: hellend vlak
Als we eenmaal van het principe zijn afgestapt en minimumstraffen hebben ingevoerd, is de stap om dat ook voor andere delicten in te voeren niet zo groot. De kans is groot dat later, bijvoorbeeld in de opwinding over één specifieke strafzaak, weer nieuwe uitzonderingen zullen worden bedacht. En daarmee groeit de mogelijkheid dat minimumstraffen tot onrechtvaardige resultaten gaan leiden.
O jee, onrechtvaardige resultaten! Ja heus!
En er zijn (wederom) genoeg voorbeelden waarom minimumstraffen averechts werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 13-06-2014 15:00:02 ]
even door googlen:In Engeland had deze jongen maximaal de volgende straf kunnen krijgen:
Offence
1. Failing to stop after an accident or failing to report an accident
2. Driving otherwise than in accordance with a licence
3. Driving without insurance
Maximum penalty
1. 6 months’ imprisonment / £5,000 fine / Discretionary disqualification
2. £1,000 fine / Discretionary disqualification
3. £5,000 fine / Discretionary disqualification
Penalty points
1. 5 to 10
2. 3 to 6
3. 6 to 8
Ik heb 3. erbij gezet vanwege het rijden met valse kenteken platen.
Unfallflucht in Duitsland: maximaal 3 jaar.
Délit de fuite in Frankrijk: maximaal 3 jaar.
Hit and Run in Amerika: maximaal 5 jaar.
Hit and Run in Canada: maximaal 5 jaar.
Hier in Nederland (als Vluchtmisdrijf): maximaal 1 jaar.
[ Bericht 15% gewijzigd door SicSicSics op 13-06-2014 15:26:48 ]
Je verwacht het niet.quote:Unfallflucht in Duitsland: maximaal 3 jaar.
Délit de fuite in Frankrijk: maximaal 3 jaar.
Hit and Run in Amerika: maximaal 5 jaar.
Hit and Run in Canada: maximaal 5 jaar.
Hier in Nederland (als Vluchtmisdrijf): maximaal 1 jaar.
Pakkans in GB gewoon groter?
Wat afschuwelijk voor je!quote:
Een kennis van me is vorig jaar van zijn brommer gereden en aan de gevolgen daarvan overleden.
Gisteren stond de hufterige dader (die zichzelf niet heeft gemeld, maar is door goed werk van de politie aangehouden) voor de rechter. Kijk hier wat er gebeurd is . Wat vinden Fokkers hier nu van??
Knap dat ze hem gevonden hebben.. Er staat al dat ze hem zijn dood niet kunnen verwijten in het artikel, daarom valt de straf mild uit, of lijkt dat zo te zijn.
Ik was er niet bij, dus is het lastig oordelen. Ik snap wel dat de straf wat jou betreft niet hard genoeg kan zijn.
Ik ken er al drie. Kan ook zijn dat ik verkeerde vrienden hebquote:
Ik heb geen cijfers maar hoor vaak dat mensen hun rijbewijs kwijt zijn in GB, meestal vanwege rijden onder invloed. Hier in Nederland heb ik het nog nooit van een bekende gehoord.
Pakkans in GB gewoon groter?
Weet je het ook van België en Engeland?quote:Unfallflucht in Duitsland: maximaal 3 jaar.
Délit de fuite in Frankrijk: maximaal 3 jaar.
Hit and Run in Amerika: maximaal 5 jaar.
Hit and Run in Canada: maximaal 5 jaar.
Hier in Nederland (als Vluchtmisdrijf): maximaal 1 jaar.
Wat zou het handig zijn als er gewoon een lijstje was met minimale en maximale straffen voor bekende delicten in alle Europese landen.
Wat schiet je daarmee op?quote:
[..]
Weet je het ook van België en Engeland?
Wat zou het handig zijn als er gewoon een lijstje was met minimale en maximale straffen voor bekende delicten in alle Europese landen.
Wat denk ik meespeelt in dit geval is dat de doodrijder gewoon voorrang had en niet (bewezen) dronken was.
Als iets echt een ongeluk is, dat hoor je niet zomaar 10 jaar de bak in te komen. Maar als je drinkt, geen rijbewijs hebt, doorrijdt na het ongeluk, meer dan 30 km te hard rijdt, of je al te boek staat al s een asociale automobilist, dan mogen ze je van mij hard aanpakken.
Helaas blijft het dan alsnog lastig om het bewijs rond te krijgen tegen iemand die doorrijdt, want tsja, ga maar bewijzen dat hij reed. Ik vind dan ook dat ze mensen veel sneller hun rijbewijs echt moeten afpakken. Want wonder boven wonder zijn het heel vaak van die gasten met waslijsten aan verkeersovertredingen en misdrijven die uiteindelijk mensen doodrijden.
Dat zou het bewijs leveren dat de straffen hier belachelijk laag zijn. Het is heel vreemd dat dat lijstje niet bestaat en dat tevens de rechterlijke macht blijft beweren dat hier de straffen zo hoog zijn. Terwijl we bij dat lijstje over hit en run al het tegendeel kunnen zien.quote:
Je vergeet de termen ''Hoge heren in de Den Haag'' en ''Brussel''quote:
[..]
Dat zou het bewijs leveren dat de straffen hier belachelijk laag zijn. Het is heel vreemd dat dat lijstje niet bestaat en dat tevens de rechterlijke macht blijft beweren dat hier de straffen zo hoog zijn. Terwijl we bij dat lijstje over hit en run al het tegendeel kunnen zien.
Het gaat toch om de feitelijk opgelegde straffen ipv wat er theoretisch opgelegd kan worden?quote:
Dat zou het bewijs leveren dat de straffen hier belachelijk laag zijn. Het is heel vreemd dat dat lijstje niet bestaat en dat tevens de rechterlijke macht blijft beweren dat hier de straffen zo hoog zijn. Terwijl we bij dat lijstje over hit en run al het tegendeel kunnen zien.
Ik vermoed zomaar dat "te hard" hier niet iets in de richting was van 55-60km/h rijden waar je 50 mag, of 100 op een verlaten 80km-weg, dat doen we allemaal wel eens.quote:
[..]
We rijden allemaal weleens te hard. Met de rest ben ik het eens.
Dat denk ik. De weg waarop de dader reed was een voorrangsweg, het kruispunt een kruispunt met stoplichten. E staat niet bij dat hij door rood reed. De brommer heeft dus hoogstwaarschijnlijk een voorrangsweg overgestoken door een rood stoplicht. Als ik kijk naar het plaatje van na het ongeval zou het ook nog kunnen (hoeft niet) dat de brommer niet bij het stoplicht zelf is overgestoken.quote:
Wat denk ik meespeelt in dit geval is dat de doodrijder gewoon voorrang had en niet (bewezen) dronken was.
Dat geeft dus aan dat de dader geen schuld heeft aan het ongeval zelf. Hooguit kan gesteld worden dat wanneer hij de maximum snelheid wel heel erg overschreed, het ongeval niet dodelijk had hoeven zijn als hij zich wel aan die snelheid had gehouden.
Waarom het artikel vermeldt dat de schuld niet kon worden vastgesteld omdat de auto onvindbaar is, begrijp ik ook niet helemaal. Het type auto is bekend en wie de auto bestuurde ook (anders kon hij ook niet bestraft worden voor doorrijden na een ongeval en rijden zonder rijbewijs). De sporen zouden moeten kunnen aantonen hoe hard hij reed en op welke manier hij de brommer schepte. Welke doorslaggevende informatie kan de auto dan nog geven?
Rijden zonder rijbewijs is strafbaar maar hoeft zeker niet de oorzaak van een ongeval te zijn. Er zijn genoeg mensen die geen rijbewijs hebben maar er wel eentje hebben gehad en dus het voertuig beheersen en verkeersinzicht hebben. Het artikel vermeldt tenslotte niet waarom hij geen rijbewijs had. Nooit gehaald? Ingenomen ivm rijden onder invloed, art. 5 of snelheidsovertreding? Verlopen en geen nieuwe aangevraagd?
Dat is bewezen anders had hij ook niet bestraft kunnen worden voor de bijkomende overtredingen zoals doorrijden na een ongeval en rijden zonder rijbewijs.quote:
Helaas blijft het dan alsnog lastig om het bewijs rond te krijgen tegen iemand die doorrijdt, want tsja, ga maar bewijzen dat hij reed.
Goede nuance, is erg welkom in dit topic.quote:
[..]
Dat denk ik. De weg waarop de dader reed was een voorrangsweg, het kruispunt een kruispunt met stoplichten. E staat niet bij dat hij door rood reed. De brommer heeft dus hoogstwaarschijnlijk een voorrangsweg overgestoken door een rood stoplicht. Als ik kijk naar het plaatje van na het ongeval zou het ook nog kunnen (hoeft niet) dat de brommer niet bij het stoplicht zelf is overgestoken.
Dat geeft dus aan dat de dader geen schuld heeft aan het ongeval zelf. Hooguit kan gesteld worden dat wanneer hij de maximum snelheid wel heel erg overschreed, het ongeval niet dodelijk had hoeven zijn als hij zich wel aan die snelheid had gehouden.
Waarom het artikel vermeldt dat de schuld niet kon worden vastgesteld omdat de auto onvindbaar is, begrijp ik ook niet helemaal. Het type auto is bekend en wie de auto bestuurde ook (anders kon hij ook niet bestraft worden voor doorrijden na een ongeval en rijden zonder rijbewijs). De sporen zouden moeten kunnen aantonen hoe hard hij reed en op welke manier hij de brommer schepte. Welke doorslaggevende informatie kan de auto dan nog geven?
Rijden zonder rijbewijs is strafbaar maar hoeft zeker niet de oorzaak van een ongeval te zijn. Er zijn genoeg mensen die geen rijbewijs hebben maar er wel eentje hebben gehad en dus het voertuig beheersen en verkeersinzicht hebben. Het artikel vermeldt tenslotte niet waarom hij geen rijbewijs had. Nooit gehaald? Ingenomen ivm rijden onder invloed, art. 5 of snelheidsovertreding? Verlopen en geen nieuwe aangevraagd?
Maar dus niet dat hij alle schuld had. Overigens zou hij voor het doorrijden en achterlaten van een zwaargewonde wat mij betreft sowieso 3 jaar moeten krijgen. De rest van de bewezen zaken mogen ze erbij optellen.quote:
[..]
Dat is bewezen anders had hij ook niet bestraft kunnen worden voor de bijkomende overtredingen zoals doorrijden na een ongeval en rijden zonder rijbewijs.
Overigens ben ik het niet eens met jouw punt over rijden zonder rijbewijs. Dit mag niet en als je het toch doet zie ik elk ongeluk als doodslag of poging ertoe. Want het gaat meestal om ingevorderde rijbewijzen, maar zelfs als je het laat verlopen is dat wat mij betreft ondergeschikt aan het eerste.
Niet ALLE schuld?? Er s geen enkele schuld aangetoond voor het ongeval zelf, ondanks sporenonderzoek en ws ooggetuigen. Op een drukke, rechte doorgaande voorrangsweg bij een kruispunt in een stad om 22:15 is de kans dat er geen ooggetuigen waren tenslotte nihil. En zonder ooggetuigen wordt het ook heel lastig om de dader te vinden én te weten dat er valse kentekenplaten zijn gebruikt.quote:
[..]
Maar dus niet dat hij alle schuld had. Overigens zou hij voor het doorrijden en achterlaten van een zwaargewonde wat mij betreft sowieso 3 jaar moeten krijgen. De rest van de bewezen zaken mogen ze erbij optellen.
Ik zeg nergens dat het wel mag, ik zeg zelfs dat het strafbaar is. Ik zeg alleen dat het ontbreken van een geldig rijbewijs geen oorzaak is of hoeft te zijn van een ongeval. Alleen wanneer de dader de auto niet beheerst en geen verkeersinzicht heeft, is het aannemelijk dat dat een ongeval veroorzaakt. Dat zijn dus mensen die nooit een rijbewijs hebben gehad en geen lange rijervaring hebben.quote:Overigens ben ik het niet eens met jouw punt over rijden zonder rijbewijs. Dit mag niet en als je het toch doet zie ik elk ongeluk als doodslag of poging ertoe. Want het gaat meestal om ingevorderde rijbewijzen, maar zelfs als je het laat verlopen is dat wat mij betreft ondergeschikt aan het eerste.
Neem je echter de bekende en aannemelijke omstandigheden in oogschouw, dan had dit ongeval ook kunnen gebeuren met een brave huisvader met veel rijervaring én een geldig rijbewijs.
Als jij op een doorgaande voorrangsweg door een groen stoplicht rijdt en er steekt ineens een scooter over, is de kans dat jij hem schept ook groot. Dat verwacht je niet namelijk. Niet zo lang geleden overkwam dit een politieauto met zwaailicht en sirene terwijl de straat nog afgezet was ook.
En het zou natuurlijk altijd kunnen dat. Maar agenten veroorzaken ondanks hun hardere rijden en,. Minder ongelukken dan de groep die ooit hun rijbewijs zijn verloren. En ook meer dan de gemiddelde brave huisvader.
Het bewijs in deze zaak ken ik niet, maar voor het doorrijden verdient deze kmurft wat mij betreft al 3 jaar. Verder kan ik niet oordelen
In principe ben ik geen voorstander van het hard straffen bij ongelukken.quote:
Een kennis van me is vorig jaar van zijn brommer gereden en aan de gevolgen daarvan overleden.
Gisteren stond de hufterige dader (die zichzelf niet heeft gemeld, maar is door goed werk van de politie aangehouden) voor de rechter. Kijk hier wat er gebeurd is . Wat vinden Fokkers hier nu van??
Hier is echter sprake van het rijden met valse kentekenplaten, doorrijden na het ongeval en het rijden zonder rijbewijs.
Dat lijkt me weinig zin hebben bij iemand die juist gepakt is voor het rijden zonder rijbewijs en met valse kentekenplaten. Overigens heeft dat in zijn algemeenheid geen zin, aangezien er geen controle is op dat vlak. Zij stappen dus gewoon in de auto, die dan onverzekerd is.quote:
Ik snap nooit dat dat soort mensen hun rijbewijs na een tijdje weer terugkrijgen.
Hij verdient wat mij betreft:
15 jaar en levenslang verbod op het besturen van gemotoriseerde voertuigen.
Ik denk dat het in het algemeen belang is om te zorgen dat er zo min mogelijk onverzekerden rondrijden.
Wie zegt dat hij die BMW heeft laten verdwijnen?quote:
Dat het raar is dat hij beloont word voor het wegmaken van zijn BMW, ik zou hem nog even belemmering van de rechtsgang op zijn nek gooien.
Ik zou ook een onderzoek willen naar zijn mentale ontwikkeling om hem zo levenslang zijn rijbewijs af te willen pakken.
Misschien heeft de politie gewoon de verkeerde te pakken, het komt wel vaker voor dat de politie zich blindstaart op 1 verdachte.
Het kan zijn dat hij gepakt is omdat het kenteken op zijn naam staat maar dat iemand anders dat kenteken heeft gekopieerd en op die BMW had gehangen.
Zie hier de reden.
Lees even de berichten boven je, voor je begint te schreeuwen.quote:
Engeland staat erboven: 6 mnd. Je leest wel weer selectiefquote:
Weet je het ook van België en Engeland?
Wat zou het handig zijn als er gewoon een lijstje was met minimale en maximale straffen voor bekende delicten in alle Europese landen.
Ook even het stukje van de hervorming vwb (verplichte) minimale straffen in Amerika gemist?En minimale straffen doen ze niet aan in Europa, bij mijn weten. Tevens gaat het er ook om, wat DS4 al zegt, wat men oplegt.
In Duitsland, als er alleen blikschade is, worden er boetes en rijverboden gegeven.
Nu weet ik niet of Duitsers sowieso eufemistisch schrijven, maar hier staat dat 'zelfs' een voorwaardelijk gevangenisstraf tot de mogelijkheden behoort als verwondingen of doden zijn. In de laatste zin van die alinea staat ook dat als er alcohol in het spel is onvoorwaardelijke gevangenisstraf gevaarlijk dichtbij komt.quote:Ganz schlimm wird es, wenn eine Person dabei verletzt oder getötet wurde. Auch eine Bewährungsstrafe ist im Bereich des Möglichen - abhängig von der Schwere der Verletzungen.
http://www.finanztip.de/recht/verkehr/unflstrf.htm#ixzz34mUc8SaY
Al met al waarschijnlijk niet heel anders dan hier. Ook in Duitsland moet er een aantal dingen bewezen worden voor je straf krijgt en dan nog moet je het héél bont maken om voor die maximale 3 jaar in aanmerking te komen.
Dus, volgens die redenering kunnen we er gewoon een maximum van 10 jaar op gooien. Staan we weer bovenaan in het lijstjequote:
Dat zou het bewijs leveren dat de straffen hier belachelijk laag zijn. Het is heel vreemd dat dat lijstje niet bestaat en dat tevens de rechterlijke macht blijft beweren dat hier de straffen zo hoog zijn. Terwijl we bij dat lijstje over hit en run al het tegendeel kunnen zien.
dat rechters dan alleen maar rijverboden en boetes opleggen is verder niet belangrijk?[ Bericht 3% gewijzigd door SicSicSics op 16-06-2014 08:47:17 ]
Et voila. Er kan simpelweg niet bewezen worden dat de persoon in kwestie schuldig is. En sommige mensen maar roepen dat het schandalig is. Die mensen willen dus iemand jaren achter de tralies zonder voldoende bewijs. Wat een niveau weerquote:
"De aanklaagster kan niet bewijzen dat de Eindhovenaar in juridische zin schuldig is aan de dood van de scooterrijder, al is het alleen maar omdat de BMW waarin de verdachte reed nog altijd onvindbaar is."
Zie hier de reden.
Wat is de hoogste straf voor het kwijtmaken van bewijsmateriaal?quote:
[..]
Et voila. Er kan simpelweg niet bewezen worden dat de persoon in kwestie schuldig is. En sommige mensen maar roepen dat het schandalig is. Die mensen willen dus iemand jaren achter de tralies zonder voldoende bewijs. Wat een niveau weer
Geen idee, maar dat zal ook niet meer zijn dan een paar maanden. En ook dat zal alleen ten laste gelegd worden als het OM dat denkt te kunnen bewijzen. Nog meer open deuren?quote:Op maandag 16 juni 2014 08:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat is de hoogste straf voor het kwijtmaken van bewijsmateriaal?
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf
Iets met voorbedachte rade... doodslag, dood door schuld, moord, etc.quote:
Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf
Je snapt het verschil niet tussen een ongeval (hoe verwijtbaar ook) en iemand moedwillig doodschieten?quote:
Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf
Ik lees gewoon wat er staat. Als je iets anders bedoelt moet je dat misschien opschrijven..quote:
Natuurlijk snap ik dat wel; jij kan niet lezen.
Ik vraag me nog steeds af welk toevoegend bewijs die auto dan zou kunnen leveren.quote:
"De aanklaagster kan niet bewijzen dat de Eindhovenaar in juridische zin schuldig is aan de dood van de scooterrijder, al is het alleen maar omdat de BMW waarin de verdachte reed nog altijd onvindbaar is."
Zie hier de reden.
Iemand een idee?
Er moet bewezen worden dat de verdachte het slachtoffer heeft aangereden, en dat het slachtoffer als gevolg van die aanrijding is overleden. Het beste bewijs is dan natuurlijk een auto, waar zijn vingerafdrukken op het stuur zitten, die schade heeft die overeenkomt met de verwondingen van het slachtoffer. Hoe weet je anders of het slachtoffer niet door heel iemand anders is aangereden, iemand die nu nog helemaal niet in beeld is?quote:
[..]
Ik vraag me nog steeds af welk toevoegend bewijs die auto dan zou kunnen leveren.
Iemand een idee?
Nee, ik zeg niet dat dat is gebeurd, of dat dat waarschijnlijk is. Maar strafrecht werkt nou eenmaal niet op basis van wat het meest waarschijnlijk is.
Maar ik vind dat helemaal niet waarschijnlijk. Ik vind dat zelfs zeer onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Er moet bewezen worden dat de verdachte het slachtoffer heeft aangereden, en dat het slachtoffer als gevolg van die aanrijding is overleden. Het beste bewijs is dan natuurlijk een auto, waar zijn vingerafdrukken op het stuur zitten, die schade heeft die overeenkomt met de verwondingen van het slachtoffer. Hoe weet je anders of het slachtoffer niet door heel iemand anders is aangereden, iemand die nu nog helemaal niet in beeld is?
Nee, ik zeg niet dat dat is gebeurd, of dat dat waarschijnlijk is. Maar strafrecht werkt nou eenmaal niet op basis van wat het meest waarschijnlijk is.
Het gaat dus alleen over het overlijden van het slachtoffer. De aanrijding en het feit dat de dader gereden heeft wordt al bewezen geacht; anders kan hij niet worden aangeklaagd voor rijden zonder rijbewijs en doorrijden na een ongeval. Vingerafdrukken op het stuur hebben dus geen enkele toegevoegde bewijslast, de schade aan de auto ook niet. Het sporenonderzoek heeft al aangetoond dat hij te hard gereden heeft. Aan de sporen en de schade aan het slachtoffer en de scooter kan de manier waarop hij de scooter geraakt heeft ook worden vastgesteld en de kans lijkt zeer aanzienlijk dat er ook ooggetuigen zijn geweest gezien de plaats, de tijd en de aanklacht dat de dader met valse kentekenplaten reed.quote:De aanklaagster kan niet bewijzen dat de Eindhovenaar in juridische zin schuldig is aan de dood van de scooterrijder, al is het alleen maar omdat de BMW waarin de verdachte reed nog altijd onvindbaar is
Welke doorslaggevende bewijslast kan de auto dan nog opleveren? Dat snap ik dus nog steeds niet.
Ja. Maar zoals ik zei, dat is niet belangrijk in het strafrecht. Een feit moet bewezen worden, "waarschijnlijk heeft u het gedaan" is gewoonweg niet genoeg.quote:
Maar ik vind dat helemaal niet waarschijnlijk. Ik vind dat zelfs zeer onwaarschijnlijk.
Nee, hij wordt ervan verdacht.quote:Het gaat dus alleen over het overlijden van het slachtoffer. De aanrijding en het feit dat de dader gereden heeft wordt al bewezen geacht; anders kan hij niet worden aangeklaagd voor rijden zonder rijbewijs en doorrijden na een ongeval.
Er is aangetoond dat die auto te hard heeft gereden.quote:Vingerafdrukken op het stuur hebben dus geen enkele toegevoegde bewijslast, de schade aan de auto ook niet. Het sporenonderzoek heeft al aangetoond dat hij te hard gereden heeft.
Dat die persoon die aanrijding heeft veroorzaakt, met die auto.quote:Aan de sporen en de schade aan het slachtoffer en de scooter kan de manier waarop hij de scooter geraakt heeft ook worden vastgesteld en de kans lijkt zeer aanzienlijk dat er ook ooggetuigen zijn geweest gezien de plaats, de tijd en de aanklacht dat de dader met valse kentekenplaten reed.
Welke doorslaggevende bewijslast kan de auto dan nog opleveren? Dat snap ik dus nog steeds niet.
Joh! Wat oneerlijk dat we iemand die bewust iemand van het leven berooft zwaarder straffen dan iemand die toevallig een verkeersfout maakt met dodelijke afloop...quote:
Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf
Nu praten we langs elkaar heen. De vraag was wat de toegevoegde waarde was van het onderzoeken van de auto. Jij lijkt te zeggen dat dat waarschijnlijk is om te bewijzen dat de dader op dat moment ook de bestuurder was. Ik acht dat onwaarschijnlijk. Vooral door de woordkeuze van de aanklager: "De juridische schuld aan de dood van het slachtoffer kan onvoldoende bewezen worden doordat de auto vermist is." Dat wordt hem dus ook niet ten laste gelegd. Wel wordt hem ten laste gelegd: Rijden zonder rijbewijs, te hard rijden, rijden met valse kentekenplaten, doorrijden na een ongeval. Blijkbaar vindt de aanklager dat daar voldoende bewijs voor is. Er is dus voldoende bewijs om hem achter het stuur te plaatsen van die auto.quote:
Ja. Maar zoals ik zei, dat is niet belangrijk in het strafrecht. Een feit moet bewezen worden, "waarschijnlijk heeft u het gedaan" is gewoonweg niet genoeg.
Het wordt hem ten laste gelegd omdat men dat voldoende bewezen acht. De juridische schuld aan de dood van het slachtoffer wordt hem echter niet ten laste gelegd omdat daar onvoldoende bewijs voor is.quote:Nee, hij wordt ervan verdacht.
Ja, en dat hij toen reed dus.quote:Er is aangetoond dat die auto te hard heeft gereden.
Nee. Ten eerste wordt nergens gezegd dat de auto het ongeval heeft veroorzaakt. Sterker nog; gezien de situatie en de gegeven informatie lijkt de scooterrijder het ongeval te hebben veroorzaakt (door rood licht een voorrangsweg oversteken). Zelfs als hij door groen licht of met niet-werkende verkeerslichten de weg had overgestoken was de scooterrijder juridisch schuldig aan het ongeval zelf.quote:Dat die persoon die aanrijding heeft veroorzaakt, met die auto.
Ten tweede wordt hem dus wel al die andere zaken ten laste gelegd waarbij ook voldoende bewijs hoort te zijn dat hij op dat moment achter het stuur van die auto zat en wordt hem alleen de dood niet ten laste gelegd wegens onvoldoende bewijs.
Hoewel er op zo'n druk kruispunt heus wel meteen hulp geboden wordt door omstanders.
Maar dan nog ben je een zak als je doorrijdt.
Waarschijnlijk verleende de scooter geen voorrang, dus is feitelijk zelf de oorzaak van het ongeval.
Het niet hebben van een rijbewijs en valse kentekenplaten veroorzaakt geen ongeluk.
Dat de automobilist mogelijk al een rij-ontzegging had, maar toch reed, maakt hem ook, technisch gezien, niet de veroorzaker van het ongeluk.
De automobilist maakte dus enkele overtredingen, waarop normaliter lage straffen staan, en één grote overtreding, het doorrijden na een ongeval.
Ik kan me voorstellen dat je, als familie zijnde, een soort van gerechtigheid wilt, maar de scooterrijder was zelf schuldig aan het ongeval.
Hij is, waarschijnlijk, ook niet overleden ten gevolge van het doorrijden van de automobilist.
Idd.quote:
Voor het achterlaten van het slachtoffer, mag wmb hoger gestraft worden.
Hoewel er op zo'n druk kruispunt heus wel meteen hulp geboden wordt door omstanders.
Maar dan nog ben je een zak als je doorrijd.
Waarschijnlijk verleende de scooter geen voorrang, dus is feitelijk zelf de oorzaak van het ongeval.
Het niet hebben van een rijbewijs en valse kentekenplaten veroorzaakt geen ongeluk.
Dat de automobilist mogelijk al een rij-ontzegging had, maar toch reed, maakt hem ook, technisch gezien, niet de veroorzaker van het ongeluk.
De automobilist maakte dus enkele overtredingen, waarop normaliter lage straffen staan, en één grote overtreding, het doorrijden na een ongeval.
Ik kan me voorstellen dat je, als familie zijnde, een soort van gerechtigheid wilt, maar de scooterrijder was zelf schuldig aan het ongeval.
Hij is, waarschijnlijk, ook niet overleden ten gevolge van het doorrijden van de automobilist.
Ik vermoed dat de familie verzocht heeft de dader aan te klagen wegens dood door schuld en dat de aanklager dat dus niet doet omdat daar geen bewijs voor is. Mede omdat de auto onvindbaar is. Blijft voor mij de vraag nog steeds over welk bewijs daarvoor de auto zou kunnen leveren.
Misschien dat de plek van de schade bij de auto nog van belang zou kunnen zijn bij het vaststellen van de eventuele schuldvraag.quote:
Idd.
Ik vermoed dat de familie verzocht heeft de dader aan te klagen wegens dood door schuld en dat de aanklager dat dus niet doet omdat daar geen bewijs voor is. Mede omdat de auto onvindbaar is. Blijft voor mij de vraag nog steeds over welk bewijs daarvoor de auto zou kunnen leveren.
Zat de schade op de voorkant, dan was de scooter al aan 't oversteken, voordat de auto het kruispunt opreed. Dan nog kan de scooter door rood zijn gereden, maar dan is de hoge snelheid er debet aan dat de automobilist niet meer kon stoppen.
Zat de schade aan de zijkant, dan is de scooter zelf op de auto geknald.
Tegenwoordig kunnen ze dat toch vaststellen aan de schade aan de scooter, het slachtoffer en de remsporen op het wegdek? En er waren hoogst waarschijnlijk ooggetuigen; anders was de rest ook niet voldoende te bewijzen...quote:
[..]
Misschien dat de plek van de schade bij de auto nog van belang zou kunnen zijn bij het vaststellen van de eventuele schuldvraag.
Zat de schade op de voorkant, dan was de scooter al aan 't oversteken, voordat de auto het kruispunt opreed. Dan nog kan de scooter door rood zijn gereden, maar dan is de hoge snelheid er debet aan dat de automobilist niet meer kon stoppen.
Zat de schade aan de zijkant, dan is de scooter zelf op de auto geknald.
Ik zat zelf te denken aan de technische staat van de auto, de remmen e.d. Maar ik twijfel daar ook sterk over. En het te hard rijden vindt men blijkbaar ook voldoende te bewijzen. Moeilijk, moeilijk. Of zou het een smoes zijn om gezeik te voorkomen?
Ja? Wat harkt een assistent bondscoach binnen?quote:Op maandag 16 juni 2014 10:38 schreef Reya het volgende:
Patrick Kluivert schijnt best redelijk te verdienen.
Als ooggetuige kijk je vaak pas na de klap. En dan is het moeilijk om met zekerheid te zeggen wie er op wie knalde.quote:
Tegenwoordig kunnen ze dat toch vaststellen aan de schade aan de scooter, het slachtoffer en de remsporen op het wegdek? En er waren hoogst waarschijnlijk ooggetuigen; anders was de rest ook niet voldoende te bewijzen...
Ik zat zelf te denken aan de technische staat van de auto, de remmen e.d. Maar ik twijfel daar ook sterk over. En het te hard rijden vindt men blijkbaar ook voldoende te bewijzen. Moeilijk, moeilijk. Of zou het een smoes zijn om gezeik te voorkomen?
Eén keer geen voorrang verlenen als scooterrijder.quote:
Lastige vraag. Als er omstandigheden zijn waar de bestuurder gewoon niet zou mogen rijden (alcohol, medische indicatie), dan erg lang opbergen. En verder is het heel vervelend dat fouten maken menselijk is, en dat 1 stuurfout vreselijke consequenties kan hebben.
Ik geloof niet dat hier sprake was van een stuurfout.
is het een feit dat ze geen voorrang verleende? of is dat jouw aanname?quote:
[..]
Eén keer geen voorrang verlenen als scooterrijder.
Ik geloof niet dat hier sprake was van een stuurfout.
En de schade aan scooter en slachtoffer dan? En de bandensporen? Daar kunnen ze tegenwoordig toch ook al heel veel mee bewijzen? En het maakt juridisch toch ook niet echt uit hoe de scooter werd geraakt? Hij stak een voorrangsweg over en is aangereden door een auto op die voorrangsweg; dan zit hij sowieso toch al fout? Of ben ik nu wat te kort door de bocht?quote:
[..]
Als ooggetuige kijk je vaak pas na de klap. En dan is het moeilijk om met zekerheid te zeggen wie er op wie knalde.
Hij stak een voorrangsweg over en de auto reed op een voorrangsweg. Feiten. Hoe zie jij dan een ongeval indien de scooter voorrang had verleend?quote:Op maandag 16 juni 2014 11:29 schreef Re het volgende:
[..]
is het een feit dat ze geen voorrang verleende? of is dat jouw aanname?
als je met 120 km/u aan komt knallen over een kruising...quote:
[..]
Hij stak een voorrangsweg over en de auto reed op een voorrangsweg. Feiten. Hoe zie jij dan een ongeval indien de scooter voorrang had verleend?
Als je als automobilist door rood rijdt en daarbij iemand schept, dan lijkt me dood door schuld wel bewezen.quote:
is het een feit dat ze geen voorrang verleende? of is dat jouw aanname?
Aangezien dit niet geëist is door het OM, ga ik er vanuit dat dit niet het geval was.
En dus reed dan de scooter door rood of, als de stoplichten buiten werking waren, verleende die geen voorrang.
En dat bedoel ik met de plaats van impact op de auto.quote:
als je met 120 km/u aan komt knallen over een kruising...
Als je als automobilist een overstekende weggebruiker in volle vaart schept, dan ben je toch echt fout. Knalde de scooter op de voorbijrazende auto, dan is de scooter fout.
aan het plaatje te zien (voorwiel intact) is lijkt me het eerste, de hele achterkant van de scooter is wegquote:
[..]
En dat bedoel ik met de plaats van impact op de auto.
Als je als automobilist een overstekende weggebruiker in volle vaart schept, dan ben je toch echt fout. Knalde de scooter op de voorbijrazende auto, dan is de scooter fout.
Dat betwijfel ik. Dit ongeval kan je ook vertalen naar eenzelfde ongeval waarbij de auto niet te hard reed. Is de auto dan ook fout als hij de scooter vol voorop zijn auto krijgt?quote:
[..]
En dat bedoel ik met de plaats van impact op de auto.
Als je als automobilist een overstekende weggebruiker in volle vaart schept, dan ben je toch echt fout. Knalde de scooter op de voorbijrazende auto, dan is de scooter fout.
ik weet niet hoe het strafrechtelijk zit, het is voorrang verlenen, niet voorrang nemen...quote:
[..]
Dat betwijfel ik. Dit ongeval kan je ook vertalen naar eenzelfde ongeval waarbij de auto niet te hard reed. Is de auto dan ook fout als hij de scooter vol voorop zijn auto krijgt?
Als ik een fietser of scooter, door rood, zie oversteken, dan rem ik.quote:
Dat betwijfel ik. Dit ongeval kan je ook vertalen naar eenzelfde ongeval waarbij de auto niet te hard reed. Is de auto dan ook fout als hij de scooter vol voorop zijn auto krijgt?
Dat de scooter een overtreding maakte, mogelijk, geeft een autimobilist nog niet het recht die aan te rijden.
Dus, rijd je niet te hard, dan stop je op tijd.
Klopt.quote:
[..]
Als ik een fietser of scooter, door rood, zie oversteken, dan rem ik.
Dat de scooter een overtreding maakte, mogelijk, geeft een autimobilist nog niet het recht die aan te rijden.
Daar ben ik het niet met je eens. Ook als je niet te hard rijdt kan het gebeuren dat je niet op tijd kunt stoppen en de tegenpartij vol op je motorkap krijgt.quote:Dus, rijd je niet te hard, dan stop je op tijd.
als je m ziet, kan ook gebeuren dat iemand net de andere kant op kijkt ofzo, zeker omdat je t niet verwacht (en nee, dat is niet goed natuurlijk)quote:
[..]
Als ik een fietser of scooter, door rood, zie oversteken, dan rem ik.
Dat de scooter een overtreding maakte, mogelijk, geeft een autimobilist nog niet het recht die aan te rijden.
Dus, rijd je niet te hard, dan stop je op tijd.
Volgende week donderdag pas lijkt mij...quote:Op maandag 16 juni 2014 11:44 schreef Dagonet het volgende:
En, wat heeft de rechter gezegd? Iemand een link naar rechtspraak.nl voor de uitslag?
Ah, dus al dat gepraat of zachte straffen is dus gewoon ongefundeerd gelul?quote:
Het is een strafeis mensen, nog geen uitspraak. Pas als die bekend is, met motivatie, kan je er wat zinnigs over zeggen.
Het was de derde keer dat dit wezen de fout in ging. Three strikes and you're out.quote:
[..]
Fatsoenlijk? 55 jaar man..
Dat is meestal het geval hier...quote:
Ah, dus al dat gepraat of zachte straffen is dus gewoon ongefundeerd gelul?
En zelfs dan is het erg lastig.quote:Het is een strafeis mensen, nog geen uitspraak. Pas als die bekend is, met motivatie, kan je er wat zinnigs over zeggen.
Af en toe???quote:
ik wilde het niet té grof maken, maar als jij dat zelf graag wil, prima.quote:
Sorry, ik ging meer in op de vraag; Wat verdien je als je iemand dood rijdt? Dus meer in het algemeen.quote:
[..]
Eén keer geen voorrang verlenen als scooterrijder.
Ik geloof niet dat hier sprake was van een stuurfout.
Dader had geen rijbewijs, gebruikte een vals kenteken, reed met een te harde snelheid en stopte niet nadat hij iemand had aangereden (die later overleed aan zijn verwondingen).quote:9 maanden cel en 1,5 jaar geen rijbewijs.
Strafeis Officier van Justitie? 9 maanden cel en 1,5 jaar geen rijbewijs (goh, meneer had niet eens een rijbewijs..
.Wat is dit voor tyfus rechtssysteem? Je zou bijna die officier van justitie van zijn sokken willen rijden.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_om_in_Leiden__.html
En nu? Of is dit het opeens het fietsongeluk topic geworden.quote:
Vandaag weer een meisje doodgereden door een gast van 20.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_om_in_Leiden__.html
Is de toedracht al bekend ofzo?quote:
Vandaag weer een meisje doodgereden door een gast van 20.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_om_in_Leiden__.html
Dus? Ongelukken gebeuren nou eenmaal.quote:
Vandaag weer een meisje doodgereden door een gast van 20.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_om_in_Leiden__.html
Meteen zo'n negatieve toon, alsof de automobilist bij voorbaat al fout zit.quote:
Vandaag weer een meisje doodgereden door een gast van 20.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_om_in_Leiden__.html
Als ze de kanaalweg overstak, komend van de melchior treublaan, dan had ze geen voorrang.
Nu moet je als automobilist altijd rekening houden met fietsers die zich niet aan de regels houden, maar kan best zijn dat deze jongeman hier niet op bedacht was.
Ongeluk, vervelend. Die jongen komt hier niet zo makkelijk overheen.
Het antwoord op die vraag hangt af van de werkgever, aantal uren in vaste dienst, enzovoort.quote:
Sorry, ik ging meer in op de vraag; Wat verdien je als je iemand dood rijdt? Dus meer in het algemeen.
Lekker naief weer. Misschien is ie wel trots dat er weer een ongelovige is doodgereden.quote:Die jongen komt hier niet zo makkelijk overheen.
Meid, waar haal je het toch vandaanquote:
[..]
Lekker naief weer. Misschien is ie wel trots dat er weer een ongelovige is doodgereden.
Slotje.quote:
Lastig, vervelend, kwetsend... maar ergens ben ik wel blij dat we hier in Nederland niet zomaar mensen in de bak gooien.
[..]
Ik zou er niet vrolijk van worden als de krant vol stond met berichten dat (vermeende) daders van delicten, waarvan de juridische schuld niet is bepaald, voor 20 jaar achter de tralies verdwijnen om de nabestaanden en mensen op internet tevreden te houden.
quote:
[..]
Lekker naief weer. Misschien is ie wel trots dat er weer een ongelovige is doodgereden.
Was je bang dat er mensen zijn die jou nog serieus nemen ofzo?quote:
Lekker naief weer. Misschien is ie wel trots dat er weer een ongelovige is doodgereden.
Als je je als een idioot gedraagt in het verkeer dan aanvaard je het risico dat er mensen verongelukken ten gevolge van jouw handelen. Dat idiote gedrag komt tot uiting in onverantwoord hoge snelheden (situatie-afhankelijk), met alcohol op rijden, vermoeid rijden, bumperkleven etc.quote:
Een kennis van me is vorig jaar van zijn brommer gereden en aan de gevolgen daarvan overleden.
Gisteren stond de hufterige dader (die zichzelf niet heeft gemeld, maar is door goed werk van de politie aangehouden) voor de rechter. Kijk hier wat er gebeurd is . Wat vinden Fokkers hier nu van??
Ik ben van mening dat het idiote gedrag zelf zwaarder bestraf moet worden. De gevolgen dat is een kansspel, het gaat om het gedrag waarmee je de kans sterk verhoogt dat andere mensen een slachtoffer van jouw gedrag worden. Ik kan dus leven met die 9 maanden cel onder de voorwaarde dat ook wanneer er niets verkeerd gaat hetzelfde gedrag met 9 maanden cel wordt bestraft.
Doe ik zo mijn best om wat informatie voor dat meisje bij elkaar te googlen... En dan word ik niet alleen genegeerd, maar blijkt ze uiteindelijk gewoon te trollen.quote:
Was je bang dat er mensen zijn die jou nog serieus nemen ofzo?
Jammer.
Mee eens. Natuurlijk mag het gevolg wel een rol spelen in de strafmaat, maar toevallig goed gaan is een geldboete, toevallig een dode is in de gevangenis valt niet echt te plaatsen.quote:
Als je je als een idioot gedraagt in het verkeer dan aanvaard je het risico dat er mensen verongelukken ten gevolge van jouw handelen. Dat idiote gedrag komt tot uiting in onverantwoord hoge snelheden (situatie-afhankelijk), met alcohol op rijden, vermoeid rijden, bumperkleven etc.
Ik ben van mening dat het idiote gedrag zelf zwaarder bestraf moet worden. De gevolgen dat is een kansspel, het gaat om het gedrag waarmee je de kans sterk verhoogt dat andere mensen een slachtoffer van jouw gedrag worden. Ik kan dus leven met die 9 maanden cel onder de voorwaarde dat ook wanneer er niets verkeerd gaat hetzelfde gedrag met 9 maanden cel wordt bestraft.
Het is nogal hypocriet om hem zo'n fout - die hij maakte toen hij een over het paard getilde adolescent was (veel te jong veel te veel geld en te veel succes) - zijn leven lang te verwijten terwijl een paar miljoen Nederlanders dezelfde fouten maken of hebben gemaakt.quote:
Dan word je vervolgens assistent bondscoach van het Nederlands elftal. Duh.
Drie keer genoeg om iemand zijn leven af te pakken?quote:
[..]
Het was de derde keer dat dit wezen de fout in ging. Three strikes and you're out.
Uhmm, ja?quote:
[..]
Drie keer genoeg om iemand zijn leven af te pakken?
Doet niks af aan het bestaan van asociale hufters. Maar pech bestaat, ook met dodelijke afloop.
Aangezien minstens 90% van de bromfietsbestuurders zich niets aantrekt van de wet ben ik nogal sceptisch. Bijna iedereen die zogenaamd op een snorfiets rijdt rijdt op een bromfiets: veel te hoge maximale snelheid, onttrekking aan helmplicht, illegaal op het fietspad en als het goed is ook onverzekerd aangezien ze verzekerd zijn voor een snorfiets en niet voor een bromfiets. De Nederlandse politie moet dat weer eens veel steviger aanpakken, neem een voorbeeld aan de Belgen die standaard maximaal bestraffen bij deze groep (daar klasse A en B genoemd).quote:
Pasgeleden hier nog een ongeluk: een fietsster wordt aangereden door een brommer. Brommerrijder moet naar het ziekenhuis. Volgens hem had de fietsster plotseling zijn voorrangsweg overgestoken. Volgens haar had hij zijn knipperlicht naar rechts aan, dus zij dacht dat hij af zou slaan.
Doet niks af aan het bestaan van asociale hufters. Maar pech bestaat, ook met dodelijke afloop.
En inderdaad, bijna niemand - bromfietsmongooltjes en automobilisten - slaagt er nog in om correct richting aan te geven. Tragisch dat mensen niet begrijpen hoe belangrijk dat is.
"1.5 jaar geen rijbewijs"
Het zal hem aan zijn reet roesten of hij wel of niet een rijbewijs mag.
Eensch!quote:
[..]
Aangezien minstens 90% van de bromfietsbestuurders zich niets aantrekt van de wet ben ik nogal sceptisch. Bijna iedereen die zogenaamd op een snorfiets rijdt rijdt op een bromfiets: veel te hoge maximale snelheid, onttrekking aan helmplicht, illegaal op het fietspad en als het goed is ook onverzekerd aangezien ze verzekerd zijn voor een snorfiets en niet voor een bromfiets. De Nederlandse politie moet dat weer eens veel steviger aanpakken, neem een voorbeeld aan de Belgen die standaard maximaal bestraffen bij deze groep (daar klasse A en B genoemd).
En inderdaad, bijna niemand - bromfietsmongooltjes en automobilisten - slaagt er nog in om correct richting aan te geven. Tragisch dat mensen niet begrijpen hoe belangrijk dat is.
Aan dat laatste zijn fietser ook wel schuldig. Ik probeer er op te letten of dat nodig, zoals op een rotonde of als iemand op mij wacht. Lastig is dat een arm naar rechts door een automobilist vaak niet gezien kan worden, omdat mijn lichaam in de weg zit.
Fietsers maken het ook erg bont, voetgangers ook. Zeker. Alleen vind ik het nog ernstiger als je met een gemotoriseerd voertuig rijdt dan wanneer je je op eigen kracht verplaatst. De schade die je kan aanrichten bij anderen is groter en zij hebben niet per definitie een rijbewijs. Dat je je met een rijbewijs nog zo als een idioot in het verkeer gedraagt is nog erger. Eigenlijk zou het rijbewijs een rijvergunning moeten worden die sneller wordt ingetrokken indien je je slecht gedraagt in het verkeer. Het is dat het belastend is voor de slachtoffers maar vanuit daderperspectief zou het goed zijn als overtreders die anderen blootstellen aan onnodig gevaar geconfronteerd worden met de mogelijke gevolgen daarvan door hen te confronteren met verminkingen ten gevolge van verkeersongevallen, niet alleen via foto's maar ook door het van dichtbij te zien en de verhalen te horen.quote:
[..]
Eensch!
Aan dat laatste zijn fietser ook wel schuldig. Ik probeer er op te letten of dat nodig, zoals op een rotonde of als iemand op mij wacht. Lastig is dat een arm naar rechts door een automobilist vaak niet gezien kan worden, omdat mijn lichaam in de weg zit.
quote:
[..]
Fietsers maken het ook erg bont, voetgangers ook. Zeker. Alleen vind ik het nog ernstiger als je met een gemotoriseerd voertuig rijdt dan wanneer je je op eigen kracht verplaatst. De schade die je kan aanrichten bij anderen is groter en zij hebben niet per definitie een rijbewijs. Dat je je met een rijbewijs nog zo als een idioot in het verkeer gedraagt is nog erger. Eigenlijk zou het rijbewijs een rijvergunning moeten worden die sneller wordt ingetrokken indien je je slecht gedraagt in het verkeer. Het is dat het belastend is voor de slachtoffers maar vanuit daderperspectief zou het goed zijn als overtreders die anderen blootstellen aan onnodig gevaar geconfronteerd worden met de mogelijke gevolgen daarvan door hen te confronteren met verminkingen ten gevolge van verkeersongevallen, niet alleen via foto's maar ook door het van dichtbij te zien en de verhalen te horen.
Als ik slachtoffer was zou ik graag de dader confronteren!
Is genoeg. Het was niet zijn intentie om iemand te dodenquote:
Nee maar te hard rijden, met valse kentekenplaten en zonder rijbewijs en dan ook nog doorrijden na een ongeval heeft hij wel allemaal bewust gedaan.quote:
[..]
Is genoeg. Het was niet zijn intentie om iemand te doden
Daar zijn boetes voor.quote:
[..]
Nee maar te hard rijden, met valse kentekenplaten en zonder rijbewijs en dan ook nog doorrijden na een ongeval heeft hij wel allemaal bewust gedaan.
Het was even sorry zeggen en een bosje bloemen geven aan de nabestaanden en liep weg met 300 euro boete....
Het is dan ook dat hij een hoge functie heeft in een redelijk groot bedrijf, misschien afgekocht?
Dat kan natuurlijk, al is dat in Nederland niet zo heel simpel.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 01:02 schreef Remqo het volgende:
Ik ken er een die had 's ochtends een fietser die hij niet zag aankomen doodgereden.
Het was even sorry zeggen en een bosje bloemen geven aan de nabestaanden en liep weg met 300 euro boete....
Het is dan ook dat hij een hoge functie heeft in een redelijk groot bedrijf, misschien afgekocht?
Ongelukken gebeuren gewoon. Ik ben zelf wel eens op 10 meter aan een wisse, maar onopzettelijke dood ontsnapt. Een maatje van mij heeft eens op een haar na een schildersladder gemist toen hij op de fiets een bocht omging. Was dat misgegaan, dan was de schilder op een ijzeren hek met punten gevallen. Had hij veroordeeld moeten worden, als het fout was gegaan?
quote:
Ik ken er een die had 's ochtends een fietser die hij niet zag aankomen doodgereden.
Het was even sorry zeggen en een bosje bloemen geven aan de nabestaanden en liep weg met 300 euro boete....
Het is dan ook dat hij een hoge functie heeft in een redelijk groot bedrijf, misschien afgekocht?
Die hij niet zag aankomen, kan gebeuren. Om hem daarna meteen aan het kruis te nagelen...Hij zag het inderdaad niet aankomen, hij kwam aantuffen van een opritje en vanachter een struikje of dode hoek kwam die fietser. Tja, gevalletje verkeerde plaats op verkeerd tijdstip.quote:
[..]
Het zou zomaar kunnen dat ik morgen hetzelfde doe, maar kom er denk ik niet vanaf met even sorry zeggen en 300 euro.
Anderzijds.quote:
Ik ken er een die had 's ochtends een fietser die hij niet zag aankomen doodgereden.
Het was even sorry zeggen en een bosje bloemen geven aan de nabestaanden en liep weg met 300 euro boete....
Het is dan ook dat hij een hoge functie heeft in een redelijk groot bedrijf, misschien afgekocht?
Een domme heftruckchauffeur die net even buiten het hek stond met de lepels omhog. Waardoor een langsbrommend meisje haar hoofd verloor.
Pech.
Maar de man werd wel veroordeeld, ondanks het verweer dat hij moeilijk opnieuw aan een baan zou komen.
Hoe het afgelopen is, weet ik eerlijk gezegd niet. Misschien viel het mee, voor hem.
Hij stond daar gewoon? dan had het scootermeisje het toch kunnen zien?quote:
[..]
Anderzijds.
Een domme heftruckchauffeur die net even buiten het hek stond met de lepels omhog. Waardoor een langsbrommend meisje haar hoofd verloor.
Pech.
Maar de man werd wel veroordeeld, ondanks het verweer dat hij moeilijk opnieuw aan een baan zou komen.
Hoe het afgelopen is, weet ik eerlijk gezegd niet. Misschien viel het mee, voor hem.
Kwam hij daar net aanrijden, dan had hij een toetertje moeten geven, lijkt mij gebruikelijk voor een heftruckchauffeur en misschien deed hij het ook wel en hoorde het brommermeisje het niet.
Er zit geen opzet in, maar het gaat om domme acties wat iedereen kan gebeuren.
De een loopt er mee weg met 300 euro boete, een ander kan een poosje brommen.
De intentie was om het risico dat je iemand zou doden of ernstig verwonden sterk te verhogen. Dat is voldoende aanleiding om een goede straf te geven.quote:
[..]
Is genoeg. Het was niet zijn intentie om iemand te doden
dat kan gemakkelijk hoor, spijt betuigen en het feit dat het écht een ongeluk was, helpen daarbij. Er komt wel altijd een zaak bij ernstig letsel.quote:
[..]
Hij zag het inderdaad niet aankomen, hij kwam aantuffen van een opritje en vanachter een struikje of dode hoek kwam die fietser. Tja, gevalletje verkeerde plaats op verkeerd tijdstip.
Het zou zomaar kunnen dat ik morgen hetzelfde doe, maar kom er denk ik niet vanaf met even sorry zeggen en 300 euro.
Doorrijden na een ongeval is een misdrijf.quote:
https://www.google.com/ma(...)9:0x5bbac38ac81b23d9
Dus het hangt er heel erg vanaf wie van de 2 door rood reed. Als de automobilist door rood reed: dan moet hij zijn rijbewijs voor altijd kwijtraken om te beginnen. En een jaar of 15 cel is ook wel op z'n plaats.
De regel is heel makkelijk. Lepels omlaag op de openbare weg en tijdens het rijden. Hij is terecht schuldig aan dood door schuld. (en mogelijk zelfs met verzwarende omstandigheden).quote:
[..]
Anderzijds.
Een domme heftruckchauffeur die net even buiten het hek stond met de lepels omhog. Waardoor een langsbrommend meisje haar hoofd verloor.
Pech.
Maar de man werd wel veroordeeld, ondanks het verweer dat hij moeilijk opnieuw aan een baan zou komen.
Hoe het afgelopen is, weet ik eerlijk gezegd niet. Misschien viel het mee, voor hem.