Wat verdien je als je iemand dood rijdt?!

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 14:01 schreef superniger het volgende:
DAT DIT KAN IN NEDERLAND

Lees even de berichten boven je, voor je begint te schreeuwen.

Overigens hoorde ik over het rijden zonder rijbewijs een aardige anecdote over Harry Muskee (in het programma van die voetbalsnor, hoe heet hij ook weer?): die reed alles, maar had nergens een rijbewijs voor.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 20:30 schreef Loekie1 het volgende:
Weet je het ook van België en Engeland?
Wat zou het handig zijn als er gewoon een lijstje was met minimale en maximale straffen voor bekende delicten in alle Europese landen.

Engeland staat erboven: 6 mnd. Je leest wel weer selectief Ook even het stukje van de hervorming vwb (verplichte) minimale straffen in Amerika gemist?

En minimale straffen doen ze niet aan in Europa, bij mijn weten. Tevens gaat het er ook om, wat DS4 al zegt, wat men oplegt.

In Duitsland, als er alleen blikschade is, worden er boetes en rijverboden gegeven.

quote:

Ganz schlimm wird es, wenn eine Person dabei verletzt oder getötet wurde. Auch eine Bewährungsstrafe ist im Bereich des Möglichen - abhängig von der Schwere der Verletzungen.

Nu weet ik niet of Duitsers sowieso eufemistisch schrijven, maar hier staat dat 'zelfs' een voorwaardelijk gevangenisstraf tot de mogelijkheden behoort als verwondingen of doden zijn. In de laatste zin van die alinea staat ook dat als er alcohol in het spel is onvoorwaardelijke gevangenisstraf gevaarlijk dichtbij komt.

http://www.finanztip.de/recht/verkehr/unflstrf.htm#ixzz34mUc8SaY

Al met al waarschijnlijk niet heel anders dan hier. Ook in Duitsland moet er een aantal dingen bewezen worden voor je straf krijgt en dan nog moet je het héél bont maken om voor die maximale 3 jaar in aanmerking te komen.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 21:46 schreef Loekie1 het volgende:
Dat zou het bewijs leveren dat de straffen hier belachelijk laag zijn. Het is heel vreemd dat dat lijstje niet bestaat en dat tevens de rechterlijke macht blijft beweren dat hier de straffen zo hoog zijn. Terwijl we bij dat lijstje over hit en run al het tegendeel kunnen zien.

Dus, volgens die redenering kunnen we er gewoon een maximum van 10 jaar op gooien. Staan we weer bovenaan in het lijstje dat rechters dan alleen maar rijverboden en boetes opleggen is verder niet belangrijk?

[ Bericht 3% gewijzigd door SicSicSics op 16-06-2014 08:47:17 ]

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 14:03 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
"De aanklaagster kan niet bewijzen dat de Eindhovenaar in juridische zin schuldig is aan de dood van de scooterrijder, al is het alleen maar omdat de BMW waarin de verdachte reed nog altijd onvindbaar is."
Zie hier de reden.

Et voila. Er kan simpelweg niet bewezen worden dat de persoon in kwestie schuldig is. En sommige mensen maar roepen dat het schandalig is. Die mensen willen dus iemand jaren achter de tralies zonder voldoende bewijs. Wat een niveau weer

quote:

Op maandag 16 juni 2014 08:47 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Et voila. Er kan simpelweg niet bewezen worden dat de persoon in kwestie schuldig is. En sommige mensen maar roepen dat het schandalig is. Die mensen willen dus iemand jaren achter de tralies zonder voldoende bewijs. Wat een niveau weer

Wat is de hoogste straf voor het kwijtmaken van bewijsmateriaal?

quote:

Op maandag 16 juni 2014 08:50 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat is de hoogste straf voor het kwijtmaken van bewijsmateriaal?

Geen idee, maar dat zal ook niet meer zijn dan een paar maanden. En ook dat zal alleen ten laste gelegd worden als het OM dat denkt te kunnen bewijzen. Nog meer open deuren?

Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:14 schreef arjan1112 het volgende:
Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf

Iets met voorbedachte rade... doodslag, dood door schuld, moord, etc.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:14 schreef arjan1112 het volgende:
Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf

Je snapt het verschil niet tussen een ongeval (hoe verwijtbaar ook) en iemand moedwillig doodschieten?

Natuurlijk snap ik dat wel; jij kan niet lezen.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:19 schreef arjan1112 het volgende:
Natuurlijk snap ik dat wel; jij kan niet lezen.

Ik lees gewoon wat er staat. Als je iets anders bedoelt moet je dat misschien opschrijven..

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 14:03 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
"De aanklaagster kan niet bewijzen dat de Eindhovenaar in juridische zin schuldig is aan de dood van de scooterrijder, al is het alleen maar omdat de BMW waarin de verdachte reed nog altijd onvindbaar is."
Zie hier de reden.

Ik vraag me nog steeds af welk toevoegend bewijs die auto dan zou kunnen leveren.
Iemand een idee?

Zonder alcohol, drugs of te hard rijden mogen de straffen van mij laag zijn. Het is niet nodig om twee onschuldige levens te verpesten.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:29 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik vraag me nog steeds af welk toevoegend bewijs die auto dan zou kunnen leveren.
Iemand een idee?

Er moet bewezen worden dat de verdachte het slachtoffer heeft aangereden, en dat het slachtoffer als gevolg van die aanrijding is overleden. Het beste bewijs is dan natuurlijk een auto, waar zijn vingerafdrukken op het stuur zitten, die schade heeft die overeenkomt met de verwondingen van het slachtoffer. Hoe weet je anders of het slachtoffer niet door heel iemand anders is aangereden, iemand die nu nog helemaal niet in beeld is?

_{Nee, ik zeg niet dat dat is gebeurd, of dat dat waarschijnlijk is. Maar strafrecht werkt nou eenmaal niet op basis van wat het meest waarschijnlijk is.}

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:35 schreef DonJames het volgende:

[..]

Er moet bewezen worden dat de verdachte het slachtoffer heeft aangereden, en dat het slachtoffer als gevolg van die aanrijding is overleden. Het beste bewijs is dan natuurlijk een auto, waar zijn vingerafdrukken op het stuur zitten, die schade heeft die overeenkomt met de verwondingen van het slachtoffer. Hoe weet je anders of het slachtoffer niet door heel iemand anders is aangereden, iemand die nu nog helemaal niet in beeld is?

_{Nee, ik zeg niet dat dat is gebeurd, of dat dat waarschijnlijk is. Maar strafrecht werkt nou eenmaal niet op basis van wat het meest waarschijnlijk is.}

Maar ik vind dat helemaal niet waarschijnlijk. Ik vind dat zelfs zeer onwaarschijnlijk.

quote:

De aanklaagster kan niet bewijzen dat de Eindhovenaar in juridische zin schuldig is aan de dood van de scooterrijder, al is het alleen maar omdat de BMW waarin de verdachte reed nog altijd onvindbaar is

Het gaat dus alleen over het overlijden van het slachtoffer. De aanrijding en het feit dat de dader gereden heeft wordt al bewezen geacht; anders kan hij niet worden aangeklaagd voor rijden zonder rijbewijs en doorrijden na een ongeval. Vingerafdrukken op het stuur hebben dus geen enkele toegevoegde bewijslast, de schade aan de auto ook niet. Het sporenonderzoek heeft al aangetoond dat hij te hard gereden heeft. Aan de sporen en de schade aan het slachtoffer en de scooter kan de manier waarop hij de scooter geraakt heeft ook worden vastgesteld en de kans lijkt zeer aanzienlijk dat er ook ooggetuigen zijn geweest gezien de plaats, de tijd en de aanklacht dat de dader met valse kentekenplaten reed.

Welke doorslaggevende bewijslast kan de auto dan nog opleveren? Dat snap ik dus nog steeds niet.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:43 schreef Ouder1 het volgende:

Maar ik vind dat helemaal niet waarschijnlijk. Ik vind dat zelfs zeer onwaarschijnlijk.

Ja. Maar zoals ik zei, dat is niet belangrijk in het strafrecht. Een feit moet bewezen worden, "waarschijnlijk heeft u het gedaan" is gewoonweg niet genoeg.

quote:

Het gaat dus alleen over het overlijden van het slachtoffer. De aanrijding en het feit dat de dader gereden heeft wordt al bewezen geacht; anders kan hij niet worden aangeklaagd voor rijden zonder rijbewijs en doorrijden na een ongeval.

Nee, hij wordt ervan verdacht.

quote:

Vingerafdrukken op het stuur hebben dus geen enkele toegevoegde bewijslast, de schade aan de auto ook niet. Het sporenonderzoek heeft al aangetoond dat hij te hard gereden heeft.

Er is aangetoond dat die auto te hard heeft gereden.

quote:

Aan de sporen en de schade aan het slachtoffer en de scooter kan de manier waarop hij de scooter geraakt heeft ook worden vastgesteld en de kans lijkt zeer aanzienlijk dat er ook ooggetuigen zijn geweest gezien de plaats, de tijd en de aanklacht dat de dader met valse kentekenplaten reed.

Welke doorslaggevende bewijslast kan de auto dan nog opleveren? Dat snap ik dus nog steeds niet.

Dat die persoon die aanrijding heeft veroorzaakt, met die auto.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:14 schreef arjan1112 het volgende:
Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf

Joh! Wat oneerlijk dat we iemand die bewust iemand van het leven berooft zwaarder straffen dan iemand die toevallig een verkeersfout maakt met dodelijke afloop...

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:51 schreef DonJames het volgende:
Ja. Maar zoals ik zei, dat is niet belangrijk in het strafrecht. Een feit moet bewezen worden, "waarschijnlijk heeft u het gedaan" is gewoonweg niet genoeg.

Nu praten we langs elkaar heen. De vraag was wat de toegevoegde waarde was van het onderzoeken van de auto. Jij lijkt te zeggen dat dat waarschijnlijk is om te bewijzen dat de dader op dat moment ook de bestuurder was. Ik acht dat onwaarschijnlijk. Vooral door de woordkeuze van de aanklager: "De juridische schuld aan de dood van het slachtoffer kan onvoldoende bewezen worden doordat de auto vermist is." Dat wordt hem dus ook niet ten laste gelegd. Wel wordt hem ten laste gelegd: Rijden zonder rijbewijs, te hard rijden, rijden met valse kentekenplaten, doorrijden na een ongeval. Blijkbaar vindt de aanklager dat daar voldoende bewijs voor is. Er is dus voldoende bewijs om hem achter het stuur te plaatsen van die auto.

quote:

Nee, hij wordt ervan verdacht.

Het wordt hem ten laste gelegd omdat men dat voldoende bewezen acht. De juridische schuld aan de dood van het slachtoffer wordt hem echter niet ten laste gelegd omdat daar onvoldoende bewijs voor is.

quote:

Er is aangetoond dat die auto te hard heeft gereden.

Ja, en dat hij toen reed dus.

quote:

Dat die persoon die aanrijding heeft veroorzaakt, met die auto.

Nee. Ten eerste wordt nergens gezegd dat de auto het ongeval heeft veroorzaakt. Sterker nog; gezien de situatie en de gegeven informatie lijkt de scooterrijder het ongeval te hebben veroorzaakt (door rood licht een voorrangsweg oversteken). Zelfs als hij door groen licht of met niet-werkende verkeerslichten de weg had overgestoken was de scooterrijder juridisch schuldig aan het ongeval zelf.
Ten tweede wordt hem dus wel al die andere zaken ten laste gelegd waarbij ook voldoende bewijs hoort te zijn dat hij op dat moment achter het stuur van die auto zat en wordt hem alleen de dood niet ten laste gelegd wegens onvoldoende bewijs.

Voor het achterlaten van het slachtoffer, mag wmb hoger gestraft worden.
Hoewel er op zo'n druk kruispunt heus wel meteen hulp geboden wordt door omstanders.
Maar dan nog ben je een zak als je doorrijdt.

Waarschijnlijk verleende de scooter geen voorrang, dus is feitelijk zelf de oorzaak van het ongeval.

Het niet hebben van een rijbewijs en valse kentekenplaten veroorzaakt geen ongeluk.
Dat de automobilist mogelijk al een rij-ontzegging had, maar toch reed, maakt hem ook, technisch gezien, niet de veroorzaker van het ongeluk.

De automobilist maakte dus enkele overtredingen, waarop normaliter lage straffen staan, en één grote overtreding, het doorrijden na een ongeval.

Ik kan me voorstellen dat je, als familie zijnde, een soort van gerechtigheid wilt, maar de scooterrijder was zelf schuldig aan het ongeval.
Hij is, waarschijnlijk, ook niet overleden ten gevolge van het doorrijden van de automobilist.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 10:12 schreef Gia het volgende:
Voor het achterlaten van het slachtoffer, mag wmb hoger gestraft worden.
Hoewel er op zo'n druk kruispunt heus wel meteen hulp geboden wordt door omstanders.
Maar dan nog ben je een zak als je doorrijd.

Waarschijnlijk verleende de scooter geen voorrang, dus is feitelijk zelf de oorzaak van het ongeval.

Het niet hebben van een rijbewijs en valse kentekenplaten veroorzaakt geen ongeluk.
Dat de automobilist mogelijk al een rij-ontzegging had, maar toch reed, maakt hem ook, technisch gezien, niet de veroorzaker van het ongeluk.

De automobilist maakte dus enkele overtredingen, waarop normaliter lage straffen staan, en één grote overtreding, het doorrijden na een ongeval.

Ik kan me voorstellen dat je, als familie zijnde, een soort van gerechtigheid wilt, maar de scooterrijder was zelf schuldig aan het ongeval.
Hij is, waarschijnlijk, ook niet overleden ten gevolge van het doorrijden van de automobilist.

Idd.

Ik vermoed dat de familie verzocht heeft de dader aan te klagen wegens dood door schuld en dat de aanklager dat dus niet doet omdat daar geen bewijs voor is. Mede omdat de auto onvindbaar is. Blijft voor mij de vraag nog steeds over welk bewijs daarvoor de auto zou kunnen leveren.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 10:14 schreef Ouder1 het volgende:

Idd.

Ik vermoed dat de familie verzocht heeft de dader aan te klagen wegens dood door schuld en dat de aanklager dat dus niet doet omdat daar geen bewijs voor is. Mede omdat de auto onvindbaar is. Blijft voor mij de vraag nog steeds over welk bewijs daarvoor de auto zou kunnen leveren.

Misschien dat de plek van de schade bij de auto nog van belang zou kunnen zijn bij het vaststellen van de eventuele schuldvraag.
Zat de schade op de voorkant, dan was de scooter al aan 't oversteken, voordat de auto het kruispunt opreed. Dan nog kan de scooter door rood zijn gereden, maar dan is de hoge snelheid er debet aan dat de automobilist niet meer kon stoppen.

Zat de schade aan de zijkant, dan is de scooter zelf op de auto geknald.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 10:33 schreef Gia het volgende:

[..]

Misschien dat de plek van de schade bij de auto nog van belang zou kunnen zijn bij het vaststellen van de eventuele schuldvraag.
Zat de schade op de voorkant, dan was de scooter al aan 't oversteken, voordat de auto het kruispunt opreed. Dan nog kan de scooter door rood zijn gereden, maar dan is de hoge snelheid er debet aan dat de automobilist niet meer kon stoppen.

Zat de schade aan de zijkant, dan is de scooter zelf op de auto geknald.

Tegenwoordig kunnen ze dat toch vaststellen aan de schade aan de scooter, het slachtoffer en de remsporen op het wegdek? En er waren hoogst waarschijnlijk ooggetuigen; anders was de rest ook niet voldoende te bewijzen...

Ik zat zelf te denken aan de technische staat van de auto, de remmen e.d. Maar ik twijfel daar ook sterk over. En het te hard rijden vindt men blijkbaar ook voldoende te bewijzen. Moeilijk, moeilijk. Of zou het een smoes zijn om gezeik te voorkomen?

Patrick Kluivert schijnt best redelijk te verdienen.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 10:38 schreef Reya het volgende:
Patrick Kluivert schijnt best redelijk te verdienen.

Ja? Wat harkt een assistent bondscoach binnen?