NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"De aanklaagster kan niet bewijzen dat de Eindhovenaar in juridische zin schuldig is aan de dood van de scooterrijder, al is het alleen maar omdat de BMW waarin de verdachte reed nog altijd onvindbaar is."
Zie hier de reden.
Zie hier de reden.
Lees even de berichten boven je, voor je begint te schreeuwen.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Overigens hoorde ik over het rijden zonder rijbewijs een aardige anecdote over Harry Muskee (in het programma van die voetbalsnor, hoe heet hij ook weer?): die reed alles, maar had nergens een rijbewijs voor.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Engeland staat erboven: 6 mnd. Je leest wel weer selectiefquote:Op vrijdag 13 juni 2014 20:30 schreef Loekie1 het volgende:
Weet je het ook van België en Engeland?
Wat zou het handig zijn als er gewoon een lijstje was met minimale en maximale straffen voor bekende delicten in alle Europese landen.
Ook even het stukje van de hervorming vwb (verplichte) minimale straffen in Amerika gemist?En minimale straffen doen ze niet aan in Europa, bij mijn weten. Tevens gaat het er ook om, wat DS4 al zegt, wat men oplegt.
In Duitsland, als er alleen blikschade is, worden er boetes en rijverboden gegeven.
Nu weet ik niet of Duitsers sowieso eufemistisch schrijven, maar hier staat dat 'zelfs' een voorwaardelijk gevangenisstraf tot de mogelijkheden behoort als verwondingen of doden zijn. In de laatste zin van die alinea staat ook dat als er alcohol in het spel is onvoorwaardelijke gevangenisstraf gevaarlijk dichtbij komt.quote:Ganz schlimm wird es, wenn eine Person dabei verletzt oder getötet wurde. Auch eine Bewährungsstrafe ist im Bereich des Möglichen - abhängig von der Schwere der Verletzungen.
http://www.finanztip.de/recht/verkehr/unflstrf.htm#ixzz34mUc8SaY
Al met al waarschijnlijk niet heel anders dan hier. Ook in Duitsland moet er een aantal dingen bewezen worden voor je straf krijgt en dan nog moet je het héél bont maken om voor die maximale 3 jaar in aanmerking te komen.
Dus, volgens die redenering kunnen we er gewoon een maximum van 10 jaar op gooien. Staan we weer bovenaan in het lijstjequote:
Dat zou het bewijs leveren dat de straffen hier belachelijk laag zijn. Het is heel vreemd dat dat lijstje niet bestaat en dat tevens de rechterlijke macht blijft beweren dat hier de straffen zo hoog zijn. Terwijl we bij dat lijstje over hit en run al het tegendeel kunnen zien.
dat rechters dan alleen maar rijverboden en boetes opleggen is verder niet belangrijk?[ Bericht 3% gewijzigd door SicSicSics op 16-06-2014 08:47:17 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Et voila. Er kan simpelweg niet bewezen worden dat de persoon in kwestie schuldig is. En sommige mensen maar roepen dat het schandalig is. Die mensen willen dus iemand jaren achter de tralies zonder voldoende bewijs. Wat een niveau weerquote:Op zaterdag 14 juni 2014 14:03 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
"De aanklaagster kan niet bewijzen dat de Eindhovenaar in juridische zin schuldig is aan de dood van de scooterrijder, al is het alleen maar omdat de BMW waarin de verdachte reed nog altijd onvindbaar is."
Zie hier de reden.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Wat is de hoogste straf voor het kwijtmaken van bewijsmateriaal?quote:
[..]
Et voila. Er kan simpelweg niet bewezen worden dat de persoon in kwestie schuldig is. En sommige mensen maar roepen dat het schandalig is. Die mensen willen dus iemand jaren achter de tralies zonder voldoende bewijs. Wat een niveau weer
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Geen idee, maar dat zal ook niet meer zijn dan een paar maanden. En ook dat zal alleen ten laste gelegd worden als het OM dat denkt te kunnen bewijzen. Nog meer open deuren?quote:Op maandag 16 juni 2014 08:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat is de hoogste straf voor het kwijtmaken van bewijsmateriaal?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf
Iets met voorbedachte rade... doodslag, dood door schuld, moord, etc.quote:
Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je snapt het verschil niet tussen een ongeval (hoe verwijtbaar ook) en iemand moedwillig doodschieten?quote:
Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf
Ik lees gewoon wat er staat. Als je iets anders bedoelt moet je dat misschien opschrijven..quote:
Natuurlijk snap ik dat wel; jij kan niet lezen.
Ik vraag me nog steeds af welk toevoegend bewijs die auto dan zou kunnen leveren.quote:
"De aanklaagster kan niet bewijzen dat de Eindhovenaar in juridische zin schuldig is aan de dood van de scooterrijder, al is het alleen maar omdat de BMW waarin de verdachte reed nog altijd onvindbaar is."
Zie hier de reden.
Iemand een idee?
Zonder alcohol, drugs of te hard rijden mogen de straffen van mij laag zijn. Het is niet nodig om twee onschuldige levens te verpesten.
Er moet bewezen worden dat de verdachte het slachtoffer heeft aangereden, en dat het slachtoffer als gevolg van die aanrijding is overleden. Het beste bewijs is dan natuurlijk een auto, waar zijn vingerafdrukken op het stuur zitten, die schade heeft die overeenkomt met de verwondingen van het slachtoffer. Hoe weet je anders of het slachtoffer niet door heel iemand anders is aangereden, iemand die nu nog helemaal niet in beeld is?quote:
[..]
Ik vraag me nog steeds af welk toevoegend bewijs die auto dan zou kunnen leveren.
Iemand een idee?
Nee, ik zeg niet dat dat is gebeurd, of dat dat waarschijnlijk is. Maar strafrecht werkt nou eenmaal niet op basis van wat het meest waarschijnlijk is.
Maar ik vind dat helemaal niet waarschijnlijk. Ik vind dat zelfs zeer onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Er moet bewezen worden dat de verdachte het slachtoffer heeft aangereden, en dat het slachtoffer als gevolg van die aanrijding is overleden. Het beste bewijs is dan natuurlijk een auto, waar zijn vingerafdrukken op het stuur zitten, die schade heeft die overeenkomt met de verwondingen van het slachtoffer. Hoe weet je anders of het slachtoffer niet door heel iemand anders is aangereden, iemand die nu nog helemaal niet in beeld is?
Nee, ik zeg niet dat dat is gebeurd, of dat dat waarschijnlijk is. Maar strafrecht werkt nou eenmaal niet op basis van wat het meest waarschijnlijk is.
Het gaat dus alleen over het overlijden van het slachtoffer. De aanrijding en het feit dat de dader gereden heeft wordt al bewezen geacht; anders kan hij niet worden aangeklaagd voor rijden zonder rijbewijs en doorrijden na een ongeval. Vingerafdrukken op het stuur hebben dus geen enkele toegevoegde bewijslast, de schade aan de auto ook niet. Het sporenonderzoek heeft al aangetoond dat hij te hard gereden heeft. Aan de sporen en de schade aan het slachtoffer en de scooter kan de manier waarop hij de scooter geraakt heeft ook worden vastgesteld en de kans lijkt zeer aanzienlijk dat er ook ooggetuigen zijn geweest gezien de plaats, de tijd en de aanklacht dat de dader met valse kentekenplaten reed.quote:De aanklaagster kan niet bewijzen dat de Eindhovenaar in juridische zin schuldig is aan de dood van de scooterrijder, al is het alleen maar omdat de BMW waarin de verdachte reed nog altijd onvindbaar is
Welke doorslaggevende bewijslast kan de auto dan nog opleveren? Dat snap ik dus nog steeds niet.
Ja. Maar zoals ik zei, dat is niet belangrijk in het strafrecht. Een feit moet bewezen worden, "waarschijnlijk heeft u het gedaan" is gewoonweg niet genoeg.quote:
Maar ik vind dat helemaal niet waarschijnlijk. Ik vind dat zelfs zeer onwaarschijnlijk.
Nee, hij wordt ervan verdacht.quote:Het gaat dus alleen over het overlijden van het slachtoffer. De aanrijding en het feit dat de dader gereden heeft wordt al bewezen geacht; anders kan hij niet worden aangeklaagd voor rijden zonder rijbewijs en doorrijden na een ongeval.
Er is aangetoond dat die auto te hard heeft gereden.quote:Vingerafdrukken op het stuur hebben dus geen enkele toegevoegde bewijslast, de schade aan de auto ook niet. Het sporenonderzoek heeft al aangetoond dat hij te hard gereden heeft.
Dat die persoon die aanrijding heeft veroorzaakt, met die auto.quote:Aan de sporen en de schade aan het slachtoffer en de scooter kan de manier waarop hij de scooter geraakt heeft ook worden vastgesteld en de kans lijkt zeer aanzienlijk dat er ook ooggetuigen zijn geweest gezien de plaats, de tijd en de aanklacht dat de dader met valse kentekenplaten reed.
Welke doorslaggevende bewijslast kan de auto dan nog opleveren? Dat snap ik dus nog steeds niet.
Joh! Wat oneerlijk dat we iemand die bewust iemand van het leven berooft zwaarder straffen dan iemand die toevallig een verkeersfout maakt met dodelijke afloop...quote:
Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nu praten we langs elkaar heen. De vraag was wat de toegevoegde waarde was van het onderzoeken van de auto. Jij lijkt te zeggen dat dat waarschijnlijk is om te bewijzen dat de dader op dat moment ook de bestuurder was. Ik acht dat onwaarschijnlijk. Vooral door de woordkeuze van de aanklager: "De juridische schuld aan de dood van het slachtoffer kan onvoldoende bewezen worden doordat de auto vermist is." Dat wordt hem dus ook niet ten laste gelegd. Wel wordt hem ten laste gelegd: Rijden zonder rijbewijs, te hard rijden, rijden met valse kentekenplaten, doorrijden na een ongeval. Blijkbaar vindt de aanklager dat daar voldoende bewijs voor is. Er is dus voldoende bewijs om hem achter het stuur te plaatsen van die auto.quote:
Ja. Maar zoals ik zei, dat is niet belangrijk in het strafrecht. Een feit moet bewezen worden, "waarschijnlijk heeft u het gedaan" is gewoonweg niet genoeg.
Het wordt hem ten laste gelegd omdat men dat voldoende bewezen acht. De juridische schuld aan de dood van het slachtoffer wordt hem echter niet ten laste gelegd omdat daar onvoldoende bewijs voor is.quote:Nee, hij wordt ervan verdacht.
Ja, en dat hij toen reed dus.quote:Er is aangetoond dat die auto te hard heeft gereden.
Nee. Ten eerste wordt nergens gezegd dat de auto het ongeval heeft veroorzaakt. Sterker nog; gezien de situatie en de gegeven informatie lijkt de scooterrijder het ongeval te hebben veroorzaakt (door rood licht een voorrangsweg oversteken). Zelfs als hij door groen licht of met niet-werkende verkeerslichten de weg had overgestoken was de scooterrijder juridisch schuldig aan het ongeval zelf.quote:Dat die persoon die aanrijding heeft veroorzaakt, met die auto.
Ten tweede wordt hem dus wel al die andere zaken ten laste gelegd waarbij ook voldoende bewijs hoort te zijn dat hij op dat moment achter het stuur van die auto zat en wordt hem alleen de dood niet ten laste gelegd wegens onvoldoende bewijs.
Voor het achterlaten van het slachtoffer, mag wmb hoger gestraft worden.
Hoewel er op zo'n druk kruispunt heus wel meteen hulp geboden wordt door omstanders.
Maar dan nog ben je een zak als je doorrijdt.
Waarschijnlijk verleende de scooter geen voorrang, dus is feitelijk zelf de oorzaak van het ongeval.
Het niet hebben van een rijbewijs en valse kentekenplaten veroorzaakt geen ongeluk.
Dat de automobilist mogelijk al een rij-ontzegging had, maar toch reed, maakt hem ook, technisch gezien, niet de veroorzaker van het ongeluk.
De automobilist maakte dus enkele overtredingen, waarop normaliter lage straffen staan, en één grote overtreding, het doorrijden na een ongeval.
Ik kan me voorstellen dat je, als familie zijnde, een soort van gerechtigheid wilt, maar de scooterrijder was zelf schuldig aan het ongeval.
Hij is, waarschijnlijk, ook niet overleden ten gevolge van het doorrijden van de automobilist.
Hoewel er op zo'n druk kruispunt heus wel meteen hulp geboden wordt door omstanders.
Maar dan nog ben je een zak als je doorrijdt.
Waarschijnlijk verleende de scooter geen voorrang, dus is feitelijk zelf de oorzaak van het ongeval.
Het niet hebben van een rijbewijs en valse kentekenplaten veroorzaakt geen ongeluk.
Dat de automobilist mogelijk al een rij-ontzegging had, maar toch reed, maakt hem ook, technisch gezien, niet de veroorzaker van het ongeluk.
De automobilist maakte dus enkele overtredingen, waarop normaliter lage straffen staan, en één grote overtreding, het doorrijden na een ongeval.
Ik kan me voorstellen dat je, als familie zijnde, een soort van gerechtigheid wilt, maar de scooterrijder was zelf schuldig aan het ongeval.
Hij is, waarschijnlijk, ook niet overleden ten gevolge van het doorrijden van de automobilist.
Idd.quote:
Voor het achterlaten van het slachtoffer, mag wmb hoger gestraft worden.
Hoewel er op zo'n druk kruispunt heus wel meteen hulp geboden wordt door omstanders.
Maar dan nog ben je een zak als je doorrijd.
Waarschijnlijk verleende de scooter geen voorrang, dus is feitelijk zelf de oorzaak van het ongeval.
Het niet hebben van een rijbewijs en valse kentekenplaten veroorzaakt geen ongeluk.
Dat de automobilist mogelijk al een rij-ontzegging had, maar toch reed, maakt hem ook, technisch gezien, niet de veroorzaker van het ongeluk.
De automobilist maakte dus enkele overtredingen, waarop normaliter lage straffen staan, en één grote overtreding, het doorrijden na een ongeval.
Ik kan me voorstellen dat je, als familie zijnde, een soort van gerechtigheid wilt, maar de scooterrijder was zelf schuldig aan het ongeval.
Hij is, waarschijnlijk, ook niet overleden ten gevolge van het doorrijden van de automobilist.
Ik vermoed dat de familie verzocht heeft de dader aan te klagen wegens dood door schuld en dat de aanklager dat dus niet doet omdat daar geen bewijs voor is. Mede omdat de auto onvindbaar is. Blijft voor mij de vraag nog steeds over welk bewijs daarvoor de auto zou kunnen leveren.
Misschien dat de plek van de schade bij de auto nog van belang zou kunnen zijn bij het vaststellen van de eventuele schuldvraag.quote:
Idd.
Ik vermoed dat de familie verzocht heeft de dader aan te klagen wegens dood door schuld en dat de aanklager dat dus niet doet omdat daar geen bewijs voor is. Mede omdat de auto onvindbaar is. Blijft voor mij de vraag nog steeds over welk bewijs daarvoor de auto zou kunnen leveren.
Zat de schade op de voorkant, dan was de scooter al aan 't oversteken, voordat de auto het kruispunt opreed. Dan nog kan de scooter door rood zijn gereden, maar dan is de hoge snelheid er debet aan dat de automobilist niet meer kon stoppen.
Zat de schade aan de zijkant, dan is de scooter zelf op de auto geknald.
Tegenwoordig kunnen ze dat toch vaststellen aan de schade aan de scooter, het slachtoffer en de remsporen op het wegdek? En er waren hoogst waarschijnlijk ooggetuigen; anders was de rest ook niet voldoende te bewijzen...quote:Op maandag 16 juni 2014 10:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Misschien dat de plek van de schade bij de auto nog van belang zou kunnen zijn bij het vaststellen van de eventuele schuldvraag.
Zat de schade op de voorkant, dan was de scooter al aan 't oversteken, voordat de auto het kruispunt opreed. Dan nog kan de scooter door rood zijn gereden, maar dan is de hoge snelheid er debet aan dat de automobilist niet meer kon stoppen.
Zat de schade aan de zijkant, dan is de scooter zelf op de auto geknald.
Ik zat zelf te denken aan de technische staat van de auto, de remmen e.d. Maar ik twijfel daar ook sterk over. En het te hard rijden vindt men blijkbaar ook voldoende te bewijzen. Moeilijk, moeilijk. Of zou het een smoes zijn om gezeik te voorkomen?
Ja? Wat harkt een assistent bondscoach binnen?quote:Op maandag 16 juni 2014 10:38 schreef Reya het volgende:
Patrick Kluivert schijnt best redelijk te verdienen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Lastige vraag. Als er omstandigheden zijn waar de bestuurder gewoon niet zou mogen rijden (alcohol, medische indicatie), dan erg lang opbergen. En verder is het heel vervelend dat fouten maken menselijk is, en dat 1 stuurfout vreselijke consequenties kan hebben.
Als ooggetuige kijk je vaak pas na de klap. En dan is het moeilijk om met zekerheid te zeggen wie er op wie knalde.quote:
Tegenwoordig kunnen ze dat toch vaststellen aan de schade aan de scooter, het slachtoffer en de remsporen op het wegdek? En er waren hoogst waarschijnlijk ooggetuigen; anders was de rest ook niet voldoende te bewijzen...
Ik zat zelf te denken aan de technische staat van de auto, de remmen e.d. Maar ik twijfel daar ook sterk over. En het te hard rijden vindt men blijkbaar ook voldoende te bewijzen. Moeilijk, moeilijk. Of zou het een smoes zijn om gezeik te voorkomen?
Eén keer geen voorrang verlenen als scooterrijder.quote:
Lastige vraag. Als er omstandigheden zijn waar de bestuurder gewoon niet zou mogen rijden (alcohol, medische indicatie), dan erg lang opbergen. En verder is het heel vervelend dat fouten maken menselijk is, en dat 1 stuurfout vreselijke consequenties kan hebben.
Ik geloof niet dat hier sprake was van een stuurfout.
is het een feit dat ze geen voorrang verleende? of is dat jouw aanname?quote:
[..]
Eén keer geen voorrang verlenen als scooterrijder.
Ik geloof niet dat hier sprake was van een stuurfout.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En de schade aan scooter en slachtoffer dan? En de bandensporen? Daar kunnen ze tegenwoordig toch ook al heel veel mee bewijzen? En het maakt juridisch toch ook niet echt uit hoe de scooter werd geraakt? Hij stak een voorrangsweg over en is aangereden door een auto op die voorrangsweg; dan zit hij sowieso toch al fout? Of ben ik nu wat te kort door de bocht?quote:
[..]
Als ooggetuige kijk je vaak pas na de klap. En dan is het moeilijk om met zekerheid te zeggen wie er op wie knalde.
Hij stak een voorrangsweg over en de auto reed op een voorrangsweg. Feiten. Hoe zie jij dan een ongeval indien de scooter voorrang had verleend?quote:Op maandag 16 juni 2014 11:29 schreef Re het volgende:
[..]
is het een feit dat ze geen voorrang verleende? of is dat jouw aanname?
als je met 120 km/u aan komt knallen over een kruising...quote:
[..]
Hij stak een voorrangsweg over en de auto reed op een voorrangsweg. Feiten. Hoe zie jij dan een ongeval indien de scooter voorrang had verleend?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als je als automobilist door rood rijdt en daarbij iemand schept, dan lijkt me dood door schuld wel bewezen.quote:
is het een feit dat ze geen voorrang verleende? of is dat jouw aanname?
Aangezien dit niet geëist is door het OM, ga ik er vanuit dat dit niet het geval was.
En dus reed dan de scooter door rood of, als de stoplichten buiten werking waren, verleende die geen voorrang.
En dat bedoel ik met de plaats van impact op de auto.quote:
als je met 120 km/u aan komt knallen over een kruising...
Als je als automobilist een overstekende weggebruiker in volle vaart schept, dan ben je toch echt fout. Knalde de scooter op de voorbijrazende auto, dan is de scooter fout.
aan het plaatje te zien (voorwiel intact) is lijkt me het eerste, de hele achterkant van de scooter is wegquote:
[..]
En dat bedoel ik met de plaats van impact op de auto.
Als je als automobilist een overstekende weggebruiker in volle vaart schept, dan ben je toch echt fout. Knalde de scooter op de voorbijrazende auto, dan is de scooter fout.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En, wat heeft de rechter gezegd? Iemand een link naar rechtspraak.nl voor de uitslag?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat betwijfel ik. Dit ongeval kan je ook vertalen naar eenzelfde ongeval waarbij de auto niet te hard reed. Is de auto dan ook fout als hij de scooter vol voorop zijn auto krijgt?quote:
[..]
En dat bedoel ik met de plaats van impact op de auto.
Als je als automobilist een overstekende weggebruiker in volle vaart schept, dan ben je toch echt fout. Knalde de scooter op de voorbijrazende auto, dan is de scooter fout.
ik weet niet hoe het strafrechtelijk zit, het is voorrang verlenen, niet voorrang nemen...quote:
[..]
Dat betwijfel ik. Dit ongeval kan je ook vertalen naar eenzelfde ongeval waarbij de auto niet te hard reed. Is de auto dan ook fout als hij de scooter vol voorop zijn auto krijgt?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als ik een fietser of scooter, door rood, zie oversteken, dan rem ik.quote:
Dat betwijfel ik. Dit ongeval kan je ook vertalen naar eenzelfde ongeval waarbij de auto niet te hard reed. Is de auto dan ook fout als hij de scooter vol voorop zijn auto krijgt?
Dat de scooter een overtreding maakte, mogelijk, geeft een autimobilist nog niet het recht die aan te rijden.
Dus, rijd je niet te hard, dan stop je op tijd.
Klopt.quote:
[..]
Als ik een fietser of scooter, door rood, zie oversteken, dan rem ik.
Dat de scooter een overtreding maakte, mogelijk, geeft een autimobilist nog niet het recht die aan te rijden.
Daar ben ik het niet met je eens. Ook als je niet te hard rijdt kan het gebeuren dat je niet op tijd kunt stoppen en de tegenpartij vol op je motorkap krijgt.quote:Dus, rijd je niet te hard, dan stop je op tijd.
als je m ziet, kan ook gebeuren dat iemand net de andere kant op kijkt ofzo, zeker omdat je t niet verwacht (en nee, dat is niet goed natuurlijk)quote:
[..]
Als ik een fietser of scooter, door rood, zie oversteken, dan rem ik.
Dat de scooter een overtreding maakte, mogelijk, geeft een autimobilist nog niet het recht die aan te rijden.
Dus, rijd je niet te hard, dan stop je op tijd.
compact en kleverig.
Volgende week donderdag pas lijkt mij...quote:Op maandag 16 juni 2014 11:44 schreef Dagonet het volgende:
En, wat heeft de rechter gezegd? Iemand een link naar rechtspraak.nl voor de uitslag?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ah, dus al dat gepraat of zachte straffen is dus gewoon ongefundeerd gelul?quote:
Het is een strafeis mensen, nog geen uitspraak. Pas als die bekend is, met motivatie, kan je er wat zinnigs over zeggen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het was de derde keer dat dit wezen de fout in ging. Three strikes and you're out.quote:
[..]
Fatsoenlijk? 55 jaar man..Kan je net zo goed meteen de doodstraf geven.
Dat is meestal het geval hier...quote:Op maandag 16 juni 2014 13:47 schreef Dagonet het volgende:
Ah, dus al dat gepraat of zachte straffen is dus gewoon ongefundeerd gelul?
En zelfs dan is het erg lastig.quote:Het is een strafeis mensen, nog geen uitspraak. Pas als die bekend is, met motivatie, kan je er wat zinnigs over zeggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op 
Sorry, ik ging meer in op de vraag; Wat verdien je als je iemand dood rijdt? Dus meer in het algemeen.quote:
[..]
Eén keer geen voorrang verlenen als scooterrijder.
Ik geloof niet dat hier sprake was van een stuurfout.
|
|
