Wat verdien je als je iemand dood rijdt?!

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 09:43 schreef Ferrari_Tape het volgende:

[..]

We rijden allemaal weleens te hard. Met de rest ben ik het eens.

Ik vermoed zomaar dat "te hard" hier niet iets in de richting was van 55-60km/h rijden waar je 50 mag, of 100 op een verlaten 80km-weg, dat doen we allemaal wel eens.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 20:40 schreef Fer het volgende:
Wat denk ik meespeelt in dit geval is dat de doodrijder gewoon voorrang had en niet (bewezen) dronken was.

Dat denk ik. De weg waarop de dader reed was een voorrangsweg, het kruispunt een kruispunt met stoplichten. E staat niet bij dat hij door rood reed. De brommer heeft dus hoogstwaarschijnlijk een voorrangsweg overgestoken door een rood stoplicht. Als ik kijk naar het plaatje van na het ongeval zou het ook nog kunnen (hoeft niet) dat de brommer niet bij het stoplicht zelf is overgestoken.
Dat geeft dus aan dat de dader geen schuld heeft aan het ongeval zelf. Hooguit kan gesteld worden dat wanneer hij de maximum snelheid wel heel erg overschreed, het ongeval niet dodelijk had hoeven zijn als hij zich wel aan die snelheid had gehouden.

Waarom het artikel vermeldt dat de schuld niet kon worden vastgesteld omdat de auto onvindbaar is, begrijp ik ook niet helemaal. Het type auto is bekend en wie de auto bestuurde ook (anders kon hij ook niet bestraft worden voor doorrijden na een ongeval en rijden zonder rijbewijs). De sporen zouden moeten kunnen aantonen hoe hard hij reed en op welke manier hij de brommer schepte. Welke doorslaggevende informatie kan de auto dan nog geven?

Rijden zonder rijbewijs is strafbaar maar hoeft zeker niet de oorzaak van een ongeval te zijn. Er zijn genoeg mensen die geen rijbewijs hebben maar er wel eentje hebben gehad en dus het voertuig beheersen en verkeersinzicht hebben. Het artikel vermeldt tenslotte niet waarom hij geen rijbewijs had. Nooit gehaald? Ingenomen ivm rijden onder invloed, art. 5 of snelheidsovertreding? Verlopen en geen nieuwe aangevraagd?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 20:47 schreef Spanky78 het volgende:
Helaas blijft het dan alsnog lastig om het bewijs rond te krijgen tegen iemand die doorrijdt, want tsja, ga maar bewijzen dat hij reed.

Dat is bewezen anders had hij ook niet bestraft kunnen worden voor de bijkomende overtredingen zoals doorrijden na een ongeval en rijden zonder rijbewijs.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 10:27 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat denk ik. De weg waarop de dader reed was een voorrangsweg, het kruispunt een kruispunt met stoplichten. E staat niet bij dat hij door rood reed. De brommer heeft dus hoogstwaarschijnlijk een voorrangsweg overgestoken door een rood stoplicht. Als ik kijk naar het plaatje van na het ongeval zou het ook nog kunnen (hoeft niet) dat de brommer niet bij het stoplicht zelf is overgestoken.
Dat geeft dus aan dat de dader geen schuld heeft aan het ongeval zelf. Hooguit kan gesteld worden dat wanneer hij de maximum snelheid wel heel erg overschreed, het ongeval niet dodelijk had hoeven zijn als hij zich wel aan die snelheid had gehouden.

Waarom het artikel vermeldt dat de schuld niet kon worden vastgesteld omdat de auto onvindbaar is, begrijp ik ook niet helemaal. Het type auto is bekend en wie de auto bestuurde ook (anders kon hij ook niet bestraft worden voor doorrijden na een ongeval en rijden zonder rijbewijs). De sporen zouden moeten kunnen aantonen hoe hard hij reed en op welke manier hij de brommer schepte. Welke doorslaggevende informatie kan de auto dan nog geven?

Rijden zonder rijbewijs is strafbaar maar hoeft zeker niet de oorzaak van een ongeval te zijn. Er zijn genoeg mensen die geen rijbewijs hebben maar er wel eentje hebben gehad en dus het voertuig beheersen en verkeersinzicht hebben. Het artikel vermeldt tenslotte niet waarom hij geen rijbewijs had. Nooit gehaald? Ingenomen ivm rijden onder invloed, art. 5 of snelheidsovertreding? Verlopen en geen nieuwe aangevraagd?

Goede nuance, is erg welkom in dit topic.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 10:29 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat is bewezen anders had hij ook niet bestraft kunnen worden voor de bijkomende overtredingen zoals doorrijden na een ongeval en rijden zonder rijbewijs.

Maar dus niet dat hij alle schuld had. Overigens zou hij voor het doorrijden en achterlaten van een zwaargewonde wat mij betreft sowieso 3 jaar moeten krijgen. De rest van de bewezen zaken mogen ze erbij optellen.

Overigens ben ik het niet eens met jouw punt over rijden zonder rijbewijs. Dit mag niet en als je het toch doet zie ik elk ongeluk als doodslag of poging ertoe. Want het gaat meestal om ingevorderde rijbewijzen, maar zelfs als je het laat verlopen is dat wat mij betreft ondergeschikt aan het eerste.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 10:40 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Maar dus niet dat hij alle schuld had. Overigens zou hij voor het doorrijden en achterlaten van een zwaargewonde wat mij betreft sowieso 3 jaar moeten krijgen. De rest van de bewezen zaken mogen ze erbij optellen.

Niet ALLE schuld?? Er s geen enkele schuld aangetoond voor het ongeval zelf, ondanks sporenonderzoek en ws ooggetuigen. Op een drukke, rechte doorgaande voorrangsweg bij een kruispunt in een stad om 22:15 is de kans dat er geen ooggetuigen waren tenslotte nihil. En zonder ooggetuigen wordt het ook heel lastig om de dader te vinden én te weten dat er valse kentekenplaten zijn gebruikt.

quote:

Overigens ben ik het niet eens met jouw punt over rijden zonder rijbewijs. Dit mag niet en als je het toch doet zie ik elk ongeluk als doodslag of poging ertoe. Want het gaat meestal om ingevorderde rijbewijzen, maar zelfs als je het laat verlopen is dat wat mij betreft ondergeschikt aan het eerste.

Ik zeg nergens dat het wel mag, ik zeg zelfs dat het strafbaar is. Ik zeg alleen dat het ontbreken van een geldig rijbewijs geen oorzaak is of hoeft te zijn van een ongeval. Alleen wanneer de dader de auto niet beheerst en geen verkeersinzicht heeft, is het aannemelijk dat dat een ongeval veroorzaakt. Dat zijn dus mensen die nooit een rijbewijs hebben gehad en geen lange rijervaring hebben.

Neem je echter de bekende en aannemelijke omstandigheden in oogschouw, dan had dit ongeval ook kunnen gebeuren met een brave huisvader met veel rijervaring én een geldig rijbewijs.
Als jij op een doorgaande voorrangsweg door een groen stoplicht rijdt en er steekt ineens een scooter over, is de kans dat jij hem schept ook groot. Dat verwacht je niet namelijk. Niet zo lang geleden overkwam dit een politieauto met zwaailicht en sirene terwijl de straat nog afgezet was ook.

Dat klopt, maar iemand zonder rijbewijs heeft ofwel zijn en rijbewijs verloren door wangedrag op de weg, een bewezen risicofactor, ofwel hij heeft hem nooit gehaald. De mensen die hem laten verlopen zijn dom, maar die vallen al enige onder jouw definitie.

En het zou natuurlijk altijd kunnen dat. Maar agenten veroorzaken ondanks hun hardere rijden en,. Minder ongelukken dan de groep die ooit hun rijbewijs zijn verloren. En ook meer dan de gemiddelde brave huisvader.

Het bewijs in deze zaak ken ik niet, maar voor het doorrijden verdient deze kmurft wat mij betreft al 3 jaar. Verder kan ik niet oordelen

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 07:15 schreef OMalley het volgende:
Een kennis van me is vorig jaar van zijn brommer gereden en aan de gevolgen daarvan overleden.
Gisteren stond de hufterige dader (die zichzelf niet heeft gemeld, maar is door goed werk van de politie aangehouden) voor de rechter. Kijk hier wat er gebeurd is . Wat vinden Fokkers hier nu van??

In principe ben ik geen voorstander van het hard straffen bij ongelukken.
Hier is echter sprake van het rijden met valse kentekenplaten, doorrijden na het ongeval en het rijden zonder rijbewijs.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 09:35 schreef Kreator het volgende:
Ik snap nooit dat dat soort mensen hun rijbewijs na een tijdje weer terugkrijgen.

Hij verdient wat mij betreft:

15 jaar en levenslang verbod op het besturen van gemotoriseerde voertuigen.

Dat lijkt me weinig zin hebben bij iemand die juist gepakt is voor het rijden zonder rijbewijs en met valse kentekenplaten. Overigens heeft dat in zijn algemeenheid geen zin, aangezien er geen controle is op dat vlak. Zij stappen dus gewoon in de auto, die dan onverzekerd is.
Ik denk dat het in het algemeen belang is om te zorgen dat er zo min mogelijk onverzekerden rondrijden.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 07:21 schreef trigt013 het volgende:
Dat het raar is dat hij beloont word voor het wegmaken van zijn BMW, ik zou hem nog even belemmering van de rechtsgang op zijn nek gooien.

Ik zou ook een onderzoek willen naar zijn mentale ontwikkeling om hem zo levenslang zijn rijbewijs af te willen pakken.

Wie zegt dat hij die BMW heeft laten verdwijnen?
Misschien heeft de politie gewoon de verkeerde te pakken, het komt wel vaker voor dat de politie zich blindstaart op 1 verdachte.
Het kan zijn dat hij gepakt is omdat het kenteken op zijn naam staat maar dat iemand anders dat kenteken heeft gekopieerd en op die BMW had gehangen.

DAT DIT KAN IN NEDERLAND

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 14:01 schreef superniger het volgende:
DAT DIT KAN IN NEDERLAND

Lees even de berichten boven je, voor je begint te schreeuwen.

Overigens hoorde ik over het rijden zonder rijbewijs een aardige anecdote over Harry Muskee (in het programma van die voetbalsnor, hoe heet hij ook weer?): die reed alles, maar had nergens een rijbewijs voor.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 20:30 schreef Loekie1 het volgende:
Weet je het ook van België en Engeland?
Wat zou het handig zijn als er gewoon een lijstje was met minimale en maximale straffen voor bekende delicten in alle Europese landen.

Engeland staat erboven: 6 mnd. Je leest wel weer selectief Ook even het stukje van de hervorming vwb (verplichte) minimale straffen in Amerika gemist?

En minimale straffen doen ze niet aan in Europa, bij mijn weten. Tevens gaat het er ook om, wat DS4 al zegt, wat men oplegt.

In Duitsland, als er alleen blikschade is, worden er boetes en rijverboden gegeven.

quote:

Ganz schlimm wird es, wenn eine Person dabei verletzt oder getötet wurde. Auch eine Bewährungsstrafe ist im Bereich des Möglichen - abhängig von der Schwere der Verletzungen.

Nu weet ik niet of Duitsers sowieso eufemistisch schrijven, maar hier staat dat 'zelfs' een voorwaardelijk gevangenisstraf tot de mogelijkheden behoort als verwondingen of doden zijn. In de laatste zin van die alinea staat ook dat als er alcohol in het spel is onvoorwaardelijke gevangenisstraf gevaarlijk dichtbij komt.

http://www.finanztip.de/recht/verkehr/unflstrf.htm#ixzz34mUc8SaY

Al met al waarschijnlijk niet heel anders dan hier. Ook in Duitsland moet er een aantal dingen bewezen worden voor je straf krijgt en dan nog moet je het héél bont maken om voor die maximale 3 jaar in aanmerking te komen.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 21:46 schreef Loekie1 het volgende:
Dat zou het bewijs leveren dat de straffen hier belachelijk laag zijn. Het is heel vreemd dat dat lijstje niet bestaat en dat tevens de rechterlijke macht blijft beweren dat hier de straffen zo hoog zijn. Terwijl we bij dat lijstje over hit en run al het tegendeel kunnen zien.

Dus, volgens die redenering kunnen we er gewoon een maximum van 10 jaar op gooien. Staan we weer bovenaan in het lijstje dat rechters dan alleen maar rijverboden en boetes opleggen is verder niet belangrijk?

[ Bericht 3% gewijzigd door SicSicSics op 16-06-2014 08:47:17 ]

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 14:03 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
"De aanklaagster kan niet bewijzen dat de Eindhovenaar in juridische zin schuldig is aan de dood van de scooterrijder, al is het alleen maar omdat de BMW waarin de verdachte reed nog altijd onvindbaar is."
Zie hier de reden.

Et voila. Er kan simpelweg niet bewezen worden dat de persoon in kwestie schuldig is. En sommige mensen maar roepen dat het schandalig is. Die mensen willen dus iemand jaren achter de tralies zonder voldoende bewijs. Wat een niveau weer

quote:

Op maandag 16 juni 2014 08:47 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Et voila. Er kan simpelweg niet bewezen worden dat de persoon in kwestie schuldig is. En sommige mensen maar roepen dat het schandalig is. Die mensen willen dus iemand jaren achter de tralies zonder voldoende bewijs. Wat een niveau weer

Wat is de hoogste straf voor het kwijtmaken van bewijsmateriaal?

quote:

Op maandag 16 juni 2014 08:50 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat is de hoogste straf voor het kwijtmaken van bewijsmateriaal?

Geen idee, maar dat zal ook niet meer zijn dan een paar maanden. En ook dat zal alleen ten laste gelegd worden als het OM dat denkt te kunnen bewijzen. Nog meer open deuren?

Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:14 schreef arjan1112 het volgende:
Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf

Iets met voorbedachte rade... doodslag, dood door schuld, moord, etc.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:14 schreef arjan1112 het volgende:
Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf

Je snapt het verschil niet tussen een ongeval (hoe verwijtbaar ook) en iemand moedwillig doodschieten?

Natuurlijk snap ik dat wel; jij kan niet lezen.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:19 schreef arjan1112 het volgende:
Natuurlijk snap ik dat wel; jij kan niet lezen.

Ik lees gewoon wat er staat. Als je iets anders bedoelt moet je dat misschien opschrijven..

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 14:03 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
"De aanklaagster kan niet bewijzen dat de Eindhovenaar in juridische zin schuldig is aan de dood van de scooterrijder, al is het alleen maar omdat de BMW waarin de verdachte reed nog altijd onvindbaar is."
Zie hier de reden.

Ik vraag me nog steeds af welk toevoegend bewijs die auto dan zou kunnen leveren.
Iemand een idee?

Zonder alcohol, drugs of te hard rijden mogen de straffen van mij laag zijn. Het is niet nodig om twee onschuldige levens te verpesten.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:29 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik vraag me nog steeds af welk toevoegend bewijs die auto dan zou kunnen leveren.
Iemand een idee?

Er moet bewezen worden dat de verdachte het slachtoffer heeft aangereden, en dat het slachtoffer als gevolg van die aanrijding is overleden. Het beste bewijs is dan natuurlijk een auto, waar zijn vingerafdrukken op het stuur zitten, die schade heeft die overeenkomt met de verwondingen van het slachtoffer. Hoe weet je anders of het slachtoffer niet door heel iemand anders is aangereden, iemand die nu nog helemaal niet in beeld is?

_{Nee, ik zeg niet dat dat is gebeurd, of dat dat waarschijnlijk is. Maar strafrecht werkt nou eenmaal niet op basis van wat het meest waarschijnlijk is.}

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:35 schreef DonJames het volgende:

[..]

Er moet bewezen worden dat de verdachte het slachtoffer heeft aangereden, en dat het slachtoffer als gevolg van die aanrijding is overleden. Het beste bewijs is dan natuurlijk een auto, waar zijn vingerafdrukken op het stuur zitten, die schade heeft die overeenkomt met de verwondingen van het slachtoffer. Hoe weet je anders of het slachtoffer niet door heel iemand anders is aangereden, iemand die nu nog helemaal niet in beeld is?

_{Nee, ik zeg niet dat dat is gebeurd, of dat dat waarschijnlijk is. Maar strafrecht werkt nou eenmaal niet op basis van wat het meest waarschijnlijk is.}

Maar ik vind dat helemaal niet waarschijnlijk. Ik vind dat zelfs zeer onwaarschijnlijk.

quote:

De aanklaagster kan niet bewijzen dat de Eindhovenaar in juridische zin schuldig is aan de dood van de scooterrijder, al is het alleen maar omdat de BMW waarin de verdachte reed nog altijd onvindbaar is

Het gaat dus alleen over het overlijden van het slachtoffer. De aanrijding en het feit dat de dader gereden heeft wordt al bewezen geacht; anders kan hij niet worden aangeklaagd voor rijden zonder rijbewijs en doorrijden na een ongeval. Vingerafdrukken op het stuur hebben dus geen enkele toegevoegde bewijslast, de schade aan de auto ook niet. Het sporenonderzoek heeft al aangetoond dat hij te hard gereden heeft. Aan de sporen en de schade aan het slachtoffer en de scooter kan de manier waarop hij de scooter geraakt heeft ook worden vastgesteld en de kans lijkt zeer aanzienlijk dat er ook ooggetuigen zijn geweest gezien de plaats, de tijd en de aanklacht dat de dader met valse kentekenplaten reed.

Welke doorslaggevende bewijslast kan de auto dan nog opleveren? Dat snap ik dus nog steeds niet.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:43 schreef Ouder1 het volgende:

Maar ik vind dat helemaal niet waarschijnlijk. Ik vind dat zelfs zeer onwaarschijnlijk.

Ja. Maar zoals ik zei, dat is niet belangrijk in het strafrecht. Een feit moet bewezen worden, "waarschijnlijk heeft u het gedaan" is gewoonweg niet genoeg.

quote:

Het gaat dus alleen over het overlijden van het slachtoffer. De aanrijding en het feit dat de dader gereden heeft wordt al bewezen geacht; anders kan hij niet worden aangeklaagd voor rijden zonder rijbewijs en doorrijden na een ongeval.

Nee, hij wordt ervan verdacht.

quote:

Vingerafdrukken op het stuur hebben dus geen enkele toegevoegde bewijslast, de schade aan de auto ook niet. Het sporenonderzoek heeft al aangetoond dat hij te hard gereden heeft.

Er is aangetoond dat die auto te hard heeft gereden.

quote:

Aan de sporen en de schade aan het slachtoffer en de scooter kan de manier waarop hij de scooter geraakt heeft ook worden vastgesteld en de kans lijkt zeer aanzienlijk dat er ook ooggetuigen zijn geweest gezien de plaats, de tijd en de aanklacht dat de dader met valse kentekenplaten reed.

Welke doorslaggevende bewijslast kan de auto dan nog opleveren? Dat snap ik dus nog steeds niet.

Dat die persoon die aanrijding heeft veroorzaakt, met die auto.

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:14 schreef arjan1112 het volgende:
Ja Nederland mag bij dodelijke ongelukken best zwaarder straffen
het lijkt er nu een beetje op dat je beter iemand kan doodrijden dan met een pistool doodschieten want dan krijg je een veel lagere straf

Joh! Wat oneerlijk dat we iemand die bewust iemand van het leven berooft zwaarder straffen dan iemand die toevallig een verkeersfout maakt met dodelijke afloop...

quote:

Op maandag 16 juni 2014 09:51 schreef DonJames het volgende:
Ja. Maar zoals ik zei, dat is niet belangrijk in het strafrecht. Een feit moet bewezen worden, "waarschijnlijk heeft u het gedaan" is gewoonweg niet genoeg.

Nu praten we langs elkaar heen. De vraag was wat de toegevoegde waarde was van het onderzoeken van de auto. Jij lijkt te zeggen dat dat waarschijnlijk is om te bewijzen dat de dader op dat moment ook de bestuurder was. Ik acht dat onwaarschijnlijk. Vooral door de woordkeuze van de aanklager: "De juridische schuld aan de dood van het slachtoffer kan onvoldoende bewezen worden doordat de auto vermist is." Dat wordt hem dus ook niet ten laste gelegd. Wel wordt hem ten laste gelegd: Rijden zonder rijbewijs, te hard rijden, rijden met valse kentekenplaten, doorrijden na een ongeval. Blijkbaar vindt de aanklager dat daar voldoende bewijs voor is. Er is dus voldoende bewijs om hem achter het stuur te plaatsen van die auto.

quote:

Nee, hij wordt ervan verdacht.

Het wordt hem ten laste gelegd omdat men dat voldoende bewezen acht. De juridische schuld aan de dood van het slachtoffer wordt hem echter niet ten laste gelegd omdat daar onvoldoende bewijs voor is.

quote:

Er is aangetoond dat die auto te hard heeft gereden.

Ja, en dat hij toen reed dus.

quote:

Dat die persoon die aanrijding heeft veroorzaakt, met die auto.

Nee. Ten eerste wordt nergens gezegd dat de auto het ongeval heeft veroorzaakt. Sterker nog; gezien de situatie en de gegeven informatie lijkt de scooterrijder het ongeval te hebben veroorzaakt (door rood licht een voorrangsweg oversteken). Zelfs als hij door groen licht of met niet-werkende verkeerslichten de weg had overgestoken was de scooterrijder juridisch schuldig aan het ongeval zelf.
Ten tweede wordt hem dus wel al die andere zaken ten laste gelegd waarbij ook voldoende bewijs hoort te zijn dat hij op dat moment achter het stuur van die auto zat en wordt hem alleen de dood niet ten laste gelegd wegens onvoldoende bewijs.

Voor het achterlaten van het slachtoffer, mag wmb hoger gestraft worden.
Hoewel er op zo'n druk kruispunt heus wel meteen hulp geboden wordt door omstanders.
Maar dan nog ben je een zak als je doorrijdt.

Waarschijnlijk verleende de scooter geen voorrang, dus is feitelijk zelf de oorzaak van het ongeval.

Het niet hebben van een rijbewijs en valse kentekenplaten veroorzaakt geen ongeluk.
Dat de automobilist mogelijk al een rij-ontzegging had, maar toch reed, maakt hem ook, technisch gezien, niet de veroorzaker van het ongeluk.

De automobilist maakte dus enkele overtredingen, waarop normaliter lage straffen staan, en één grote overtreding, het doorrijden na een ongeval.

Ik kan me voorstellen dat je, als familie zijnde, een soort van gerechtigheid wilt, maar de scooterrijder was zelf schuldig aan het ongeval.
Hij is, waarschijnlijk, ook niet overleden ten gevolge van het doorrijden van de automobilist.