Wat verdien je als je iemand dood rijdt?!

Met de sidenote dat minimumstraffen (voornamelijk) afgeschaft worden voor drugsgerelateerd en niet-gewelddadige vergrijpen.

Vrijdagmiddag werk middag even door googlen:

In Engeland had deze jongen maximaal de volgende straf kunnen krijgen:

Offence
1. Failing to stop after an accident or failing to report an accident
2. Driving otherwise than in accordance with a licence
3. Driving without insurance

Maximum penalty
1. 6 months’ imprisonment / £5,000 fine / Discretionary disqualification
2. £1,000 fine / Discretionary disqualification
3. £5,000 fine / Discretionary disqualification

Penalty points
1. 5 to 10
2. 3 to 6
3. 6 to 8

Ik heb 3. erbij gezet vanwege het rijden met valse kenteken platen.

Unfallflucht in Duitsland: maximaal 3 jaar.
Délit de fuite in Frankrijk: maximaal 3 jaar.
Hit and Run in Amerika: maximaal 5 jaar.
Hit and Run in Canada: maximaal 5 jaar.

Hier in Nederland (als Vluchtmisdrijf): maximaal 1 jaar.

[ Bericht 15% gewijzigd door SicSicSics op 13-06-2014 15:26:48 ]

Zonder rijbewijs iemand doodrijden en dan als straf je rijbewijs inleveren

quote:

Unfallflucht in Duitsland: maximaal 3 jaar.
Délit de fuite in Frankrijk: maximaal 3 jaar.
Hit and Run in Amerika: maximaal 5 jaar.
Hit and Run in Canada: maximaal 5 jaar.

Hier in Nederland (als Vluchtmisdrijf): maximaal 1 jaar.

Je verwacht het niet.

Ik heb geen cijfers maar hoor vaak dat mensen hun rijbewijs kwijt zijn in GB, meestal vanwege rijden onder invloed. Hier in Nederland heb ik het nog nooit van een bekende gehoord.
Pakkans in GB gewoon groter?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 07:15 schreef OMalley het volgende:
Een kennis van me is vorig jaar van zijn brommer gereden en aan de gevolgen daarvan overleden.
Gisteren stond de hufterige dader (die zichzelf niet heeft gemeld, maar is door goed werk van de politie aangehouden) voor de rechter. Kijk hier wat er gebeurd is . Wat vinden Fokkers hier nu van??

Wat afschuwelijk voor je!
Knap dat ze hem gevonden hebben.. Er staat al dat ze hem zijn dood niet kunnen verwijten in het artikel, daarom valt de straf mild uit, of lijkt dat zo te zijn.
Ik was er niet bij, dus is het lastig oordelen. Ik snap wel dat de straf wat jou betreft niet hard genoeg kan zijn.

5k bruto

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 19:17 schreef Ouder1 het volgende:
Ik heb geen cijfers maar hoor vaak dat mensen hun rijbewijs kwijt zijn in GB, meestal vanwege rijden onder invloed. Hier in Nederland heb ik het nog nooit van een bekende gehoord.
Pakkans in GB gewoon groter?

Ik ken er al drie. Kan ook zijn dat ik verkeerde vrienden heb

quote:

Unfallflucht in Duitsland: maximaal 3 jaar.
Délit de fuite in Frankrijk: maximaal 3 jaar.
Hit and Run in Amerika: maximaal 5 jaar.
Hit and Run in Canada: maximaal 5 jaar.

Hier in Nederland (als Vluchtmisdrijf): maximaal 1 jaar.

Weet je het ook van België en Engeland?
Wat zou het handig zijn als er gewoon een lijstje was met minimale en maximale straffen voor bekende delicten in alle Europese landen.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 20:30 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Weet je het ook van België en Engeland?
Wat zou het handig zijn als er gewoon een lijstje was met minimale en maximale straffen voor bekende delicten in alle Europese landen.

Wat schiet je daarmee op?

http://www.dagelijksestan(...)erikaanse-gevangenis

Wat denk ik meespeelt in dit geval is dat de doodrijder gewoon voorrang had en niet (bewezen) dronken was.

Het is heel zuur, maar het is wel zo dat de schuld ook echt bewezen moet kunnen worden. Dit betekent dat onschuldigen minder snel gestraft worden, maar zoals wellicht in dit geval is gebeurd.

Als iets echt een ongeluk is, dat hoor je niet zomaar 10 jaar de bak in te komen. Maar als je drinkt, geen rijbewijs hebt, doorrijdt na het ongeluk, meer dan 30 km te hard rijdt, of je al te boek staat al s een asociale automobilist, dan mogen ze je van mij hard aanpakken.

Helaas blijft het dan alsnog lastig om het bewijs rond te krijgen tegen iemand die doorrijdt, want tsja, ga maar bewijzen dat hij reed. Ik vind dan ook dat ze mensen veel sneller hun rijbewijs echt moeten afpakken. Want wonder boven wonder zijn het heel vaak van die gasten met waslijsten aan verkeersovertredingen en misdrijven die uiteindelijk mensen doodrijden.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 20:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat schiet je daarmee op?

Dat zou het bewijs leveren dat de straffen hier belachelijk laag zijn. Het is heel vreemd dat dat lijstje niet bestaat en dat tevens de rechterlijke macht blijft beweren dat hier de straffen zo hoog zijn. Terwijl we bij dat lijstje over hit en run al het tegendeel kunnen zien.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 21:46 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Dat zou het bewijs leveren dat de straffen hier belachelijk laag zijn. Het is heel vreemd dat dat lijstje niet bestaat en dat tevens de rechterlijke macht blijft beweren dat hier de straffen zo hoog zijn. Terwijl we bij dat lijstje over hit en run al het tegendeel kunnen zien.

Je vergeet de termen ''Hoge heren in de Den Haag'' en ''Brussel''

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 21:46 schreef Loekie1 het volgende:

Dat zou het bewijs leveren dat de straffen hier belachelijk laag zijn. Het is heel vreemd dat dat lijstje niet bestaat en dat tevens de rechterlijke macht blijft beweren dat hier de straffen zo hoog zijn. Terwijl we bij dat lijstje over hit en run al het tegendeel kunnen zien.

Het gaat toch om de feitelijk opgelegde straffen ipv wat er theoretisch opgelegd kan worden?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 09:43 schreef Ferrari_Tape het volgende:

[..]

We rijden allemaal weleens te hard. Met de rest ben ik het eens.

Ik vermoed zomaar dat "te hard" hier niet iets in de richting was van 55-60km/h rijden waar je 50 mag, of 100 op een verlaten 80km-weg, dat doen we allemaal wel eens.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 20:40 schreef Fer het volgende:
Wat denk ik meespeelt in dit geval is dat de doodrijder gewoon voorrang had en niet (bewezen) dronken was.

Dat denk ik. De weg waarop de dader reed was een voorrangsweg, het kruispunt een kruispunt met stoplichten. E staat niet bij dat hij door rood reed. De brommer heeft dus hoogstwaarschijnlijk een voorrangsweg overgestoken door een rood stoplicht. Als ik kijk naar het plaatje van na het ongeval zou het ook nog kunnen (hoeft niet) dat de brommer niet bij het stoplicht zelf is overgestoken.
Dat geeft dus aan dat de dader geen schuld heeft aan het ongeval zelf. Hooguit kan gesteld worden dat wanneer hij de maximum snelheid wel heel erg overschreed, het ongeval niet dodelijk had hoeven zijn als hij zich wel aan die snelheid had gehouden.

Waarom het artikel vermeldt dat de schuld niet kon worden vastgesteld omdat de auto onvindbaar is, begrijp ik ook niet helemaal. Het type auto is bekend en wie de auto bestuurde ook (anders kon hij ook niet bestraft worden voor doorrijden na een ongeval en rijden zonder rijbewijs). De sporen zouden moeten kunnen aantonen hoe hard hij reed en op welke manier hij de brommer schepte. Welke doorslaggevende informatie kan de auto dan nog geven?

Rijden zonder rijbewijs is strafbaar maar hoeft zeker niet de oorzaak van een ongeval te zijn. Er zijn genoeg mensen die geen rijbewijs hebben maar er wel eentje hebben gehad en dus het voertuig beheersen en verkeersinzicht hebben. Het artikel vermeldt tenslotte niet waarom hij geen rijbewijs had. Nooit gehaald? Ingenomen ivm rijden onder invloed, art. 5 of snelheidsovertreding? Verlopen en geen nieuwe aangevraagd?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 20:47 schreef Spanky78 het volgende:
Helaas blijft het dan alsnog lastig om het bewijs rond te krijgen tegen iemand die doorrijdt, want tsja, ga maar bewijzen dat hij reed.

Dat is bewezen anders had hij ook niet bestraft kunnen worden voor de bijkomende overtredingen zoals doorrijden na een ongeval en rijden zonder rijbewijs.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 10:27 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat denk ik. De weg waarop de dader reed was een voorrangsweg, het kruispunt een kruispunt met stoplichten. E staat niet bij dat hij door rood reed. De brommer heeft dus hoogstwaarschijnlijk een voorrangsweg overgestoken door een rood stoplicht. Als ik kijk naar het plaatje van na het ongeval zou het ook nog kunnen (hoeft niet) dat de brommer niet bij het stoplicht zelf is overgestoken.
Dat geeft dus aan dat de dader geen schuld heeft aan het ongeval zelf. Hooguit kan gesteld worden dat wanneer hij de maximum snelheid wel heel erg overschreed, het ongeval niet dodelijk had hoeven zijn als hij zich wel aan die snelheid had gehouden.

Waarom het artikel vermeldt dat de schuld niet kon worden vastgesteld omdat de auto onvindbaar is, begrijp ik ook niet helemaal. Het type auto is bekend en wie de auto bestuurde ook (anders kon hij ook niet bestraft worden voor doorrijden na een ongeval en rijden zonder rijbewijs). De sporen zouden moeten kunnen aantonen hoe hard hij reed en op welke manier hij de brommer schepte. Welke doorslaggevende informatie kan de auto dan nog geven?

Rijden zonder rijbewijs is strafbaar maar hoeft zeker niet de oorzaak van een ongeval te zijn. Er zijn genoeg mensen die geen rijbewijs hebben maar er wel eentje hebben gehad en dus het voertuig beheersen en verkeersinzicht hebben. Het artikel vermeldt tenslotte niet waarom hij geen rijbewijs had. Nooit gehaald? Ingenomen ivm rijden onder invloed, art. 5 of snelheidsovertreding? Verlopen en geen nieuwe aangevraagd?

Goede nuance, is erg welkom in dit topic.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 10:29 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat is bewezen anders had hij ook niet bestraft kunnen worden voor de bijkomende overtredingen zoals doorrijden na een ongeval en rijden zonder rijbewijs.

Maar dus niet dat hij alle schuld had. Overigens zou hij voor het doorrijden en achterlaten van een zwaargewonde wat mij betreft sowieso 3 jaar moeten krijgen. De rest van de bewezen zaken mogen ze erbij optellen.

Overigens ben ik het niet eens met jouw punt over rijden zonder rijbewijs. Dit mag niet en als je het toch doet zie ik elk ongeluk als doodslag of poging ertoe. Want het gaat meestal om ingevorderde rijbewijzen, maar zelfs als je het laat verlopen is dat wat mij betreft ondergeschikt aan het eerste.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2014 10:40 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Maar dus niet dat hij alle schuld had. Overigens zou hij voor het doorrijden en achterlaten van een zwaargewonde wat mij betreft sowieso 3 jaar moeten krijgen. De rest van de bewezen zaken mogen ze erbij optellen.

Niet ALLE schuld?? Er s geen enkele schuld aangetoond voor het ongeval zelf, ondanks sporenonderzoek en ws ooggetuigen. Op een drukke, rechte doorgaande voorrangsweg bij een kruispunt in een stad om 22:15 is de kans dat er geen ooggetuigen waren tenslotte nihil. En zonder ooggetuigen wordt het ook heel lastig om de dader te vinden én te weten dat er valse kentekenplaten zijn gebruikt.

quote:

Overigens ben ik het niet eens met jouw punt over rijden zonder rijbewijs. Dit mag niet en als je het toch doet zie ik elk ongeluk als doodslag of poging ertoe. Want het gaat meestal om ingevorderde rijbewijzen, maar zelfs als je het laat verlopen is dat wat mij betreft ondergeschikt aan het eerste.

Ik zeg nergens dat het wel mag, ik zeg zelfs dat het strafbaar is. Ik zeg alleen dat het ontbreken van een geldig rijbewijs geen oorzaak is of hoeft te zijn van een ongeval. Alleen wanneer de dader de auto niet beheerst en geen verkeersinzicht heeft, is het aannemelijk dat dat een ongeval veroorzaakt. Dat zijn dus mensen die nooit een rijbewijs hebben gehad en geen lange rijervaring hebben.

Neem je echter de bekende en aannemelijke omstandigheden in oogschouw, dan had dit ongeval ook kunnen gebeuren met een brave huisvader met veel rijervaring én een geldig rijbewijs.
Als jij op een doorgaande voorrangsweg door een groen stoplicht rijdt en er steekt ineens een scooter over, is de kans dat jij hem schept ook groot. Dat verwacht je niet namelijk. Niet zo lang geleden overkwam dit een politieauto met zwaailicht en sirene terwijl de straat nog afgezet was ook.

Dat klopt, maar iemand zonder rijbewijs heeft ofwel zijn en rijbewijs verloren door wangedrag op de weg, een bewezen risicofactor, ofwel hij heeft hem nooit gehaald. De mensen die hem laten verlopen zijn dom, maar die vallen al enige onder jouw definitie.

En het zou natuurlijk altijd kunnen dat. Maar agenten veroorzaken ondanks hun hardere rijden en,. Minder ongelukken dan de groep die ooit hun rijbewijs zijn verloren. En ook meer dan de gemiddelde brave huisvader.

Het bewijs in deze zaak ken ik niet, maar voor het doorrijden verdient deze kmurft wat mij betreft al 3 jaar. Verder kan ik niet oordelen

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 07:15 schreef OMalley het volgende:
Een kennis van me is vorig jaar van zijn brommer gereden en aan de gevolgen daarvan overleden.
Gisteren stond de hufterige dader (die zichzelf niet heeft gemeld, maar is door goed werk van de politie aangehouden) voor de rechter. Kijk hier wat er gebeurd is . Wat vinden Fokkers hier nu van??

In principe ben ik geen voorstander van het hard straffen bij ongelukken.
Hier is echter sprake van het rijden met valse kentekenplaten, doorrijden na het ongeval en het rijden zonder rijbewijs.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 09:35 schreef Kreator het volgende:
Ik snap nooit dat dat soort mensen hun rijbewijs na een tijdje weer terugkrijgen.

Hij verdient wat mij betreft:

15 jaar en levenslang verbod op het besturen van gemotoriseerde voertuigen.

Dat lijkt me weinig zin hebben bij iemand die juist gepakt is voor het rijden zonder rijbewijs en met valse kentekenplaten. Overigens heeft dat in zijn algemeenheid geen zin, aangezien er geen controle is op dat vlak. Zij stappen dus gewoon in de auto, die dan onverzekerd is.
Ik denk dat het in het algemeen belang is om te zorgen dat er zo min mogelijk onverzekerden rondrijden.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 07:21 schreef trigt013 het volgende:
Dat het raar is dat hij beloont word voor het wegmaken van zijn BMW, ik zou hem nog even belemmering van de rechtsgang op zijn nek gooien.

Ik zou ook een onderzoek willen naar zijn mentale ontwikkeling om hem zo levenslang zijn rijbewijs af te willen pakken.

Wie zegt dat hij die BMW heeft laten verdwijnen?
Misschien heeft de politie gewoon de verkeerde te pakken, het komt wel vaker voor dat de politie zich blindstaart op 1 verdachte.
Het kan zijn dat hij gepakt is omdat het kenteken op zijn naam staat maar dat iemand anders dat kenteken heeft gekopieerd en op die BMW had gehangen.

DAT DIT KAN IN NEDERLAND