Die discussie heb ik gemist. Waarom is dat enger?quote:Op dinsdag 29 april 2014 01:15 schreef TserrofEnoch het volgende:
Ik zie het al een antitheïst die graag minder religie in Nederland ziet op alle fronten. Persoonlijk vind ik deze soort enger dan religieus fundamentalisten. (maar dat is een discussie die ik al vaker gevoerd heb)
Waarom is dat enger?quote:Op dinsdag 29 april 2014 01:15 schreef TserrofEnoch het volgende:
Ik zie het al een antitheïst die graag minder religie in Nederland ziet op alle fronten. Persoonlijk vind ik deze soort enger dan religieus fundamentalisten.
Bron? Ik heb zelf enkel op openbare scholen gezeten, maar ik heb nooit de indruk gehad dat een groot deel van Nederland onderwijs heeft gekregen waar men een afkeer naar NL kreeg onderwezen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 09:40 schreef happinessfordogs het volgende:
Eens. Als mensen religieus onderwijs willen volgen doen ze dat maar in hun eigen vrije tijd. Ik ben zelf niet eens zo tegen het onderwijzen van religie op scholen maar vaak worden dit soort instellingen vergezeld met een sausje van afkeer naar de samenleving toe en heb liever niet dat dit aangemoedigd wordt door er belastinggeld aan te besteden.
Mijn bron is van horen en zeggen. De instellingen betreffen protetestantse en islamitische scholen. Afkeer is wellicht wat onzorgvuldig geformuleerd maar dat gangbare zaken in de samenleving soms met afkeurende blik worden besproken is gewoon hoe dingen er daar aan toe gaan.quote:Op dinsdag 29 april 2014 09:44 schreef Fides het volgende:
[..]
Bron? Ik heb zelf enkel op openbare scholen gezeten, maar ik heb nooit de indruk gehad dat een groot deel van Nederland onderwijs heeft gekregen waar men een afkeer naar NL kreeg onderwezen.
Kom op zeg. Je durft gewoon niet te zeggen wat je wilt: minder religie in de samenleving. Neem dan ook gewoon de juiste stappen daartoe en verbiedt confessioneel onderwijs. Je (onechte) politieke correctheid kan je eventueel nog laten blijken door een algemeen vak 'religie' in groep 1 te gooien waar je de juf de Bijbel, de Koran en andere nonsens voorleest opdat de kindjes (later) zelf tot een besluit kunnen komen over wat onzin is en wat niet.quote:Op dinsdag 29 april 2014 04:45 schreef SpecialK het volgende:
Je hoeft de religieuze inslag van een school niet per se te verbannen. Wel kan je als overheid de lesstof voor exacte vakken en dingen als maatschappijleer standariseren zodat elk kind bekend is met ongeveer dezelfde materie. Ook ben ik er voor om in het eindexamen ook juist gericht te toetsen op kennis waar religieuze scholen traditioneel graag informatie op achterhouden.
Mee eens. Ik heb zelf het geluk gehad op (protestants) christelijke scholen gezeten te hebben waar eigenlijk álles gewoon met evenveel aandacht besteed werd en er eigenlijk geen enkele 'opleiding' in de scheppingsleer aan te pas kwam op wat bijbelvoorleesstukje 's ochtends na waar eigenlijk geen enkele leerling en slechts een enkele docent waarde aan hechtte... Kregen wel vak als 'godsdienst' of 'levensbeschouwing', waar we gewoon over vanalles van christendom tot islam tot hinduisme etc. leerden, maar dat was een bijvak.quote:Op dinsdag 29 april 2014 04:45 schreef SpecialK het volgende:
Je hoeft de religieuze inslag van een school niet per se te verbannen. Wel kan je als overheid de lesstof voor exacte vakken en dingen als maatschappijleer standariseren zodat elk kind bekend is met ongeveer dezelfde materie. Ook ben ik er voor om in het eindexamen ook juist gericht te toetsen op kennis waar religieuze scholen traditioneel graag informatie op achterhouden.
Wij hadden op de MS een vrij vrijzinnige godsdienstleraar die ons afvroeg of Jezus als puber ook wel eens in de bosjes had gezeten met een meisje...en meer van dat soort flauwekul.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:47 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Mee eens. Ik heb zelf het geluk gehad op (protestants) christelijke scholen gezeten te hebben waar eigenlijk álles gewoon met evenveel aandacht besteed werd en er eigenlijk geen enkele 'opleiding' in de scheppingsleer aan te pas kwam op wat bijbelvoorleesstukje 's ochtends na waar eigenlijk geen enkele leerling en slechts een enkele docent waarde aan hechtte... Kregen wel vak als 'godsdienst' of 'levensbeschouwing', waar we gewoon over vanalles van christendom tot islam tot hinduisme etc. leerden, maar dat was een bijvak.
Ik zou het fijn vinden als er minder religie zou zijn in de samenleving, inderdaad. Dat geef ik zo toe. Maar ik vind het nog veel veel fijner als mensen de vrijheid krijgen om daar zelf een keuze in te kunnen maken. Dat is voor mij het een "heilig" imperatief.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:22 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Kom op zeg. Je durft gewoon niet te zeggen wat je wilt: minder religie in de samenleving.
Ja want ik ben een fascist die regelmatig mensen dingen wil verbieden toch? Terwijl ik al een kleine 6 a 7 jaar lang op dit forum consistent op de barricade sta voor persoonlijke vrijheidsmaximalisatie komt een troll als jij wel even vaststellen dat ik een cryptofacist ben, toch? Die stiekem gelovige mensen door een houtversnipperaar wil duwen. Toch? LelijKnap: Leer nadenken.quote:Neem dan ook gewoon de juiste stappen daartoe en verbiedt confessioneel onderwijs. Je (onechte) politieke correctheid
De Bijbel, Koran, Bahgvatgita, Upanishads zijn mooie boeken/geschriften maar niet bijzonder genoeg dat je er een hele generatie per se met staatsmandaat mee lastig moet vallen. Bovendien is het hele idee van "ik ga even de hele fucking bijbel, koran, etc... voorlezen en in/na de laatste les mag iedereen even beslissen welke ze geloven en welke niet" eigenlijk een heel smerig banale manier om met deze materie om te gaan.quote:kan je eventueel nog laten blijken door een algemeen vak 'religie' in groep 1 te gooien waar je de juf de Bijbel, de Koran en andere nonsens voorleest opdat de kindjes (later) zelf tot een besluit kunnen komen over wat onzin is en wat niet.
Klinkt als een hele eerlijke oprechte school. Er zijn natuurlijk scholen in Nederland die er wel mee lopen te rotzooien maar dat mag geen reden zijn om de vrijheden van mensen die wel met die verantwoordelijkheid om kunnen gaan te ontnemen. Maar sommige mensen lijken erg te geilen op het idee om anderen te mogen vertellen wat ze wel en niet aan hun kinderen mogen meegeven.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:47 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Mee eens. Ik heb zelf het geluk gehad op (protestants) christelijke scholen gezeten te hebben waar eigenlijk álles gewoon met evenveel aandacht besteed werd en er eigenlijk geen enkele 'opleiding' in de scheppingsleer aan te pas kwam op wat bijbelvoorleesstukje 's ochtends na waar eigenlijk geen enkele leerling en slechts een enkele docent waarde aan hechtte... Kregen wel vak als 'godsdienst' of 'levensbeschouwing', waar we gewoon over vanalles van christendom tot islam tot hinduisme etc. leerden, maar dat was een bijvak.
'... daar zelf een keuze in te kunnen maken.'quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:33 schreef SpecialK het volgende:
Ik zou het fijn vinden als er minder religie zou zijn in de samenleving, inderdaad. Dat geef ik zo toe. Maar ik vind het nog veel veel fijner als mensen de vrijheid krijgen om daar zelf een keuze in te kunnen maken. Dat is voor mij het een "heilig" imperatief.
Ik zeg dat je je 'heilige' imperatief door diezelfde imperatief foutief toe te passen in je morele overwegingen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:33 schreef SpecialK het volgende:
Ja want ik ben een fascist die regelmatig mensen dingen wil verbieden toch? Terwijl ik al een kleine 6 a 7 jaar lang op dit forum consistent op de barricade sta voor persoonlijke vrijheidsmaximalisatie komt een troll als jij wel even vaststellen dat ik een cryptofacist ben, toch? Die stiekem gelovige mensen door een houtversnipperaar wil duwen. Toch? LelijKnap: Leer nadenken.
Is het niet al smerig om deze voor te trekken op alle andere filosofieën en kleinere religies? Dat ... dicteert wat wel en niet als 'religie' gedefinieerd mag worden? Op basis waarvan mogen we selecteren hoeveel tijd in wat geïnvesteerd mag worden?quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:33 schreef SpecialK het volgende:
Bovendien is het hele idee van "ik ga even de hele fucking bijbel, koran, etc... voorlezen en in/na de laatste les mag iedereen even beslissen welke ze geloven en welke niet" eigenlijk een heel smerig banale manier om met deze materie om te gaan.
Nederland heeft een traditie waarbinnen gemeenschappen de vrijheid hebben hun eigen school op te zetten vanuit welke inslag dan ook. Die vrijheid dus. De vrijheid van mensen om gemeenschappelijk vanuit hun eigen cultuur hun kinderen te onderwijzen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:59 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
'... daar zelf een keuze in te kunnen maken.'
Waar in precies bedoel je? Welke religie men wil aanhangen? Dat wordt geenszins ondermijnd met het opbreken van confessioneel onderwijs. Ik zou eerder stellen dat het 't speelvlak gelijk zal maken en volgens mij kom je dan pas toe aan *echte* vrijheid om een vrije keuze te kunnen maken.
Dit is niet eens een Nederlandse zin. Als je me gaat beschuldigen van hypokriet en/of schijnheilig gedrag, heb dan ten minste het fatsoen er een goed argument voor op te stellen.quote:[..]
Ik zeg dat je je 'heilige' imperatief door diezelfde imperatief foutief toe te passen in je morele overwegingen.
Dit helpt mijn argument alleen maar.quote:[..]
Is het niet al smerig om deze voor te trekken op alle andere filosofieën en kleinere religies? Dat ... dicteert wat wel en niet als 'religie' gedefinieerd mag worden? Op basis waarvan mogen we selecteren hoeveel tijd in wat geïnvesteerd mag worden?
Ik heb ook geschiedenis gehad, ja. Maar goed, dat is dus de 'vrijheid' waar we het al over hadden. Ga je ook nog eens een argument aandragen?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:06 schreef SpecialK het volgende:
Nederland heeft een traditie waarbinnen gemeenschappen de vrijheid hebben hun eigen school op te zetten vanuit welke inslag dan ook. Die vrijheid dus. De vrijheid van mensen om gemeenschappelijk vanuit hun eigen cultuur hun kinderen te onderwijzen.
Het argument is valide, de formulering is belabberd.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:06 schreef SpecialK het volgende:
Dit is niet eens een Nederlandse zin. Als je me gaat beschuldigen van hypokriet en/of schijnheilig gedrag, heb dan ten minste het fatsoen er een goed argument voor op te stellen.
Ik maak geen punt, ik stel vragen...quote:
Nee. Jij had het over de vrijheid om gelovig te mogen zijn. Ik heb het over de vrijheid om vanuit je eigen inslag een school op te mogen zetten. Dat zijn 2 verschillende vrijheden.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:10 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik heb ook geschiedenis gehad, ja. Maar goed, dat is dus de 'vrijheid' waar we het al over hadden. Ga je ook nog eens een argument aandragen?
Dus. Ga je nog herformuleren?quote:[..]
Het argument is valide, de formulering is belabberd.
Ok. Dus je probeert een standpunt aan mij toe te schrijven die ik niet houd?quote:[..]
Ik maak geen punt, ik stel vragen...
Opmerkelijke maar voor het essay belangrijke uitspraak. Er wordt hier een stelling gedeponeerd die niet verder wordt onderbouwd, maar later in het essay wel weer wordt aangehaald. Dit terwijl het allesbehalve een vaststaand feit is dat dit het hoogste doel zou zijn van onderwijs. Sterker nog, dat blijkt zelfs subject te zijn van een groot maatschappelijk debat:quote:Het hoogste doel van onderwijs is de vrije ontplooiing van het individu.
En als ik bakker zou willen worden? Vanuit de positie van een master student (universitair geschoold) kan ik deze opvatting op het wetenschappelijk onderwijs begrijpen. Maar hij is niettemin erg beperkt en eenzijdig. Basis- en beroepsonderwijs vormt een groter deel van de scholing en dat heeft allerminst als doel om een 'voorportaal tot de wetenschap' te zijn.quote:De kern van educatie in zijn breedste vorm is, naar mijn mening en die van Mill (1974, p.149), leren zelfstandig, kritisch en analytisch te denken. Onderwijs zou het voorportaal van de wetenschap dienen te zijn
Maatschappelijke verscheidenheid is een gegeven en ziet men inderdaad terug in de verschillende maatschappelijke gemeenschappen. Dat maatschappelijke verscheidenheid 'een onderlinge discussie tussen verschillende denkbeelden' geheel onmogelijk zou maken is een uitzonderlijke en paradoxale stelling. Het lijkt mij eerder dat verscheidenheid deze discussie versterkt.quote:Een verzuiling waardoor de onderlinge discussie tussen verschillende denkbeelden, die Mill zo van belang acht om kennis op te doen en zo dicht mogelijk bij de waarheid te kunnen komen, geheel onmogelijk wordt en er dus juist nauwelijks meer sprake zal zijn van variëteit in de leefwerelden van met name kinderen.
De overheid doet in principe aan gelijkheid van kansen, niet aan gelijkheid van uitkomst. Dat jij niet genoeg mensen kan vinden om een economisch vatbare school op te zetten is niet de schuld van de overheid.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:32 schreef Jigzoz het volgende:
By the way: ik zou mijn kinderen graag naar een satanistische school sturen, maar die bestaat niet, aangezien satanisten zelfs onder de minderheidsgroepen een kleine minderheid zijn. Daarnaast worden satanisten extreem gediscrimineerd vanuit vrijwel iedere ideologische hoek. Daardoor geldt de vrijheid van onderwijs dus in praktische zin niet voor satanisten.
Wordt het niet eens tijd dat de overheid hier een handje gaat helpen? Of bepaalt de grootte van je groep de reikwijdte van je vrijheden?
Maar doordat mijn minderheidsgroep niet groot genoeg is, heb ik dus minder vrijheden dan christenen, joden, moslims etc.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De overheid doet in principe aan gelijkheid van kansen, niet aan gelijkheid van uitkomst. Dat jij niet genoeg mensen kan vinden om een economisch vatbare school op te zetten is niet de schuld van de overheid.
Net zoals een bedrijf minder (monetaire) vrijheden heeft als het minder geld heeft. Ook de schuld van een discriminerende overheid?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:36 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar doordat mijn minderheidsgroep niet groot genoeg is, heb ik dus minder vrijheden dan christenen, joden, moslims etc.
Als ik de holocaust ontken, dan heet dat discriminatie, omdat joden daar harder door getroffen worden dan anderen. Als de overheid een financieringssysteem voor scholen hanteert waardoor specifieke groepen niet van hun grondwettelijke vrijheden gebruik kunnen maken, dan is dat dus net zo goed discriminatie.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:37 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Net zoals een bedrijf minder vrijheden heeft als het minder klanten heeft. Ook de schuld van een discriminerende overheid?
Welke eisen worden er volgens jou gesteld?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:36 schreef Jigzoz het volgende:
Kortom: door eisen te stellen aan de omvang van een school, discrimineert de overheid bepaalde religieuze minderheidsgroepen.
Om als school te kunnen overleven, heb je minstens 850 leerlingen nodig. Anders kom je financieel niet uit.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Welke eisen worden er volgens jou gesteld?
Dus het limiet is niet arbitrair vastgesteld door de overheid maar het representeert een financiele grens tot waar de overheid bereid is belastinggeld uit te geven aan een individueel kind waarbij er gepoogt wordt dat geld ongeveer gelijk te houden uit de naam van gelijkheid.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:40 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Om als school te kunnen overleven, heb je minstens 850 leerlingen nodig. Anders kom je financieel niet uit.
Dat staat dan toch ook niet ter discussie?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:41 schreef Jigzoz het volgende:
Maar goed, we kunnen er lang of kort over doorgaan, maar dit voorbeeld was eigenlijk meer bedoeld om aan te tonen dat de 'vrijheid van onderwijs' sowieso nogal relatief is.
Nou, als je de vrijheid van onderwijs voor de ene groep niet waar kan maken, waarom zou je die vrijheid voor de andere groep dan beschermen?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:43 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat staat dan toch ook niet ter discussie?
Dat was mijn punt niet, maar laat ik er even van uitgaan dat dat mijn schuld is.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:47 schreef SpecialK het volgende:
Dus school A is satanistisch (20 kinderen) en school B is vrijzinnig katholiek (1200) kinderen.
Om school A levend te houden moet de overheid per kind per jaar 10.000 euro bijvullen, om school B levend te houden moet de overheid per kind per jaar 120 euro bijvullen.
Maar volgens Jigzoz is dit eerlijk want satanistische kindjes verdienen wel 10.000 euro bijstand want dat is gelijkheid.
Dan moet je goed kijken wat wij precies beschermenquote:Op dinsdag 29 april 2014 12:45 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou, als je de vrijheid van onderwijs voor de ene groep niet waar kan maken, waarom zou je die vrijheid voor de andere groep dan beschermen?
Vanuit pragmatisch oogpunt is dat ook logisch. De Grondwet beschermt de aanbieder tegen de Staat, Het dwingt de Staat niet tot ondersteuning van de vrager. Ik snap dat mensen dat zouden willen (bijv. Satanisten en andere obscure gemeenschappen) maar dan zouden wij de Grondwet moeten hervormen. Dit geeft trouwens ook een andere invulling aan het vrijheidsbegrip.quote:Een materiële reden is dat in het EVRM de positie van het individu het vertrekpunt is. Die positie heeft ook in het Nederlandse onderwijsbeleid aan belang gewonnen. Oorspronkelijk werd aangenomen dat het recht van de onderwijsvrager al in artikel 23 van de Grondwet besloten lag (hoewel de letterlijke tekst van het artikel zich beperkt tot een aanbiedersrecht). In de oorspronkelijke gedachtegang van de grondwetgever zouden de expliciete waarborgen voor de vrijheid onderwijs te geven (‘droit d’enseigner’) ouders de mogelijkheid bieden zich van het voor hun kinderen gewenste onderwijs te verzekeren (‘droit d’apprendre’).49 Maar naar geldend inzicht is artikel 23 toch vooral tot een recht van aanbieders geëvolueerd.50
De enige situatie waarin je een punt zou hebben is er een waar de overheid actief jaarlijks loopt te rotzooien met de subsidiecijfers om specifiek kleinere initiatieven buiten de deur te houden.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat was mijn punt niet, maar laat ik er even van uitgaan dat dat mijn schuld is.
Juist! Dat bedoel ik! Thanks!quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:50 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dan moet je goed kijken wat wij precies beschermen. De onderwijsraad heeft in haar rapport over artikel 23 een aantal opmerkingen erover gemaakt, waaronder:
[In de oorspronkelijke gedachtegang van de grondwetgever zouden de expliciete waarborgen voor de vrijheid onderwijs te geven (‘droit d’enseigner’) ouders de mogelijkheid bieden zich van het voor hun kinderen gewenste onderwijs te verzekeren (‘droit d’apprendre’).49 Maar naar geldend inzicht is artikel 23 toch vooral tot een recht van aanbieders geëvolueerd.]
Eens. Een stap verder: als je die vrijheid sowieso al niet voor alle groepen kunt laten gelden, is het dan nog wel zo'n beschermenswaardig principe?quote:Vanuit pragmatisch oogpunt is dat ook logisch. De Grondwet beschermt de aanbieder tegen de Staat, Het dwingt de Staat niet tot ondersteuning van de vrager. Ik snap dat mensen dat zouden willen (bijv. Satanisten en andere obscure gemeenschappen) maar dan zouden wij de Grondwet moeten hervormen. Dit geeft trouwens ook een andere invulling aan het vrijheidsbegrip.
quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:54 schreef Jigzoz het volgende:
Eens. Een stap verder: als je die vrijheid sowieso al niet voor alle groepen kunt laten gelden, is het dan nog wel zo'n beschermenswaardig principe?
Ik denk dat die twee aspecten los van elkaar staan. Het principe van vrijheid van onderwijs is los van het pragmatische aspect sowieso (Grondwettelijke) bescherming waard. Wat mij betreft kan de reikwijdte van de bescherming wel bepaald worden op grond van het pragmatische aspect. Concreet betekent dat bijzonder onderwijs wel zoveel mogelijk moet worden toegestaan, maar om pragmatische redenen niet in alle gevallen ook hoeft worden te bekostigd.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:59 schreef Jigzoz het volgende:
Of nog verder gaand: stel dat scholen geen 900 leerlingen nodig hadden, maar zoveel dat er naast openbare scholen eigenlijk alleen nog protestantse scholen zouden kunnen bestaan. Mag dat dan vrijheid van onderwijs heten?
Ik ga even nadenken over de vraag of ik een vergelijkbaar geval weet waarbij de wet wel uitgaat van die argumentatie.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:09 schreef Ryon het volgende:
[..]
[..]
Ik denk dat die twee aspecten los van elkaar staan. Het principe van vrijheid van onderwijs is los van het pragmatische aspect sowieso (Grondwettelijke) bescherming waard. Wat mij betreft kan de reikwijdte van de bescherming wel bepaald worden op grond van het pragmatische aspect. Concreet betekent dat bijzonder onderwijs wel zoveel mogelijk moet worden toegestaan, maar om pragmatische redenen niet in alle gevallen ook hoeft worden te bekostigd.
Simpel voorbeeld: In een religieus dorp kunnen er 90 rijke protestanten, 60 arme katholieken en 2 satanisten wonen.
De opties zijn dan:
(A) Alleen openbare scholen toestaan
(B) ook bijzondere scholen toestaan maar niet bekostigen. (alleen een protestante school is dan levensvatbaar)
(C) Bijzondere scholen toestaan en bekostigen als er voldoende vraag is. (geen school voor de satanisten).
(D) Bijzondere scholen toestaan en altijd bekostigen. (drie bijzondere scholen)
Hoe nobel optie (D) ook is. Het is simpelweg niet realistisch. Ik zie echter geen reden om te kiezen voor optie (A) met het argument dat optie (D) niet mogelijk is.
quote:Op dinsdag 29 april 2014 08:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die discussie heb ik gemist. Waarom is dat enger?
Overigens ben ik het ook eens met SpecialK.
Anti-theïsme heeft in potentie een veel breder draagvlak. Er zijn geen andere stromingen die voor interne conflicten kunnen zorgen. Bijvoorbeeld bij het islamitische geloof heb je het soennisme, sjiisme, druzen, alevitisme. Deze groepen zullen veel tegen elkaar strijden of in ieder geval niet samen werken. Het is daarbij moeilijk om al deze groeperingen samen te krijgen in een heilige strijd. Antitheïsten hebben deze verdeeldheid niet.quote:
Ik denk dat je je daar lelijk in vergist. Ze zeggen wel eens "organizing atheists is like herding cats: they tend to think independently and will not conform to authority." Voor anti-theisten is dat niet noemenswaardig anders.quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:01 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Anti-theïsme heeft in potentie een veel breder draagvlak. Er zijn geen andere stromingen die voor interne conflicten kunnen zorgen. Bijvoorbeeld bij het islamitische geloof heb je het soennisme, sjiisme, druzen, alevitisme. Deze groepen zullen veel tegen elkaar strijden of in ieder geval niet samen werken. Het is daarbij moeilijk om al deze groeperingen samen te krijgen in een heilige strijd. Antitheïsten hebben deze verdeeldheid niet.
Gut, daar is de stalinisme drogreden weer.quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:01 schreef TserrofEnoch het volgende:
Er zijn verschillende atheïsten/anti-theïsten die tot verregaande acties overgingen Stalin, Kim Il Sung en Mao Zedong.
Strikt genomen was Hitler christen, maar ik zal christenen daar niet op afrekenen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:01 schreef TserrofEnoch het volgende:
Er zijn meer maar sommige zijn wel soort van gelovig. Hitler bijvoorbeeld wilde een eigen neo-paganistische staatsreligie maken en hij leek wel in een God te geloven. (ook al was dit overduidelijk niet de Joodse, christelijke of islamitische God.)
Wellicht dat dat in het westerse deel van de wereld zo is. En dat hebben we dan vooral te danken aan vrijheid van denken. Ieder moet maar voor zichzelf bepalen wat hij/zij wel of niet wil geloven, en dat dient niet door de maatschappij te worden opgelegd - zoals dat van oudsher wel gebeurde. (En nog steeds gebeurt.)quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:01 schreef TserrofEnoch het volgende:
In ieder geval deze mensen kwamen aan de macht in de vorige eeuw. Dat wekt bij mij de indruk dat dit een begin is voor een proces die door zal gaan. Steeds meer atheïsten zijn anti-theïsten. Mensen willen verbod op religie buitenshuis en vaak hoor ik mensen roepen dat geloven sowieso verboden moet worden.
Deze is voor mij nieuw moet ik zeggen. Heb je een bron?quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:01 schreef TserrofEnoch het volgende:
In het steeds ongeloviger wordende Zweden hebben ze zelfs een keer christenen proberen te vervolgen voor hun geloof. (dit kon uiteindelijk niet vanwege het internationale recht)
En daar ben jij het niet mee eens?quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:01 schreef TserrofEnoch het volgende:
Maar door deze tekenen zie ik de publieke opinie steeds verder verschuiven. Algemene opinies worden dat religie op school en als inspiratiebron voor politieke partijen verboden dient te worden.
Als het bespottelijk is moet het bespottelijk genoemd kunnen worden. Of het religie is doet - wat mij betreft - niet ter zake.quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:01 schreef TserrofEnoch het volgende:
Deze processen gaan zich waarschijnlijk nog verder doorzetten als de volgende generatie Nederlanders procentueel nog minder gelovig zullen worden. Wat nu als bespottelijke opmerkingen gezien zal worden door de meerderheid zal in de toekomst mogelijk meer draagkracht krijgen.
Zoals ik al zei, ik denk dat je je daar lelijk in vergist. Anders dan 'wij vinden religie maar niks' is er werkelijk geen enkel punt dat die mensen bindt.quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:01 schreef TserrofEnoch het volgende:
En zoals ik al zei, anti-theïsme zal geen interne conflicten krijgen.
Je ziet spoken. Je projecteert allerlei misdaden uit de geschiedenis op het anti-theïsme, wat werkelijk niets anders is dan een stroman-tactiek.quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:01 schreef TserrofEnoch het volgende:
Dit proces is al een tijdje in gang en lijkt voorlopig niet te stoppen. Doordat ik de geschiedenis bestudeer zie je dit soort tekenen vaak in een voorstadia van een dergelijk conflict. Het hoeft niet nu te zijn, of over dertig jaar. Maar als dit proces zich voort zal blijven zetten dan kan dit erg ver gaan.
De grote fout in je betoog zit 'm in het feit dat je doet alsof atheïsten/antitheïsten behoorlijk wat gemeen hebben. Dat is niet zo. Atheïsten zijn er echt in alle soorten en maten, van baby's tot professoren, met of zonder actieve houding wat betreft dit onderwerp.quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:01 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
[..]
Anti-theïsme heeft in potentie een veel breder draagvlak. Er zijn geen andere stromingen die voor interne conflicten kunnen zorgen. Bijvoorbeeld bij het islamitische geloof heb je het soennisme, sjiisme, druzen, alevitisme. Deze groepen zullen veel tegen elkaar strijden of in ieder geval niet samen werken. Het is daarbij moeilijk om al deze groeperingen samen te krijgen in een heilige strijd. Antitheïsten hebben deze verdeeldheid niet.
Er zijn verschillende atheïsten/anti-theïsten die tot verregaande acties overgingen Stalin, Kim Il Sung en Mao Zedong. Er zijn meer maar sommige zijn wel soort van gelovig. Hitler bijvoorbeeld wilde een eigen neo-paganistische staatsreligie maken en hij leek wel in een God te geloven. (ook al was dit overduidelijk niet de Joodse, christelijke of islamitische God.)
In ieder geval deze mensen kwamen aan de macht in de vorige eeuw. Dat wekt bij mij de indruk dat dit een begin is voor een proces die door zal gaan. Steeds meer atheïsten zijn anti-theïsten. Mensen willen verbod op religie buitenshuis en vaak hoor ik mensen roepen dat geloven sowieso verboden moet worden. In het steeds ongeloviger wordende Zweden hebben ze zelfs een keer christenen proberen te vervolgen voor hun geloof. (dit kon uiteindelijk niet vanwege het internationale recht)
Maar door deze tekenen zie ik de publieke opinie steeds verder verschuiven. Algemene opinies worden dat religie op school en als inspiratiebron voor politieke partijen verboden dient te worden. Deze processen gaan zich waarschijnlijk nog verder doorzetten als de volgende generatie Nederlanders procentueel nog minder gelovig zullen worden. Wat nu als bespottelijke opmerkingen gezien zal worden door de meerderheid zal in de toekomst mogelijk meer draagkracht krijgen.
En zoals ik al zei, anti-theïsme zal geen interne conflicten krijgen.
Dit proces is al een tijdje in gang en lijkt voorlopig niet te stoppen. Doordat ik de geschiedenis bestudeer zie je dit soort tekenen vaak in een voorstadia van een dergelijk conflict. Het hoeft niet nu te zijn, of over dertig jaar. Maar als dit proces zich voort zal blijven zetten dan kan dit erg ver gaan.
dan bid je tot god dat hij ts straftquote:Op dinsdag 29 april 2014 01:15 schreef TserrofEnoch het volgende:
Ik zie het al een antitheïst die graag minder religie in Nederland ziet op alle fronten. Persoonlijk vind ik deze soort enger dan religieus fundamentalisten. (maar dat is een discussie die ik al vaker gevoerd heb)
Het fok!volk zal uw stukje vast en zeker geweldig vinden.
Dit inderdaad.quote:Op dinsdag 29 april 2014 19:08 schreef Jigzoz het volgende:
Essentieel in dezen: wat jij gelooft moet jij weten. Als je er maar niet van uitgaat dat jouw geloof enige invloed op mijn leven zou moeten hebben.
En deden ze dat uit naam van het atheïsme?quote:Op dinsdag 29 april 2014 19:17 schreef Life2.0 het volgende:
Er zijn verschillende atheïsten/anti-theïsten die tot verregaande acties overgingen Stalin, Kim Il Sung en Mao Zedong. Er zijn meer maar sommige zijn wel soort van gelovig.
10/10 on the bullshit scale
ja, met de atheistische bijbel in den hand, biddend tot darwin en hitlerquote:Op dinsdag 29 april 2014 19:19 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En deden ze dat uit naam van het atheïsme?
Ah, op die manier. Juist ja.quote:Op dinsdag 29 april 2014 19:20 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ja, met de atheistische bijbel in den hand, biddend tot darwin en hitler
Ik heb zelf op een orthodoxe religieuze basisschool gezeten en heb wel evolutie geleerd. Ook over Islam en andere religies les gehad. We keken elke week huisje boompje beesje. Maar ik denk dat dit aan de leraar zelf lagquote:Ik heb al eerder gedacht dat dit paper dat ik vorig jaar voor mijn master-opleiding heb geschreven over vrijheid van onderwijs, waarin ik pleit voor afschaffing van het recht op confessioneel onderwijs, wel interessant zou kunnen zijn voor bezoekers van F&L. Het recente topic over religieuze indoctrinatie heeft mij doen besluiten het idd te posten.
Het betrof een beleidsfilosofie vak en ik heb mijn paper geschreven aan de hand van de vrijheidsfilosoof John Stuart Mill. Leuke anekdote is dat de studiegenoot die mijn paper toegewezen had gekregen om van feedback te voorzien een bestuurslid van de SGP-jongeren was. Die vond het niet zo'n sterk paper en voelde zich er door beledigd.![]()
Uiteindelijke beoordeling door docent
Het is normaal deze proces. Het is overigens niet anti-theisme maar de mens zelf. Het feit dat wij elke keer over and over again achter de feiten lopen geeft aan dat we nog lange na niet ontwikkeld zijn.quote:Op dinsdag 29 april 2014 19:42 schreef TserrofEnoch het volgende:
Ik zeg nergens dat geen geloof hebben ervoor zorgt dat je gelovigen wil uitroeien of wilt overgaan tot genocide. Maar kunnen jullie eerlijk zeggen dat jullie nooit iets van een verharde houding van mensen ten opzichte van gelovigen gezien hebben? Ik zit redelijk vaak op spitsnieuws, dumpert en op fok en daar komt toch redelijk wat religiehaat bij kijken, ook bij mensen die ik spreek hoor ik regelmatig een antwoord vol met religiehaat.
Jullie zien hier geen verandering in? Jullie denken niet dat dit een proces is wat zich door zal zetten, of is dat proces al gestopt volgens jullie? Ik zeg nergens dat alle anti-theïsten gelovigen gaan uitmoorden. Toch vind ik het een zorgelijke ontwikkeling en ik ben benieuwd waar deze ontwikkeling eindigt.
Ben ook helemaal niet van de complottheorieën, dus dat spoken zien herken ik mij persoonlijk niet in. Ik ben ook niet gelovig, dus het is niet alsof ik anti-theïsten in een kwaad daglicht wil zetten omdat ik voor mijn eigen leven zou vrezen of iets dergelijks.
--
In ieder geval in Zweden was het zo dat een dominee vervolgd werd doordat hij zei dat homoseksualiteit zondig was. Ze probeerde hem hiervoor te vervolgen, maar kon niet vanwege internationaal recht.
(De uitspraken van de dominee vielen wel mee, zeker als je het vergelijkt met de Westboro baptist church)
En nu kan ik weer aan het werk.![]()
Da's mooi, maar daar zitten voornamelijk uitkeringtrekkende PVV-tokkies. Niet bepaald een afspiegeling van de samenleving. Maak je dus maar geen zorgen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 19:42 schreef TserrofEnoch het volgende:
Ik zit redelijk vaak op spitsnieuws, dumpert en op fok
Tja, maar die vrijheid hebben ze pas als ze weten wat de inhoud EN de oorsprong is van die religie. Je kiest toch ook niet een auto enkel op zijn kleur ? Godsdienstonderricht NEE. Godsdienstgeschiedenis JA. Dan pas kan je spreken van ' een keuze maken '.quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:33 schreef SpecialK het volgende:
Ik zou het fijn vinden als er minder religie zou zijn in de samenleving, inderdaad. Dat geef ik zo toe. Maar ik vind het nog veel veel fijner als mensen de vrijheid krijgen om daar zelf een keuze in te kunnen maken. Dat is voor mij het een "heilig" imperatief.
Ik vroeg of jij de eerste bedoelde omdat je anders de tweede gewoon herhaalde. Als je de eerste bedoelde had je nog een argument gehad voor je tweede claim.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:18 schreef SpecialK het volgende:
Nee. Jij had het over de vrijheid om gelovig te mogen zijn. Ik heb het over de vrijheid om vanuit je eigen inslag een school op te mogen zetten. Dat zijn 2 verschillende vrijheden.
Ik zeg dat je 'heilige' imperatief, door datzelfde imperatief foutief toe te passen in je morele overwegingen, ondermijnt.quote:
Ik ben gewoon benieuwd wat jij er van denkt.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:18 schreef SpecialK het volgende:
Ok. Dus je probeert een standpunt aan mij toe te schrijven die ik niet houd?
Dus maw, religie is oke, zolang de meerderheid maar geen aanhanger is? Want eisen dat religies (die veelal over ethiek en de inrichting van de maatschappij en levens gaat) geen invloed mogen hebben is natuurlijk in strijdt met wat religies zijn.quote:Op dinsdag 29 april 2014 19:17 schreef Molurus het volgende:
Dit inderdaad.
Veruit de meeste anti-theisten willen religie helemaal niet verbieden maar hebben gewoon grote bezwaren tegen het enorme stempel dat religie drukt op de maatschappij waarin ook zij moeten leven.
Ofwel: geloof wat je wilt, maar val mij er niet mee lastig en verwacht geen speciale privileges. Jullie moeten het doen met dezelfde rechten en plichten als ieder ander.
Dan zal men zich daar wat mij betreft fel tegen moeten verzetten.quote:Op woensdag 30 april 2014 08:08 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dus maw, religie is oke, zolang de meerderheid maar geen aanhanger is? Want eisen dat religies (die veelal over ethiek en de inrichting van de maatschappij en levens gaat) geen invloed mogen hebben is natuurlijk in strijdt met wat religies zijn.
Ik heb het niet over de vrijheid van de kinderen maar over de vrijheid van de ouders. Tot je 18e verjaardag heb je niet de volledige vrijheden die volwassenen hebben. En terecht.quote:Op woensdag 30 april 2014 07:36 schreef ATON het volgende:
[..]
Tja, maar die vrijheid hebben ze pas als ze weten wat de inhoud EN de oorsprong is van die religie. Je kiest toch ook niet een auto enkel op zijn kleur ? Godsdienstonderricht NEE. Godsdienstgeschiedenis JA. Dan pas kan je spreken van ' een keuze maken '.
Wijs eens aan waar ik mezelf ondermijn?quote:Op woensdag 30 april 2014 08:04 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik vroeg of jij de eerste bedoelde omdat je anders de tweede gewoon herhaalde. Als je de eerste bedoelde had je nog een argument gehad voor je tweede claim.
[..]
Ik zeg dat je 'heilige' imperatief, door datzelfde imperatief foutief toe te passen in je morele overwegingen, ondermijnt.
Ik vind dat het menselijke religieus/culturele spectrum te ongestructureerd en te niet-rigide is en dat het daarom praktisch gezien onmogelijk is om absoluut eerlijk te zijn in fair-time principes en dat het dus niet aan de school moet zijn om zelf een maatschappijleer lesuur in te richten.quote:[..]
Ik ben gewoon benieuwd wat jij er van denkt.
quote:Op woensdag 30 april 2014 08:08 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dus maw, religie is oke, zolang de meerderheid maar geen aanhanger is? Want eisen dat religies (die veelal over ethiek en de inrichting van de maatschappij en levens gaat) geen invloed mogen hebben is natuurlijk in strijdt met wat religies zijn.
Waar jij het over hebt is speciaal onderwijs, qua term inderdaad makkelijk te verwarren met bijzonder onderwijs.quote:Op dinsdag 29 april 2014 19:31 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ik vind bijzonder onderwijs zoals voor mensen met leerachterstand wel heel belangrijk want dat helpt kinderen echt. Ik weet niet of men dat ook willen afschaffen.
Voor heel veel gelovigen is dat helemaal niet zo hoor.quote:Op woensdag 30 april 2014 08:08 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dus maw, religie is oke, zolang de meerderheid maar geen aanhanger is? Want eisen dat religies (die veelal over ethiek en de inrichting van de maatschappij en levens gaat) geen invloed mogen hebben is natuurlijk in strijdt met wat religies zijn.
Als dat 'extra lesuur' wordt gesubsidieerd vanuit de staatskas of wordt uitgelegd als 'lestijd' in het kader van de leerplicht dan heb ik daar eerlijk gezegd nog steeds wel moeite mee. Je kunt zo'n lesuur wat mij betreft ook niet verplichten.quote:Op woensdag 30 april 2014 08:56 schreef SpecialK het volgende:
Daarnaast is het prima als een school zin heeft om een extra lesuur in te voegen waarin haar eigen religieuze overtuigingen centraal staan. Zolang die kinderen maar niet worden aangezet tot haat en aan het eind de gemeenschappelijke toetsen goed kunnen doen.
Het dogma dat religieuze overtuigingen een speciale plaats innemen tussen andere overtuigingen begint langzaam aan kracht te verliezen, maar is nog steeds sterk aanwezig in onze maatschappij. (Dat is... in de steeds kleiner wordende oase genaamd 'westerse wereld'.)quote:Op dinsdag 29 april 2014 19:42 schreef TserrofEnoch het volgende:
Ik zeg nergens dat geen geloof hebben ervoor zorgt dat je gelovigen wil uitroeien of wilt overgaan tot genocide. Maar kunnen jullie eerlijk zeggen dat jullie nooit iets van een verharde houding van mensen ten opzichte van gelovigen gezien hebben? Ik zit redelijk vaak op spitsnieuws, dumpert en op fok en daar komt toch redelijk wat religiehaat bij kijken, ook bij mensen die ik spreek hoor ik regelmatig een antwoord vol met religiehaat.
Je zette daar wel even anti-theisten op 1 lijn met mensen zoals Stalin en Mao. Dat vind ik eerlijk gezegd wel heel ver gaan. Het is een beetje alsof je schilders op 1 lijn zet met Hitler.quote:Op dinsdag 29 april 2014 19:42 schreef TserrofEnoch het volgende:
Jullie zien hier geen verandering in? Jullie denken niet dat dit een proces is wat zich door zal zetten, of is dat proces al gestopt volgens jullie? Ik zeg nergens dat alle anti-theïsten gelovigen gaan uitmoorden. Toch vind ik het een zorgelijke ontwikkeling en ik ben benieuwd waar deze ontwikkeling eindigt.
Dat discriminatie van homoseksuelen strafbaar is heb ik eerlijk gezegd geen probleem mee, en ik zou dat ook niet willen uitleggen als 'het vervolgen van religieuzen'. Gelovigen staan nu eenmaal niet boven de wet.quote:Op dinsdag 29 april 2014 19:42 schreef TserrofEnoch het volgende:
In ieder geval in Zweden was het zo dat een dominee vervolgd werd doordat hij zei dat homoseksualiteit zondig was. Ze probeerde hem hiervoor te vervolgen, maar kon niet vanwege internationaal recht.
Of dat wel of niet meevalt lijkt me aan een rechter om te bepalen. Linksom of rechtsom lijkt de religieuze oorsprong van zijn uitspraken mij totaal niet relevant. Er zit geen relevant verschil tussen "ik heb nu eenmaal de pest aan homo's" en "ik geloof nu eenmaal dat god de pest heeft aan homo's".quote:(De uitspraken van de dominee vielen wel mee, zeker als je het vergelijkt met de Westboro baptist church)
Waar slaat dat nu op ??? Ik had het over onderwijs, en daar ging het toch over ?quote:Op woensdag 30 april 2014 08:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de vrijheid van de kinderen maar over de vrijheid van de ouders. Tot je 18e verjaardag heb je niet de volledige vrijheden die volwassenen hebben. En terecht.
Nee.quote:Op woensdag 30 april 2014 08:08 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dus maw, religie is oke, zolang de meerderheid maar geen aanhanger is? Want eisen dat religies (die veelal over ethiek en de inrichting van de maatschappij en levens gaat) geen invloed mogen hebben is natuurlijk in strijdt met wat religies zijn.
Dat is ook waarom Doopsgezinden pas een geloofsbelijdenis op het 18e jaar willen.quote:Op woensdag 30 april 2014 08:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de vrijheid van de kinderen maar over de vrijheid van de ouders. Tot je 18e verjaardag heb je niet de volledige vrijheden die volwassenen hebben. En terecht.
Ik ook. Lees nog eens terug.quote:Op woensdag 30 april 2014 19:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Waar slaat dat nu op ??? Ik had het over onderwijs, en daar ging het toch over ?
Door voor deze vrijheid te pleiten bewerkstellig je uiteindelijk minder vrijheid op de balans, want de vrijheid voor eenzijdig onderwijs ondermijnt werkelijke keuzevrijheid.quote:Op woensdag 30 april 2014 08:56 schreef SpecialK het volgende:
Wijs eens aan waar ik mezelf ondermijn?
Irrelevant. Elke vorm van sociale druk is een ondermijning van keuzevrijheid. Toch achten we de mogelijkheid om sociale druk op elkaar uit te oefenen als vrijheid. In ieder geval tot op het punt dat de overheid zich er gewoon niet mee moet bemoeien of zich er pas mee moet gaan bemoeien als er serieuze maatschappelijke problemen door ontstaan of een individu geweld wordt aangedaan.quote:Op donderdag 1 mei 2014 12:02 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Door voor deze vrijheid te pleiten bewerkstellig je uiteindelijk minder vrijheid op de balans, want de vrijheid voor eenzijdig onderwijs ondermijnt werkelijke keuzevrijheid.
Daarom spreken we ook van leerplicht en niet van leerrecht.quote:Op donderdag 1 mei 2014 12:02 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Door voor deze vrijheid te pleiten bewerkstellig je uiteindelijk minder vrijheid op de balans, want de vrijheid voor eenzijdig onderwijs ondermijnt werkelijke keuzevrijheid.
Kinderen hebben inderdaad niet dezelfde vrijheid als volwassenen maar dat lijkt voor meerdere mensen in dit topic een lastig concept te zijn.quote:Op donderdag 1 mei 2014 12:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daarom spreken we ook van leerplicht en niet van leerrecht.
Onderwijs is, in elk geval tot een bepaalde leeftijd, alles behalve vrijblijvend.
Ik vind dit wel opmerkelijk. Waarom is de vrijheid van kinderen zo belangrijk? Is de vrijheid van volwassenen/ouders in deze context niet belangrijker? Zij zijn immers verantwoordelijk voor de opvoedingquote:Op dinsdag 29 april 2014 01:07 schreef UltraR het volgende:
Het is daarom allereerst van groot belang te benadrukken dat ik (...) ervan overtuigd ben met mijn voorstellen juist de vrijheid van één van de zwakste en tegelijkertijd meest waardevolle groepen in de samenleving te versterken; die van de kinderen.
Dat voor jou het dogma dood is, maakt het niet minder relevquote:Op dinsdag 29 april 2014 01:07 schreef UltraR het volgende:
Zelfs als dit dogma de waarheid zou blijken te zijn is er volgens Mill op deze wijze slechts sprake van een dood dogma, geen levende waarheid (1974, p.97). Het wordt blindelings geaccepteerd zonder het aan kritisch denken te onderwerpen. Daarmee verliest het alle waarde.
Zie reactie van Ryon.quote:Op dinsdag 29 april 2014 01:07 schreef UltraR het volgende:
De kern van educatie in zijn breedste vorm is, naar mijn mening en die van Mill (1974, p.149), leren zelfstandig, kritisch en analytisch te denken.
Dus je zegt dat er ook christelijke scholen zijn waar wel aan de 'waarheid' getwijfeld mag worden. Dat lijkt in je verdere betoog ineens niet meer ter zake te doen en richt je je op de meest orthodoxe scholenquote:Op dinsdag 29 april 2014 01:07 schreef UltraR het volgende:
Bij religie staat er een absolute waarheid centraal, waar in veel gevallen, of toch in ieder geval bij de orthodoxe stromingen, niet aan getwijfeld dient te worden. Dat deze ‘waarheid’ door toedoen van de wetenschap steeds verder is afgebrokkeld lijkt niet ter zake te doen.
Ik vind dit nogal een uitspraak. Je beweert dat religieuze mensen gemiddeld genomen minder goed zelfstandig en kritisch kunnen denken. Ik denk eigenlijk dat dat helemaal niet waar is, maar kom maar eens met een onderbouwing van deze stelling.quote:Op dinsdag 29 april 2014 01:07 schreef UltraR het volgende:
Als dit dogma centraal staat in het onderwijs dat op een school aan kinderen wordt gegeven (naast de opvoeding thuis en in de kerk, moskee of synagoge) zal dit ontegenzeggelijk gevolgen hebben voor de mate waarin deze kinderen in staat zullen blijken zich de wetenschappelijke kerneigenschap, zelfstandig en kritisch denken, eigen te maken
Ook nogal een bizarre stelling.Het feit dat je religieus bent betekent niet dat je zwakzinnig bentquote:Op dinsdag 29 april 2014 01:07 schreef UltraR het volgende:
Kinderen die op deze wijze opgroeien tot volwassenen zullen, zoals Mill al zei, veel minder van waarde kunnen zijn voor de maatschappij.
Als je als overheid denkt dat dit punt zo belangrijk is dan kan je toch verplicht stellen dat deze stof behandeld wordt.quote:Op dinsdag 29 april 2014 01:07 schreef UltraR het volgende:
Zo blijkt dat op orthodoxe scholen van verschillende richtingen, bijvoorbeeld islamitisch en reformatorisch, de evolutietheorie niet wordt behandeld en creationisme als feit wordt gepresenteerd aan de leerlingen (refdag.nl, 23-01-2013).
Dus om verzuiling te voorkomen stel je voor om alle kinderen op dezelfde manier te onderwijzen. Jij denkt dat dat hen kritischer maakt? Volgens mij alleen als die denkbeelden niet overeenkomen met die van hun kerk en die van hun ouders.quote:Op dinsdag 29 april 2014 01:07 schreef UltraR het volgende:
Dit brengt het risico op een soort nieuwe, versplinterde verzuiling met zich mee. Een verzuiling waardoor de onderlinge discussie tussen verschillende denkbeelden, die Mill zo van belang acht om kennis op te doen en zo dicht mogelijk bij de waarheid te kunnen komen, geheel onmogelijk wordt en er dus juist nauwelijks meer sprake zal zijn van variëteit in de leefwerelden van met name kinderen.
Ik vind dit een bijzondere aanbeveling. Eerst ga je alles verbieden wat je niet bevalt, maar vervolgens hamer je weer op variëteit. Dat terwijl je eerst variëteit wilde beperken en zoveel mogelijk een bepaalde standaard wilde hebben.quote:Op dinsdag 29 april 2014 01:07 schreef UltraR het volgende:
De vrijheid om algemeen bijzondere scholen te stichten, die variëren in educatieve grondslag, voorkomt het risico van een eenzijdige samenleving, waar Mill voor waarschuwt.
Wie is "ze". De kinderen?quote:
Kinderen hebben geen vrijheid. Kinderen zijn slaven die hun bek dicht moeten houden en vreten wat ze voorgeschoteld krijgen. Vanaf je 16e wil ik pas wat van je horen. Tot die tijd ben je vrijheidsloos chemisch fabriekje wat geleefd wordt door anderen.quote:Op donderdag 1 mei 2014 17:54 schreef ATON het volgende:
[..]
Natuurlijk, wie anders zit er op de schoolbanken. Djeezes !!
Ehm... de ouders hebben natuurlijk net zo goed geen inspraak in de lesstof.quote:Op donderdag 1 mei 2014 12:49 schreef SpecialK het volgende:
Dus er vanuitgaande dat kinderen gewoon verkapte lijfeigenen zijn die je net niet mag doodslaan, kunnen we weer gewoon met zijn allen het concept "vrijheid" vanuit de context bekijken zoals deze bedoeld is. De ongestremde beweging van een volwassene. Waarbij in dit geval in het bijzonder geldt. De vrijheid die een volwassene heeft als hij/zij zijn/haar kind opvoed. En niet dat schijnheilige gelul over de vrijheid van een kind om zijn/haar eigen opvoeding te kiezen als een soort "Choose your own adventure" game? Mijn god, mensen.
O, dan toch moeite met lezen, of zit die plank weer in de weg ?quote:Op donderdag 1 mei 2014 17:56 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Kinderen hebben geen vrijheid. Kinderen zijn slaven die hun bek dicht moeten houden en vreten wat ze voorgeschoteld krijgen. Vanaf je 16e wil ik pas wat van je horen. Tot die tijd ben je vrijheidsloos chemisch fabriekje wat geleefd wordt door anderen.
Ik breng het expres hard omdat ik van die discussie af wil zijn. De vrijheid is voor de ouders. De wil van kinderen is irrelevant.
De meeste opleidingen gaan over het bijbrengen van kennis die geschikt is voor de beroepspraktijk.quote:Op donderdag 1 mei 2014 19:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehm... de ouders hebben natuurlijk net zo goed geen inspraak in de lesstof.
Scholen zijn er om kinderen kennis en vaardigheden bij te brengen, en kinderen zijn verplicht om dat onderwijs te volgen. Kennis gaat over feiten, niet over meningen. En wat de feiten zijn is niet aan ouders om te bepalen.
De overheid dient dus te zorgen dat kinderen en pubers opgeleid worden tot burgers die in hun eigen onderhoud kunnen voorzien en kunnen bijdragen aan de maatschappij, naar hun capaciteiten. Rekenen en taal, aardrijkskunde en geschiedenis, natuur- en scheikunde en biologie. En dan tekenen, muziek, gymnastiek, Engels, Duits en Frans.quote:Op donderdag 1 mei 2014 12:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Irrelevant. Elke vorm van sociale druk is een ondermijning van keuzevrijheid. Toch achten we de mogelijkheid om sociale druk op elkaar uit te oefenen als vrijheid. In ieder geval tot op het punt dat de overheid zich er gewoon niet mee moet bemoeien of zich er pas mee moet gaan bemoeien als er serieuze maatschappelijke problemen door ontstaan of een individu geweld wordt aangedaan.
Maatschappelijk probleem:
- Kinderen niet de benodigde kennis meegeven om een eindexamen met een voldoende af te ronden:
- Kinderen aanzetten tot haat richting bevolkingsgroepen: (homo's, ongelovigen, christenen, whatever)
- Kinderen mishandelen
Waar de overheid zich niet mee moet bemoeien:
- De inslag waarmee ouders hun kinderen willen laten opgroeien
- Het doorgeven van de culturele baggage van een bepaalde bevolkingsgroep (religieus of niet) via onderwijs of niet
Duidelijk wat mijn standpunt is?
Ik ben er zelf nog niet uit of die taken die je in je 2e paragraaf noemt per se buiten het curriculum van een bijzondere school moeten vallen.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 01:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De overheid dient dus te zorgen dat kinderen en pubers opgeleid worden tot burgers die in hun eigen onderhoud kunnen voorzien en kunnen bijdragen aan de maatschappij, naar hun capaciteiten. Rekenen en taal, aardrijkskunde en geschiedenis, natuur- en scheikunde en biologie. En dan tekenen, muziek, gymnastiek, Engels, Duits en Frans.
Religie en levensbeschouwing, omgang met kinderlokkers en seks, waarderen van literatuur of vechtsport lijkt me iets van de ouders. Desnoods via een zondagsschool of zaterdagvoetbal.
Ik vind het moeilijk. Aan de ene kant is zo'n bijzondere school een prive-initiatief waarin mensen juist deels hun eigen invulling geven. Aan de andere kant is het niet een fijne gedachte dat belastinggeld wordt uitgegeven aan lesmateriaal dat (in sommige gevallen) kinderen aanmoedigt om tegen de maatschappij in te gaan en je sceptische vaardigheden uit te schakelen.quote:Op woensdag 30 april 2014 11:00 schreef Molurus het volgende:
Als dat 'extra lesuur' wordt gesubsidieerd vanuit de staatskas of wordt uitgelegd als 'lestijd' in het kader van de leerplicht dan heb ik daar eerlijk gezegd nog steeds wel moeite mee. Je kunt zo'n lesuur wat mij betreft ook niet verplichten.
Een school is geen ideologisch hobbyclubje. Een school vervult een zeer belangrijke maatschappelijke functie, en op deze manier water bij de wijn doen ben ik bepaald geen voorstander van. Stuur die kinderen dan maar na een naschools bijbelclubje, zoals anderen hun kinderen bijvoorbeeld naar een sportclub sturen.
Zo'n bijbelclubje kan wellicht plaatsvinden in een klaslokaal na schooltijd, maar ik zou die twee verder wel gescheiden willen houden. Betaal zelf de huur van dat lokaal, betaal zelf de betrokken 'docent', en wie er niet aan mee wil doen schendt niet de leerplicht als hij/zij eerder naar huis gaat.
Ik heb oprecht mijn best gedaan. Zoals je ziet aan mijn reacties op andere mensen ga ik de discussie niet uit de weg en probeer ik steeds zo goed mogelijk te antwoorden. Als het tussen ons stuk loopt dan komt dat of omdat jij aan het zuigen/trollen bent, of omdat jouw vragen gewoon zo ontiegelijk intelligent zijn dan mijn inferieure brein ze niet aan kan. Kies jij maar.quote:Op donderdag 1 mei 2014 20:36 schreef ATON het volgende:
[..]
O, dan toch moeite met lezen, of zit die plank weer in de weg ?
Toch wel, in de zin dat bijzondere scholen soms het curriculum samen met de ouders vaststelt. Niet in de zin dat elke ouder bepaalt welk verhaal zijn/haar kind te horen krijgt tov andere kinderen. Je kiest een school uit waarvan je weet dat je kinderen een bepaalde boodschap meekrijgen bovenop de gestandaardiseerde lesstof.quote:Op donderdag 1 mei 2014 19:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehm... de ouders hebben natuurlijk net zo goed geen inspraak in de lesstof.
Laten we even alle vakken bekijkenquote:Scholen zijn er om kinderen kennis en vaardigheden bij te brengen, en kinderen zijn verplicht om dat onderwijs te volgen. Kennis gaat over feiten, niet over meningen. En wat de feiten zijn is niet aan ouders om te bepalen.
OK, dan zal ik het voor je spellen:quote:
Nee, ze zijn schoolplichtig en moeten dus naar school. In België zijn ze leerplichtig en mogen dus thuis of elders les volgen. Wat dit nu eigenlijk met de leerstof heeft te maken is me helemaal niet duidelijk.quote:Kinderen hebben geen vrijheid.
Kinderen zijn geen slaven, maar leerlingen die op de een of andere wijze les moeten volgen.quote:Kinderen zijn slaven die hun bek dicht moeten houden en vreten wat ze voorgeschoteld krijgen.
Die leeftijd heb ik al hoor.quote:Vanaf je 16e wil ik pas wat van je horen.
Je zit denkelijk met een jeugdtrauma.quote:Tot die tijd ben je vrijheidsloos chemisch fabriekje wat geleefd wordt door anderen.
De invulling van het leerplan gebeurd op het ministerie van onderwijs, althans in België.quote:Ik breng het expres hard omdat ik van die discussie af wil zijn. De vrijheid is voor de ouders. De wil van kinderen is irrelevant.
Ik snap je argument prima, ATON. Mijn antwoord is: Het is niet aan de overheid om een kind keuzevrijheid te bieden mbt hun godsdienst. Het is niet aan de school om per se elke godsdienst in ELKE les even eerlijk en gelijkwaardig aan bod te laten komen. Zoals eerder aangegeven is dat onmogelijk aangezien er een oneindig aantal denominaties zijn die zich allemaal buitengesloten gaan voelen. Daarnaast is genepte objectiviteit vaak de meest smerige manier om met mind games kinderen te overtuigen van de juistheid van de religieuze inslag van de school. Daar valt niet op te controleren en als je dat top-down gaat lopen opleggen veroorzaak je alleen maar rancune.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 06:54 schreef ATON het volgende:
[..]
OK, dan zal ik het voor je spellen:
[..]
Nee, ze zijn schoolplichtig en moeten dus naar school. In België zijn ze leerplichtig en mogen dus thuis of elders les volgen. Wat dit nu eigenlijk met de leerstof heeft te maken is me helemaal niet duidelijk.
[..]
Kinderen zijn geen slaven, maar leerlingen die op de een of andere wijze les moeten volgen.
Wat ik je reeds in # 59 duidelijk heb willen maken is dat er i.p.v. godsdienstles er godsdienstgeschiedenis zou moeten worden gegeven. Zie je het verschil of is het nof steeds niet duidelijk ? Men zou in plaats wat te zitten ouwehoeren over een bijbel- of korantekst, wat die wil zeggen, uitzoeken waar die tekst vandaan komt, wanneer en wie die eerst geschreven heeft, om een voorbeeld te geven. Men zou de inhoudelijke verschillen van de meest gangbare religies kunnen uitleggen. Wat vergelijkbaar met als je in een restaurant aan de chef wat toelichting bij het menu vraagt. DAN pas kan men kiezen.
"je" was niet naar jou gericht maar een generale "je" voor elk persoon in onze samenleving. Maar dat weet je ook wel.quote:[..]
Die leeftijd heb ik al hoor.
Dus omdat ik met ene hyperbool een standpunt probeer te illustreren heb ik een jeugdtrauma?quote:[..]
Je zit denkelijk met een jeugdtrauma.
Dus elk Belgisch kindje leert niks meer, niks minder dan wat de god der overheid, The Ministry of Truth.. ik bedoel onderwijs... haar kalfjes en melkkoei...eh ... ik bedoel burgers wil meegeven?quote:[..]
De invulling van het leerplan gebeurd op het ministerie van onderwijs, althans in België.
Ik vrees van niet, afgaande op uw antwoord.quote:
Nogmaals; Het is aan de school om godsdienstGESCHIEDENIS te geven en geen godsdienstonderricht. Wanneer men IETS van deze geschiedenis kent zijn alle wereldgodsdiensten terug te voeren op een eerste monotheïsme ( 14e eeuw v.C. ) en zijn enkel een variante van elkaar. DIT bedoel ik met GESCHIEDENIS en niet met tekst en uitleg te verschaffen over de INHOUD van deze religies.quote:Mijn antwoord is: Het is niet aan de overheid om een kind keuzevrijheid te bieden mbt hun godsdienst. Het is niet aan de school om per se elke godsdienst in ELKE les even eerlijk en gelijkwaardig aan bod te laten komen. Zoals eerder aangegeven is dat onmogelijk aangezien er een oneindig aantal denominaties zijn die zich allemaal buitengesloten gaan voelen. Daarnaast is genepte objectiviteit vaak de meest smerige manier om met mind games kinderen te overtuigen van de juistheid van de religieuze inslag van de school. Daar valt niet op te controleren en als je dat top-down gaat lopen opleggen veroorzaak je alleen maar rancune.
Mag ook niet zo zijn. Scholen zijn er voor kennis bij te brengen. Hoe ver staat het met jouw kennis betreft godsdienstgeschiedenis ?quote:School is niet de plek om culturele wars uit te vechten.
Dat heb ik ook al niet beweerd !quote:Dus elk Belgisch kindje leert niks meer, niks minder dan wat de god der overheid, The Ministry of Truth.. ik bedoel onderwijs... haar kalfjes en melkkoei...eh ... ik bedoel burgers wil meegeven? Eng, zeg.
Dan heb je de mogelijkheid je kind thuis les te geven. Ik ken een paar heksen die dat doen onder het mom geen specifieke school.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:32 schreef Jigzoz het volgende:
By the way: ik zou mijn kinderen graag naar een satanistische school sturen, maar die bestaat niet, aangezien satanisten zelfs onder de minderheidsgroepen een kleine minderheid zijn. Daarnaast worden satanisten extreem gediscrimineerd vanuit vrijwel iedere ideologische hoek. Daardoor geldt de vrijheid van onderwijs dus in praktische zin niet voor satanisten.
Wordt het niet eens tijd dat de overheid hier een handje gaat helpen? Of bepaalt de grootte van je groep de reikwijdte van je vrijheden?
Grappig dat je dat er uithaalt. Terecht. Dit is namelijk zo'n punt wat ik even had aangepast t.o.v. het originele essay. De opdracht was namelijk om het vanuit een organisatie met een controversieel standpunt te schrijven. In mijn geval was dat het wetenschappelijk bureau van de SP.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:22 schreef Ryon het volgende:
Leuk, een inhoudelijk topic over het onderwijsrapport en de Grondwet. Wel al een paar jaar oud, maar niettemin nog steeds erg interessant.
Paar kritische punten ten aanzien van het essay. In dit geval vanuit een sociologische invalshoek:
[..]
Opmerkelijke maar voor het essay belangrijke uitspraak. Er wordt hier een stelling gedeponeerd die niet verder wordt onderbouwd, maar later in het essay wel weer wordt aangehaald. Dit terwijl het allesbehalve een vaststaand feit is dat dit het hoogste doel zou zijn van onderwijs. Sterker nog, dat blijkt zelfs subject te zijn van een groot maatschappelijk debat:
In een - verder willekeurige - bijdrage komt goed naar voren dat er vele verschillende visies zijn:
http://nivoz.nl/artikelen(...)e-en-subjectivering/
Een - dominante - opvatting is dat onderwijs een socialiserende functie heeft. Het 'hoogste doel' van onderwijs is in dat geval om toekomstige burgers te socialiseren binnen de heersende normen en waarden in de samenleving zodat deze goed mee kan komen. Gemeenschappen hebben dan ook het recht om eigen scholen op te richten om dit mogelijk te maken.
De onderwijsraad benadrukt m.i terecht dat niet elke gemeenschap momenteel - vanwege de beperkingen in de wet - deze mogelijkheid heeft. Je zou inderdaad kunnen stellen dat sommige gemeenschappen hierdoor bewust klein worden gehouden. Een ruimere interpretatie van de Grondwet zou uitkomt kunnen bieden voor deze gemeenschappen om hun maatschappelijke positie te verstevigen en uit te breiden.
Uiteraard. Sowieso een punt waar ik me helemaal in kan vinden omdat ik vind dat er veel te veel aandacht wordt besteed aan maar zo hoog mogelijk opgeleid zijn ipv mensen ook ambachten aan te leren. Die volgens een veel groter praktisch nut hebben.quote:[..]
En als ik bakker zou willen worden? Vanuit de positie van een master student (universitair geschoold) kan ik deze opvatting op het wetenschappelijk onderwijs begrijpen. Maar hij is niettemin erg beperkt en eenzijdig. Basis- en beroepsonderwijs vormt een groter deel van de scholing en dat heeft allerminst als doel om een 'voorportaal tot de wetenschap' te zijn.
Het punt wat ik daar maak is dat kinderen zich in een soort mini-zuil bevinden. Alleen maar contact met volwassenen en kinderen uit precies dezelfde omgeving. En totdat ze naar het hoger onderwijs gaan (en zelfs dan nog voor sommigen, aangezien er ook gereformeerde hogescholen bestaan bijv.) is dit voor bepaalde groepen kinderen -echt- het geval. Thuis, school, kerk, vriendjes. Alles en iedereen komt uit precies hetzelfde gedachtegoed. En dat is dus indoctrinatie.quote:[..]
Maatschappelijke verscheidenheid is een gegeven en ziet men inderdaad terug in de verschillende maatschappelijke gemeenschappen. Dat maatschappelijke verscheidenheid 'een onderlinge discussie tussen verschillende denkbeelden' geheel onmogelijk zou maken is een uitzonderlijke en paradoxale stelling. Het lijkt mij eerder dat verscheidenheid deze discussie versterkt.
Totaal niet mee eens. Wat is er mis met het tot je eigen leven beperkt houden?quote:Op woensdag 30 april 2014 08:08 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dus maw, religie is oke, zolang de meerderheid maar geen aanhanger is? Want eisen dat religies (die veelal over ethiek en de inrichting van de maatschappij en levens gaat) geen invloed mogen hebben is natuurlijk in strijdt met wat religies zijn.
Maar kinderen moeten wel beschermd worden. Ouders kunnen simpelweg ongeschikt zijn om een kind op te voeden. Daar wordt ook regelmatig voor ingegrepen door de overheid. Ik stel dat religieus onderwijs mentale mishandeling is met verstrekkende negatieve gevolgen voor de maatschappij. Ook een prima reden om in te grijpen dus.quote:Op woensdag 30 april 2014 08:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de vrijheid van de kinderen maar over de vrijheid van de ouders. Tot je 18e verjaardag heb je niet de volledige vrijheden die volwassenen hebben. En terecht.
Dat is dus waar Mill zich over verbaast. Dat kinderen als het bezit van hun ouders worden gezien in plaats van als individuen met ook eigen rechten. Het is niet de vrijheid van de ouders die boven de vrijheid van het kind wordt verkozen, maar de macht van de ouders over het kind die boven de vrijheid van het kind wordt verkozen.quote:Op donderdag 1 mei 2014 12:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Irrelevant. Elke vorm van sociale druk is een ondermijning van keuzevrijheid. Toch achten we de mogelijkheid om sociale druk op elkaar uit te oefenen als vrijheid. In ieder geval tot op het punt dat de overheid zich er gewoon niet mee moet bemoeien of zich er pas mee moet gaan bemoeien als er serieuze maatschappelijke problemen door ontstaan of een individu geweld wordt aangedaan.
Maatschappelijk probleem:
- Kinderen niet de benodigde kennis meegeven om een eindexamen met een voldoende af te ronden:
- Kinderen aanzetten tot haat richting bevolkingsgroepen: (homo's, ongelovigen, christenen, whatever)
- Kinderen mishandelen
Waar de overheid zich niet mee moet bemoeien:
- De inslag waarmee ouders hun kinderen willen laten opgroeien
- Het doorgeven van de culturele baggage van een bepaalde bevolkingsgroep (religieus of niet) via onderwijs of niet
Duidelijk wat mijn standpunt is?
Ik zal tot mijn laatste snik strijden tegen dat kinderbeeld.quote:Op donderdag 1 mei 2014 12:49 schreef SpecialK het volgende:
Dus er vanuitgaande dat kinderen gewoon verkapte lijfeigenen zijn die je net niet mag doodslaan, kunnen we weer gewoon met zijn allen het concept "vrijheid" vanuit de context bekijken zoals deze bedoeld is. De ongestremde beweging van een volwassene. Waarbij in dit geval in het bijzonder geldt. De vrijheid die een volwassene heeft als hij/zij zijn/haar kind opvoed. En niet dat schijnheilige gelul over de vrijheid van een kind om zijn/haar eigen opvoeding te kiezen als een soort "Choose your own adventure" game? Mijn god, mensen.
En waar dient die opvoeding voor? Om het kind een goed en vrij functionerende volwassene te laten worden. Mijns inziens is religie in de opvoeding en het onderwijs daar strijdig mee. Opvoeding zal ik de overheid haar handen niet aan laten branden, onderwijs wel. Dat is namelijk niet de verantwoordelijkheid van de ouders, maar die van de overheid. En de overheid betaalt het ook nog.quote:Op donderdag 1 mei 2014 15:21 schreef Immerdebestebob het volgende:
[..]
Ik vind dit wel opmerkelijk. Waarom is de vrijheid van kinderen zo belangrijk? Is de vrijheid van volwassenen/ouders in deze context niet belangrijker? Zij zijn immers verantwoordelijk voor de opvoeding
Een dood dogma wil niet zeggen dat het voor mij wel of niet iets betekent. Mill bedoelt hiermee dat het een 'waarheid' is waar niet aan getwijfeld mag worden. En dus zegt hij dat 'zelfs als dit dogma inderdaad de waarheid blijkt te zijn, is het alsnog een dood dogma, juist omdat je er nooit kritisch over hebt mogen denken in de zoektocht naar een levende waarheid.'quote:[..]
Dat voor jou het dogma dood is, maakt het niet minder relev
Zie eerdere reactie. Uiteraard is dit betoog vooral van toepassing op de orthodoxe stromingen. Maar waar trek je dan de grens? Alles bij elkaar afschaffen lijkt me dan haalbaarder.quote:[..]
Dus je zegt dat er ook christelijke scholen zijn waar wel aan de 'waarheid' getwijfeld mag worden. Dat lijkt in je verdere betoog ineens niet meer ter zake te doen en richt je je op de meest orthodoxe scholen
Dat was ook waar m'n SGP-studiegenoot over viel.quote:[..]
Ik vind dit nogal een uitspraak. Je beweert dat religieuze mensen gemiddeld genomen minder goed zelfstandig en kritisch kunnen denken. Ik denk eigenlijk dat dat helemaal niet waar is, maar kom maar eens met een onderbouwing van deze stelling.
Slechts een vervolgstap aan de hand van de visie van Mill. Gebrek aan kritisch vrij denkvermogen = minder waardevol lid van de maatschappij.quote:[..]
Ook nogal een bizarre stelling.Het feit dat je religieus bent betekent niet dat je zwakzinnig bent
Het gaat niet om dit specifieke voorbeeld maar om het principe. De vraag die hier ter discussie staat is of een school moet dienen als voorportaal van de wetenschap of als indoctrinatie-afdeling van religieuze instellingen.quote:[..]
Als je als overheid denkt dat dit punt zo belangrijk is dan kan je toch verplicht stellen dat deze stof behandeld wordt.
Verder vind ik het niet zo gek dat je iets als waarheid presenteert dat voor jou volledige waarheid is. Dat is toch hetzelfde als openbare scholen die niet het nut zien om moeite te steken in onderwijs over de bijbel en het gewoon lekker bij dingen als de evolutietheorie houden.
Een standaard in vrij en kritisch denkvermogen. Dat valt op veel verschillende manier aan te leren, maar religieus onderwijs hoort daar niet bij.quote:[..]
Dus om verzuiling te voorkomen stel je voor om alle kinderen op dezelfde manier te onderwijzen. Jij denkt dat dat hen kritischer maakt? Volgens mij alleen als die denkbeelden niet overeenkomen met die van hun kerk en die van hun ouders.
[..]
Ik vind dit een bijzondere aanbeveling. Eerst ga je alles verbieden wat je niet bevalt, maar vervolgens hamer je weer op variëteit. Dat terwijl je eerst variëteit wilde beperken en zoveel mogelijk een bepaalde standaard wilde hebben.
Ik kan me volledig scharen achter Molurus z'n reacties op jouw posts.quote:Op dinsdag 29 april 2014 19:42 schreef TserrofEnoch het volgende:
Ik zeg nergens dat geen geloof hebben ervoor zorgt dat je gelovigen wil uitroeien of wilt overgaan tot genocide. Maar kunnen jullie eerlijk zeggen dat jullie nooit iets van een verharde houding van mensen ten opzichte van gelovigen gezien hebben? Ik zit redelijk vaak op spitsnieuws, dumpert en op fok en daar komt toch redelijk wat religiehaat bij kijken, ook bij mensen die ik spreek hoor ik regelmatig een antwoord vol met religiehaat.
Jullie zien hier geen verandering in? Jullie denken niet dat dit een proces is wat zich door zal zetten, of is dat proces al gestopt volgens jullie? Ik zeg nergens dat alle anti-theïsten gelovigen gaan uitmoorden. Toch vind ik het een zorgelijke ontwikkeling en ik ben benieuwd waar deze ontwikkeling eindigt.
Ben ook helemaal niet van de complottheorieën, dus dat spoken zien herken ik mij persoonlijk niet in. Ik ben ook niet gelovig, dus het is niet alsof ik anti-theïsten in een kwaad daglicht wil zetten omdat ik voor mijn eigen leven zou vrezen of iets dergelijks.
--
In ieder geval in Zweden was het zo dat een dominee vervolgd werd doordat hij zei dat homoseksualiteit zondig was. Ze probeerde hem hiervoor te vervolgen, maar kon niet vanwege internationaal recht.
(De uitspraken van de dominee vielen wel mee, zeker als je het vergelijkt met de Westboro baptist church)
En nu kan ik weer aan het werk.![]()
Ah, ik dacht al dat die stelling zou voortvloeien uit de opdracht. Anders was daar wel meer bij stil gestaan. De opvattingen van de SP op het gebied van onderwijs kan je inderdaad wel of niet onderschrijven.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 11:36 schreef UltraR het volgende:
Grappig dat je dat er uithaalt. Terecht. Dit is namelijk zo'n punt wat ik even had aangepast t.o.v. het originele essay. De opdracht was namelijk om het vanuit een organisatie met een controversieel standpunt te schrijven. In mijn geval was dat het wetenschappelijk bureau van de SP.
Vrije ontplooiing van het individu als hoogste doel van onderwijs is dan ook een standpunt van de SP, waar ik me overigens ook prima in kan vinden. Maar dat verklaart dus het lichtelijke gebrek aan onderbouwing van dat punt.
De vraag is of een religieuze basis wel relevant is op de kwaliteiten van een leerling die bakker of slager wil worden. Dus of een islamitische slager over het algemeen beter het vak verstaat dan de christelijke bakkers. Wat wel zo is dat bijv islamitische gemeenschappen vanwege religieuze redenen alleen hun vlees bij de islamitische slager halen. Deze houdt namelijk rekening met de voorschriften ten aanzien van hygiëne en slachting die door de gemeenschap als belangrijk ervaren wordt. Een gemeenschap behoudt dan ook het recht om haar eigen slagers en bakkers op te leiden.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 11:36 schreef UltraR het volgende:
Uiteraard. Sowieso een punt waar ik me helemaal in kan vinden omdat ik vind dat er veel te veel aandacht wordt besteed aan maar zo hoog mogelijk opgeleid zijn ipv mensen ook ambachten aan te leren. Die volgens een veel groter praktisch nut hebben.
Maar welke positieve invloed heeft onderwijs op religieuze basis op de kansen en kwaliteiten van iemand die graag bakker wil worden?
Ja, maar elk kind groeit op in de mini-zuil van zijn of haar sociaal milieu. Als je in een christelijk dorp woont of in een islamitische kansenwijk in de grote stad zal dat sterker zijn dan als je in een keurig progressief, liberaal en multiculterele buitenwijk opgroeit. Maar niettemin blijft men gevangen in een beperkt aantal denkbeelden.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 11:36 schreef UltraR het volgende:
Het punt wat ik daar maak is dat kinderen zich in een soort mini-zuil bevinden. Alleen maar contact met volwassenen en kinderen uit precies dezelfde omgeving. En totdat ze naar het hoger onderwijs gaan (en zelfs dan nog voor sommigen, aangezien er ook gereformeerde hogescholen bestaan bijv.) is dit voor bepaalde groepen kinderen -echt- het geval. Thuis, school, kerk, vriendjes. Alles en iedereen komt uit precies hetzelfde gedachtegoed. En dat is dus indoctrinatie.
Uiteraard is dit paper meer gericht op orthodoxe stromingen. Denk aan reformatorisch, gereformeerd en islamitisch. Maar waar trek je dan de grens? Ik denk dat een algeheel verbod dan een stuk makkelijker is.
Nee, als je niet eens meer jouw interpretatie van de bijbel mag weergeven, dan word je belemmert in de beleving van je geloof. Er zijn zeker bepaalde teksten in de bijbel waaruit je conclusies kunt trekken over de wel of niet zondig zijn van homoseksueel gedrag, maar als je dus vindt dat homoseksuelen zondaars zijn dan trachten ze je te vervolgen.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 12:09 schreef UltraR het volgende:
[..]
Ik kan me volledig scharen achter Molurus z'n reacties op jouw posts.
Ik wil alleen nog even ingaan op het dik gedrukte stuk.
Je zei eerst dat er in Zweden mensen vervolgd werden op basis van hun religie. Dat is wel even iets -totaal- anders dan dat iemand vervolg wordt op basis van uitspraken over homoseksualiteit.
Wat jij doet is hetzelfde als zeggen dat een Feyenoorder die aangeklaagd wordt omdat hij gezegd heeft dat alle Ajacieden tweederangs burgers zijn, in werkelijkheid wordt vervolgd omdat hij voor Feyenoord is. Incorrecte weergave van de werkelijkheid.
Voor jouw gevoel gaat dat niet op. Voor mij is fan zijn van een voetbalclub precies hetzelfde als een religie aanhangen. Het zal me evengrote worst zijn wat er in de statuten van een supportersvereniging staat als wat er in een zogenaamd heilig boek van een religie staat. Met allebei moet je anderen niet lastig vallen.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 14:59 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Nee, als je niet eens meer jouw interpretatie van de bijbel mag weergeven, dan word je belemmert in de beleving van je geloof. Er zijn zeker bepaalde teksten in de bijbel waaruit je conclusies kunt trekken over de wel of niet zondig zijn van homoseksueel gedrag, maar als je dus vindt dat homoseksuelen zondaars zijn dan trachten ze je te vervolgen.
Hoe haal jij het in je hoofd om dit te vergelijken met voetbal, want die vergelijking gaat helemaal niet op.
Ik ben zelf ajacied (toevallig nog naar de huldiging geweest) en ongelovig, maar deze vergelijking vind ik veel te ver gaan.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 15:00 schreef UltraR het volgende:
[..]
Voor jouw gevoel gaat dat niet op. Voor mij is fan zijn van een voetbalclub precies hetzelfde als een religie aanhangen. Met allebei moet je anderen niet lastig vallen.
Zie je? Zeggen dat homoseksuelen zondige mensen zijn is geen enkel probleem. Maar oh wee als ik een vergelijking trek tussen voetbalfans en religieuzen. Nee hoor, dat gaat echt te ver!quote:Op zaterdag 3 mei 2014 15:02 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Ik ben zelf ajacied (toevallig nog naar de huldiging geweest) en ongelovig, maar deze vergelijking vind ik veel te ver gaan.
Door te zeggen dat je te ver gaat bedoelde ik dat de vergelijking niet klopte, ik bedoelde niet dat ik moreel verontwaardigd was.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 15:04 schreef UltraR het volgende:
[..]
Zie je? Zeggen dat homoseksuelen zondige mensen zijn is geen enkel probleem. Maar oh wee als ik een vergelijking trek tussen voetbalfans en religieuzen. Nee hoor, dat gaat echt te ver!
"Hoe haal je het in je hoofd?"quote:Op zaterdag 3 mei 2014 15:07 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Door te zeggen dat je te ver gaat bedoelde ik dat de vergelijking niet klopte, ik bedoelde niet dat ik moreel verontwaardigd was.
Wonderbaarlijk dat je dat uit mijn reacties kunt opmaken.
Ik denk dat je daar als overheid te bemoeierig in kan zijn. Kijk eens naar jeugdzorg en de manier waarop het regelmatig gezinnen uit elkaar scheurt voor wat jij en ik belachelijke redenen zouden vinden. Alleen maar omdat er ergens een psychologie studentje een overtuigende these heeft geschreven over wat wel en niet moet kunnen als straffende maatregel of je wel of niet als ouder je kind bij de schouder maar vastpakken zonder dat dit telt als verkrachting.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 11:50 schreef UltraR het volgende:
[..]
Maar kinderen moeten wel beschermd worden. Ouders kunnen simpelweg ongeschikt zijn om een kind op te voeden. Daar wordt ook regelmatig voor ingegrepen door de overheid. Ik stel dat religieus onderwijs mentale mishandeling is met verstrekkende negatieve gevolgen voor de maatschappij. Ook een prima reden om in te grijpen dus.
Ouders zijn de stewards van hun kinderen. Maar binnen die werkbeschrijving valt "het meegeven van je culturele waarden". In sommige gevallen valt hier religie onder. Dan kan je wel met je mooie kleine voetje op de grond stampen en briesend roepen dat dat onacceptabel is en dat de overheid maar moet beslissen wat voor culturele waarden ouders meegeven aan hun kinderen maar dan ben je heel fout bezig. Als ouders hun kinderen niet bezitten kunnen we nog 10x sterker stellen dat de overheid niet diezelfde kinderen bezit.quote:[..]
Dat is dus waar Mill zich over verbaast. Dat kinderen als het bezit van hun ouders worden gezien in plaats van als individuen met ook eigen rechten. Het is niet de vrijheid van de ouders die boven de vrijheid van het kind wordt verkozen, maar de macht van de ouders over het kind die boven de vrijheid van het kind wordt verkozen.
Bedankt dat je mijn insteek compleet niet hebt begrepen. Doe vooral niet je best om je snappertje even aan te zetten. Met alle respect.quote:[..]
Ik zal tot mijn laatste snik strijden tegen dat kinderbeeld.
Ja. Dat zeg je wel maar ik heb jou dat nog niet zien verdedigen. Waarom eigenlijk? Ik zie een sterke casus voor deelse overheidscontrole maar volledig? 100%? Leg uit waarom.quote:Op maandag 5 mei 2014 11:19 schreef UltraR het volgende:
School is het terrein van de overheid en dat dient volkomen seculier te zijn.
Uit wie bestaat de overheid? Het volk en als het volk een breed gedragen consensus heeft voor het subsidiëren van religieus onderwijs, dan is religieus onderwijs een deel van het door de staat bekostigd onderwijs.quote:Op maandag 5 mei 2014 11:19 schreef UltraR het volgende:
Het hele punt is dat ouders wel degelijk die culturele waarden kunnen meegeven. In de opvoeding achter de voordeur, en daar zal ik de overheid ook niet snel in laten ingrijpen. School is het terrein van de overheid en dat dient volkomen seculier te zijn.
Dus insgelijks. Met alle respect.
Het eindigt als er voor gelovigen en ongelovigen een gelijk speelveld is. Dus als gelovigen geen extra rechten hebben (zoals een verplichte zondagsrust) en wanneer gelovigen geen extra "respect" meer eisen vanwege hun waandenkbeelden.quote:Op dinsdag 29 april 2014 19:42 schreef TserrofEnoch het volgende:
Maar kunnen jullie eerlijk zeggen dat jullie nooit iets van een verharde houding van mensen ten opzichte van gelovigen gezien hebben? Ik zit redelijk vaak op spitsnieuws, dumpert en op fok en daar komt toch redelijk wat religiehaat bij kijken, ook bij mensen die ik spreek hoor ik regelmatig een antwoord vol met religiehaat.
Jullie zien hier geen verandering in? Jullie denken niet dat dit een proces is wat zich door zal zetten, of is dat proces al gestopt volgens jullie? Ik zeg nergens dat alle anti-theïsten gelovigen gaan uitmoorden. Toch vind ik het een zorgelijke ontwikkeling en ik ben benieuwd waar deze ontwikkeling eindigt.
Grappig. Ik las dit weekend een artikel in de Volkskrant waarin betoogd werd dat christelijke jongeren juist orthodoxer aan het worden zijn. Of het waar is, weet ik niet, maar het kan wel passen bij jouw gevoel.quote:Op dinsdag 29 april 2014 19:42 schreef TserrofEnoch het volgende:
Ik zeg nergens dat geen geloof hebben ervoor zorgt dat je gelovigen wil uitroeien of wilt overgaan tot genocide. Maar kunnen jullie eerlijk zeggen dat jullie nooit iets van een verharde houding van mensen ten opzichte van gelovigen gezien hebben? Ik zit redelijk vaak op spitsnieuws, dumpert en op fok en daar komt toch redelijk wat religiehaat bij kijken, ook bij mensen die ik spreek hoor ik regelmatig een antwoord vol met religiehaat.
Jullie zien hier geen verandering in? Jullie denken niet dat dit een proces is wat zich door zal zetten, of is dat proces al gestopt volgens jullie? Ik zeg nergens dat alle anti-theïsten gelovigen gaan uitmoorden. Toch vind ik het een zorgelijke ontwikkeling en ik ben benieuwd waar deze ontwikkeling eindigt.
Ben ook helemaal niet van de complottheorieën, dus dat spoken zien herken ik mij persoonlijk niet in. Ik ben ook niet gelovig, dus het is niet alsof ik anti-theïsten in een kwaad daglicht wil zetten omdat ik voor mijn eigen leven zou vrezen of iets dergelijks.
Dat is toch niet vreemd. In Nederland is een moslim vervolgd voor anti-homo-uitspraken en Paulus zou nu ook vervolgd worden.quote:--
In ieder geval in Zweden was het zo dat een dominee vervolgd werd doordat hij zei dat homoseksualiteit zondig was. Ze probeerde hem hiervoor te vervolgen, maar kon niet vanwege internationaal recht.
(De uitspraken van de dominee vielen wel mee, zeker als je het vergelijkt met de Westboro baptist church)
bullshitquote:Op dinsdag 29 april 2014 01:15 schreef TserrofEnoch het volgende:
Ik zie het al een antitheïst die graag minder religie in Nederland ziet op alle fronten. Persoonlijk vind ik deze soort enger dan religieus fundamentalisten. (maar dat is een discussie die ik al vaker gevoerd heb)
Het fok!volk zal uw stukje vast en zeker geweldig vinden.
maar dan ook sinterklaarlessen, buddhalessen en lessen over zelfverminking, onthoofdingen en ritueel verbranden van vrouwenquote:Op donderdag 31 maart 2016 21:42 schreef Firuze het volgende:
Ik ben zelf tegen religieuze onderwijsinstellingen, maar zou wel graag de optie willen hebben om bijvoorbeeld Godsdienstlessen te laten volgen binnen dat normale onderwijs. Als iemand de behoefte heeft om Christelijke, Joodse of Islamitische (bijvoorbeeld) lessen te krijgen, dat daar dan wel de mogelijkheid toe is.
En ze netjes hun belasting betalenquote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het eindigt als er voor gelovigen en ongelovigen een gelijk speelveld is. Dus als gelovigen geen extra rechten hebben (zoals een verplichte zondagsrust) en wanneer gelovigen geen extra "respect" meer eisen vanwege hun waandenkbeelden.
Nee dat vind ik niet. Het lijkt me veel beter om in plaats daarvan de ontstaansgeschiedenis van alle godsdiensten te onderwijzen aan iedereen.quote:Op donderdag 31 maart 2016 21:42 schreef Firuze het volgende:
Ik ben zelf tegen religieuze onderwijsinstellingen, maar zou wel graag de optie willen hebben om bijvoorbeeld Godsdienstlessen te laten volgen binnen dat normale onderwijs. Als iemand de behoefte heeft om Christelijke, Joodse of Islamitische (bijvoorbeeld) lessen te krijgen, dat daar dan wel de mogelijkheid toe is.
quote:Op donderdag 31 maart 2016 22:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nee dat vind ik niet. Het lijkt me veel beter om in plaats daarvan de ontstaansgeschiedenis van alle godsdiensten te onderwijzen aan iedereen.
Specifieke godsdienstlessen kunnen beter in de geloofsgemeenschappen zelf georganiseerd worden.
Even in de bres springen voor jeugdzorg.quote:Op maandag 5 mei 2014 11:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar als overheid te bemoeierig in kan zijn. Kijk eens naar jeugdzorg en de manier waarop het regelmatig gezinnen uit elkaar scheurt voor wat jij en ik belachelijke redenen zouden vinden. Alleen maar omdat er ergens een psychologie studentje een overtuigende these heeft geschreven over wat wel en niet moet kunnen als straffende maatregel of je wel of niet als ouder je kind bij de schouder maar vastpakken zonder dat dit telt als verkrachting.
QFT.quote:Op donderdag 31 maart 2016 22:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nee dat vind ik niet. Het lijkt me veel beter om in plaats daarvan de ontstaansgeschiedenis van alle godsdiensten te onderwijzen aan iedereen.
Specifieke godsdienstlessen kunnen beter in de geloofsgemeenschappen zelf georganiseerd worden.
Mee eens, echter vrees ik dat er nog onvoldoende leerkrachten beschikbaar zijn die deze materie kunnen onderrichten bij gebrek aan de nodige leerstof en de kennis hieromtrent. Het ministerie onderwijs zou hier werk van moeten maken. ( ik verwijs naar de laatste post van Kijkertje )quote:Op vrijdag 1 april 2016 10:09 schreef Molurus het volgende:
Het bekende verschil tussen religieus onderwijs en onderwijs over religie. Dat laatste lijkt me belangrijk en nuttig, dat eerste hoort - zoals laforest ook zegt - niet thuis op scholen.
Dan leren leraren eens wat nieuws. Kunnen ze het goede voorbeeld geven. Precies, het ministerie moet daar aan bijdragen.quote:Op vrijdag 1 april 2016 10:53 schreef ATON het volgende:
[..]
Mee eens, echter vrees ik dat er nog onvoldoende leerkrachten beschikbaar zijn die deze materie kunnen onderrichten bij gebrek aan de nodige leerstof en de kennis hieromtrent. Het ministerie onderwijs zou hier werk van moeten maken. ( ik verwijs naar de laatste post van Kijkertje )
quote:Op vrijdag 1 april 2016 11:03 schreef laforest het volgende:
[..]
Dan leren leraren eens wat nieuws. Kunnen ze het goede voorbeeld geven. Precies, het ministerie moet daar aan bijdragen.
Een goede basiskennis over het ontstaan, de geschiedenis van religie en religie zelf vind ik in Nederland enorm slecht. Bijna niemand weet er wat over te vertellen. De kennis van geschiedenis van veel Nederlanders stopt na WW2, Nederlands-Indië, VOC/WIC, Napoleon etc.quote:Op vrijdag 1 april 2016 10:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
QFT.
Het bekende verschil tussen religieus onderwijs en onderwijs over religie. Dat laatste lijkt me belangrijk en nuttig, dat eerste hoort - zoals laforest ook zegt - niet thuis op scholen.
Misschien dat het goed zou passen in het kader van maatschappijleer, of eventueel in het bredere vakgebied 'filosofie'. Dat laatste zou wat mij betreft ook meer aandacht aan besteed mogen worden op scholen.quote:Op vrijdag 1 april 2016 11:03 schreef laforest het volgende:
[..]
Dan leren leraren eens wat nieuws. Kunnen ze het goede voorbeeld geven. Precies, het ministerie moet daar aan bijdragen.
Klopt, de kennis van docenten schiet op dit punt nog tekort. Maar daar kan natuurlijk aan gewerkt worden.quote:Op vrijdag 1 april 2016 11:43 schreef Firuze het volgende:
[..]
Een goede basiskennis over het ontstaan, de geschiedenis van religie en religie zelf vind ik in Nederland enorm slecht. Bijna niemand weet er wat over te vertellen. De kennis van geschiedenis van veel Nederlanders stopt na WW2, Nederlands-Indië, VOC/WIC, Napoleon etc.
Romeinen, Grieken, Arabieren, Perzen, Azteken, Vikings etc. worden amper genoemd als je de leerkaternen van het Ministerie bekijkt.
Laat staan religie...
Zolang dat "onderwijs over religie" is, en niet "religieus onderwijs" dan heb ik daar geen moeite mee. Een overheid die religieus onderwijs geeft lijkt mij op alle denkbare manieren verkeerd.quote:Op vrijdag 1 april 2016 11:43 schreef Firuze het volgende:
Religieus onderwijs als keuzevak kan in mijn optiek ook een bijdrage leveren aan de problemen omtrent religie nu. Gecontroleerde vakkennis kan een positieve werking hebben om extremisme te voorkomen.
Ik heb liever dat mijn kinderen religieles krijgen van een door de overheid gecontroleerde Imam wat voor iedereen transparant is.
Ja, absoluut. Helemaal mee eens. Ik zie het liever onder maatschappijleer.quote:Op vrijdag 1 april 2016 12:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Misschien dat het goed zou passen in het kader van maatschappijleer, of eventueel in het bredere vakgebied 'filosofie'. Dat laatste zou wat mij betreft ook meer aandacht aan besteed mogen worden op scholen.
Ik ook. Met ' filosoferen ' over religie komt men al gauw van de regen in de drop.quote:Op vrijdag 1 april 2016 12:42 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja, absoluut. Helemaal mee eens. Ik zie het liever onder maatschappijleer.
Hoe denk je dit te kunnen realiseren? Veel ouders zitten met de handen in hun haren over de kwaliteit van het onderwijs. Als men niet meer doet dan het onderwijzen van de de standaard 'canon' van de Nederlandse geschiedenis ben je al fout bezig, vind ik. Het is op z'n minst schandalig, dat er veel grote onderwijsgaten zitten in de geschiedenis 3.000 B.C. en zeg 1.000 A.C. Dit is echt wel anders in veel andere Europese landen.quote:Op vrijdag 1 april 2016 12:38 schreef Molurus het volgende:
Klopt, de kennis van docenten schiet op dit punt nog tekort. Maar daar kan natuurlijk aan gewerkt worden.
Ik begrijp je insteek. Alleen het is wel direct een mogelijk oplossing op de vele problemen die er nu in de maatschappij zijn. In Marokko zijn er veel Imam's die worden opgeleid door streng gecontroleerde instanties en het begint daar langzaam vruchten af te werpen, die de maatschappij hard nodig heeft.quote:Op vrijdag 1 april 2016 12:38 schreef Molurus het volgende:
Zolang dat "onderwijs over religie" is, en niet "religieus onderwijs" dan heb ik daar geen moeite mee. Een overheid die religieus onderwijs geeft lijkt mij op alle denkbare manieren verkeerd.
De hiaten in het vak geschiedenis lijken me weer een geheel ander onderwerp. Ook daar zou trouwens best (meer) aandacht besteed mogen worden aan de rol van religie in de geschiedenis.quote:Op vrijdag 1 april 2016 14:26 schreef Firuze het volgende:
[..]
Hoe denk je dit te kunnen realiseren? Veel ouders zitten met de handen in hun haren over de kwaliteit van het onderwijs. Als men niet meer doet dan het onderwijzen van de de standaard 'canon' van de Nederlandse geschiedenis ben je al fout bezig, vind ik. Het is op z'n minstl schandalig, dat er veel grote onderwijsgaten zitten in de geschiedenis 3.000 B.C. en zeg 1.000 A.C. Dit is echt wel anders in veel andere Europese landen.
We kunnen niet alles behandelen bij geschiedenis, daarvoor is de schoolopleiding eenvoudig te kort. Dus moeten er keuzes gemaakt worden, en die keuzes zijn inderdaad niet altijd even logisch. Bovendien zullen er altijd mensen blijven die zich niet in die keuzes kunnen vinden.quote:Op vrijdag 1 april 2016 14:26 schreef Firuze het volgende:
Interessant hoor, dat Vincent van Gogh een mooie kunstenaar was. Maar gifaanvallen op Koerden door Saddam, Armeense genocide, verval van het Ottomaanse rijk, Irak/Iran oorlogen, Islamitische revoluties, 'Silk Road', Ghenghis Khan, Sassaniden? De invloed van Westers imperialisme, Russisch communisme? Link het aan de gebeurtenissen van vandaag die hun oorsprong in het verleden hebben. Maar het relevant en tastbaar.
Kinderen worden onwetend gehouden, schandalig!
Ik denk eenvoudig niet dat de staat zich inhoudelijk bezig zou moeten houden met religie. We leven hier niet in een theocratie, en we hebben een scheiding van kerk en staat. De gevolgen van die scheiding overboord gooien zijn in mijn ogen veel schadelijker en onwenselijker dan wat je er mogelijk mee bereikt.quote:Op vrijdag 1 april 2016 14:26 schreef Firuze het volgende:
[..]
Ik begrijp je insteek. Alleen het is wel direct een mogelijk oplossing op de vele problemen die er nu in de maatschappij zijn. In Marokko zijn er veel Imam's die worden opgeleid door streng gecontroleerde instanties en het begint daar langzaam vruchten af te werpen, die de maatschappij hard nodig heeft.
Kinderen op islamles zetten is wat mij betreft sowieso dubieus. Als kinderen op volwassen leeftijd zelf een religieus geloof ontwikkelen, prima. Maar om ze als kinderen te gaan labelen als 'moslim' of 'christen' vind ik zelf verwerpelijk, en het is zoals gezegd niet iets dat de staat zou moeten stimuleren of organiseren.quote:Op vrijdag 1 april 2016 14:26 schreef Firuze het volgende:
Wanneer je je zoon/dochter nu op 'Islamles' zet, moet je je maar afvragen of die moskee het wel allemaal goed met de toekomst van Nederland en je kinderen voor heeft, of dat ze toch af en toe Saudische Wahabi invloeden door laten schemeren (iets wat nou niet echt goed voor de toekomst van Nederland is). Liever dat dit wordt gecontroleerd. Dat jij niet wilt dat hier belastinggeld aan wordt besteed, ok, maar wat denk je dat het de maatschappij met het tegenovergestelde op de lange termijn zal kosten? Moet er niet aan denken zeg.![]()
Het is jouw verantwoordelijkheid welk religieus onderwijs je kinderen volgen, niet dat van de overheid. Ik moet er niet aan denken dat een overheid voor je gaat bepalen welke interpretatie van de Bijbel/Koran de juiste is.quote:Op vrijdag 1 april 2016 11:43 schreef Firuze het volgende:
[..]
Ik heb liever dat mijn kinderen religieles krijgen van een door de overheid gecontroleerde Imam wat voor iedereen transparant is.
Los van het feit dat religieus onderwijs geheel buiten de doelstelling van het openbaar onderwijs valt is dit inderdaad precies waar ik ook huiverig voor ben. De overheid zou geen uitspraken moeten doen over wat 'het ware geloof' is.quote:Op vrijdag 1 april 2016 15:39 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het is jouw verantwoordelijkheid welk religieus onderwijs je kinderen volgen, niet dat van de overheid. Ik moet er niet aan denken dat een overheid voor je gaat bepalen welke interpretatie van de Bijbel/Koran de juiste is.
De overheid zegt daar al "nee" tegen in ons Wetboek van Strafrecht Art. 137c/d/e.quote:Op vrijdag 1 april 2016 15:47 schreef Firuze het volgende:
Men is blijkbaar tegen transparantie. Er zit een groot verschil tussen het vergelijken van de onderwezen materie met de westerse democratische waarden, en het volledig opzetten van een nieuwe interpretatie.
Ik weet niet hoor, ik heb liever dat de overheid zegt "nee" als een Imam onderwijst door te zeggen dat ongelovigen dood moeten, dan "ga je gang, iedereen mag zijn/haar eigen interpretatie geven! Wij leven in een vrij land.".
In welk opzicht zou er dan sprake zijn van een theocratie?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Transparantie is altijd goed, maar dat betekent nog niet dat de overheid een specifieke interpretatie zou moeten prefereren. We hebben het niet over een nieuwe interpretatie, maar wel over diverse verschillende interpretaties.quote:Op vrijdag 1 april 2016 15:47 schreef Firuze het volgende:
Men is blijkbaar tegen transparantie. Er zit een groot verschil tussen het vergelijken van de onderwezen materie met de westerse democratische waarden, en het volledig opzetten van een nieuwe interpretatie.
Dit los je niet op door de overheid de religieuze indoctrinatie te laten uitvoeren. Dit los je op met strafrechtelijke vervolging. Het is namelijk gewoon strafbaar, en dient als zodanig te worden behandeld. (!!!)quote:Op vrijdag 1 april 2016 15:47 schreef Firuze het volgende:
Ik weet niet hoor, ik heb liever dat de overheid zegt "nee" als een Imam onderwijst door te zeggen dat ongelovigen dood moeten, dan "ga je gang, iedereen mag zijn/haar eigen interpretatie geven! Wij leven in een vrij land.".
In mijn tijd was dat precies wat ze op openbare scholen deden.quote:Op donderdag 31 maart 2016 22:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nee dat vind ik niet. Het lijkt me veel beter om in plaats daarvan de ontstaansgeschiedenis van alle godsdiensten te onderwijzen aan iedereen.
Specifieke godsdienstlessen kunnen beter in de geloofsgemeenschappen zelf georganiseerd worden.
Tot die tijd zitten we met de gebakken peren. Krijg de bewijslast maar eens rond, wanneer er heel langzaam beetje bij beetje, elke vorm van kritisch nadenken wordt weggehakt door middel van prachtige verhalen, beloftes, broederschap en dergelijke.quote:Op vrijdag 1 april 2016 16:48 schreef Kijkertje het volgende:
De overheid zegt daar al "nee" tegen in ons Wetboek van Strafrecht Art. 137c/d/e.
Het is de verantwoordelijkheid van de desbetreffende geloofsgemeenschap om daar actie op te ondernemen.
Ik bedoelde ook niet een 'nieuwe' interpretatie, maar gewoonweg het toetsen van geschreven of gesproken uitingen die tegen de Westerse waarden ingaan. Wachten op het strafrecht is niet voldoende. Het gaat al lang mis, alleen men weigert de ogen open te doen en de vinger op de zere plek te leggen. Niet iedereen heeft een goede komaf en kan kritisch nadenken en er zijn dan ook veel mensen die alles opnemen wat hen wordt verteld.quote:Op vrijdag 1 april 2016 18:07 schreef Molurus het volgende:
Transparantie is altijd goed, maar dat betekent nog niet dat de overheid een specifieke interpretatie zou moeten prefereren. We hebben het niet over een nieuwe interpretatie, maar wel over diverse verschillende interpretaties.
Van wat? "Mijn kind wordt langzaam vergiftigd, ik krijg geen grip meer op mijn kind en ik verdenk X en Y ervan."? Dan is het al te laat. De AIVD en dergelijke hebben het al lang in het vizier, maar er is alleen sprake van repressieve maatregelen wanneer er een aanslag is. Nooit wanneer kinderen van hun ouders worden weg geweekt. Voor een gewoon persoon is hier niet tegenop te vechten, hoe vaak Nederlanders (excuses voor het groeperen) dit ook van ons verwachten.quote:Op vrijdag 1 april 2016 18:07 schreef Molurus het volgende:
Hier ligt overigens ook wel een taak voor moslims die dergelijke imams bezoeken: ze zijn verplicht aangifte te doen. (Anders zijn ze zelf strafbaar.)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |