FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / PVDA schiet kabinetsvoorstel private beveiliging schepen af
Tikbalangwoensdag 9 april 2014 @ 18:11
PvdA schiet kabinetsvoorstel beveiliging schepen af
De PvdA wil niet dat het kabinet het mogelijk maakt om Nederlandse schepen die voor de kust van Somalië varen te beveiligen door private beveiligers.

Foto: ANP
De PvdA gaat daarmee in tegen het standpunt van het kabinet, terwijl de partij zelf deel uitmaakt van dit kabinet.
De partij vindt dat het niet wenselijk is dat private beveiligers worden toegelaten op schepen, omdat het geweldsmonopolie bij de overheid moet blijven liggen.
"De overheid moet te allen tijde zelf verantwoordelijk blijven voor de veiligheid van onze mensen", zo motiveert Tweede Kamerlid Sultan Günal-Gezer het standpunt van haar partij.
Minister Jeanine Hennis van Defensie, Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie en Frans Timmermans van Buitenlandse Zaken lieten begin dit jaar weten bezig te zijn met de voorbereidingen van een wet die het voor Nederlandse handelsschepen mogelijk moet maken particuliere beveiligers in te huren voor hun tocht voor de kust van Somalië.
Onder controle
"We hebben de problemen bij de kust van Somalië bovendien onder controle", aldus Günal-Gezer. "Er is al veel gedaan in het gebied. In 2013 is er geen succesvolle kaping geweest", aldus het Kamerlid.
Momenteel kunnen Nederlandse schepen de hulp inroepen van beveiligingsteams van de marine. Jaarlijks kunnen 175 van de zogenaamde Vessel Protection Detachments (VPD's) van de marine worden ingezet.
Günal-Gezer stelt dat van deze teams veel minder gebruik is gemaakt dan gedacht. "Er is nog veel capaciteit over, dus waarom zouden particuliere beveiligers aan bod moeten komen?"
Problemen
Voor veel rederijen is deze oplossing echter nog niet voldoende op maat, zo erkent ook Günal-Gezer. Ze spreekt over drie knelpunten: voor kleine rederijen zijn de teams van de marine te groot en te duur en de tijd voor een rederij om de aanvraag te doen voor een team van de marine wordt als te lang ervaren.
Het team van de marine kost een rederij 5.000 euro per dag. Voor een tocht van twee weken is een rederij dan ook 70.000 euro kwijt.
Flexibel
"Ik neem de problemen van de rederijen uitermate serieus", aldus Günal-Gezer. "En de oplossing voor deze problemen ligt bij minister Hennis. De teams van de marine zijn niet flexibel genoeg. Er zouden bijvoorbeeld kleinere teams gevormd kunnen worden, waardoor ze ook goedkoper zullen uitvallen."
De kosten voor de teams zijn door het ministerie van Defensie in het verleden al eens verlaagd van 8.300 naar 5.000 euro. Begin dit jaar liet het kabinet weten deze kosten niet verder om laag te willen schroeven.
Hindernis
De flinke toename van kapingen in de zeewateren rondom Somalië begon in 2005 en was in 2011 nog goed voor circa 114 miljoen euro aan opbrengsten. Het Bureau tegen Drugs en Misdaad van de Verenigde Naties (Unodc) stelde vorig jaar in een rapport dat kapingen op zee elders in de wereld toenemen, maar rond SomaIië en in de regio Oost-Afrika ze juist sterk afnemen.
De beveiliging van schepen is een belangrijke hindernis voor zeerovers gebleken, zo concludeerde Unodc.

bron

Typisch weer PVDA, Nederland is een van de weinige landen dan wel het enigste land die het niet toestaat om bewapende privé beveiliging aan boord te zetten. Alsof het probleem alleen bij Somalië ligt. Hoe vaker ik PVDA dingen lees hoe meer ik moet kotsen.
SuperHarregarrewoensdag 9 april 2014 @ 18:14
En dan nog zeuren over 'flexibel' moeten zijn. Dat is juist iets waar de overheid niet goed in is en het bedrijfsleven wel. Maar goed, PvdA moet je sowieso niet al te serieus nemen natuurlijk. Het is goed dat ze er zijn. Net als kiespijn voor een boer goed is voor de plaatselijke tandarts.
TheoddDutchGuywoensdag 9 april 2014 @ 18:20
Je zou jezelf maar eens mogen verdedigen. :')

Achterhaald concept, dat geweldsmonopolie gedoe.
#ANONIEMwoensdag 9 april 2014 @ 18:27
Wat verwacht je anders van het Partijtje voor de Allochtonen :')
Die maken zich veel drukker over het welzijn van de Somaliërs die 'noodgedwongen' schepen overvallen.
KwisatzHaderachwoensdag 9 april 2014 @ 18:47
quote:
"Er is al veel gedaan in het gebied. In 2013 is er geen succesvolle kaping geweest"
Wat is precies het probleem hier?
expansdonderdag 10 april 2014 @ 00:59
quote:
De teams van de marine zijn niet flexibel genoeg. Er zouden bijvoorbeeld kleinere teams gevormd kunnen worden, waardoor ze ook goedkoper zullen uitvallen."
:')

Even alle trainingsmethoden / ervaring weggooien zodat het goedkoper kan. En dan zeker kamervragen stellen als een stel mariniers doodgaan.
Kansenjongeredonderdag 10 april 2014 @ 01:01
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 00:59 schreef expans het volgende:

[..]

:')

Even alle trainingsmethoden / ervaring weggooien zodat het goedkoper kan. En dan zeker kamervragen stellen als een stel mariniers doodgaan.
Of wanneer zich Blackwaterachtige taferelen voordoen als je het gaat uitbesteden aan een stel cowboys.
wipes66donderdag 10 april 2014 @ 01:04
de Nederlandse vlag als bullseye, tnx pvda ^O^
El_Matadordonderdag 10 april 2014 @ 01:11
quote:
0s.gif Op woensdag 9 april 2014 18:11 schreef Tikbalang het volgende:
De PvdA wil niet dat het kabinet het mogelijk maakt om Nederlandse schepen die voor de kust van Somalië varen te beveiligen door private beveiligers.

De partij vindt dat het niet wenselijk is dat private beveiligers worden toegelaten op schepen, omdat het geweldsmonopolie bij de overheid moet blijven liggen.

Wal-Ge-Lijk.

Veilig vanuit de roodivoren toren. Hoeveel Captian Philipsen moeten er nog volgen? :')
Shreyasdonderdag 10 april 2014 @ 02:18
Hoe kan de PvdA hier tegen zijn?
Probeert die partij nou nog steeds overal ter wereld goodwill te creëren behalve in Nederland zelf?
Na de Turken en Marokkanen proberen ze nu zeker de Afrikanen naar Nederland te halen zodat ze voor de komende 40 jaar weer stemvee hebben.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 06:36
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 02:18 schreef Shreyas het volgende:
Hoe kan de PvdA hier tegen zijn?

Typische PvdA retoriek: "Wij weten wel wat goed voor U is, wij regelen het wel. Gaat U maar weer rustig slapen".

En er ondertussen een puinzooi van maken.
voetbalmanager2donderdag 10 april 2014 @ 07:05
GroenLinks zou playmobil soldaatjes inzetten. Weet niet wat er erger is.
betyardonderdag 10 april 2014 @ 08:13
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 06:36 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Typische PvdA retoriek: "Wij weten wel wat goed voor U is, wij regelen het wel. Gaat U maar weer rustig slapen".

En er ondertussen een puinzooi van maken.
:? Je probeerde Colijn te "citeren" ?
remlofdonderdag 10 april 2014 @ 08:25
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 08:13 schreef betyar het volgende:

[..]

:? Je probeerde Colijn te "citeren" ?
Die was van de ARP.
betyardonderdag 10 april 2014 @ 08:27
quote:
10s.gif Op donderdag 10 april 2014 08:25 schreef remlof het volgende:

[..]

Die was van de ARP.
Daarom.
Weltschmerzdonderdag 10 april 2014 @ 08:45
Ik vind het wel goede argumenten.
Ouder1donderdag 10 april 2014 @ 08:56
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 02:18 schreef Shreyas het volgende:
Hoe kan de PvdA hier tegen zijn?
Probeert die partij nou nog steeds overal ter wereld goodwill te creëren behalve in Nederland zelf?
Na de Turken en Marokkanen proberen ze nu zeker de Afrikanen naar Nederland te halen zodat ze voor de komende 40 jaar weer stemvee hebben.
Het was de VVD die de Turken en Marokkanen hierheen haalden. En nu de MOElanders.
Waar komt dat hardnekkige fabeltje steeds weer vandaan dat het de PvdA was?
Mystikvmdonderdag 10 april 2014 @ 09:04
Zolang er op Nederlandse bodem geen private beveiligers met wapens worden ingezet, maakt het mij niet zoveel uit of ze dat wel doen ergens dobberend op de Rode Zee.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 09:14
Geeft het de teleurgestelden hier toevallig ook nog te denken dat zelfs de SGP tegen was?
Immers een kabinetsvoorstel dat degensiegerelateerd is en niet de steun van de SGP krijgt, dat is best bijzonder.

Uiteindelijk waren alleen de partij die toch altijd moslims af wil knallen en de partij van de verantwoordelijk minister voor. Dan zit er iets meer achter dan alleen een PvdA die fratsen vertoont...
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 09:15
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 06:36 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Typische PvdA retoriek: "Wij weten wel wat goed voor U is, wij regelen het wel. Gaat U maar weer rustig slapen".

En er ondertussen een puinzooi van maken.
Hoeveel Nederlandse schepen zijn er het àfgelopen pakweg anderhalf jaar gekaapt?
Of waar blijkt anders die puinzooi uit?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2014 09:17:32 ]
Twiitchdonderdag 10 april 2014 @ 09:21
We moeten de Somalische piraten arresteren, hier veroordelen en naderhand een verblijfsvergunning geven.
kawa4donderdag 10 april 2014 @ 09:59
ik wist helemaal niet dat de rederij geld moest betalen als ze hulp nodig hadden.
slaat ook nergens op btw,

dus snap ik wel waarom hun private beveiligers wil
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 10:05
quote:
2s.gif Op donderdag 10 april 2014 09:59 schreef kawa4 het volgende:
ik wist helemaal niet dat de rederij geld moest betalen als ze hulp nodig hadden.
slaat ook nergens op btw,

dus snap ik wel waarom hun private beveiligers wil
Gratis weggeven zorgt voor overconsumptie. Dus er een bepaalde prijs op zetten is niet zo vreemd.

En 450 euro per dag per marinier incl uitrusting e.d. is niet overdreven duur natuurlijk. Daar zit al subsidie op. Ook voor goede particuliere beveiligers zal je dat zeker kwijt zijn voor inzet in een continuerooster voor een aantal weken.

Je kan je eventueel afvragen of altijd 11 mariniers nodig zijn maar daar hebben anderen meer verstand van.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 10:07
quote:
2s.gif Op donderdag 10 april 2014 10:05 schreef 99.999 het volgende:
En 450 euro per dag per marinier incl uitrusting e.d. is niet overdreven duur natuurlijk. Daar zit al subsidie op.
Het is echt fantastisch
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 10:10
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 08:13 schreef betyar het volgende:

[..]

:? Je probeerde Colijn te "citeren" ?
Nee... Dit is gewoon hoe ik de PvdA nog steeds interpreteer...
FreedonNadddonderdag 10 april 2014 @ 10:13
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 08:56 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Het was de VVD die de Turken en Marokkanen hierheen haalden. En nu de MOElanders.
Waar komt dat hardnekkige fabeltje steeds weer vandaan dat het de PvdA was?
De VVD wilde ze na de gedane arbeid ook weer weg hebben en daar heeft de PvdA een stokje voor gestoken :-)
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 10:17
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 10:13 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

De VVD wilde ze na de gedane arbeid ook weer weg hebben en daar heeft de PvdA een stokje voor gestoken :-)
Bron?
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 10:18
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 10:07 schreef beeer het volgende:

[..]

Het is echt fantastisch
net als op elk schip een paar criminele rambo's zetten ook een briljant idee is.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 10:18
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 10:10 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Nee... Dit is gewoon hoe ik de PvdA nog steeds interpreteer...
kan je ook nog inhoudelijkingaan op deze kwestie of is het weer enkel dom PvdA-bashen?
Redonderdag 10 april 2014 @ 10:27
fantastisch hoe er weer van alles met de haren bijgesleept wordt :')

ik zou eerst wel eens een kostenplaatje willen zien eigenlijk tussen het ene en andere alternatief en de kosten-baten natuurlijk
Phlogi2013donderdag 10 april 2014 @ 10:31
quote:
0s.gif Op woensdag 9 april 2014 18:27 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Wat verwacht je anders van het Partijtje voor de Allochtonen :')
Die maken zich veel drukker over het welzijn van de Somaliërs die 'noodgedwongen' schepen overvallen.
De oorsprong van de piraterij is te vinden in illegale overbevissing van Somalische wateren door Aziatische en Europese vissers.

In hoeverre je die lijn nog kunt doortrekken naar de hedendaagse Somalische piraten weet ik niet.
Tikbalangdonderdag 10 april 2014 @ 10:34
quote:
2s.gif Op donderdag 10 april 2014 09:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoeveel Nederlandse schepen zijn er het àfgelopen pakweg anderhalf jaar gekaapt?
Of waar blijkt anders die puinzooi uit?
Het is niet alleen Somalie natuurlijk, er is een heel rijtje aan landen waar het voor schepen min of meer wat gevaarlijk is en niet alleen vanwege kapingen, ook diefstal met gebruik van wapens (Maleisie, Indonesie, West Afrika) , alles daaronder valt trouwens onder piraterij. In veel gevallen is 1 locaal mannetje met een geweer (beter is 2 want dan kan er altijd 1 slapen) al genoeg om rustig in een haven te liggen. Maar ook dat is verboden op schepen onder Nederlandse vlag.

Genoeg incidenten op schepen die totaal niet vermeld worden in welke NL media dan ook.
Dit artikeltje zegt wel minder piraterij maar is nog steeds niet weg.
Janneke141donderdag 10 april 2014 @ 10:37
De PvdA wil ieder monopolie bij de overheid houden. Weinig verrassend, dit. Ben je lekker mee als reder.
Brum_brumdonderdag 10 april 2014 @ 10:38
Het is jammer dat het tuig van de PvdA nooit het pluche zal verlaten om op een boot te gaan werken.
Redonderdag 10 april 2014 @ 10:45
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 10:37 schreef Janneke141 het volgende:
De PvdA wil ieder monopolie bij de overheid houden. Weinig verrassend, dit. Ben je lekker mee als reder.
en hoeveel verlies is er geleden door de reders het afgelopen jaar door kapingen?
eriksddonderdag 10 april 2014 @ 10:53
quote:
0s.gif Op woensdag 9 april 2014 18:20 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Je zou jezelf maar eens mogen verdedigen. :')

Achterhaald concept, dat geweldsmonopolie gedoe.
Inderdaad, ieder voor zich! :')
KoosVogelsdonderdag 10 april 2014 @ 10:55
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 10:37 schreef Janneke141 het volgende:
De PvdA wil ieder monopolie bij de overheid houden. Weinig verrassend, dit. Ben je lekker mee als reder.
Kan me op zich wel vinden in de redenering van de PvdA. Vind echter dat er in dit geval wel een uitzondering kan worden gemaakt.

Aan de andere kant schep je daarmee wel een precedent.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 10:55
quote:
2s.gif Op donderdag 10 april 2014 09:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoeveel Nederlandse schepen zijn er het àfgelopen pakweg anderhalf jaar gekaapt?
Of waar blijkt anders die puinzooi uit?
Het gaat niet alleen daarom. Die protectie van de staat is voor kleinere rederijen enorm duur en niet te betalen. Zelf beveiliging regelen kan een stuk goedkoper maar dan zegt de PvdA: "uh uh uh nee nee nee...."

Betutteling.
jogydonderdag 10 april 2014 @ 10:58
Ik vind de beredenering van de PvdA eigenlijk wel steekhoudend. Nu private beveiliging toestaan is een beetje mosterd na de maaltijd. Alles is onder controle en heeft onze marine ook nog eens wat te doen, er is meer dan een jaar geen succesvolle kaping geweest dus de aanpak zoals het is lijkt goed te werken.
Stephen_Dedalusdonderdag 10 april 2014 @ 10:59
Operatie Atalanta is een groot succes, piraten activiteit in de golf van Aden is bijna tot niets teruggedrongen. Wel zal er iets gedaan moeten worden om dat zo te houden, maar ik heb geen idee hoe je dat wilt bereiken in een mislukte staat zoals Somalië.

Wat betreft het afwijzen van het private beveiligingsvoorstel, ik hoop dat dit geen effect zal hebben op het aantal schepen dat onder Nederlandse vlag voert.
JohnnyKnoxvilledonderdag 10 april 2014 @ 11:05
Ben het ook wel eens met de PvdA, wil je een beveiligd schip, schakel je de marine in. Blijkbaar werkt het. Zorgt ook nog voor Nederlandse werkgelegenheid, als reders zelf beveiligers in kunnen huren moet je maar afwachten wat voor (schimmig) bedrijf je op je schip haalt.
TheoddDutchGuydonderdag 10 april 2014 @ 11:05
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 10:53 schreef eriksd het volgende:

[..]

Inderdaad, ieder voor zich! :')
Dat is in feite EXACT hoe het nu is.

De politie komt je pas redden als je doodgebloed bent na die schiet of steek partij.
Redonderdag 10 april 2014 @ 11:09
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 10:55 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen daarom. Die protectie van de staat is voor kleinere rederijen enorm duur en niet te betalen. Zelf beveiliging regelen kan een stuk goedkoper maar dan zegt de PvdA: "uh uh uh nee nee nee...."

Betutteling.
ja private beveiliging werkt voor een appel en een ei natuurlijk
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 11:13
Het geweldsmonopolie ligt bij de overheid. Nou, zal dat een geruststelling zijn als je met je schip door de golf van Eden vaart en je ineens zo'n stelletje wauze khatkauwers met ak 47's en rpg's op je schip hebt staan :')
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 11:18
quote:
3s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:09 schreef Re het volgende:

[..]

ja private beveiliging werkt voor een appel en een ei natuurlijk
Wat is goedkoper? Een paar guns for hire of marineschepen laten patrouilleren?
KoosVogelsdonderdag 10 april 2014 @ 11:20
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:05 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Dat is in feite EXACT hoe het nu is.

De politie komt je pas redden als je doodgebloed bent na die schiet of steek partij.
We kunnen natuurlijk moeilijk op elke hoek van de straat een agent posten.
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 11:20
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

We kunnen natuurlijk moeilijk op elke hoek van de straat een agent posten.
Dus moet je het in sommige gevallen zelf oplossen. Zoals in Somalië.
eriksddonderdag 10 april 2014 @ 11:23
quote:
14s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:05 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ben het ook wel eens met de PvdA, wil je een beveiligd schip, schakel je de marine in. Blijkbaar werkt het. Zorgt ook nog voor Nederlandse werkgelegenheid, als reders zelf beveiligers in kunnen huren moet je maar afwachten wat voor (schimmig) bedrijf je op je schip haalt.
jogydonderdag 10 april 2014 @ 11:24
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:18 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Wat is goedkoper? Een paar guns for hire of marineschepen laten patrouilleren?
lijkt me wel ironisch als die 'beveiligers' dan gewoon piraten blijken te zijn.
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 11:25
quote:
6s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:24 schreef jogy het volgende:

[..]

lijkt me wel ironisch als die 'beveiligers' dan gewoon piraten blijken te zijn.
Ja, dat kan altijd natuurlijk. Maar goed, niet alleen in Somalië is er veel piraterij. In de straat van Malakka ook bijvoorbeeld. Ik vind dat je als bedrijf gewoon een paar mannetjes moet kunnen inhuren op je schip. Het is niet alsof die mannetjes nou zoveel kwaad kunnen doen midden op zee :')
TheoddDutchGuydonderdag 10 april 2014 @ 11:46
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

We kunnen natuurlijk moeilijk op elke hoek van de straat een agent posten.
Dan moet je jezelf dus legaal kunnen verdedigen.

We leven niet meer in 1950.
KoosVogelsdonderdag 10 april 2014 @ 11:50
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Dan moet je jezelf dus legaal kunnen verdedigen.

We leven niet meer in 1950.
Nee, dank je. Graag geen wapens in de zakken van normale burgers.
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 11:55
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, dank je. Graag geen wapens in de zakken van normale burgers.
Extraordinary circumstances require extraordinary measures. Kom op man, die mensen zitten op een schip. Dat het niet bepaald wenselijk is dat iedereen op straat met een pipa rondloopt, a la. Maar ze zitten op zee :')
KoosVogelsdonderdag 10 april 2014 @ 11:56
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:55 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Extraordinary circumstances require extraordinary measures. Kom op man, die mensen zitten op een schip. Dat het niet bepaald wenselijk is dat iedereen op straat met een pipa rondloopt, a la. Maar ze zitten op zee :')
Ik heb toch helemaal niet over dat schip, man.
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 11:58
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik heb toch helemaal niet over dat schip, man.
Touché. Maar de context van het topic gaat over verdediging op zee. Bovendien houdt jezelf verdedigen meer in dan alleen gewapend rondlopen op straat. En dat dat (helaas) nodig is, daar komt eens in de zoveel tijd wel eens een nieuwsberichtje van voorbij. Gelukkig mag je jezelf wettelijk gezien ook verdedigen.
KoosVogelsdonderdag 10 april 2014 @ 12:00
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:58 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Touché. Maar de context van het topic gaat over verdediging op zee. Bovendien houdt jezelf verdedigen meer in dan alleen gewapend rondlopen op straat. En dat dat (helaas) nodig is, daar komt eens in de zoveel tijd wel eens een nieuwsberichtje van voorbij. Gelukkig mag je jezelf wettelijk gezien ook verdedigen.
Van mij mogen die lui wapens dragen op een schip. Ik voelde enkel de behoefte te reageren op Theodd, die blijkbaar pleitbezorger is van vrij wapenbezit.
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 12:02
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 12:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Van mij mogen die lui wapens dragen op een schip. Ik voelde enkel de behoefte te reageren op Theodd, die blijkbaar pleitbezorger is van vrij wapenbezit.
Fair enough. In ieder geval ben je het wel eens dus met het verdedigen van een schip. Ik zie de nadelen van vrij wapenbezit op straat in en ben daar ook geen voorstander van.
Ulxdonderdag 10 april 2014 @ 12:04
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:05 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Dat is in feite EXACT hoe het nu is.

De politie komt je pas redden als je doodgebloed bent na die schiet of steek partij.
Ik vind het ook SCHANDALIG dat ik geen politieagent als bodyguard heb. Waarom betaal ik verdomme belasting?
icecreamfarmer_NLdonderdag 10 april 2014 @ 12:09
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:25 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ja, dat kan altijd natuurlijk. Maar goed, niet alleen in Somalië is er veel piraterij. In de straat van Malakka ook bijvoorbeeld. Ik vind dat je als bedrijf gewoon een paar mannetjes moet kunnen inhuren op je schip. Het is niet alsof die mannetjes nou zoveel kwaad kunnen doen midden op zee :')
Dat van malakka snap ik niet echt de landen er om heen zouden goede marineschepen moeten hebben.

Niet te vergeten het rijke Singapore dat vanwege zijn haven er een groot belang bij hoeft.
TheThirdMarkdonderdag 10 april 2014 @ 12:15
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 01:01 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Of wanneer zich Blackwaterachtige taferelen voordoen als je het gaat uitbesteden aan een stel cowboys.
En toch lijkt het mij wel wat :D
Met een paar M-60's een schip beveiligen. Shootin' in a barrel.
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 12:22
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 12:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat van malakka snap ik niet echt de landen er om heen zouden goede marineschepen moeten hebben.

Niet te vergeten het rijke Singapore dat vanwege zijn haven er een groot belang bij hoeft.
Toch is het zo. Het is gewoon moeilijk om overal op tijd bij te zijn.
thom_05donderdag 10 april 2014 @ 12:30
quote:
14s.gif Op donderdag 10 april 2014 12:15 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

En toch lijkt het mij wel wat :D
Met een paar M-60's een schip beveiligen. Shootin' in a barrel.
Juist door mensen zoals jij zijn er zulke "bedrijven" een kwaad.
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 12:44
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 12:30 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Juist door mensen zoals jij zijn er zulke "bedrijven" een kwaad.
Juist door de PvdA zijn er nog veel issues met veiligheid.
thom_05donderdag 10 april 2014 @ 12:55
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 12:44 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Juist door de PvdA zijn er nog veel issues met veiligheid.
Wat voor issues dan?
JohnnyKnoxvilledonderdag 10 april 2014 @ 13:03
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 12:55 schreef thom_05 het volgende:
Wat voor issues dan?
Vink maar af op lijstje:
... "De kogel kwam van links!"
... "Theedrinken!"
... "Knuffelen!"
... "Multikul!"
... "Links lullen, rechts vullen!"
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 13:05
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 12:55 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Wat voor issues dan?
Achterstandswijken waar problemen weggemoffeld worden.
TheThirdMarkdonderdag 10 april 2014 @ 13:10
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 12:30 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Juist door mensen zoals jij zijn er zulke "bedrijven" een kwaad.
En het verschil voel je? Of ik een M60 afvuur of dat onze marine het doet?
Enige wat ik garandeer is geen gevangenisstraf of een tik op de vingers. Gewoon definitief uitschakelen.
Ulxdonderdag 10 april 2014 @ 13:12
quote:
9s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Vink maar af op lijstje:
... "De kogel kwam van links!"
... "Theedrinken!"
... "Knuffelen!"
... "Multikul!"
... "Links lullen, rechts vullen!"
Jeetje. Zijn de rechtsen zo mieterig dat ze al bang zijn voor een kopje Earl Grey?
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 13:12
quote:
14s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:10 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

En het verschil voel je? Of ik een M60 afvuur of dat onze marine het doet?
Enige wat ik garandeer is geen gevangenisstraf of een tik op de vingers. Gewoon definitief uitschakelen.
Juist. Leuk hoor, piraatje spelen. Ar ar ar ar, kapen die handel. Tot kogels groter dan je vinger om je oren vliegen :W
thom_05donderdag 10 april 2014 @ 13:12
quote:
9s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Vink maar af op lijstje:
... "De kogel kwam van links!"
... "Theedrinken!"
... "Knuffelen!"
... "Multikul!"
... "Links lullen, rechts vullen!"
En dat heeft iets met de PvdA te maken omdat?
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 13:12
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:12 schreef Ulx het volgende:

[..]

Jeetje. Zijn de rechtsen zo mieterig dat ze al bang zijn voor een kopje Earl Grey?
Hangt er vanaf met wie die gedronken moet worden natuurlijk!
TheThirdMarkdonderdag 10 april 2014 @ 13:13
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:12 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Juist. Leuk hoor, piraatje spelen. Ar ar ar ar, kapen die handel. Tot kogels groter dan je vinger om je oren vliegen :W
En daarom M60. De piraten hebben ook wel leuk speelgoed. Maar niet heel schokkend.
Je kan altijd nog 3 goalkeepers op het dek zetten. dan ben je helemaal veilig.
JohnnyKnoxvilledonderdag 10 april 2014 @ 13:14
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:12 schreef thom_05 het volgende:
En dat heeft iets met de PvdA te maken omdat?
Dat is het standaardlijstje wat sommigen hanteren zodra ze de Rode Lap van de PvdA voor ogen krijgen.
thom_05donderdag 10 april 2014 @ 13:16
quote:
14s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:10 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

En het verschil voel je? Of ik een M60 afvuur of dat onze marine het doet?
Enige wat ik garandeer is geen gevangenisstraf of een tik op de vingers. Gewoon definitief uitschakelen.
Dat bedoel ik dus.
Ulxdonderdag 10 april 2014 @ 13:16
Wie gaat eigenlijk controleren of zo'n bewaker niet voor de lol of uit verveling een langsvarende visserboot aan barrels schiet? Dat er goede controle is op het doen en laten van de mariniers geloof ik wel. Die lui zijn ook goed getraind.
Redonderdag 10 april 2014 @ 13:17
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 12:44 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Juist door de PvdA zijn er nog veel issues met veiligheid.
ja straks zijn die Marokkanen nog verantwoordelijk voor het pikken van containerschepen bij Somalie
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 13:17
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:16 schreef Ulx het volgende:
Wie gaat eigenlijk controleren of zo'n bewaker niet voor de lol of uit verveling een langsvarende visserboot aan barrels schiet? Dat er goede controle is op het doen en laten van de mariniers geloof ik wel. Die lui zijn ook goed getraind.
En dat zie jij als een realistisch scenario?
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 13:18
quote:
14s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:17 schreef Re het volgende:

[..]

ja straks zijn die Marokkanen nog verantwoordelijk voor het pikken van containerschepen bij Somalie
Niemand die dat zegt. Issues in Nederland hebben niks te maken met Somalische piraten.
Ulxdonderdag 10 april 2014 @ 13:18
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:17 schreef Richestorags het volgende:

[..]

En dat zie jij als een realistisch scenario?
Blackwater personeel ging ook lekker ongestraft tekeer in Irak. Dus ja.
Redonderdag 10 april 2014 @ 13:19
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:18 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Niemand die dat zegt. Issues in Nederland hebben niks te maken met Somalische piraten.
over welke andere veiligheidsaspecten heb je het dan?
Speculariumdonderdag 10 april 2014 @ 13:20
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:12 schreef thom_05 het volgende:

[..]

En dat heeft iets met de PvdA te maken omdat?
Dit is gewoon exact het verkiezingsprogramma.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 13:20
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 10:37 schreef Janneke141 het volgende:
De PvdA wil ieder monopolie bij de overheid houden. Weinig verrassend, dit. Ben je lekker mee als reder.
Iedere partij behalve VVD en pvv wil dit. Een ruime meerderheid van de kamer dus. Zelfs de sgp is tegen.
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 13:21
ik vind dit eigenlijk een beetje een raar verhaal

de man geeft 2 argumenten

1. de overheid is verantwoordelijk
2. op het moment is er niet of nauwelijks sprake van een dreiging meer (in en om somalie)

dat eerste vind ik een prima argument maar dan moet je die verantwoordelijkheid wel nemen en op ieder schip dat door een risicogebied heen moet mariniers plaatsen ... gratis

niet je keurtroepen verhuren aan particliere bedrijven 8)7

het tweede argument slaat totaal nergens op, dat er nu geen noodzaak is wil niet zeggen dat die er in de toekomst (of in andere regio's) niet zal zijn, ik zie niet zo goed in hoe dit een eventuele (aange
dat zou die wet niet in de weg mogen staan aangepaste wetgeving in de weg zou moeten staan

bovendien zijn die reders ook maar gewoon kapitalisten ... als die beveiligers niets anders doen dan schuine moppen tappen en hun harde gun poetsen dan wordt dat al snel een leuke plek om te bezuinigen

daarnaast zie ik sowieso het probleem niet hier, je mag onder bepaalde voorwaarden ook vuurwapens in je huis hebben en je daar ook mee verdedigen (wederom onder bepaalde voorwaarden)

dat zou voor zo'n koopvaardijschip ook moeten gelden
thom_05donderdag 10 april 2014 @ 13:22
quote:
11s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat is het standaardlijstje wat sommigen hanteren zodra ze de Rode Lap van de PvdA voor ogen krijgen.
Voor sommigen zijn feiten een vreemd fenomeen ja.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 13:23
quote:
3s.gif Op donderdag 10 april 2014 11:09 schreef Re het volgende:

[..]

ja private beveiliging werkt voor een appel en een ei natuurlijk
Per beveiliger zal het niet veel goedkoper zijn inderdaad. Of je moet inderdaad een paar van die qatkauwers met ak47's willen inhuren :+
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 13:26
quote:
14s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:17 schreef Re het volgende:

[..]

ja straks zijn die Marokkanen nog verantwoordelijk voor het pikken van containerschepen bij Somalie
Wie anders?
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 13:26
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:18 schreef Ulx het volgende:

[..]

Blackwater personeel ging ook lekker ongestraft tekeer in Irak. Dus ja.
Dan huur je dus ook geen Blackwater lui in. Niet elke gun for hire schiet mensen voor de lol overhoop als hij niet binnen één uur los kan gaan op wat piraten.
thom_05donderdag 10 april 2014 @ 13:26
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:20 schreef Specularium het volgende:

[..]

Dit is gewoon exact het verkiezingsprogramma.
Ik heb het vermoeden dat jij nooit het verkiezingsprogramma van de PvdA onder ogen hebt gehad.
Oud_studentdonderdag 10 april 2014 @ 13:27
quote:
2s.gif Op donderdag 10 april 2014 10:05 schreef 99.999 het volgende:
Gratis weggeven zorgt voor overconsumptie. Dus er een bepaalde prijs op zetten is niet zo vreemd.

En 450 euro per dag per marinier incl uitrusting e.d. is niet overdreven duur natuurlijk. Daar zit al subsidie op. Ook voor goede particuliere beveiligers zal je dat zeker kwijt zijn voor inzet in een continuerooster voor een aantal weken.

Je kan je eventueel afvragen of altijd 11 mariniers nodig zijn maar daar hebben anderen meer verstand van.
Dit keer ben ik het, voor het eerst, met de PvdA en 5x9 eens :)
Vroeger ten tijde van de VOC ging onze marine ook mee om de kostbare transporten van specerijen en andere koloniale waren te beschermen. Ik zou zeggen trek de troepen uit Malie terug en zet ze in ter beveiligingen van onze handelsroutes. We moeten weer een beetje VOC mentaliteit krijgen in Nederland, ja toch ?
Ulxdonderdag 10 april 2014 @ 13:27
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:26 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Dan huur je dus ook geen Blackwater lui in. Niet elke gun for hire schiet mensen voor de lol overhoop als hij niet binnen één uur los kan gaan op wat piraten.
En hoe ga je dat controleren?
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 13:27
quote:
3s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:19 schreef Re het volgende:

[..]

over welke andere veiligheidsaspecten heb je het dan?
Achterstandswijken met criminaliteit waarvan bewust werd weggekeken, Servische zigeunerfamilies die op kosten van de gemeenschap kunnen blijven huishouden in plaats van aangepakt worden en waarbij nog een poging wordt gewaagd kranten te kunnen censureren, homo's die weggepest worden in Leidsche Rijn waarbij ook een poging wordt gedaan om dat uit de media te houden. Zoiets?
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 13:28
dat blackwater verhaal was sowieso een beetje opgeblazen (pun intended)

probleem zat hem niet in de private beveiliging an sich maar in het feit dat die figuren volledig carte blanche kregen om hun dingetje te doen

die moesten op een gegeven moment zelfs omrijden omdat generaals ze niet in hun aor wilde hebben meen ik :')
thom_05donderdag 10 april 2014 @ 13:28
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:26 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Dan huur je dus ook geen Blackwater lui in. Niet elke gun for hire schiet mensen voor de lol overhoop als hij niet binnen één uur los kan gaan op wat piraten.
Privé legers moeten ten alle tijden verboden zijn voor duidelijke redenen.
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 13:29
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:27 schreef Ulx het volgende:

[..]

En hoe ga je dat controleren?
Er is toch ook gewoon personeel aan boord? Dan huur je toch gewoon een bedrijf in wat wel een goede reputatie heeft? Bovendien zijn er ook genoeg misstanden bij soldaten, dat is ook geen waterdichte veiligheid. Garanties kun je nooit geven.
Redonderdag 10 april 2014 @ 13:30
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:27 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Achterstandswijken met criminaliteit waarvan bewust werd weggekeken, Servische zigeunerfamilies die op kosten van de gemeenschap kunnen blijven huishouden in plaats van aangepakt worden en waarbij nog een poging wordt gewaagd kranten te kunnen censureren, homo's die weggepest worden in Leidsche Rijn waarbij ook een poging wordt gedaan om dat uit de media te houden. Zoiets?
allemaal op de boot richting somalie, dat zal ze leren...
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 13:30
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:28 schreef sp3c het volgende:
dat blackwater verhaal was sowieso een beetje opgeblazen (pun intended)

probleem zat hem niet in de private beveiliging an sich maar in het feit dat die figuren volledig carte blanche kregen om hun dingetje te doen

die moesten op een gegeven moment zelfs omrijden omdat generaals ze niet in hun aor wilde hebben meen ik :')
Inderdaad. Irak was zo'n jungle dat ze daar gewoon los konden gaan. Als je niet dat soort idioten inhuurt van vage bedrijven en ze geen carte blanche geeft gaan ze echt niet massaal op vissersbootjes knallen.
Ulxdonderdag 10 april 2014 @ 13:30
Als je privé legers gaat toestaan, zeggen somlische piraten toch gewoon dat ze een privé marine zijn die illegaal door de somalische wateren varende schepen mag enteren en opbrengen?

Of is dat anders?
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 13:30
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:30 schreef Ulx het volgende:
Als je privé legers gaat toestaan, zeggen somlische piraten toch gewoon dat ze een privé marine zijn die illegaal door de somalische wateren varende schepen mag enteren en opbrengen?

Of is dat anders?
Wie zegt dat ze illegaal door de wateren varen?
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 13:31
quote:
14s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:30 schreef Re het volgende:

[..]

allemaal op de boot richting somalie, dat zal ze leren...
Ok. Als jij het zegt. Mijn woorden zijn het niet.
Ulxdonderdag 10 april 2014 @ 13:32
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:30 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Wie zegt dat ze illegaal door de wateren varen?
De somaliërs.
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 13:34
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:30 schreef Ulx het volgende:
Als je privé legers gaat toestaan, zeggen somlische piraten toch gewoon dat ze een privé marine zijn die illegaal door de somalische wateren varende schepen mag enteren en opbrengen?

Of is dat anders?
dat is anders

de private security companies hebben zich ook gewoon aan regeltjes te houden, ten eerste mogen ze simpelweg geen offensieve acties uitvoeren

als de Somaliers en/of alle andere would be piraten diezelfde wegen gaan bewandelen dan is het probleem vrij snel opgelost want niemand mag het startsein meer geven so to speak :D

voor Mariniers gelden die regels overigens niet, dat zijn gewoon pure huurlingen als je zo'n koopvaarder ervoor laat betalen

das wel illegaal bij mijn weten
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 13:35
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:32 schreef Ulx het volgende:

[..]

De somaliërs.
De piraten of de overheid? De piraten hebben namelijk geen zeggenschap.
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 13:38
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:35 schreef Richestorags het volgende:

[..]

De piraten of de overheid? De piraten hebben namelijk geen zeggenschap.
het is sowieso een beetje een mal argument want er is geen sprake van een priveleger

ze mogen het schip beschermen en daarmee klaar, als de somaliers zich nu voortaan gaan beperken tot het beschermen van die malle speedbootjes dan is er geen probleem meer
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 13:45
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:38 schreef sp3c het volgende:

[..]

het is sowieso een beetje een mal argument want er is geen sprake van een priveleger

ze mogen het schip beschermen en daarmee klaar, als de somaliers zich nu voortaan gaan beperken tot het beschermen van die malle speedbootjes dan is er geen probleem meer
Juist. Maar het gaat niet alleen om Somalië natuurlijk. Ik zie er gewoon geen probleem in als rederijen op zee wat mannetjes met wapens inhuren. Bovendien heb je ook beveiligingsbedrijven die wel normaal personeel leveren. Zoals in andere landen bij geldtransporten waar ze gewapend personeel hebben. Die schieten toch ook niet iedereen overhoop?
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 13:50
vul wie dan ook in ipv somaliers, voor mijn part noem je ze piet met de kleine achternaam ofzo

punt is dat het argument een beetje raar is
als die XXX'en gaan doen wat die beveiligers gaan doen dan zijn die beveiligers niet meer nodig :')

bovendien is het niet zo dat Nederland het eerste land is dat op dit idee is gekomen, er varen al jaren schepen rond met dit soort kereltjes aan boord en er is nog geen sprake van een Somalische piraten marine die illegaal rondvarende schepen probeert te verdrijven :')

ik krijg het nauwelijks uit mijn keyboard zonder te lachen
Tikbalangdonderdag 10 april 2014 @ 14:29
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:50 schreef sp3c het volgende:
vul wie dan ook in ipv somaliers, voor mijn part noem je ze piet met de kleine achternaam ofzo

punt is dat het argument een beetje raar is
als die XXX'en gaan doen wat die beveiligers gaan doen dan zijn die beveiligers niet meer nodig :')

bovendien is het niet zo dat Nederland het eerste land is dat op dit idee is gekomen, er varen al jaren schepen rond met dit soort kereltjes aan boord en er is nog geen sprake van een Somalische piraten marine die illegaal rondvarende schepen probeert te verdrijven :')

ik krijg het nauwelijks uit mijn keyboard zonder te lachen
Zoals al gezegd in mijn OP is Nederland 1 van de weinige landen zo niet het enigste land die bewapende beveiliging niet toestaat.

En illegaal rondvaren bestaat ook niet echt. Zolang je met je boot 12 mijl uit de kust blijft varen is er geen land op deze wereld die je kan beschuldigen van illegaal daar varen.
Illegaal vissen daarentegen bestaat weer wel, verder uit de kust.
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 14:33
sowieso niet het enige land

ook niet een van de weinigen gok ik zomaar, maar voor een land als Nederland is het wel wat belangrijker dat de waterwegen veilig zijn dan voor de meesten natuurlijk

het is ook eigenlijk alleen maar noodzakelijk omdat defensie niet genoeg geld/mariniers heeft om het fatsoenlijk zelf te doen
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 14:38
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 14:33 schreef sp3c het volgende:
sowieso niet het enige land

ook niet een van de weinigen gok ik zomaar, maar voor een land als Nederland is het wel wat belangrijker dat de waterwegen veilig zijn dan voor de meesten natuurlijk

het is ook eigenlijk alleen maar noodzakelijk omdat defensie niet genoeg geld/mariniers heeft om het fatsoenlijk zelf te doen
Ik last ergens dat maar iets van 63 van de 150 beschikbare teams mariniers ook daadwerkelijk zijn ingezet.

edit
quote:
Elk jaar kan het ministerie van Defensie 175 teams met mariniers leveren voor de beveiliging van koopvaardijschepen. Die worden echter lang niet allemaal ingezet. Vorig jaar kreeg Defensie 64 aanvragen voor VPD's, maar reders trokken uiteindelijk 19 keer een verzoek in.

http://www.volkskrant.nl/(...)ger-op-schepen.dhtml


[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2014 15:00:02 ]
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 14:47
ja dat staat ook in de Op

staan ook redenen voor die beperkte inzet in datzelfde artikel
ik gok dat die ook in dat artikel staan waar je die quote vandaan hebt maar ik zie helaas geen linkje
voetbalmanager2donderdag 10 april 2014 @ 14:51
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 14:47 schreef sp3c het volgende:
ja dat staat ook in de Op

staan ook redenen voor die beperkte inzet in datzelfde artikel
ik gok dat die ook in dat artikel staan waar je die quote vandaan hebt maar ik zie helaas geen linkje
http://www.parool.nl/paro(...)ger-op-schepen.dhtml
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 14:59
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 14:47 schreef sp3c het volgende:
ja dat staat ook in de Op

staan ook redenen voor die beperkte inzet in datzelfde artikel
ik gok dat die ook in dat artikel staan waar je die quote vandaan hebt maar ik zie helaas geen linkje
Waarom claim je dan dat er blijkbaar te weinig mariniers zijn?

Oh en mijn quote is van vk.nl, excuus.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2014 14:59:49 ]
Shreyasdonderdag 10 april 2014 @ 15:00
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 08:56 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Het was de VVD die de Turken en Marokkanen hierheen haalden. En nu de MOElanders.
Waar komt dat hardnekkige fabeltje steeds weer vandaan dat het de PvdA was?
In de jaren 60 en 70 werd de politiek volledig gedomineerd door CDA voorgangers (KVP, ARP, CHU) en PvdA. De VVD speelde toen een kleine rol in de politiek, een beetje zoals D66 nu.
Tikbalangdonderdag 10 april 2014 @ 15:06
quote:
5s.gif Op donderdag 10 april 2014 14:59 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waarom claim je dan dat er blijkbaar te weinig mariniers zijn?

Oh en mijn quote is van vk.nl, excuus.
Misschien dat de hoeveelheid mariniers niet zozeer het probleem is. Maar als de aanvraag al 2 maand duurt voor je ze aan boord kunt krijgen, kun je net zo goed nog wat reizen erbij zoeken zodat je niet via Suez hoeft, maar via Kaap de Goede Hoop.

Er zijn meer manieren om naar het Oosten te varen.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 15:07
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 15:06 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Misschien dat de hoeveelheid mariniers niet zozeer het probleem is. Maar als de aanvraag al 2 maand duurt voor je ze aan boord kunt krijgen, kun je net zo goed nog wat reizen erbij zoeken zodat je niet via Suez hoeft, maar via Kaap de Goede Hoop.

Er zijn meer manieren om naar het Oosten te varen.
Ah, ok. Dat bleek niet uit de post van sp3c of het artikel. Maar de inzet moet inderdaad wel flexibel kunnen zijn.
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 15:13
quote:
5s.gif Op donderdag 10 april 2014 14:59 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waarom claim je dan dat er blijkbaar te weinig mariniers zijn?

Oh en mijn quote is van vk.nl, excuus.
hebben we toch ook niet?
das een simpele rekensom

we hebben ongeveer 2000 mariniers (twee bataljons en een beetje)

als zo'n team uit 11 man bestaat dan ben je er wel hoor, dat zal wel aangevuld worden met vlootbalen en SF maar dan nog is het aantal dat genoemd wordt never nooit inzetbaar, zelfs niet over een heel jaar gemeten
Tikbalangdonderdag 10 april 2014 @ 15:13
quote:
14s.gif Op donderdag 10 april 2014 15:07 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ah, ok. Dat bleek niet uit de post van sp3c of het artikel. Maar de inzet moet inderdaad wel flexibel kunnen zijn.
Nee dat komt nergens naar voren in geen enkel artikel. Profesionele Media welke niet publiceert op internet lees je dat soort dingen dan weer wel. Wat wel in het artikel staat is die 11 mariniers die dan aan boord worden gezet.

Het bootje waar ik op vaar doen we met 9 man en met 9 hutten. Waar oh waar zouden wij dan die 11 mariniers moet plaatsen. En voor 5000 Euro per dag kan het voor het bootje waar ik op vaar ook gewoon uit om om te varen, zonder extra lading.

Zo blijkt dan dus weer dat bepaalde partijen die schijnbaar het milieu hoog in het vaandel hebben er dan opeens geen problemen mee hebben als er wapens in het verhaal voor komen.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 15:14
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 15:13 schreef sp3c het volgende:

[..]

hebben we toch ook niet?
das een simpele rekensom

we hebben ongeveer 2000 mariniers (twee bataljons en een beetje)

als zo'n team uit 11 man bestaat dan ben je er wel hoor, dat zal wel aangevuld worden met vlootbalen en SF maar dan nog is het aantal dat genoemd wordt never nooit inzetbaar, zelfs niet over een heel jaar gemeten
Waarom claimt defensie dan 175 teams beschikbaar te hebben?
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 15:17
das het aantal dat in de Op genoemd wordt

150 lijkt me ook al een lastig verhaal
IntensiveGarydonderdag 10 april 2014 @ 15:39
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 09:14 schreef 99.999 het volgende:
de partij die toch altijd moslims af wil knallen
Bron?
IntensiveGarydonderdag 10 april 2014 @ 15:41
quote:
14s.gif Op donderdag 10 april 2014 10:18 schreef 99.999 het volgende:

[..]

net als op elk schip een paar criminele rambo's zetten ook een briljant idee is.
particuliere beveiligers zijn criminele rambo's? bron?
IntensiveGarydonderdag 10 april 2014 @ 15:41
quote:
10s.gif Op donderdag 10 april 2014 10:18 schreef 99.999 het volgende:

[..]

kan je ook nog inhoudelijkingaan op deze kwestie of is het weer enkel dom PvdA-bashen?
oh ironie
Kowloondonderdag 10 april 2014 @ 16:50
De discussie is heel simpel, er zijn twee smaken:

1) Of de Nederlandse overheid claimt haar absolute geweldsmonopolie en zorgt:
- voor beveiliging zonder kosten in rekening te brengen
- voor flexibele beveiliging
- voor zeer snel (binnen een dag) inzetbaar aanbod van beveiliging

2) Of de Nederlandse overheid geeft haar geweldsmonopolie op en zorgt er voor dat particuliere gewapende beveiliging toegestaan wordt.

Nagenoeg alle landen, ook beschaafde landen als België, de UK en Denemarken, kiezen voor de tweede optie omdat de eerste optie bijzonder kostbaar is. Maar ik neem natuurlijk aan dat de voorstanders van een absoluut geweldsmonopolie voor de overheid graag bereid zijn de daaruit voortkomende consequenties, zoals kosten, op zich te nemen.
Kowloondonderdag 10 april 2014 @ 16:57
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:28 schreef sp3c het volgende:
dat blackwater verhaal was sowieso een beetje opgeblazen (pun intended)

probleem zat hem niet in de private beveiliging an sich maar in het feit dat die figuren volledig carte blanche kregen om hun dingetje te doen
Het Blackwaterverhaal is ook nadrukkelijk onzin in dit geval omdat de kapitein altijd verantwoordelijk blijft over alle activiteiten op zijn/haar schip. Gaat een beveiligingsbedrijf op ongeoorloofde wijze te werk, dan is de kapitein daarvoor verantwoordelijk en niet het beveiligingsbedrijf. Een kapitein zal dus alleen beveiligers aan boord willen hebben die totaal niet schietgraag zijn, ook al vanwege de veiligheid van zijn eigen bemanning, maar dus ook vanwege de zware juridische consequenties die het voor de kapitein zelf kan hebben.

Sterker nog, er is een duidelijke ironie aanwezig in het verhaal. Reders en kapiteins piekeren er niet over om onbeveiligd door de piraterijgebieden te gaan. Vaak eist de verzekeraar dit zelfs. De schepen die onder Nederlandse vlag varen zijn nu gedwongen om de gebrekkige teams die Defensie ter beschikking stelt af te nemen. Dit is vaak veel te duur en bovendien zijn de teams niet flexibel.

In de praktijk wordt er gewoon met particuliere beveiliging gevaren door schepen die onder Nederlandse vlag varen. De beveiligers komen in het Suezkanaal aan boord. Men vaart door totdat ze weer op zee zijn, en worden met een apart bootje de wapens aan boord gebracht. Op de terugreis wordt de soap herhaald. Dit is illegaal en gerenommeerde beveiligingsbureaus werken hier dus niet aan mee. In de praktijk is men dus genoodzaakt om bij louche clubs langs te gaan om aan beveiliging te komen.

Kapiteins en reders zouden dit natuurlijk veel liever gewoon op legale wijze regelen. En daarom zijn er ook steeds meer reders die hun schepen onder Nederlandse vlag vandaan halen en nieuwe schepen niet meer onder Nederlandse vlag registreren.

[ Bericht 4% gewijzigd door Kowloon op 10-04-2014 17:09:05 ]
Kowloondonderdag 10 april 2014 @ 17:07
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 15:41 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

particuliere beveiligers zijn criminele rambo's? bron?
Er is geen bron want het is onzin. Een kapitein zit totaal niet te wachten op 'een paar criminele rambo's' omdat de kapitein verantwoordelijk is voor hun daden.
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 17:13
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:28 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Privé legers moeten ten alle tijden verboden zijn voor duidelijke redenen.
Het zijn geen legers. Het zijn een paar gasten met wat speelgoed. Die meevaren om de boot te beschermen tijdens een aanval. Alsof die lui allemaal geen dag zonder moorden kunnen :') In het buitenland heb je ook beveiligers met wapens bij geldtransporten. Vertel eens, hoeveel massaslachtpartijen hebben die al aangericht?
IntensiveGarydonderdag 10 april 2014 @ 17:17
quote:
7s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:07 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Er is geen bron want het is onzin. Een kapitein zit totaal niet te wachten op 'een paar criminele rambo's' omdat de kapitein verantwoordelijk is voor hun daden.
Dat weet jij, dat weet ik. Nu hij nog ;)
Kowloondonderdag 10 april 2014 @ 17:18
quote:
Momenteel kunnen Nederlandse schepen de hulp inroepen van beveiligingsteams van de marine. Jaarlijks kunnen 175 van de zogenaamde Vessel Protection Detachments (VPD's) van de marine worden ingezet. Günal-Gezer stelt dat van deze teams veel minder gebruik is gemaakt dan gedacht. "Er is nog veel capaciteit over, dus waarom zouden particuliere beveiligers aan bod moeten komen?"
Heel leuk allemaal, maar de VPD's kunnen niet voldoen aan de zakelijke praktijk. Als een schip vertrekt hoeft een lading nog niet verkocht te zijn. Vaak wordt de lading pas tijdens het varen verhandeld. En pas dan krijgt het schip een eindbestemming. De VPD's kunnen daar niet mee om gaan omdat voor de logistiek er al bij vertrek een eindbestemming moet zijn. Ook duurt het weken voordat de VPD's kunnen worden ingezet. Dit is in de wilde vaart (vaart die niet in lijndienst vaart) veel te lang omdat opdrachtgevers veel sneller over het schip willen kunnen beschikken.

Defensie doet vast zijn best maar slaagt er niet in om een beveiligingsdienst aan te bieden die voldoet aan de zakelijke praktijk. Daarnaast is het kwalijk dat er geld voor deze diensten gevraagd wordt. Om principiële redenen omdat het niet hoort bij een geweldsmonopolie dat je geld voor gewapende beveiliging vraagt. En om praktische redenen omdat de kosten die gerekend worden veel te hoog zijn voor kleine schepen en/of kleine rederijen.
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 17:20
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:18 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Heel leuk allemaal, maar de VPD's kunnen niet voldoen aan de zakelijke praktijk. Als een schip vertrekt hoeft een lading nog niet verkocht te zijn. Vaak wordt de lading pas tijdens het varen verhandeld. En pas dan krijgt het schip een eindbestemming. De VPD's kunnen daar niet mee om gaan omdat voor de logistiek er al bij vertrek een eindbestemming moet zijn. Ook duurt het weken voordat de VPD's kunnen worden ingezet. Dit is in de wilde vaart (vaart die niet in lijndienst varen) veel te lang omdat opdrachtgevers veel sneller over het schip willen kunnen beschikken.

Defensie doet vast zijn best maar slaagt er niet in om een beveiligingsdienst aan te bieden die voldoet aan de zakelijke praktijk. Daarnaast is het kwalijk dat er geld voor deze diensten gevraagd wordt. Om principiële redenen omdat het niet hoort bij een geweldsmonopolie dat je geld voor gewapende beveiliging vraagt. En om praktische redenen omdat de kosten die gerekend worden veel te hoog zijn voor kleine schepen en/of kleine rederijen.
Inderdaad. En geef je de PvdA geheel vrijspel krijg je ook nog van die schizofrene constructies. Wel meevaren, maar alleen observeren. Of zoiets :')
Kowloondonderdag 10 april 2014 @ 17:22
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:13 schreef Richestorags het volgende:
Het zijn geen legers. Het zijn een paar gasten met wat speelgoed. Die meevaren om de boot te beschermen tijdens een aanval. Alsof die lui allemaal geen dag zonder moorden kunnen :') In het buitenland heb je ook beveiligers met wapens bij geldtransporten. Vertel eens, hoeveel massaslachtpartijen hebben die al aangericht?
Het is ook onzin want de kapitein is verantwoordelijk voor de daden van dat soort lui. Dus zelfs al zijn er beveiligers die geen dag zonder moord kunnen en die het liefst de ingewanden van hun slachtoffers opeten, dan nog is het onwaarschijnlijk dat die aan boord komen.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 17:22
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 15:39 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

Bron?
VVD en PVV zijn als enige partijen voor het voorstel. De PVV staat bekend als de anti-Moslimpartij van Nederland.

quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 15:41 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

particuliere beveiligers zijn criminele rambo's? bron?
Als ze het voor veel minder dan 450 euro incl. per persoon per dag kunnen doen zal er vermoedelijk wel een luchtje aan zitten inderdaad.

quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 15:41 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

oh ironie
Je was onder de indruk van zijn inhoudelijke bijdrage? Weliswaar scoort hij daarop wat beter dan jij maar al te best is het niet...
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 17:24
quote:
7s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:07 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Er is geen bron want het is onzin. Een kapitein zit totaal niet te wachten op 'een paar criminele rambo's' omdat de kapitein verantwoordelijk is voor hun daden.
Als het veel goedkoper moet zijn dan het huidige gesubsidieerde aanbod zal je ergens op kwaliteit in moeten leveren ben ik bang. Voor een continuedienst qua bewaking, inclusief uitrusting, gevarentoeslag etc is minder dan ¤ 500 p.p.p.d. natuurlijk niet overdreven duur.
De kneep zit hem vooral in het aantal mariniers wat het duur maakt.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 17:25
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:17 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

Dat weet jij, dat weet ik. Nu hij nog ;)
Welk aanbod aan goed opgeleide en uitgeruste, integere bewakers is er voor minder dan 450 euro p.p.p.d. inclusief?
Digi2donderdag 10 april 2014 @ 17:30
Ik snap werkelijk niet waarover men zich druk maakt. De reders die veel varen in gebieden waar piraterij voorkomt kunnen prima onder een andere vlag varen. Dat die reders er nog te bedonderd voor zijn is hun probleem. In de moderne tijd is flexibiliteit noodzaak en dergelijke fossielen zijn we zwz beter kwijt dan rijk.
Kowloondonderdag 10 april 2014 @ 17:33
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:20 schreef Richestorags het volgende:
Inderdaad. En geef je de PvdA geheel vrijspel krijg je ook nog van die schizofrene constructies. Wel meevaren, maar alleen observeren. Of zoiets :')
Op zich staat het de PvdA vrij om tegen te zijn, maar nu hebben ze een hele tijd de indruk gegeven wel ruimte te willen geven aan particuliere beveiliging. Zelfs Timmermans was er voorstander van. En dan wordt op het laatste moment weer de steun ingetrokken. Het is om moedeloos van te worden. En in landen om ons heen (Noorwegen, Denemarken, GB, Belgie, Duitsland) wordt er ook helemaal niet moeilijk gedaan.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 17:36
quote:
7s.gif Op donderdag 10 april 2014 16:50 schreef Kowloon het volgende:
De discussie is heel simpel, er zijn twee smaken:

1) Of de Nederlandse overheid claimt haar absolute geweldsmonopolie en zorgt:
- voor beveiliging zonder kosten in rekening te brengen
- voor flexibele beveiliging
- voor zeer snel (binnen een dag) inzetbaar aanbod van beveiliging

2) Of de Nederlandse overheid geeft haar geweldsmonopolie op en zorgt er voor dat particuliere gewapende beveiliging toegestaan wordt.
Waarom zouden dat de enige beschikbare smaken zijn? je weet zelf ook prima dat er veel meer mogelijkheden zijn inclusief allerlei tussenvormen. Dit is gewoon proberen valse tegenstellingen op te werpen. En pleiten voor overconsumptie van beveiliging is wel heel bezopen als voorstel :D

quote:
Nagenoeg alle landen, ook beschaafde landen als België, de UK en Denemarken, kiezen voor de tweede optie omdat de eerste optie bijzonder kostbaar is. Maar ik neem natuurlijk aan dat de voorstanders van een absoluut geweldsmonopolie voor de overheid graag bereid zijn de daaruit voortkomende consequenties, zoals kosten, op zich te nemen.
De inzet van beveiliging wordt nu natuurlijk al gesubsidieerd. En ondanks alle drama die gemaakt wordt omdat het allemaal zo verschrikkelijk zou zijn blijkt het in de praktijk nog wel wat mee te vallen... En stel je plan voor aan alle fracties in de tweede kamer behalve PVV en VVD. Wie weet zijn ze het met je eens :)
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 17:37
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:33 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Op zich staat het de PvdA vrij om tegen te zijn, maar nu hebben ze een hele tijd de indruk gegeven wel ruimte te willen geven aan particuliere beveiliging. Zelfs Timmermans was er voorstander van. En dan wordt op het laatste moment weer de steun ingetrokken. Het is om moedeloos van te worden. En in landen om ons heen (Noorwegen, Denemarken, GB, Belgie, Duitsland) wordt er ook helemaal niet moeilijk gedaan.
De PvdA in het kabinet is dan ook voor. In de kamer is er echter geen meerderheid voor. De volksvertegenwoordiging is het er dus niet mee eens. Jij verdedigt dus het standpunt van de overheid in deze ;)
Kowloondonderdag 10 april 2014 @ 17:38
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:30 schreef Digi2 het volgende:
Ik snap werkelijk niet waarover men zich druk maakt. De reders die veel varen in gebieden waar piraterij voorkomt kunnen prima onder een andere vlag varen. Dat die reders er nog te bedonderd voor zijn is hun probleem.
Ah, zo wil je dus om gaan met schepen die onder Nederlandse vlag varen. Het lijkt mij beter om de Nederlandse rederijen wat beter te behandelen. Ik zie graag dat schepen onder Nederlandse vlag varen.
Kowloondonderdag 10 april 2014 @ 17:41
De directeur van Wagenborg, een belangrijke Nederlandse rederij, geeft nog een ander interessant argument:
quote:
Het inhuren van mariniers in plaats van particuliere beveiligers is voor Wagenborg geen optie: 'De marine komt minimaal met elf man en daar zijn onze schepen niet groot genoeg voor'.
De schepen zijn dus gewoon te klein voor de VPD's. Een zeer valide argument als je bedenkt dat zelfs de grootste containerschepen ter wereld gevaren worden met 13 man personeel aan boord. Een club van 11 man valt simpelweg niet te huisvesten.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 17:44
Dat is inderdaad een issue dat ik ergens eerder in dit topic ook heb aangestipt. Ook de PvdA draagt dit bijvoorbeeld aan. De teams van defensie moeten eventueel kleiner en flexibeler worden. De vraag is echter of je dan ook nog de gewenste veiligheid kan garanderen. Kan me er bijvoorbeeld best iets bij voorstellen dat je op ieder moment een aantal mensen paraat wilt hebben.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 17:44
quote:
7s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:41 schreef Kowloon het volgende:
De directeur van Wagenborg, een belangrijke Nederlandse rederij, geeft nog een ander interessant argument:

[..]

De schepen zijn dus gewoon te klein voor de VPD's. Een zeer valide argument als je bedenkt dat zelfs de grootste containerschepen ter wereld gevaren worden met 13 man personeel aan boord. Een club van 11 man valt simpelweg niet te huisvesten.
Daar heeft stuurman-aan-wal 99.999 vast een goede tegenargument voor
eriksddonderdag 10 april 2014 @ 17:47
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:30 schreef Digi2 het volgende:
Ik snap werkelijk niet waarover men zich druk maakt. De reders die veel varen in gebieden waar piraterij voorkomt kunnen prima onder een andere vlag varen. Dat die reders er nog te bedonderd voor zijn is hun probleem. In de moderne tijd is flexibiliteit noodzaak en dergelijke fossielen zijn we zwz beter kwijt dan rijk.
Uiteraard kan dat. Ben je ook je belastingcentjes kwijt. Geweldig voorstel dus.
thom_05donderdag 10 april 2014 @ 17:48
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:13 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Het zijn geen legers. Het zijn een paar gasten met wat speelgoed. Die meevaren om de boot te beschermen tijdens een aanval. Alsof die lui allemaal geen dag zonder moorden kunnen :') In het buitenland heb je ook beveiligers met wapens bij geldtransporten. Vertel eens, hoeveel massaslachtpartijen hebben die al aangericht?
Ja nu is het meevaren. Morgen is er een privé legertje nodig om gevangenissen te bewaken en overmorgen gaan we politie taken uitbesteden aan commerciële bedrijven.
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 17:55
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:48 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Ja nu is het meevaren. Morgen is er een privé legertje nodig om gevangenissen te bewaken en overmorgen gaan we politie taken uitbesteden aan commerciële bedrijven.
Wie zegt dat? Gebeurt dat ook in Denemarken en het VK? Doe niet zo overdreven en hysterisch man. En onderbouw je uitspraken eens.
JohnnyKnoxvilledonderdag 10 april 2014 @ 17:58
quote:
2s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:44 schreef 99.999 het volgende:
Dat is inderdaad een issue dat ik ergens eerder in dit topic ook heb aangestipt. Ook de PvdA draagt dit bijvoorbeeld aan. De teams van defensie moeten eventueel kleiner en flexibeler worden. De vraag is echter of je dan ook nog de gewenste veiligheid kan garanderen. Kan me er bijvoorbeeld best iets bij voorstellen dat je op ieder moment een aantal mensen paraat wilt hebben.
Het aantal mensen wat je aan boord moet hebben om op ieder moment voldoende mensen in te kunnen zetten is voor de marine natuurlijk niet anders dan voor een particulier bedrijf. Sterker nog, de marine heeft "verse" mensen in de buurt op de Karel Doorman (?), dat heeft een bedrijf denk ik niet.
Kowloondonderdag 10 april 2014 @ 18:05
Dit is ook interessant, een reactie van de KVNR en de maritieme vakbond. Enkele passages:
quote:
KVNR: PvdA-fractie laat Nederlandse zeevarenden aan hun lot over
De Koninklijke Vereniging van Nederlandse Reders en maritieme vakbond Nautilus Int. zijn woedend op de PvdA-fractie die aangekondigd heeft met een motie te komen waardoor schepen met Nederlandse vlag niet tegen piraterij beschermd kunnen worden door private beveiligers.

[..]

Het is geen geheim dat àlle schepen van alle reders wereldwijd die door het gevaarlijke zeegebied bij Somalië varen beschermd worden door private beveiligers. Dit verklaart de sterke daling van het aantal aanvallen en geslaagde kapingen. Alleen voor schepen met de Nederlandse vlag is private beveiliging nog verboden. Dit dwingt Nederlandse reders, voor die schepen waarvoor een militair team geen optie is, tot uitvlaggen of tot het weigeren van lading die door dat gebied moet. De KVNR sluit niet uit dat er ook illegaal private beveiligers worden ingezet. De wettelijke verplichting om de bemanning te beschermen gaat dan – en terecht – boven het verbod op het inzetten van de private beveiligers.

[..]
Nederland gaat dus momenteel echt in een uitzonderingspositie zitten internationaal gezien. Nu is op zich iets wat mag, de vraag is of het handig is als je nog iets van de Nederlandse scheepvaart over wil houden (ik wel :) ).

Daarnaast blijkt er sprake te zijn van mogelijk conflicterende wetgeving, er is kennelijk ook een wettelijke verplichting om de bemanning te beschermen. Zoals eerder aangegeven is sprake van ruimtegebrek op sommige schepen en logistiek gezien kan Defensie het niet bolwerken om mensen mee te sturen op de wilde vaart. Wil je toch voldoen aan de plicht om je bemanning te beschermen dan is in het geval van Nederland de toevlucht tot illegale particuliere beveiliging de enige optie.
Kowloondonderdag 10 april 2014 @ 18:08
quote:
11s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Het aantal mensen wat je aan boord moet hebben om op ieder moment voldoende mensen in te kunnen zetten is voor de marine natuurlijk niet anders dan voor een particulier bedrijf. Sterker nog, de marine heeft "verse" mensen in de buurt op de Karel Doorman (?), dat heeft een bedrijf denk ik niet.
Voorbarige reactie lijkt mij. Ken jij de reden waarom Defensie minimaal 11 man aan boord wil hebben? Zo nee, dan kan je niet stellen dat het "voor de marine natuurlijk niet anders dan voor een particulier bedrijf" is.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 18:09
quote:
11s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Het aantal mensen wat je aan boord moet hebben om op ieder moment voldoende mensen in te kunnen zetten is voor de marine natuurlijk niet anders dan voor een particulier bedrijf. Sterker nog, de marine heeft "verse" mensen in de buurt op de Karel Doorman (?), dat heeft een bedrijf denk ik niet.
Andere landen menen dat het goed met minder kan. Die afweging kan dus goed die kant op uitvallen. Hangt er dus van af welke risico's je wilt nemen.
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 18:10
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:48 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Ja nu is het meevaren. Morgen is er een privé legertje nodig om gevangenissen te bewaken en overmorgen gaan we politie taken uitbesteden aan commerciële bedrijven.
ja en volgende week neemt cyberdine de wereld over
JohnnyKnoxvilledonderdag 10 april 2014 @ 18:10
quote:
7s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:08 schreef Kowloon het volgende:
Voorbarige reactie lijkt mij. Ken jij de reden waarom Defensie minimaal 11 man aan boord wil hebben? Zo nee, dan kan je niet stellen dat het "voor de marine natuurlijk niet anders dan voor een particulier bedrijf" is.
Ik reageerde op de stelling van 99.999/PvdA dat de marine misschien ook kleinere teams moet gaan aanbieden. Het minimum aantal mensen wat nodig is aan boord om een minimaal veilige inzet te hebben is voor de marine niet anders dan voor een particulier bedrijf.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 18:10
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:44 schreef beeer het volgende:

[..]

Daar heeft stuurman-aan-wal 99.999 vast een goede tegenargument voor
Waarom reageer je weer alleen op de man en niet op de inhoud in dit topic?
Kowloondonderdag 10 april 2014 @ 18:12
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:55 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Wie zegt dat? Gebeurt dat ook in Denemarken en het VK? Doe niet zo overdreven en hysterisch man. En onderbouw je uitspraken eens.
Een Noorwegen om maar eens een sociaal-democratisch walhalla op te noemen. ;) Wel is het zo dat de Noren, Denen en de Britten een lange historie op zee hebben en wellicht wat meer om deze tak van sport geven dan de jongens en meisjes op het Binnenhof.
Kowloondonderdag 10 april 2014 @ 18:14
quote:
11s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik reageerde op de stelling van 99.999/PvdA dat de marine misschien ook kleinere teams moet gaan aanbieden. Het minimum aantal mensen wat nodig is aan boord om een minimaal veilige inzet te hebben is voor de marine niet anders dan voor een particulier bedrijf.
Nogmaals, die stelling is voorbarig als je niet weet welke afweging defensie maakt hij samenstellen van de teams. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat er ook militaire politie mee gaat, om maar eens een balletje op te gooien. Bij particuliere beveiliging heb je dat niet omdat de kapitein dan verantwoordelijk is, en die gaat sowieso al mee.
thom_05donderdag 10 april 2014 @ 18:15
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:55 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Wie zegt dat? Gebeurt dat ook in Denemarken en het VK? Doe niet zo overdreven en hysterisch man. En onderbouw je uitspraken eens.
Ik zou zeggen voordat je zelf een uitspraak maakt zorg ervoor dat je geïnformeerd bent over het onderwerp waar je het over hebt.
thom_05donderdag 10 april 2014 @ 18:18
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:10 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja en volgende week neemt cyberdine de wereld over
Ik snap wel dat het erg lastig is voor sommige mensen om op lange termijn te denken.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 18:23
quote:
11s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ik reageerde op de stelling van 99.999/PvdA dat de marine misschien ook kleinere teams moet gaan aanbieden. Het minimum aantal mensen wat nodig is aan boord om een minimaal veilige inzet te hebben is voor de marine niet anders dan voor een particulier bedrijf.
Klopt en wat dat minimum is lijkt me voor ons allen lastig in te schatten. Je zal denk ik minimaal drie ploegen moeten hebben van minimaal twee personen. Maar dan ben je vrij beperkt in je mogelijkheden.
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 18:26
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:15 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Ik zou zeggen voordat je zelf een uitspraak maakt zorg ervoor dat je geïnformeerd bent over het onderwerp waar je het over hebt.
Dat ben ik. Nederland is het enige land dat het niet toestaat. Zie jij al cowboy-toestanden in de ons omringende landen? Ook met bewapende geldtransporten? Bewakers die voor de fun met een peuk in de bek even een oud omaatje neerschieten?
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 18:29
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:18 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Ik snap wel dat het erg lastig is voor sommige mensen om op lange termijn te denken.
langere termijn dan terminator wordt het niet hoor

daarnaast worden gevangenissen al door 'prive legers' bewaakt en worden politietaken allang overgenomen door particulieren

dragen alleen geen vuurwapens
Tikbalangdonderdag 10 april 2014 @ 18:34
quote:
11s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ik reageerde op de stelling van 99.999/PvdA dat de marine misschien ook kleinere teams moet gaan aanbieden. Het minimum aantal mensen wat nodig is aan boord om een minimaal veilige inzet te hebben is voor de marine niet anders dan voor een particulier bedrijf.
Volgens de marine bestaat een brug team ook minimaal uit 5 personen. Ikzelf vaar dus ook als kapitein zijnde en in mijn ogen kan ik de prima alleen. Dus 11/5 = 2 en een beetje. Dus laten we zeggen 3 man, kun je altjid 2 wakker hebben in een 6 op 4 af systeem.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 18:40
quote:
5s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:10 schreef 99.999 het volgende:
Waarom reageer je weer alleen op de man en niet op de inhoud in dit topic?
Ik reageer inhoudelijk en toon mijn minachting in slechts één zin.
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 18:41
quote:
7s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:12 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Een Noorwegen om maar eens een sociaal-democratisch walhalla op te noemen. ;) Wel is het zo dat de Noren, Denen en de Britten een lange historie op zee hebben en wellicht wat meer om deze tak van sport geven dan de jongens en meisjes op het Binnenhof.
Wij hebben ook een lange historie op zee.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 18:41
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:40 schreef beeer het volgende:

[..]

Ik reageer inhoudelijk en toon mijn minachting in slechts één zin.
Aha, volgens mij was je voornamelijk achterlijk op de man aan het spelen.
thom_05donderdag 10 april 2014 @ 18:43
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:29 schreef sp3c het volgende:

[..]

langere termijn dan terminator wordt het niet hoor

daarnaast worden gevangenissen al door 'prive legers' bewaakt en worden politietaken allang overgenomen door particulieren

dragen alleen geen vuurwapens
En Dat vind je een goede ontwikkeling?
Kowloondonderdag 10 april 2014 @ 18:47
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:41 schreef Richestorags het volgende:
Wij hebben ook een lange historie op zee.
Toch speelt Nederland in vergelijking met Noorwegen, Denemarken en GB een bescheiden rol in de huidige maritieme wereld. Er is geen grote Nederlandse rederij meer, maar weinig scholieren kiezen voor een studie die maritiem gerelateerd is en de marine wordt steeds verder uitgekleed.
Kowloondonderdag 10 april 2014 @ 18:48
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:43 schreef thom_05 het volgende:

[..]

En Dat vind je een goede ontwikkeling?
Ik heb er geen problemen mee in ieder geval.
Richestoragsdonderdag 10 april 2014 @ 18:49
quote:
9s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:47 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Toch speelt Nederland in vergelijking met Noorwegen, Denemarken en GB een bescheiden rol in de huidige maritieme wereld. Er is geen grote Nederlandse rederij meer, maar weinig scholieren kiezen voor een studie die maritiem gerelateerd is en de marine wordt steeds verder uitgekleed.
Dat is waar. Nederland kent met name nog een grote plezierbotenindustrie (klein grut). Alhoewel Nederland wel nog groot is in de bagger en berging, maar dat zijn geen rederijen natuurlijk.
icecreamfarmer_NLdonderdag 10 april 2014 @ 19:08
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 13:27 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dit keer ben ik het, voor het eerst, met de PvdA en 5x9 eens :)
Vroeger ten tijde van de VOC ging onze marine ook mee om de kostbare transporten van specerijen en andere koloniale waren te beschermen. Ik zou zeggen trek de troepen uit Malie terug en zet ze in ter beveiligingen van onze handelsroutes. We moeten weer een beetje VOC mentaliteit krijgen in Nederland, ja toch ?
Jammer dat ons halve krijgsmacht is wegbezuinigd.
Konvooien zou het beste zijn.
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 19:11
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:49 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Dat is waar. Nederland kent met name nog een grote plezierbotenindustrie (klein grut). Alhoewel Nederland wel nog groot is in de bagger en berging, maar dat zijn geen rederijen natuurlijk.
Toch is dit wel een leuk schuitje (qua innovatie, zeer zuinig e.d., heel groot kan hier gewoon niet) wat hier om de hoek is gebouwd.

DSC02524.png
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 19:12
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 19:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Jammer dat ons halve krijgsmacht is wegbezuinigd.
Konvooien zou het beste zijn.
Konvooien ontneemt transporteurs nogal wat flexibiliteit.
icecreamfarmer_NLdonderdag 10 april 2014 @ 19:24
quote:
2s.gif Op donderdag 10 april 2014 19:12 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Konvooien ontneemt transporteurs nogal wat flexibiliteit.
Je zou met voldoende schepen ook de kust van somalie kunnen afschermen.
Met een helicarrier kun je vrij snel helicopters met teams uitsturen naar een groot gebied.
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 19:54
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aha, volgens mij was je voornamelijk achterlijk op de man aan het spelen.
je komt zelf ook nauwelijks verder
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aha, volgens mij was je voornamelijk achterlijk op de man aan het spelen.
mcmlxivdonderdag 10 april 2014 @ 19:58
quote:
In de jaren 60 en 70 werd de politiek volledig gedomineerd door CDA voorgangers (KVP, ARP, CHU) en PvdA. De VVD speelde toen een kleine rol in de politiek, een beetje zoals D66 nu.
Kijk weer zo'n rechts leugenaar.

1959 - 1965 CDA voorlopers - VVD in twee kabinetten (Quay, Marijnen)
1965 - 1966 CDA voorlopers - PvdA in één kabinet (1.5 jaar met KVP baas)
1966 - 1973 CDA voorlopers - VVD / DS70 in diverse kabinetten (Zeilstra, de Jong, Biesheuvel)
1973 - 1977 CDA voorlopers - PVDA in één kabinet (Den Uyl)
1977 - 1981 CDA - VVD (van Agt)

Kortom continue CDA en voorlopers, ruim 16 jaar VVD en 6 jaar PvdA in de ongeveer 22 jaar waarbinnen de jaren 60 en 70 vielen. Waarvan maar één periode echt aan de macht.

Wordt wakker jongen. Allochtonen is een rechts probleem. Fabrieksbazen en hun VVD/CDA slaafjes die goedkope werkkrachten wilden! Moeilijker is het niet.
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 20:05
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:43 schreef thom_05 het volgende:

[..]

En Dat vind je een goede ontwikkeling?
nee ik ben voor meer geld voor de verschillende regeringstroepen

maar dat krijgen ze niet, dan is het uitbesteden van taken de enige logische oplossing

het beveiligen van schepen valt hier prima onder, mariniers zijn hier niet echt nodig namelijk

das net of je lance armstrong je krantenwijk laat rijden
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 20:15
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 19:54 schreef sp3c het volgende:

[..]

je komt zelf ook nauwelijks verder

[..]

Lees eens even terug aub. Dit is wel erg flauw. Heb heel wat aspecten van dit onderwerp belicht.

Vind het prima dat je mij niet mag maar probeer op z'n minst een beetje neutraal te modden aub.

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2014 20:16:10 ]
heiden6donderdag 10 april 2014 @ 20:22
quote:
0s.gif Op woensdag 9 april 2014 18:20 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Je zou jezelf maar eens mogen verdedigen. :')

Achterhaald concept, dat geweldsmonopolie gedoe.
^O^ ^O^ ^O^ ^O^ ^O^
heiden6donderdag 10 april 2014 @ 20:24
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 19:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Jammer dat ons halve krijgsmacht is wegbezuinigd.
Konvooien zou het beste zijn.
Nu de rest nog. Laat die bedrijven lekker hun eigen beveiliging regelen in plaats van anderen te dwingen om eraan mee te betalen.
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 20:45
quote:
15s.gif Op donderdag 10 april 2014 20:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Lees eens even terug aub. Dit is wel erg flauw. Heb heel wat aspecten van dit onderwerp belicht.

Vind het prima dat je mij niet mag maar probeer op z'n minst een beetje neutraal te modden aub.
mwah ... ech heel i houdelijk is het toch niet?
op dat niet onderbouwde praatje over de kosten van een marinier na valt het wat tegen ... prima verder maar ga dan niet over splinters in de ogen van je medefokkers zitten zeuren hoor

dat ik toevallig blauw ben heeft er verder nietsmee te maken want ik heb nog niets gemod
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 20:47
overigens heb ik helemaal geen problemen met je als user, geen hoogvlieger ofzo maar ik heb er geen last van verder
#ANONIEMdonderdag 10 april 2014 @ 20:49
quote:
1s.gif Op donderdag 10 april 2014 20:45 schreef sp3c het volgende:

[..]

mwah ... ech heel i houdelijk is het toch niet?
op dat niet onderbouwde praatje over de kosten van een marinier na valt het wat tegen ... prima verder maar ga dan niet over splinters in de ogen van je medefokkers zitten zeuren hoor

dat ik toevallig blauw ben heeft er verder nietsmee te maken want ik heb nog niets gemod
Klopt, je laat totaal overbodige persoonlijke aanvallen die vooral bedoeld zijn om de discussie te verpesten gewoon staan. Dat is nu net het probleem :D.

Oh en die kosten zijn gewoon ¤5.000 / 11. Daarnaast heb ik wat kanttekeningen geplaatst wel aannames die wel heel makkelijk werden gedaan. Over het algemeen prima op de inhoud en niet bepaald op de man. Maar toch krijg ik weer een partij bagger over me heen. Volgens mij is dat nergens goed voor.
thom_05donderdag 10 april 2014 @ 21:01
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 19:58 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Kijk weer zo'n rechts leugenaar.

1959 - 1965 CDA voorlopers - VVD in twee kabinetten (Quay, Marijnen)
1965 - 1966 CDA voorlopers - PvdA in één kabinet (1.5 jaar met KVP baas)
1966 - 1973 CDA voorlopers - VVD / DS70 in diverse kabinetten (Zeilstra, de Jong, Biesheuvel)
1973 - 1977 CDA voorlopers - PVDA in één kabinet (Den Uyl)
1977 - 1981 CDA - VVD (van Agt)

Kortom continue CDA en voorlopers, ruim 16 jaar VVD en 6 jaar PvdA in de ongeveer 22 jaar waarbinnen de jaren 60 en 70 vielen. Waarvan maar één periode echt aan de macht.

Wordt wakker jongen. Allochtonen is een rechts probleem. Fabrieksbazen en hun VVD/CDA slaafjes die goedkope werkkrachten wilden! Moeilijker is het niet.
Een beetje zoals nu met Midden en oost Europese landen.
Bram_van_Loondonderdag 10 april 2014 @ 21:15
quote:
0s.gif Op woensdag 9 april 2014 18:11 schreef Tikbalang het volgende:
PvdA schiet kabinetsvoorstel beveiliging schepen af
De PvdA wil niet dat het kabinet het mogelijk maakt om Nederlandse schepen die voor de kust van Somalië varen te beveiligen door private beveiligers.
De derde slechte zet van deze partij in twee weken tijd, het gaat lekker zo.
1ste: denivelleren in ruil voor een symbolisch wetje wat het toch niet zou halen. Sterk! Laat hen nooit namens jou onderhandelen!
2de: tegenstemmen op het uitstekende voorstel om de Rekenkamer te laten onderzoeken hoe het onderwijsgeld wordt verspild, dat een flink deel wordt verspild blijkt uit een aantal kerncijfers.
3de: dit dus. Heel de reden dat ze die beveiliging nodig hebben is dat de piraten er misbruik van maken dat ze op internationale wateren varen waar het gezag niet heerst, dan moet je als Nederland niet roomser dan de paus zijn. Het is bovendien ontzettend dom aangezien deze bedrijven heel erg gemakkelijk onder de vlag van een ander land kunnen varen, dit is dus weer een symbolische zet die werkelijk niets oplevert - niet financiëel en niet anderszins - maar ons wel veel geld gaat kosten. Dom, dom, dom.

Deze partij vraagt er om om kopje onder te gaan. Marcel van Dam gaat nog gelijk krijgen.
Tikbalangdonderdag 10 april 2014 @ 21:15
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 20:24 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Nu de rest nog. Laat die bedrijven lekker hun eigen beveiliging regelen in plaats van anderen te dwingen om eraan mee te betalen.
Het punt is dat de bedrijven wel willen, maar de PVDA en de rest van de linkse partijen wil dat de burgers het betalen.
sp3cdonderdag 10 april 2014 @ 21:54
quote:
14s.gif Op donderdag 10 april 2014 20:49 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Klopt, je laat totaal overbodige persoonlijke aanvallen die vooral bedoeld zijn om de discussie te verpesten gewoon staan. Dat is nu net het probleem :D.

Oh en die kosten zijn gewoon ¤5.000 / 11. Daarnaast heb ik wat kanttekeningen geplaatst wel aannames die wel heel makkelijk werden gedaan. Over het algemeen prima op de inhoud en niet bepaald op de man. Maar toch krijg ik weer een partij bagger over me heen. Volgens mij is dat nergens goed voor.
kom nou zeg, dit is niet de libelle ofzo :D
eriksddonderdag 10 april 2014 @ 23:01
Bij nader inzien denk ik toch dat het geweldsmonopolie wel erg beperkt uitgelegd wordt in dit geval. Internationale zeevaart, beperkte mogelijkheden met een fors prijskaartje in een sector die erg vluchtig is (omvlaggen): ik denk toch dat private bewapende beveiliging een optie moet zijn.
skrndonderdag 10 april 2014 @ 23:23
Er is natuurlijk wel wat te zeggen voor de geweldsmonopolie. Mocht je die tijdelijk en/of plaatselijk los willen laten als overheid, moet je zorgen dat je daar hele duidelijke afspraken over maakt. Wie wordt politiek verantwoordelijk als de situatie wel uit de klauwen loopt? Als piraten zich ook beter gaan beveiligen? Als er gewonden vallen door eigen vuur? En als er onverhoopt wel iemand kapot wordt geschoten die bij nader inzien geen piraat is.
#ANONIEMvrijdag 11 april 2014 @ 00:07
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 21:15 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Het punt is dat de bedrijven wel willen, maar de PVDA en de rest van de linkse partijen wil dat de burgers het betalen.
Eigenlijk willen alle partijen op VVD en PVV na dat. Zit dus wel iets meer achter vermoedelijk.
Kowloonvrijdag 11 april 2014 @ 01:15
quote:
Minister zet plan beveiliging door
"De overheid bepaalt wie onder welke condities geweld kan gebruiken. Het beveiligen van koopvaardijschepen kan dus door de overheid gedelegeerd worden aan privébeveiligers." Dat zei minister van Defensie Hennis in een debat met de Tweede Kamer over het beveiligen van schepen die langs Somalië varen. De minister zet haar plannen om privébeveiligers op schepen toe te staan dan ook door.

Rest van het artikel:
SPOILER
PvdA: te drastisch
Gisteren bleek dat de Tweede Kamer niet instemt met het kabinetsplan om bewapende particuliere beveiligers in sommige gevallen toe te staan. De oppositiepartijen CDA, SP, ChristenUnie en D66 zijn tegen het plan maar regeringspartij PvdA ook. Daardoor is er geen meerderheid in de Kamer. Volgens de PvdA is het meesturen van particulieren een "te drastische stap". De partij vindt al jaren het beveiligen van de schepen "een overheidstaak die niet uit handen gegeven moet worden".

Coalitiepartner VVD is het zeer oneens met de PvdA. De VVD wijst erop dat het kabinetsplan in de beginfase is en nog uitgewerkt moet worden. VVD-Kamerlid Vuijk zei het jammer te vinden dat de PvdA het plan "nu al" afwijst. De PVV verweet de PvdA "lak te hebben aan de reders en piraten in de kaart te spelen".

Reders
Vanmorgen lieten reders weten verontwaardigd en teleurgesteld over het besluit van de PvdA.Volgens de voorzitter van de reders, oud-PvdA-minister Tineke Netelenbos, laat de partij de koopvaardij aan zijn lot over.

Minister Hennis beloofde in het debat met een brief aan de Kamer te komen over de uitwerking van de plannen. Ze zei "het geweldsmonopolie zeker niet in de uitverkoop te zetten" en met een nadere beschrijving te komen van de voorwaarden waaronder de beveiliging uitbesteed kan worden. Daarna kan wat de minister betreft een goed debat gevoerd worden waarin "we elkaar wellicht kunnen overtuigen".
Prima zet van de minister.
Bram_van_Loonvrijdag 11 april 2014 @ 01:21
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 23:01 schreef eriksd het volgende:
Bij nader inzien denk ik toch dat het geweldsmonopolie wel erg beperkt uitgelegd wordt in dit geval. Internationale zeevaart, beperkte mogelijkheden met een fors prijskaartje in een sector die erg vluchtig is (omvlaggen): ik denk toch dat private bewapende beveiliging een optie moet zijn.
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 21:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
3de: dit dus. Heel de reden dat ze die beveiliging nodig hebben is dat de piraten er misbruik van maken dat ze op internationale wateren varen waar het gezag niet heerst, dan moet je als Nederland niet roomser dan de paus zijn. Het is bovendien ontzettend dom aangezien deze bedrijven heel erg gemakkelijk onder de vlag van een ander land kunnen varen, dit is dus weer een symbolische zet die werkelijk niets oplevert - niet financiëel en niet anderszins - maar ons wel veel geld gaat kosten. Dom, dom, dom.
Precies mijn gedachte.
Bram_van_Loonvrijdag 11 april 2014 @ 01:23
quote:
2s.gif Op donderdag 10 april 2014 23:23 schreef skrn het volgende:
Er is natuurlijk wel wat te zeggen voor de geweldsmonopolie. Mocht je die tijdelijk en/of plaatselijk los willen laten als overheid, moet je zorgen dat je daar hele duidelijke afspraken over maakt.
Als het schip op internationaal water vaart en juist daarom de piraten jou aanvallen (want geen law and order) dan mag het geweldsmonopolie even worden losgelaten, dan moet je niet meteen bang zijn voor een glijdende schaal, lijkt mij.
Plus dat het ons anders veel geld kost, voor de Nederlandse overheid tig alternatieven.

quote:
14s.gif Op vrijdag 11 april 2014 01:15 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Prima zet van de minister.
Mooi compromis ja, de overheid bepaalt wat wel en niet mag, de private partij voert het uit.
Lyrebirdvrijdag 11 april 2014 @ 05:44
Een tijd terug op Discovery een documentaire gezien over een Amerikaans bevoorradingsschip (Navy) in die regio. Het kost nogal wat brandstof en materiaal om die oorlogsbodems daar te laten patrouilleren. Veel te inefficient en duur. Big governments at work.

Particuliere beveiling is een efficiente oplossing.

Het lijkt me duidelijk dat die beveiligers toegang moeten hebben tot stevige wapens, dus de vergelijking met een particuliere Nederlandse bewaker gaat helaas mank, maar in grote delen van de wereld - met name daar waar het een uur duurt voordat de politie ter plaatse kan zijn - is het volstrekt normaal om particulier beveiligingspersoneel te hebben. Misschien is de PvdA vergeten dat de wateren voor de kust van Somalie geen Nederlands klimaat hebben?
skrnvrijdag 11 april 2014 @ 21:10
Ik ben nog steeds geen fervent voorstander van particuliere beveiliging.

Dan worden er strenge regels opgesteld, nou die blijken in de praktijk toch weer te streng, en worden beveiligers gebruikt die lak hebben aan protocollen.
AchJavrijdag 11 april 2014 @ 22:09
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 18:34 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Volgens de marine bestaat een brug team ook minimaal uit 5 personen. Ikzelf vaar dus ook als kapitein zijnde en in mijn ogen kan ik de prima alleen. Dus 11/5 = 2 en een beetje. Dus laten we zeggen 3 man, kun je altjid 2 wakker hebben in een 6 op 4 af systeem.
Kan ook makkelijk, als je 4 vaste .50 wapenopstellingen organiseert zou ik het op een niet al te groot schip nog alleen af kunnen.

Het zijn geen raketten of vliegtuigen die binnen een halve seconde bij je zijn.

Daarbij mochten de marns het personeelstechnisch niet trekken kan de landmacht dit ook prima uitvoeren. Het is geen rakettechniek.
AchJavrijdag 11 april 2014 @ 22:15
quote:
14s.gif Op vrijdag 11 april 2014 01:15 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Prima zet van de minister.
Gut, in tegenstelling tot zo'n beetje alles wordt er nu wel ruggengraat getoond door de mindef? :')
Tikbalangvrijdag 11 april 2014 @ 22:54
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 april 2014 22:09 schreef AchJa het volgende:

[..]

Kan ook makkelijk, als je 4 vaste .50 wapenopstellingen organiseert zou ik het op een niet al te groot schip nog alleen af kunnen.

Het zijn geen raketten of vliegtuigen die binnen een halve seconde bij je zijn.

Daarbij mochten de marns het personeelstechnisch niet trekken kan de landmacht dit ook prima uitvoeren. Het is geen rakettechniek.
Dat is zeker zo, dat het op zee is wil nog niet zeggen dat je meteen mariniers nodig bent. Op een boot varen betekent ook niet dat je een zwemdiploma nodig bent. Gewoon een iemand die kan mikken is al prima, even lomp gezegd.

En dat gebeuren van wetteloosheid op zee valt ook wel mee. Bootjes varen niet zomaar op je af en elke boot die in de buurt komt is identificeerbaar dan wel AIS dan wel verrekijker dan wel het blote oog. Dus nee er zal niet zomaar op elk bootje geschoten worden.
AchJavrijdag 11 april 2014 @ 23:03
Dat bedoel ik, ik ben als zandhaas regelmatig aan boord van verschillende marineschuiten geweest en er ook vanaf geschoten, veel verschil met op het vaste land vwb schieten is er niet. Tenzij het seastate 7 ofzo wordt, dan wordt het allemaal wat lastiger. :')
FranticDJzondag 13 april 2014 @ 09:36
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 17:30 schreef Digi2 het volgende:
Ik snap werkelijk niet waarover men zich druk maakt. De reders die veel varen in gebieden waar piraterij voorkomt kunnen prima onder een andere vlag varen. Dat die reders er nog te bedonderd voor zijn is hun probleem. In de moderne tijd is flexibiliteit noodzaak en dergelijke fossielen zijn we zwz beter kwijt dan rijk.
heel erg kortzichtige opmerking.. Ooit eens verdiept in arbeidsomstandigheden, voorwaarden en dergelijke onder die andere vlaggen? Daarbij komt dat als je onder een mickey mouse vlag een ander land binnenvaart, dat je geheid tig controles krijgt wat enorm tijdrovend is. En indirect veel geld kost.

Om nog maar te zwijgen over de eisen die aan de schepen en bemanning zelf gesteld worden.. Oh en dan wel huilen als er weer een olieramp plaatsvindt.

Daarnaast vind ik het zeer lomp dat het 'succes' afgemeten wordt in de vorm van succesvolle kapingen. Men zit lekker te lullen over 2013, maar we zijn net een scheet 2014 en hup de eerste kaping is een feit. Daarnaast vinden er nog steeds aanvallen plaats en nog steeds zeer veel dichtbij situaties. Maar daar wordt niet over gerept. Je zou de mannen eens vanachter hun bureau moeten halen en op een schip steken dat door piratengebied moet.

[ Bericht 12% gewijzigd door FranticDJ op 13-04-2014 09:43:29 ]
Kowloonzondag 13 april 2014 @ 13:34
quote:
0s.gif Op zondag 13 april 2014 09:36 schreef FranticDJ het volgende:
heel erg kortzichtige opmerking.. Ooit eens verdiept in arbeidsomstandigheden, voorwaarden en dergelijke onder die andere vlaggen? Daarbij komt dat als je onder een mickey mouse vlag een ander land binnenvaart, dat je geheid tig controles krijgt wat enorm tijdrovend is. En indirect veel geld kost.
Reactie slaat nergens op inderdaad. Maar wat betreft die andere vlaggen, het is natuurlijk niet zo dat een andere vlag dan de Nederlandse gelijk een Mickey Mouse vlag is. Wisselt men de Nederlandse vlag in voor die van Noorwegen, Denemarken of de UK (zodat je wel beveiliging mee mag nemen), dan is er niks aan de hand wat betreft extra controles lijkt mij.
FranticDJzondag 13 april 2014 @ 21:00
Niet direct inderdaad, maar goed. Het omvlaggen van schepen is niet iets wat 'zomaar' gedaan (kan/moet) worden. Komt vrij veel bij kijken. Ieder land heeft zo zijn eigen regels waaraan een schip moet voldoen.
jogymaandag 14 april 2014 @ 15:47
quote:
0s.gif Op donderdag 10 april 2014 23:01 schreef eriksd het volgende:
Bij nader inzien denk ik toch dat het geweldsmonopolie wel erg beperkt uitgelegd wordt in dit geval. Internationale zeevaart, beperkte mogelijkheden met een fors prijskaartje in een sector die erg vluchtig is (omvlaggen): ik denk toch dat private bewapende beveiliging een optie moet zijn.
Ik ben op zich stiekem ook wel om inderdaad. :@.
Kowloonmaandag 14 april 2014 @ 15:49
Heb gisteren Captain Phillips gekeken. Supergoede film. _O_
#ANONIEMmaandag 14 april 2014 @ 16:42
Niet het organisatietalent van de overheid, maar de veiligheid van Nederlandse schepen en hun opvarenden zou voorop moeten staan. Die schepen moeten hun werk kunnen doen; piraten moeten effectief worden geweerd. Het PvdA-standpunt komt nogal naïef over en getuigt van weinig feeling met harde realiteit.
sp3cmaandag 14 april 2014 @ 19:08
quote:
0s.gif Op zondag 13 april 2014 21:00 schreef FranticDJ het volgende:
Niet direct inderdaad, maar goed. Het omvlaggen van schepen is niet iets wat 'zomaar' gedaan (kan/moet) worden. Komt vrij veel bij kijken. Ieder land heeft zo zijn eigen regels waaraan een schip moet voldoen.
ze zullen iig niet direct weer terugvlaggen zodra ze het suezkanaal weer door zijn

niet heel erg goed voor de economie enzo
FranticDJmaandag 14 april 2014 @ 19:21
quote:
1s.gif Op maandag 14 april 2014 19:08 schreef sp3c het volgende:

[..]

ze zullen iig niet direct weer terugvlaggen zodra ze het suezkanaal weer door zijn
Komt ook "iets" meer bij kijken dan alleen een vlag achterop hijsen......
sp3cmaandag 14 april 2014 @ 19:28
zou wel makkelijk zijn :D
Halcondinsdag 15 april 2014 @ 07:34
PvdA :r
niels0dinsdag 15 april 2014 @ 07:55
Aan boord van een schip onder nederlandse vlag sta je op nederlands gebied, en dan geldt:

1) Bescherming door de nederlandse staat;
2) Geweldsmonopolie ligt bij de nederlandse staat.

Ik geef de PvdA dan ook gelijk met hun standpunt, echter:

Vessel Protection Detachments (VPDs) zullen flexibel inzetbaar moeten zijn.
Als de staat geen VPD kan leveren op het moment dat een rederij daar om vraagt (en betaalt), loopt men het risico dat een reder zo'n schip omvlagt teneinde de mogelijkheid te krijgen private beveiligers te kunnen inschakelen.

Ikzelf als zeevarende heb liever mariniers aan boord dan huurlingen. Ik laat aan ieders verbeelding over waarom.
Richestoragsdinsdag 15 april 2014 @ 08:33
Er wordt net gedaan alsof private beveiligers alleen van het type zijn "duister verleden, tot de tanden bewapend, eerst schieten dan nadenken etc." Zijn bewapende beveiligers uit het buitenland van geldtransporten en banken zulke loonies dan? Kwestie van een goed bedrijf inhuren en er is niets aan het handje.
sp3cdinsdag 15 april 2014 @ 15:37
je krijgt waar je voor betaald

meestal gaat het om commando's/mariniers na hun diensttijd
FranticDJdinsdag 15 april 2014 @ 20:14
En 98% daarvan werkt keihard om van dat imago af te komen.
Bram_van_Loonwoensdag 16 april 2014 @ 01:42
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 april 2014 08:33 schreef Richestorags het volgende:
Er wordt net gedaan alsof private beveiligers alleen van het type zijn "duister verleden, tot de tanden bewapend, eerst schieten dan nadenken etc." Zijn bewapende beveiligers uit het buitenland van geldtransporten en banken zulke loonies dan? Kwestie van een goed bedrijf inhuren en er is niets aan het handje.
Ik ben een tegenstander van bewapende beveiligers bij geldtransporten maar inderdaad, het hangt er maar van af wie je inhuurt. Als het oud-soldaten met een goede staat van dienst zijn dan zullen ze hetzelfde handelen als wanneer ze voor een leger werken. Voor die schepen, prima. Binnen de Nederlandse landsgrenzen moeten we het aan de politie en het leger overlaten. Desnoods stel je extra capaciteit beschikbaar voor beveiliging van bepaalde private zaken en laat je bedrijven hiervoor betalen maar zij moeten het uitvoeren volgens de regels van de wet.
El_Matadorwoensdag 16 april 2014 @ 01:44
quote:
0s.gif Op woensdag 16 april 2014 01:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik ben een tegenstander van bewapende beveiligers bij geldtransporten
Veilig vanaf je zolderkamertje. :')
Bram_van_Loonwoensdag 16 april 2014 @ 01:48
quote:
9s.gif Op woensdag 16 april 2014 01:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Veilig vanaf je zolderkamertje. :')
Geen zolderkamer of kamer maar punt begrepen. ;)
Denk jij dat het werk voor hen veiliger wordt door vuurwapens te dragen? Juist dan gaan de overvallers ook zware vuurwapens gebruiken met dus onnodig leed, ook voor die beveiligers en chauffeurs. Dan toch liever andere preventieve maatregelen (goed contact met politie die snel ter plaatse kan komen, verfbommen, ...) en een iets groter risico dat je eens de buit verliest. Just my 2 cents. Misschien heb ik ongelijk.
El_Matadorwoensdag 16 april 2014 @ 01:57
quote:
0s.gif Op woensdag 16 april 2014 01:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Geen zolderkamer of kamer maar punt begrepen. ;)
Denk jij dat het werk voor hen veiliger wordt door vuurwapens te dragen? Juist dan gaan de overvallers ook zware vuurwapens gebruiken met dus onnodig leed, ook voor die beveiligers en chauffeurs. Dan toch liever andere preventieve maatregelen (goed contact met politie die snel ter plaatse kan komen, verfbommen, ...) en een iets groter risico dat je eens de buit verliest. Just my 2 cents. Misschien heb ik ongelijk.
Ik verbaas me over de discussie uberhaupt. Wapens houden een groter deel van de criminelen weg dan geen wapens, dat zie je?
Bram_van_Loonwoensdag 16 april 2014 @ 02:04
quote:
11s.gif Op woensdag 16 april 2014 01:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik verbaas me over de discussie uberhaupt. Wapens houden een groter deel van de criminelen weg dan geen wapens, dat zie je?
Ze leiden er ook toe dat criminelen zwaardere wapens gebruiken. De Engelse politie gebruikt geen vuurwapens, met uitzondering van de 'elite'-eenheden, wat wij hier colloquiaal het arrestatieteam noemen en soortgelijke eenheden (we hebben er nog een aantal, lang niet al die eenheden zijn bekend bij de meeste mensen). Zijn er aanwijzingen dat Engelse politiefunctionarissen meer het slachtoffer worden van ernstig geweld (vuurwapens en steekwapens) dan Nederlandse politie-agenten?
In contrast hiermee is geen 'westerse' politiedienst meer tot de tanden toe bewapend dan die van de USA. Is het werk voor hen veiliger? Nee.
Oké, nu komen we op het vlak van de causaliteit terecht. Is het werk voor de politie in de USA onveiliger doordat er een wapenratrace is ontstaan of is de wapenratrace een gevolg van andere problemen (grotere tweedeling?) en zou het werk voor hen nog onveiliger zijn zonder die vuurwapens. Ik durf het uiteraard niet met zekerheid te zeggen maar dit alles roept bij mij wel de vraag op ofdat het zwaarder bewapenen per definitie de veiligheid verhoogt. De vraag moet worden gesteld.
El_Matadorwoensdag 16 april 2014 @ 02:10
Je haalt er een hele hoop bij, maar uiteindelijk maakt een crimineel een afweging; die makkelijke prooi (geen vuurwapens bij een waardetransport) met hoge winst of toch liever geen vuurwapens en een lager bedrag...

Een betere bescherming zorgt uiteindelijk voor meer veiligheid. We gaan de samenleving hopelijk niet inrichten met het idee "dat we die vriendelijke criminelen wel eens voor het hoofd zouden kunnen stoten met die verderfelijke wapens om mensen en hun waardevolle spullen te beschermen".... :X

Die VS is onzin om te vergelijken, de hoeveelheid drogredenen van die vergelijking loopt in de criminele cijfers.
sp3cwoensdag 16 april 2014 @ 05:04
piraten vandaag de dag gaan op pad met akm machinegeweren en rpg raketten enzo

als die zich nog zwaarder moeten gaan bewapenen dan praten we over migs en antischeepsraketten :D

denk niet dat dat argument van die wapenrace opgaat hier
El_Matadorwoensdag 16 april 2014 @ 05:30
quote:
0s.gif Op woensdag 16 april 2014 05:04 schreef sp3c het volgende:
piraten vandaag de dag gaan op pad met akm machinegeweren en rpg raketten enzo

als die zich nog zwaarder moeten gaan bewapenen dan praten we over migs en antischeepsraketten :D

denk niet dat dat argument van die wapenrace opgaat hier
Als Captain Philips een realistische film was, is het toch niet heel moeilijk om wat (waarschuwings)schutters aan boord te hebben? Waarom krijg ik een gewapende taxichauf in Venezuela, maar die enorme miljoenenschepen nog geen waterpistooltje om zich mee te verdedigen.

Waanzin, serieus.
FranticDJwoensdag 16 april 2014 @ 20:35
Capt Philips vond ik tbh niet super realistisch.. Ze staan nog sneller aan boord.. Zoek maar eens op filmpjes van de moscow university.. Gozers zijn gewend van tegen een palmboom omhoog te lopen om kokosnoten te graaien, zo snel staan ze ook aan boord.
El_Matadorwoensdag 16 april 2014 @ 20:37
quote:
0s.gif Op woensdag 16 april 2014 20:35 schreef FranticDJ het volgende:
Capt Philips vond ik tbh niet super realistisch.. Ze staan nog sneller aan boord.. Zoek maar eens op filmpjes van de moscow university.. Gozers zijn gewend van tegen een palmboom omhoog te lopen om kokosnoten te graaien, zo snel staan ze ook aan boord.
Met een radartje en een stel bewapende gasten kómen ze daar niet eens.
Bram_van_Loondonderdag 17 april 2014 @ 01:17
quote:
0s.gif Op woensdag 16 april 2014 05:04 schreef sp3c het volgende:
piraten vandaag de dag gaan op pad met akm machinegeweren en rpg raketten enzo

als die zich nog zwaarder moeten gaan bewapenen dan praten we over migs en antischeepsraketten :D

denk niet dat dat argument van die wapenrace opgaat hier
Ik heb dan ook eerder in de draad juist gepleit voor het toestaan van private bewapening aangezien die piraten misbruik maken van de wetteloosheid op internationale wateren en een overheid dan niet zo naïef moet zijn om braaf volgens de regeltjes te blijven spelen. ;)
Je haalde dit door elkaar met mijn pleidooi om niet binnen landsgrenzen private partijen het gebruik van vuurwapens toe te staan.
TheThirdMarkdonderdag 17 april 2014 @ 01:33
quote:
0s.gif Op woensdag 16 april 2014 02:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ze leiden er ook toe dat criminelen zwaardere wapens gebruiken. De Engelse politie gebruikt geen vuurwapens, met uitzondering van de 'elite'-eenheden, wat wij hier colloquiaal het arrestatieteam noemen en soortgelijke eenheden (we hebben er nog een aantal, lang niet al die eenheden zijn bekend bij de meeste mensen). Zijn er aanwijzingen dat Engelse politiefunctionarissen meer het slachtoffer worden van ernstig geweld (vuurwapens en steekwapens) dan Nederlandse politie-agenten?
In contrast hiermee is geen 'westerse' politiedienst meer tot de tanden toe bewapend dan die van de USA. Is het werk voor hen veiliger? Nee.
Oké, nu komen we op het vlak van de causaliteit terecht. Is het werk voor de politie in de USA onveiliger doordat er een wapenratrace is ontstaan of is de wapenratrace een gevolg van andere problemen (grotere tweedeling?) en zou het werk voor hen nog onveiliger zijn zonder die vuurwapens. Ik durf het uiteraard niet met zekerheid te zeggen maar dit alles roept bij mij wel de vraag op ofdat het zwaarder bewapenen per definitie de veiligheid verhoogt. De vraag moet worden gesteld.
Erm. In het VK draagt elke agent, behalve de Bobbie, een vuurwapen.
FranticDJzaterdag 19 april 2014 @ 18:54
quote:
12s.gif Op woensdag 16 april 2014 20:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Met een radartje en een stel bewapende gasten kómen ze daar niet eens.
Ja en jij denkt dat je die skiffs ziet op een radar met een klein beetje zeegang?
El_Matadorzaterdag 19 april 2014 @ 19:01
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 april 2014 18:54 schreef FranticDJ het volgende:

[..]

Ja en jij denkt dat je die skiffs ziet op een radar met een klein beetje zeegang?
Het zou natuurlijk net kunnen van niet, met die beetje zeegang. Maar denk jij dat kapers in kleine bootjes precies uitvaren als er een flinke zeegang is?

Baat het niet, dan schaadt het niet.
FranticDJzaterdag 19 april 2014 @ 19:04
quote:
6s.gif Op zaterdag 19 april 2014 19:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het zou natuurlijk net kunnen van niet, met die beetje zeegang. Maar denk jij dat kapers in kleine bootjes precies uitvaren als er een flinke zeegang is?

Baat het niet, dan schaadt het niet.
Ook met een relatief vlakke zee, waarbij ze wel naar buiten komen zie je ze niet hoor. Dan moet je je versterking zo sterk opschroeven dat je ook weer golftopjes in beeld krijgt. De "captain philips" taferelen dat je maar 1 stipje op je radar scherm ziet en verder niks en dat dat stipje ook nog een skiff is, is een utopie.